積極責任型代表、協(xié)商能力與鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主有效——以浙江龍村為個案

侶傳振

積極責任型代表、協(xié)商能力與鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主有效——以浙江龍村為個案

侶傳振

（中共浙江省委黨校 社會學文化學部，浙江 杭州 311121）

協(xié)商民主的有效運行離不開具備相應協(xié)商能力的協(xié)商主體。精準識別有效的協(xié)商主體與建構適用的協(xié)商能力框架，是準確理解中國鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主有效的重要視角。從主體角度看，高參與性—強公共性的積極責任型代表是鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主有效的理想類型；從能力角度看，積極責任型代表需要具備“高質量協(xié)商能力”與“外部效應實現(xiàn)能力”，兩種能力的不同組合及其內部要素的具備情況，會導致不同的鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主有效性。當前，甄選積極責任型代表并促進高質量協(xié)商能力與外部效應實現(xiàn)能力全面均衡發(fā)展，將是今后鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主高質量發(fā)展的重要路徑。

積極責任型代表；高質量協(xié)商能力；外部效應實現(xiàn)能力；協(xié)商有效；鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主

一、問題的提出

進入新時代，鄉(xiāng)村社會高質量發(fā)展的重要路徑之一是鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主的有效運行，鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主的有效運行又離不開有效的協(xié)商主體。一方面，協(xié)商質量約束規(guī)定協(xié)商人口規(guī)模，少量協(xié)商代表通過村民理事會、村民議事會等組織展開協(xié)商是基本事實，它突破了“所有受集體決策影響者均可參與”的理論設想；另一方面，協(xié)商民主是一種以對話為中心的程序性民主，它需要協(xié)商代表具備相應的協(xié)商能力。那么在這種情況下，深入考察協(xié)商代表的主體類型及其協(xié)商能力，將是深度理解鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主有效的重要維度。

如何實現(xiàn)協(xié)商民主有效一直是理論界與實務界共同關注的話題，一些學者主張從協(xié)商主體維度加以審視，形成國家主體、社會主體及“國家—社會”主體互動三種視角。

一是從政黨、政府、官員等維度展開敘事的國家主體視角。近年來，庫拉托、阿切蒂等主張將“政黨帶回協(xié)商”，重申政黨在協(xié)商民主中的重要地位。如庫拉托指出，政黨在協(xié)商系統(tǒng)中發(fā)揮著認知、激勵與辯護功能，是促進協(xié)商理想落地的關鍵要素[1]。王巖等指出，政黨引領在中國協(xié)商民主實踐中獨具優(yōu)勢[2]。在中國，協(xié)商民主的嵌入性發(fā)展路徑導致其運行深受政府的影響已成基本事實。如林雪霏等指出，協(xié)商民主更多表現(xiàn)為國家治理的“工具箱”，政府會根據(jù)治理需求調適協(xié)商民主運行[3]；徐敏寧等指出，政府對自身利益、公共利益以及混合利益的不同偏好深刻影響協(xié)商效果[4]。另外，官員的個人偏好也深刻影響協(xié)商民主運行。如韓冬臨指出，協(xié)商代表的選取往往取決于地方領導的喜好[5]。二是從社會組織、公民個體等維度展開敘事的社會主體視角。社會組織是協(xié)商民主的重要發(fā)起者、組織者或參與者。在西方，社會組織既可以是從事協(xié)商民主活動的專業(yè)組織，如美國的國家議題論壇、丹麥的科技委員會基金會等，也可以是普通的社會組織，如歐洲社會論壇等，它們往往被命名為微型公眾進行討論。國內社會組織協(xié)商穩(wěn)步發(fā)展并影響協(xié)商民主實際運行。如徐珣指出，社會組織嵌入程度與社區(qū)協(xié)商民主績效密切相關[6]。公民個體也是協(xié)商民主的重要主體，他們的參與模式、身份地位等深刻影響協(xié)商民主的運行效果[7]。三是從國家主體與社會主體銜接維度展開敘事的主體互動視角。哈貝馬斯的“雙軌制”民主模式[8]、古特曼與湯普森的“中間民主”模式[9]就是典型代表。自協(xié)商民主系統(tǒng)轉向后，西方更加關注國家與社會、政治領域與公共領域的銜接與互動。如德雷澤克提出的公共空間、授權空間及其相關問題[10]；巴赫泰格、帕金森提出的協(xié)商主體、協(xié)商場所、協(xié)商實體、傳播過程、轉化過程、執(zhí)行過程六要素問題等[11]。國內學者也普遍認為，中國基層協(xié)商民主往往是中央、基層政權和民眾共同推動的結果。如鄧大才在分析農村產(chǎn)權改革協(xié)商時指出，村民的利益與沖突是鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主運轉的“觸發(fā)因素”，自上而下的行政問責是“推動因素”，規(guī)則與程序則是“條件因素”[12]。李祖佩等指出，以需求為導向的國家項目供給與農民參與積極性共同影響分配型協(xié)商民主的運行效果[13]。

綜上可見，國內外學者就協(xié)商主體與協(xié)商民主有效運行展開了卓有成效的研究，為今后相關研究奠定了扎實基礎。不過，既有研究還有可拓展的空間：首先，與政黨、政府、社會組織等主體相比，對普通民眾的主體性地位重視不夠，尤其是廣大農民在協(xié)商民主研究中處于“集體失語”狀態(tài)。其次，上述三種視角都不同程度地存在以整體性模糊處理遮蔽協(xié)商主體內部差異以及這種差異可能導致不同協(xié)商民主運行效果的基本事實。中國農村具有很強的裂變性，不同區(qū)域的農村特征不同，同一農村內部村民情況各異。所以，不同類型的協(xié)商代表將會導致不同的鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主運行有效性。那么，到底什么樣的協(xié)商代表更有利于鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主有效運行？這種代表影響鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主運行效果的內在機理是什么？筆者將在建構理論分析框架的基礎上，結合浙江龍村的田野調查回答上述問題。

二、鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主有效的分析框架

認識與理解協(xié)商代表在鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主中的作用，需要對協(xié)商代表與鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主有效之間的關系做出理論分析。從主體角度看，一方面要找出能夠促進鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主有效的真實主體；另一方面要分析這些真實主體還需具備怎樣的協(xié)商能力。

1．協(xié)商代表的理想類型：以“高參與性—強公共性”為特征的積極責任型

既有研究表明，基層協(xié)商民主的有效運行離不開廣大民眾的有效參與。從代表角度看，所謂的有效參與，反映的是協(xié)商代表在鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主中參與意愿和協(xié)商能力的有機結合。協(xié)商代表參與意愿越高，協(xié)商能力越強，參與有效性也就越高，鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主可能越有效；相反，協(xié)商代表參與意愿越低，協(xié)商能力越弱，參與有效性也就越低，鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主可能越低效，甚至無效。因此，協(xié)商代表的參與性與鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主有效性正相關。當然，參與性并非唯一決定因素。“協(xié)商過程不是政治討價還價或契約性市場交易模式，而是公共利益責任支配的程序?！盵14]它要求協(xié)商代表在合理權衡個人利益與公共利益的基礎上，能夠主動承擔公共責任，自覺尋求不同利益或意見的最大公約數(shù)，實現(xiàn)最佳公共利益。因此，鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主有效還要求協(xié)商代表具備相應的公共性。綜合來看，鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主有效性其實是協(xié)商代表的參與性與公共性的函數(shù)，參與性與公共性的不同組合會形成不同的協(xié)商代表類型，進而導致不同的鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主有效性。

如圖1所示，“高參與性—強公共性”組合（A），表明協(xié)商代表能夠在有效參與協(xié)商中主動承擔公共責任，自覺尋求公共利益，屬于積極責任型代表；“低參與性—強公共性”組合（B），表明協(xié)商代表雖有公共責任感，在協(xié)商中也會追求公共利益，但出于各種原因不愿意參與協(xié)商，屬于消極責任型代表；“低參與性—弱公共性”組合（C），表明協(xié)商代表既不愿意參與協(xié)商，也不具有公共責任感，屬于完全冷漠型代表；“高參與性—弱公共性”組合（D），表明協(xié)商代表雖積極參與協(xié)商，但不愿承擔公共責任，尋求公共利益，而更多追求個人利益最大化，屬于積極趨利型代表。從鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主有效性角度看，很明顯，“高參與性—強公共性”下形成的積極責任型代表有利于鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主高效運行，“低參與性—弱公共性”下形成的完全冷漠型代表會導致鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主低效或無效運行，而消極責任型代表與積極趨利型代表會導致鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主有效性處于二者之間。

圖1　協(xié)商代表的基本類型

2．協(xié)商能力：高質量協(xié)商能力與外部效應實現(xiàn)能力

鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主有效性與協(xié)商代表的協(xié)商能力密切相關。目前，學界主要從組織與個體兩個維度對協(xié)商能力框架做了積極探索。其中，組織的協(xié)商能力方面，如德雷澤克指出，政治體系的協(xié)商能力主要體現(xiàn)在多大程度上擁有真實性、包容性和因應性的結構[15]；庫拉托指出，政黨的協(xié)商能力包括公共空間、授權空間與傳播機制三部分[16]；孫發(fā)鋒指出，社會組織的協(xié)商能力由政治把握能力、內部治理能力、利益代表能力、調查研究能力、對話溝通能力五種要素構成[17]。個體的協(xié)商能力方面，如帕金森指出，公民的協(xié)商能力主要是溝通能力，即理解、批評他人論點并提出合理觀點的能力[18]；羅森博格指出，公民的協(xié)商能力就是個人的認知能力，表現(xiàn)為邏輯推理及其理性[19]。雖然這些框架在概念界定與要素組成方面實現(xiàn)突破，但卻很難直接應用于中國鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主，農村協(xié)商代表的協(xié)商能力框架還需在此基礎上再建構。

那么，鄉(xiāng)村協(xié)商代表到底需要怎樣的協(xié)商能力呢？美國學者卡洛琳娜·米萊維茨、費什金等人的研究頗有啟發(fā)性?？辶漳取っ兹R維茨等將協(xié)商能力細分為“高質量協(xié)商能力”與“外部效應協(xié)商能力”兩部分，前者包含包容性、真實性、公共空間、話語紀律等要素，屬于協(xié)商輸入環(huán)節(jié)；后者包含賦權空間、傳播、反饋回路等要素，屬于協(xié)商輸出環(huán)節(jié)[20]。費什金通過多次協(xié)商民意測驗實踐表明，高質量協(xié)商離不開多樣性、信息性、平衡性、自覺性以及考量性五大要素，它們共同定義了高質量協(xié)商的形成過程[21]。同時，從協(xié)商系統(tǒng)角度看，中國鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主既包括協(xié)商代表的高質量協(xié)商過程，也包括協(xié)商結果向廣大村民證成并合理影響公共決策的過程。所以，結合國際既有標準和中國鄉(xiāng)村情景，本研究認為中國鄉(xiāng)村協(xié)商代表的協(xié)商能力應具體包括：

（1）高質量協(xié)商能力。即協(xié)商代表圍繞議題展開高質量協(xié)商的能力，具體包括以下幾方面。一是觀點包容能力。即協(xié)商代表能夠代表村民主要觀點的能力。一般而言，觀點包容能力越強，鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主越具民意基礎。二是信息獲取能力。即協(xié)商代表能夠獲取與協(xié)商議題緊密相關的信息的能力。它要求獲取的信息與議題越相關越好，高度相關的信息越充分越好。三是溝通回應能力。即協(xié)商代表能夠提出有效主張并圍繞不同主張展開對話與回應的能力。其中，有效主張要求協(xié)商代表能夠合理表達觀點并提供支撐其論點或建議的理由。四是權衡決斷能力。即協(xié)商代表能夠在自覺權衡各種論點優(yōu)劣的基礎上，根據(jù)“更好論據(jù)之力量”尋求最佳公共利益的能力。上述四種能力相輔相成，缺一不可，共同影響協(xié)商質量。

（2）外部效應實現(xiàn)能力。在實際過程中，對協(xié)商結果的認同往往局限于高質量協(xié)商給予參與者的真實體驗，而非參與者卻難以產(chǎn)生認同感。這就要求協(xié)商代表要向非參與協(xié)商的村民證成協(xié)商結果的正當合理性。同時，協(xié)商民主的吸引力源于其能夠形成具有高度民主合法性決策的承諾[14]，即協(xié)商結果還要能夠有效影響公共決策，實現(xiàn)協(xié)商與決策的有效銜接。所以，協(xié)商代表的外部效應實現(xiàn)能力包括以下兩方面：一是證成能力。即協(xié)商代表通過與非參與村民溝通并回應他們的異議，以此證明協(xié)商結果正當性與合理性的能力。協(xié)商代表的證成能力越強，協(xié)商結果越能得到其他村民的理解與認可，協(xié)商結果也就越具有合法性。二是控制能力。即協(xié)商代表能夠將證成后的協(xié)商結果影響公共決策的能力。當協(xié)商能夠合理影響決策時，鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主的治理優(yōu)勢才能得到有效發(fā)揮。

表1　協(xié)商代表的協(xié)商能力類型及其釋義

三、鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主有效的內在機理：龍村的案例分析

龍村位于浙江長興縣，是在全域綜合整治中合并而成的中心村。村域總面積4.67平方公里，下轄19個自然村，32個村民小組，808戶，2 639人。村莊經(jīng)濟結構以現(xiàn)代農業(yè)為主，村集體經(jīng)濟收入300余萬元。2020年以來，龍村對標市“和諧自治標桿區(qū)”主題，積極推進村級協(xié)商議事，成效顯著。2021年12月入選全國村級協(xié)商議事創(chuàng)新試點村。

1．積極責任型代表：鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主有效的實質性主體

龍村最初在推進村級協(xié)商議事時，主要采取自愿報名方式產(chǎn)生議事代表，但實際參與者多為“意見領袖”，協(xié)商議事往往異化為討價還價或情緒對抗，協(xié)商效果較差。2020年6月，在村黨總支領導下，正式成立村級議事會，并對議事代表當選條件做出規(guī)定：一是議事積極性要高，議事能力要強，且有參與時間；二是要熱心公益、辦事公道、威望較高；三是村民代表會議民主推薦，黨總支審查通過。目前，龍村固定議事代表27人，包括村兩委干部、黨員代表、村民代表、鄉(xiāng)賢參事會成員、治理理事會成員及其他農村社會組織負責人，實現(xiàn)村民小組全覆蓋。同時，根據(jù)需要邀請各級黨代表、人大代表、政協(xié)委員和專業(yè)人士擔任“特邀代表”。從類型上看，在村的議事代表可以分為三類：一是政治類議事代表，主要是常年在村的村干部，共5人，他們主要從事一定規(guī)模的農業(yè)經(jīng)營，對于改善村莊治理環(huán)境與促進村莊發(fā)展愿望強烈；二是經(jīng)濟類議事代表，主要是經(jīng)濟能人，如鄉(xiāng)賢、個體戶等，共8人，他們多從事運輸?shù)壬虡I(yè)經(jīng)營活動，經(jīng)濟實力較強，特別關注村莊公共設施建設，并積極參與村莊治理；三是社會類議事代表，主要為村莊道德精英，如治理理事會成員等，共10人，他們頗有威望，在化解村莊矛盾方面經(jīng)驗豐富，且積極參與調解協(xié)商；四是文化類議事代表，主要為社會組織（老年文化社團）負責人，4人，他們多是退休教師與退休干部，關心并推動村莊公共文化事業(yè)發(fā)展。可見，這些議事代表有時間、有精力、有熱情參與村莊公共事務，參與性較高。2020年以來，龍村召開各類協(xié)商議事會議70余場，議事代表參與率92%以上。另外，龍村還通過“議事代表光榮榜”“陽光議事”“戶主大會評議”等方式，以情面激勵、道德褒揚、大眾監(jiān)督等方式激發(fā)或倒逼議事代表的公共責任感，使其在協(xié)商議事中自覺尋求公共利益，而缺乏公心的議事代表則會被免除代表資格。這種褒貶機制可以促進議事代表具有較強的公共性。

高參與性與強公共性塑造了龍村積極責任型代表，他們在村莊協(xié)商議事中起著重要作用，推動著村莊高質量發(fā)展。一是推動村莊經(jīng)濟提速增效。如在村域土地綜合整治方面，龍村議事代表與“田小二”（8個田長及60個網(wǎng)格員）代表多次召開田園協(xié)商議事會，有效解決了農田保護、土地流轉、產(chǎn)業(yè)發(fā)展等問題。2021年村集體經(jīng)濟收入355萬元，比2020年增幅14.9%。二是促進社會矛盾有效解決。針對村莊合并帶來的各種社會矛盾，協(xié)商代表通過“議事小院”“議事公園”“議事角（亭）”“議事廳”等陣地靈活協(xié)商，有效解決村民關注度高、訴求強烈的各類事項。2021年圍繞村莊矛盾糾紛召開議事會20余場，解決問題13個，做到“小事不出組，大事不出村”，全年零信訪。三是促進村莊決策更加科學。通過議事代表有效整合村莊各方資源，及時吸納民意，變村兩委單打獨斗為多方聯(lián)合，促使村莊決策更具民意。2021年戶主大會測評中，村兩委工作群眾滿意度高達98%?？梢哉f，龍村的積極責任型代表推動著村級協(xié)商議事有效運轉，是鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主有效的實質性主體。

2．高質量協(xié)商能力：鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主有效的基礎

在西方，微型公眾之所以被視為實現(xiàn)協(xié)商民主有效運行“最有希望的實際建設性努力之一”[22]，一個重要原因就在于小規(guī)模協(xié)商代表能夠在深思熟慮基礎上進行高質量協(xié)商，形成認知優(yōu)勢，進而為公共決策提供重要參考。所以，從這個意義上看，協(xié)商代表是否具有相應的協(xié)商能力進行高質量協(xié)商，將是影響鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主有效性的重要基礎。

在議事實踐中，龍村通過一系列措施保障議事代表的高質量協(xié)商能力。首先，觀點包容方面，建立議事代表聯(lián)系農戶制度，定期收集村民意見；利用未來鄉(xiāng)村智慧平臺發(fā)布議題并抓取高頻意見，及時收集村民觀點，促進協(xié)商議事開放包容。其次，信息獲取方面，村兩委圍繞議題編制信息，通過線下會議與線上發(fā)布，方便議事代表提前了解議題背景與內容。如在村居家養(yǎng)老照料中心選址協(xié)商中，議事代表查看議題信息率100%。其中，16人通過平臺提出疑問，要求村委做出解答；8人希望能夠提供詳細預算方案。再次，溝通回應方面，龍村要求議事代表在說明觀點時盡量闡釋理由，尤其是提出相反意見時必須有合理理由支撐，否則會被視為無效觀點。同時，積極鼓勵議事代表提出異議并深入討論，以便各種觀點都能得到表達。如美麗庭院建設協(xié)商中，議事代表就村民房前屋后是否應該種植蔬菜展開對話，經(jīng)多次辯論后，一方最終運用“生態(tài)宜居”“生活品質”等理由說服另一方放棄蔬菜種植。對于是否會因礙于情面而不愿表達異議，議事代表WZG表示：“只要出于公心，就可以提出不同意見，就事論事不傷面子?！保ㄔL談記錄，2022-02-10）最后，權衡決斷方面，龍村協(xié)商議事采取開放機制，所有村民都可旁觀議事過程；線上議事，旁觀村民還可在評論區(qū)留言，表達觀點，并可利用智慧平臺中的“曝光臺”披露謀私等不當行為。這種陽光機制會倒逼議事代表自覺權衡各種論點，追求公共利益。村民YJD表示：“大家都是熟人，為公為私誰都清楚。只顧自己，肯定會被人戳脊梁骨。如果再被免除代表資格，在村里還怎么抬得起頭來！”（訪談記錄，2022-02-10）

綜上可見，龍村議事代表具備相應的觀點包容能力、信息獲取能力、溝通回應能力及權衡決斷能力，這些能力的組合保證了這些代表能夠進行高質量協(xié)商，為村莊科學決策奠定了良好基礎。例如，未來鄉(xiāng)村智慧平臺統(tǒng)計顯示，村民在對議事代表的“議事能力”與“議事結果”兩項測評中，村民滿意度高達86.2%和92.7%。

3．外部效應實現(xiàn)能力：鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主有效的關鍵

從過程角度看，協(xié)商成敗的關鍵在于協(xié)商代表能否通過對話與推理轉移偏好以此尋求不同利益或意見的最大公約數(shù)，其結果是協(xié)商后形成的“提煉民意”會對村民的“原始民意”發(fā)生偏離。這就要求協(xié)商代表要及時向其他村民證成“提煉民意”的正當性與合理性，并獲得他們的理解與支持，以此拓展協(xié)商結果的合法性基礎。

與協(xié)商結果的簡單公示不同，龍村議事代表在與村民互動中表現(xiàn)出良好的證成能力。一是回應能力。龍村通過微信群、未來鄉(xiāng)村智慧平臺、代表聯(lián)系農戶等方式及時向村民公布協(xié)商結果，征求意見，并做好解釋工作。當村民異議較大時，議事代表會專門組織交流會，與“意見領袖”交流溝通，回答疑惑，吸納合理意見。如農村家宴中心建設協(xié)商中，村民ZJD提議，除招標酒店的自帶廚師外，村民可根據(jù)個性需求另聘廚師，得到大家認同，協(xié)商結果更加優(yōu)化。二是塑造能力。議事代表向非參與村民證成的過程，也是以“提煉民意”的認知優(yōu)勢塑造“原始民意”的過程。如庭院圍墻拆除協(xié)商中，議事會確定5位威望高、辦事公道的“三老”（老黨員、老干部、老教師）走村入戶，通過“小院議事”專門向持有反對意見者說明利害關系，最終達成一致。三是共情能力。對于無法以理說服的“固執(zhí)”村民，議事代表會以情感動員方式尋求共識。最常見的方式就是，議事代表通過動員“固執(zhí)”村民的親朋好友，利用熟人間的“親情邏輯”進行感化，消除分歧。四是示范能力。當部分村民依然無法接受時，議事代表會以身作則，主動示范，以良好效果說服村民。如庭院打掃議事后，議事代表每天早晨主動打掃房前屋后，布置花壇，生活品質得到改善。一些村民見到實效后紛紛效仿，良好示范引領集體行動。

當然，高質量協(xié)商結果及其證成，最終目的在于有效影響公共決策?，F(xiàn)實中存在的“象征性協(xié)商”等現(xiàn)象，背后折射的就是議事代表控制能力弱化下協(xié)商與決策銜接的斷裂。在龍村，議事代表的控制能力表現(xiàn)在：一是嵌入能力。一方面，議事代表與村民代表、黨員代表互嵌，以此影響村民代表大會的表決；另一方面，議事代表嵌入戶主大會，說明情況，解答疑惑，以此影響戶主大會表決。二是動員能力。目前，很多村莊缺乏自下而上的反制約能力，導致超越村莊權力邊界的協(xié)商結果難以落地。在龍村，議事代表可以通過未來鄉(xiāng)村智慧平臺上的“我代表”界面，及時向縣鄉(xiāng)兩級人大代表反映決策執(zhí)行情況，通過村莊議事制度與人大代表制度相銜接，可以動員外部力量督促議事結果向公共決策轉化，進而推動村莊協(xié)商議事有效運行。

4．積極責任型代表的能力組合與鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主有效性

龍村的實踐表明，積極責任型代表是推動村莊協(xié)商民主有效的實質性主體，積極責任型代表的高質量協(xié)商能力與外部效應實現(xiàn)能力是影響村莊協(xié)商民主有效性的重要因素。當然，在現(xiàn)實中，積極責任型代表的兩種協(xié)商能力并非都像龍村議事代表那樣均衡發(fā)展，而是常常處于非均衡狀態(tài)，導致協(xié)商效果各異。換言之，積極責任型代表的兩種能力的不同組合及其內部要素的具備情況會導致不同的協(xié)商民主有效性。

首先，能力組合與鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主有效性。即積極責任型代表的高質量協(xié)商能力與外部效應實現(xiàn)能力的均衡發(fā)展程度，深刻影響鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主有效性。如圖2所示，當積極責任型代表的兩種能力都強時（E），說明他們不僅能夠在小范圍內推動高質量協(xié)商，而且還能夠促進高質量協(xié)商結果得到其他村民的認同，并能有效影響公共決策，此時鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主有效性較高；當積極責任型代表的高質量協(xié)商能力強而外部效應實現(xiàn)能力弱時（H），說明協(xié)商結果可能無法得到其他村民的認同，同時也難以影響公共決策，呈現(xiàn)“議而不決”的狀態(tài)，協(xié)商民主有效性較低；當積極責任型代表的高質量協(xié)商能力弱而外部效應實現(xiàn)能力強時（F），鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主可能出現(xiàn)以較低質量的協(xié)商結果騙取村民認同并影響公共決策的現(xiàn)象，此時協(xié)商民主有效性也較低；當積極責任型代表的兩種能力都弱時（G），鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主通常表現(xiàn)為走過場，流于形式，協(xié)商民主有效性很低。

圖2　能力組合與鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主有效性

其次，要素組合與鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主有效性。即兩種協(xié)商能力內部要素的具備情況影響鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主有效性。一方面，兩種協(xié)商能力之間及其各自內部要素存在階序關系。在龍村，協(xié)商議事有效運行以議事代表的高質量協(xié)商能力為基礎，沒有高質量協(xié)商能力，外部效應實現(xiàn)能力再強，協(xié)商民主有效性也會較低（即F區(qū)）。所以，外部效應實現(xiàn)能力對鄉(xiāng)村有效性的正向作用需以高質量協(xié)商能力為前提。在高質量協(xié)商能力內部，觀點包容能力與信息獲取能力是基礎，它們可以促進溝通回應能力，最后又會影響權衡決斷能力。例如，龍村第四村民小組在組級資源分配協(xié)商①時，故意不向外嫁女提供充分信息，導致外嫁女代表在協(xié)商中“集體失語”，協(xié)商結果因存在操縱之嫌而未能得到外嫁女的認可。在外部效應實現(xiàn)能力內部，證成能力是控制能力的基礎，沒有其他村民的廣泛支持，即使協(xié)商結果有效影響決策，政策執(zhí)行也會存在困難。例如，龍村在最初議事時主要通過公告欄公示結果，但很多村民忙于自家事務而無暇顧及，結果在政策實施時部分村民就以個人利益受損為由進行抗爭，導致政策執(zhí)行成本大幅增加。所以，高質量協(xié)商能力與外部效應實現(xiàn)能力之間和其內部要素并非孤立的存在，而是具有階序關系，共同構成關系密切的協(xié)商能力體系。另一方面，協(xié)商能力內部六大要素（即觀點包容能力、信息獲取能力、溝通回應能力、權衡決斷能力、證成能力及控制能力）的依次具備數(shù)量與鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主有效性正相關。六大要素依次具備越多越全面，說明高質量協(xié)商能力與外部效應實現(xiàn)能力發(fā)展得越好越均衡，鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主有效性也就越高（即E區(qū)）；相反，六大要素依次具備越少，說明兩種協(xié)商能力都越弱，鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主有效性也就越低（即G區(qū)）。當六大要素出現(xiàn)跳躍式具備時，如觀點包容能力、信息獲取能力與證成能力具備，而其他能力不具備，那么兩種協(xié)商能力會出現(xiàn)發(fā)展不均衡的現(xiàn)象，鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主有效性也會受到影響（即F區(qū)或H區(qū)）。另外，協(xié)商能力內部諸要素具備情況也影響鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主的表現(xiàn)形態(tài)。如所有要素不具備時，可以表現(xiàn)為象征式協(xié)商；所有要素均具備時，可以表現(xiàn)為決策式協(xié)商；其他要素具備而控制能力不具備時，即議而不決，可以表現(xiàn)為咨詢式協(xié)商。具體如圖3所示。當然，六大要素的不同搭配會帶來十分繁雜的協(xié)商形態(tài)，這也恰恰說明中國鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主實踐的復雜性與多樣性。

圖3　要素組合與鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主有效性

四、結論與討論

本研究通過理論建構與個案分析，主要從協(xié)商主體角度回答了到底什么樣的協(xié)商代表以及這種協(xié)商代表需要具備怎樣的協(xié)商能力才能真正促進鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主有效。結合上述分析，可以得出如下基本結論：

一是協(xié)商民主的高質量發(fā)展需要代表機制，但并非所有協(xié)商代表都與鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主有效性正相關。參與性與公共性是區(qū)分協(xié)商代表理想類型的重要維度，具有高參與性—強公共性特征的積極責任型代表才是促進鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主有效的真實主體。

二是鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主有效要求積極責任型代表具備高質量協(xié)商能力和外部效應實現(xiàn)能力。前者包括觀點包容能力、信息獲取能力、溝通回應能力與權衡決斷能力，是促進鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主有效的基礎；后者包括證成能力與控制能力，是促進鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主有效的關鍵。協(xié)商能力框架需要立足中國國情，借鑒國際經(jīng)驗進行本土化建構。

三是高質量協(xié)商能力與外部效應實現(xiàn)能力的不同組合會導致不同的鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主有效性。一方面，兩種能力越趨于均衡發(fā)展，鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主就越走向高效；另一方面，兩種能力及其內部要素之間存在階序關系，諸多要素依次具備越多越全面，鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主越趨于高效。所以，甄選積極責任型代表并促進高質量協(xié)商能力與外部效應實現(xiàn)能力全面均衡發(fā)展，將是今后鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主高質量發(fā)展的重要路徑。

不過，從現(xiàn)實情況看，這種主體甄選與能力發(fā)展路徑還存在諸多困難。例如，大多村莊精英外流，導致積極責任型代表存量偏少，龍村以27名固定代表填補資源漏洞，又直接帶來議事代表的代表性不足問題；市場經(jīng)濟屬于物化經(jīng)濟，貨幣理性驅動下協(xié)商代表更多表現(xiàn)為積極趨利型代表，以個體利益關聯(lián)度為依據(jù)采取選擇性參與，公共責任感不強；協(xié)商代表的協(xié)商能力參差不齊，有時以討價還價或爭吵代替協(xié)商，導致協(xié)商成分多而審議成分少；等等。所以，在現(xiàn)實生活中，一是除了甄選出高參與性、強公共性的村民并將其及時納入鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主外，還可以通過利益關聯(lián)、情感動員、情面增益等方式提高消極責任型代表的參與性，通過村莊公共性再造提高積極趨利型代表的公共責任感，促進他們向積極責任型代表轉變。同時，鼓勵返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)青年積極參與協(xié)商，為鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主有效運行提供新鮮力量。二是強化協(xié)商代表對協(xié)商能力內涵及其重要性的認知，并通過具體的制度程序，如主持人制度、信息披露制度、平等發(fā)言制度、結果公示制度、監(jiān)督評議制度等增加協(xié)商議事的審慎性，輔助協(xié)商代表的高質量協(xié)商能力與外部效應實現(xiàn)能力全面均衡發(fā)展。同時，結合當?shù)貙嶋H，積極推進鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主數(shù)字化改革，鼓勵有條件的鄉(xiāng)村開發(fā)協(xié)商民主數(shù)字化應用場景，通過現(xiàn)代信息技術植入增強協(xié)商代表的協(xié)商能力。三是積極責任型協(xié)商代表的甄別及其協(xié)商能力的培育，都離不開鄉(xiāng)村權力結構的開放性與包容性，所以，還要積極營造一個開放包容的協(xié)商環(huán)境，共同推動鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主高效運行。

在新時代加強基層治理體系與治理能力現(xiàn)代化的背景下，從協(xié)商主體角度探討鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主有效問題對于提升基層治理績效、實現(xiàn)基層社會善治具有重要意義。當然，本研究對協(xié)商代表類型的劃分以及協(xié)商能力框架的建構是基于個案研究基礎上的，這對中國鄉(xiāng)村社會的裂變性實質來說是一種簡約處理。例如，從區(qū)域概念上看，中國農村有以華南區(qū)域為代表的團結型村莊、以華北區(qū)域為代表的分裂型村莊以及以長江流域為代表的分散型村莊，這些村莊內部的關系結構會對協(xié)商主體及其協(xié)商能力發(fā)展產(chǎn)生重要影響，進而導致不同的協(xié)商效果。同時，協(xié)商能力框架是一個不斷發(fā)展完善的過程，文中所概括的六大要素既不等同于協(xié)商能力的全部，也不意味著所有協(xié)商形式必須具備這些要素。所以，協(xié)商主體、協(xié)商能力與鄉(xiāng)村社會協(xié)商民主有效之間的邏輯關系在現(xiàn)實生活中可能更為復雜。

① 龍村產(chǎn)權在組。很多村民小組內部約定，戶籍在村的外嫁女可享受兩年的組級分紅，兩年之后不再享受，由此引起外嫁女不滿。

[1] ACCETTI C I，WOLKENSTEIN F．The crisis of party democracy，cognitive Mobilization，and the case for making parties more deliberative [J]．American Political Science Review，2017，111(1)：97-109．

[2] 王巖，魏崇輝．協(xié)商治理的中國邏輯[J]．中國社會科學，2016(7)：26-45．

[3] 林雪霏，邵梓捷．地方政府與基層實踐：一個協(xié)商民主的理論分析框架[J]．經(jīng)濟社會體制比較，2017(2)：156-166．

[4] 徐敏寧，陳國安，馮治．走出利益博弈誤區(qū)的基層協(xié)商民主[J]．中共中央黨校學報，2013(4)：46-50．

[5] 韓冬臨．如何看待協(xié)商民主中的代表選取?——基于地方領導干部視角的分析[J]．經(jīng)濟社會體制比較，2018(4)：72-80．

[6] 徐珣．社會組織嵌入社區(qū)治理的協(xié)商聯(lián)動機制研究——以杭州市上城區(qū)社區(qū)“金點子”行動為契機的觀察[J]．公共管理學報，2018(1)：96-107．

[7] 董石桃．基層協(xié)商民主中公民參與模式的理論模型與實踐樣態(tài)[J]．探索，2019(4)：46-75．

[8] 尤爾根·哈貝馬斯．在事實與規(guī)范之間：關于法律和民主法治國的商談理論[M]．童世駿，譯．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003：378-381．

[9] 埃米·古特曼，丹尼斯·湯普森．審議民主意味著什么[C] //談火生．審議民主．南京：江蘇人民出版社，2007：4-7．

[10] DRYZEK J S．Foundations and frontiers of deliberative governance [M]．Oxford：Oxford University Press，2010：11-13．

[11] BCHTIGER A，PARKINSON J．Mapping and measuring deliberation：Towards a new deliberative quality[M]. Oxford：Oxford University Press，2019：111-129．

[12] 鄧大才．如何讓民主運轉起來：農村產(chǎn)權改革中的參與和協(xié)商——以山東省和湖北省4村為研究對象[J]．社會科學戰(zhàn)線，2021(8)：158-166．

[13] 李祖佩，杜姣．分配型協(xié)商民主：“項目進村”中村級民主的實踐邏輯及其解釋[J]．中國行政管理，2018(3)：76-84．

[14] 陳家剛．協(xié)商民主：概念、要素與價值[J]．中共天津市委黨校學報，2005(3)：54-60．

[15] DRYZEK J S．Democratization as deliberative capacity building [J]．Comparative Political Studies，2009，42(11)：1379-1402．

[16] CURATO N．Deliberative capacity as an indicator of democratic quality：The case of the philippines [J]．International Political Science Review，2015，36(1)：99-116．

[17] 孫發(fā)鋒．當前中國社會組織協(xié)商能力的要素、特征及提升路徑[J]．學術研究，2019(11)：55-59．

[18] PARKINSON JR．The house of lords：A deliberative democratic defense [J]．The Political Quarterly，2007，78(3)：374-381．

[19] ROSENBERG S．The empirical study of deliberative democracy：Setting a research agenda [J]．Acta Politica，2005，40(2)：212-224．

[20] MILEWICZ K，GOODIN R E．Deliberative capacity building through international organizations：The case of the universal periodic review of human rights [J]．British Journal of Political Science，2018，48(2)：1-21．

[21] 詹姆斯·S·費什金．傾聽民意：協(xié)商民主與公眾咨詢[M]．孫濤，何建宇，譯．北京：中國社會科學出版社，2015：37．

[22] FUNG A．Survey Article：Recipes for public spheres：eight institutional design choices and their consequences [J]．Journal of Political Philosophy，2003，11(3)：338-367．

Active and responsible representatives, consultative ability and the consultative democracy effectiveness in rural society:A case study of Long Village

LYU Chuanzhen

(Department of Sociology and Culture, Party School of Zhejiang Provincial Committee of C P C, Hangzhou 311121, China)

The effective operation of consultative democracy is inseparable from the negotiation subject with the corresponding consultative ability. The accurate identification of effective negotiation subjects and the construction of an applicable consultation ability framework are important perspectives to accurately understand the effectiveness of consultative democracy in rural China. From the perspective of the subject, the active and responsible representative with high participation and strong public commonality is the ideal type for the effective rural consultative democracy. From the perspective of ability, the active and responsible representative needs to possess “high-quality consultation ability” and “external effect realization capacity”, and the different combinations of the two abilities and the availability of their internal elements will generate different effectiveness of consultative democracy in rural society. At present, selecting active and responsible representatives and promoting the comprehensive and balanced development of high-quality consultation capabilities and external effect realization capacity will be an important path for the high-quality development of consultative democracy in the future rural society.

active and responsible representative; high-quality consultation capacity; external effect realization capacity; consultation effectiveness; consultation democracy in rural democracy

10.13331/j.cnki.jhau(ss).2022.04.005

C912.82

A

1009–2013(2022)04–0047–08

2022-06-20

國家社會科學基金一般項目（21BZZ033）

侶傳振（1982—），男，山東微山縣人，政治學博士，講師，主要從事中國政治與基層治理研究。

責任編輯：曾凡盛