論中西方馬克思主義哲學(xué)的源流關(guān)系

文/何萍

西方馬克思主義哲學(xué)研究有什么意義？這是中國學(xué)者經(jīng)常提出的一個(gè)問題，也是中國學(xué)者不能不思考的問題。本文以中國馬克思主義哲學(xué)與西方馬克思主義哲學(xué)的源流關(guān)系為題，從中國馬克思主義哲學(xué)變革的角度進(jìn)行思考，探討西方馬克思主義哲學(xué)研究是如何進(jìn)入中國馬克思主義哲學(xué)研究視野，成為中國馬克思主義哲學(xué)理論創(chuàng)新的思想資源，從而推動中國馬克思主義哲學(xué)的理論革新的，以此闡明西方馬克思主義哲學(xué)研究的中國意義和中國馬克思主義哲學(xué)的世界性品格及其獲得方式。

中西方馬克思主義哲學(xué)源流關(guān)系形成的路徑

中國馬克思主義哲學(xué)在形成之初，主要以蘇俄馬克思主義哲學(xué)為思想資源，而西方馬克思主義哲學(xué)是在中國學(xué)術(shù)界批判馬克思主義哲學(xué)原理教科書體系、反思中國馬克思主義哲學(xué)與蘇俄馬克思主義哲學(xué)源流關(guān)系中，逐漸成為中國馬克思主義哲學(xué)的思想資源的。由此決定了，中國馬克思主義哲學(xué)與西方馬克思主義哲學(xué)的源流關(guān)系在形成的路徑上，不同于中國馬克思主義哲學(xué)與蘇俄馬克思主義哲學(xué)的源流關(guān)系。概括地說，蘇俄馬克思主義哲學(xué)是以師者身份進(jìn)入中國馬克思主義哲學(xué)研究視野的，而西方馬克思主義哲學(xué)是在質(zhì)疑和碰撞中進(jìn)入中國馬克思主義哲學(xué)研究視野的。

西方馬克思主義哲學(xué)之所以以被質(zhì)疑和碰撞的方式進(jìn)入中國馬克思主義哲學(xué)研究視野，是因?yàn)橹袊嗽诮邮芪鞣今R克思主義哲學(xué)之前已經(jīng)有了自己的馬克思主義哲學(xué)。這個(gè)哲學(xué)是中國共產(chǎn)黨人在半個(gè)多世紀(jì)的中國革命實(shí)踐中、在接受蘇俄的馬克思主義哲學(xué)思想中建構(gòu)起來的，它有自己獨(dú)特的理論體系、哲學(xué)精神和哲學(xué)理念。這種哲學(xué)精神和哲學(xué)理念，經(jīng)過20世紀(jì)五六十年代編寫的中國的馬克思主義哲學(xué)原理教科書的凝練，已經(jīng)成為中國馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的文化土壤。中國馬克思主義哲學(xué)學(xué)界在這樣的文化土壤上來接受西方馬克思主義哲學(xué)，必然會與西方馬克思主義的哲學(xué)觀念產(chǎn)生沖突和碰撞。從另一方面看，中國馬克思主義哲學(xué)學(xué)界對西方馬克思主義哲學(xué)的身份和觀點(diǎn)提出質(zhì)疑，不是為了拒斥西方馬克思主義，而是對西方馬克思主義的哲學(xué)觀念和思想成果進(jìn)行辨析，發(fā)現(xiàn)可以為自己所用的思想資源。由此可見，質(zhì)疑和碰撞所表達(dá)的中國馬克思主義哲學(xué)傳統(tǒng)與西方馬克思主義哲學(xué)傳統(tǒng)的沖突，其根本目的在于推動中國馬克思主義哲學(xué)的自我革新。正是這樣，中國馬克思主義哲學(xué)與西方馬克思主義哲學(xué)之間發(fā)生的每一次論爭，都會帶來中國馬克思主義哲學(xué)的革新。

自20世紀(jì)80年代以來，在中國馬克思主義哲學(xué)的論爭中，有四次大的學(xué)術(shù)爭論與西方馬克思主義哲學(xué)的考證和接受相關(guān)：第一次是80年代發(fā)生的人性、人道主義和異化問題的討論；第二次是80年代發(fā)生的有關(guān)“西方馬克思主義”的爭論；第三次是90年代中國學(xué)術(shù)界在探索市場經(jīng)濟(jì)建構(gòu)道路中展開的“哲學(xué)有什么用”的討論；第四次是21世紀(jì)的頭10年圍繞馬克思主義哲學(xué)中國化研究中的理論問題展開的爭論。對于這四次爭論，我們可以分別從歷史和理論兩個(gè)角度來分析。從歷史的角度分析，這四次討論的依次展開表明，西方馬克思主義哲學(xué)進(jìn)入中國馬克思主義哲學(xué)的研究視野經(jīng)歷了一個(gè)由否定到肯定的過程。從理論的角度分析，這四次討論給中國的馬克思主義哲學(xué)研究帶來了三個(gè)方面的變化：第一，馬克思主義哲學(xué)研究語境的變換；第二，馬克思主義哲學(xué)史觀的變革；第三，馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)的形成。

西方馬克思主義實(shí)踐哲學(xué)的研究與中國馬克思主義哲學(xué)研究語境的變化

自20世紀(jì)80年代以來，中國馬克思主義哲學(xué)的研究經(jīng)歷了從政治語境到學(xué)術(shù)語境的轉(zhuǎn)向。在這一轉(zhuǎn)向中，有兩場學(xué)術(shù)爭論起到關(guān)鍵性作用：第一場是發(fā)生于80年代的人性、人道主義和異化問題的討論；第二場是發(fā)生于90年代的“哲學(xué)有什么用”的討論。在這兩場學(xué)術(shù)爭論中，第一場既是中國學(xué)術(shù)啟蒙的一個(gè)環(huán)節(jié)，又是西方馬克思主義的實(shí)踐哲學(xué)進(jìn)入中國馬克思主義哲學(xué)研究視野的開端；第二場是對80年代中國學(xué)術(shù)啟蒙的反思，它對中國馬克思主義哲學(xué)學(xué)界改變對西方馬克思主義實(shí)踐哲學(xué)的態(tài)度、建構(gòu)中國馬克思主義哲學(xué)研究的學(xué)術(shù)語境發(fā)揮了關(guān)鍵性作用。

80年代的人性、人道主義和異化問題的討論是中國馬克思主義哲學(xué)學(xué)界第一次正視西方馬克思主義哲學(xué)的思想成果。但是，當(dāng)時(shí)中國馬克思主義哲學(xué)學(xué)界又不能完全理解西方人道主義的馬克思主義哲學(xué)家們闡釋馬克思的實(shí)踐概念和《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》（以下簡稱《手稿》）的觀點(diǎn)，當(dāng)然也就不可能認(rèn)同西方人道主義馬克思主義哲學(xué)的思想。中國馬克思主義哲學(xué)學(xué)界普遍認(rèn)為，西方人道主義的馬克思主義哲學(xué)家們是以資產(chǎn)階級的人道主義觀點(diǎn)來解釋馬克思的實(shí)踐概念和《手稿》中的人道主義和異化思想的，因而把馬克思的人性、人道主義和異化勞動理論解釋成與馬克思的革命理論脫節(jié)的抽象的人性和人道主義的學(xué)說，這種解釋與馬克思本人的思想是格格不入的。正確的理解應(yīng)該是，馬克思的人道主義理論與他的革命理論是一體的，馬克思的人道主義理論本質(zhì)上是革命的人道主義理論。

對于中國馬克思主義哲學(xué)學(xué)界在這一時(shí)期提出的革命的人道主義理論，我們可以從兩方面進(jìn)行評價(jià)。從源的方面看，革命的人道主義理論的提出表明，中國馬克思主義哲學(xué)之源已經(jīng)從蘇聯(lián)馬克思主義哲學(xué)轉(zhuǎn)換成了西方馬克思主義哲學(xué)。從流的方面看，革命的人道主義理論的提出表明，中國馬克思主義哲學(xué)的自我革新還處在過渡時(shí)期：一方面是以馬克思主義哲學(xué)原理教科書為內(nèi)核的理論體系受到了批評，以人性、人道主義和異化問題為主題的馬克思主義實(shí)踐哲學(xué)的研究得以展開，形成了中國馬克思主義哲學(xué)研究的新領(lǐng)域、新方向；另一方面，由于這一時(shí)期的人性、人道主義和異化問題的討論主要是為了完成政治批判的任務(wù)，并沒有完成學(xué)術(shù)啟蒙的任務(wù)，因而在論述革命的人道主義的理論中依然采用的是政治語境。

90年代，馬克思主義哲學(xué)學(xué)界開展了“哲學(xué)有什么用”的討論。這場討論的實(shí)質(zhì)就是去馬克思主義哲學(xué)研究的政治化，推動馬克思主義哲學(xué)研究的學(xué)術(shù)化。經(jīng)過“哲學(xué)有什么用”的討論后，中國馬克思主義哲學(xué)學(xué)界轉(zhuǎn)而用學(xué)術(shù)的眼光來看西方馬克思主義哲學(xué)，看到了西方馬克思主義哲學(xué)在破除馬克思主義哲學(xué)研究的近代哲學(xué)范式、建構(gòu)馬克思主義哲學(xué)研究的現(xiàn)代哲學(xué)范式方面的積極作用。于是，中國馬克思主義哲學(xué)學(xué)界不再排斥西方馬克思主義哲學(xué)，而是以西方馬克思主義哲學(xué)為思想資源，以現(xiàn)代哲學(xué)為研究范式，來重建馬克思主義哲學(xué)：在本體論上，吸取了存在主義馬克思主義哲學(xué)、現(xiàn)象學(xué)馬克思主義哲學(xué)的思想成果，對馬克思的實(shí)踐概念作了生存論的解讀；在歷史唯物主義研究領(lǐng)域，吸取西方馬克思主義哲學(xué)的日常生活批判理論、消費(fèi)社會理論和生態(tài)學(xué)馬克思主義的理論成果，開展了馬克思主義文化哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)哲學(xué)、政治哲學(xué)、生態(tài)哲學(xué)的研究，實(shí)現(xiàn)了歷史主義研究由宏觀領(lǐng)域到微觀領(lǐng)域的轉(zhuǎn)向。正是在這一系列研究中，中國馬克思主義哲學(xué)學(xué)界建構(gòu)了馬克思主義哲學(xué)研究的學(xué)術(shù)語境，使中國的馬克思主義哲學(xué)研究走上了學(xué)術(shù)化的研究道路。

“西方馬克思主義”的爭論與中國馬克思主義哲學(xué)史觀的變革

與人性、人道主義和異化問題的討論幾乎同時(shí)展開的，是有關(guān)“西方馬克思主義”的爭論。“西方馬克思主義”的爭論是為了辨識西方馬克思主義哲學(xué)的身份，實(shí)質(zhì)上是對中國已有的西方馬克思主義觀念的一種反思，因而是對西方馬克思主義哲學(xué)的總體認(rèn)識和評價(jià)。這種總體認(rèn)識和評價(jià)是對中國馬克思主義哲學(xué)的哲學(xué)史觀的自我檢討，因而它所帶來的是中國馬克思主義哲學(xué)史觀的革新。

80年代，中國馬克思主義哲學(xué)學(xué)界開展有關(guān)“西方馬克思主義”的爭論，起因于徐崇溫提出“西方馬克思主義”的概念和對這一概念意義的闡發(fā)。徐崇溫雖然沒有完全排斥西方馬克思主義，也肯定了西方馬克思主義的思想成果有可取之處，但在對西方馬克思主義身份的辨識上，他還是將之排除于馬克思主義陣營之外，不承認(rèn)西方馬克思主義是馬克思主義。

中共中央編譯局的杜章智不同意徐崇溫對“西方馬克思主義”的評價(jià)，認(rèn)為徐崇溫雖然承認(rèn)了西方馬克思主義思潮中包含積極的因素，但是，他使用的“西方馬克思主義”概念、對西方馬克思主義代表人物思想的基本評價(jià)和對西方馬克思主義性質(zhì)的判斷都是錯(cuò)誤的。這個(gè)錯(cuò)誤不是在個(gè)別問題的判斷上，而在于他辨識西方馬克思主義的身份及其思想的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上。他認(rèn)為，對西方馬克思主義的身份及其思想的評價(jià)，說到底是一個(gè)馬克思主義哲學(xué)史觀的問題，即我們應(yīng)該以什么為標(biāo)準(zhǔn)來評價(jià)西方馬克思主義？是以馬克思主義與各國革命的具體實(shí)踐相結(jié)合為標(biāo)準(zhǔn)來衡論各國的馬克思主義哲學(xué)，肯定十月革命以來，特別是第二次世界大戰(zhàn)以來世界馬克思主義哲學(xué)多樣化的發(fā)展格局，還是以某一國家的馬克思主義哲學(xué)理論為標(biāo)準(zhǔn)，尤其是以中國馬克思主義哲學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)，去衡論其他國家的馬克思主義哲學(xué)，否定其他國家馬克思主義哲學(xué)的馬克思主義性質(zhì)。前一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是正確的馬克思主義的標(biāo)準(zhǔn)，后一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是錯(cuò)誤的、教條主義的標(biāo)準(zhǔn)。這樣，杜章智就把對西方馬克思主義身份的辨識問題提升為一個(gè)馬克思主義哲學(xué)史觀的問題。進(jìn)而，杜章智闡發(fā)了多樣化的馬克思主義哲學(xué)史觀，要求以“當(dāng)代國外馬克思主義”這個(gè)概念來取代“西方馬克思主義”這個(gè)概念，對當(dāng)代國外馬克思主義的各個(gè)流派進(jìn)行實(shí)事求是的研究，這本身就是一種馬克思主義哲學(xué)史觀的變革。這種觀念的變革不僅有利于中國馬克思主義哲學(xué)學(xué)界對西方馬克思主義的各種流派作實(shí)事求是的研究，而且也為中國馬克思主義哲學(xué)學(xué)界開放對西方馬克思主義哲學(xué)的研究、充分吸取西方馬克思主義的積極成果，提供了理論和方法論的根據(jù)。

杜章智的這些觀點(diǎn)得到了當(dāng)時(shí)西方馬克思主義哲學(xué)研究專家的廣泛認(rèn)同。武漢大學(xué)的張守正列舉了蘇聯(lián)科學(xué)院1984年集體編著的《當(dāng)代國外馬克思列寧主義哲學(xué)》、科拉柯夫斯基的《馬克思主義主要流派》、本·阿格爾的《西方馬克思主義概論》等，用來說明馬克思主義發(fā)展到今天，想用“西方馬克思主義”這一術(shù)語來將西方國家的馬克思主義哲學(xué)歸于反馬克思主義的陣營，是極不科學(xué)的。

杜章智和張守正提出用“當(dāng)代國外馬克思主義”這個(gè)概念來取代徐崇溫主張的帶引號的“西方馬克思主義”概念，具有重要的思想解放和學(xué)術(shù)啟蒙意義。進(jìn)入90年代之后，杜章智和張守正所說的西方馬克思主義哲學(xué)對于理解中國改革開放的意義在中國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中找到了實(shí)踐的基礎(chǔ)；與之相應(yīng)，他們所提出的“當(dāng)代國外馬克思主義”這個(gè)概念已經(jīng)得到中國馬克思主義哲學(xué)學(xué)界的普遍認(rèn)同，成為研究21世紀(jì)世界馬克思主義哲學(xué)的用語，而他們所主張的馬克思主義哲學(xué)多元發(fā)展的哲學(xué)史觀也成為中國馬克思主義哲學(xué)史研究的基本范式。

中西馬克思主義哲學(xué)研究的碰撞與中國馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)的形成

在90年代的學(xué)術(shù)化浪潮中，與西方馬克思主義哲學(xué)研究同時(shí)發(fā)展起來的，還有馬克思主義哲學(xué)史和馬克思主義哲學(xué)中國化。其中，馬克思主義哲學(xué)史是從批判馬克思主義哲學(xué)原理教科書體系中發(fā)展起來的，它是接著中國的馬克思主義哲學(xué)傳統(tǒng)講，體現(xiàn)的是中國馬克思主義哲學(xué)傳統(tǒng)的自我革新；馬克思主義哲學(xué)中國化是在反思一個(gè)世紀(jì)的馬克思主義哲學(xué)中國化的思想歷程、辨析馬克思主義哲學(xué)中國化中的各種理論問題中發(fā)展起來的，體現(xiàn)了馬克思主義哲學(xué)中國化的自覺意識。中國馬克思主義哲學(xué)就是在這三個(gè)研究方向的相互碰撞與融合中構(gòu)建了自己的學(xué)術(shù)研究體系。在這個(gè)學(xué)術(shù)研究體系中，西方馬克思主義哲學(xué)、馬克思主義哲學(xué)史和馬克思主義哲學(xué)中國化的研究對象和發(fā)展路徑是不同的，因而它們所處的地位也不相等：馬克思主義哲學(xué)史和馬克思主義哲學(xué)中國化的研究是為了解決中國馬克思主義哲學(xué)自身的學(xué)術(shù)發(fā)展問題而展開的，因而以其本土文化的身份居于中國馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)體系的中心地位，而西方馬克思主義哲學(xué)的研究主要在于追蹤和評介當(dāng)代國外馬克思主義哲學(xué)，因而以他者的身份處在學(xué)術(shù)體系的邊緣。

但是，這三個(gè)方向的研究是相互碰撞與融合的。這種碰撞與融合主要來自中國馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的需要：一方面，中國馬克思主義哲學(xué)在自我革新中需要從西方馬克思主義哲學(xué)那里吸取思想資源；另一方面，中國馬克思主義哲學(xué)在探索中國革命和社會主義建設(shè)的道路與建構(gòu)中國的社會主義現(xiàn)代性中，創(chuàng)造了自己的馬克思主義哲學(xué)傳統(tǒng)。這是中國馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的學(xué)術(shù)平臺。在這個(gè)平臺上，中國馬克思主義哲學(xué)必然站在自身的立場上，對西方馬克思主義哲學(xué)思想有取有舍。所謂取，是指在馬克思主義哲學(xué)發(fā)展觀上認(rèn)同西方馬克思主義哲學(xué)，把西方馬克思主義哲學(xué)作為自己的思想資源；所謂舍，是不把西方馬克思主義哲學(xué)的理論硬搬到中國來，而是以他者的身份為中國馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展所用。

由此可見，西方馬克思主義哲學(xué)能夠成為中國馬克思主義哲學(xué)之源，關(guān)鍵在于中國馬克思主義哲學(xué)這個(gè)流，在于這個(gè)流中包含了馬克思主義哲學(xué)的開放精神、世界精神和自我革新精神。因此，若不研究中國馬克思主義哲學(xué)這個(gè)流，不研究中國馬克思主義哲學(xué)自80年代以來所發(fā)生的變化，是不可能看到西方馬克思主義哲學(xué)是如何成為中國馬克思主義哲學(xué)之源的，當(dāng)然也不可能認(rèn)識到西方馬克思主義哲學(xué)研究的中國價(jià)值，更不可能知道西方馬克思主義哲學(xué)在什么意義上能夠?yàn)橹袊R克思主義哲學(xué)的發(fā)展所用。