杜文瀾《古謠諺》編纂問題商兌

吳 娟

謠諺是古代民間文學的重要體裁之一，具有較高的歷史價值、藝術價值，清人劉毓崧認為“古人謠諺，本不啻言志之詩”(1)杜文瀾輯，周紹良點校：《古謠諺》，中華書局，1958年，第2頁。。先賢非常重視謠諺的收集整理，產(chǎn)生了楊慎《古今風謠》《古今諺》等謠諺總集，其中最完備者，當屬清人杜文瀾所編《古謠諺》?！豆胖{諺》共計一百卷，輯錄先秦至明代謠諺三千三百余條，“采摭期于至詳，裁鑒期于至審。體例期于至密，訂正期于至精，集諸家之長，而無諸家之失”(2)杜文瀾輯，周紹良點校：《古謠諺》，中華書局，1958年，第1頁。。清人李慈銘認為此書“以經(jīng)史子集分編，采取博洽”(3)李慈銘：《越縵堂讀書記》，上海書店出版社，2000年，第1177頁。。殷孟倫亦表示《古謠諺》的惟一特色是“量大數(shù)多”，其“所提供的古代謠諺的豐富材料，對我們的研究工作都有很大幫助”。(4)中國青年出版社編：《中國古典文學名著題解》，中國青年出版社，1990年，第134頁。該書問世以來，一直是最通行的古代謠諺總集，是我們研讀古代謠諺的津梁。

謠諺屬于民間文學，而民間文學并非官學，在產(chǎn)生之后往往沒有權威的官方定本。同一首謠諺，時人的記載可能并不完全一致。針對民間文學這種“一本多流”的獨特生成特點，編纂民間文學總集應當采取特殊體例?！豆胖{諺》在這方面已經(jīng)做出了很大成績，其凡例中明確說道：“謠諺之詞，諸書并載，而大同小異者，則以一書為主，而注列異文……事跡無甚異同，而字句大有詳略者，則兩載其詞。字句無甚詳略，而事跡大有異同者，亦并錄其語。”(5)杜文瀾輯，周紹良點校：《古謠諺》，中華書局，1958年，第8-9頁。而《古謠諺》正文中確實忠實貫徹了凡例所述的原則，例如“楚狂接輿歌”，《莊子》所述與《論語》不同，《古謠諺》兩載之。然而杜文瀾所見典籍種類有限，所用典籍版本亦多為明清時期訛變較多之本，且杜文瀾在選取謠諺主要來源時亦有疏失，這導致《古謠諺》的編纂工作多有可商之處。筆者曾參與北京大學王嵐教授主持的《全宋詩補正》項目，在工作過程中發(fā)現(xiàn)了不少《古謠諺》編纂的問題，今取其中比較典型的三個實例進行考辨，以期為我們正確利用《古謠諺》提供幫助，亦為民間文學文獻的編纂和研究提供參考。

一、京師為王雱侯叔獻語

《古謠諺》卷五十九據(jù)《孔氏談苑》收錄北宋京城汴梁(今河南開封)諺語一則“王太祝生前嫁婦，侯兵部死后休妻”，并稱“王雱，丞相舒公之子，不慧。有妻未嘗接，其舅姑憐而嫁之，雱自若也。侯叔獻再娶而悍，一旦叔獻卒，朝廷慮其虐前夫之子，有旨出之，不得為侯氏妻”。(6)杜文瀾輯，周紹良點校：《古謠諺》，中華書局，1958年，第698頁。杜文瀾據(jù)宋魏泰《東軒筆錄》?？保疲骸啊稏|軒筆錄》卷七作京師諺語。又云：王雱為太常寺太祝，素有心疾，娶同郡龐女為妻，逾年生一子，雱以貌不類已，百計欲殺之，竟以悸死。又與其妻日相斗哄。荊公念其婦無罪，遂與擇壻而嫁之。是時有工部員外侯叔獻者，荊公之門人也，娶魏氏女為妻，少悍，叔獻死，而幃薄不肅。荊公奏逐魏氏婦歸本家。”(7)杜文瀾輯，周紹良點校：《古謠諺》，中華書局，1958年，第698頁。

王雱(字“元澤”)乃王安石(卒后追封“舒王”)子，《孔氏談苑》說他“不慧”，《東軒筆錄》稱他“素有心疾”，杜文瀾表示懷疑，故轉引清董潮《東皋雜鈔》的說法：

史稱元澤未冠，著書千百言，作策三十余篇，極論天下事，不類失心者。其后病疽死，魏泰所云，恐未必然……意元澤或是病痿者，不然人即失心，亦無遽嫁其婦之理。荊公雖執(zhí)拗，當不至是。(8)杜文瀾輯，周紹良點校：《古謠諺》，中華書局，1958年，第698頁。

杜氏引用本朝人帶有質(zhì)疑性的說法，證明他已認識到此諺可能存在問題。但在沒有更多材料支撐的情況下，杜文瀾當然只能信從成書于宋代的《孔氏談苑》《東軒筆錄》，擬題作“京師為王雱侯叔獻語”。

《孔氏談苑》舊題為孔平仲所作，但據(jù)清人周中孚考證，“其所記當時雜事，多與宋人雜記小說相出入”(9)周中孚著，黃曙輝、印曉峰標校：《鄭堂讀書記》，上海書店出版社，2009年，第1044頁。，當是后人在《稗說》《雜說》的基礎上摻雜他書編成?！犊资险勗贰烦蓵?，僅以抄本形式流傳。明萬歷三十四年(1606)繡水沈氏刊入《寶顏堂秘笈》。清乾隆年間纂修《四庫全書》，館臣又據(jù)鮑士恭家藏本抄錄。嘉慶年間，南匯吳氏聽彝堂將是書刊入《藝海珠塵》，民國時期收入《叢書集成初編》。

“王雱”，明《寶顏堂秘笈》本作“王旁”，宋杜大珪《新刊名臣碑傳琬琰之集》卷十四《王荊公安石傳》亦載：“(王安石)子雱、旁”(10)杜大珪：《新刊名臣碑傳琬琰之集》，國家圖書館藏宋刻本，第16冊，第4頁b。，說明王安石有王雱和王旁兩個兒子。那么生前嫁婦的“王太?！本烤故峭蹼勥€是王旁呢？對于這一問題，余嘉錫《王雱不慧有心疾辨》、王晉光《王安石嫁媳事辨證》、程毅中《從王安石的次子談校書之難》、劉成國《稀見史料與王安石后裔考》等論文已有詳實考證，論定有心疾且生前嫁婦的是王安石次子王旁，而非王雱。然而四位先生側重于從相關史料中尋找旁證，對于謠諺本身的內(nèi)證缺乏足夠關注。本諺的下句，其實是解決問題的關鍵。

此諺的下句“侯兵部死后休妻”，宋王辟之《澠水諺談錄》、魏泰《東軒筆錄》、舊題彭乘《墨客揮犀》、曾慥《類說》、江少虞《新雕皇朝類苑》皆作“侯工部死后休妻”。余嘉錫注意到了這一問題，其《四庫提要辨證》卷十七稱：“《長編》言叔獻為工部郎中，亦與《談苑》稱侯兵部不同，未詳其故?！?11)余嘉錫著，戴維校點：《四庫提要辨證》，湖南教育出版社，2009年，第919頁。但可惜的是，余先生并未沿著這一線索繼續(xù)深入。

侯叔獻(？-1076)字景仁，宜黃(今屬江西)人，仁宗慶歷六年(1046)進士。熙寧三年(1070)權都水監(jiān)丞，九年三月“在淮南按督河役感疾”(12)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》，中華書局，2004年，第6692頁。，于當月病卒。事見《續(xù)資治通鑒長編》。

在宋元文獻中侯叔獻曾任兵部員外郎的說法，僅見《孔氏談苑》及《續(xù)資治通鑒長編》卷二百六十四“熙寧八年五月”條轉引呂惠卿的《日錄》?！度珍洝吩瓡沿?，只能從《續(xù)資治通鑒長編》中略窺其面貌。呂氏稱“侯叔獻元是祕書丞，汲是著作。叔獻今為兵部員外郎”(13)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》，中華書局，2004年，第6464頁。，說明熙寧八年(1075)，侯叔獻任兵部員外郎。而《皇朝事實類苑》《續(xù)墨客揮犀》卻明確稱侯叔獻為“判都水監(jiān)侯工部”?！独m(xù)資治通鑒長編》卷二百七十二載：“(熙寧九年正月壬申)詔判都水監(jiān)、工部郎中侯叔獻減磨勘二年。”(14)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》，中華書局，2004年，第6661頁。同書卷二百七十三“熙寧九年三月癸未”條亦載：“都水監(jiān)言故工部郎中侯叔獻道死。”(15)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》，中華書局，2004年，第6697頁。

《宋史·職官志》“都水監(jiān)”條云：“判監(jiān)事一人，以員外郎以上充；同判監(jiān)事一人，以朝官以上充?！?16)脫脫等：《宋史》，中華書局，1985年，第3921頁。而據(jù)吉岡義信考證：“(判監(jiān)、同判監(jiān))多是由‘屯田’‘虞部’‘水部’‘工部’(即工部尚書的員外郎)(后行員外郎，月俸30緡)擔任。工部比其他五部序列略低……”(17)[日]吉岡義信：《宋代黃河史研究》，薛華譯，黃河水利出版社，2013年，第176頁。侯叔獻任“判都水監(jiān)”，負責國家的水利事務，故當作“侯工部”為是?！豆胖{諺》作“侯兵部”，非。

此外，還有一些重要史料是前人沒有發(fā)現(xiàn)的，如司馬光《涑水記聞》卷十六載：“及王雱死，有習學檢正張安國者，被發(fā)藉草，哭于柩前，曰：‘公不幸，未有子，今郡君妊娠，安國愿死，托生為公嗣?！?18)司馬光撰，鄧廣銘、張希清點校：《涑水記聞》，中華書局，1989年，第313頁。王雱卒于熙寧九年，按照司馬光的說法，王雱死的時候沒有兒子，且當時妻子還懷有身孕，這顯然與“生前嫁婦”一事矛盾，“生前嫁婦”之人不可能是王雱。

又《澠水燕談錄》卷十、《宋朝事實類苑》卷六十四還記載了一則相似的諺語：“王太祝生前嫁婦，鄭夫人死后出家?！?19)王辟之、陳鵠撰，韓谷、鄭世剛校點：《澠水燕談錄 西塘集耆舊續(xù)聞》，上海古籍出版社，2012年，第71頁；江少虞：《宋朝事實類苑》，上海古籍出版社，1981年，第853頁。《澠水燕談錄》云：“丞相王公之夫人鄭氏奉佛至謹，臨終囑其夫曰：‘即死，愿得落發(fā)為尼?！八?，公奏乞賜法名師號，斂以紫方袍?！?20)王辟之、陳鵠撰，韓谷、鄭世剛校點：《澠水燕談錄 西塘集耆舊續(xù)聞》，上海古籍出版社，2012年，第71頁。

“丞相王公”指北宋宰相王珪(1019-1085)，字禹玉。其夫人姓鄭，乃“奉國軍節(jié)度使戩之女”(21)杜大珪：《新刊名臣碑傳琬琰之集》，國家圖書館藏宋刻本，第2冊，第9頁a。。宋張師正的《倦游雜錄》也有其夫人死后出家的記載：“熙寧中年，王禹玉丞相奏亡妻慶國夫人鄭氏，臨終遺言，乞度為女真。敕特許披戴，賜名希真，仍賜紫衣，號‘沖靜大師’。”(22)張師正撰，傅成、李裕民校點：《括異志 倦游雜錄》，上海古籍出版社，2012年，第96頁。

據(jù)《宋史·王珪傳》的記載，“熙寧三年，(王珪)拜參知政事。九年，進同中書門下平章事、集賢殿大學士”(23)脫脫等：《宋史》，中華書局，1985年，第10242頁。。宋朝官制，參知政事、節(jié)度使等人之妻封“郡夫人”，“宰相、使相……曾祖母、祖母、母封國太夫人；妻，國夫人”(24)脫脫等：《宋史》，中華書局，1985年，第4084-4085頁。。則熙寧九年(1076)王珪拜相以后，其妻才能被封為國夫人。王珪替其妻“乞賜法名師號”“乞度為女真”最早也在熙寧九年以后，其奏獲允，為此王安禮還曾奉敕撰《(王珪)亡妻鄒國夫人追賜沖靜大師鄭氏可特追封越國夫人制》一文，收錄《王魏公集》卷二。

王太祝生前嫁婦、侯工部死后休妻、鄭夫人死后出家三事的發(fā)生時間相去不遠，故時人并而言之。而侯工部死后休妻、鄭夫人死后出家二事均發(fā)生在熙寧九年之后，而王雱熙寧九年六月已經(jīng)病逝，由此更可知“王太祝”不是王雱，只能是王旁。

綜上所論，《古謠諺》此條諺語題目當改作“京師為王旁侯叔獻語”，諺語文字則當據(jù)《東軒筆錄》《墨客揮犀》等文獻改作“王太祝生前嫁婦，侯工部死后休妻”。至于“鄭夫人死后出家”也當作為校語收錄，以便于參考。

二、紹興三年平江童謠

《古謠諺》卷六十一據(jù)《雞肋編》收錄紹興三年(1133)平江(今江蘇蘇州)地區(qū)童謠“地上白毛生，老少一齊行”，并稱：“紹興三年八月，浙右地震，生白毛，韌不可斷，時平江童謠言云云”“時軍卒多虜掠婦人，有母子每隨軍而行，謂之‘老少軍’。老少之行已數(shù)十萬人也。”(25)杜文瀾輯，周紹良點校：《古謠諺》，中華書局，1958年，第718-719頁。

然國家圖書館藏清初影元抄本《雞肋編》作“地上白毛生，老小一齊行”，并云：“時軍卒多虜掠婦女，人有四三，每隨軍而行，謂之‘老小’。方韓劉自建康、鎮(zhèn)江更戍。既而，劉移屯池州，韓復分軍江寧，王燮往湖南，岳飛自江外來行在，即至九江，郭仲荀赴明州，老小之行，已數(shù)十萬人也?！?26)莊季裕：《雞肋編》，國家圖書館藏清影抄元抄本，第2冊，第66頁。

“白毛”指白色的霉菌。地生白毛，即地上長出白色的霉菌，這種現(xiàn)象一般與地震有關。古代文獻中多有記載，如《南史·檀道濟傳》“道濟死日，建鄴地震白毛生”(27)李延壽撰，周國林、高華平、譚漢生校點：《南史》，岳麓書社，1998年，第256頁。、《金史·五行志》“丙午，京師地震，有聲自西北來，殷殷如雷，地生白毛”(28)脫脫等：《金史》，中華書局，1975年，第537頁。?！袄仙佟奔茨赣H和孩子，而“老小”特指婦女，那么軍卒擄掠隨軍的人到底是母親、孩子還是婦女？《古謠諺》所引《雞肋編》與清初影元抄本的差異又該如何解釋？

宋高宗時士兵常擄掠、攜帶婦女隨軍出征，稱作“老小”。老小隨行導致行軍隊伍日益龐大，士兵無心戀戰(zhàn)。正如杜甫《新婚別》謂：“婦人在軍中，兵氣恐不揚?！?29)傅東華選注，盧福咸校訂：《杜甫詩》，崇文書局，2014年，第67頁。老小之患已逐漸發(fā)展為嚴重的問題，在這種情況下，御史中丞張守上奏陳述“老小”之弊：“今每出師，則水舟陸車，累累隨行，謂之‘老小’，其實皆婦女。故出師之數(shù)，婦女必倍之，弊日以滋，古所未有?！?30)張守撰，劉云軍點校：《毘陵集》，上海古籍出版社，2018年，第234頁?！端螘嫺濉芬噍d建炎三年(1129)臣僚之言：“軍興以來，鮮有可用之兵，蓋以紀律不嚴，軍政弛翫……婦女從行，謂為‘老小’，將領而下，各有所攜，少則一人，多則數(shù)輩，上下相蒙，無復斗志，此老小之患也?！?31)劉琳、刁忠民、舒大剛、尹波等校點：《宋會要輯稿》，上海古籍出版社，2014年，第8592-8593頁。老小之患無疑是南宋初期軍隊屢次戰(zhàn)敗的原因之一。從南宋初軍事斗爭的現(xiàn)實看，此諺當以“老小一齊行”為是，那么《古謠諺》為何作“老少”呢？這還要從《古謠諺》此則童謠的文本來源《雞肋編》談起。

《雞肋編》傳世之本主要有兩大版本系統(tǒng)：一是元王元伯抄本系統(tǒng)；二是明《說郛》本系統(tǒng)。元王元伯抄本系統(tǒng)主要包括國家圖書館藏清初影元抄不分卷本(以下簡稱“國圖本”)、《四庫全書》本和《琳瑯密室叢書》本。國圖本卷前有紹興三年二月莊季裕序，末有至元十六年(1279)陳孝先跋，稱“此書莊綽季裕手集也……經(jīng)秋壑點定，取以為《悅生隨抄》，而訛謬最多，因為是正如右。然掃之如塵，尚多有疑誤”(32)莊季裕：《雞肋編》，國家圖書館藏清影抄元抄本，第3冊，第120頁。，知莊綽編成《雞肋編》后，曾經(jīng)賈似道(號悅生、秋壑)修訂，抄入《悅生隨抄》，但賈本錯訛頗多，故元人陳孝先又重加訂正。此本內(nèi)有“王氏元伯”“黃鶴山樵者”“曾藏汪閬源家”“鏡汀書畫記”“涵芬樓”“海鹽張元濟經(jīng)收”諸印，但卷首“王氏元伯”“黃鶴山樵者”二印與卷末二印筆畫粗細、字形結構均不相同，乃后人以朱筆摹寫(參見圖1)，并非元人王元伯、王蒙(號黃鶴山樵)所鈐。然其余清人印鑒皆是原印鈐蓋，并非描畫而來?？芍吮敬_為清初影抄元王元伯抄本，經(jīng)汪士鐘(號“閬源”)、張元濟、吳鏡汀遞藏。

圖1 國圖本王元伯、王蒙卷首、卷末印記對比

今浙江臨海市博物館藏有明抄本《說郛》六十卷，系汲古閣舊藏。其第二十卷末有毛扆短跋稱：“此本《說郛》與世行本迥異，所未詳也。其二十卷載《雞肋編》，紕繆百出，幾不可讀，家藏有元人王元伯手抄本，取而校之，改正如右?！?33)徐三見：《默墨齋集》，中國社會科學出版社，2004年，第162頁。則汲古閣曾藏有王元伯手抄本《雞肋編》，疑即國圖本所據(jù)以摹寫之底本，惜今已下落不明。

除國圖本外，屬于王元伯抄本系統(tǒng)的還有《四庫全書》本、《琳瑯密室叢書》本。《四庫全書》本乃據(jù)“江西巡撫采進本”收錄，“書前有自序，題紹興三年二月五日……此本較《說郛》所載約多五倍，后有至元乙卯仲春月觀陳孝先跋……蓋猶季裕之完本也”(34)紀昀總纂：《四庫全書總目提要》，河北人民出版社，2000年，第3607頁。。魯迅曾將商務印書館影印涵芬樓所藏《雞肋編》(即“國圖本”的影印本)與文瀾閣《四庫全書》本加以對照，發(fā)現(xiàn)《四庫》本刪改頗多，并指出清朝“不但興過幾回‘文字獄’，大殺叛徒，且于宋朝人所做的‘激烈文字’，也曾細心加以刪改”(35)魯迅：《魯迅文集·雜文卷》，華中科技大學出版社，2014年，第350頁。，可見《四庫全書》本價值不高。咸豐三年(1853)胡珽編印《琳瑯密室叢書》，收入《雞肋編》?！读宅樏苁覅矔繁尽峨u肋編》雖得以參校影元抄本，然其底本是文瀾閣傳抄本，存在先天不足，版本價值有限?？傊?，國圖藏影元抄本是元王元伯抄本系統(tǒng)中最佳之本。

《雞肋編》存世版本的第二個系統(tǒng)是明《說郛》本系統(tǒng)，包括明郁文博校補一百卷《說郛》本(以下簡稱“郁文博本”)和明陶珽重輯一百二十卷《說郛》本(以下簡稱“陶珽本”)。兩部《說郛》本《雞肋編》“僅錄其二三十條”(36)紀昀總纂：《四庫全書總目提要》，河北人民出版社，2000年，第3607頁。，并非全本。然郁文博本編輯較早，相對接近陶宗儀所編《說郛》原貌。而陶珽本則是在郁文博基礎上增補、改撰而來。郁文博本今有國家圖書館藏明弘治十三年(1500)抄本，陶珽本則有國家圖書館藏明末刊本。

筆者通過校勘發(fā)現(xiàn)，《古謠諺》所收此謠文字與陶珽本同，二本皆作“地上白毛生，老少一齊行”，且所錄本事與陶珽本基本相同。而元王元伯抄本系統(tǒng)各本及郁文博本皆作“地上白毛生，老小一齊行”，所載本事亦與《古謠諺》、陶珽本略有差異。由此可知《古謠諺》此謠的直接來源是陶珽《說郛》本《雞肋編》。陶珽本是明《說郛》本系統(tǒng)中晚出的劣本，而明《說郛》本系統(tǒng)中相對較好的郁文博本及元王元伯抄本系統(tǒng)諸本均作“老小”，且陶珽本“老少”之說并無其他宋代文獻佐證，故自當以“老小一齊行”為是。當然，杜文瀾編輯《古謠諺》時所見典籍數(shù)量、版本有限，我們不能對其文本的準確性加以苛求。但此例再次提醒我們要注意《古謠諺》中容易出現(xiàn)訛混的文字，并對可疑之字詳加推考，方可求得準確可據(jù)的文本。

然而經(jīng)筆者調(diào)查，“羊頭二四，白天雨至”疑非此謠原貌。考察現(xiàn)存文獻，這則童謠最早的出處是宋吳處厚的《青箱雜記》。《青箱雜記》卷七載：“又乾和中童謠曰‘羊二四日天雨至’。解者以羊是未之神，是歲辛未二月四日國亡；‘天雨’，猶天水，斥國姓。”(38)吳處厚、何薳撰，尚成、鐘振振校點：《青箱雜記 春渚紀聞》，上海古籍出版社，2012年，第35頁。

《青箱雜記》有一卷本、十卷本、三十五卷本、九十七卷本等四個系統(tǒng)，其中一卷本、三十五卷本、九十七卷本皆源出陶宗儀《說郛》。(39)參見程嬋：《吳處厚〈青箱雜記〉研究》，華中師范大學碩士學位論文，2015年，第13頁。唯十卷本與《宋史·藝文志》著錄卷帙相合?，F(xiàn)今通行的李裕民點校《唐宋史料筆記叢刊》本，即以十卷本為底本?！肚嘞潆s記》十卷未見宋元本傳世，今存版本主要有明會稽商氏半埜堂刻《稗?！繁?、《四庫全書》本、《筆記小說大觀》本、國家圖書館藏清抄本。除國家圖書館藏清抄本此謠作“羊頭二四日天雨至”外，其余各本皆作“羊二四日天雨至”。清梁廷枏《南漢書考異》曾提及這條存在異文的謠諺：“按《宋史》云：‘羊頭二四，白天雨至。’天雨者，王師如時雨之義?！肚嘞潆s記》云：‘羊二四日，天雨至。’天雨猶天水，斥國姓。兩說未知孰是？”(40)梁廷枏：《南漢書考異》，傅璇琮、徐海榮、徐吉軍主編：《五代史書匯編》，杭州出版社，2004年，第6417頁。

綜合以上材料，歷史上此謠至少存在三種不同文本：

第一種是“羊二四日，天雨至”，見明《稗海》本、清《四庫全書》本、民國《筆記小說大觀》本《青箱雜記》卷七。

第二種是“羊頭二四，白天雨至”，見《文獻通考》《宋史》《古今風謠》《萬歷廣東通志》《六語·謠語》《十國春秋》《南漢紀·后主紀》《南漢春秋》《南漢書》《全唐詩》《古謠諺》《光緒廣州府志》。

第三種是“羊頭二四日，天雨至”，見《(崇禎)肇慶府志》《(天啟)封川縣志》《廣東新語》及清抄本《青箱雜記》。

從歌謠內(nèi)容上看，三種文本有不少字詞是相同的，且都預示辛未年二月四日，北宋政權會消滅南漢政權，它們原本應當是同一首童謠。顯然，這首童謠在傳播過程中逐漸產(chǎn)生了訛變。欲明此謠的原本面貌，還須對三種文本逐一加以分析。

(一)羊二四日，天雨至

現(xiàn)存十卷本《青箱雜記》中明《稗?！繁?、清《四庫全書》本、民國《筆記小說大觀》本等大部分版本此謠均作“羊二四日天雨至”，則宋代原本或即如此?！肚嘞潆s記》是北宋中后期重要的筆記之一，多記宋及五代朝野雜事、詩話、掌故。從成書時間看《青箱雜記》作為北宋的重要文獻，距離此謠的產(chǎn)生時間最近?！肚嘞潆s記》作“羊二四日天雨至”，究竟該斷句為“羊二四，日天雨至”，還是“羊二四日，天雨至”呢？筆者認為當作“羊二四日，天雨至”，原因是《青箱雜記》原文將“天雨”作為一個詞來解釋：“天雨，猶天水，斥國姓。”宋朝國姓是趙，而甘肅天水正是趙匡胤的郡望，故“天雨”代指祖籍天水的趙匡胤。若作“羊二四，日天雨至”，于義不通。

(二)羊頭二四，白天雨至

元馬端臨的《文獻通考》、脫脫等人所編《宋史》成書時間晚于《青箱雜記》，他們記載此謠作“羊頭二四，白天雨至”，并云“雨，王師如時雨之義也”?！豆胖{諺》即采此說。元代諸書將“雨”單獨作為一個詞來解釋，則“天”字當上讀，“白天”為一個獨立的詞?，F(xiàn)代漢語中的白天指的是從黎明至天黑的一段時間，表示的是一個時間概念。而在宋代文獻中，“白”與“天”連用少見。主要有以下三種情況：

1.指白色天空，多用于下雪天。

如姜夔有《丁巳七月望湖上書事》一詩：“白天碎碎如拆綿，黑天昧昧如陳玄。白黑破處青天出，海月飛來光尚濕。”(41)姜夔撰，孫玄常箋注：《姜白石詩集箋注》，山西人民出版社，1986年，第88頁?！懊撩痢?，昏暗貌?！瓣愋笔恰澳钡膭e稱?！鞍滋臁迸c“黑天”相對，指天的顏色?！熬d”在宋代詩詞中常指柳絮，如宋張先《少年游慢》詞：“春城三二月，禁柳飄綿未歇?！?42)張先著，吳熊和、沈松勤校注：《張先集編年校注》，上海古籍出版社，2012年，第229頁。陸游《沈園》詩之二：“夢斷香銷四十年，沈園柳老不吹綿。”(43)孔凡禮、齊治平編：《陸游資料匯編》，中華書局，1962年，第48-49頁?！安鹁d”“飛綿”均指柳絮飛揚。這里的“白天碎碎如拆綿”是模仿唐李賀詩“官城團圍凜嚴光，白天碎碎墮瓊芳”(44)李賀著，吳企明箋注：《李長吉歌詩編年箋注》上冊，中華書局，2012年，第38頁。，指下雪天天色發(fā)白，雪花墜落的樣子?！秴桖樇し可椒考庠~》卷四《水龍吟·雪中憶西溪》一詞亦云“白天碎碎飛綿，打窗又是年時雪”(45)厲鶚撰，羅仲鼎、俞浣萍點校：《厲鶚集》下冊，浙江古籍出版社，2016年，第727頁。，可見這些詩詞中的“白天”并非現(xiàn)代漢語意義上表示時間的概念，而指下雪時的白色天空。

2.山名

“白天”作為山名，有宋胡宏《皇王大紀》一例?！痘释醮蠹o》卷一云：“地有四方，方有岳。東曰皡天，西曰成天，南曰白天，北曰玄天?！?46)胡宏：《皇王大紀》，臺灣商務印書館：《景印文淵閣四庫全書》(第313冊)，臺灣商務印書館，1984年，第11頁。

3.西方的天空

《太平御覽》卷七十地部三十五“弱土之氣仰乎白天，白天九百歲生白礜”(47)李昉編纂，夏劍欽、王巽齋校點：《太平御覽》，河北教育出版社，1994年，第618頁。。原注：“弱土，西方土也?！边@里的“白天”指西方的天空，源自《淮南子·地形訓》：“弱土之氣，御于白天，白天九百歲生白礜。”(48)劉安：《淮南子》，北方文藝出版社，2018年，第83頁。

“白天”在宋代的這三個義項在本條謠諺中顯然難以成立。在存世文獻中最早記載此謠作“日”的是《青箱雜記》，成書于北宋，而作“白”最早的文獻是《文獻通考》，成書于元中期?？紤]到“日”在古書中多有訛錯為“白”的情況，我們認為《文獻通考》等書中的“白”字是“日”字之訛。由于《文獻通考》等書“日”訛作“白”，導致“白”字上讀不通，只能與“天”下讀，使得本謠變?yōu)椤把蝾^二四，白天雨至”。至于多出的“頭”字，當是刻意添加以補充音節(jié)。

(三)羊頭二四日，天雨至

《(崇禎)肇慶府志》引《青箱雜記》作“羊頭二四日，天雨至”，實乃雜糅《青箱雜記》與《文獻通考》等文獻，將“天雨”解釋為“王師如時雨之義也”?！稄V東新語》則保留了關于雨的兩種解釋“天雨，猶天水也。又王師如雨之義也”。清抄本《青箱雜記》亦云“天雨，猶天水，斥國姓”。三書都將“天雨”作為一個詞來解釋，則“日”當上讀，斷句為“羊頭二四日，天雨至”。這種說法比“羊二四日，天雨至”多出一個沒有實際意義的“頭”字，意思雖然相同，但卻更晦澀、拗口。

綜上，筆者推測此謠在宋代原作“羊二四日，天雨至”，但元泰定元年(1324)西湖書院所刻《文獻通考》已作“羊頭二四，白天雨至”，說明至晚到元代中期，此謠已發(fā)生訛變，“日”訛作“白”。為了與“白天雨至”對應，人們又在首句添加了一個沒有實際意義的“頭”字，使得前后字數(shù)統(tǒng)一，便于記誦。明《(崇禎)肇慶府志》、清《廣東新語》顯然看到了此謠的兩種不同面貌，但不知何故將它們雜糅在一起，使此謠又產(chǎn)生了一種新的文本“羊頭二四日，天雨至”?？梢娭{諺在傳播過程中會發(fā)生訛變，魯魚亥豕，我們在使用古代謠諺時，應當對謠諺中容易訛混的文字保持警惕，并對謠諺產(chǎn)生、演變的全過程加以考察，方可探明謠諺原貌。

其實，《古謠諺》曾參考過《青箱雜記》，杜文瀾在此謠本事中有校語稱“《青箱雜記》卷七作‘乾和中童謠’”(49)杜文瀾輯，周紹良點校：《古謠諺》，中華書局，1958年，第241頁。，但杜文瀾卻沒有指出《宋史》與《青箱雜記》的異文，徑取《宋史》所記文本，導致所收謠諺有誤，實屬遺憾。

四、余 論

《古謠諺》中存在的文本問題遠不止此三例，篇幅所限，我們只能選取較為典型的三個例證詳加辨析。通過上文的討論，可以看出《古謠諺》纂輯謠諺時雖注意使用產(chǎn)生年代較早的文獻，但卻沒有條件使用這些文獻的早期善本，所用多是明清時期文本訛誤較多的后出之本，這直接影響了《古謠諺》文本的準確性。且《古謠諺》在考定文本時還存在偏信《宋史》等權威典籍，忽視撰作年代更早的宋人筆記的問題，這也加重了《古謠諺》存在的文本問題。謠諺本就篇幅短小，缺乏背景鋪墊，較難理解，而《古謠諺》存在的文本問題無疑使得謠諺更難讀懂，可謂失之毫厘，謬以千里。因此我們在研讀《古謠諺》等民間文學文獻總集時，尤其應當注意追溯早期文獻、早期版本、早期史料，對文本準確性加以確認。而從整個民間文學文獻的角度來說，利用日益豐富的文獻資源對古代經(jīng)典文學總集進行再整理，也是可行且必要的工作。