《民法典》編纂中勞動(dòng)立法的思考

鄧 旭

四川輕化工大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 643002

一、問題的提出

黨的十八屆四中全會(huì)決定將“編纂民法典”列入“重點(diǎn)領(lǐng)域立法”。如今中國步入《民法典》時(shí)代，在“做怎么高的評(píng)價(jià)都可能也不過分”的《民法典》總則編順利通過后，隨即而至的是《民法典》各分編，在立法界與學(xué)界的密切關(guān)注和集思廣益下編撰完成?！睹穹ǖ洹芬沧罱K于2021年1月1日在全國范圍施行。在《民法典》制定過程中，專家曾為制定一部“返本”的“小而美民法典”或“開新”的“全而美民法典”而思量，即使在《民法典》通過后，反思該法的利弊，進(jìn)而對(duì)立法予以完善，仍然具有重要的意義。

眾所周知，我國勞動(dòng)立法與民事立法一直遵循分立路線，即使勞動(dòng)法體系中私法屬性最強(qiáng)的單個(gè)勞動(dòng)關(guān)系法《勞動(dòng)合同法》，也是采取與合同法分立的立法模式。對(duì)于這種分立路線及其理論支撐，在“民法通則+單行法”的立法模式下，自不必反思，但要編纂《民法典》，基于《民法典》作為“社會(huì)生活的百科全書”、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法的地位，必然要反思上述分立路線，就民法與勞動(dòng)法的關(guān)系作出成熟與發(fā)展的理論總結(jié)。

對(duì)于《民法典》編纂中是否安排以及如何安排勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)范的問題，學(xué)者之間爭(zhēng)論較大。首先，對(duì)于勞動(dòng)法是否應(yīng)當(dāng)納入《民法典》的爭(zhēng)論中，贊成將勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)范納入的學(xué)者有：謝鴻飛（2013）［1］、易繼明（2014）［2］、王全興（2015）［3］、謝增毅［4］和申建平［5］。反對(duì)納入的學(xué)者有董保華［6］和謝德成［7］。其次，應(yīng)如何安排新納入的勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定，學(xué)者間也有不同的觀點(diǎn)。主要有兩種方案：一是讓新納入的勞動(dòng)法獨(dú)立成編即“勞動(dòng)編”。贊成這種觀點(diǎn)的是謝鴻飛（2013）［1］和易繼明（2014）［2］。二是在《民法典》合同編中增加“民事雇傭合同”章節(jié)，將《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)范納入其中。贊成這種觀點(diǎn)的有謝增毅（2016）［4］和申建平（2006）［8］。上述學(xué)者的觀點(diǎn)對(duì)處理《民法典》編纂與勞動(dòng)法關(guān)系提供了重要的意見，雖結(jié)論迥然不同，但各自從某一角度對(duì)勞動(dòng)法是否納入及如何納入《民法典》提供了有力的理由與論證，為立法機(jī)關(guān)的立法編纂提供了衡量標(biāo)準(zhǔn)與對(duì)照參考。《勞動(dòng)合同法》是否納入《民法典》，既應(yīng)是一個(gè)價(jià)值選擇，也應(yīng)是一個(gè)體系優(yōu)化對(duì)比。討論立法中的制度安排，除了要分析二者的價(jià)值異同及有無整合的可能，最重要的是明確所構(gòu)建方式的優(yōu)勢(shì)所在。有必要對(duì)以下問題進(jìn)行分析：勞動(dòng)法與民法屬性和價(jià)值取向如何？若將雇傭勞動(dòng)合同納入，那么應(yīng)對(duì)其做怎樣的制度安排？

二、勞動(dòng)法與民法的關(guān)系

如今，勞動(dòng)法與民法分屬于不同的部門法，前者強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)正義，而后者強(qiáng)調(diào)形式正義。由勞動(dòng)法調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系，同民法調(diào)整的雇傭關(guān)系，為兩種不同的法律關(guān)系。雖然兩種法律關(guān)系下的勞動(dòng)，都是馬克思筆下因雇傭而產(chǎn)生“價(jià)值”的人勞動(dòng)，但是這兩種法律關(guān)系的調(diào)整方式、調(diào)整深度、調(diào)整假設(shè)、保護(hù)模式都有所不同。第一，法律對(duì)兩種關(guān)系采用不同的調(diào)整深度。對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系而言，國家為實(shí)現(xiàn)對(duì)這類關(guān)系中的勞動(dòng)者的保護(hù)，采用了三種方式：首先是整體上的勞動(dòng)基準(zhǔn)法的保護(hù)；其次是通過組建工會(huì)，通過集體協(xié)商的方式，維護(hù)勞動(dòng)者群體的利益；再次是通過對(duì)勞動(dòng)關(guān)系簽訂、履行與解除的規(guī)制，實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)體的勞動(dòng)者的保護(hù)。然而，雇傭關(guān)系的國家規(guī)制方式，只有一種，即通過民事法律對(duì)個(gè)體當(dāng)事人的平等調(diào)整，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的明晰。第二，法律對(duì)兩種法律關(guān)系的調(diào)整具有不同的假設(shè)前提。對(duì)于雇傭關(guān)系，法律的假設(shè)前提在于當(dāng)事人之間具有民事主體的平等性。而對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系，法律的假設(shè)前提在于勞動(dòng)者與用工主體之間的人身從屬性。第三，法律以不同的保護(hù)模式對(duì)調(diào)整對(duì)象進(jìn)行調(diào)整。民法以平等主體作為自己的調(diào)整對(duì)象并實(shí)現(xiàn)意思自治，將當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在法律條文中基于平等原則予以設(shè)置。而勞動(dòng)法以保護(hù)勞動(dòng)者為己任，在法律條文的設(shè)置中基于傾斜性保護(hù)的理念對(duì)法律條文予以設(shè)置。

雖然勞動(dòng)法與民法調(diào)整著雇傭關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系兩種不同的法律關(guān)系，但不可否認(rèn)二者之間的親緣關(guān)系。“勞動(dòng)法根植、發(fā)端于民法”。20世紀(jì)之前，勞動(dòng)物化理念盛行，人的勞動(dòng)被看作一種財(cái)產(chǎn)——一種純粹外在于勞動(dòng)者的財(cái)產(chǎn)。而勞動(dòng)者則被視為勞動(dòng)這一財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人，對(duì)其保護(hù)只需遵守民法的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則，進(jìn)行一般性保護(hù)即可。而用工主體與勞動(dòng)者之間的關(guān)系，也如同民法的一般性交易關(guān)系，只需被納入交換合同調(diào)整，遵守一般的合同規(guī)則即可。例如《法國民法典》就將雇傭（勞動(dòng)）的內(nèi)容放置在租賃契約的內(nèi)容中，雇傭（勞動(dòng)）被作為租賃契約的一種，將勞動(dòng)力視為商品交換以及租賃的一種標(biāo)的或純粹客體。

勞動(dòng)者基于民法的平等性，在交易過程中，與雇主處于同一平等的地位。然而，形式的平等性卻忽略了真實(shí)的不平等性，而勞動(dòng)者的弱勢(shì)地位正是隱藏于這種不平等性之下。這主要表現(xiàn)在：第一，勞動(dòng)力市場(chǎng)上供大于求的現(xiàn)實(shí)局面。勞動(dòng)力存在剩余，勞動(dòng)力的供需關(guān)系并不平衡。這不僅使得勞動(dòng)者在簽訂合同中處于劣勢(shì)地位，缺乏談判能力，也使得勞動(dòng)合同的履行中，因失業(yè)的危機(jī)的存在，讓在職的勞動(dòng)者在勞動(dòng)過程中更具從屬性，以免失去賴以生存的工作機(jī)會(huì)。第二，勞資利益存在沖突，然而這沖突的兩種利益的屬性卻不同。作為用工主體的一方，在這一關(guān)系中的利益表現(xiàn)為經(jīng)營、發(fā)展利益，而勞動(dòng)者在這一關(guān)系中所具有的利益為生存利益。這兩種利益中，勞動(dòng)者的生存利益更為重要，同時(shí)也更為脆弱，容易被用工主體的自主經(jīng)營權(quán)所侵害。第三，勞動(dòng)關(guān)系不僅具有財(cái)產(chǎn)關(guān)系的屬性，更具有人身關(guān)系的屬性。勞動(dòng)力所有者必須接受單位的組織安排，弱勢(shì)地位決定，在勞動(dòng)契約訂立和履行過程中，居于一種單向服從的地位。為保護(hù)具有從屬性特點(diǎn)的勞動(dòng)者，才使得后來的勞動(dòng)法從民法中發(fā)展、變遷，并具有自治與管制相結(jié)合的特征。若探究勞動(dòng)法與民法的關(guān)系，勞動(dòng)法應(yīng)屬于特別民法中的“政策性特別民法”，以弱者保護(hù)為核心，追求“作為公平的平等”，體現(xiàn)“社會(huì)共生”思想中當(dāng)事人之間的利益平衡，反映自由與平等的實(shí)質(zhì)化，體現(xiàn)實(shí)質(zhì)的平等，讓勞動(dòng)者作為社會(huì)角色被整體建構(gòu)。不能因?yàn)閯趧?dòng)法的發(fā)展變遷，就忘記勞動(dòng)法發(fā)端于民法的過往歷程。厘清勞動(dòng)法與民法的親緣關(guān)系，厘清勞動(dòng)者隸屬特別民法的本質(zhì)特點(diǎn)，利于協(xié)調(diào)勞動(dòng)法與民法的關(guān)系，也為民法典中勞動(dòng)合同法的納入與立法安排奠定了基礎(chǔ)。

三、《民法典》勞動(dòng)立法的選擇與立法進(jìn)路

為實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)合同回歸民法的目的，就立法模式而言，考察其他國家和地區(qū)，《法國民法典》將雇傭（勞動(dòng)）的內(nèi)容放置在租賃契約之中，將勞動(dòng)力視為商品交換或租賃的一種標(biāo)的；《德國民法典》將雇傭合同從租賃合同中獨(dú)立出來，與其他合同類型并列。筆者認(rèn)為，值得探討與借鑒的是《瑞士民法典》和《意大利民法典》。

（一）“勞動(dòng)契約”取代“雇傭契約”的瑞士模式及“勞動(dòng)獨(dú)立成編”的意大利模式的借鑒

1.《瑞士民法典》自1912年起實(shí)施，瑞士債法在1911年規(guī)定了雇傭契約。1971年瑞士債法進(jìn)行了重大修正，將“雇傭契約”改為“勞動(dòng)契約”，將“勞動(dòng)契約”規(guī)定在《債法典》第二編“各種合同”的第十章。這一修改在“民法社會(huì)化”的發(fā)展上具有劃時(shí)代的意義。瑞士模式，不但在《瑞士民法典》中規(guī)定了勞動(dòng)合同總則，個(gè)體勞動(dòng)合同的訂立、履行、變更、終止和解除等內(nèi)容，關(guān)鍵還將勞動(dòng)基準(zhǔn)法納入其中，設(shè)置大量的最低標(biāo)準(zhǔn)以及強(qiáng)制規(guī)定，限制自治，優(yōu)待雇員，追求公平。

對(duì)于《瑞士民法典》中勞動(dòng)合同的規(guī)定，應(yīng)該肯定和借鑒的是將“雇傭契約”改為“勞動(dòng)契約”，并追求公平、優(yōu)待雇員。該法典意識(shí)到了雇傭關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系的區(qū)別，將雇傭關(guān)系納入勞動(dòng)關(guān)系，更利于保護(hù)勞動(dòng)者。只是《瑞士民法典》中將大量強(qiáng)制性規(guī)范的勞動(dòng)基準(zhǔn)法也納入，是否合適，值得商榷。

2.《意大利民法典》將勞動(dòng)單列一編，在傳統(tǒng)合同法與勞動(dòng)法雙向吸收且融合的視角下，將勞動(dòng)規(guī)范予以新的體系化。它根據(jù)勞務(wù)活動(dòng)是否有從屬性，分為從屬性勞動(dòng)與自治性勞動(dòng)，前者由勞動(dòng)編規(guī)范，后者一部分由勞動(dòng)編規(guī)范，另一部分歸債編規(guī)范；根據(jù)勞動(dòng)是否與企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)相關(guān)，完全納入勞動(dòng)編的從屬性勞動(dòng)又分為企業(yè)中的勞動(dòng)和與企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)無關(guān)的從屬勞動(dòng)；根據(jù)勞動(dòng)給付方是否必須是自然人，決定勞動(dòng)編與債編在規(guī)范自治性勞動(dòng)上的分工，及不限于自然人的自治性勞動(dòng)就留在債編；只能是自然人的，則由勞動(dòng)編規(guī)范。具體如下圖1所示：

圖1 《意大利民法典》中的勞動(dòng)立法

《意大利民法典》勞動(dòng)編的立法規(guī)定，可謂開歷史先河，具有重要的意義，為各國民法和勞動(dòng)法研究者所關(guān)注?！兑獯罄穹ǖ洹穼?duì)我國《民法典》編纂的啟示有兩點(diǎn)：第一是體例上將勞動(dòng)獨(dú)立成編；第二是它對(duì)勞動(dòng)進(jìn)行的從屬性與自治性的分類。

（二）《民法典》勞動(dòng)立法的單列成編及勞動(dòng)法體例的安排

綜上所述，讓《勞動(dòng)合同法》回歸民法，將勞動(dòng)立法單列成編，既是基于勞動(dòng)法更強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)理性的特質(zhì)，又是囿于其不同于民法的自治與管制的雙重性，更是兼具對(duì)他國民法立法的借鑒的最終優(yōu)位選擇。具體而言，設(shè)計(jì)《民法典》勞動(dòng)立法時(shí)，應(yīng)做如下安排：

1.不應(yīng)將《勞動(dòng)合同法》作為合同編的下屬內(nèi)容納入《民法典》，而應(yīng)該將其單列一編。正如謝鴻飛研究員與易繼明研究員所倡導(dǎo)的那樣，應(yīng)將《勞動(dòng)合同法》實(shí)質(zhì)性納入《民法典》，置于“合同編”之后。

2.建議“勞動(dòng)編”包括的內(nèi)容有勞動(dòng)合同、雇傭合同和勞務(wù)關(guān)系三部分①之前有學(xué)者曾質(zhì)疑勞動(dòng)法獨(dú)立成編后，與民法典其他編相比，內(nèi)容會(huì)顯得單薄，其實(shí)并非如此，勞動(dòng)編包括以上三個(gè)方面的內(nèi)容，勞動(dòng)合同法的內(nèi)容就不少；勞動(dòng)編中應(yīng)有勞動(dòng)法的一般規(guī)定；且民法長(zhǎng)期對(duì)雇傭合同和勞務(wù)關(guān)系的忽視，在民法典編纂中，應(yīng)立足實(shí)際，加強(qiáng)立法，進(jìn)一步充實(shí)和豐富勞動(dòng)編的內(nèi)容。。其中勞動(dòng)合同的內(nèi)容現(xiàn)由《勞動(dòng)合同法》調(diào)整，而雇傭合同和勞務(wù)關(guān)系當(dāng)前的立法情況是雖然屬于民法調(diào)整的法律關(guān)系，但是民法中沒有對(duì)雇傭合同的專門規(guī)定，僅對(duì)雇傭合同按無名合同處理，對(duì)勞務(wù)關(guān)系中的準(zhǔn)從屬性勞動(dòng)的傾斜性保護(hù)更是無跡可尋。因此，這一立法空白亟需填補(bǔ)。首先，應(yīng)拓寬勞動(dòng)者保護(hù)的范圍，不僅包括勞動(dòng)合同中的勞動(dòng)者要進(jìn)行傾斜性保護(hù)，對(duì)勞務(wù)關(guān)系中的準(zhǔn)從屬性勞動(dòng)者都要適用。其次，應(yīng)細(xì)化并增多勞動(dòng)者保護(hù)的分類。隨著勞動(dòng)者保護(hù)范圍的不斷擴(kuò)展，保護(hù)對(duì)象的多樣化難免，而我國現(xiàn)行勞動(dòng)法的保護(hù)模式是“一刀切式”的保護(hù)，應(yīng)針對(duì)非典型勞動(dòng)關(guān)系、準(zhǔn)從屬性勞動(dòng)，創(chuàng)設(shè)合適的特殊保護(hù)手段。

3.對(duì)于勞動(dòng)法中強(qiáng)制性的規(guī)范，例如對(duì)于工資和休息休假的最低標(biāo)準(zhǔn)、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、女職工和未成年勞工特別保護(hù)等，具有較強(qiáng)的公法特征，不應(yīng)納入《民法典》，而應(yīng)在《民法典》之外單獨(dú)制定“勞動(dòng)基準(zhǔn)”相關(guān)單行法。