勞動(dòng)力所有權(quán)視角下的中國(guó)國(guó)有企業(yè)治理制度：一個(gè)理論構(gòu)建

李 俊，殷峻巍

（1.中共銅陵市委黨校 經(jīng)濟(jì)教研室，安徽 銅陵 244000；2.安徽廣播電視臺(tái) 總編室，安徽 合肥 230066）

自20世紀(jì)90年代中期引進(jìn)公司制以來，企業(yè)治理制度成為中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的中心環(huán)節(jié)并取得了一定的成效。然而，現(xiàn)有的國(guó)有企業(yè)治理制度并未完全跳出西方企業(yè)治理理論的窠臼，不僅傳統(tǒng)意義上的委托代理問題依然存在，更嚴(yán)重的是，勞動(dòng)力所有權(quán)被排除在國(guó)有企業(yè)治理制度的視野之外。在國(guó)家不斷放權(quán)讓利于經(jīng)營(yíng)者的過程中，廣大職工的治理權(quán)力日益式微，這正是國(guó)有企業(yè)治理效率低下的根源。

長(zhǎng)期以來，由于受“蘇聯(lián)模式”片面強(qiáng)調(diào)公有制的總體性，將國(guó)家集權(quán)與個(gè)體權(quán)利相對(duì)立的影響，勞動(dòng)力所有權(quán)被排除在公有制企業(yè)權(quán)力配置視野之外。按照“蘇聯(lián)模式”的邏輯，個(gè)人就是私，個(gè)人所有權(quán)就是私有權(quán)，是與公有制對(duì)立的。也正是由于這種傳統(tǒng)，在20世紀(jì)50年代以后中國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書中都有對(duì)“勞動(dòng)力成為商品”的恐懼式批判，以致否認(rèn)公有制中存在勞動(dòng)力所有權(quán)。在這種情況下，勞動(dòng)力所有權(quán)被排除國(guó)有企業(yè)治理制度之外，也就是合乎邏輯的了。改革開放后，學(xué)界對(duì)勞動(dòng)力所有權(quán)的研究再度興起，但在勞動(dòng)力所有權(quán)與生產(chǎn)資料所有權(quán)的關(guān)系問題上，一些學(xué)者在方法論上犯了和古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)類似的錯(cuò)誤，即將生產(chǎn)資料所有權(quán)對(duì)勞動(dòng)力所有權(quán)的支配視為當(dāng)然的理論前提（袁中良，1992；王東京，1992），而沒有考察其背后的決定因素。作為公有制的核心載體，國(guó)有企業(yè)治理制度能否嵌入勞動(dòng)力所有權(quán)？如何嵌入勞動(dòng)力所有權(quán)？本文通過梳理國(guó)有企業(yè)治理制度的研究動(dòng)態(tài)與既有文獻(xiàn)的研究不足，將企業(yè)治理制度置于唯物史觀的視域中予以考察，以勞動(dòng)力所有權(quán)為切入點(diǎn)研究企業(yè)治理制度安排及演進(jìn)規(guī)律，在此基礎(chǔ)上嘗試構(gòu)建新型的中國(guó)國(guó)有企業(yè)治理制度的理論模型，為進(jìn)一步深化國(guó)有企業(yè)改革提供新的思路。

一、國(guó)內(nèi)外關(guān)于國(guó)有企業(yè)治理制度的學(xué)術(shù)史梳理及研究動(dòng)態(tài)

20世紀(jì)30年代以來，國(guó)有企業(yè)成為西方發(fā)達(dá)國(guó)家政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)、彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷和防止壟斷的重要物質(zhì)力量。隨著公司制的興起，國(guó)有企業(yè)治理制度成為研究熱點(diǎn)之一。

（一）基于功能屬性的“分類研究”

西方學(xué)界關(guān)于國(guó)有企業(yè)治理制度研究源于二戰(zhàn)后世界范圍內(nèi)國(guó)有企業(yè)的勃興，早期學(xué)者將國(guó)有企業(yè)作為政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行以彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈的工具加以分析。一些學(xué)者認(rèn)為，在自由放任的前提下，政府干預(yù)可以防止產(chǎn)生壟斷，抵制市場(chǎng)缺陷，國(guó)有企業(yè)恰好扮演了政府對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)實(shí)行宏觀調(diào)控的物質(zhì)力量（凱恩斯，1936；漢森，1946），這一觀點(diǎn)后來成為西方發(fā)達(dá)國(guó)家建立和發(fā)展國(guó)有企業(yè)的理論依據(jù)。他們認(rèn)為，由于國(guó)有企業(yè)承載了多重社會(huì)目標(biāo)以及政治權(quán)力主體對(duì)政治利益偏好的差異（科斯，1994），政府可以通過對(duì)處于不同行業(yè)的國(guó)有企業(yè)進(jìn)行功能界定，實(shí)行分類改革與治理（伯利，1962），從而提高整個(gè)社會(huì)福利（哈特，1986），這種社會(huì)福利的增加能為電力、鐵路、學(xué)校、監(jiān)獄、醫(yī)療和許多其他活動(dòng)提供國(guó)家層面的物質(zhì)基礎(chǔ)（施萊弗爾1991；維希1995）。國(guó)內(nèi)這方面的研究始于20世紀(jì)90年代，多數(shù)學(xué)者贊成“抓大放小”的國(guó)有企業(yè)分類改革與治理方案（周叔蓮，1992；董輔礽，1995），爭(zhēng)論的焦點(diǎn)集中于國(guó)有企業(yè)進(jìn)入或退出的行業(yè)與領(lǐng)域，一些學(xué)者認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)應(yīng)主要存在于非競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域（楊瑞龍，1999），相反的觀點(diǎn)則認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)不能退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中需要國(guó)有企業(yè)占領(lǐng)和保護(hù)本國(guó)市場(chǎng)（李榮融，2005）?？傮w而言，基于功能屬性的“分類研究”對(duì)駁斥國(guó)有企業(yè)無用論的觀點(diǎn)起到了一定作用，但將國(guó)有企業(yè)視為執(zhí)行政府產(chǎn)業(yè)政策的工具在方法論上并未擺脫古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式。

（二）依據(jù)兩權(quán)分離特征的“委托代理研究”

公司制的興起使一些學(xué)者摒棄古典經(jīng)濟(jì)學(xué)僅從功能屬性維度而是從產(chǎn)權(quán)維度研究國(guó)有企業(yè)治理制度的傳統(tǒng)方法，轉(zhuǎn)而從產(chǎn)權(quán)維度考察國(guó)有企業(yè)治理制度創(chuàng)新的路徑，一定程度上觸及了問題的實(shí)質(zhì)。圍繞產(chǎn)權(quán)，企業(yè)理論演化出了眾多學(xué)派。盡管各派觀點(diǎn)不盡一致，但學(xué)者們普遍認(rèn)為，公司制的本質(zhì)特征是所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，兩權(quán)分離引發(fā)了委托代理問題，為了解決兩權(quán)分離導(dǎo)致的信息不對(duì)稱，所有者的任務(wù)就在于設(shè)計(jì)最優(yōu)契約以激勵(lì)代理人，以避免后者的逆向選擇行為和道德風(fēng)險(xiǎn)（伯利，1932；米恩斯，1932）。但是，在國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)的多級(jí)代理?xiàng)l件下，隨著代理層次的增加，不僅會(huì)出現(xiàn)累積性的信息損失（威爾遜，1969），而且產(chǎn)權(quán)保護(hù)的動(dòng)機(jī)具有衰減的傾向（霍姆斯特姆，1979），因而只有私有產(chǎn)權(quán)才是邊界清晰、最有效率的產(chǎn)權(quán)形式（科斯，1937；伯利，1962），它會(huì)促使理性的個(gè)人尋求導(dǎo)致其利益最大化的契約安排（諾斯，1990）。他們認(rèn)為，除了企業(yè)成員個(gè)體的努力程度無法被精確觀察，國(guó)有企業(yè)還存在一個(gè)先天性的產(chǎn)權(quán)缺陷，即“所有者缺位”，并將國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率不高、“內(nèi)部人控制”和國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)流失等問題歸結(jié)于此，開出的“藥方”是明晰產(chǎn)權(quán)也就是通過賦予企業(yè)所有權(quán)的形式來激勵(lì)經(jīng)營(yíng)者直至私有化（阿爾欽，1991；德姆塞茨，1991）。國(guó)內(nèi)一些學(xué)者也表達(dá)了類似的觀點(diǎn)（張維迎，1995；周叔蓮，2000），他們認(rèn)為，為了確保能力強(qiáng)的人才被選為經(jīng)營(yíng)者，選擇經(jīng)營(yíng)者的權(quán)力應(yīng)當(dāng)從政府官員手里轉(zhuǎn)移至真正的資本所有者手里。因此，必須推動(dòng)國(guó)有企業(yè)改革轉(zhuǎn)向民營(yíng)化方向。然而，將國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率不高和國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)流失等問題歸結(jié)為“所有者缺位”，而無視勞動(dòng)力所有權(quán)在企業(yè)治理制度中的作用，進(jìn)而得出私有化的邏輯，是有失偏頗的。

（三）源于治理效率的“混合研究”

受凱恩斯主義國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)思想的影響以及二戰(zhàn)后國(guó)有資本和私人資本相結(jié)合的混合經(jīng)濟(jì)形態(tài)不斷擴(kuò)張，越來越多的學(xué)者開始將目光轉(zhuǎn)向混合所有制研究。很多學(xué)者認(rèn)為，混合所有制可以“使國(guó)家的權(quán)威與私人的策動(dòng)力互相合作”，從而提高國(guó)有企業(yè)治理效率，單一的私營(yíng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化為私營(yíng)和社會(huì)化的公共經(jīng)濟(jì)形式即“公私合營(yíng)”（漢森，1953）是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然趨勢(shì)（薩繆爾森，1961）。還有學(xué)者通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，在多種產(chǎn)權(quán)形式中，國(guó)有企業(yè)和獨(dú)資企業(yè)的綜合效率最低，當(dāng)國(guó)有企業(yè)或獨(dú)資企業(yè)的產(chǎn)權(quán)或從單一走向混合時(shí)，企業(yè)激勵(lì)機(jī)制得到了改善，企業(yè)治理效率也隨之提高（布魯克，1987；維克，1996），因此，國(guó)有企業(yè)應(yīng)堅(jiān)持混合所有制的改革方向。國(guó)內(nèi)方面，混合所有制改革的命題在20世紀(jì)80年代中后期被提出，一些學(xué)者認(rèn)為，除了公共服務(wù)類企業(yè)可以采取國(guó)有獨(dú)資或國(guó)有絕對(duì)控股外，其他類型的國(guó)有企業(yè)應(yīng)加快推進(jìn)股權(quán)分散化改革（楊瑞龍，1994），引導(dǎo)包括民營(yíng)資本在內(nèi)的多元化投資主體對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行混合所有制改造，以解決“內(nèi)部人控制”和委托代理問題（高尚全，1995）。然而，這類研究主要涉及的是不同企業(yè)層面的生產(chǎn)資料所有權(quán)的重組，缺乏從企業(yè)內(nèi)部特別是從勞動(dòng)力所有權(quán)維度考察混合所有制改革過程中國(guó)有企業(yè)治理制度安排的理論依據(jù)。

梳理可見，多數(shù)研究并未突破西方產(chǎn)權(quán)理論的窠臼，即將企業(yè)視為某種契約的集合，離開勞動(dòng)力所有權(quán)與生產(chǎn)資料所有權(quán)的辯證關(guān)系考察國(guó)有企業(yè)治理制度安排，研究局限于生產(chǎn)資料所有權(quán)而無視勞動(dòng)力所有權(quán)在企業(yè)治理制度演化中的作用，將國(guó)有企業(yè)治理效率低下的原因歸結(jié)為“所有者缺位”，導(dǎo)致在制度設(shè)計(jì)問題上“見物不見人”。從方法論而言，從生產(chǎn)資料所有權(quán)維度來考察國(guó)有企業(yè)治理制度值得肯定，但忽視從歷史維度即從勞動(dòng)力所有權(quán)與生產(chǎn)資料所有權(quán)的辯證關(guān)系來說明治理制度安排及其演進(jìn)的依據(jù)，充其量是一種靜態(tài)分析方法。如果離開了歷史和邏輯的維度，離開事物發(fā)展的規(guī)律，就會(huì)進(jìn)入制度設(shè)計(jì)的誤區(qū)，將具有路徑依賴軌跡的企業(yè)制度誤認(rèn)為是可以人為設(shè)計(jì)的，這種“黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)”會(huì)誤導(dǎo)我們的改革。本文將企業(yè)治理制度置于唯物史觀的視域中加以審視，從勞動(dòng)力所有權(quán)切入企業(yè)治理制度研究，以勞動(dòng)力所有權(quán)與生產(chǎn)資料所有權(quán)的辯證關(guān)系作為基本的分析框架，既可避免僅從生產(chǎn)資料所有權(quán)維度考察國(guó)有企業(yè)治理制度的局限，又可彰顯企業(yè)理論的“內(nèi)生”分析。

二、勞動(dòng)力所有權(quán)與企業(yè)治理制度的協(xié)同演進(jìn)

從歷史上看，自最早的企業(yè)組織形態(tài)——家庭作坊產(chǎn)生以來，企業(yè)生產(chǎn)方式依次經(jīng)歷了古典企業(yè)、傳統(tǒng)企業(yè)、現(xiàn)代企業(yè)三個(gè)階段。在企業(yè)生產(chǎn)方式的不同階段，生產(chǎn)資料所有權(quán)與勞動(dòng)力所有權(quán)雙方力量的此消彼長(zhǎng)，推動(dòng)著企業(yè)治理制度從最初的所有者“單邊治理”，經(jīng)歷所有者與經(jīng)營(yíng)者“雙邊治理”，最終轉(zhuǎn)向所有者、經(jīng)營(yíng)者和普通勞動(dòng)者“共同治理”。因此，要把握勞動(dòng)力所有權(quán)與企業(yè)治理制度之間的作用機(jī)理，必須將二者置于歷史的視域中予以考察，研究在企業(yè)生產(chǎn)方式發(fā)展的不同階段，企業(yè)治理制度安排及演進(jìn)的一般規(guī)律和整體圖景。

古典企業(yè)發(fā)軔于歐洲中世紀(jì)的家庭手工業(yè)，是指以家庭作坊為基本生產(chǎn)單位，并以生產(chǎn)資料的個(gè)人所有制為基礎(chǔ)的生產(chǎn)方式，包括業(yè)主制和合伙制兩種形式。從技術(shù)形態(tài)看，生產(chǎn)過程主要依靠手工勞動(dòng)完成，生產(chǎn)條件簡(jiǎn)陋，缺乏必要的積累和擴(kuò)大再生產(chǎn)能力。由于生產(chǎn)規(guī)模小，生產(chǎn)者數(shù)量少，因而無須采取現(xiàn)代企業(yè)意義上的委托代理模式，作坊主既是所有者，又是經(jīng)營(yíng)者和勞動(dòng)者，形成了“三位一體”的治理制度。這種治理制度具有一定的效率優(yōu)勢(shì)，特別是在那些需要極為審慎決策的情況下，所有者的親力親為能帶來較高的收益和較低的風(fēng)險(xiǎn)。正如錢德勒指出的，“他們遵循傳統(tǒng)的商業(yè)習(xí)慣……以高度個(gè)人的方式進(jìn)行經(jīng)營(yíng)……老板就是經(jīng)理，經(jīng)理就是老板”［1］40。這種治理制度實(shí)質(zhì)上是家庭結(jié)構(gòu)的自然延伸，因而帶有濃厚的家長(zhǎng)制特征。以業(yè)主制為例，企業(yè)成員除了作坊主本人和家庭成員外，多為學(xué)徒和幫工，這些成員被視為“準(zhǔn)家庭成員”。生產(chǎn)技藝主要傳授給家庭成員，當(dāng)然，通過收養(yǎng)、聯(lián)姻成為家庭成員的學(xué)徒和幫工不受此限制。這使得古典企業(yè)的治理機(jī)制很大程度上融入了情感因素。利用情感紐帶，所有者可以低成本地獲得家庭成員和準(zhǔn)家庭成員對(duì)企業(yè)的忠誠(chéng)，企業(yè)成員發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)和機(jī)會(huì)主義行為的概率較低，即使發(fā)生了，損失也較小，從而大幅節(jié)約管理成本。

無論是業(yè)主制還是合伙制企業(yè)，它體現(xiàn)了所有者的權(quán)力和意志，表現(xiàn)為一種高度集權(quán)式的“所有者單邊治理”，原因是企業(yè)所有者集經(jīng)營(yíng)者和生產(chǎn)者于一身，即生產(chǎn)資料所有權(quán)與勞動(dòng)力所有權(quán)共同附著于作坊主。從法理上看，所有權(quán)指的是法人對(duì)屬于自己的物（財(cái)產(chǎn)）的占有、使用、處分和收益的權(quán)力，這個(gè)物是所有權(quán)的客體，它既可以是有形的，也可以是無形的。勞動(dòng)力所有權(quán)與生產(chǎn)資料所有權(quán)既有共同之處，又有不同之處。共同之處是，勞動(dòng)力所有權(quán)的客體——?jiǎng)趧?dòng)力能夠成為商品，“勞動(dòng)能力本身表現(xiàn)為他的財(cái)產(chǎn)”［2］463，因而具有可交易性。只有通過交易，勞動(dòng)力所有權(quán)才能從理論上的權(quán)力轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)利益。那么，勞動(dòng)力價(jià)值如何確定呢？關(guān)于這個(gè)問題，馬克思在論及勞動(dòng)力的買賣問題時(shí)指出，勞動(dòng)力價(jià)值是“維持勞動(dòng)力占有者所必要的生活資料的價(jià)值”［3］199。具體而言，主要包括三部分：第一，維持勞動(dòng)者本人生存所需的生活資料的價(jià)值；第二，維持勞動(dòng)者的子女生存所需的生活資料的價(jià)值；第三，勞動(dòng)者的教育培訓(xùn)費(fèi)用等。不同之處是，勞動(dòng)力所有權(quán)的客體——?jiǎng)趧?dòng)力是無形的，它是“人的身體即活的人體中存在的、每當(dāng)他生產(chǎn)某種使用價(jià)值時(shí)就運(yùn)用的體力和智力的總和”［3］195，即勞動(dòng)力是蘊(yùn)藏在人體中的勞動(dòng)能力，且只有在生產(chǎn)某種使用價(jià)值時(shí)才能表現(xiàn)出來，但又是看不見摸不著的。更為特殊的是，勞動(dòng)力的使用能夠創(chuàng)造出比自身價(jià)值更大的價(jià)值。用公式可表示為：勞動(dòng)力創(chuàng)造的價(jià)值＝勞動(dòng)力價(jià)值（工資）+剩余價(jià)值。作為一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系，勞動(dòng)力所有權(quán)存在的意義是獲得勞動(dòng)力的使用而創(chuàng)造出來的全部收益的獨(dú)占權(quán)，包括剩余價(jià)值。但對(duì)作坊主本人而言，他無須計(jì)算自己的勞動(dòng)力價(jià)值，即勞動(dòng)力成本是不計(jì)入他的生產(chǎn)成本的，而是以生產(chǎn)資料所有者的身份獲得全部收益。生產(chǎn)資料所有權(quán)與勞動(dòng)力所有權(quán)的相互纏繞造成了一種假象，似乎他的權(quán)力乃至全部收益的來源在形式上表現(xiàn)為生產(chǎn)資料所有權(quán)，具有企業(yè)家才能的作坊主被籠罩在他作為生產(chǎn)資料所有者的影子里發(fā)揮作用。因此，人們“看到僅僅是一個(gè)非人力資本的‘全能’和‘權(quán)威’”［4］95，不僅無視幫工和學(xué)徒的勞動(dòng)力的作用，同樣也忽視作坊主的勞動(dòng)力的作用。

作為所有權(quán)的邏輯延伸，古典企業(yè)治理制度反映了企業(yè)內(nèi)部的權(quán)力配置狀況，本質(zhì)上體現(xiàn)著特定的生產(chǎn)關(guān)系，其背后的決定機(jī)制是生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)。生產(chǎn)力包括勞動(dòng)者和生產(chǎn)資料兩因素，歷史上，兩因素在生產(chǎn)力發(fā)展水平中所起的作用是不一樣的。在古典企業(yè)生產(chǎn)方式下，勞動(dòng)者的素質(zhì)技能還處于較低的水平，最能顯示勞動(dòng)者素質(zhì)技能的管理和技術(shù)兩項(xiàng)職能，都由作坊主本人兼任。由此，代表生產(chǎn)力發(fā)展水平的勞動(dòng)者素質(zhì)技能和生產(chǎn)資料的性能全部體現(xiàn)在企業(yè)所有者一方，從而內(nèi)生地決定了作坊主擁有的勞動(dòng)力所有權(quán)和生產(chǎn)資料所有權(quán)，相對(duì)學(xué)徒和幫工僅有的勞動(dòng)力所有權(quán)具有壓倒性的優(yōu)勢(shì)。但由于自身的勞動(dòng)力成本被排除在作坊主的視野之外，即作坊主無須計(jì)算自身的勞動(dòng)力所有權(quán)所獲得的收益，這使得作坊主的勞動(dòng)力所有權(quán)在形式上被生產(chǎn)資料所有權(quán)吸收，并以后者的“外貌”出現(xiàn)，導(dǎo)致生產(chǎn)資料所有權(quán)變得異常強(qiáng)大。其結(jié)果，作坊主與學(xué)徒和幫工之間即便不是赤裸裸的剝削與被剝削關(guān)系，也絕不是龐巴維克筆下的平等合作，而是雙方權(quán)力對(duì)抗的邏輯必然。

機(jī)器大工業(yè)的發(fā)展催生了傳統(tǒng)企業(yè)。市場(chǎng)化程度的不斷提高和企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理日益復(fù)雜化，推動(dòng)著企業(yè)治理制度向更高階段發(fā)展。作坊主開始摒棄原始、簡(jiǎn)單的個(gè)人治理方式，逐漸脫離企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，職業(yè)經(jīng)營(yíng)者出現(xiàn)了，委托代理問題產(chǎn)生了。由于信息不對(duì)稱和契約的不完全性，經(jīng)營(yíng)者（代理人）可能會(huì)因追求個(gè)人利益而導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇行為，從而損害所有者（委托人）的利益。為保證后者的利益，促使前者與后者的治理目標(biāo)盡可能重合，以股東大會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)營(yíng)層和監(jiān)事會(huì)等各自獨(dú)立又相互依賴、相互制約的治理結(jié)構(gòu)由此產(chǎn)生。它直接導(dǎo)致了企業(yè)內(nèi)部的權(quán)力配置發(fā)生重大變化，經(jīng)營(yíng)者逐漸成為企業(yè)的實(shí)際控制者，這種現(xiàn)象被稱為“經(jīng)理革命”。所有者單邊治理的現(xiàn)象被打破，企業(yè)治理制度演化為所有者與經(jīng)營(yíng)者的“共同治理”。已有的研究表明，到20世紀(jì)30年代初期，美國(guó)最大的200家非金融公司的所有權(quán)與控制權(quán)分離的趨勢(shì)已經(jīng)十分明顯，其中，管理控制型公司有88家，占總數(shù)的44%，占資產(chǎn)總額的58%［5］128。20世紀(jì)50年代后期興起的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者理論對(duì)兩權(quán)分離的問題進(jìn)行了計(jì)量研究，其中，最負(fù)盛名的“鮑莫爾—瑪瑞斯—威廉姆森”模型，也證實(shí)了“經(jīng)營(yíng)者控制企業(yè)”的結(jié)論。

“經(jīng)理革命”的實(shí)質(zhì)是企業(yè)治理制度沿著勞動(dòng)力所有權(quán)維度演進(jìn)的一個(gè)必然結(jié)果。企業(yè)生產(chǎn)資料所有權(quán)因股東數(shù)量的不斷增多而漸趨分散，性格、知識(shí)和家庭等方面的差異，使得眾多股東未必有足夠的能力行使各自擁有的生產(chǎn)資料所有權(quán)。當(dāng)分散的生產(chǎn)資料所有權(quán)在股東層面融合為一個(gè)集體力時(shí)，未必能產(chǎn)生“1+1+1≧3”的效應(yīng)。于是，生產(chǎn)資料所有權(quán)盛極而衰的趨勢(shì)初現(xiàn)端倪。更重要的是，知識(shí)進(jìn)步、管理職能的專業(yè)化，以及“干中學(xué)”等現(xiàn)象，以經(jīng)營(yíng)者為代表的新興生產(chǎn)力創(chuàng)造的邊際產(chǎn)品不斷提高，使得勞動(dòng)力所有權(quán)在權(quán)力對(duì)抗中初步扭轉(zhuǎn)了生產(chǎn)資料所有權(quán)最初所擁有的壓倒性優(yōu)勢(shì)。對(duì)此，加爾布雷思指出，生產(chǎn)資料所有權(quán)當(dāng)然會(huì)受到“習(xí)俗的肯定，但是這種習(xí)俗從來沒能改變重大的管理決策”［6］117，這也說明了生產(chǎn)資料所有權(quán)在雙方力量此消彼長(zhǎng)的情況下不得不接受權(quán)力再分配?？梢哉f，傳統(tǒng)企業(yè)形成的所有者與經(jīng)營(yíng)者的“共同治理”的治理制度是生產(chǎn)資料所有權(quán)與勞動(dòng)力所有權(quán)達(dá)成的一個(gè)新平衡。

需要指出的是，傳統(tǒng)企業(yè)的治理制度并未否認(rèn)工人的勞動(dòng)力所有權(quán)。工人在讓渡自己的勞動(dòng)力歸經(jīng)營(yíng)者支配時(shí)“不放棄自己對(duì)它的所有權(quán)”［3］196，否則就只能“終身為奴”了。工人可以通過破壞機(jī)器或罷工等方式，要求將勞動(dòng)時(shí)間和勞動(dòng)強(qiáng)度限制在合理的范圍內(nèi)，工會(huì)的發(fā)展也使得工人在薪資談判中更有力量。這樣，在傳統(tǒng)企業(yè)內(nèi)部，形成了一個(gè)“三極權(quán)力結(jié)構(gòu)”：一極是股東，擁有單純的生產(chǎn)資料所有權(quán)；一極是經(jīng)營(yíng)者，擁有自身的勞動(dòng)力所有權(quán)以及生產(chǎn)資料的支配權(quán)；一極是工人，在經(jīng)營(yíng)者指揮下從事生產(chǎn)。在這個(gè)權(quán)力結(jié)構(gòu)中，不但存在著經(jīng)營(yíng)者與工人的權(quán)力對(duì)抗，還存在著所有者與經(jīng)營(yíng)者的權(quán)力對(duì)抗，以及所有者與工人的權(quán)力對(duì)抗，但在對(duì)付工人方面，所有者與經(jīng)營(yíng)者又是伙伴，馬克思將他們稱為“聯(lián)合的資本家”［7］272。在面對(duì)“聯(lián)合的資本家”聯(lián)合起來的生產(chǎn)資料所有權(quán)與勞動(dòng)力所有權(quán)時(shí)，工人的勞動(dòng)力所有權(quán)是微不足道的。此外，機(jī)器的大規(guī)模使用造成了大量的相對(duì)過剩人口，在面臨失業(yè)威脅的情況下，工人與“聯(lián)合的資本家”之間的力量對(duì)比嚴(yán)重失衡。工人隨時(shí)會(huì)變得“過?！?，機(jī)器“成了鎮(zhèn)壓工人反抗資本專制的周期性暴動(dòng)和罷工等等的最強(qiáng)有力的武器”［3］501。在這種情況下，工人擁有的勞動(dòng)力所有權(quán)充其量是在“聯(lián)合的資本家”監(jiān)督下進(jìn)行勞動(dòng)的權(quán)力，后者不僅無償占有了前者創(chuàng)造的全部剩余價(jià)值，甚至攫取了部分勞動(dòng)力價(jià)值，兩極分化產(chǎn)生了。其背后的機(jī)理是，傳統(tǒng)企業(yè)所處的生產(chǎn)方式是機(jī)器大工業(yè)階段，在這個(gè)階段，工人的整體素質(zhì)技能還很低，科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步及物化主要體現(xiàn)為在機(jī)器等物質(zhì)資本方面，機(jī)器創(chuàng)造出來的生產(chǎn)力之強(qiáng)“以致打破（任何）對(duì)這種趨勢(shì)的抵抗”［3］469，于是，科學(xué)技術(shù)與自然力融入機(jī)器體系，“并與機(jī)器體系一道構(gòu)成‘主人’的權(quán)力”［3］487。經(jīng)營(yíng)者的談判能力雖然有了很大提高，但力量的對(duì)比使得他們天然地與生產(chǎn)資料所有者結(jié)成了同盟，這又削弱了工人的談判能力。三方博弈的結(jié)果是權(quán)力幾乎完全落入“聯(lián)合的資本家”手中。這種權(quán)力配置在傳統(tǒng)企業(yè)生產(chǎn)方式下，是一種能夠適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展并能夠有效提高生產(chǎn)效率的制度安排，盡管它導(dǎo)致了勞動(dòng)異化和階級(jí)沖突。

智能化、信息化、數(shù)字化促進(jìn)了企業(yè)生產(chǎn)方式向更高階段演進(jìn)，傳統(tǒng)企業(yè)由此發(fā)展為現(xiàn)代企業(yè)。現(xiàn)代企業(yè)的一個(gè)重要特征是基于勞動(dòng)力的人力資本的形成與發(fā)展，人力資本在價(jià)值創(chuàng)造的過程中發(fā)揮著越來越重要的作用。腦力勞動(dòng)特別是智能型勞動(dòng)在生產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)所占的比重大幅度提高，使得勞動(dòng)者逐漸從傳統(tǒng)的生產(chǎn)崗位上退出，站在直接的生產(chǎn)過程旁邊。據(jù)統(tǒng)計(jì)，到20世紀(jì)中葉，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的“白領(lǐng)工人”數(shù)量已經(jīng)遠(yuǎn)超“藍(lán)領(lǐng)”工人，這種變化表明，勞動(dòng)技能的日益提升推動(dòng)普通勞動(dòng)者加入新興生產(chǎn)力的陣營(yíng)。企業(yè)的權(quán)力基礎(chǔ)改變了，勞資雙方力量的對(duì)比朝著有利于人力資本所有者的方向發(fā)展，傳統(tǒng)生產(chǎn)方式下“聯(lián)合的資本家”所擁有的權(quán)力在面對(duì)普通勞動(dòng)者的勞動(dòng)力所有權(quán)所具有的壓倒性優(yōu)勢(shì)不復(fù)存在，相反，企業(yè)內(nèi)部權(quán)力配置呈現(xiàn)出不斷向普通勞動(dòng)者傾斜的趨勢(shì)。

勞動(dòng)技能的日益提升促使普通勞動(dòng)者要求與“聯(lián)合的資本家”展開平等意義上的對(duì)話。前者正在從傳統(tǒng)的雇傭者向所有者轉(zhuǎn)變，成為企業(yè)治理的重要參與者。職工參與企業(yè)治理主要包括四種形式：其一，參與決策。職工代表無須經(jīng)過股東大會(huì)選舉直接進(jìn)入董事會(huì)，是20世紀(jì)70年代后歐美各國(guó)普遍推行的方式。德、法、荷等國(guó)的法律規(guī)定，董事會(huì)必須有職工代表，少則1人，多達(dá)董事會(huì)人數(shù)的1/3左右；其二，參與監(jiān)督。企業(yè)職工通常采取進(jìn)入監(jiān)事會(huì)的方式來行使監(jiān)督權(quán)。在歐美發(fā)達(dá)國(guó)家，職工監(jiān)事所占比例一般不低于1/3，有的企業(yè)甚至高達(dá)1/2；其三，參與企業(yè)日常管理。為保障職工權(quán)益，歐美各國(guó)普遍實(shí)行了勞資集體談判制度以及工人自主管理、合理化建議等制度安排。在日本，工人與經(jīng)營(yíng)者以“對(duì)等”的地位共同參與企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，工人自主管理得到普遍推行；其四，參與利潤(rùn)分享?！奥毠こ止捎?jì)劃”和“分享制”普遍實(shí)行，到20世紀(jì)90年代初，“在400家以上的美國(guó)大公司里，職工作為一個(gè)整體是本公司股票最大的持有者，其中250家公司職工擁有股票超過其公開發(fā)行總量的20%。”［8］45“聯(lián)合的資本家”不得不以分紅的形式將企業(yè)部分利潤(rùn)返回給職工，也就是說，職工的收入來源不僅包括勞動(dòng)力價(jià)值，甚至可能包括部分剩余價(jià)值。這些現(xiàn)象在傳統(tǒng)企業(yè)是不可能發(fā)生的，它表明，企業(yè)治理制度由傳統(tǒng)的所有者與經(jīng)營(yíng)者“共同治理”轉(zhuǎn)向所有者、經(jīng)營(yíng)者與普通勞動(dòng)者“共同治理”。

表1顯示，迄今為止，企業(yè)生產(chǎn)方式經(jīng)歷了古典企業(yè)、傳統(tǒng)企業(yè)、現(xiàn)代企業(yè)三個(gè)階段。從企業(yè)生產(chǎn)方式的物質(zhì)形態(tài)來看，在資本積累的內(nèi)在動(dòng)力與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的外在壓力下，企業(yè)所有者不斷推動(dòng)技術(shù)革新。從手工勞動(dòng)，到機(jī)器大工業(yè)的廣泛使用，再到智能勞動(dòng)，企業(yè)生產(chǎn)方式的物質(zhì)形態(tài)獲得了前所未有的發(fā)展。與這種變化相適應(yīng)，企業(yè)生產(chǎn)方式的社會(huì)形態(tài)經(jīng)歷了由小私有制向資本雇傭勞動(dòng)制再向混合所有制演進(jìn)的過程。顯然，企業(yè)生產(chǎn)方式正是在其物質(zhì)形態(tài)和社會(huì)形態(tài)的共同作用下不斷向更高階段發(fā)展的。作為企業(yè)生產(chǎn)方式的社會(huì)形態(tài)的邏輯延伸，企業(yè)治理制度從最初的所有者“單邊治理”，經(jīng)歷所有者與經(jīng)營(yíng)者“雙邊治理”，最終轉(zhuǎn)向所有者、經(jīng)營(yíng)者和普通勞動(dòng)者“共同治理”，突破了傳統(tǒng)的“物本”特征，越來越具有鮮明的“人本”色彩。

表1 企業(yè)生產(chǎn)方式不同發(fā)展階段下的治理制度

企業(yè)生產(chǎn)方式的演進(jìn)表明，企業(yè)治理制度的變遷歸根結(jié)底是生產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整。其背后的邏輯是，生產(chǎn)資料所有權(quán)與勞動(dòng)力所有權(quán)雙方力量的變化，內(nèi)生地決定著企業(yè)治理制度與之協(xié)同演進(jìn)。隨著勞動(dòng)者素質(zhì)技能的不斷提升，在價(jià)值創(chuàng)造和技術(shù)進(jìn)步中人力資本的重要性日益增強(qiáng)，生產(chǎn)資料所有權(quán)與勞動(dòng)力所有權(quán)整體上呈現(xiàn)“此消彼長(zhǎng)”的趨勢(shì)。由于增強(qiáng)了與生產(chǎn)資料所有者的談判力，勞動(dòng)力所有權(quán)由此介入到企業(yè)所有權(quán)的重新配置過程，在這一意義上，企業(yè)治理制度的變遷是合情也是合理的。

三、勞動(dòng)力所有權(quán)與中國(guó)國(guó)有企業(yè)治理制度：理論構(gòu)建

本文對(duì)勞動(dòng)力所有權(quán)與企業(yè)治理制度協(xié)同演進(jìn)的分析表明，企業(yè)治理制度變遷的動(dòng)力源于企業(yè)生產(chǎn)方式自身的矛盾運(yùn)動(dòng)。這個(gè)矛盾運(yùn)動(dòng)實(shí)質(zhì)是企業(yè)生產(chǎn)方式的物質(zhì)形態(tài)的變化引發(fā)社會(huì)形態(tài)協(xié)同演進(jìn)。顯然，區(qū)分企業(yè)生產(chǎn)方式的物質(zhì)形態(tài)與社會(huì)形態(tài)，是認(rèn)識(shí)企業(yè)治理制度變遷的出發(fā)點(diǎn)和根本方法。因此，要梳理和把握勞動(dòng)力所有權(quán)與中國(guó)國(guó)有企業(yè)治理制度的邏輯，必須從企業(yè)生產(chǎn)方式范疇出發(fā)，考察其內(nèi)部?jī)纱笠氐奶卣骷捌涿苓\(yùn)動(dòng)，以及由此生發(fā)的企業(yè)治理制度的一般規(guī)律。

馬克思主義認(rèn)為，任何經(jīng)濟(jì)范疇都由一定的物質(zhì)內(nèi)容與社會(huì)屬性構(gòu)成的。企業(yè)生產(chǎn)方式就是這樣一個(gè)二重性范疇，既表現(xiàn)為“生產(chǎn)方式一般”的物質(zhì)形態(tài)（物質(zhì)屬性），又表現(xiàn)為“生產(chǎn)方式特殊”的社會(huì)形態(tài)（社會(huì)屬性）。從其物質(zhì)形態(tài)來看，企業(yè)生產(chǎn)方式包括生產(chǎn)條件與資源配置方式，這屬于物質(zhì)生產(chǎn)過程的技術(shù)規(guī)定性，本身并不具有任何社會(huì)性質(zhì)。以古典企業(yè)為例，家庭作坊主大都從職業(yè)農(nóng)民轉(zhuǎn)化而來，這樣，農(nóng)民原來所從事的副業(yè)如紡紗、制鞋變成了主業(yè)，生產(chǎn)工具的粗陋、匱乏以及資金積累的困難使得紡紗、制鞋等生產(chǎn)過程主要依靠手工勞動(dòng)完成，但僅憑這一點(diǎn)無法判斷出生產(chǎn)者的真實(shí)身份是農(nóng)民還是作坊主，還需結(jié)合生產(chǎn)方式的社會(huì)形態(tài)（所有制）來考察；從企業(yè)生產(chǎn)方式的社會(huì)形態(tài)演進(jìn)的三個(gè)階段來看，小私有制、資本雇傭勞動(dòng)制和混合所有制都是建立在一定的生產(chǎn)的技術(shù)條件基礎(chǔ)上的，不能脫離生產(chǎn)方式特定的物質(zhì)形態(tài)而單獨(dú)存在。這表明，只有從物質(zhì)形態(tài)和社會(huì)形態(tài)兩個(gè)維度來考察，企業(yè)生產(chǎn)方式才能得到完整的說明。其中，物質(zhì)形態(tài)是社會(huì)形態(tài)的物質(zhì)內(nèi)容，是其“內(nèi)核”，社會(huì)形態(tài)是物質(zhì)形態(tài)的表現(xiàn)形式，是其“外殼”。物質(zhì)形態(tài)總是采取一定的社會(huì)形態(tài)與之匹配，社會(huì)形態(tài)總是以一定的物質(zhì)內(nèi)容為基礎(chǔ)。手工勞動(dòng)產(chǎn)生的是小私有制，機(jī)器大工業(yè)產(chǎn)生的是資本雇傭勞動(dòng)制，智能勞動(dòng)產(chǎn)生的是混合所有制，這種一一對(duì)應(yīng)關(guān)系不是人們憑借主觀意志進(jìn)行“優(yōu)化組合”的結(jié)果。正如馬克思指出的，“手推磨產(chǎn)生的是封建主的社會(huì)，蒸汽磨產(chǎn)生的是工業(yè)資本家的社會(huì)”［9］602。因此，企業(yè)生產(chǎn)方式是物質(zhì)形態(tài)與社會(huì)形態(tài)的有機(jī)統(tǒng)一，其變革也是由物質(zhì)形態(tài)率先引發(fā)的。從企業(yè)生產(chǎn)方式演進(jìn)的歷史過程來看，它既表現(xiàn)為物質(zhì)形態(tài)的進(jìn)步，也表現(xiàn)為社會(huì)形態(tài)即所有制及其治理制度安排的變革。因此，企業(yè)治理制度要反映所有制的性質(zhì)和要求，只有這樣，才能與企業(yè)生產(chǎn)方式自身發(fā)展的實(shí)際狀況相適應(yīng)。

由此引出一個(gè)問題：如何理解所有制的內(nèi)涵？長(zhǎng)期以來，學(xué)界對(duì)此并無統(tǒng)一觀點(diǎn)。一些學(xué)者認(rèn)為，所有制僅僅指“生產(chǎn)資料所有制”，即生產(chǎn)資料歸誰所有，甚至很多經(jīng)濟(jì)學(xué)教材在談及所有制時(shí)，往往只提生產(chǎn)資料歸誰所有，而忽視所有制的另一個(gè)維度：勞動(dòng)力。然而，只講生產(chǎn)資料歸誰所有并不能說清楚所有制問題。以私有制為例，奴隸主所有制、封建主所有制和資本家所有制，在“生產(chǎn)資料歸誰所有”這一點(diǎn)上是相同的，都?xì)w私人所有，都是生產(chǎn)資料私有制，但僅憑這一點(diǎn)無法將這些不同歷史階段的所有制形態(tài)加以區(qū)分，還需從勞動(dòng)力維度來界定所有制。如果生產(chǎn)資料所有者不僅占有全部財(cái)產(chǎn)，而且占有勞動(dòng)者人身，則這種私有制就是奴隸主所有制；如果生產(chǎn)資料所有者占有全部生產(chǎn)資料卻不完全占有勞動(dòng)者，后者有一定的人身自由，則這種私有制就是封建主所有制。與上述生產(chǎn)資料所有者占有全部生產(chǎn)資料相同，但喪失生產(chǎn)資料的勞動(dòng)者的人身是自由的，他只能將勞動(dòng)力出賣給資本家支配，則這種私有制就是資本雇傭勞動(dòng)制。顯然，勞動(dòng)力所有制與生產(chǎn)資料所有制構(gòu)成了所有制的“二位一體”，二者的關(guān)系相當(dāng)于同一枚硬幣的正反兩面。只有從勞動(dòng)力所有制與生產(chǎn)資料所有制兩方面考察，所有制的規(guī)定性才能得到完整的說明。這一原理在企業(yè)治理制度變遷過程中勞動(dòng)力所有權(quán)的地位不斷上升的趨勢(shì)中體現(xiàn)得很明顯。

所有制本質(zhì)上體現(xiàn)的是人與人之間的一種經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，但要實(shí)現(xiàn)這種經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系就必須通過一定的形式來維護(hù)所有者的意志，這個(gè)一定的形式在企業(yè)層面就是將所有制派生的所有權(quán)（生產(chǎn)資料所有制和勞動(dòng)力所有制各自派生的生產(chǎn)資料所有權(quán)和勞動(dòng)力所有權(quán)）合理配置于企業(yè)治理制度當(dāng)中。所有權(quán)如何配置是由生產(chǎn)資料所有權(quán)與勞動(dòng)力所有權(quán)雙方力量的對(duì)比決定的，“在平等權(quán)利①之間，力量就起決定作用”［3］272。換言之，生產(chǎn)資料所有權(quán)與勞動(dòng)力所有權(quán)各自力量的大小是由彼此的“談判實(shí)力”決定的?！罢勁袑?shí)力”強(qiáng)的一方獲得的企業(yè)所有權(quán)就越多，甚至獨(dú)享企業(yè)所有權(quán)，“談判實(shí)力”弱的一方獲得的企業(yè)所有權(quán)就越小，甚至不僅無法擁有企業(yè)所有權(quán)，還可能受到對(duì)方的“虐待”，連最基本的契約收入都無法得到保障。總之，生產(chǎn)資料所有權(quán)與勞動(dòng)力所有權(quán)是決定企業(yè)治理制度的兩個(gè)基本變量。相應(yīng)地，企業(yè)治理制度模型用數(shù)學(xué)公式可表示為：

（1）式：P表示企業(yè)治理制度的總體狀況，是生產(chǎn)資料所有權(quán)（P1）和勞動(dòng)力所有權(quán)（P2）的函數(shù)，u表示其他隨機(jī)或非確定性因素。

（2）式：P1表示生產(chǎn)資料所有者在企業(yè)治理制度中所擁有的所有權(quán)，它是生產(chǎn)要素的性能（N）和相對(duì)稀缺程度（Q1）的函數(shù)，u1表示其他隨機(jī)或非確定性因素。

（3）式：P2表示勞動(dòng)力所有者在企業(yè)治理制度中所擁有的所有權(quán)，它是勞動(dòng)者的素質(zhì)技能（S）和相對(duì)稀缺程度（Q2）的函數(shù)，u2表示其他隨機(jī)或非確定性因素。

企業(yè)治理制度模型表明，作為所有制的邏輯延伸，所有權(quán)配置不能滯后或超越企業(yè)生產(chǎn)方式物質(zhì)形態(tài)的發(fā)展?fàn)顩r，否則可能會(huì)嚴(yán)重?fù)p害企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。以“蘇聯(lián)模式”為例，“蘇聯(lián)模式”片面追求發(fā)展生產(chǎn)力，強(qiáng)調(diào)集權(quán)，雖然在短期內(nèi)促進(jìn)了國(guó)有企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益的提高，卻是以犧牲勞動(dòng)者的勞動(dòng)力所有權(quán)為代價(jià)的。隨著勞動(dòng)者素質(zhì)技能的提高，并沒有在企業(yè)治理制度方面及時(shí)改革以“還”權(quán)與民，從而阻抑了勞動(dòng)者的積極性，最終損害生產(chǎn)力發(fā)展并導(dǎo)致社會(huì)主義制度的質(zhì)變。南斯拉夫“工人自治”式的企業(yè)治理制度之所以無法繼續(xù)存在下去，原因是它試圖人為拔高勞動(dòng)力所有權(quán)的地位以鏟除官僚主義，為此，不惜取消管理國(guó)有企業(yè)的國(guó)家機(jī)構(gòu)，強(qiáng)行把馬克思設(shè)想的“社會(huì)所有制”運(yùn)用到國(guó)有企業(yè)改革。其結(jié)果，這種改革模式滋生了極端民主化和無政府主義，導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)陷入困境。

結(jié)合企業(yè)治理制度變遷的歷史，可以推導(dǎo)出企業(yè)治理制度變遷的演化路徑如下：生產(chǎn)資料所有者獨(dú)享企業(yè)所有權(quán)→生產(chǎn)資料所有者與勞動(dòng)力所有者共享企業(yè)所有權(quán)→生產(chǎn)資料所有權(quán)與勞動(dòng)力所有權(quán)統(tǒng)一于勞動(dòng)者。

這一演化路徑可表述為：初始的企業(yè)治理制度表現(xiàn)為生產(chǎn)資料所有者獨(dú)享企業(yè)所有權(quán)（所有者“單邊治理”），隨著勞動(dòng)者素質(zhì)技能的提高和生產(chǎn)工具的改進(jìn)，企業(yè)生產(chǎn)方式物質(zhì)形態(tài)由手工勞動(dòng)發(fā)展至機(jī)器大工業(yè)階段，部分勞動(dòng)者的勞動(dòng)力所有權(quán)因其勞動(dòng)素質(zhì)技能的提高而展現(xiàn)出較強(qiáng)的“談判實(shí)力”，這在經(jīng)營(yíng)者群體身上表現(xiàn)得尤為明顯。權(quán)力的此消彼長(zhǎng)迫使生產(chǎn)資料所有者讓渡部分所有權(quán)（所有者與經(jīng)營(yíng)者“雙邊治理”）。當(dāng)企業(yè)生產(chǎn)方式發(fā)展到現(xiàn)代企業(yè)階段，勞動(dòng)者的整體素質(zhì)技能有了很大提升。勞動(dòng)者通過“干中學(xué)”掌握了企業(yè)的核心資源如產(chǎn)品研發(fā)、營(yíng)銷渠道、網(wǎng)絡(luò)信息等，在企業(yè)中的重要性日益凸顯，展現(xiàn)出強(qiáng)大的“談判實(shí)力”，推動(dòng)著企業(yè)所有權(quán)重新配置（所有者、經(jīng)營(yíng)者和普通勞動(dòng)者“多邊治理”）。近年來，西方發(fā)達(dá)國(guó)家“職工參與企業(yè)治理”“職工持股計(jì)劃”等政策的廣泛實(shí)施體現(xiàn)了這一趨勢(shì)。勞動(dòng)者素質(zhì)技能的不斷提高和生產(chǎn)工具的改進(jìn)將推動(dòng)著企業(yè)生產(chǎn)方式向更高階段邁進(jìn)，到那時(shí)，勞動(dòng)者的素質(zhì)技能的智能化達(dá)到頂峰，將成為衡量企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況的決定性因素，生產(chǎn)資料所有者的歷史使命基本完成。勞動(dòng)者作為一個(gè)整體的力量，對(duì)生產(chǎn)資料所有者的反治能力越來越強(qiáng)，最終，生產(chǎn)資料所有權(quán)與勞動(dòng)力所有權(quán)都?xì)w“一元”的勞動(dòng)者所有，真正體現(xiàn)了“勞動(dòng)主權(quán)”。從唯物史觀的視角來看，這是生產(chǎn)關(guān)系適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展要求的動(dòng)態(tài)調(diào)整過程，也是馬克思所說的“重建個(gè)人所有制”在微觀層面的最終實(shí)現(xiàn)。

馬克思在《資本論》中論及勞動(dòng)力所有權(quán)異化問題時(shí)指出，為了追逐剩余價(jià)值，資本家憑借生產(chǎn)資料所有權(quán)所擁有的強(qiáng)大“談判實(shí)力”對(duì)雇傭工人擁有的勞動(dòng)力所有權(quán)進(jìn)行統(tǒng)馭，這是異化勞動(dòng)產(chǎn)生的根源。要改變這種不合理的現(xiàn)象，就必須“在協(xié)作和對(duì)土地及靠勞動(dòng)本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有的基礎(chǔ)上，重新建立個(gè)人所有制”［3］874。學(xué)界對(duì)于馬克思的“重建個(gè)人所有制”思想還存在很大爭(zhēng)議，但無論如何，馬克思并非僅從生產(chǎn)資料所有權(quán)維度，而是從生產(chǎn)資料所有權(quán)與勞動(dòng)力所有權(quán)兩個(gè)維度來闡述如何“重建個(gè)人所有制”的。否則，這句話的后半部分就變成了對(duì)前半部分毫無意義的同義反復(fù)。在馬克思看來，“重建個(gè)人所有制”并非要廢除生產(chǎn)資料所有權(quán)，而是實(shí)現(xiàn)權(quán)力的轉(zhuǎn)移，即在生產(chǎn)資料公有的基礎(chǔ)上，將生產(chǎn)資料所有權(quán)與勞動(dòng)力所有權(quán)重新統(tǒng)一于勞動(dòng)者，這是一個(gè)自然的歷史過程，它是以生產(chǎn)力的高度發(fā)展和勞動(dòng)者素質(zhì)技能的高度智能化為前提的。顯然，馬克思的“重建個(gè)人所有制”思想與企業(yè)治理制度安排及演進(jìn)的一般規(guī)律是完全契合的，這也為進(jìn)一步深化中國(guó)國(guó)有企業(yè)治理制度改革指明了方向。

就中國(guó)國(guó)有企業(yè)治理制度而言，其改革必須遵循企業(yè)生產(chǎn)方式發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律。要針對(duì)其主要矛盾，找到恰當(dāng)?shù)墓兄茖?shí)現(xiàn)形式并進(jìn)行相應(yīng)的制度安排，關(guān)鍵是承認(rèn)和保障廣大勞動(dòng)者的生產(chǎn)資料所有權(quán)和勞動(dòng)力所有權(quán)，使其真正體現(xiàn)公有制屬性。經(jīng)營(yíng)權(quán)和市場(chǎng)環(huán)境等問題當(dāng)然要解決，但這些方面的矛盾只是國(guó)有企業(yè)主要矛盾的具體展開，是從屬于主要矛盾并以解決主要矛盾為前提的。如果只注重經(jīng)營(yíng)權(quán)的改革，忽視所有制的改革，只能是掩蓋主要矛盾，其“改革”必然會(huì)脫離社會(huì)主義原則，也不可能真正實(shí)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)的健康發(fā)展。

企業(yè)治理制度的實(shí)質(zhì)是要解決由所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離而產(chǎn)生的代理問題?！疤K聯(lián)模式”和南斯拉夫勞動(dòng)管理型企業(yè)失敗的教訓(xùn)表明，單一地強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)資料所有權(quán)或勞動(dòng)力所有權(quán)都不利于國(guó)有企業(yè)發(fā)展。因此，必須構(gòu)建以生產(chǎn)資料所有權(quán)與勞動(dòng)力所有權(quán)聯(lián)合起來的完整所有權(quán)作為新型的中國(guó)國(guó)有企業(yè)治理制度的基礎(chǔ)。換言之，中國(guó)國(guó)有企業(yè)制度改革的路徑，是從勞動(dòng)力所有權(quán)的角度去思考，通過明晰企業(yè)產(chǎn)權(quán)厘清勞動(dòng)者的勞動(dòng)力所有權(quán)和生產(chǎn)資料所有權(quán)，并在企業(yè)治理制度中予以確認(rèn)。

首先，要從立法層面明確規(guī)定全體公民（被剝奪了政治權(quán)利的公民除外，下同）對(duì)國(guó)有企業(yè)的生產(chǎn)資料所有權(quán)，并保證生產(chǎn)資料所有權(quán)對(duì)其派生的其他權(quán)力的控制和監(jiān)督。從理論上而言，全體公民擁有四個(gè)層次（國(guó)家、省、市、縣/區(qū)）的國(guó)有企業(yè)的生產(chǎn)資料所有權(quán)，但社會(huì)化大生產(chǎn)的特性以及生產(chǎn)資料的不可拆分性使得國(guó)有企業(yè)的生產(chǎn)資料所有權(quán)不可能被拆分給細(xì)分給每一個(gè)公民單獨(dú)使用。因此，他們的生產(chǎn)資料所有權(quán)必須交由該國(guó)有企業(yè)所屬地域的本級(jí)人民代表大會(huì)來共同行使，然后再由本級(jí)人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生本級(jí)國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)，后者統(tǒng)一行使本區(qū)域內(nèi)的全部國(guó)有企業(yè)的生產(chǎn)資料所有權(quán)。從國(guó)有企業(yè)的具體實(shí)現(xiàn)形式來看，有多種形態(tài)：國(guó)有全資公司、國(guó)有控股公司、國(guó)有參股公司等，對(duì)這些不同類別的國(guó)有企業(yè)，可以參照國(guó)有股和非國(guó)有股的比例來配置國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)委員的組成人員。

其次，要從立法層面明確和保障國(guó)有企業(yè)職工的勞動(dòng)力所有權(quán)，并保障勞動(dòng)力所有權(quán)對(duì)其派生的其他權(quán)力的控制與監(jiān)督。相對(duì)于全體公民都享有國(guó)有企業(yè)生產(chǎn)資料所有權(quán)而言，勞動(dòng)力所有權(quán)的范圍要窄得多。這一權(quán)力只有在特定時(shí)空內(nèi)的勞動(dòng)過程才表現(xiàn)為一種個(gè)人的權(quán)力和能力，脫離了勞動(dòng)過程也就無所謂勞動(dòng)力所有權(quán)了，即“勞而有權(quán)”，“不勞無權(quán)”。這表明，勞動(dòng)力所有權(quán)具有排他性的特征，只有該國(guó)有企業(yè)的職工才享有該企業(yè)的勞動(dòng)力所有權(quán)。當(dāng)然，社會(huì)化大生產(chǎn)的特性要求勞動(dòng)力所有權(quán)必然集合起來共同行使，因此，勞動(dòng)力所有權(quán)應(yīng)通過職工代表大會(huì)選舉產(chǎn)生的勞動(dòng)力管理委員會(huì)來行使。全體職工的勞動(dòng)力所有權(quán)就轉(zhuǎn)化為職工代表大會(huì)對(duì)勞動(dòng)力管理委員會(huì)委員的選舉和罷免上，以確保勞動(dòng)力所有權(quán)對(duì)其派生的其他權(quán)力的控制和監(jiān)督。

再次，全體公民的生產(chǎn)資料所有權(quán)與該國(guó)有企業(yè)全體職工的勞動(dòng)力所有權(quán)又要聯(lián)合起來，以共同行使對(duì)該國(guó)有企業(yè)的所有權(quán)。具體而言，由本級(jí)人民代表大會(huì)控制的國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)與該國(guó)有企業(yè)職工代表大會(huì)控制的勞動(dòng)力管理委員會(huì)共同選舉產(chǎn)生一個(gè)該國(guó)有企業(yè)所有權(quán)執(zhí)行委員會(huì)。需要指出的是，這兩大管理委員會(huì)選舉產(chǎn)生該國(guó)有企業(yè)所有權(quán)執(zhí)行委員會(huì)委員的比例在不同時(shí)期有著不同的要求。換言之，執(zhí)行委員會(huì)委員的構(gòu)成狀況是一個(gè)動(dòng)態(tài)調(diào)整過程。當(dāng)前，我國(guó)還處于工業(yè)化中后期，由于勞動(dòng)者的整體素質(zhì)技能還不是很高，為了避免出現(xiàn)南斯拉夫“工人自治”式治理制度導(dǎo)致的無政府主義和治理低效的覆轍，就必須發(fā)揮國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)對(duì)該國(guó)有企業(yè)所有權(quán)執(zhí)行委員會(huì)的主導(dǎo)作用，即大多數(shù)執(zhí)行委員會(huì)委員應(yīng)由國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)選舉產(chǎn)生并受其制約，少數(shù)執(zhí)行委員會(huì)委員由勞動(dòng)力管理委員會(huì)選舉產(chǎn)生并受其制約。隨著生產(chǎn)力的不斷發(fā)展和勞動(dòng)者素質(zhì)技能的漸趨提高，可以逐漸提高勞動(dòng)力管理委員會(huì)選舉產(chǎn)生的所有權(quán)執(zhí)行委員會(huì)委員的比例。

圖1 新型的中國(guó)國(guó)有企業(yè)治理制度

最后，依法選舉和罷免企業(yè)經(jīng)營(yíng)者。該國(guó)有企業(yè)所有權(quán)執(zhí)行委員會(huì)根據(jù)國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)和勞動(dòng)力管理委員會(huì)的授權(quán)，按照“公開、公平、公正”的原則任免經(jīng)營(yíng)者，并對(duì)其進(jìn)行定期考核?，F(xiàn)代企業(yè)生產(chǎn)方式的特點(diǎn)是分工嚴(yán)密、技術(shù)水平先進(jìn)、協(xié)作復(fù)雜，這就決定了必須建立統(tǒng)一、高效的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理系統(tǒng)才能保證現(xiàn)代化大生產(chǎn)的順利進(jìn)行。因此，要充分保證經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中的權(quán)威?，F(xiàn)階段，勞動(dòng)者的整體素質(zhì)技能還不高，消極怠工，不服從指揮，違反勞動(dòng)紀(jì)律等現(xiàn)象一定程度上還存在。對(duì)這些違紀(jì)、違規(guī)行為或者勞動(dòng)態(tài)度消極的職工，經(jīng)營(yíng)者有權(quán)對(duì)其進(jìn)行批評(píng)和教育，直至報(bào)請(qǐng)所有權(quán)執(zhí)行委員會(huì)對(duì)其作出更嚴(yán)厲的處罰措施。

綜上，新型的中國(guó)國(guó)有企業(yè)治理制度的核心是將勞動(dòng)力所有權(quán)與生產(chǎn)資料所有權(quán)共同嵌入國(guó)有企業(yè)治理制度，不僅符合企業(yè)治理制度變遷的歷史規(guī)律，而且與社會(huì)主義的本質(zhì)要求相適應(yīng)。這種建立在完整所有權(quán)基礎(chǔ)上的新型的中國(guó)國(guó)有企業(yè)治理制度是公有制在微觀層面的具體化，超越了“主流”的物質(zhì)資本治理邏輯，真正體現(xiàn)了“勞動(dòng)者治理”。

四、結(jié)論及建議

企業(yè)生產(chǎn)方式是一個(gè)二重性范疇，是物質(zhì)形態(tài)與社會(huì)形態(tài)的有機(jī)統(tǒng)一，物質(zhì)形態(tài)總是采取一定的社會(huì)形態(tài)與之匹配，社會(huì)形態(tài)總是以一定的物質(zhì)內(nèi)容為基礎(chǔ)，二者的矛盾運(yùn)動(dòng)推動(dòng)著企業(yè)生產(chǎn)方式由低級(jí)階段向高級(jí)階段不斷演進(jìn)。從企業(yè)生產(chǎn)方式演進(jìn)的歷史過程來看，它既表現(xiàn)為企業(yè)生產(chǎn)方式的物質(zhì)形態(tài)即技術(shù)進(jìn)步和勞動(dòng)者素質(zhì)技能的提高，也表現(xiàn)為企業(yè)生產(chǎn)方式的社會(huì)形態(tài)即所有制及企業(yè)治理制度的變革。在這一意義上，中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革是企業(yè)生產(chǎn)方式的變革，改革的關(guān)鍵是找到正確的公有制形式并進(jìn)行相應(yīng)的治理制度安排。

就中國(guó)國(guó)有企業(yè)治理制度存在的問題而言，廣大勞動(dòng)者的所有權(quán)主體地位被虛置，特別是勞動(dòng)力所有權(quán)長(zhǎng)期被忽視。國(guó)家機(jī)構(gòu)及其代理人事實(shí)上掌握著所有權(quán)，尤其是經(jīng)營(yíng)者，可以行使所有者權(quán)力卻不受后者約束。國(guó)有企業(yè)的主要矛盾，也由此生發(fā)。作為國(guó)有企業(yè)所有者的廣大勞動(dòng)者，恰是國(guó)有企業(yè)改革的主體和依據(jù)，他們的素質(zhì)技能也較改革開放前有了較大的提高，理應(yīng)擁有屬于他們的所有權(quán)。因此，建設(shè)中國(guó)特色的國(guó)有企業(yè)治理制度必須付諸一種新的治理邏輯：“勞動(dòng)者治理”。當(dāng)然，這并不是要求國(guó)家機(jī)構(gòu)放棄掌握對(duì)國(guó)有企業(yè)的所有權(quán)，而是從法律上明確和保障勞動(dòng)者的所有權(quán)，規(guī)定國(guó)家機(jī)構(gòu)及其代理人在國(guó)有企業(yè)治理制度中的職責(zé)和地位，關(guān)鍵是將勞動(dòng)力所有權(quán)嵌入國(guó)有企業(yè)治理制度，并同生產(chǎn)資料所有權(quán)共同行使對(duì)兩權(quán)派生的其他權(quán)力的控制與監(jiān)督，以真正體現(xiàn)公有制的內(nèi)在要求。

注釋：

①“勞動(dòng)力所有權(quán)”作為“權(quán)力”時(shí)的涵義是相對(duì)的，區(qū)別在于，前者強(qiáng)調(diào)的是勞動(dòng)力所有權(quán)與其他所有權(quán)的力量比較；后者強(qiáng)調(diào)的是勞動(dòng)力所有權(quán)獲得的收益。