One Health擬適用的國際法原則

蔡倩怡

（武漢大學(xué) 國際法研究所，湖北 武漢 430072）

早在200年前，便有了One Health的概念。早期One Health的支持者們認(rèn)為“動物醫(yī)學(xué)和人類醫(yī)學(xué)之間沒有，也不該有分界線。雖然對象不同，但因此獲取的經(jīng)驗都構(gòu)成了醫(yī)學(xué)的基礎(chǔ)”。［1］隨著人類對傳染病的認(rèn)識加深，科研人員發(fā)現(xiàn)新型傳染病中，有大約75%的屬于人畜共患疾病，這促使人們開始運用國際和跨學(xué)科的方法應(yīng)對人類和動物共同面臨的健康威脅，也為One Health奠定了現(xiàn)代基礎(chǔ)。目前，對One Health國際上缺乏統(tǒng)一的定義。美國疾病控制與預(yù)防中心和One Health委員會常用定義是“One Health是一種多部門、跨學(xué)科協(xié)作的方法，旨在實現(xiàn)動物、環(huán)境和人類的健康”。世界銀行將One Health描述為“側(cè)重于在人畜共患病領(lǐng)域加強(qiáng)合作的框架，旨在降低風(fēng)險、改善全球公共衛(wèi)生，并支持發(fā)展中國家的扶貧事業(yè)和經(jīng)濟(jì)增長”。學(xué)者J?rhult和El Zowalaty認(rèn)為“One Health可以為國家當(dāng)局提供一個框架來理解和實施它，以促進(jìn)各利益相關(guān)者之間的聯(lián)系和合作”。美國獸醫(yī)協(xié)會將One Health從廣義上定義為“多個學(xué)科協(xié)同合作，在本地、國家和全球范圍內(nèi)開展疾病研究工作，以實現(xiàn)人類、動物和我們環(huán)境的最佳健康”。［2］綜合來看One Health可定義為“通過多部門、多學(xué)科的合作，預(yù)防或應(yīng)對發(fā)生在地區(qū)、國家、全球范圍內(nèi)的人、動物、植物之間疾病的傳播，以實現(xiàn)生態(tài)健康的方法”。

One Health的框架則會給預(yù)防疫情提供更完整的信息指引，如在應(yīng)對拉熱沙病毒等高傳染性疾病暴發(fā)時，意識到其屬于動物源傳播后，也要注重對人類領(lǐng)域的防控，從而預(yù)防、避免此類病毒在公共場所中形成暴發(fā)流行的可能原因。One Health的框架，要求學(xué)者將人類、動物和環(huán)境健康作為公共衛(wèi)生事件的考慮元素，并把握這些元素間的交叉點。［3］學(xué)者Pawson和Tilley為One Health框架提出五個要素，［4］即背景、輸入、干預(yù)措施、分析機(jī)制和輸出。具體而言，背景是應(yīng)對傳染病時，所處的政治、立法、文化、經(jīng)濟(jì)和環(huán)境技術(shù)背景；輸入包含感染情況及其特點或者微生物與疾??；干預(yù)措施是以公共衛(wèi)生健康為目的，而采取的行動；機(jī)制包含治理、規(guī)劃、融資和支付、檢測信息系統(tǒng)、評估和檢測等機(jī)制，設(shè)定機(jī)制并分析其在人類衛(wèi)生系統(tǒng)中的相互作用，以及這些機(jī)制與動物衛(wèi)生系統(tǒng)的相互作用；輸出則是干預(yù)措施、機(jī)制能產(chǎn)生的直接后果。［5］本文旨在為該框架提供法律原則的補充，使各國能在該框架的指導(dǎo)下行之有據(jù)的應(yīng)對重大突發(fā)性公共衛(wèi)生事件。

一、One Health適用的國際法原則

從國際法的角度看，One Health的倡議包含著人類共同應(yīng)對公共危機(jī)的目標(biāo)和新型國際關(guān)系的理念，還包含著在各國應(yīng)對公共危機(jī)時，有約束力的國際法的基本原則和規(guī)范。其要義是在以主權(quán)國家為主體的國際社會中，促使國際社會成員以人類共同利益為紐帶，通力合作，共同應(yīng)對公共衛(wèi)生事件，創(chuàng)造一個健康的環(huán)境。

公共衛(wèi)生事件可能暴發(fā)于一國或一個區(qū)域，但其影響可能波及整個國際社會。如2002年在廣東順德暴發(fā)的SARS病毒，擴(kuò)散至東南亞乃至全球，共席卷了32個國家和地區(qū)；2009年暴發(fā)于墨西哥的H1N1病毒迅速向全球蔓延；還有2014年在西非暴發(fā)的埃博拉病毒，擴(kuò)散至西班牙、美國等國家?？梢姵霈F(xiàn)公共衛(wèi)生事件時，各國都無法獨善其身，也沒有哪個國家能憑一己之力應(yīng)對人類共同的危機(jī)。根據(jù)One Health的倡議，各主權(quán)國家擁有獨立、平等、自保的固有權(quán)利，在應(yīng)對流行病時也負(fù)有互利合作、互信諒解，共同攻克難關(guān)的責(zé)任。One Health便為各國、國際組織應(yīng)對公共衛(wèi)生事件提供了戰(zhàn)略框架，未來One Health也會成為公共衛(wèi)生和傳染病的防治領(lǐng)域的重要指導(dǎo)方針。

當(dāng)前，國際社會圍繞著One Health成立委員會、高級別專家小組、美國疾病預(yù)防控制中心、聯(lián)合國糧食及農(nóng)業(yè)組織等國際組織。這些組織、機(jī)構(gòu)依據(jù)One Health的指引制定戰(zhàn)略框架，促進(jìn)環(huán)境復(fù)原力、生態(tài)健康發(fā)展。但國際社會尚未為作為框架、指導(dǎo)方針的One Health制定一套法律框架來規(guī)范和統(tǒng)一國家、國際組織及國際機(jī)構(gòu)在公共衛(wèi)生領(lǐng)域的行動。因此，本文將從國際法的角度分析One Health，力圖找到可適用的法律原則。經(jīng)分析如下原則與One Health的理念相契合，能為其所用。

（一）公平互利原則

“公平”起源于古希臘語的Nemo，意為分配，和“正義”一詞在同等的概念范疇上適用。學(xué)者們因?qū)Α肮健钡睦斫獠煌?，產(chǎn)生了爭議。如柏拉圖在《理想國》中主張用“公平”或“正義”的原則引導(dǎo)社會發(fā)展，認(rèn)為國家和個人遵循這一原則才能保障其各司其職；亞里士多德認(rèn)為“公平”是一種德行，認(rèn)為社會分配的正義相當(dāng)于公平；［6］西塞羅認(rèn)為“公平”意味著人在道德構(gòu)建上享有平等的地位。［7］直到威斯特伐利亞和約簽訂后，主權(quán)國家繼承了西方的法律傳統(tǒng)，開始將公平原則納入國際法中。［8］互利原則，則是在二戰(zhàn)后，獨立的國家、聯(lián)合國等國際組織呼吁在國際社會上建立實質(zhì)的互利，公平互利的理念遂逐步得以確立。在國際社會的經(jīng)濟(jì)交往過程中，發(fā)達(dá)國家常利用其政治和經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢，在與發(fā)展中國家的交往中獲取更多的利益，加劇了貧富差距。為了糾正國際經(jīng)濟(jì)秩序下產(chǎn)生的不公平現(xiàn)象，公平互利的理念遂發(fā)展成為1974年通過的《各國經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)憲章》中的公平互利原則。公平互利原則成為了國際經(jīng)濟(jì)法的基本原則之一，也是促進(jìn)國際經(jīng)濟(jì)新秩序構(gòu)建的重要原則。［9］其中，“公平”主要指的是在國際社會中，國家不分大小強(qiáng)弱，都具有平等的國際人格，享有平等的法律地位，既沒有高低貴賤之分，也不允許存在統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系，任何國家都不應(yīng)要求享有任何特權(quán)。［10］要求各國平等的進(jìn)行經(jīng)濟(jì)交往，反對一方用任何手段欺壓另一方?！盎ダ眲t要求通過實施國際商事交易行為使各方公平受益，不能恃強(qiáng)凌弱、以大欺小，要使弱小方的利益得到公平保障。

One Health強(qiáng)調(diào)全球合作和全球參與，注重為不斷增長的全球人口提供充足的醫(yī)療保健、食物和水，要求衛(wèi)生專業(yè)及其相關(guān)學(xué)科和機(jī)構(gòu)共同努力、團(tuán)結(jié)合作。公平互利原則納入One Health可以：（1）促使One Health“跨學(xué)科、跨專業(yè)合作”宗旨的實現(xiàn)，為各國、國際組織營造良好的合作氛圍。“公平”是指引各個國家、國際組織、科研機(jī)構(gòu)進(jìn)行合作的前提，而“互利”是合作應(yīng)對公共衛(wèi)生事件的目的以及核心要義。只有堅持公平互利原則，才能激勵國際社會的成員共同應(yīng)對人類面臨的威脅與挑戰(zhàn)。（2）促使公平互利的國際社會秩序的完善與發(fā)展。在經(jīng)濟(jì)、政治各領(lǐng)域都強(qiáng)調(diào)公平互利，在公共衛(wèi)生領(lǐng)域也需要公平互利原則促進(jìn)國際社會實質(zhì)的公平，為發(fā)展中國家提供支持，尊重與保障每個人的健康權(quán)。（3）促使公平互利的“人類命運共同體”早日實現(xiàn)?！叭祟惷\共同體”是習(xí)近平總書記在2012年黨的十八上明確提出的，旨在追求本國利益時兼顧他國合理關(guān)切，在謀求本國發(fā)展中促進(jìn)各國共同發(fā)展。公平互利原則淋漓盡致地展現(xiàn)在這一新的價值觀中，“公平”是指尊重他國，“互利”是指共同發(fā)展，“人類命運共同體”的早日實現(xiàn)會極大地促進(jìn)世界各國的公共衛(wèi)生事業(yè)高水平發(fā)展，與One Health所強(qiáng)調(diào)的全球合作和全球參與異曲同工。

（二）審慎原則

審慎（Due Diligence）的概念通過類比羅馬法中的“diligentia”而進(jìn)入國際法律話語體系，其描述出一種有資格排除過錯或過失，并因此排除法律責(zé)任的行為。其核心要義在于要求國家采取必要的措施，確保其管轄或控制下的個人行為不至于嚴(yán)重?fù)p害他國或國際社會的利益。［11］但審慎只要求國家采取措施，試圖阻止損害的跨界流動，對于是否有效阻止并不屬于其約束的范圍。

目前，審慎是屬于一項國際法規(guī)則還是原則的問題在學(xué)界存有較大爭議。大多數(shù)國際性文件中沒有以審慎命名條款，除了國際法協(xié)會關(guān)于“審慎”的第二份報告中附加了“原則”這一限定語。目前，審慎被用于環(huán)境、人權(quán)、海洋等多個領(lǐng)域，是具有指導(dǎo)性且難以被具體化的概念。而國際社會的一般法律原則便具有內(nèi)涵和外延不明，抽象化的特點。從概念界定上，審慎具有發(fā)展成為一般法律原則的潛質(zhì)。在國際實踐領(lǐng)域，特別是國際環(huán)境法領(lǐng)域，國際法庭已經(jīng)將審慎的概念用于多個案件的審理之中，已得到國際社會一定的認(rèn)可。根據(jù)《國際法院規(guī)約》第38條，“作為一般法律原則為文明各國所承認(rèn)者”。因此，審慎有發(fā)展成為一般國際法原則的理論和現(xiàn)實基礎(chǔ)。

由于審慎具有成為一般法律原則的特性，且審慎的要求與國際社會對國家應(yīng)對公共衛(wèi)生問題的要求相契合，將其納入公共衛(wèi)生領(lǐng)域，發(fā)展成One Health的指導(dǎo)原則，則可以：（1）使各國在應(yīng)對公共衛(wèi)生事件時采取審慎的措施。在一般意義上，審慎要求對于公共和私人行為引入立法或者行政控制，這種控制能夠有效保護(hù)全球公共衛(wèi)生安全。大流行病公約中若以審慎原則為指導(dǎo)，則可要求締約國采取必要措施，對其管轄領(lǐng)域內(nèi)感染者進(jìn)行管控，避免病毒的肆意傳播，給本國或國際社會造成更大的危害。（2）彌補國際法律漏洞。由于國家一般無需為個人違法行為直接承擔(dān)國際法律責(zé)任，所以個人行為儼然成為國家規(guī)避國際法律責(zé)任最為便捷的借口。如在大流行病暴發(fā)期間國家可以以感染者的跨國流動屬于個人行為和權(quán)利，而規(guī)避國際法律責(zé)任。為避免各國在大流行病期間以此為由，同時為彌補這一法律漏洞，從法律體系完整性的角度出發(fā)，有必要為國家施加一種特定的法律義務(wù)，從而使國家因個人行為而間接承擔(dān)一定的國際法律責(zé)任。通俗而言，國家在明知其管轄或控制下的個人行為有可能損害他國或國際社會的利益時，應(yīng)采取必要的防范措施，而非“作壁上觀”，否則會因“疏忽”而招致法律制裁。審慎原則為追究國際法律責(zé)任提供了額外的國際法依據(jù)，同時也是對非國家行為體廣泛參與國際事務(wù)的法律回應(yīng)。（3）促進(jìn)各國完善國內(nèi)的法律法規(guī)。在“擔(dān)保國義務(wù)咨詢意見案”中，國際海洋法庭海底爭端分庭對擔(dān)保國審慎義務(wù)的內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)解讀，提出“為了履行審慎義務(wù)，擔(dān)保國應(yīng)制定法律和規(guī)章并采取行政措施，兩者相輔相成、缺一不可”?？梢姡瑢徤髟瓌t的運用需要一系列配套措施的制定，這會激勵各國完善其相關(guān)的法律和規(guī)章，使應(yīng)對大流行病所采取的措施行之有據(jù)。

（三）風(fēng)險預(yù)防原則

20世紀(jì)60年代，德國在環(huán)境法中提出預(yù)防（Vorsorgepprinzip）的概念，［12］1970年頒布《清潔空氣法》草案，運用預(yù)防原則來減少酸雨、光化學(xué)煙霧的危害。德國認(rèn)為社會應(yīng)當(dāng)通過認(rèn)真的、提前的規(guī)劃和組織，可以避免潛在的有害行為對環(huán)境的破壞。［13］風(fēng)險預(yù)防原則作為預(yù)防原則的衍生品，是為了區(qū)分與防御原則的區(qū)別，風(fēng)險預(yù)防原則旨在強(qiáng)調(diào)防御科學(xué)上不確定的風(fēng)險，而非防御科學(xué)上已確定的危險或危害。隨著人們逐步意識到個人權(quán)利、社會穩(wěn)定和國家安全受到科學(xué)上無法確定的環(huán)境變化的影響和威脅，20世紀(jì)80年代后，該原則得到了各國環(huán)境法的確認(rèn)和適用，《倫敦宣言》也在國際層面上首次系統(tǒng)化地闡述了風(fēng)險預(yù)防原則。隨后，《關(guān)于消耗臭氧層物質(zhì)的蒙特利爾議定書》《氣候變化公約》《生物多樣性公約》《馬斯特里赫特條約》都將風(fēng)險預(yù)防原則納入其中，允許各締約國在缺乏證據(jù)證明排放與海洋污染存在因果關(guān)系時采用預(yù)防措施保護(hù)海洋環(huán)境。該原則促使環(huán)境法的發(fā)展從治理轉(zhuǎn)為預(yù)防，強(qiáng)調(diào)待科學(xué)充分驗證前采取風(fēng)險預(yù)防行動，以盡可能地阻卻科學(xué)的不確定性造成的環(huán)境影響。［14］新冠疫情暴發(fā)至今，人們對不斷變異的病毒的了解都少之又少，所以將應(yīng)對科學(xué)不確定性風(fēng)險的風(fēng)險預(yù)防原則引入公共衛(wèi)生領(lǐng)域是當(dāng)務(wù)之急。

各國應(yīng)對大流行病時，可能尚未掌握新型病毒及變異病毒的傳染性、傳染途徑、致死率、病毒結(jié)構(gòu)等關(guān)鍵信息。此時，將該原則納入One Health可以：（1）引導(dǎo)國家、國際組織在缺乏科學(xué)確定性的情況下做出適當(dāng)?shù)臎Q策。該原則的核心理念便是“不將未經(jīng)科學(xué)驗證的證據(jù)援引為拒絕采取行動的借口”。在該理念的引導(dǎo)下，可以減少行政機(jī)關(guān)因缺乏科學(xué)依據(jù)支撐無法作出行政決策，產(chǎn)生行政職能“癱瘓”的現(xiàn)象。（2）促使國家、國際組織在可持續(xù)發(fā)展的過程中更多地考慮科學(xué)不確定性。維護(hù)社會的穩(wěn)定和可持續(xù)發(fā)展，國家需要通過權(quán)力運作以降低可能面臨的風(fēng)險。應(yīng)對大流行病時，集體意志要求國家主動出擊，秉承干預(yù)主義的立場，對不確定的因素保持細(xì)致的觀察、采取謹(jǐn)慎處置的態(tài)度。（3）降低大流行病對國際社會造成的危害及影響?？茖W(xué)的不確定性與大流行病可能帶來的沖擊性，往往逾越了科學(xué)專業(yè)所能控制和估算能力，采用預(yù)防原則提前干預(yù)，可以將產(chǎn)生的損害降到最低。

（四）適當(dāng)顧及原則

早期資本主義向海洋擴(kuò)張時，提出了“海洋自由”的主張。［15］在隨后的國際實踐中，海洋強(qiáng)國發(fā)現(xiàn)這種自由若不加以約束會損害他國的權(quán)益。［16］于是，開始尋求對這種權(quán)利的限制，遂產(chǎn)生了進(jìn)行海上科研活動時，要“合理考慮”他國利益的原則。1949年“英國訴冰島漁業(yè)管轄權(quán)”案中，國際法院運用“合理考慮”原則，裁定冰島主張英國侵犯其捕魚專屬權(quán)不合理，認(rèn)為冰島未考慮該區(qū)域作為英國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，英國享有捕魚權(quán)的合法利益。［17］由此，“合理考慮”成為對公海自由限制的一種評判方式。在第三次聯(lián)合國海洋法會議中，“合理考慮”被“適當(dāng)顧及”一詞取代。隨后，《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）將“海洋自由”法律化，為這種自由設(shè)定邊界和底線，要求各國在海洋進(jìn)行科研活動時，遵循適當(dāng)顧及原則。適當(dāng)顧及原則，要求各國避免任何可能對其他國家的國民使用公海造成干擾的行為。認(rèn)為任何國家在行使公海自由時，要考慮到其他國家使用公海的利益，并避免有干擾其他國家行使公海自由權(quán)的活動。［18］《公約》中的海域劃分部分、附件2、大陸架界限委員會代表的選舉中都運用了該原則，該原則貫穿了《公約》規(guī)則體系的始終。對于一個國家而言，要做到“適當(dāng)顧及”他國權(quán)益，首先是要意識到他國權(quán)益，然后將他國權(quán)益與本國權(quán)益進(jìn)行分析與利益平衡，以達(dá)到適當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)。對于國際社會而言，適當(dāng)顧及原則可以約束每個國家的行為，讓各國向著國際社會共同利益最大化的方向努力。

國家在應(yīng)對公共衛(wèi)生事件時，也要顧及他國權(quán)益，在平衡本國與他國的權(quán)益后采取適當(dāng)?shù)拇胧?。將適當(dāng)顧及原則納入One Health之中可以：（1）改變傳統(tǒng)國際法國家主權(quán)至上的模式。適當(dāng)顧及原則，要求各國讓渡本國的部分權(quán)益，摒棄以我為主的心態(tài)，促成國際社會就大流行病公約問題早日達(dá)成共識，共同維護(hù)人類的生命健康權(quán)、國際貿(mào)易與秩序；促成各國依據(jù)國際法的相關(guān)規(guī)定，合法合理地采取行動。（2）協(xié)調(diào)和平衡各國的經(jīng)濟(jì)權(quán)益、醫(yī)療權(quán)益。雖然各國在法律地位上是平等的，但是各國面積大小、發(fā)展水平和實力存在差異。要顧及“小國”的經(jīng)濟(jì)需求、醫(yī)療需求和特別需求，也要顧及“大國”的國際交往需求。各國在為本國牟利的同時，需要考量他國的權(quán)益，如完全禁止進(jìn)出口貨物、“閉關(guān)鎖國”是否會對以旅游產(chǎn)業(yè)為主的國家產(chǎn)生致命性打擊；疫苗知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是否會延緩全球疫情的控制。適當(dāng)顧及原則納入后會促使各國協(xié)調(diào)各類權(quán)益，避免權(quán)益的失衡造成國際秩序的混亂。

二是穩(wěn)妥推進(jìn)資產(chǎn)收益扶貧工作。引導(dǎo)各地結(jié)合實際逐步加大資產(chǎn)收益扶貧投入力度，大力推廣“保底收益+按股分紅”等模式，強(qiáng)化項目精準(zhǔn)帶貧減貧機(jī)制和風(fēng)險防控措施，強(qiáng)調(diào)貧困戶對產(chǎn)業(yè)項目的實際參與，禁止以資產(chǎn)收益扶貧為名追求短期分紅、忽略產(chǎn)業(yè)帶動的做法。

上述四個原則分別原屬于國際經(jīng)濟(jì)法、國際環(huán)境法和海洋法領(lǐng)域的原則，通過對四個原則的梳理和歸納，發(fā)現(xiàn)這四個原則與One Health的內(nèi)涵與外延相契合，稍加轉(zhuǎn)化便能適用于公共衛(wèi)生領(lǐng)域之中。

二、One Health國際法原則適用時存在的問題

在將這些原則用于公共衛(wèi)生領(lǐng)域前，需探究這些原則在原領(lǐng)域適用時出現(xiàn)的問題，并結(jié)合公共衛(wèi)生領(lǐng)域自有的特點，試分析出其運用于公共衛(wèi)生領(lǐng)域時可能出現(xiàn)的問題，為促進(jìn)其在公共衛(wèi)生領(lǐng)域的適用奠定基礎(chǔ)。

（一）實質(zhì)公平互利難以保障

在One Health指引下，適用公平互利原則需要從“公平”和“互利”兩個方面作出考量。而公共衛(wèi)生事件又是一個動態(tài)發(fā)展的過程，那么在這個動態(tài)發(fā)展的過程中“公平”與“互利”也應(yīng)是隨之變化和調(diào)整的。

具體來說，公共衛(wèi)生事件暴發(fā)初期，各國負(fù)有早期預(yù)警和報告責(zé)任、信息共享責(zé)任、對醫(yī)療人員的培訓(xùn)責(zé)任、協(xié)調(diào)與管理等責(zé)任；暴發(fā)中期，各國負(fù)有防疫責(zé)任、科研等責(zé)任；暴發(fā)后期，則負(fù)有藥物的供給責(zé)任、治療責(zé)任、調(diào)度與協(xié)調(diào)責(zé)任、防疫責(zé)任、醫(yī)護(hù)人員的培訓(xùn)等責(zé)任。在這些不同的階段，各國應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任既有重疊又有差異，既有屬于一國專屬責(zé)任，又有各國應(yīng)共同承擔(dān)的共屬責(zé)任。應(yīng)對專屬責(zé)任，如協(xié)調(diào)與管理、防疫、治療等責(zé)任，各國應(yīng)獨自承擔(dān)，但由于各國醫(yī)療水平、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r及綜合實力存有差異，會導(dǎo)致各國人民的健康權(quán)受保障程度不一。應(yīng)對共屬責(zé)任，如預(yù)警、報告、信息共享責(zé)任，弱國出于對經(jīng)濟(jì)的考量，故不愿自覺履行相應(yīng)的責(zé)任。如2007年，印尼擔(dān)憂共享流感病毒樣本后，經(jīng)濟(jì)上無法支撐其購買他國制藥企業(yè)研發(fā)的疫苗費用，也擔(dān)心遭受他國的貿(mào)易抵制阻礙國內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，遂拒絕分享流感病毒樣本。除此之外，在國際社會中共享的信息價值長期被忽視，主動報告、分享信息的弱國得不到國際社會同等的反饋，也是導(dǎo)致弱國不愿意承擔(dān)共屬責(zé)任的原因。總之上述問題均是由于實質(zhì)“公平”難以落實和保障引發(fā)的。為了全人類的生命健康和弱國的經(jīng)濟(jì)利益，正視提供病毒樣本國的國際社會價值，是落實實質(zhì)“公平”時應(yīng)著重考慮的問題。在信息與科研成果的共享問題上，保障“互利”是納入該原則需要考量的又一問題。世衛(wèi)組織在第六十四屆世界衛(wèi)生大會上制定了《大流行性流感防范框架》（Pandemic Influenza Preparedness Framework，以下簡稱PIPF）。PIPF旨在共享H5N1病毒和其他可能引起人間大流行的流感病毒和共享疫苗利益，該框架成為全球衛(wèi)生治理中的里程碑。PIPF明文規(guī)定各國需分享病毒樣本信息，將病毒樣本信息視為全球共享資源。但在實踐中，強(qiáng)國以弱國未參與疫苗的研制，便一味地重視其依科研技術(shù)獲取的智力成果，對疫苗的知識產(chǎn)權(quán)采取了高度的保護(hù)。這樣有失公平且違背了“互利”的要求，會引發(fā)“知識產(chǎn)權(quán)叢林”問題，造成疫苗被大國壟斷，使“反公地悲劇”在疫苗領(lǐng)域上演。［19］由于PIPF只適用于流感病毒的分享，無法規(guī)制其他病毒的共享，則需制定新的大流行病公約彌補國際法律空白。而在制定大流行病公約時，是否會存有與PIPF同樣的“互利”難以落實的情況是需要我們在制定規(guī)則時需要考量的問題。

（二）審慎內(nèi)涵及標(biāo)準(zhǔn)難以維持

審慎原則納入One Health后，對該原則的內(nèi)涵、標(biāo)準(zhǔn)問題都需要進(jìn)行重新考量。就內(nèi)涵問題而言，環(huán)境法領(lǐng)域的審慎原則下設(shè)有防御義務(wù)、立法義務(wù)、執(zhí)法義務(wù)、環(huán)境影響評估義務(wù)、通知和磋商義務(wù)、調(diào)查和懲罰義務(wù)。如將環(huán)境領(lǐng)域的審慎義務(wù)運用到大流行病公約中，國家該如何防御的問題是需要考慮的。當(dāng)前，只能針對病毒的種屬一貫性特征進(jìn)行研究，如COVID-19、SARS這類烈性傳染病，只能在第一次出現(xiàn)后對其特征進(jìn)行特異性研究，而病毒在傳播過程中又存在變異問題，這便導(dǎo)致了防御義務(wù)難以履行；再就是，如果在流行病領(lǐng)域確定執(zhí)法義務(wù)是否等同于突破了審慎作為行為義務(wù)的界限，而成為一種結(jié)果義務(wù)；最后就是磋商義務(wù)，應(yīng)對具有快速傳播速度特征的病毒，應(yīng)該制定何種磋商義務(wù)以避免過長的磋商影響各國防疫工作的開展，這些問題都需要我們結(jié)合公共衛(wèi)生領(lǐng)域的特點進(jìn)行重新的定義。對于標(biāo)準(zhǔn)問題，國際上缺乏統(tǒng)一的審慎標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)前，“知情”和“造成嚴(yán)重不利后果”是判斷一國遵循審慎原則、履行審慎義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。而“知情”是否包括“推定知情”國際法上存在爭議。鑒于大流行病傳播的隱秘性和追蹤技術(shù)的滯后性，以“推定知情”來主張領(lǐng)土國違反審慎義務(wù)是否會加劇國際社會的矛盾這一點需得到關(guān)注。國際海洋法庭海底爭端分庭曾指出：“審慎是一個隨著時間變化而變化的動態(tài)概念，審慎的標(biāo)準(zhǔn)也要依具體的事件來確定。”［17］應(yīng)對公共衛(wèi)生事件不同的發(fā)展階段，應(yīng)如何制定不會挫傷國際關(guān)系的動態(tài)標(biāo)準(zhǔn)，并遵循One Health國際合作的宗旨是我們需要進(jìn)一步探究的問題。

（三）適度和適當(dāng)預(yù)防難以把控

現(xiàn)代社會已經(jīng)毫無疑問地步入風(fēng)險社會［20］，特別是在以環(huán)境為代表的各種生活領(lǐng)域中，個人權(quán)利、社會穩(wěn)定和國家安全等都面臨越來越多的潛在威脅，現(xiàn)代國家在不確定的風(fēng)險中踟躕不前。將風(fēng)險預(yù)防原則納入One Health之中，最大的問題便是根據(jù)風(fēng)險預(yù)防原則指引所采取的防疫措施是否適度、適當(dāng)?shù)膯栴}。依據(jù)風(fēng)險預(yù)防原則采取的措施可能會產(chǎn)生“過度負(fù)擔(dān)”。［21］而缺乏科學(xué)的證據(jù)，因果關(guān)系的不完全明確是導(dǎo)致“過度負(fù)擔(dān)”的主要原因。大量因果關(guān)系無法以全有或全無的方式被認(rèn)知，至多只能通過概率的形式被描述。為防止重大風(fēng)險發(fā)生，有效的風(fēng)險預(yù)防措施將致力于阻斷每一段引發(fā)危害的因果關(guān)系鏈條，但在發(fā)生危害的因果關(guān)系不完全清晰的前提下，管理者需要在一定程度上擴(kuò)展阻斷范圍以確保安全。風(fēng)險預(yù)防措施的“過度負(fù)擔(dān)”就來源于阻斷范圍的擴(kuò)展。人類主觀判斷的因果關(guān)系鏈條，相對于實際危害發(fā)生的因果關(guān)系鏈條，在數(shù)量和數(shù)學(xué)分布上存在差異。這種差異基本上決定了預(yù)防措施的過度負(fù)擔(dān)比率及偏差程度。隨著公共衛(wèi)生事件及人類應(yīng)對措施動態(tài)的發(fā)展，依據(jù)風(fēng)險預(yù)防原則采取的措施應(yīng)如何調(diào)整，以確保采取措施的適度性便是我們需要考慮的問題。其次，各國科學(xué)證明力存有差異，受大流行病的影響不同，預(yù)防措施的實施是否符合風(fēng)險預(yù)防原則的指引難以判斷。那么弱國如何依據(jù)風(fēng)險預(yù)防原則采取有效的、適當(dāng)?shù)念A(yù)防措施，控制大流行病的進(jìn)一步傳播與擴(kuò)散，保障人類的健康也是需要重點關(guān)注的問題。

（四）適當(dāng)顧及標(biāo)準(zhǔn)難以擬定

適當(dāng)顧及原則與風(fēng)險預(yù)防原則、審慎原則相比具有特殊性，該原則具有雙向性、相互性和對稱性，［22］在應(yīng)對公共衛(wèi)生事件時該原則有賴于各國共同承擔(dān)責(zé)任，履行適當(dāng)顧及義務(wù)。原屬于海洋法領(lǐng)域的適當(dāng)顧及原則，在技術(shù)轉(zhuǎn)讓、地理狀況、相關(guān)人員利益方面都體現(xiàn)適當(dāng)顧及原則。如《聯(lián)合國海洋法公約》第144條，在技術(shù)轉(zhuǎn)讓問題上向發(fā)展中國家傾斜，鼓勵、倡議和推動技術(shù)和科學(xué)知識轉(zhuǎn)讓給發(fā)展中國家；第148條規(guī)定，在組織“區(qū)域”活動時，應(yīng)適當(dāng)顧及內(nèi)陸國、地理不利國參與“區(qū)域”活動的不便利性，顧及其特殊利益和需要；第267條規(guī)定，在促成締約國合作的過程中，應(yīng)適當(dāng)顧及一切合法利益，包括海洋技術(shù)的持有者、供應(yīng)者和接受者的權(quán)利和義務(wù)。在實踐中，在公海上進(jìn)行核試驗、在海底進(jìn)行水文數(shù)據(jù)搜集等活動是否符合適當(dāng)顧及義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)國際上存有爭議。將適當(dāng)顧及原則納入公共衛(wèi)生領(lǐng)域時，是否要考慮地域的差異，拒絕暴發(fā)疫情的國際游輪入境是否符合適當(dāng)顧及義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，都是有待探討的問題。再就是，適當(dāng)顧及原則應(yīng)如何實現(xiàn)和保障的問題，海洋法領(lǐng)域運用“鼓勵”“倡議”等詞激勵各締約國以適當(dāng)顧及原則行事的實踐效果欠佳。公共衛(wèi)生事件具有突發(fā)性、整體性，任何國家單憑己力難應(yīng)對人類的危機(jī)。因此，更需要在適當(dāng)顧及原則的指引下抗擊病毒威脅，除了依靠國家、國際組織的自發(fā)性外，是否還需要制定強(qiáng)制性規(guī)定。除此之外，適當(dāng)顧及原則在具體化時，是否要將醫(yī)療技術(shù)和病毒樣本的持有者、供應(yīng)者和接受者的利益具體化保護(hù)，這些都是需要進(jìn)一步研究的問題。

本節(jié)通過對One Health國際法四種原則在適用于公共衛(wèi)生領(lǐng)域可能產(chǎn)生的問題進(jìn)行了深入淺出的剖析和解讀，并對國際上現(xiàn)存的典型案例進(jìn)行了舉例說明，充分詮釋了One Health適用的四種國際法原則在實際操作中仍然阻力重重。

三、One Health國際法原則的精準(zhǔn)適用

（一）細(xì)化公平責(zé)任分配，樹立互利意識

保障實質(zhì)的“公平”需要落實在公共衛(wèi)生事件發(fā)展的各個階段，要根據(jù)公平原則對各國作出具體的要求。在公共衛(wèi)生事件暴發(fā)的初期，要監(jiān)督弱國防止其以經(jīng)濟(jì)、醫(yī)療實力弱未能檢測或追蹤到病毒感染者為由，逃避預(yù)警、報告和信息共享責(zé)任，同時也要督促這些國家對醫(yī)療人員進(jìn)行培訓(xùn)，以應(yīng)對不斷變化的公共衛(wèi)生事件；對于強(qiáng)國則要給予他們向弱國輸出防控經(jīng)驗、醫(yī)療技術(shù)和設(shè)備的義務(wù)。暴發(fā)中期，則要求各國肩負(fù)起防疫的責(zé)任，同樣不得以任何借口消極地進(jìn)行疫情防控和病毒的研究工作，同樣強(qiáng)國、國際組織要為弱國提供資金和技術(shù)上的支持。暴發(fā)后期，為實現(xiàn)實質(zhì)的公平，就要對強(qiáng)國有更多的要求。要求其在全球疫苗供應(yīng)均衡化方面做出更大的貢獻(xiàn)。強(qiáng)國是在各國共享病毒信息樣本的基礎(chǔ)上，運用發(fā)達(dá)的科研技術(shù)研制出疫苗的，在疫苗供給上要優(yōu)先分配給易感染人群、一線工作人員、臨床試驗參與者。疫苗分配時不能以國界為劃分依據(jù)，而應(yīng)以疫苗分配整體效果最優(yōu)化為目標(biāo)，根據(jù)本國及他國的需求程度、感染狀況和人口數(shù)量來分配疫苗，承擔(dān)起大國責(zé)任，堅持以人為本，照顧弱勢群體和國家，促進(jìn)普遍健康權(quán)的實現(xiàn)。

要在應(yīng)對大流行病時實現(xiàn)“互利”，首先需要正視各國能力的差異，賦予不同的國家不同的義務(wù)。如更多的是要求弱國履行預(yù)警、報告、共享病原體信息的義務(wù)即可；而強(qiáng)國則需依據(jù)其經(jīng)濟(jì)和科技實力承擔(dān)更多的科研義務(wù)。國際社會要共同遏制“疫苗民族主義”的現(xiàn)象和疫苗知識產(chǎn)權(quán)被大國壟斷的問題，各國應(yīng)以減緩疫情為主，而不應(yīng)一味地追求本國利益的最大化。疫苗應(yīng)當(dāng)視為公共產(chǎn)品，各國應(yīng)共享疫苗，爭取早日在全球范圍內(nèi)控制疫情?！耙呙缑褡逯髁x”只會加深不同地區(qū)的防疫鴻溝，導(dǎo)致病毒在疫苗普及率較低的地方多次變異，從而引發(fā)新一輪的全球大流行。

（二）精準(zhǔn)把握審慎內(nèi)涵，設(shè)立嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)

審慎的內(nèi)涵問題，要結(jié)合大流行病的特點具體設(shè)定，不能將環(huán)境法領(lǐng)域的審慎原則內(nèi)涵下設(shè)的義務(wù)照搬照抄。在One Health的框架下，審慎原則應(yīng)下設(shè)防御義務(wù)、大流行病影響監(jiān)測調(diào)查義務(wù)、評估義務(wù)、通知和磋商義務(wù)、調(diào)查和懲罰義務(wù)。由于審慎原則注重的是國家采取審慎措施應(yīng)對大流行病，而并非國家采取的措施達(dá)到了一定的效果。故防御義務(wù)，應(yīng)在對國家是否有能力采取防御措施進(jìn)行判斷和調(diào)查后，僅強(qiáng)調(diào)有能力的國家采取措施予以防御，并非消極的應(yīng)對和不作為即可。其他幾項義務(wù)均屬于為該原則下設(shè)的執(zhí)法義務(wù)，會在下文的標(biāo)準(zhǔn)中具體界定這些義務(wù)的要求。這些義務(wù)的設(shè)置僅是為了輔助、督促各國采取措施以應(yīng)對流行病，并未與行為義務(wù)的定位相左。

審慎的標(biāo)準(zhǔn)問題，“造成嚴(yán)重不利后果”屬于結(jié)果義務(wù)，與強(qiáng)調(diào)行為義務(wù)的審慎原則不符，故不應(yīng)作為審慎的標(biāo)準(zhǔn)。而“知情”和“推定知情”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，能嚴(yán)格地約束各國依據(jù)審慎原則行事，而對濫用“知情”“推定知情”并非其本身的問題，而是裁判者枉判的問題，需要的是對裁判者加以約束。因此，可以將這些作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，只是在運用的過程中需要明確“知情”“推定知情”的標(biāo)準(zhǔn)。如國家檢測出病毒具有較強(qiáng)傳染性的特征可視為“知情”；世界衛(wèi)生組織（以下簡稱WTO）宣布大流行，可“推定各國知情”。對于是否要制定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的問題，若根據(jù)各國的實力制定區(qū)別性的標(biāo)準(zhǔn)，則會導(dǎo)致防疫鴻溝，最終影響人類健康的保護(hù)。甚者，讓受害國難以以相關(guān)國家違反審慎原則的規(guī)定，追究其國際法律責(zé)任，故制定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)是目前的最優(yōu)選擇。在國際社會中重新設(shè)定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，即國家在檢測到病毒傳染性較強(qiáng)或WTO宣布大流行時應(yīng)采取相應(yīng)的防范措施，但也要兼顧各國檢測、應(yīng)對能力的差異。相應(yīng)的防范措施，即結(jié)合各國能力采取的，并被WTO認(rèn)為有遏制病毒的傳播與擴(kuò)散效果的措施。由于各國立場、能力存有差異，故評判各國是否積極依據(jù)審慎原則行事的工作可交由國際組織行使。而根據(jù)《國際衛(wèi)生條例（2005）》（以下簡稱IHR）的第5條，WTO有監(jiān)測調(diào)查、評估的職能。在One Health框架下的審慎原則可以沿用此規(guī)定，由WTO監(jiān)測調(diào)查、評估工作。應(yīng)注意的是WTO只應(yīng)評判各國是否采取有效的措施，而非消極的作為或不作為，至于目前看來有效的措施是否產(chǎn)生實際的效果并不作為評判標(biāo)準(zhǔn)。除此之外，還可以根據(jù)IHR第50條規(guī)定成立審查委員會，但I(xiàn)HR僅賦予其提出技術(shù)性建議的權(quán)利，并未要求其承擔(dān)調(diào)查義務(wù)，納入One Health框架下的審慎原則可以設(shè)置專門的委員會履行調(diào)查義務(wù)，調(diào)查義務(wù)應(yīng)覆蓋公共衛(wèi)生事件的始終，應(yīng)定期調(diào)查了解各國遵守原則、履行義務(wù)的情況。對于磋商義務(wù)，為避免國家因長時間的磋商導(dǎo)致其錯過防疫的黃金時期，應(yīng)設(shè)定最低的磋商標(biāo)準(zhǔn)。

（三）制定預(yù)防基本要求，精準(zhǔn)科學(xué)判斷

為保障依據(jù)風(fēng)險預(yù)防原則采取的防疫措施，不對各國經(jīng)濟(jì)、衛(wèi)生等領(lǐng)域造成“過度負(fù)擔(dān)”，保障各國能在預(yù)防原則的指導(dǎo)下采取適當(dāng)?shù)拇胧?，要遵循五項基本要求：?）采用與疫情發(fā)展成比例的動態(tài)防疫措施。如隨著疫苗接種率的不斷提升，疫情小面積、多范圍的暴發(fā)，是否還需要采取與疫情暴發(fā)初期、中期同等嚴(yán)格的隔離措施？是否還需要進(jìn)行大規(guī)模、反復(fù)多次的核酸檢測？這些都需要對當(dāng)前的狀況，進(jìn)行預(yù)防措施成本/收益分析，適時調(diào)整措施使預(yù)防措施更合乎比例性。（2）在適用時不得歧視。各國因首先保障國內(nèi)各地不得對疫情嚴(yán)重地區(qū)進(jìn)行差別、歧視待遇；其次，國際社會可以對疫情嚴(yán)重國家、國民采取入境管控，但不得因此產(chǎn)生歧視。（3）對采取行動或不采取行動的潛在收益和成本進(jìn)行審查（包括在適當(dāng)和可行的情況下，經(jīng)濟(jì)成本/收益分析）。（4）及時根據(jù)新的科學(xué)數(shù)據(jù)進(jìn)行審查。及時審查不僅符合審慎原則的要求，還符合風(fēng)險預(yù)防原則的要求，及時審查能為布局新防疫措施提供指引。（5）預(yù)防行動裁量化，即細(xì)化、階段化科學(xué)證明的標(biāo)準(zhǔn)。由于判斷預(yù)防措施是否符合該原則的指引高度依賴科學(xué)技術(shù)的觀測，但對于現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)得出的數(shù)據(jù)，需要應(yīng)用嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，避免接受虛假陳述作為科學(xué)事實，影響我們對預(yù)防措施是否合理的判斷。在大流行病蔓延發(fā)展的過程中，人們對病毒的研究是在不斷推進(jìn)的，推進(jìn)的過程中便會增加科學(xué)預(yù)判的確定性，此時的預(yù)防措施必須根據(jù)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展、疫情的進(jìn)展定期審查并根據(jù)需要進(jìn)行修改。

（四）細(xì)化適當(dāng)顧及標(biāo)準(zhǔn)，完善程序規(guī)則

為了將適當(dāng)顧及這種雙向、彈性的原則落到實處，需要在實體和程序上為各締約國制定細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)，以保障該原則的實現(xiàn)。實體上要求平衡各國在大流行病暴發(fā)時的權(quán)益，具體來說：（1）應(yīng)對大流行病時要開展資源共享性合作，治理能力較強(qiáng)的國家要向較弱的國家提供技術(shù)援助，如提供技術(shù)資金支持，彌補公共衛(wèi)生治理的差異，縮小區(qū)域公共衛(wèi)生治理能力的差異；（2）在疫苗分配問題上，以新冠疫苗為例，多個國際組織發(fā)起了“新冠肺炎疫苗實施計劃”（COVAX），要依據(jù)該計劃更要為履行適當(dāng)顧及義務(wù)中“平衡”的要求，促進(jìn)疫苗的充足供應(yīng)與公平分配；（3）在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，可以適當(dāng)?shù)叵拗瀑Q(mào)易來實現(xiàn)各國保護(hù)國民公共衛(wèi)生健康，免受疾病侵?jǐn)_，但要注重公共衛(wèi)生健康與國際貿(mào)易之間的平衡關(guān)系，避免成員方以保護(hù)公共衛(wèi)生健康為借口，限制進(jìn)口損害他國的自由貿(mào)易權(quán)。如各國可以加強(qiáng)對進(jìn)出口產(chǎn)品的檢測，并設(shè)置消殺、停滯期，在疫情高發(fā)期讓貨物在進(jìn)出港口各停滯5日（類似對人員的集中隔離措施）。針對易攜帶活性病毒的冷鏈產(chǎn)品在疫情高發(fā)期可以暫時性停止進(jìn)出口，避免病毒的輸出和輸入；（4）在人權(quán)領(lǐng)域，應(yīng)對大流行病的根本目的是為保護(hù)人類的生命健康，拒絕攜帶感染者的客運輸工具入境有悖保護(hù)人類生命健康的目的，在采取適當(dāng)?shù)姆揽卮胧r要顧及、尊重人類的生命健康。

在程序上要求各締約國合作，具體來說：（1）建立緊急救援機(jī)制，對大流行病暴發(fā)國提供適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)、物資及技術(shù)援助；（2）建立有約束性的信息共享機(jī)制，構(gòu)建傳染病網(wǎng)絡(luò)平臺，并要求各國用該平臺分享全球各國疫情發(fā)展?fàn)顩r、各國防治病毒的進(jìn)展等信息；（3）建立防控監(jiān)督機(jī)制，如選取各國代表成立防控工作督導(dǎo)小組，巡查各國開展防控工作的情況，并對各國的防控工作提出建議；（4）建立人員培訓(xùn)機(jī)制，創(chuàng)建區(qū)域性的專業(yè)公共衛(wèi)生人員，構(gòu)建完善的衛(wèi)生專業(yè)人才培訓(xùn)管理系統(tǒng)，以區(qū)域為單位，為公共衛(wèi)生的治理提供保障；（5）建立定期匯報機(jī)制，定期召開衛(wèi)生治理會議，分享本國衛(wèi)生治理的經(jīng)驗，形成國家和區(qū)域?qū)用娴牧己没樱徊⒊浞职l(fā)揮各國在衛(wèi)生治理領(lǐng)域的優(yōu)勢。如中國、美國的疫苗研發(fā)、韓國的信息網(wǎng)絡(luò)的建設(shè)、日本及歐洲一些國家的預(yù)防機(jī)制，美國的城市備災(zāi)體系等，推進(jìn)合作機(jī)制向制度化發(fā)展。

只有按上述建議，在實體和程序上充實適當(dāng)顧及原則，才能使各國在行使權(quán)利和履行義務(wù)時，不對其他國家的貿(mào)易、人員的國際流動造成不當(dāng)?shù)淖璧K和干擾或?qū)ζ渌麌业臋?quán)利造成的損害、阻礙降到最輕。這樣才能促使當(dāng)事國平和地行使權(quán)利、履行義務(wù)，不借助醫(yī)療技術(shù)的優(yōu)勢對他國的政治獨立進(jìn)行威脅，建立平等的國際法律關(guān)系和平等的國際秩序。

四、結(jié)語

2019年延續(xù)至今的新冠疫情，使One Health框架再度被公共衛(wèi)生領(lǐng)域所重視。在One Health框架的指引下，加深全球合作，推進(jìn)全球合作的機(jī)制發(fā)展成為國際社會的首要任務(wù)。IHR作為主要適用于公共衛(wèi)生領(lǐng)域、具有普遍約束力的國際衛(wèi)生法，在應(yīng)對此次大流行病事件時，表現(xiàn)出了強(qiáng)制力、執(zhí)行力、合作與援助機(jī)制不足或缺失的問題。為此，國際社會要搭建公共衛(wèi)生治理全球統(tǒng)一框架，強(qiáng)化框架內(nèi)的跨區(qū)合作與協(xié)調(diào)，并試圖解決強(qiáng)制力與執(zhí)行力不足的問題。而One Health便是現(xiàn)有的、符合國際社會需求的框架，但該框架尚缺乏法律原則、規(guī)則的填充。本文旨在為該框架構(gòu)建基礎(chǔ)的法律原則，為后續(xù)的法律規(guī)則奠定理論基礎(chǔ)。這些法律原則適用于公共衛(wèi)生領(lǐng)域可能存在的問題是本文研究的重點，分析這些原則在原領(lǐng)域適用時出現(xiàn)的問題，并結(jié)合公共衛(wèi)生領(lǐng)域的特點，試圖找到解決問題的辦法，讓這些原則更好地融入到公共衛(wèi)生領(lǐng)域之中是本文的創(chuàng)新之處。總之，為One Health設(shè)定國際法基本內(nèi)涵，能從法律層面解決當(dāng)下全球公共衛(wèi)生治理規(guī)則和政策的碎片化問題，還能為全球共同應(yīng)對大流行病提供法學(xué)理論支撐，推動國際社會構(gòu)建統(tǒng)一的防疫體系，為人類、動物和生態(tài)構(gòu)建一個更健康、安全的環(huán)境。