辯護(hù)新式
——基于概率理論視角

陳夢(mèng)鴿（中國(guó)人民公安大學(xué)，北京 100038）

受推崇理性主義的影響，20 世紀(jì)80 年代英美法系國(guó)家開(kāi)始尋求利用法學(xué)學(xué)科以外的分析方法對(duì)證據(jù)進(jìn)行評(píng)價(jià)，并在非法律領(lǐng)域?qū)ψC據(jù)問(wèn)題產(chǎn)生強(qiáng)烈的研究興趣，“概率、推理與證明”也成為其熱議主題之一。[1]9從1868 年“霍爾德遺囑案”運(yùn)用數(shù)字化的可視形式即影子概率的計(jì)算方法證明筆跡一致性①1861 年，霍爾德夫人逝世后，其侄女對(duì)霍爾德遺囑提出異議，聲稱她與姑媽之間存在秘密協(xié)議，規(guī)定由她繼承姑媽的全部遺囑，并對(duì)遺產(chǎn)執(zhí)行人提起訴訟。法院為證明秘密協(xié)議的真實(shí)性，邀請(qǐng)數(shù)學(xué)家本杰明·皮爾斯和其子查爾斯·皮爾斯作為被告方的專家證人，依規(guī)定對(duì)遺囑中霍爾德的筆跡進(jìn)行真?zhèn)舞b定。他們運(yùn)用乘法規(guī)則對(duì)簽名的一致性進(jìn)行計(jì)算，并得出一致性的概率為375億萬(wàn)分之一，筆跡實(shí)際上不可能為真的結(jié)論。該結(jié)論最終為法院采納，并以此為依據(jù)作出裁決。，到1964 年“柯林斯案”將六種不穩(wěn)定的外貌特征作為計(jì)算要素，通過(guò)頻率乘積得出由另一對(duì)夫婦實(shí)施犯罪的極小概率值，反向證明柯林斯夫婦為目擊者所見(jiàn)的犯罪嫌疑人。[2]①檢察官將“黃色轎車、小胡子男性、梳馬尾的女性、金發(fā)女性、有胡須的黑人男性、轎車?yán)锏目绶N族夫婦”作為計(jì)算因素，得出一千二百萬(wàn)分之一的微乎其微的存在另外一對(duì)符合條件的夫婦作案的可能來(lái)證明柯林斯夫婦為案件嫌疑人。再到1999 年英國(guó)莎莉案，根據(jù)“梅譯定律”初審法院認(rèn)為正常家庭中連續(xù)發(fā)生嬰兒猝死概率極小，遂認(rèn)定莎莉犯謀殺罪。[3]直至2003 年再審?fù)品蛴凶锏某鯇彶脹Q，概率理論在司法證明中得到長(zhǎng)足的發(fā)展及完善。英美法系國(guó)家經(jīng)過(guò)百年發(fā)展，逐步將證據(jù)法學(xué)推上了科學(xué)方法和精致推算的道路。

在我國(guó)，證據(jù)科學(xué)的發(fā)展起步較晚，司法實(shí)踐中的典型案例匱乏，理論研究文獻(xiàn)及成果并不豐富。在庭審實(shí)踐中，雖未出現(xiàn)像英美國(guó)家那種明顯的，控方針對(duì)某一特定證據(jù)進(jìn)行賦值計(jì)算的概率指控現(xiàn)象，但卻存在不少暗含概率性質(zhì)的事實(shí)指控，最常見(jiàn)的鑒定意見(jiàn)就是其中之一。我國(guó)司法實(shí)踐中運(yùn)用概率原理進(jìn)行證明過(guò)的典型案例是2015 年南昌大學(xué)原校長(zhǎng)周文斌受賄案，該案也將在下文中進(jìn)行詳細(xì)分析。運(yùn)用概率理論進(jìn)行證明涉及數(shù)學(xué)、哲學(xué)、心理學(xué)、法學(xué)等多學(xué)科，也涉及到辯護(hù)方式的變革、證據(jù)證明力的判斷、審判人員的心證形成等多層面。有必要對(duì)概率原理進(jìn)行系統(tǒng)梳理，并將其置于司法審判、司法證明的背景下進(jìn)行討論。

一、概率涵義與司法領(lǐng)域的運(yùn)用

（一）概率的涵義及其歷史沿革

對(duì)于“概率（Probability）”的概念，我國(guó)法學(xué)界多數(shù)學(xué)者的認(rèn)識(shí)與了解可能集中在數(shù)學(xué)學(xué)科中，認(rèn)為概率是一個(gè)數(shù)學(xué)或統(tǒng)計(jì)學(xué)定義，研究的是大量隨機(jī)現(xiàn)象的統(tǒng)計(jì)規(guī)律性的學(xué)科。但從概率本身的內(nèi)涵及可以適用的場(chǎng)景來(lái)看，概率不僅僅具有數(shù)學(xué)定義，其在多個(gè)學(xué)科中都具有重要作用。

“概率”其實(shí)具有悠長(zhǎng)的歷史，起源于社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域。在西方，與“概率”同性質(zhì)的詞語(yǔ)最早出現(xiàn)在各種參考手冊(cè)上，但未有學(xué)者進(jìn)行深入的分析。②具有“概率”性質(zhì)的詞語(yǔ)最早可追溯至1517 年，主要運(yùn)用“可能性、機(jī)會(huì)”等詞語(yǔ)來(lái)描述事件的發(fā)生。如某一階段死亡的可能性、活到某一年齡的機(jī)會(huì)。16 世紀(jì)的文藝復(fù)興時(shí)期，在帕斯卡與費(fèi)馬就擲骰子與分賭注問(wèn)題進(jìn)行探討的一系列往來(lái)信件中，形成了對(duì)“概率”的首次系統(tǒng)研究。在這一時(shí)期，所謂的“概率”主要用于解決賭博中出現(xiàn)的問(wèn)題。直至1812 年，拉普拉斯才在《概率的分析理論》一書(shū)中首次明確提出“概率”的定義。在中國(guó)，概率思想雖體現(xiàn)在一定的古諺語(yǔ)之中，如“常在河邊走，哪有不濕鞋?！薄叭诵校赜形?guī)熝??！钡鹊?。[4]但與西方相比，對(duì)“概率”定義及應(yīng)用的書(shū)面記載出現(xiàn)較晚，可追溯至1890 年出版的《決疑數(shù)學(xué)》。③《決疑數(shù)學(xué)》重點(diǎn)介紹概率史，以拉普拉斯和泊松的工作為基礎(chǔ)，是我國(guó)出現(xiàn)的第一部概率論專著，首次系統(tǒng)地介紹了概率論。[5]可見(jiàn)，不論是西方，還是中國(guó)，概率最初確實(shí)為解決數(shù)學(xué)問(wèn)題而生，在此意義上，將“概率”理解為嚴(yán)格意義上的數(shù)學(xué)概念具有合理性。

其實(shí)，“概率”定義發(fā)展歷經(jīng)古典定義、統(tǒng)計(jì)定義與公理化定義。④概率的古典定義為：“事件A 的概率P（A）等于一次試驗(yàn)中有利于事件A 的可能結(jié)果數(shù)與該事件中所有可能結(jié)果數(shù)之比”。統(tǒng)計(jì)定義為：“大量重復(fù)試驗(yàn)時(shí)，隨著試驗(yàn)次數(shù)的增加，某個(gè)事件出現(xiàn)的頻率總在一個(gè)固定數(shù)值附近擺動(dòng)，顯示出一定的穩(wěn)定性，此固定的數(shù)值定義為概率”。公理化定義為：“考察任一隨機(jī)事件，則每次試驗(yàn)或觀察，總可以得到一個(gè)基本結(jié)果，稱為基本事件，基本事件的全體稱為基本空間。而試驗(yàn)或觀察的有利結(jié)果，稱為事件，即可測(cè)集合。而事件的概率是各子集合的標(biāo)準(zhǔn)測(cè)度?！比缃衿溆斜姸嘞嘟x的詞匯，如蓋然性、或然性、機(jī)率、規(guī)律性等?，F(xiàn)代的數(shù)學(xué)學(xué)科與統(tǒng)計(jì)學(xué)學(xué)科將統(tǒng)一“概率”定義為：反映某一事件發(fā)生的可能性大小。數(shù)學(xué)家認(rèn)為，世界作為一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的整體，因人類認(rèn)知的局限性與世界的復(fù)雜性決定了對(duì)世界認(rèn)識(shí)的蓋然性，多半重要問(wèn)題都涉及到概率，例如，日常生活中拋擲硬幣正或反面向上，購(gòu)買保險(xiǎn)，購(gòu)買彩票等。并且概率應(yīng)用在社會(huì)規(guī)則、法律中也有所體現(xiàn)，如違約責(zé)任的規(guī)定，司法證明標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)證明力的判斷等。因此“概率”并非是一種完全意義上的數(shù)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)容，在司法領(lǐng)域同樣不容忽視。

（二）概率理論在司法場(chǎng)域中的運(yùn)用

對(duì)概率理論是否可以應(yīng)用到司法審判中，學(xué)界尚未形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)。持支持意見(jiàn)的學(xué)者認(rèn)為：第一，司法證明的對(duì)象是已發(fā)生的案件事實(shí)，是過(guò)去發(fā)生的事件，而訴訟中對(duì)案件故事的重構(gòu)與解釋無(wú)法全面復(fù)盤(pán)先前事件，百分之百確定案件事實(shí)并不現(xiàn)實(shí)，只能推斷其發(fā)生的可能性。特倫斯·安德斯就曾指出，“在法律爭(zhēng)議中，并不存在以絕對(duì)確定性來(lái)闡述的結(jié)論，概率理論在司法語(yǔ)境中的使用應(yīng)當(dāng)與其他語(yǔ)境中的使用一樣具有普遍性?！盵6]第二，世界的有機(jī)聯(lián)系與復(fù)雜性決定了人類認(rèn)知能力的局限性，為概率理論的適用奠定了基礎(chǔ)。訴訟中法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)取決于其自身的法律素養(yǎng)、職業(yè)能力等多重因素，而這些都影響其對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)的全面程度。第三，證據(jù)的相關(guān)性與可采性背后最根本的理論基礎(chǔ)在于概率理論。[7]證據(jù)相關(guān)性與可采性的判斷基礎(chǔ)是其是否能夠增加或降低法官對(duì)案件事實(shí)發(fā)生的可能性?？傊瑹o(wú)論人們是否承認(rèn)，概率理論在司法證明中都得到有意識(shí)或無(wú)意識(shí)運(yùn)用。[8]

持否定態(tài)度的學(xué)者主張：其一，世界各國(guó)的司法證明制度最終的落腳點(diǎn)歸于法官的經(jīng)驗(yàn)、理性等與概率理論所推崇的客觀數(shù)理化計(jì)算存在諸多差異。在司法審判中運(yùn)用概率其實(shí)質(zhì)是對(duì)當(dāng)代證據(jù)制度的沖擊。[9]11其二，運(yùn)用概率理論對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行量化分析不具有政治正當(dāng)性。[10]審判人員雖具有較強(qiáng)的法律專業(yè)知識(shí)及相應(yīng)的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，但統(tǒng)計(jì)學(xué)以及數(shù)學(xué)知識(shí)的運(yùn)用稍顯欠缺。[11]475-484概率數(shù)值的基礎(chǔ)往往來(lái)源于訴訟各方的假設(shè)賦值或重復(fù)試驗(yàn)，而此類假設(shè)得出的數(shù)字對(duì)審判來(lái)說(shuō)具有誘導(dǎo)性，造成“硬”量化證據(jù)排擠軟量化證據(jù)現(xiàn)象。[12]其三，人類的行為難以被確切地預(yù)測(cè)等。

二、周文斌案中的概率原理應(yīng)用分析

當(dāng)下，我國(guó)將概率理論真正運(yùn)用到司法實(shí)踐的案例鮮少，能夠引起社會(huì)及學(xué)界廣泛關(guān)注的典型案例為南昌大學(xué)原校長(zhǎng)周文斌受賄案，該案即使過(guò)去多年，但仍對(duì)我國(guó)司法證明與辯護(hù)方式起著重要影響。原因是傳統(tǒng)的控辯對(duì)抗中往往以“證據(jù)對(duì)證據(jù)”的形式展開(kāi)，而周文斌使用概率原理質(zhì)疑證據(jù)合法性的行為為辯護(hù)提供了新方式，如今的數(shù)學(xué)科學(xué)時(shí)代，“一切皆可量化”也為概率理論的引入奠定基礎(chǔ)。[1]136

（一）周文斌案的概率分析與說(shuō)明

在周文斌受賄案中，其在庭審過(guò)程中以馬克思的“任何一門科學(xué)，只有成功的運(yùn)用完數(shù)學(xué)之后，才算達(dá)到完善的地步”為指引，引入概率計(jì)算等對(duì)控方證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證并發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。

1.辦案人員是否存在串供行為

該案中，運(yùn)用概率理論予以證明的主要爭(zhēng)議點(diǎn)是在分別審訊的背景下，行賄人與受賄人供述的同時(shí)改變是否受到辦案人員串供的影響，進(jìn)而期望進(jìn)一步判斷行賄人與受賄人筆錄的證明力。周文斌指出：其一，行賄人首次供述時(shí)表明行賄行為發(fā)生在5 月份，以一年有12 個(gè)月為基數(shù)，供述行賄行為在5 月份發(fā)生錯(cuò)誤的概率為1/12。同理，受賄人供述行賄，行為發(fā)生5 月份發(fā)生錯(cuò)誤的概率也為1/12。根據(jù)概率理論的一般計(jì)算方法，已知若干事件單獨(dú)發(fā)生的概率，那么此若干事件同時(shí)發(fā)生的概率為每個(gè)事件單獨(dú)發(fā)生的概率乘積。因而，行賄人與受賄人供述在5月份同時(shí)發(fā)生錯(cuò)誤的概率為1/12×1/12=1/144。其二，在第二次分別審訊時(shí)，行賄人與受賄人供述行賄行為發(fā)生在10 月的錯(cuò)誤概率也分別為1/12、1/12，此時(shí)同時(shí)發(fā)生錯(cuò)誤的概率為1/12×1/12=1/144。根據(jù)前述的“乘積規(guī)則”及誤差理論，周文斌得出“在行賄人與受賄人分開(kāi)審訊的情況下，如果偵查人員不存在違法取證行為，兩次筆錄同時(shí)并一致發(fā)生錯(cuò)誤的可能性為1/144×1/144=1/20736，即在控方合法取證的前提下，需要至少兩萬(wàn)多份筆錄才會(huì)出現(xiàn)該現(xiàn)象”的結(jié)論，因此，辦案人員串供的可能性極大。

2.肖某是否存在行賄行為

周文斌通過(guò)制作案件證據(jù)評(píng)分表，以質(zhì)疑控方證明肖某存在行賄行為的證據(jù)，具體證據(jù)評(píng)分表見(jiàn)表1。

表1

為更好地了解表1 有必要對(duì)其進(jìn)行簡(jiǎn)要地解讀與分析。首先，周文斌將待證事實(shí)分為5 類，即時(shí)間與地點(diǎn)、動(dòng)機(jī)、行／受賄過(guò)程、資金來(lái)源、贓款去向，并分別賦權(quán)重0.1、0.2、0.4、0.1、0.2合計(jì)為1。其次，根據(jù)證據(jù)能否支持單項(xiàng)事實(shí)，將證據(jù)分為肯定性證據(jù)賦值為1，否定性證據(jù)賦值為0。再次，根據(jù)證據(jù)類型與特征決定某些特殊證據(jù)的賦值，如不相關(guān)證人證言賦值為0，非法證據(jù)不具有證明力賦值為1，未出庭證人證言減半賦值為0.5。最后，對(duì)案件事實(shí)的單項(xiàng)概率、綜合概率的計(jì)算方法進(jìn)行說(shuō)明。單項(xiàng)概率的計(jì)算為（各項(xiàng)證據(jù)的評(píng)分總數(shù)）／（證據(jù)總數(shù)），綜合概率的計(jì)算方法為各單項(xiàng)概率與待證事實(shí)權(quán)重的乘積相加之和，此為肖某行賄的最終概率。根據(jù)該表中的分析方法，通過(guò)對(duì)待證事實(shí)分類及賦值，以實(shí)現(xiàn)對(duì)被告人供述與辯解、行賄人供述及其他證人證言的數(shù)值計(jì)算，通過(guò)數(shù)值結(jié)果最終評(píng)價(jià)證明肖某行賄的證據(jù)是否屬實(shí)的結(jié)論。

周文斌以此案件證據(jù)綜合評(píng)價(jià)表的賦值進(jìn)行計(jì)算，肖某行賄綜合概率為：0.88×0.1+0.37 5×0.2+0.375×0.4+0.5×0.1+0.375×0.2=0.438。因事件發(fā)生與否的不確定性，概率值通常置于0～1 之間，概率值更接近于1 的事件為真的可能性更大，更接近于0 的為假的可能性更大，因此根據(jù)規(guī)律，周文斌得出肖某行賄行為大概率為假的結(jié)論。[13]

（二）周文斌案的簡(jiǎn)要評(píng)價(jià)

在周文斌受賄案的庭審過(guò)程中其所使用的概率理論、誤差理論、數(shù)理統(tǒng)計(jì)等數(shù)學(xué)知識(shí)反駁證據(jù)的行為構(gòu)成了頗具特色的司法證明方式，一方面，該種做法豐富了我國(guó)傳統(tǒng)的刑事辯護(hù)形式，將數(shù)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等學(xué)科與司法證明相結(jié)合，并真正運(yùn)用到司法實(shí)踐中，進(jìn)一步提升了辯護(hù)質(zhì)量，保障了被追訴人的人權(quán)。另一方面，該做法推動(dòng)了我國(guó)證明制度的改革與進(jìn)步，以概率相關(guān)理論對(duì)待證事實(shí)進(jìn)行證明是對(duì)“證據(jù)對(duì)證據(jù)”的證明方式的補(bǔ)充，為法官認(rèn)定案件事實(shí)提供參考。但概率理論的不確定性也為司法人員帶來(lái)諸多難題。例如，待證事實(shí)的權(quán)重賦值分配選擇，具體化的數(shù)值對(duì)司法人員裁判案件產(chǎn)生誤導(dǎo)，控辯某一方的數(shù)學(xué)技能與專業(yè)知識(shí)的缺失造成控辯失衡等。

在立法中，2012 年《刑事訴訟法》將具有概率性質(zhì)的“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見(jiàn)”，表明對(duì)控訴方提供的DNA 鑒定結(jié)果等概率性質(zhì)的材料持謹(jǐn)慎態(tài)度，因而，我們需要意識(shí)到對(duì)辯護(hù)方運(yùn)用概率產(chǎn)生的相關(guān)分析材料等也不應(yīng)對(duì)待證事實(shí)的證明發(fā)生決定性的作用。隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，將概率辯護(hù)等運(yùn)用司法中已成為必然趨勢(shì)，雖對(duì)一個(gè)人是否構(gòu)成犯罪需要經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)道德等主觀因素加以判斷，但在現(xiàn)今的背景下概率辯護(hù)并未違背刑事訴訟的基本原則，也未發(fā)生根本性錯(cuò)誤，深入分析了解概率辯護(hù)的缺陷之處，進(jìn)而揚(yáng)長(zhǎng)避短、有效規(guī)制成為重中之重。

三、概率辯護(hù)的缺陷之處

（一）概率分類劃分與權(quán)重分配賦值的合理性存疑

被追訴人基于利己因素對(duì)待證事實(shí)的分類具有片面化特點(diǎn)。在司法證明中，為清楚了解案件事實(shí)，判斷犯罪是否成立，通常將待證事實(shí)分解成多個(gè)部分。各國(guó)刑法規(guī)定也將罪名的證成分解為對(duì)犯罪構(gòu)成（成立）要件的證明，無(wú)論是“二要件說(shuō)”“三要件說(shuō)”抑或是“四要件說(shuō)”都符合這一司法規(guī)律。①在大陸法系刑法中通常使用犯罪成立要件，其中中國(guó)、蘇聯(lián)的刑法理論將其稱為犯罪構(gòu)成要件，英美法系刑法中通常稱為犯罪要件?！岸f(shuō)”認(rèn)為犯罪構(gòu)成的共同要件分為行為要件和狀態(tài)要件?！叭f(shuō)”傳統(tǒng)的三要件說(shuō)是指犯罪構(gòu)成的共同要件是主體、危害行為、客體。張明楷教授提出新理論的三件說(shuō)是指，犯罪構(gòu)成的共同要件為犯罪客觀要件、犯罪主體要件和犯罪主觀要件。“四要件說(shuō)”，認(rèn)為犯罪構(gòu)成要件應(yīng)為犯罪客體、客觀方面、犯罪主體、主觀方面。換句話說(shuō)，刑事案件的性質(zhì)認(rèn)定，實(shí)質(zhì)是對(duì)刑事案件中構(gòu)成要素的分析。[14]與此相對(duì)應(yīng)，辯護(hù)方的辯護(hù)也是對(duì)控方指控的各要件進(jìn)行，周文斌案中的案件要素綜合評(píng)價(jià)表將待證事實(shí)分為五大類也是體現(xiàn)了這一點(diǎn)。其實(shí)，在整個(gè)概率辯護(hù)的過(guò)程中，被追訴人始終處于主導(dǎo)地位，對(duì)待證事實(shí)的劃分、權(quán)重賦值等起決定作用。而司法人員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定既需要客觀的證據(jù)，也需要主觀的價(jià)值判斷。加之主觀具有不穩(wěn)定性、易變性等特點(diǎn)，在其對(duì)待證案件事實(shí)的分類產(chǎn)生更大影響時(shí)，司法人員則更傾向于否認(rèn)該分類的合理性。

而對(duì)待證事實(shí)本身來(lái)講，進(jìn)行具化分類也存在諸多問(wèn)題：其一，將其分解成多個(gè)小項(xiàng)能夠降低證明難度，但僅僅劃分為固定而具體的事項(xiàng)并不具有可行性。根據(jù)主流的刑事案件構(gòu)成要素理論，雖將案件事實(shí)歸納為“人、事、物、時(shí)、空、情、故”等七要素，[11]475-484但這些要素實(shí)際涵蓋大量的線索與具體信息。在周文斌案中，其所做的案件綜合評(píng)價(jià)表無(wú)論是對(duì)待證事實(shí)還是對(duì)概率計(jì)算來(lái)說(shuō)涵蓋內(nèi)容都不全面，例如是否有物證、行受賄金額等。其二，在運(yùn)用概率進(jìn)行權(quán)重分配與賦值計(jì)算，擁有一個(gè)完整的數(shù)據(jù)集是必要的。在完整數(shù)據(jù)集下，隨著待證事項(xiàng)的數(shù)量變化，權(quán)重配比也會(huì)發(fā)生改變，案件發(fā)生的概率就會(huì)不同。北京東城區(qū)檢察院檢察官梁權(quán)贈(zèng)曾做過(guò)一個(gè)假設(shè)：若將周文斌的案件評(píng)價(jià)表的待證事項(xiàng)分解為6 個(gè)事項(xiàng)，即增加“行／受賄金額”賦權(quán)重0.1，并假設(shè)該待證事項(xiàng)發(fā)生的概率為X，相應(yīng)地將行／受賄過(guò)程的權(quán)重由0.4 調(diào)整為0.3。[15]則肖某行賄事實(shí)存在的原計(jì)算概率與現(xiàn)計(jì)算概率分別為：

原概率：0.1×0.88+0.2×0.375+0.4×0.375+0.5×0.1+0.375×0.2=0.438

現(xiàn)概率：0.1×0.88+0.2×0.375+0.3×0.375+0.5×0.1+0.375×0.2+0.1×X

通過(guò)對(duì)比可發(fā)現(xiàn)，只要X 不等于0.438，肖某存在行賄事實(shí)的概率值就會(huì)發(fā)生變化。周文斌完全可以通過(guò)增加或減少待證事項(xiàng)的數(shù)量來(lái)操控概率值結(jié)果。在司法證明中，辯護(hù)方意圖通過(guò)客觀概率計(jì)算方式增加某待證事實(shí)發(fā)生的客觀性，以達(dá)到證明自身無(wú)罪或罪輕的做法實(shí)質(zhì)上效果甚微。原因在于，待證事實(shí)的分解、權(quán)重的分配等均為辯護(hù)人主觀意志的體現(xiàn)，即客觀性為表象，主觀性為內(nèi)涵。因此，司法人員在無(wú)任何舉措約束訴訟參與人主觀性的傾向，通常對(duì)概率理論在司法證明場(chǎng)域中的運(yùn)用持否定態(tài)度。

待證事實(shí)的權(quán)重分配受被追訴人主觀影響，難以保障計(jì)算結(jié)果的公正性與穩(wěn)定性。理想狀態(tài)下的司法證明需對(duì)案件事實(shí)各項(xiàng)進(jìn)行詳盡證明，做到每一事實(shí)都有證據(jù)證明并達(dá)到百分之百的確定性，然而實(shí)踐的局限性決定了無(wú)法達(dá)到該目標(biāo)。此時(shí)，并不意味著各待證事實(shí)孰輕孰重，其仍對(duì)案件事實(shí)發(fā)揮著同等重要的作用。在危險(xiǎn)面前趨利避害是人之本性，從同理心角度出發(fā)，對(duì)辯護(hù)方權(quán)重分配的差異化的做法可以理解。但司法活動(dòng)是客觀的、公正的、權(quán)衡各方利益的，被追訴人以概率方式為由肆意地賦值、計(jì)算，質(zhì)疑控方證據(jù)并不能使審判結(jié)果產(chǎn)生對(duì)其有利的改變。鑒于單純依靠辯護(hù)方自由賦值以計(jì)算案件事實(shí)概率值的現(xiàn)象，最終的結(jié)果也難以具有合理性和說(shuō)服力。結(jié)合周文斌受賄案來(lái)看，其將待證事實(shí)分別賦值0.1、0.2、0.4、0.1、0.1，按照其評(píng)價(jià)表的推算邏輯，若將各項(xiàng)權(quán)重賦值稍加改變，那么最終計(jì)算結(jié)果的改變也為必然?，F(xiàn)假設(shè)各項(xiàng)待證事實(shí)對(duì)證明肖某行賄與否同等重要，均賦權(quán)重為0.2，此時(shí)原賦值與現(xiàn)賦值的計(jì)算結(jié)果差異體現(xiàn)見(jiàn)表2。

表2 關(guān)于肖某行賄行為的權(quán)重賦值差異化分析

由表2 的概率計(jì)算結(jié)果對(duì)比來(lái)看，當(dāng)周文斌假設(shè)的5 項(xiàng)待證事實(shí)的權(quán)重均為0.2 時(shí)，肖某行賄行為發(fā)生的概率已超過(guò)50%?？梢?jiàn)，某一行為的綜合概率值的計(jì)算結(jié)果與待證事實(shí)初始權(quán)重賦值具有直接關(guān)系。在概率計(jì)算運(yùn)用的背景下，對(duì)各項(xiàng)待證事實(shí)的權(quán)重分配難以找到立法或道德依據(jù)，合理性受到司法人員質(zhì)疑也在情理之中。

（二）概率計(jì)算公式的選擇錯(cuò)誤與濫用

概率理論包含多個(gè)計(jì)算公式，如乘法公式、加法公式、條件概率公式等，如何在眾多公式中選擇并運(yùn)用對(duì)司法證明的成效來(lái)證明至關(guān)重要。司法證明是一項(xiàng)復(fù)雜的活動(dòng)，從大方面看，概率理論在司法證明中主要有兩種適用路徑，其一，計(jì)算單個(gè)證據(jù)證明力，其二，計(jì)算多個(gè)證據(jù)的聯(lián)合證明力；從細(xì)致面看，多個(gè)證據(jù)的證明力的計(jì)算又可能性涉及相獨(dú)立的各證據(jù)間證明力計(jì)算，以及存在條件轉(zhuǎn)化關(guān)系的各證據(jù)間證明力的計(jì)算。因此，不同情況應(yīng)當(dāng)選擇不同的計(jì)算公式，若缺少相關(guān)的概率理論知識(shí)往往導(dǎo)致錯(cuò)誤的運(yùn)用，進(jìn)而難以實(shí)現(xiàn)概率理論的原本初衷。

第一，從大層面看，控辯雙方對(duì)案件事實(shí)的證明通常分為兩種，其一，根據(jù)直接證據(jù)直接推導(dǎo)出案件事實(shí)；其二，根據(jù)多個(gè)間接證據(jù)相互印證，形成證據(jù)鏈推導(dǎo)出案件事實(shí)。司法證明能發(fā)揮作用的主要是證據(jù)的證明力，而證據(jù)的證明力是由證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)程度、與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度所決定的。要想運(yùn)用概率計(jì)算單個(gè)證據(jù)的證明力，[15]其公式為證據(jù)的證明力=證據(jù)為真的概率值×證據(jù)推出待證事實(shí)的概率值。以張某故意殺人案為例，其中證人證言指出“張某未曾在案發(fā)時(shí)間段出現(xiàn)在被害人住處“，此證言能夠直接證明張某與案件事實(shí)幾乎無(wú)相關(guān)性（假設(shè)無(wú)相關(guān)性的概率值為90%），但鑒于證人證言作出需經(jīng)過(guò)主體的感知、記憶、表達(dá)等，這些均易受到主觀因素影響，那么該證人證言的真實(shí)程度就需多加考慮（假設(shè)證人證言能夠證明被告人無(wú)罪的概率值為70%），兩者相綜合下來(lái)，該證人證言的證明力計(jì)算結(jié)果則為70%×90%=63%，此為其單個(gè)證人證言的最終證明力（P（A））。單個(gè)證據(jù)證明的計(jì)算較為簡(jiǎn)單，只需一步的乘積規(guī)則，但對(duì)多個(gè)證據(jù)的聯(lián)合證明力計(jì)算則顯得繁瑣。

對(duì)案件事實(shí)整體的證明來(lái)說(shuō)，不僅僅需要對(duì)單個(gè)證據(jù)證明力進(jìn)行審查判斷，還需審查證據(jù)間的印證關(guān)系、證據(jù)鏈的完整程度。在概率辯護(hù)中，涉及到根據(jù)待證事實(shí)的數(shù)量、對(duì)案件結(jié)果的影響程度等因素的權(quán)重分配與賦值，計(jì)算多個(gè)證據(jù)證明力的問(wèn)題。繼續(xù)上述案例，除證人證言，辯護(hù)方還收集到了被害人住處門口的監(jiān)控錄像證明張某未到過(guò)（P（B）：假設(shè)能證明被告人無(wú)罪的概率值為90%），作案工具刀上的指紋鑒定結(jié)果非張某而是其他人（P（C）：假設(shè)能證明張某無(wú)罪的概率值為80%），現(xiàn)有的3 個(gè)證據(jù)為本案全部證據(jù)，此時(shí)多個(gè)證據(jù)的聯(lián)合證明力則需適用概率加法規(guī)則。原因在于，證據(jù)A、B、C 不互斥，每個(gè)證據(jù)都能單獨(dú)地對(duì)案件事實(shí)起到證明作用，都單獨(dú)能對(duì)證明辯護(hù)方的無(wú)罪主張予以支持，3 個(gè)證據(jù)同時(shí)存在在一定程度上加強(qiáng)了辯護(hù)方無(wú)罪的證明[16]，因此張某不存在犯罪事實(shí)的計(jì)算公式為：P（A+B+C）=P（A）+P（B）+P（C）-P（AB）-P（BC）-P（AC）+P（ABC）。將案件事實(shí)的概率值帶入該公式，即得出張某無(wú)罪的概率約為99%。在評(píng)估多個(gè)證據(jù)證明力時(shí)，若仍使用乘法規(guī)則會(huì)出現(xiàn)張某無(wú)罪的概率為90%×63%×80%=45.36%，這顯然不符合認(rèn)定的常理，即每一證據(jù)對(duì)張某無(wú)犯罪事實(shí)的證明都達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)或排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，但聯(lián)合證明后卻無(wú)法達(dá)到無(wú)罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。由此也驗(yàn)證了美國(guó)莫根教授之言：“證據(jù)優(yōu)勢(shì)與證據(jù)數(shù)量無(wú)關(guān)，其優(yōu)勢(shì)在于使人的信服程度?！?/p>

第二，證據(jù)間的關(guān)系決定了概率計(jì)算公式，而概率公式進(jìn)一步?jīng)Q定了概率值的結(jié)果。在無(wú)規(guī)制的前提下運(yùn)用概率理論，往往以有利于自己的觀念選擇計(jì)算公式，以期達(dá)成司法證明的目的。如周文斌案中的通過(guò)似然率①似然性多見(jiàn)于法庭科學(xué)類著作，是兩個(gè)條件概率的比值，兩個(gè)條件之間相互獨(dú)立。似然率經(jīng)常被用來(lái)考慮法庭上的證據(jù)分量，是證據(jù)證明力的一種量化表述方式。文字性表述為：P（A 事件發(fā)生的概率／B 事件發(fā)生的概率）／P（A事件不發(fā)生的概率／B 事件不發(fā)生的概率）。衡量“控方非法取證”的可能性。其中假設(shè)了“非法取證下，證言發(fā)生改變的概率為100%”“合法取證下，行受賄事實(shí)不存在時(shí)，行受賄時(shí)間的改變是行賄人與受賄人的隨意猜測(cè)”，但周文斌卻避開(kāi)了另一種假設(shè)，即“控方合法取證，行受賄事實(shí)確實(shí)存在，證人證言改變的概率”這一假設(shè)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定具有重要作用。法庭辯論環(huán)節(jié)，檢方提出在審訊行受賄人之前已收集到取款記錄等證據(jù)，因而，在審訊過(guò)程中行受賄人因控方證據(jù)改變其證言具有合理性[1]168。根據(jù)概率公式，控方合法取證下，證人證言改變的最終概率為：行受賄事實(shí)確實(shí)存在的概率×合法證據(jù)證明+虛構(gòu)行受賄事實(shí)×行賄人隨意更改在10 月的概率。通過(guò)前文分析，取款信息證據(jù)的掌握使得行受賄事實(shí)確實(shí)存在的概率×合法證據(jù)證明的發(fā)生概率大于虛構(gòu)行受賄事實(shí)×行賄人隨意更改在10 月的概率，也即檢方合法取證下的行賄事實(shí)存在的概率大于虛構(gòu)的概率。在辯護(hù)方無(wú)任何其他證據(jù)支撐其主張的情形下，控方的取款信息證據(jù)消弱了“證言的改變”對(duì)“非法取證”的證明力。除此之外，根據(jù)貝葉斯定理的后驗(yàn)優(yōu)勢(shì)比=先驗(yàn)優(yōu)勢(shì)比×似然率的公式，周文斌案中“控方取證是否非法的概率”既需要計(jì)算似然率（證言改變情況下分別對(duì)控方非法、合法取證的概率值），還需要計(jì)算先驗(yàn)優(yōu)勢(shì)比（在所有案件中控方非法取證概率與合法取證概率的比值）。而周文斌卻忽視了先驗(yàn)優(yōu)勢(shì)比，直接將后驗(yàn)優(yōu)勢(shì)比等似然率。[11]475-484

綜上，周文斌在概率計(jì)算過(guò)程中的預(yù)設(shè)情形不全面，計(jì)算公式適用錯(cuò)誤導(dǎo)致其辯護(hù)主張未能真正地發(fā)揮作用。周文斌案集中反應(yīng)了辯護(hù)方在運(yùn)用概率理論進(jìn)行辯護(hù)時(shí)的大多數(shù)問(wèn)題。我國(guó)司法實(shí)踐中，刑事犯罪主體具有向“低齡、低學(xué)歷、低收入”人員發(fā)展的趨勢(shì)。②2021 年最高人民檢察院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，第四檢察廳廳長(zhǎng)鄭新儉提到，網(wǎng)絡(luò)犯罪主體開(kāi)始向低齡、低收入、低學(xué)歷的“三低”人群發(fā)展，https：//www.sohu.com/a/446578782_161795。作為辯護(hù)方，其法律知識(shí)抑或是其他經(jīng)驗(yàn)性知識(shí)都處于相對(duì)弱勢(shì)的地位。即使在辯護(hù)方式上堅(jiān)持選擇適用概率理論進(jìn)行辯護(hù)，也很難保障其運(yùn)用的正確性，反而會(huì)“事倍功半”，造成辯護(hù)焦點(diǎn)模糊以及辯護(hù)效果減弱的消極現(xiàn)象。與此相對(duì)應(yīng)，雖司法工作人員多為高學(xué)歷人才或者說(shuō)至少受過(guò)系統(tǒng)的法學(xué)及相關(guān)教育也并不意味著數(shù)學(xué)知識(shí)、統(tǒng)計(jì)學(xué)知識(shí)儲(chǔ)備量大，因此對(duì)概率的理解與運(yùn)用也會(huì)出現(xiàn)偏差，從而影響司法證明的效率。

（三）概率理論難以量化價(jià)值判斷因素

在傳統(tǒng)辯護(hù)中，辯護(hù)方利用自然語(yǔ)言，并賦予故事性的事實(shí)陳述方式向法庭呈現(xiàn)待證事實(shí)，對(duì)證據(jù)進(jìn)行解釋說(shuō)明。運(yùn)用概率理論進(jìn)行辯護(hù)的背景下，審判人員需要衡量的不僅僅是結(jié)果的科學(xué)性、準(zhǔn)確性，還包括其中可能蘊(yùn)含的價(jià)值判斷問(wèn)題。龍宗智教授曾提到：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)驗(yàn)是證據(jù)判斷的前提?！盵17]可見(jiàn)，司法證明活動(dòng)是一項(xiàng)主觀見(jiàn)之于客觀的活動(dòng)，將數(shù)學(xué)領(lǐng)域的概率理論運(yùn)用到司法證明中也同樣難以避開(kāi)。司法人員應(yīng)當(dāng)如何鑒別客觀性中的價(jià)值判斷成為新的問(wèn)題。

其一，證據(jù)證明力的判斷。證據(jù)證明力的賦值與判斷本質(zhì)是一種思維過(guò)程，辯護(hù)方也需根據(jù)多個(gè)要素衡量某一證據(jù)是否能證明并在多大程度上證明待證事實(shí)并進(jìn)行分類及賦值。主觀因素實(shí)則暗含在整個(gè)證明力判斷過(guò)程中，且證據(jù)證明力的判斷基礎(chǔ)為假設(shè)和估算的數(shù)據(jù)，[18]而辯護(hù)方的思維過(guò)程如何進(jìn)行的量化以及量化的合理性均無(wú)從得知。其二，審判人員整合多個(gè)證據(jù)，判斷證明標(biāo)準(zhǔn)達(dá)標(biāo)與否。辯護(hù)方使用客觀化的概率數(shù)值得出對(duì)案件待證事實(shí)的證明程度但刑事案件關(guān)乎被追訴人的人身自由與生命健康權(quán)，若司法人員承認(rèn)了概率式的證明閾值，認(rèn)為認(rèn)定被追訴人無(wú)罪的概率值已達(dá)到90%，即可宣告被告無(wú)罪是不合理的。因?yàn)閺牧硪唤嵌葋?lái)看，審判人員間接接受了10%的錯(cuò)判值，這在刑事訴訟中是不可接受的，刑事審判中的錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)不能源于司法對(duì)持續(xù)的科學(xué)進(jìn)化或科學(xué)革命之成敗的預(yù)測(cè)。[19]其三，訴訟理念的沖突與價(jià)值選擇。訴訟程序是人為涉及的虛擬空間，著重解決控辯雙方的爭(zhēng)議與糾紛。在司法證明中，司法人員的經(jīng)驗(yàn)、道德、情感等全程參與其中，涉及一系列的法律價(jià)值權(quán)衡，必須體現(xiàn)出程序爭(zhēng)議的理念，[9]15而對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定不要求絕對(duì)的精確性。反觀概率理論以自然科學(xué)理念為指導(dǎo)，以揭示客觀真實(shí)為出發(fā)點(diǎn)，很多情況下，概率理論方法難以量化價(jià)值要素，過(guò)于依靠數(shù)字化的證明方式會(huì)造成司法人員認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)舍近求遠(yuǎn)。

四、概率理論在司法證明中的未來(lái)發(fā)展態(tài)勢(shì)與規(guī)制

訴訟在于證明，證明在于證據(jù)的認(rèn)定，而證據(jù)認(rèn)定的過(guò)程本質(zhì)是一個(gè)尋找高概率確認(rèn)的過(guò)程。[20]在大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下，科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步、海量數(shù)據(jù)的收集、司法人員專業(yè)能力與素養(yǎng)的提升都為概率理論合理精確地運(yùn)用提供保障。但社會(huì)事物的繁雜性決定了我們?cè)陉P(guān)注概率理論積極效用的同時(shí)，時(shí)刻保有謹(jǐn)慎態(tài)度不斷推動(dòng)司法證明的合理性與客觀性。

（一）人工智能的發(fā)展為辯護(hù)方的概率運(yùn)用提供契機(jī)

概率理論在早期被法學(xué)界拒之門外的原因之一在于，作為計(jì)算基礎(chǔ)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)缺失，以致于無(wú)法實(shí)現(xiàn)特定案件的精確量化。但隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)，人工智能技術(shù)的發(fā)展為數(shù)據(jù)收集與整合提供了前提條件，也使得概率理論的運(yùn)用再次引起人們的廣泛關(guān)注。2017 年最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于加快智慧法院的意見(jiàn)》，全國(guó)各地紛紛響應(yīng)，探索研發(fā)符合本地特色的智能系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)“大數(shù)據(jù)+”“人工智能+”的案件研判新方式。直至2021 年，十四五規(guī)劃作為國(guó)家層面的正式短期、長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃也將人工智能技術(shù)作為未來(lái)的發(fā)展方向，建設(shè)數(shù)字政府，建構(gòu)智慧法院成為司法領(lǐng)域的發(fā)展目標(biāo)。

其實(shí)，人工智能在司法領(lǐng)域的運(yùn)行早已將概率理論納入。在實(shí)踐中，司法智能系統(tǒng)運(yùn)用概率理論對(duì)證據(jù)的似真性進(jìn)行推算，避免法官片面判斷證據(jù)資格及證據(jù)證明力；為犯罪行為、行為年齡等因素賦初始量化值，為法官提供智能量刑建議等。以美國(guó)司法為例，現(xiàn)今已開(kāi)發(fā)出COMPASS、PSA、LSI-R 等風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估軟件，近一半以上的州都普遍適用算法系統(tǒng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行危險(xiǎn)評(píng)估決定是否對(duì)其適用保釋、量刑和假釋等規(guī)定。[21]風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估系統(tǒng)通過(guò)和被告人進(jìn)行交談獲取各變量的相關(guān)信息，如年齡、性別、前科等進(jìn)行賦值并按照一定的共識(shí)得出評(píng)估結(jié)果，為法官量刑提供指引。在本質(zhì)上，是一種概率理論與高科技結(jié)合作用的結(jié)果，更符合時(shí)代背景下司法改革的要求。我國(guó)的“睿法官”、上?！?06 系統(tǒng)”等系統(tǒng)的開(kāi)發(fā)應(yīng)用雖處于案件整理、證據(jù)比對(duì)等初級(jí)階段，但人工智能技術(shù)的發(fā)展已然為概率理論在司法領(lǐng)域的運(yùn)用提供了新的平臺(tái)。

智慧司法的背景下，控訴方的積極探索導(dǎo)致控辯雙方在訴訟中的相對(duì)平衡面臨被打破的窘境，此消極影響反向激勵(lì)辯護(hù)方的概率理論運(yùn)用?？卦V方的訴訟實(shí)力隨著人工智能技術(shù)、算法系統(tǒng)等開(kāi)發(fā)應(yīng)用得到增加，控辯雙方在訴訟中呈現(xiàn)出一強(qiáng)一弱的現(xiàn)象，強(qiáng)勢(shì)的控訴一方會(huì)對(duì)審判人員認(rèn)定案件事實(shí)施加更多的影響。因此為了適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展以及增加對(duì)抗能力，各地律所也在積極探索智能輔助系統(tǒng)，以期為被追訴人科學(xué)有效地分析證據(jù)，提供辯護(hù)方向與具體主張，如北京元甲律師事務(wù)所的元甲辦案系統(tǒng)等。因此，未來(lái)人工智能技術(shù)在司法領(lǐng)域的運(yùn)用勢(shì)必帶領(lǐng)概率理論占據(jù)科學(xué)審判的一席之地。但值得注意的是，各地律所難免存在資質(zhì)差異，因資金條件、技術(shù)水平、社會(huì)影響力等因素的制約難以開(kāi)發(fā)出與控訴方、審判方同等水平的算法系統(tǒng)。此時(shí)允許辯護(hù)方引入傳統(tǒng)的概率分析方法與計(jì)算方式予以反駁，也能夠保障控辯雙方處于動(dòng)態(tài)的平衡狀態(tài)。

（二）概率理論在司法證明中的規(guī)制

1.明確概率性辯護(hù)材料的輔助決策作用

對(duì)“司法人員能否依據(jù)概率性辯護(hù)材料直接定案”的問(wèn)題，國(guó)內(nèi)外學(xué)者們普遍認(rèn)為，概率性分析結(jié)果只能作為法官認(rèn)定證據(jù)和作出司法裁判的參考材料，并不能直接依概率性材料認(rèn)定案件事實(shí)。筆者認(rèn)為，辯護(hù)方得出的概率性材料無(wú)法對(duì)案件審判結(jié)果產(chǎn)生決定性影響的原因有以下幾點(diǎn)：

其一，從產(chǎn)生過(guò)程來(lái)看，人的主觀意識(shí)全程參與其中，無(wú)法保證材料結(jié)果的實(shí)質(zhì)客觀性。以概率性材料的產(chǎn)生為切入點(diǎn)可以發(fā)現(xiàn)，該類證據(jù)材料是適用一方對(duì)刑事案件中案件事實(shí)的一種分析、判斷。司法實(shí)踐中，控訴方適用概率理論依據(jù)嚴(yán)格程序、科學(xué)原理、客觀規(guī)律、技術(shù)手段等。而辯護(hù)方的適用也是基于客觀的概率公式等，但究其本質(zhì)仍是作為主體的人對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)知，人的主觀意識(shí)貫穿于整個(gè)分析判斷過(guò)程。因容易受到主觀各種因素的影響，如認(rèn)知差異、經(jīng)驗(yàn)缺失、概率知識(shí)不足等導(dǎo)致錯(cuò)誤也極易發(fā)生。作為一種主觀影響大于客觀存在的證據(jù)材料，決定了概率性辯護(hù)材料證明力稍弱的現(xiàn)象。

其二，從證據(jù)歸類來(lái)看，概率性證據(jù)材料更“年輕”，無(wú)法完全納入刑事訴訟中的證據(jù)種類中。以受立法規(guī)制的鑒定意見(jiàn)為例，其本質(zhì)屬于概率性證據(jù)材料，但其外延范圍有限，對(duì)辯護(hù)方自行的鑒定或傳統(tǒng)概率計(jì)算的結(jié)果不認(rèn)可。諸如周文斌案中的辦案人員非法取證的概率計(jì)算結(jié)果、案件綜合評(píng)價(jià)表等，法院庭審中未對(duì)這些材料的審查與認(rèn)定作出直接回應(yīng)。除此之外，概率性的證據(jù)材料在總體上更傾向于具有言詞證據(jù)、意見(jiàn)證據(jù)的屬性。[22]而刑事證據(jù)制度中強(qiáng)調(diào)“重證據(jù)、不輕信口供”的定案原則，因此對(duì)概率性辯護(hù)材料來(lái)說(shuō)，行為人的利己化假設(shè)與賦值決定了它的易變性與失真的可能性，因而不應(yīng)當(dāng)僅依靠其定案，還需要其他類型的證據(jù)印證，增加真實(shí)可靠性。

其三，從概率性辯護(hù)材料的認(rèn)定結(jié)果來(lái)看，結(jié)果的或然性影響案件事實(shí)的證明程度。概率計(jì)算公式、解釋類型等多種多樣，且訴訟參與人的相關(guān)知識(shí)往往存在欠缺，無(wú)法保證司法證明過(guò)程中能夠完全避免出現(xiàn)主觀任意性極強(qiáng)的先驗(yàn)概率、初始概率等作為定案根據(jù)的情況。[8]242-243雖然在刑事訴訟中，審判人員對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定也需達(dá)到“排除合理懷疑”程度，而這一要求同樣體現(xiàn)著蓋然性的特點(diǎn)，但該證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)現(xiàn)是綜合全案證據(jù)與經(jīng)驗(yàn)倫理，以盡可能降低錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)。若單純地依靠對(duì)待證事實(shí)某一份概率性材料定案，必將增加錯(cuò)案發(fā)生的可能性，錯(cuò)誤的假設(shè)賦值導(dǎo)致錯(cuò)誤的概率計(jì)算結(jié)果，也必然導(dǎo)致定案錯(cuò)誤。

在柯林斯案的判決書(shū)中有這么一段經(jīng)典的闡述，揭示了對(duì)概率理論在司法證明中的運(yùn)用期望：“雖然數(shù)學(xué)計(jì)算在一定程度上能夠幫助陪審員尋找案件真相，但絕不能被表象迷惑，即審判人員不能根據(jù)事件發(fā)生的概率大小決定被告的罪行。”①參見(jiàn)People v.Collins，438 P.2d 33（Cal.1968）。不可否認(rèn)，概率理論作為一種分析工具能為傳統(tǒng)的司法證明注入新活力，具有一定的合理性與說(shuō)服力。但基于司法證明的特殊性以及概率適用的風(fēng)險(xiǎn)性，決定了案件事實(shí)的認(rèn)定無(wú)法以單純的概率理論為定案根據(jù)，也正如經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一句名言“不要把雞蛋放在一個(gè)籃子里?！睂徟腥藛T仍應(yīng)當(dāng)抱有一種謹(jǐn)慎的態(tài)度，以數(shù)學(xué)推理手段增強(qiáng)內(nèi)心確定的程度。

2.審判人員專業(yè)能力與素養(yǎng)的提升

將概率理論引入司法證明其實(shí)是一種新思維方法的運(yùn)用，其真正的意義在于為法官認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)形成的自由心證增加更多的邏輯理性。[9]11因此，除了要求辯護(hù)方提供的概率性辯護(hù)材料本身的真實(shí)可靠性與客觀性，審判人員的專業(yè)審查鑒別能力與素養(yǎng)同樣與最終的司法證明效用息息相關(guān)。

對(duì)審判人員來(lái)說(shuō)，概率理論運(yùn)用即將成為常態(tài)的背景下，缺少專業(yè)知識(shí)抑或知識(shí)掌握不熟練，司法證明效果都會(huì)大打折扣。尤其是對(duì)概率性辯護(hù)材料的審查判斷能力將會(huì)被嚴(yán)重削弱，可能無(wú)法對(duì)相關(guān)證據(jù)作出公正的評(píng)價(jià)。[23]為了適應(yīng)司法證明中新方式的出現(xiàn)，即使概率理論增加了學(xué)習(xí)成本，審判人員也應(yīng)積極完善補(bǔ)充其數(shù)理知識(shí)的欠缺之處，盡可能消除“知識(shí)壁壘”。再者，審判人員對(duì)概率論蘊(yùn)含的理性邏輯與傳統(tǒng)審判經(jīng)驗(yàn)中價(jià)值判斷的邊界把握能力有待提升。前文中曾提到，概率理論輔助審判人員認(rèn)定案件事實(shí)的作用毋庸置疑，但涉及倫理關(guān)系、價(jià)值判斷時(shí)往往力不從心。司法證明的特殊性決定了需要同時(shí)處理數(shù)理計(jì)算問(wèn)題和價(jià)值選擇問(wèn)題。筆者認(rèn)為，我國(guó)的司法證明體系、證明原則、規(guī)則均要求以客觀存在且真實(shí)的證據(jù)為認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)，概率理論僅僅是一種分析手段與工具，而概率性的材料更像是證據(jù)衍生出的“證據(jù)之果”。通常情況下，因統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、概率公式等個(gè)案相關(guān)性低導(dǎo)致可采性存疑，但也難免存在例外情形。審判人員應(yīng)當(dāng)在分析和判斷證據(jù)時(shí)吸收一些概率論的使用原則，并適當(dāng)提升其專業(yè)能力與職業(yè)素養(yǎng)，避免概率中不穩(wěn)定的因素為裁判結(jié)果帶來(lái)的消極影響。

3.辯護(hù)方的解釋說(shuō)明義務(wù)與裁判說(shuō)理制度的回應(yīng)

被追訴方針對(duì)被指控的事實(shí)進(jìn)行反駁、辯解是法庭辯論中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，其可以采取任何未被法律禁止，未違反刑事訴訟基本原則的方式手段以維護(hù)自己的合法權(quán)益。拋開(kāi)周文斌在庭審中概率運(yùn)用的假設(shè)、計(jì)算錯(cuò)誤與否不談，至少概率理論的出現(xiàn)為辯護(hù)方提供了新的借鑒手段。辯護(hù)方可以通過(guò)概率論質(zhì)疑控方證據(jù)，為法官認(rèn)定案件事實(shí)提供決策參考。

需要指出的是，概率性辯護(hù)材料作為辯護(hù)方提供的，以期證明控訴方主張不成立或存在非法取證的就有數(shù)學(xué)專業(yè)性的證據(jù)材料，其應(yīng)當(dāng)負(fù)有解釋說(shuō)明責(zé)任。此解釋說(shuō)明責(zé)任僅僅是通過(guò)對(duì)提供的專業(yè)性材料或線索進(jìn)行解讀，方便審判人員了解其反駁邏輯與理由，引起審判人員的初步關(guān)注并產(chǎn)生疑問(wèn)。筆者認(rèn)為，被追訴方解釋說(shuō)明的內(nèi)容主要包括概率公式的選擇、假設(shè)賦值理由、計(jì)算過(guò)程等，對(duì)被追訴方的解釋說(shuō)明責(zé)任的履行完畢，可以是否引起審判人員的疑問(wèn)為標(biāo)準(zhǔn)。在具體的程序設(shè)計(jì)方面，應(yīng)當(dāng)允許控訴方對(duì)概率性辯護(hù)材料進(jìn)行質(zhì)證，在必要時(shí)也可邀請(qǐng)有專門知識(shí)的人出庭就辯護(hù)材料發(fā)表意見(jiàn)等。

除此之外，審判人員需要對(duì)概率性辯護(hù)材料給予回應(yīng)。周文斌案中，法庭并未對(duì)周文斌采取的“概率辯護(hù)”行為作出直接回應(yīng)，這種方式實(shí)則欠妥，難免使當(dāng)事人及公眾產(chǎn)生“你說(shuō)你的，我判我的”的錯(cuò)覺(jué)。[1]172審判人員非法律專業(yè)知識(shí)的欠缺不應(yīng)成為其對(duì)訴訟參與人法庭辯論中辯護(hù)方式與效果予以回避的借口。借助具有專門知識(shí)人出庭、加強(qiáng)自身知識(shí)儲(chǔ)備等方式對(duì)辯護(hù)方的“概率辯護(hù)”作出直接回應(yīng)，不僅有助于提升被追訴方對(duì)判決的可接受度，也能為概率理論在司法證明中的運(yùn)用提供規(guī)制指引。