我國(guó)數(shù)據(jù)法益的刑法定位及保護(hù)路徑

何 群，康志雄

（福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350108）

一、數(shù)據(jù)法益概述

大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)信息作為基礎(chǔ)性和戰(zhàn)略性資源，其價(jià)值在于重構(gòu)人類(lèi)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)理解、預(yù)測(cè)、掌握的新體系與新模式。互聯(lián)網(wǎng)、5G、企業(yè)數(shù)字化、物聯(lián)網(wǎng)的蓬勃發(fā)展，迅速推動(dòng)供給端產(chǎn)生更大規(guī)模、更高數(shù)量級(jí)、更高價(jià)值密度的數(shù)據(jù)。在全球數(shù)字化轉(zhuǎn)型大潮不斷推進(jìn)的背景下，數(shù)據(jù)泄露事件層出不窮，甚至由此衍生出網(wǎng)絡(luò)詐騙、身份盜用等重大問(wèn)題。本文以厘清數(shù)據(jù)信息概念為出發(fā)點(diǎn)，探析數(shù)據(jù)、信息法益間的區(qū)別，分析當(dāng)前數(shù)據(jù)法益保護(hù)的刑法困境，在明確數(shù)據(jù)法益刑法定位的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)法益的周延保護(hù)。

1.數(shù)據(jù)法益與信息法益的區(qū)別

法益保護(hù)的類(lèi)型劃分，不僅源于對(duì)保護(hù)對(duì)象的識(shí)別和認(rèn)定，也依靠立法調(diào)整。數(shù)據(jù)法益與信息法益的區(qū)分，以界定兩者的保護(hù)客體為前提。梳理各國(guó)數(shù)據(jù)信息的立法脈絡(luò)，主要有三種立法模式：一是數(shù)據(jù)信息并合構(gòu)造，即不區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)和信息差異，通常將“數(shù)據(jù)信息”或者“信息數(shù)據(jù)”進(jìn)行混用，譬如菲律賓《電子商務(wù)法》第3 條中以“數(shù)據(jù)信息”進(jìn)行雙向指代；①Philippines-Electronic Commerce Act（Republic Act No.8792），§ 3（2000）.二是數(shù)據(jù)信息包含構(gòu)造，包括“信息包含數(shù)據(jù)型”和“數(shù)據(jù)包含信息型”，［1］例如，德國(guó)《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》第3 節(jié)中將個(gè)人數(shù)據(jù)表述為“個(gè)人（數(shù)據(jù)主體）的私人或者具體狀態(tài)的信息”［2］；三是數(shù)據(jù)信息分立構(gòu)造，是指將數(shù)據(jù)和信息作為不同的法律調(diào)整對(duì)象和保護(hù)對(duì)象。隨著《數(shù)據(jù)安全法》和《個(gè)人信息保護(hù)法》的正式施行，我國(guó)不久后將形成數(shù)據(jù)和個(gè)人信息并軌的保護(hù)模式。出現(xiàn)以上多種立法模式的根源在于：國(guó)際間無(wú)法準(zhǔn)確對(duì)數(shù)據(jù)和信息進(jìn)行定義。法律概念的模糊不僅會(huì)導(dǎo)致法律制定的偏差，也會(huì)使數(shù)據(jù)/信息法益相混淆。

按照學(xué)界觀點(diǎn)，大多認(rèn)為數(shù)據(jù)是指在計(jì)算機(jī)及網(wǎng)絡(luò)中流通的由二進(jìn)制數(shù)據(jù)代碼組合而成的比特流。［3］在形式上，信息通過(guò)電子數(shù)據(jù)的形式在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中得以表達(dá)，“數(shù)據(jù)作為技術(shù)媒介，只是信息表達(dá)的方式之一”［4］。但這種數(shù)據(jù)與信息是“外在形式與實(shí)質(zhì)內(nèi)容”的觀點(diǎn)，割裂了兩者間更深層的聯(lián)系，忽視了數(shù)據(jù)的生成邏輯與獨(dú)立作用，實(shí)為形式上的認(rèn)知錯(cuò)誤。此外，有學(xué)者認(rèn)為數(shù)據(jù)處理主體對(duì)數(shù)據(jù)生成主體之?dāng)?shù)據(jù)進(jìn)行加工所得的信息也屬于“個(gè)人信息”，但該類(lèi)個(gè)人信息并不直接指向數(shù)據(jù)生成主體的個(gè)人特征，因此數(shù)據(jù)處理主體才是個(gè)人信息權(quán)的歸屬主體。此觀點(diǎn)更是在實(shí)質(zhì)特征上混淆了信息權(quán)和數(shù)據(jù)權(quán)。

我國(guó)《數(shù)據(jù)安全法》將數(shù)據(jù)定義為，“任何以電子或者非電子形式對(duì)信息的記錄”，意即數(shù)據(jù)是信息同網(wǎng)絡(luò)技術(shù)高度融合的產(chǎn)物，數(shù)據(jù)的產(chǎn)生不能脫離信息，對(duì)信息具有依賴(lài)性。然而，不能依此直接得出數(shù)據(jù)與信息之間是“形式與內(nèi)容”的結(jié)論，“數(shù)據(jù)不是信息化的副產(chǎn)品，信息化的本質(zhì)是數(shù)字化。數(shù)據(jù)看似信息化的‘副產(chǎn)品’，而是重要的‘正產(chǎn)品’”［5］。信息至數(shù)據(jù)的生成、轉(zhuǎn)化流程（如圖 1 所示），信息以技術(shù)設(shè)備為媒介，通過(guò)信息→算法應(yīng)用→數(shù)據(jù)的鏈條式傳輸，實(shí)現(xiàn)了基礎(chǔ)信息至目標(biāo)數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)化。質(zhì)言之，數(shù)據(jù)并不是對(duì)信息的簡(jiǎn)單記載，而是通過(guò)計(jì)算機(jī)對(duì)信息進(jìn)行分析與轉(zhuǎn)化，數(shù)據(jù)在優(yōu)化過(guò)程具有獨(dú)立意義，故不能再以信息的表現(xiàn)形式來(lái)定義數(shù)據(jù)。

圖1 信息數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化流程

另一方面，兩種法益間的區(qū)別不僅在于保護(hù)對(duì)象迥異，更深層差異源于法益背后隱含的價(jià)值觀，即安全、秩序價(jià)值與個(gè)人價(jià)值的沖突。價(jià)值觀念的不同，同樣也可以借助保護(hù)對(duì)象不同來(lái)解釋?；仡檾?shù)據(jù)的生成邏輯，信息是數(shù)據(jù)產(chǎn)生的基礎(chǔ)，信息的作用在于消解人們對(duì)具體事物認(rèn)知的不確定性。例如，當(dāng)我們針對(duì)信息主體提取數(shù)據(jù)，個(gè)人數(shù)據(jù)會(huì)逐漸和DNA 片段相分離，喪失個(gè)性的同時(shí)走向不確定和模糊性，而這些特性正是公共性的來(lái)源，也是數(shù)據(jù)安全價(jià)值的邏輯起點(diǎn)。數(shù)據(jù)法益與信息法益如同數(shù)學(xué)中的點(diǎn)面關(guān)系，無(wú)數(shù)的點(diǎn)匯集成面，面具有比點(diǎn)更廣延的內(nèi)涵，但也更易于遭受風(fēng)險(xiǎn)侵害。當(dāng)然，信息法益并非純粹的“點(diǎn)”，不能將“點(diǎn)”理解為單體，因?yàn)樾畔⑼渤尸F(xiàn)累積性，但較于數(shù)據(jù)法益其更關(guān)注個(gè)體安全，兩者具有不同的保護(hù)傾向。

2.數(shù)據(jù)法益的內(nèi)涵

將數(shù)據(jù)法益上升為刑法法益須進(jìn)行合理性檢驗(yàn)：第一，是否值得刑法保護(hù)；第二，數(shù)據(jù)法益的內(nèi)涵為何。數(shù)據(jù)法益以數(shù)據(jù)安全為導(dǎo)向，對(duì)第一個(gè)層面或許沒(méi)有疑問(wèn)，而對(duì)其內(nèi)涵應(yīng)從數(shù)據(jù)權(quán)體系和數(shù)據(jù)法益的層次性進(jìn)行展開(kāi)。前者主要是對(duì)數(shù)據(jù)生成行為、控制行為、處分行為的保護(hù)。數(shù)據(jù)控制行為在于保護(hù)數(shù)據(jù)運(yùn)行狀態(tài)的穩(wěn)定性，即免受他人侵害的靜態(tài)權(quán)利。數(shù)據(jù)生成行為在于明確“數(shù)據(jù)擁有者”與“數(shù)據(jù)處理者”間數(shù)據(jù)所有權(quán)的歸屬。最后，數(shù)據(jù)處分行為實(shí)質(zhì)上是對(duì)數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)讓、出售、封存處理等動(dòng)態(tài)權(quán)利的確認(rèn)和保護(hù)。

我國(guó)《數(shù)據(jù)安全法》對(duì)數(shù)據(jù)法益的保護(hù)包括兩個(gè)層次：國(guó)家安全和個(gè)人權(quán)益。國(guó)家層面的數(shù)據(jù)法益在于明確主權(quán)國(guó)家間數(shù)據(jù)傳輸?shù)膮^(qū)際規(guī)則，重點(diǎn)打擊非法傳輸數(shù)據(jù)的行為，維護(hù)社會(huì)秩序，而個(gè)人層面的數(shù)據(jù)法益在于劃定主體間的數(shù)據(jù)使用權(quán)限及數(shù)據(jù)歸屬關(guān)系?！靶谭ǖ纳鐣?huì)保護(hù)機(jī)能以維護(hù)社會(huì)秩序?yàn)榧喝巍保?］，數(shù)據(jù)法益不僅須關(guān)注個(gè)體數(shù)據(jù)權(quán)益，更應(yīng)以維護(hù)秩序穩(wěn)定為價(jià)值導(dǎo)向。與信息法益不同，數(shù)據(jù)法益不以個(gè)體利益為出發(fā)點(diǎn)，與之相反，它通過(guò)集體價(jià)值的實(shí)現(xiàn)使個(gè)體獲益，其獨(dú)特的刑法機(jī)能源于數(shù)據(jù)法益的公共性。

3.數(shù)據(jù)法益公共性之證立

德國(guó)教授Hefendehl 曾提出，“服務(wù)于多人或者社會(huì)的法益，是集體法益（Kollektiv Rechtsguter）。”［7］大數(shù)據(jù)時(shí)代下，數(shù)據(jù)利用場(chǎng)合通常涉足國(guó)家安全、精尖科學(xué)等公共領(lǐng)域。誠(chéng)然，數(shù)據(jù)法益切實(shí)體現(xiàn)集體利益的價(jià)值理念，但論證其公共性，還有其他考量因素。

第一，基于社會(huì)整體性風(fēng)險(xiǎn)。數(shù)據(jù)時(shí)代的風(fēng)險(xiǎn)根源于技術(shù)永不停歇的變革和創(chuàng)新，基于此，數(shù)據(jù)時(shí)代中的風(fēng)險(xiǎn)不受時(shí)空條件之限制，具有難以歸責(zé)于個(gè)人以及發(fā)展變化迅速之特征。［8］然而，數(shù)據(jù)系社會(huì)交往之基石，個(gè)體參與社會(huì)互動(dòng)過(guò)程中不斷使個(gè)體數(shù)據(jù)與社會(huì)數(shù)據(jù)集束匯聚，可以說(shuō)，如果數(shù)據(jù)集束作為一個(gè)整體，個(gè)人數(shù)據(jù)則是其得以組成的“制度性”因子。因此，若整體安全受影響，數(shù)據(jù)個(gè)體也無(wú)法躲避風(fēng)險(xiǎn)?；诖?，數(shù)據(jù)從一個(gè)技術(shù)手段逐漸轉(zhuǎn)為整體數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)，迫使法律保護(hù)向社會(huì)公共性靠攏。

第二，基于被害人數(shù)量的法益考量。法益并非空洞的言辭工具，需借助規(guī)范事實(shí)確定處罰標(biāo)準(zhǔn)，亦須堅(jiān)持罪刑法定原則，立足值得科處刑罰的限度，方能實(shí)現(xiàn)保護(hù)法益的現(xiàn)實(shí)目的。一方面，數(shù)據(jù)的集成性特征使危及數(shù)據(jù)權(quán)的行為會(huì)牽涉多數(shù)不特定對(duì)象；另一方面，若只是對(duì)微量數(shù)據(jù)進(jìn)行干擾、破壞，未具備相應(yīng)危害性時(shí)，也應(yīng)保持刑法的謙抑，不應(yīng)對(duì)其進(jìn)行處罰，這也是集體法益保護(hù)的限度條件。

第三，基于完善我國(guó)刑法體系之需要。立足于刑法體系的內(nèi)部融洽，立法者將侵犯公民個(gè)人信息罪規(guī)定在“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利”一章中，側(cè)重對(duì)個(gè)體權(quán)利的保護(hù)，但囿于信息權(quán)和數(shù)據(jù)權(quán)在大數(shù)據(jù)時(shí)代的刑法定位，從保護(hù)法益的角度出發(fā)，單一法益恐無(wú)法對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)形成周延保護(hù)?！盎跀?shù)據(jù)的公共性原理而適時(shí)進(jìn)行法律調(diào)整思維的轉(zhuǎn)換”［9］，以信息權(quán)和數(shù)據(jù)權(quán)同時(shí)保護(hù)為基本思路，確定新的立法事實(shí)，實(shí)現(xiàn)刑法秩序的內(nèi)部貫通。

二、總體國(guó)家安全觀背景下數(shù)據(jù)法益保護(hù)困境

隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來(lái)，安全問(wèn)題成為各界關(guān)注的焦點(diǎn)。2014年4 月，習(xí)總書(shū)記提出了“總體國(guó)家安全觀”的制度構(gòu)想，同傳統(tǒng)國(guó)家安全觀不同的是，總體國(guó)家安全觀將信息安全、網(wǎng)絡(luò)安全納入國(guó)家安全。刑法作為基本法，面對(duì)民眾最基本的數(shù)據(jù)安全需求時(shí)，需要發(fā)揮其保障作用。目前，我國(guó)刑法對(duì)數(shù)據(jù)法益的保護(hù)明顯不足，同時(shí)司法實(shí)踐中對(duì)涉數(shù)據(jù)信息類(lèi)型犯罪認(rèn)定缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

1.數(shù)據(jù)法益刑法保護(hù)的缺失

在總體國(guó)家安全觀指引下，數(shù)據(jù)法益作為一種新型法益，立法者也在不斷回應(yīng)對(duì)其保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求，努力構(gòu)建國(guó)家安全下的數(shù)據(jù)秩序。2009年《刑法修正案（七）》增設(shè)出售、非法提供公民個(gè)人信息罪和非法獲取公民個(gè)人信息罪，開(kāi)啟了刑法對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)。《刑法修正案（九）》將相關(guān)罪名修訂為“侵犯公民個(gè)人信息罪”，2017年最高人民法院和最高人民檢察院又協(xié)同發(fā)布《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事適用法律若干問(wèn)題的解釋》。盡管立法和司法解釋協(xié)同發(fā)力，但危害數(shù)據(jù)安全犯罪在犯罪對(duì)象和手段與危害信息安全犯罪迥然不同，從個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的單一視角切入難以保障數(shù)據(jù)安全、維護(hù)數(shù)據(jù)秩序。

2.涉數(shù)據(jù)信息犯罪認(rèn)定缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)

通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)進(jìn)行相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，以“刑事案件”“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”“判決書(shū)”“刑事一審”為詞條進(jìn)行檢索，收集到“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”有效案例720 份，“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”有效案例796 份。其中，事實(shí)部分涉及“數(shù)據(jù)”的案例分別為616 份和615 份。通過(guò)對(duì)案例的整理、歸納和分析，發(fā)現(xiàn)：一是數(shù)據(jù)存在形式多樣，包含了任何能夠以代碼形式存儲(chǔ)于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的權(quán)利客體，二是涉數(shù)據(jù)犯罪構(gòu)成要件的模糊化，致使構(gòu)成要件認(rèn)定陷入與“計(jì)算機(jī)信息安全”犯罪同質(zhì)化的窠臼。數(shù)據(jù)存在形式的多樣化和構(gòu)成要件的模糊性，導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)了計(jì)算機(jī)犯罪與數(shù)據(jù)犯罪等同的趨向，出現(xiàn)了罪名適用的混亂。

三、數(shù)據(jù)法益之刑法定位：個(gè)人法益基礎(chǔ)上的公共安全法益

法益不但指引著客觀行為要素的識(shí)別方向，更涉及社會(huì)關(guān)系評(píng)價(jià)的規(guī)范定位。侵犯法益是違法性的實(shí)質(zhì)［10］，將數(shù)據(jù)法益納入到刑法保護(hù)范圍，必須指出其背后的違法性實(shí)質(zhì)。

1.數(shù)據(jù)法益刑法保護(hù)的必要性

“個(gè)人信息的排他性效力在大數(shù)據(jù)時(shí)代逐漸被減弱，個(gè)人數(shù)據(jù)信息的主動(dòng)或者被動(dòng)收集、分析并應(yīng)用于各行業(yè)成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與政府社會(huì)治理的常態(tài)化操作?！保?1］無(wú)論是信息還是數(shù)據(jù)，一旦專(zhuān)屬性削弱，其生成和繁殖就難以受到限制。數(shù)據(jù)信息犯罪的鏈條化、產(chǎn)業(yè)化單靠侵犯公民個(gè)人信息罪來(lái)規(guī)制是不現(xiàn)實(shí)的，因此，其他能夠保護(hù)集體法益的刑法路徑應(yīng)當(dāng)納入考量之中?！靶谭ㄒ?guī)范以立法事實(shí)為根據(jù)”［12］，數(shù)據(jù)法益在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中具有重要意義，施以刑法保護(hù)迫在眉睫。

無(wú)論是從數(shù)據(jù)所處時(shí)代的社會(huì)定位，或是侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)和數(shù)據(jù)權(quán)的犯罪手段，亦或是從涉數(shù)據(jù)犯罪的社會(huì)危害性來(lái)看，情況同“侵犯公民個(gè)人信息罪”入罪之初大相徑庭。數(shù)據(jù)因信息源的多樣性而覆蓋多重領(lǐng)域，涉及軍事、交通、能源、航空等，對(duì)這些領(lǐng)域法益保護(hù)的必要性毋庸置疑。我國(guó)刑法規(guī)定侵犯公民個(gè)人信息罪是以保護(hù)個(gè)體人身、財(cái)產(chǎn)法益為立法目的，但侵犯數(shù)據(jù)權(quán)的行為是對(duì)整個(gè)社會(huì)秩序以及集體法益的沖擊和破壞，現(xiàn)有刑法體系難以發(fā)揮其保障作用。溯其本源，侵犯公民數(shù)據(jù)權(quán)行為的“泛化滋生”，源自數(shù)據(jù)生成過(guò)程所呈現(xiàn)的不確定的系統(tǒng)特征，即危害行為所侵犯法益的具體要素始終處于抽象、模糊的境地。由此觀之，明確數(shù)據(jù)犯罪行為背后所隱含的法益內(nèi)涵和法律依據(jù)是我們當(dāng)今刑法的現(xiàn)實(shí)任務(wù)和應(yīng)然轉(zhuǎn)向。

2.數(shù)據(jù)法益的刑法定位

“刑法的任務(wù)在于法益保護(hù)，這在現(xiàn)代刑法思想中已不存在重大分歧。”［13］法益具有指導(dǎo)刑法解釋和刑法分類(lèi)的功能，刑法分則以法益為參量進(jìn)行結(jié)構(gòu)劃分已成為通行標(biāo)準(zhǔn)。因此，應(yīng)當(dāng)優(yōu)化刑法內(nèi)部同類(lèi)法益的部署結(jié)構(gòu)，以體系化保護(hù)的視角探求個(gè)人信息法益同數(shù)據(jù)法益的內(nèi)在共生。

（1）個(gè)人信息權(quán)下數(shù)據(jù)權(quán)的定位

個(gè)人數(shù)據(jù)基于個(gè)人信息產(chǎn)生，同時(shí)也包含以個(gè)人信息為基礎(chǔ)而派生的數(shù)據(jù)信息的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。與信息不同，數(shù)據(jù)一定意義上改變?cè)行畔⒔Y(jié)構(gòu)，經(jīng)過(guò)分離、結(jié)合、分析等多輪處理過(guò)程，具有去識(shí)別化的特性。去標(biāo)識(shí)化一定程度上留存了個(gè)體顆粒度，信息若不借助其他信息便無(wú)法識(shí)別信息主體，但脫離個(gè)體的數(shù)據(jù)隨時(shí)可能重組生成“去識(shí)別化”的數(shù)據(jù)集合，誘發(fā)更為嚴(yán)重的社會(huì)性風(fēng)險(xiǎn)，成為保護(hù)的盲區(qū)。此外，個(gè)人信息中亦存在一些非專(zhuān)屬性信息，譬如學(xué)歷、信仰等，與主體并非一一對(duì)應(yīng)，若經(jīng)過(guò)算法處理，非專(zhuān)屬信息間的結(jié)合，也可以使數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)定位的功能。因此，個(gè)人信息權(quán)是個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)，個(gè)人數(shù)據(jù)是對(duì)個(gè)人信息的算法處理。數(shù)據(jù)權(quán)的引入可以實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息權(quán)盲區(qū)的周延保護(hù)，是對(duì)未來(lái)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代發(fā)展的有力回應(yīng)。

對(duì)于侵犯公民個(gè)人信息罪所侵害的法益，存在個(gè)人法益說(shuō)與超個(gè)人法益說(shuō)。個(gè)人法益說(shuō)具體細(xì)分為以下觀點(diǎn)：消極隱私權(quán)說(shuō)、人格權(quán)說(shuō)、信息自決權(quán)說(shuō)、公民個(gè)人生活安寧說(shuō)、信息隱私權(quán)、公民個(gè)人信息權(quán)說(shuō)等。超個(gè)人法益說(shuō)認(rèn)為，公民個(gè)人信息第一層面保護(hù)的對(duì)象是個(gè)人信息安全和生活安寧，第二層面則是維護(hù)公共利益、保衛(wèi)國(guó)家安全，乃至捍衛(wèi)信息主權(quán)。［14］首先，“超個(gè)人屬性”的法益內(nèi)涵主要表現(xiàn)在對(duì)“公民”概念的教義學(xué)分析。根據(jù)刑法學(xué)對(duì)于“公民”的定義，大多數(shù)情況下“公民”指代任何人，其刑法保護(hù)對(duì)象包括無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)人。其次，侵犯公民個(gè)人信息罪的超個(gè)人法益屬性源自于刑法對(duì)妨害社會(huì)秩序犯罪的規(guī)制，易言之，對(duì)于侵犯公民個(gè)人信息罪的行為不僅侵犯公民個(gè)人信息安全，同時(shí)也成為綁架、敲詐勒索等犯罪的危險(xiǎn)源，嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定。最后，個(gè)人信息作為侵犯公民個(gè)人信息罪的保護(hù)對(duì)象，其本身具有非競(jìng)爭(zhēng)性特質(zhì)，即當(dāng)主體A 享有權(quán)利之時(shí)，并不會(huì)對(duì)主體B 產(chǎn)生消極影響，主體間不僅不屬于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，反而是休戚相關(guān)的利益共同體。綜上，既然個(gè)人信息權(quán)具有超個(gè)人法益屬性，那么由個(gè)人信息大量累積而成的大數(shù)據(jù)，自然也具備超個(gè)人法益屬性。

（2）總體國(guó)家安全觀視野下的數(shù)據(jù)刑法理念

習(xí)近平總書(shū)記高度重視總體國(guó)家安全觀，多次提及“十三個(gè)國(guó)家安全要素”，其內(nèi)涵囊括“信息安全”和“科技安全”為代表的非傳統(tǒng)型安全。同樣，《數(shù)據(jù)安全法》也以工業(yè)、電信、交通、金融等為主要監(jiān)管領(lǐng)域，將數(shù)據(jù)法益保護(hù)的首要目標(biāo)放在國(guó)家主權(quán)、安全和穩(wěn)定之上，其價(jià)值理論與整體主義理論相契合。整體主義是相對(duì)個(gè)人主義而言，強(qiáng)調(diào)社會(huì)對(duì)個(gè)人的影響。作為社會(huì)學(xué)派代表，龐德認(rèn)為：人類(lèi)對(duì)自然和人性的控制以文明發(fā)展程度為限，社會(huì)控制是其中的重要手段，而法律以社會(huì)控制為任務(wù)。［15］基于國(guó)家、社會(huì)本位的刑事政策，勢(shì)必要求刑法強(qiáng)勢(shì)介入數(shù)據(jù)信息領(lǐng)域，即在整體主義之下構(gòu)建數(shù)據(jù)權(quán)和信息權(quán)的刑法體系。

傳統(tǒng)刑法追求法益保護(hù)和人權(quán)保障機(jī)能，在強(qiáng)調(diào)刑罰的懲罰性和威懾性的同時(shí)，更強(qiáng)調(diào)刑法的被動(dòng)性和謙抑性，注重對(duì)個(gè)人權(quán)益的保障。當(dāng)然，刑法不是鼓勵(lì)放棄對(duì)個(gè)人權(quán)益的保障，而是將數(shù)據(jù)信息的考慮立場(chǎng)建立在集體主義和宏觀公共利益之上。針對(duì)客觀主義學(xué)者一貫主張的法益理論，部分學(xué)者也作出了如下反思：法益理論在劃分刑事立法正當(dāng)性邊界上有其局限性，因?yàn)榉ㄒ胬碚撛趯?duì)象的保護(hù)上存在著偏向思維。為了防止法益理論造成刑法保護(hù)的失衡，刑法必須在法秩序統(tǒng)一原理的指引下，遵守相應(yīng)基本原則。即，秉持憲法的開(kāi)放性和包容性品質(zhì)，刑事立法的正當(dāng)性理論一來(lái)須借助憲法對(duì)立法目的正當(dāng)性進(jìn)行檢驗(yàn)，二來(lái)也應(yīng)關(guān)注保護(hù)手段是否符合比例原則。換言之，針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，安全和秩序價(jià)值是數(shù)據(jù)法益保護(hù)的理念核心，同時(shí)也將正當(dāng)性和合比例性作為理論完善的發(fā)展向度。

四、大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)法益保護(hù)的刑法進(jìn)路

為了應(yīng)對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代的現(xiàn)實(shí)需求，《個(gè)人信息保護(hù)法》已正式施行，《民法典》對(duì)公民個(gè)人信息權(quán)也作出細(xì)化規(guī)定。當(dāng)下，針對(duì)日益猖獗的數(shù)據(jù)犯罪，我國(guó)《刑法》需要通過(guò)明確侵犯公民個(gè)人信息罪的保護(hù)邊界、調(diào)整刑法現(xiàn)有規(guī)定等途徑，保護(hù)數(shù)據(jù)法益。

1. 擴(kuò)大侵犯公民個(gè)人信息罪所保護(hù)法益的內(nèi)涵

盡管學(xué)界對(duì)刑法擴(kuò)張問(wèn)題爭(zhēng)議許久，但有一個(gè)關(guān)鍵支撐點(diǎn)，甚至可能發(fā)展為共識(shí)：若因社會(huì)變遷極大改變社會(huì)原貌，那這種擴(kuò)張是必須的?！啊駛€(gè)人信息’不僅具有人格權(quán)的性質(zhì)，強(qiáng)調(diào)對(duì)于公民人格尊嚴(yán)的保障，同時(shí)也具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的意蘊(yùn)?！保?6］侵犯公民個(gè)人信息罪中關(guān)于公民個(gè)人信息權(quán)的界定早已突破隱私權(quán)的邊界，兼具人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬色彩，進(jìn)而形成同生命權(quán)、自由權(quán)并列的權(quán)利類(lèi)型——個(gè)人信息權(quán)。

（1）將《個(gè)人信息保護(hù)法》作為專(zhuān)門(mén)性前置規(guī)定

盡管當(dāng)前司法解釋盡力彌補(bǔ)公民個(gè)人信息的法律空缺，但是效果還是不盡人意。究其原因，侵犯公民個(gè)人信息罪作為典型的法定犯，以違反刑法之外的規(guī)范為入罪條件。當(dāng)前立法只關(guān)注構(gòu)成要件的內(nèi)在參量，卻忽視外部的前置性條件，陷入法律適用僵硬化的窠臼，忽視了宏觀層面的立法考量，易言之，應(yīng)與“違反國(guó)家規(guī)定”的構(gòu)成要件相關(guān)聯(lián)，將《個(gè)人信息保護(hù)法》作為專(zhuān)門(mén)性前置法?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》的有效銜接不僅可以彌補(bǔ)相關(guān)罪名罪狀的空缺，同時(shí)可對(duì)法益保護(hù)和追究犯罪起到保障作用。

（2）明確侵犯公民個(gè)人信息罪的保護(hù)對(duì)象

正如前文所提，數(shù)據(jù)是對(duì)個(gè)人信息的算法分析，是對(duì)信息的多次深化、發(fā)掘，是在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)支撐下形成的能與個(gè)體性狀相分離的法律客體。在立法、司法層面明晰數(shù)據(jù)同個(gè)人信息間的差異是正確適用規(guī)范和保護(hù)法益的前提。數(shù)據(jù)的生成依賴(lài)于海量信息的集成，同個(gè)人信息的離散性征相比，數(shù)據(jù)則具有高度化、宏觀化的集成特性。簡(jiǎn)言之，在法益保護(hù)上，數(shù)據(jù)法益往往具有更強(qiáng)的公共性。刑法對(duì)于集體法益的保護(hù)，并不以犧牲個(gè)人法益的保護(hù)為代價(jià)，恰恰相反，為了保護(hù)個(gè)人自由以及創(chuàng)造個(gè)體自由生存條件，更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)集體主義。反觀當(dāng)下，“傳統(tǒng)上以個(gè)人法益保護(hù)為中心的刑法，無(wú)法有效回應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的各種風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)，于是集體法益的保護(hù)在現(xiàn)代刑法中呈現(xiàn)擴(kuò)張趨勢(shì)?！保?7］意即，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，在明確權(quán)利對(duì)象的前提下既要注重對(duì)個(gè)人法益的保護(hù)，也要回應(yīng)社會(huì)法益的現(xiàn)實(shí)呼吁。

2.建議增設(shè)侵犯公共數(shù)據(jù)罪

傳統(tǒng)涉數(shù)據(jù)安全犯罪的規(guī)制主要借助于侵犯公民個(gè)人信息罪、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，并未實(shí)際有效規(guī)制涉數(shù)據(jù)犯罪，反而在原本個(gè)人信息危機(jī)之上疊加了數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)。因此，當(dāng)數(shù)據(jù)安全問(wèn)題成為個(gè)體難以解決的社會(huì)憂(yōu)患時(shí)，刑法必須發(fā)揮其保障法的功能，應(yīng)對(duì)社會(huì)不斷衍生的危機(jī)與風(fēng)險(xiǎn)。故本文建議，在危害公共安全罪章節(jié)引入對(duì)數(shù)據(jù)法益的保護(hù)規(guī)則，增設(shè)侵犯公共數(shù)據(jù)罪。在變動(dòng)不居的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，增設(shè)侵犯公共數(shù)據(jù)罪是保護(hù)重要法益、預(yù)防犯罪及健全我國(guó)安全保障體系的應(yīng)有之義。

其一，增設(shè)新罪在于保護(hù)重要法益，“當(dāng)一個(gè)行為嚴(yán)重侵犯法益或者侵犯重要法益時(shí)，才有必要將其規(guī)定為犯罪”［18］。數(shù)據(jù)資源之所以被譽(yù)為是二十一世紀(jì)的戰(zhàn)略黃金，不僅是因?yàn)槠浔旧硭N(yùn)涵的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，更在于數(shù)據(jù)源可能涉及企業(yè)乃至國(guó)家的發(fā)展命脈，而數(shù)據(jù)法益更承載著數(shù)據(jù)利益中最核心的價(jià)值，故增設(shè)新罪的重要性不言自明。此外，現(xiàn)實(shí)中存在不少互聯(lián)網(wǎng)巨頭違規(guī)違法收集、泄露個(gè)人數(shù)據(jù)的事件，同時(shí)依附于這些行業(yè)巨頭的中小型企業(yè)，使用的手段更為惡劣，公眾對(duì)數(shù)據(jù)安全的信任危機(jī)嚴(yán)重危害公共安全。

其二，增設(shè)新罪是預(yù)防新型犯罪的必要手段?！霸谛谭I(lǐng)域，公眾對(duì)于安全的現(xiàn)實(shí)需求會(huì)匯聚成刑事政策上的壓力，最終通過(guò)目的的管道傳遞至刑法體系的內(nèi)部，驅(qū)使刑法體系向預(yù)防目的的方向一路狂奔?！保?9］自二十世紀(jì)中期以來(lái)，學(xué)界對(duì)絕對(duì)報(bào)應(yīng)刑論進(jìn)行了深刻的反思性批判，以報(bào)應(yīng)為目的的刑法理論不僅容易陷入“以惡制惡”的窠臼當(dāng)中，而且從報(bào)應(yīng)刑只能以事后懲罰來(lái)回應(yīng)犯罪的角度來(lái)說(shuō)，其又是滯后的，特別是在數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)隨時(shí)可能演變?yōu)閿?shù)據(jù)犯罪卻又難以遏制的情況下，刑法須從預(yù)防犯罪的目的出發(fā)，“倡導(dǎo)刑罰有效性的必要制裁功能觀，松綁刑法保障法”［20］，以前瞻性的姿態(tài)防止社會(huì)可能出現(xiàn)的結(jié)構(gòu)性數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)。

其三，增設(shè)新罪是健全安全保障體系，踐行總體國(guó)家安全觀的應(yīng)有之義。數(shù)據(jù)犯罪的泛化滋生嚴(yán)重危及總體國(guó)家安全，刑法通過(guò)完善自身體系以規(guī)制數(shù)據(jù)犯罪是總體國(guó)家安全的積極實(shí)踐，既推進(jìn)了法治化、完備化安全保障體系的理論進(jìn)展，也深化了刑法保障總體國(guó)家安全的實(shí)踐內(nèi)涵。增設(shè)侵犯公共數(shù)據(jù)罪應(yīng)是刑法積極回應(yīng)數(shù)據(jù)時(shí)代發(fā)展困境的有力舉措，也是刑法踐行保障國(guó)家安全、穩(wěn)定社會(huì)秩序、維護(hù)公民權(quán)利任務(wù)的時(shí)代擔(dān)當(dāng)。

概言之，對(duì)數(shù)據(jù)法益的保護(hù)，刑法既不能怠于履行守衛(wèi)數(shù)據(jù)公共安全的職責(zé)，亦不能過(guò)度壓縮數(shù)據(jù)主體的權(quán)利范圍與自由空間，“應(yīng)當(dāng)在數(shù)據(jù)安全與傳統(tǒng)刑法體系之間尋求恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)”［21］，以此達(dá)到“懲罰犯罪和保障人權(quán)”的刑法使命。