從全覆蓋到精準(zhǔn)化：數(shù)字治理下刑事法律援助律師智庫范式研究

劉沛宏

(中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué) 法學(xué)院，北京 102488)

一、引言

2021年8月，《中華人民共和國法律援助法》(以下簡稱《法律援助法》)正式通過審議，于2022年1月1日起施行，開啟了中國特色法律援助制度的新篇章。隨著我國經(jīng)濟(jì)與科技的不斷進(jìn)步，人民群眾對公平正義的追求不再滿足于在案件中取得律師的幫助，而更加追求獲得定制化、個(gè)性化的法律幫助。利用數(shù)字技術(shù)促進(jìn)法律援助邁向現(xiàn)代化、科技化，與當(dāng)下國家提出“智慧司法”的理念完全契合，也是國家治理手段邁向數(shù)字化的標(biāo)志之一?？剞q平等是刑事法治的基石性原則，同時(shí)也是我國刑事法律援助制度的價(jià)值追求。為每一名被追訴人提供專業(yè)的刑事法律幫助已經(jīng)成為公、檢、法三機(jī)關(guān)共同的職責(zé)。但傳統(tǒng)以政府為責(zé)任主體、以法律援助中心人工指派為方式、以財(cái)政撥款為主要經(jīng)濟(jì)來源的刑事法律援助模式，在數(shù)字治理的背景下凸顯其粗略性的弊端，無法達(dá)到提高刑事法律援助案件質(zhì)量的目的，因此創(chuàng)新刑事法律援助之中國模式勢在必行。

二、問題源起：刑事法律援助現(xiàn)狀

曾以政府為主導(dǎo)的刑事法律援助模式最大限度地解決了我國訴訟三角形構(gòu)造中一角缺位的問題。刑事法律援助制度在我國從無到有，一定程度緩解了控辯失衡的狀態(tài)。但隨著近年來刑事案件量的爆炸式增長，刑事法律援助在司法實(shí)踐中也面臨著前所未有的考驗(yàn)。

首先，從全國刑事案件數(shù)量、刑事訴訟辯護(hù)及代理案件數(shù)量、辯護(hù)率角度考察。一方面，在國家統(tǒng)計(jì)局官方網(wǎng)站截取2016—2020年全國刑事案件相關(guān)數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)這5年刑事結(jié)案數(shù)2017年及2019年達(dá)到了峰值約130萬件，其余年份都在110～120萬件波動(dòng)，相對穩(wěn)定。另一方面，刑事訴訟的辯護(hù)及代理案件數(shù)從2016年約70.44萬件到2020年增至約104.96萬件(見圖1)。①數(shù)量及增速的提升，不僅體現(xiàn)出人民群眾法治意識(shí)覺醒，更愿意購買律師專業(yè)的服務(wù)，提高訴訟效率、促進(jìn)控辯平等的趨勢；還意味著我國刑事法律援助制度正在普惠式發(fā)展來滿足群眾對公平正義的追求。但從辯護(hù)率的角度考察，根據(jù)相關(guān)學(xué)者的統(tǒng)計(jì)，2010—2013年刑事案件辯護(hù)率在20—30%之間，[1]法律欠發(fā)達(dá)地區(qū)的辯護(hù)率甚至更低，最低的地區(qū)達(dá)到了9%。[2]15-17

圖1 2016—2020年刑事訴訟辯護(hù)及代理案件數(shù)量

其次，從律師人數(shù)總量變化及被告人②人數(shù)的角度考察。律師的數(shù)量及律師事務(wù)所的數(shù)量每年都在穩(wěn)步攀升，至2020年我國律師的數(shù)量已經(jīng)達(dá)到了52.25萬左右，律師事務(wù)所數(shù)量也達(dá)到了約3.44萬家。可見，律師的數(shù)量及律師事務(wù)所的數(shù)量都有了極大的提升(見圖2)。

圖2 2016—2020年律師事務(wù)所數(shù)量及律師工作人員數(shù)量

但與此同時(shí)，我國每年的刑事案件被告人數(shù)也在不斷增長，在2019年達(dá)到了井噴之勢，2020年被告人數(shù)有所下降，但也達(dá)到了152.68萬人(見圖3)。就2020年被定罪的被告人總?cè)藬?shù)與當(dāng)年的律師總量相比，律師占到被告人的約34%，以2019年為例，律師總量占到被告人總量的約25%，按照此比例，想要達(dá)到每名被告人都有律師幫助的愿景，還需要繼續(xù)增加律師數(shù)量。

圖3 2016—2020年刑事罪犯總?cè)藬?shù)

再次，從刑事法律援助案件數(shù)量的角度考察。筆者于2021年10月在司法部法律援助中心調(diào)研，對照《中國司法行政年鑒》，截取2015—2018年的相關(guān)數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)刑事法律援助案件數(shù)量不斷增加，2018年已經(jīng)達(dá)到47萬件以上，占刑事案件總結(jié)案數(shù)的32.60%(見表1)，有了明顯提升，但刑事法律援助辯護(hù)率還處于較低水平，并未達(dá)到設(shè)置刑事法律援助制度及辯護(hù)律師全覆蓋工作的預(yù)期目的。2012年《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)的修改將法律援助的時(shí)間提前至偵查階段，但從調(diào)研中獲取的數(shù)據(jù)來看，2015—2018年在偵查階段、審查起訴階段獲得刑事法律援助的案件數(shù)量階梯式增長，但占刑事法律援助案件數(shù)量比例不斷下降，兩階段刑事法律援助案件比例2018年已經(jīng)下跌到20%以下(見表1)，同樣沒有達(dá)到讓每個(gè)階段都有刑事法律援助的初衷。

表1 法律援助案件數(shù)及占比

表2 法律援助經(jīng)費(fèi)及占全國財(cái)政一般公共預(yù)算支出比例

最后，從調(diào)研中了解到的法律援助經(jīng)費(fèi)來看，2015—2018年法律援助經(jīng)費(fèi)及全國財(cái)政一般公共預(yù)算支出均在不斷提升，但法律援助經(jīng)費(fèi)平均僅占全國財(cái)政一般公共預(yù)算支出的0.011%左右(見表2)。在財(cái)政撥款沒有大幅度調(diào)整的情況下，法律援助工作想要取得進(jìn)一步的突破，還需要拓展經(jīng)費(fèi)來源、創(chuàng)新法律援助模式、激發(fā)律師援助動(dòng)力。

三、困境檢視：供需矛盾下刑事法律援助的不平衡發(fā)展

基于以上對近年來刑事法律援助共性化及個(gè)性化的實(shí)證考察，可以看出刑事法律援助制度在我國經(jīng)歷了數(shù)十載，雖然已經(jīng)完成了設(shè)立之初基本的使命，但是傳統(tǒng)的刑事法律援助模式面臨著供給側(cè)總量不足與需求側(cè)持續(xù)擴(kuò)張之間的矛盾。

(一)供給側(cè)總量不足

首先，資金供給不足且方式具有單一性。法律援助費(fèi)用來源局限于財(cái)政撥款。在數(shù)字時(shí)代背景下，被追訴人數(shù)量“爆炸式”增長與撥款金額的有限性、法律援助經(jīng)費(fèi)來源的單一性之間存在極大張力，削減了律師從事法律援助的外部動(dòng)力。法律援助經(jīng)費(fèi)每年持續(xù)增加，但是增幅緩慢，且在全國財(cái)政一般公共預(yù)算支出的占比相對較低，給數(shù)字技術(shù)在法律援助領(lǐng)域內(nèi)的開拓帶來一定阻礙。

其次，刑事法律援助口徑偏小。實(shí)踐中，簡易程序、速裁程度等輕刑化案件已經(jīng)成為了一審法院的“主力軍”，但此類案件并沒有被納入《法律援助法》應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)的范圍。值班律師僅僅是作為提供法律咨詢、程序選擇建議等與案件并不緊密聯(lián)系的法律幫助人員，不能對案件的進(jìn)展產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，僅能起到“答疑解惑”的作用。且值班律師的閱卷權(quán)等實(shí)體權(quán)利都有著明確的限制。因此值班律師并不能代替刑事法律援助律師開展援助工作。

再次，“壟斷式”或“承攬—分包式”法律援助形式破壞了公平的市場機(jī)制。由法律援助中心指派律師進(jìn)行辯護(hù)的方式，在實(shí)踐中逐漸形成以特定律師或律所為主要辦案人員或單位的“壟斷式”或“承攬—分包式”模式。如果刑事法律援助案件集中在相對固定的律師或者律所，不僅援助質(zhì)量難以保證，且破壞了法律市場的公平性，還打擊了律師作為市場競爭主體的積極性，導(dǎo)致刑事法律援助惡性循環(huán)。同時(shí)，行政化色彩的加劇必然會(huì)導(dǎo)致刑事法律援助流于形式。

然后，審前階段的刑事法律援助缺位。2012年《刑事訴訟法》修改將法律援助的時(shí)間提前至偵查階段，是為了保障被追訴人在訴訟的每個(gè)階段都有律師提供有效的法律服務(wù)，也體現(xiàn)了法律援助制度的初衷。但是如上文所述，審前階段法律援助辯護(hù)率越來越低。偵查與審查起訴階段辯護(hù)的缺位往往會(huì)導(dǎo)致審判階段辯護(hù)難度的增加，正如有學(xué)者所言，刑訊逼供、非法搜查等侵犯被追訴人合法權(quán)利的公權(quán)力行為，往往會(huì)出現(xiàn)在偵查階段。[3]因此審前階段成為了法律援助全覆蓋的“盲區(qū)”。

最后，刑事法律援助案件質(zhì)量堪憂。與委托辯護(hù)不同，刑事法律援助的質(zhì)量一直以來被人詬病。究其根本在于刑事法律援助律師缺乏內(nèi)在的動(dòng)力及外在的激勵(lì)，以至于無法達(dá)到預(yù)想的有效辯護(hù)目標(biāo)。傳統(tǒng)提高刑事法律援助質(zhì)量的方法及對策在實(shí)踐中被證實(shí)有一定的作用，但隨著社會(huì)的進(jìn)步及人民法律意識(shí)的提升，僅依靠傳統(tǒng)的方法已不能滿足人民群眾對刑事法律援助案件高質(zhì)量的追求，該方法也仍未觸及到提升辯護(hù)質(zhì)量的根本“痛點(diǎn)”。因此，刑事法律援助案件質(zhì)量并沒有質(zhì)的提升。

(二)需求側(cè)持續(xù)擴(kuò)張

首先，符合法定條件的刑事法律援助案件持續(xù)增加，援助律師供不應(yīng)求。隨著被追訴人數(shù)量的增加及社會(huì)法治水平的提升，每一名被追訴人在偵查、審查起訴及審判階段都要獲得高質(zhì)量的法律援助成為了現(xiàn)代公共法律服務(wù)的核心和關(guān)鍵，這也與當(dāng)下社會(huì)主要矛盾的改變及社會(huì)利益關(guān)系的調(diào)整息息相關(guān)。如何利用現(xiàn)有的律師資源達(dá)到刑事訴訟每個(gè)階段都有律師幫助的要求，是將科技與法律援助制度融合需要解決的首要問題。

其次，刑事法律援助的供給側(cè)與需求側(cè)無法精準(zhǔn)匹配，援助律師供不配求。每一起案件都有其自身特點(diǎn)與個(gè)性，現(xiàn)階段公檢法委托法律援助中心為被告人指定辯護(hù)人的方式，無法達(dá)到律師擅長業(yè)務(wù)領(lǐng)域與被追訴人特殊要求精準(zhǔn)匹配的目標(biāo)，會(huì)造成敷衍辯護(hù)或無效辯護(hù)。一味地堅(jiān)持由法律援助中心的工作人員將案件隨機(jī)分配或是定向分配的方式，有悖于現(xiàn)階段及未來律師精細(xì)化辯護(hù)的發(fā)展目標(biāo)。

最后，刑事法律援助制度的公益性本質(zhì)與律師逐利性之間的矛盾仍未解決?，F(xiàn)階段律師大量無償或低價(jià)的服務(wù)成為了法律援助最常見的方式。誠然，在刑事法律援助制度發(fā)展之初，由律師承擔(dān)此項(xiàng)強(qiáng)制義務(wù)無可厚非，但實(shí)際上國家作為刑事法律援助的責(zé)任主體理應(yīng)承擔(dān)此項(xiàng)義務(wù)。律師作為市場主體之一，通過有償?shù)姆?wù)得以壯大與發(fā)展，這是市場化的內(nèi)在要求，同時(shí)也是律師與生俱來逐利性的體現(xiàn)。因此不能將倫理道德或公益服務(wù)理所應(yīng)當(dāng)?shù)刈鳛閺?qiáng)制義務(wù)賦予律師。

四、價(jià)值向度：刑事法律援助律師智庫構(gòu)建的必要性及可行性分析

在數(shù)字化時(shí)代，探求運(yùn)用科技賦能的方式與傳統(tǒng)模式結(jié)合成為了各行業(yè)的優(yōu)選。面對我國刑事法律援助制度供給側(cè)和需求側(cè)雙重困境，以及整體性、系統(tǒng)性不強(qiáng)，單一化、碎片化等問題，要想突破傳統(tǒng)刑事法律援助模式之掣肘，律師智庫的構(gòu)建具有一定的必要性。

(一)刑事法律援助律師智庫的內(nèi)涵及構(gòu)建的必要性

刑事法律援助律師智庫是在國家指導(dǎo)下，政府利用專項(xiàng)資金，以大數(shù)據(jù)、人工智能為依托，以被追訴人需求及案件為核心，構(gòu)建起的智能化數(shù)據(jù)庫。旨在為被追訴人提供精準(zhǔn)化、高質(zhì)量、全方位的刑事法律援助服務(wù)，其也是傳統(tǒng)模式與數(shù)字技術(shù)結(jié)合的重要成果。刑事法律援助的供給側(cè)和需求側(cè)面臨的不同困境，刑事法律援助律師智庫的構(gòu)建一方面能夠從外部激勵(lì)機(jī)制角度提升律師參與援助的積極性，另一方面可以從內(nèi)部分配機(jī)制角度滿足人民對于可視化公平的要求。

1.能夠優(yōu)化刑事法律援助資源分配機(jī)制

上文所述“壟斷式”或“承攬—分包式”刑事法律援助的畸形狀態(tài)，是由于傳統(tǒng)律師資源分配機(jī)制不科學(xué)所致，亟需調(diào)整及改善。律師智庫可以在很大程度上改善分配不均的困境。一方面，律師智庫是以被追訴人的需求作為根本出發(fā)點(diǎn)，進(jìn)行“適銷對路”及“個(gè)性化”的律師推送，能夠祛除現(xiàn)階段人工定向分配案件模式的詬??；另一方面，未來如果能夠在多區(qū)域或國家層面建立律師智庫，就可以在更廣闊的范圍內(nèi)調(diào)配律師資源，平衡地區(qū)及城鄉(xiāng)之間的差異。

2.能夠滿足數(shù)字時(shí)代人民群眾對“可視化”公平的追求

透明度增強(qiáng)是數(shù)字時(shí)代最大的特點(diǎn)及優(yōu)勢之一。隨著科技的發(fā)展，被追訴人也開始轉(zhuǎn)向追求“可視化”立體式的公平價(jià)值體系。刑事法律援助律師智庫成為了被追訴人表達(dá)訴求的重要途徑，同時(shí)消解了被追訴人在刑事法律援助過程中參與度低的弊端。不啻如此，其還可以提供全程“可視化”“可選擇”服務(wù)。只有讓所有的工作在陽光下并賦予被追訴人自由選擇律師的權(quán)利，才能打消其對于援助律師能力高低及是否匹配的懷疑。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)化和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)化相互交織后，“回音室效應(yīng)”會(huì)不斷強(qiáng)化公民權(quán)利意識(shí)，倒逼法律援助向縱深化、精細(xì)化、系統(tǒng)化發(fā)展。[4]

3.能夠找到刑事法律援助公益性與律師逐利性的平衡點(diǎn)

律師在市場中具有逐利性，這是其作為市場主體最基本的訴求。一旦缺乏了利益的驅(qū)動(dòng)，其辯護(hù)無疑會(huì)變成指尖上的形式主義，即便是再簡單的案件，律師也不會(huì)趨之若鶩。但利益的表現(xiàn)形式具有多元化，經(jīng)濟(jì)利益只是其中之一。刑事法律援助律師智庫探求多元化的激勵(lì)機(jī)制，將刑事法律援助智庫系統(tǒng)與委托辯護(hù)律師智庫系統(tǒng)鏈接，采用評價(jià)制與積分制，在法律援助工作中取得當(dāng)事人良好的評價(jià)與較高積分的律師，可以在委托辯護(hù)律師智庫內(nèi)獲得較高排名。該種評價(jià)體系及運(yùn)行模式，為律師在公益及商業(yè)之間找到了出路，既滿足了律師內(nèi)心的獲得感，提高了律師在社會(huì)的認(rèn)可度、知名度、滿意度，同時(shí)也可為其日后在市場逐利過程中增加砝碼，一定程度消解了經(jīng)費(fèi)局限帶來的制約。

(二)刑事法律援助律師智庫構(gòu)建的可行性

數(shù)字時(shí)代的刑事法律援助制度應(yīng)當(dāng)在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，以人民為中心，這是社會(huì)主義核心價(jià)值的體現(xiàn)。我國現(xiàn)階段已經(jīng)基本具備構(gòu)建刑事法律援助律師智庫的實(shí)踐及理論基礎(chǔ)。

1.數(shù)字技術(shù)日趨成熟是刑事法律援助律師智庫構(gòu)建的技術(shù)支撐

2021年8月27日，中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布的第48次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至2021年6月，我國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)10.11億，較2020年12月增長2175萬，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)71.6%，形成了全球最為龐大、生機(jī)勃勃的數(shù)字社會(huì)。[5]經(jīng)濟(jì)的發(fā)展促進(jìn)了科技的進(jìn)步，進(jìn)而開啟了傳統(tǒng)法律援助制度升級之路。一方面，數(shù)字技術(shù)日趨成熟，其所依賴的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)基本完善，為法律援助的科技化提供了客觀的現(xiàn)實(shí)支持；另一方面，數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用范圍不斷拓展，輻射面變寬，且縱深下沉至農(nóng)村地區(qū)，帶動(dòng)了農(nóng)村地區(qū)數(shù)字化水平的提升。此外，各級政府也在積極探索利用數(shù)字技術(shù)提升政務(wù)服務(wù)水平的方式方法。這些都為刑事法律援助律師智庫的構(gòu)建奠定了基礎(chǔ)。

2.律師基數(shù)穩(wěn)步遞增是刑事法律援助律師智庫構(gòu)建的人才保障

如上所述，2020年我國律師的數(shù)量已經(jīng)達(dá)到了52.2萬左右，律師事務(wù)所數(shù)量也達(dá)到了約3.4萬家，律師的數(shù)量逐年穩(wěn)步增加。根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)，2011—2015年法學(xué)研究生畢業(yè)人數(shù)從37萬人上漲至39.4萬人，法學(xué)本科生每年也在不斷增長，以此增速可以推測，法科畢業(yè)生數(shù)量會(huì)持續(xù)攀升，高?？梢猿掷m(xù)向社會(huì)輸送律師后備力量。每年龐大的法科畢業(yè)生加入法律共同體中，對于擴(kuò)充法律援助隊(duì)伍規(guī)模、平衡法律援助律師資源、緩解法律援助分配不均等有著重要的意義。隨著各大院校法學(xué)教育水平提升，法科畢業(yè)生作為律師隊(duì)伍的接班人，對提高律師職業(yè)水平起到了關(guān)鍵作用。

3.政府治理方式轉(zhuǎn)變是刑事法律援助律師智庫構(gòu)建的方向指引

傳統(tǒng)的科層級制度為了達(dá)到專業(yè)化的治理目標(biāo)，將人員有組織地進(jìn)行線條梳理和層級劃分，但是此種模式會(huì)導(dǎo)致治理縫隙的產(chǎn)生及治理主體之間的摩擦及矛盾。[6]現(xiàn)階段我國政府治理方式在不斷轉(zhuǎn)型升級，刑事法律援助工作作為政府治理的重點(diǎn)之一，可以借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等方式，聚合多部門、多主體，形成立體化服務(wù)體系；同時(shí)利用數(shù)字技術(shù)的開放性及包容性，吸納社會(huì)公眾的廣泛參與和有效合作。一方面，大數(shù)據(jù)分析模式能讓被追訴人在相對隔絕的環(huán)境下進(jìn)行可視化的搜索、比對及選擇；另一方面，被追訴人可以獲得更多的信息，有助于消解信息不對稱帶來的控辯雙方不平等之矛盾。另外，還可以通過系統(tǒng)的評價(jià)機(jī)制及體系，對法律援助律師進(jìn)行監(jiān)督，倒逼其提高刑事法律援助質(zhì)量。

五、未來發(fā)展：刑事法律援助律師智庫的構(gòu)建

隨著人工智能及大數(shù)據(jù)的興起，應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用更先進(jìn)的數(shù)字技術(shù)提高刑事法律援助案件質(zhì)量。具體而言，援助律師要具備相對豐富的經(jīng)驗(yàn)、制度設(shè)計(jì)要體現(xiàn)多元化的激勵(lì)機(jī)制、外部監(jiān)督要反映科學(xué)的評價(jià)體系。[7]“電子卷宗+全景語音+智能服務(wù)”成為了數(shù)字時(shí)代刑事訴訟的標(biāo)配。為了充分利用數(shù)字技術(shù)帶來的便捷與效能，建立刑事法律援助律師智庫是刑事法律援助范式轉(zhuǎn)型的必然選擇。

(一)刑事法律援助律師智庫的運(yùn)行模式

1.技術(shù)端

刑事法律援助律師智庫應(yīng)當(dāng)設(shè)置PC端和手機(jī)用戶端兩個(gè)端口，分別針對相對封閉的在押人員和普通手機(jī)用戶。首先，數(shù)據(jù)整理搜集并存入律師智庫。就數(shù)據(jù)的管理和搜集而言，主要包括了案件數(shù)據(jù)、主體數(shù)據(jù)、關(guān)聯(lián)性數(shù)據(jù)。[8]具體而言包括：案件本身證據(jù)材料、法律文書的電子化等；法律援助律師基本信息、辦案數(shù)量、第三方評價(jià)等立體式數(shù)據(jù)。司法行政部門的數(shù)據(jù)、政府的相關(guān)數(shù)據(jù)及其他平臺(tái)的數(shù)據(jù)都可與律師智庫建立端口鏈接，使多途徑數(shù)據(jù)充分綜合，通過信息量的疊加和激活信息的計(jì)算方法，保障律師的匹配性。其次，運(yùn)用人工智能建立法律援助語音客服。智能客服的作用是通過NLP自然語言處理，與被追訴人或被害人進(jìn)行溝通與交流，掌握初步的案件信息、身份情況以及訴求意愿，通過語音理解，生成結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)，并及時(shí)生成需求側(cè)的“用戶畫像”。最后，深度學(xué)習(xí)算法精準(zhǔn)供給。通過碎片化的信息收集、線上方式梳理行為軌跡及溝通的關(guān)鍵詞匯總，加之多維度標(biāo)簽化的處理，可以最大限度讀懂被追訴人及被害人的需求及偏好，將所有的基本信息模型化、結(jié)構(gòu)化，形成知識(shí)圖譜；再通過與數(shù)據(jù)庫結(jié)構(gòu)化的信息進(jìn)行比對，經(jīng)過精準(zhǔn)計(jì)算，可以匹配3～4名律師供被追訴人選擇。其中算法可以包括律師參數(shù)、工作年限、空閑程度、擅長領(lǐng)域等多向度。

2.律師端

律師作為法律援助最重要的主體之一，是律師智庫得以存在并發(fā)展的基礎(chǔ)。以刑事法律援助律師為例，每名律師擅長領(lǐng)域、業(yè)務(wù)水平等不同，因此，要提高刑事法律援助案件的質(zhì)量，必須要構(gòu)建刑事辯護(hù)律師等級準(zhǔn)入制度。[9]此項(xiàng)制度是從比較法中抽象出來的名稱，是指政府或者受委托的行業(yè)組織，為保障犯罪嫌疑人和被告人辯護(hù)權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)，依法對刑事訴訟活動(dòng)中，提供刑事辯護(hù)法律服務(wù)的主體的資格進(jìn)行限制和確認(rèn)，并對其進(jìn)行監(jiān)管的各項(xiàng)規(guī)則的總稱。[10]在基層法院從事刑事辯護(hù)的律師，應(yīng)當(dāng)在取得律師從業(yè)資格后具有3年以上從業(yè)經(jīng)驗(yàn)；在中級人民法院從事非死辯護(hù)的律師，應(yīng)當(dāng)具備在基層法院3年以上刑事辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)；從事死刑辯護(hù)的律師應(yīng)再次提高條件，需要具備在中級人民法院5年以上刑事辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)。前兩類律師接受專門的刑事業(yè)務(wù)培訓(xùn)以及考核之后，可以獲得刑事辯護(hù)資格，從事刑事案件的辯護(hù)；死刑案件律師應(yīng)當(dāng)接受專門的死刑辯護(hù)培訓(xùn)，經(jīng)考核合格后，取得死刑辯護(hù)資格，方能從事死刑案件辯護(hù)業(yè)務(wù)。

被納入刑事法律援助律師智庫的律師，應(yīng)當(dāng)符合刑事辯護(hù)準(zhǔn)入條件。第一類律師為專業(yè)從事刑事辯護(hù)的律師。因數(shù)量有限，如果遇到復(fù)雜的普通程序案件，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先推送此類律師。除上述專業(yè)從事刑事辯護(hù)的律師外，其他律師的分類節(jié)點(diǎn)可以以年齡進(jìn)行劃分，以30歲、55歲為年齡節(jié)點(diǎn)。第二類為30歲以下的年輕律師，此類律師掌握新知識(shí)的能力較強(qiáng)，但經(jīng)驗(yàn)相對缺乏，在系統(tǒng)推送時(shí)，如遇到簡單援助案件，可以優(yōu)先考慮此類律師。第三類為30—55歲律師，此類律師具有相對充足的案件處理經(jīng)驗(yàn)，但是系統(tǒng)匹配時(shí)要充分計(jì)算該類律師名下的案件數(shù)及空閑程度，保證推送的律師有足夠的精力和時(shí)間處理援助案件。第四類為55歲以上的律師，此類律師在代理案件過程中存在科技化辦案能力不足的可能性。人工智能在與被追訴人或被害人交流并深度學(xué)習(xí)后，計(jì)算并推送的律師應(yīng)當(dāng)是綜合所有從客戶端處搜集到的有效信息，經(jīng)過與數(shù)據(jù)庫中儲(chǔ)存信息進(jìn)行綜合計(jì)算后產(chǎn)生的結(jié)果。遇到普通程序案件，每類律師各推送一名，遇到簡易程序或者速裁程序案件，后三類律師各推送一名。

3.客戶端

如上所述，刑事法律援助律師智庫客戶端可以區(qū)分為被追訴人與被害人，被追訴人又可以區(qū)分為在押與非在押。只有以客戶本身的訴求為出發(fā)點(diǎn)，不夾雜人工及行政色彩之干預(yù)，運(yùn)用數(shù)字技術(shù)，深度學(xué)習(xí)計(jì)算方法，方能精準(zhǔn)、及時(shí)地挖掘到與需求匹配度最高的“定制化”辯護(hù)律師。

之所以要以客戶端的需求為導(dǎo)向，是因?yàn)橹挥衅渚哂懈叨鹊挠H歷性，訴求往往最真實(shí)、最全面、最具體，同時(shí)信息量也最大。數(shù)據(jù)信息是否全面是決定匹配度高低最重要的因素。只有充分“投喂”更多、更準(zhǔn)、更全面的信息，律師智庫才能實(shí)現(xiàn)律師資源與當(dāng)事人需求的最科學(xué)配置。傳統(tǒng)的法律援助中心指定律師的模式不僅僅會(huì)產(chǎn)生“壟斷式”或“承攬—分包式”弊端，還會(huì)帶有嚴(yán)重的行政化色彩，人工接待應(yīng)答的“粗放式”服務(wù)模式在數(shù)字時(shí)代將逐漸被全景語音及智能匹配的個(gè)性化、精準(zhǔn)化的法律援助模式所取代。從粗放式到精細(xì)化，從信息的簡單堆砌到結(jié)構(gòu)化、模型化設(shè)計(jì)，從被動(dòng)申請到主動(dòng)匹配，從紙面指定到指尖獲取，是法律援助模式數(shù)字化進(jìn)階的成果。[11]

在實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)匹配之后，當(dāng)事人可以選擇一名律師為其進(jìn)行刑事法律援助。此時(shí)律師智庫與法律援助中心信息平臺(tái)直接對接，可以由法律援助中心工作人員與被選擇律師取得聯(lián)系。經(jīng)過會(huì)見交流與溝通后，被追訴人及援助律師均有拒絕一次的權(quán)利，被追訴人一旦拒絕，可以在另外的2～3名律師中再選擇一次；律師選擇拒絕的，法律援助中心應(yīng)當(dāng)同當(dāng)事人在線上進(jìn)行溝通后，由當(dāng)事人在候選名單中重新選擇，以此達(dá)到互相滿意的程度。

(二)多元化的激勵(lì)機(jī)制及完善的評價(jià)體系

1.提高刑事法律援助律師榮譽(yù)感及獲得感、知名度及贊譽(yù)度

長期以來，我國刑事法律援助案件的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)低，對律師的激勵(lì)作用非常有限。以經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的北京市為例，按照2018年北京市司法局、財(cái)政局修訂的《北京市法律援助補(bǔ)貼辦法》，刑事案件偵查階段、審查起訴階段及審判階段分別補(bǔ)貼1850元、1850元、3250元。但根據(jù)2016年《北京市律師訴訟代理服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》，偵查階段、審查起訴階段、一審階段律師訴訟代理服務(wù)的費(fèi)用分別為2000—15000元、2000—15000元、4000—45000元。可見，即便是2018年提高了法律援助的補(bǔ)貼，但是與委托辯護(hù)費(fèi)用相比依然相形見絀。尤其在刑事法律援助案件中，補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)過低導(dǎo)致律師辦理刑事法律援助甚至?xí)氩环蟪?。[12]同時(shí)，沒有考慮案件復(fù)雜程度與補(bǔ)貼形成的對比會(huì)造成“不同工但同酬”的現(xiàn)象。這些都不利于激發(fā)律師的積極性，甚至導(dǎo)致律師產(chǎn)生消極辯護(hù)的行為，不調(diào)查、不閱卷、不會(huì)見，僅有標(biāo)準(zhǔn)格式化的辯護(hù)詞。[13]49近幾年，援助律師的補(bǔ)貼沒有明顯的增加，因此應(yīng)當(dāng)利用數(shù)字技術(shù)在法律援助案件中拓展多種激勵(lì)模式，將律師對經(jīng)濟(jì)利益的追求轉(zhuǎn)化為律師對自身形象的塑造。在刑事法律援助律師智庫中，可以參照“淘寶”模式激勵(lì)機(jī)制，將法律援助案件作為綜合評價(jià)律師的重要考量因素，在結(jié)案后由客戶端進(jìn)行線上打分，好評度的高低影響著大數(shù)據(jù)計(jì)算后推送的排名及頻率。同時(shí)建立刑事法律援助律師智庫與委托辯護(hù)律師智庫的聯(lián)系，即委托辯護(hù)人在尋找律師時(shí)，利用人工智能生成用戶畫像后，系統(tǒng)通過綜合考量該律師的各項(xiàng)指標(biāo)，尤其是將法律援助案件的好評度作為最重要的因素之一，優(yōu)先推送在法律援助案件中獲得贊譽(yù)度高的律師。這樣的激勵(lì)模式，既滿足了律師自己內(nèi)心的榮譽(yù)感及獲得感，又提升了其在律師智庫的知名度及贊譽(yù)度。

2.形成從公益中來再到公益中去的良性循環(huán)

刑事法律援助律師智庫的激勵(lì)模式妥善處理了律師在市場競爭與法律援助之間的矛盾，可以形成從公益中來再到公益中去的良性循環(huán)?！疤詫殹蹦Ｊ郊?lì)機(jī)制可以使援助律師在獲得了優(yōu)質(zhì)的評價(jià)后，在委托辯護(hù)過程中得到優(yōu)先被推薦的資格，滿足其在市場中逐利性的需求，同時(shí)達(dá)到律師逐利性和法律援助公益性之間的平衡點(diǎn)，從而讓更多的律師投身于法律援助中。

從反面的角度來看，負(fù)向激勵(lì)機(jī)制同樣是律師智庫構(gòu)建不可或缺的一部分。相對于正向激勵(lì)機(jī)制的良性循環(huán)，負(fù)向激勵(lì)機(jī)制會(huì)增強(qiáng)律師之間的競爭關(guān)系。一旦律師在法律援助評價(jià)體系內(nèi)受到差評，就會(huì)導(dǎo)致其在委托服務(wù)市場上造成直接的損失和巨大的影響。因此負(fù)向激勵(lì)機(jī)制必須要與相關(guān)的評價(jià)機(jī)制相聯(lián)系，即便是在客戶端當(dāng)事人為該援助律師進(jìn)行了差評，都必須要經(jīng)過慎重的分析、詳細(xì)的原因調(diào)查之后方能對律師作出認(rèn)定差評的決定。首先，當(dāng)事人在律師智庫對援助律師作出負(fù)面評價(jià)之后，需要其承擔(dān)初步的舉證責(zé)任。其次，系統(tǒng)會(huì)追蹤雙方在系統(tǒng)上的語音或文字對話記錄，通過對詢問過程、會(huì)見次數(shù)、辯護(hù)詞內(nèi)容、公檢法工作人員的打分、庭審階段筆錄、當(dāng)事人的敘述等多方面因素進(jìn)行綜合考評，形成初步的智能化認(rèn)定報(bào)告，并將形成的報(bào)告反饋至法律援助中心。再次，法律援助中心會(huì)在初步報(bào)告的基礎(chǔ)上對律師及當(dāng)事人雙方進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)之后，形成最終的認(rèn)定報(bào)告。最終的認(rèn)定報(bào)告要以系統(tǒng)生成的初步報(bào)告為主要依據(jù)，無確實(shí)證據(jù)不得推翻原報(bào)告。最后，根據(jù)認(rèn)定的結(jié)論，如果律師確實(shí)在援助的過程中未盡職盡責(zé)，就會(huì)在智庫中減少相應(yīng)的積分或好評度，相反如果認(rèn)定律師已經(jīng)盡責(zé)，將不會(huì)對其產(chǎn)生不利影響。同時(shí)，將最終認(rèn)定結(jié)果以書面形式通知雙方，雙方也均有一次向上級行政部門申請復(fù)議的機(jī)會(huì)。應(yīng)當(dāng)以正向激勵(lì)為準(zhǔn)，負(fù)向激勵(lì)為輔，充分調(diào)動(dòng)、發(fā)揮律師的主觀能動(dòng)性，讓援助律師形成從公益性到逐利性再回歸公益性的良性循環(huán)。

3.設(shè)置刑事法律援助案件質(zhì)量評價(jià)機(jī)制

案件質(zhì)量是法律援助制度可持續(xù)發(fā)展的生命線，同時(shí)也是評價(jià)機(jī)制的出發(fā)點(diǎn)。此次《法律援助法》立法中新增了保障和監(jiān)督一章，就是為了改善以前法律援助質(zhì)量較低的問題，例如第57、59條規(guī)定了法律援助服務(wù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及考核方式，這樣的創(chuàng)新立法填補(bǔ)了法律援助制度的縫隙。

刑事法律援助的質(zhì)量取決于律師是否做到了有效辯護(hù)，因此應(yīng)當(dāng)從保障有效辯護(hù)入手來提升案件質(zhì)量。有效辯護(hù)包括了程序上的有效辯護(hù)及實(shí)質(zhì)上的有效辯護(hù)，前者注重的是辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，后者注重的是法院判決結(jié)果是否采納辯護(hù)意見。站在“中國立場”及以審判為中心的刑事訴訟制度改革的大背景下，要達(dá)到刑事法律援助程序及實(shí)質(zhì)上的有效辯護(hù)，就應(yīng)當(dāng)依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化、程式化、精細(xì)化的案件質(zhì)量評估體系，確保案件質(zhì)量的提升。[14]

利用數(shù)字技術(shù)構(gòu)建的刑事法律援助律師智庫，應(yīng)當(dāng)設(shè)置完善的評價(jià)機(jī)制。一套客觀的評估機(jī)制是保護(hù)援助律師的“外殼”，同時(shí)也是衡量法律援助案件質(zhì)量的有力依據(jù)。傳統(tǒng)的評估主體是由司法行政機(jī)關(guān)工作人員、高校專家等組成的，其公正性與客觀性有待商榷。數(shù)字技術(shù)成為了更客觀、公正的方式，一則可以避免在評估過程中的人為干擾因素，二來也可以避免因評估主體專業(yè)性較弱造成結(jié)果的爭議性。在中國特色審判模式下，應(yīng)當(dāng)更關(guān)注律師在刑事訴訟中的辯護(hù)行為，相對淡化對結(jié)果的考量。同時(shí)也要將標(biāo)準(zhǔn)盡可能全面化、周延化。通過科學(xué)的考評，對律師在法律援助案件中的表現(xiàn)及結(jié)果綜合考量分析，進(jìn)行實(shí)時(shí)打分、公開透明、定期調(diào)整等。由刑事法律援助律師智庫根據(jù)每個(gè)案件的考評結(jié)果與激勵(lì)機(jī)制關(guān)聯(lián)，以提高向委托辯護(hù)的家屬及當(dāng)事人推送頻率、提升該律師在整體數(shù)據(jù)庫中的排名及好評度等方式，將考評與激勵(lì)結(jié)合，考評與經(jīng)濟(jì)掛鉤。評估方法上應(yīng)更關(guān)注整體性、普遍性的客觀事實(shí)，以定量考評為主要方法，通過系統(tǒng)設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行客觀公正的考評，避免人為因素的干擾。針對特殊問題、特殊情況，可以采用定性考評機(jī)制。

六、結(jié)語

科技賦能法治而非重構(gòu)法治。未來法治主要涉及的是科技發(fā)展與法治建設(shè)的關(guān)系。刑事法律援助制度發(fā)展至今，出現(xiàn)了供需關(guān)系的不平衡以及各地區(qū)發(fā)展不平衡的多重問題，直接影響到了刑事法律援助制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也減損了人民群眾的獲得感及幸福感。在數(shù)字時(shí)代背景下，刑事法律援助制度要想煥發(fā)新的活力，就必須順應(yīng)時(shí)代潮流，將科技與自身融合，積極回應(yīng)法律援助市場上的矛盾，運(yùn)用大數(shù)據(jù)及人工智能解決當(dāng)下的困境。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)在此基礎(chǔ)上積極探索律師逐利性及公益性之間的平衡點(diǎn)，使律師以正確的心態(tài)和積極的狀態(tài)投身于法律援助工作中；還要打通多平臺(tái)互聯(lián)，以刑事法律援助律師智庫為依托，打造法律援助多元化協(xié)同治理的新模式。希冀在辯護(hù)律師全覆蓋工作不斷推進(jìn)及以審判為中心的訴訟制度改革的背景下，刑事法律援助律師智庫對保證援助案件高質(zhì)量有所助益，達(dá)到法律援助的“共同富?！薄?/p>

注釋：

①本文涉及的數(shù)據(jù)及其對應(yīng)的圖，除了特別說明的之外，均來源于國家統(tǒng)計(jì)局官方網(wǎng)站。

②此處稱“被告人”系與國家統(tǒng)計(jì)局官方網(wǎng)站統(tǒng)計(jì)項(xiàng)目名稱保持一致，下文均稱“被追訴人”，因“被追訴人”系偵查、審查起訴、審判階段犯罪嫌疑人及被告人總成，涵蓋的范圍更廣。