藝術家移民在鄉(xiāng)村旅游社區(qū)的社會融合研究
——基于場域理論

焦 彥，陳 冰

（南開大學旅游與服務學院，天津 300074）

引言

在鄉(xiāng)村振興的背景下，在一系列鄉(xiāng)村旅游政策的推動下，在追求藝術理想、追逐田園風光、崇尚社區(qū)意識、尋找成長機會等目標的吸引下，一些藝術人士到環(huán)境舒適的鄉(xiāng)村地區(qū)定居，鄉(xiāng)村成為他們的第二居所或永久居住地，他們則成為鄉(xiāng)村的藝術家移民。這些藝術家移民集生產(chǎn)與消費于一體，將經(jīng)營旅游小企業(yè)視為支持他們新生活、平衡工作與生活的一種手段，是典型的“生活方式型移民”（lifestyle migration）或“舒適型移民”（amenity migration）。他們在鄉(xiāng)村這一有秩序的空間安定下來，與鄉(xiāng)村原始村民共同生活在鄉(xiāng)村，實踐著從非常態(tài)到常態(tài)的生活體驗，也參與建構著新的社會生態(tài)和社會聯(lián)系。作為有著獨特個性特征和鮮明藝術特質的藝術家移民，他們如何在新的社會生態(tài)中與當?shù)卮迕裢七M社會融合？作為典型的外來移民，他們的進入能在多大程度上推進城鄉(xiāng)融合的進程？這些成為本研究的思考起點和最終落腳點。

以往關于移民引發(fā)的社會融合問題研究多集中于從鄉(xiāng)村到城市的城市化移民，鮮有對逆城市化現(xiàn)象中社會融合問題的深入剖析。雖然近些年在旅游研究領域，旅游情境下的移民現(xiàn)象受到學者關注，但是其落腳點多集中于移民群體的社會適應、社會交往、社會認同、身份建構等方面，更多著眼移民的單向融入，而非雙向融合，研究的內容也更多集中在以結果視角審視的融合指標及其影響因素上，而忽略了對社會融合過程的系統(tǒng)解構和動態(tài)認知。本研究以皮埃爾·布迪厄的“場域理論”為社會融合現(xiàn)象的分析框架，將藝術家移民與當?shù)卮迕竦纳鐣?lián)系置于動態(tài)的場域單元進行分析，力爭更全面地還原藝術家移民在鄉(xiāng)村旅游社區(qū)的社會融合過程，更系統(tǒng)地呈現(xiàn)宏觀視角下藝術家移民在鄉(xiāng)村社區(qū)的社會融合規(guī)律，為科學認識和有效推進鄉(xiāng)村旅游發(fā)展中外部移民與當?shù)卮迕竦纳鐣诤咸峁├碚撝巍?/p>

1 理論基礎與文獻綜述

1.1 社會融合的定義

社會融合概念由涂爾干在19世紀末首次提出，他所指稱的社會融合泛指個體與他人或者社區(qū)建立并保持緊密關系。隨著西方學者對移民現(xiàn)象的研究日趨深入，社會融合逐漸形成了成熟的理論體系，囊括宏觀、中觀和微觀各研究層次，涉及政策和實證研究兩大方向。在理論流派上，出現(xiàn)了同化論（熔爐論）、文化多元論、分層融合論。Goldthorpe則超越了傳統(tǒng)的理論視角，把社會融合當成不同群體在新情境下的社會聯(lián)系，認為社會融合“不是或者不一定是一個外來者取得認可，融入某一交往圈層的問題”，而是“與他同類的一些人建立關系的問題”。社會融合是一個具有豐富內涵和外延的概念，融合既是動態(tài)過程，也是一種結果。本研究借鑒以上多種理論視角，將社會融合視為不同群體通過人際互動在經(jīng)濟、社會、文化、心理等層面互相適應、互相影響的過程，基于個體異質性、互動多維性等因素呈現(xiàn)出不同的融合結果，融合本身是動態(tài)且不斷發(fā)展的。

1.2 社會融合維度及其影響因素的相關研究

出于對某個時間點社會融合狀況的關注，很多學者嘗試構建系統(tǒng)的社會融合指標測量體系，去測度不同情境下移民的社會融合結果。城市化移民是國內研究首先關注的研究對象，測量指標大多涵蓋經(jīng)濟、社會、文化等維度，也有學者構建了身份維度和心理維度。在旅游移民的相關研究中，旅游勞工移民、生活方式型移民和季節(jié)性旅游移民得到學者們的關注，有的承襲了城市化移民的研究成果，對旅游移民的社會融合狀況進行系統(tǒng)測量，但更多的研究則著重分析社會交往、社會適應、社會認同和身份建構等心理認知層面的融合狀況。在進行社會融合狀況研究的基礎上，研究者們對移民社會融合的影響因素進行了分析，主要涉及個體因素、群體因素和環(huán)境因素。個體因素包括年齡、婚姻狀態(tài)、移民自身的地緣關系、社會網(wǎng)絡和社會資本等；群體因素包括社會文化、遷入地社會居民對移民的態(tài)度等；環(huán)境因素包括城市治理、社區(qū)環(huán)境等。這些多元的因素在一定程度上可以解釋不同社會融合狀況的出現(xiàn)，但是由于缺乏對影響因素的結構化、體系化分析，這些因素間的關系是不清晰的，難以形成對移民社會融合過程的深入理解。而且，從維度構成和影響因素的分析來看，移入地的政治、經(jīng)濟、文化結構往往被看作既定的，社會融合變成外來群體融入的單向過程。

1.3 場域理論視角的社會融合研究

場域理論是布迪厄社會實踐理論的重要組成部分，核心是通過對場域及場域內慣習、資本、位置、利益等要素的分析來解釋人的“實際活動”。場域理論認為，生活在社會空間中的行動者是由特定的社會關系網(wǎng)絡來確定其社會位置的，處于某種位置的行動者，為提高自己在場域中的位置以及資本的數(shù)量和質量，會運用自己所占有的資本，在慣習中展開行動，行動會導致資源重組和位置變化，從而導致慣習的變化?？梢?，場域理論將個體置于其所處的特定社會空間中，將個體的主觀能動性與社會結構相結合，跨越“行動-結構”的二元對立，這無疑為分析動態(tài)的社會關系提供了更系統(tǒng)的視角。但是，大部分研究在運用場域理論時，著重從社會融合過程中場域內某個單一要素的變化來切入。比如，在對少數(shù)民族流動人口的研究中，用資本視角來剖析社會工作實踐促進少數(shù)流動人口群體社會融合的過程，認為少數(shù)民族流動人口的社會融合是通過經(jīng)濟、社會、文化資本的建構實現(xiàn)的，少數(shù)民族只有不斷占有資本，才可以能動投入場域的運作中，通過與其他人建立良好的互動關系，從而促進社會融合。在對農(nóng)民工融入城市的問題研究中，有的研究關注農(nóng)民工舊有的鄉(xiāng)村慣習，因為相比城市慣習處于劣勢地位，導致他們在就業(yè)、生活、公共生活空間始終與城市社會間存在巨大鴻溝，這些區(qū)隔讓農(nóng)民工心理上感受到城市強烈的社會排斥，進一步限制其融入城市；有的研究則側重對場域空間的關注，社區(qū)是農(nóng)民工融入城市社會的組織載體與空間場域，不同社區(qū)場域的成員會表現(xiàn)出異質性的心理與多樣性的行為。對工作移民的研究中，加拿大的工作場所慣習和勞務雇傭做法被認為是工作移民融入勞動力市場的障礙。這些研究對深入認知某個要素對社會融合的影響是有價值的，但是脫離場域理論的系統(tǒng)邏輯進行點狀分析對于理解復雜的社會融合過程是遠遠不夠的。而且，大部分研究都是針對移民活動的某一場域進行研究的，忽略了某些不同場域間的天然聯(lián)系，也就削弱了一些研究結果對社會現(xiàn)象的科學解釋力。雖然有些研究突出了場域理論的系統(tǒng)性，但主要還是基于社會融合的單向融入認知，未將雙向的變化考慮在內。如Huot 等通過對加拿大講法語的移民進行研究，指出融合是一個“重新開始”的過程，移民需要意識到移民原國家和東道國社會場域及慣習差異，了解東道國社區(qū)的運作模式，并且在社會互動中調整行為方式和表現(xiàn)，研究強調了社會系統(tǒng)和結構的重要性，Vandenberg 等在對跨國工作移民的研究中也得出同樣結論，認為移民在融入東道國的過程中健康和福祉受到了系統(tǒng)性、結構性因素的限制。

2 研究設計

2.1 案例地選擇

本研究旨在回答在鄉(xiāng)村旅游發(fā)展中，藝術家移民“如何”（how）與當?shù)卮迕襁M行融合以及融合狀態(tài)如何（what）的問題，屬于探索型、解釋型研究。藝術家移民與鄉(xiāng)村村民的社會融合問題是一個新的社會現(xiàn)象，而且未曾被特別研究過，因此適合采用單案例研究。

研究的案例地是四川成都蒲江縣甘溪鎮(zhèn)明月村，該村距離成都90 km，全村占地面積6.78km，轄15個村民小組，727戶，共2218人。2013年以來，明月村以“竹海茶山明月窯”為依托，先后吸引了幾十名藝術家和文化創(chuàng)客入駐，其中，包括國家工美行業(yè)藝術大師、服裝設計師、建筑設計師、畫家、手工藝大師、非遺傳承人等，截止到本研究最終調研期，他們在鄉(xiāng)村開辦了32個文創(chuàng)項目（陶藝體驗、草木染、民宿等）。藝術家移民已經(jīng)構成明月村重要且相對穩(wěn)定的社會群體，他們與當?shù)卮迕竦纳a(chǎn)生活相互交織，對于研究移民的社區(qū)融合非常具有典型性，因此本研究將其作為案例地進行深入研究。

2.2 研究方法和數(shù)據(jù)收集

研究團隊先后于2019 年7 月20—28 日和2020年8 月15—20 日兩次赴案例地開展田野調查。調查期間，研究團隊不僅對藝術家移民與村民的互動情境進行了參與式和非參與式觀察，而且深入訪談藝術家移民15位、村民33位和相關人士兩位（政府官員、第三方機構負責人），組織焦點小組訪談兩次。本著充分尊重被訪談者的研究原則，在征得訪談者同意的前提下進行了錄音，每日均記錄觀察筆記。研究共整理錄音文本30 萬余字，二手資料15萬余字。

在田野調查的同時，研究團隊收集并關注了微信、微博和公眾號等可能的線上信息發(fā)布渠道，保證研究團隊在離開案例地后也能持續(xù)關注藝術家移民的動態(tài)并追蹤鄉(xiāng)村中的群體活動、定期開展線上交流，針對關鍵信息的缺漏之處通過聯(lián)系原訪談對象進行了補充確認。

2.3 數(shù)據(jù)分析

2.3.1 數(shù)據(jù)分析的理論框架

布迪厄場域理論的系統(tǒng)認知視角為探究藝術家移民與當?shù)卮迕耖g復雜的社會融合過程提供了重要的理論支撐。本研究將場域、資本和慣習等嵌入社會融合的實踐當中進行分析，將藝術家移民和當?shù)卮迕褚曌魈幱谝欢ㄎ恢?、擁有不同資源、具有某種具體利益訴求的行動主體。主體的行動是在同一場域中、在慣習的變遷中自主展開的，行動導致了不同主體在互動中的資本交換，進而改變了在場域中的力量構型，導致行動主體間關系的變化。行動不但受場域和慣習的影響，隨著行動的展開，場域和慣習也發(fā)生著變化。基于以上認知，本研究構建了理論分析框架——行動目標-行動條件（資本）-行動策略-行動結果（融合）（圖1），該框架主要用于分析藝術家移民在鄉(xiāng)村社區(qū)的行動，并將場域和慣習作為對行動及其結果的解釋。

圖1 本研究的理論分析框架Fig.1 Theoretical analysis framework of the research

2.3.2 數(shù)據(jù)分析過程和方法

本研究旨在解構藝術家移民和鄉(xiāng)村居民的社會融合過程。由于在田野調查過程中，發(fā)現(xiàn)了這一融合過程在時間序列上呈現(xiàn)出階段化的特點，同時在社會不同場域空間內呈現(xiàn)出異質化的特點，因此研究團隊首先對各階段內不同場域中的融合過程進行了單元化分析，然后在此基礎上系統(tǒng)分析和歸納了藝術家移民在鄉(xiāng)村旅游社區(qū)的社會融合機制。

考慮到訪談對象類型的多元性，為了確保分析結果真實可靠，本研究是在對不同類型訪談對象的數(shù)據(jù)進行分類分析的基礎上進行進一步比對修正的，而且分析過程中結合了實地觀察、二手資料等內容，充分做到了數(shù)據(jù)三角交叉驗證。其中，文本數(shù)據(jù)的分析編碼主要運用Nvivo 11.0 進行處理，整個編碼過程采用的是三級編碼方式，首先在對原始文本材料進行概念化處理的基礎上進行了開放式編碼，以字母Y 標注移民，以R1、R2、R3、R4 分別標注開展旅游經(jīng)營的村民、作為雇員的村民、普通村民和返鄉(xiāng)青年，以G 標注其他被訪談者，接著對開放式編碼進行了有機整合完成主軸性編碼，最終在選擇性編碼階段，按照“行動目標-行動策略-行動條件-行動結果”的故事線，詳盡解構了藝術家移民和鄉(xiāng)村居民的社會融合過程。所有的編碼和分析過程均由研究團隊成員背對背完成，并進行了討論和糾偏。

3 藝術家移民在鄉(xiāng)村旅游社區(qū)社會融合過程的階段性分析

明月村藝術家招引工作項目組的進入和撤出是明月村影響藝術家移民和村民社會互動場域變化的兩個重要背景事件。2016年之前，藝術家移民的進入與明月村鄉(xiāng)村旅游發(fā)展具有耦合性；之后，隨著藝術家對外招引工作項目組的進入和工作推進，出現(xiàn)了大量藝術家移民進入并開始長期生活在明月村的情況；2019年開始，隨著項目組撤出，藝術家移民更自主地在鄉(xiāng)村工作生活。因此，本研究以這兩個重要事件為節(jié)點進行階段性分析：入“場”階段（2012年—2014年年底，藝術家開始進入）；造“場”階段（2014年年底—2019年，藝術家項目開始集中建設并長期在鄉(xiāng)村生活）；固“場”階段（2019年至今，藝術家少量撤出，部分繼續(xù)在建）。同時，在分析過程中充分觀照了藝術家移民與村民在生活場域、文化場域和旅游經(jīng)營場域等不同場域空間的互動異質性。

3.1 入“場”期的社會融合過程

在藝術家到來之前，明月村是西南地區(qū)一個普通村落，村民間構建了以親緣和地緣關系為基礎的地域共同體。隨著明月村的發(fā)展，或因為鄉(xiāng)土情結，或因為田園夢想，或關乎藝術理想，藝術家懷揣著各自的鄉(xiāng)村夢開始入駐明月村。最初，藝術家屬于鄉(xiāng)村場域的“闖入者”，雖然當?shù)卮迕駥@些外來群體感到陌生，但政府用自身公信力和權威為他們背書，保障了藝術家進入的合法性，消解了村民的疑慮，構建了一個相對和諧的場域環(huán)境。藝術家跟村民的互動在這一時期主要限于以游客身份的探訪交流、房屋的租賃事宜以及日常的淺層互動。藝術家?guī)е诔鞘袌鲇虻乃季S慣性和行為模式與村民交流，他們秉持工具理性的行動觀，保持著社交距離，遇事冷靜克制。而村民則完全不同，大多熱情友好、給人親近之感，重視人情往來和鄰里互惠，這些鄉(xiāng)村生活場域中的慣習常常會使藝術家移民在剛接觸村民時被深深觸動。“我剛進村時遇到了一個嬢嬢，看我一個人就載我進村，當時就覺得這個村里的人太熱情了，后來還是她一家一家?guī)臀掖蚵牽辗俊！保╕5）村民的淳樸特質讓初到明月村的藝術家移民印象深刻，也讓他們對找尋人與人之間的熟悉感和親切感更有信心，即在鄉(xiāng)村獲得更多情感資本，于是會主動調適自我來適應鄉(xiāng)村的日常相處方式。雖然，明月村的散居格局決定了藝術家移民與村民的鄰里互動局限在小范圍內，但彼此間的交往也使藝術家初步積累了在地社會資本。在入場期有限的交往中，藝術家移民和村民較少產(chǎn)生矛盾，但還是會在一些剛性交往中產(chǎn)生摩擦?！拔矣袀€體驗就有點像第二次知青上山下鄉(xiāng)接受貧下中農(nóng)再教育，我到明月村以后遇到了幾次簽了租房合約村民反悔的?！保╕8）農(nóng)耕經(jīng)濟帶來的家族觀念使村民缺乏法律情感，在遇到矛盾糾紛時習慣用傳統(tǒng)的倫理道德、人際關系輿論代替法律行使職能，藝術家移民雖然對村民的違約行為感到不滿，但基于對法律難以構成約束力的慣習判斷，通常并不會為此訴諸法律，而是會據(jù)此形成對鄉(xiāng)村生活場域的一些認知。

可見，入“場”期，藝術家想要移居鄉(xiāng)村（目標），初入鄉(xiāng)村生活場域，開啟了租房、日常交往等生活嵌入（行動策略），這些行動是基于資本交換（行動條件）而產(chǎn)生的，是用自己的文化和經(jīng)濟資本來交換鄉(xiāng)村的土地、社會、情感資本，也因此藝術家移民開始與村民建立聯(lián)系，開啟了生活場域的社會融合（行動結果）。初入生活場域，他們在和村民建立聯(lián)系、交往的過程中會因為彼此慣習的不同及對場域的不適應而產(chǎn)生一定的碰撞，這會影響他們接下來的行動選擇，進而影響社會融合的狀態(tài)（圖2）。

圖2 入“場”期:生活場域藝術家移民與村民的融合過程Fig.2 Entering the“field”period:The integration process of artist migrants and villagers in the life field

3.2 造“場”期的社會融合過程

3.2.1 生活場域的演變和社會融合情況

或追求本真生活，或將鄉(xiāng)村作為實驗之地，或因為藝術發(fā)展剛需，藝術家以項目為支點，希望明月村真正成為其生活家園。2016 年到2019 年年初是藝術家旅游項目的大修建時期，藝術家移民和一些村民手藝人建立起臨時雇傭關系，他們和村民對建筑的認知和理念會表現(xiàn)出差異，往往需要站在彼此的思維方式和語言體系上思考，這種磨合讓雙方逐漸建立了深層次的信任關系，藝術家移民也由此加深了對鄉(xiāng)村生活場域的理解，適應了鄉(xiāng)村的交往方式。“村里的師傅們很虛心，都叫我老師，他們熱情地邀請我吃中午飯，確實發(fā)現(xiàn)一個鍋吃飯后大家有了更好的信任?！保╕13）而且，項目建設階段藝術家要在當?shù)刈赓U房屋居住，常在附近村民家或村民開的餐館吃飯，這樣的接觸也加深了彼此的了解。一些藝術家抱著與村民群體相互滲透、互相融合的意愿，會基于共同興趣愛好、基于相同的目標追求，主動地與當?shù)厝松钊虢煌?，并積極參與社區(qū)的活動，希望將尊重自然的理念、高雅的生活方式等傳遞給村民。例如藝術家通過投資的方式與村民合作進行生態(tài)種植實踐與推廣，在物質和精神上對有先進理念的村民進行支持，進而持續(xù)推動生態(tài)種植理念的踐行。但是，有部分藝術家移民難以擺脫精英思維，最初和村民交往造成的利益受損使其構筑起心理防線，給村民貼上“不講道理”“有小農(nóng)意識”的標簽，會刻意避免麻煩，不與村民深度交往；有部分藝術家身上帶有強烈的職業(yè)特質，他們享受獨處，生活圈層獨立，不重人情往來，個別藝術家移民更是潛心藝術創(chuàng)作，沒有跟村民交往的需求，并不想在鄉(xiāng)村建立社會關系網(wǎng)，不會過多與村民交往，而村民更加在意諸如“主動打招呼”這樣的交往禮節(jié)，雙方會因此產(chǎn)生芥蒂，藝術家會吐村民的槽，“他們（村民）就覺得這些人以藝術家自居，不跟他們（村民）打交道?！保╕6）

總之，如圖3所示，該階段藝術家希望鄉(xiāng)村成為自身的生活家園（目標），在生活中跟村民的接觸變多，除了日常交友外，還存在進一步的社區(qū)參與和理念引領，兩群體間在一定范圍內處于生活交織（行動策略）狀態(tài)。村民因為藝術家的到來而開始在經(jīng)濟上受益，建立在雇傭關系和合作關系上的互動實質上是藝術家利用經(jīng)濟資本交換（行動條件）當?shù)厝肆Y本、社會資本和情感資本的過程，隨著互動程度的逐漸加深，藝術家移民和與其接觸較多的村民進一步推動生活場域的社會融合（行動結果）。盡管如此，不可回避，藝術家移民的城市人身份、藝術家身份所形成的思維、行為習慣有時會讓他們在鄉(xiāng)村社會顯得格格不入，他們會因為美好生活家園的愿望、資本交換的需要去適應鄉(xiāng)村的人際交往方式，村民也開始習得藝術家移民好的生活理念，群體間的互動程度較上一階段顯著加深，但也有一些不可調和的差異在各自內心被隱藏起來。

圖3 造“場”期:生活場域藝術家移民與村民的融合過程Fig.3 Making the“field”period:The integration process of artist migrants and villagers in the life field

3.2.2 文化場域的演變和社會融合情況

藝術家移民在鄉(xiāng)村的文化實踐促進了鄉(xiāng)村文化場域的豐富和演變。藝術家以文化實踐、創(chuàng)作和推廣為主要行動目標，利用自身在文化資本上的絕對優(yōu)勢掌握著這一場域的話語權。他們不僅按照入駐要求給村民免費提供開放的公共文化空間或組織陶藝、草木染培訓等公益培訓，還會結合自身耕耘的文化領域或基于自身興趣開展形式多樣的展覽、詩歌朗誦、音樂演出等文化活動。除了擔任大型節(jié)慶活動核心的策劃、表演者外，他們更是本地文藝組織的指導者。

面對公益培訓，日常繁重的勞作生活使大部分村民無暇參與，村民講求“立竿見影”效用的思維慣習更制約了村民的參與積極性。“你把實績拿出來，地方上的人不想聽大話的，最重要的是實績。”（R1-8）而且藝術家移民扮演著“教育”“指導”的角色，這還會讓村民感知到雙方的不平等地位，產(chǎn)生心理距離。面對藝術家移民致力傳播“高雅文化”——詩歌、音樂和茶道等節(jié)慶活動，村民也不真正感興趣，最多持有圍觀心態(tài)去“看熱鬧”。

一方面是藝術家移民努力地思考著城市和鄉(xiāng)村的文化聯(lián)結，并站在營銷角度去迎合城市人對“理想村”的文化想象，另一方面是很多村民感覺自己被忽略、鄉(xiāng)土文化被忽略，“我們來表演政府不給我們錢，政府愿意從外面找人，不愿意找我們（村民）?！保≧3-1）可見，文化場域幾乎被藝術家移民完全主導，當?shù)卮迕聃r有展示的機會和資源，當然這也與村民缺乏主體意識和文化自覺有關，他們沒有勇氣和自信去彰顯自己的文化，“有種農(nóng)村人好像上不了大雅之堂的感覺，他們覺得自己是村民，參與度不是特別的高。”（Y3）不過，有的村民會讓自己的孩子參與，因為藝術家移民在其眼中擁有較高的文化水平，他們希望孩子能多受熏陶，實現(xiàn)文化的向上流動。同時，還會有一些返鄉(xiāng)青年和有一定文化興趣的村民積極擁抱新的文化，通過參與各種文化活動來為自己爭取和藝術家移民對話的機會，只是這種對話從文化上并不對等，村民明顯缺乏文化自信，更傾向于拋開鄉(xiāng)土文化去學習“高雅”的文化。這些原因的疊加導致了村民向移民文化的融入，形成一種逆向的融合。

如圖4 所示，文化場域中藝術家移民始終占據(jù)著主導地位，他們希望通過藝術培訓、節(jié)慶活動等文化主導行動（行動策略）來進行文化推廣（目標），通過用文化資本交換（行動條件）的方式迅速在當?shù)厣鐓^(qū)中擁有了較高的社會文化地位，并吸引了一部分當?shù)卮迕駥W習他們的文化，產(chǎn)生了文化場域中逆向的社會融合（行動結果）。在這個過程中，這套由藝術家構建的帶有新文化推崇特點的場域運行邏輯也將很多感到陌生和不適應的村民排除在外。

圖4 造“場”期：文化場域藝術家移民與村民的融合過程Fig.4 Making the“field”period：The integration process of artist migrants and villagers in the culture field

3.2.3 旅游經(jīng)營場域的建構和社會融合情況

旅游經(jīng)營場域在該階段被建構出來并不斷演變。在藝術家項目伊始，政府就專門規(guī)劃了村民創(chuàng)業(yè)區(qū)，有意引導區(qū)分藝術家移民和村民的經(jīng)營業(yè)態(tài)，期望形成移民辦民宿、村民辦農(nóng)家樂的旅游經(jīng)營布局。然而剛開始，大部分村民在鄉(xiāng)村較封閉環(huán)境的浸潤下養(yǎng)成了保守心態(tài)，雖然進入門檻較低，但僅有部分鄉(xiāng)村精英大膽將自身資本投入旅游經(jīng)營場域，利用他們自身較強的“資源俘獲”能力，迅速在旅游經(jīng)營場域占據(jù)一席之地。同期，在明月村對藝術家移民的專項政策支持下，藝術家移民成為旅游經(jīng)營場域的重要主體，他們將自身的社會資本、文化資本和經(jīng)濟資本等投入藝術工作室、民宿等旅游經(jīng)營中。此時的旅游經(jīng)營場域中，藝術家移民和村民表現(xiàn)為雇主-員工關系和和諧的商業(yè)合作關系，這時期參與到旅游經(jīng)營中的村民往往在藝術家移民和其他村民中發(fā)揮著非常重要的橋梁作用。

很快，隨著全國媒體的集中宣傳，明月村旅游市場迎來了爆發(fā)式增長，一些村民看到市場商機后也希望乘上發(fā)展快車，紛紛開辦旅游項目。同時，藝術家移民也在原有的業(yè)態(tài)布局上做新的拓展，更多的高品質餐廳、民宿出現(xiàn)，“想著還是做個民宿，因為這方面的需求還很多，”（Y8）旅游經(jīng)營場域的競爭態(tài)勢也因此開始顯現(xiàn)。雖然藝術家移民對村民的經(jīng)營活動有一定的示范作用，但受制于資本條件，雙方在項目類別、客源定位和經(jīng)營能力上都有差別：藝術家移民項目主要針對高端客群，一般投資大，有較高的服務品質和產(chǎn)品特色，且善于進行宣傳營銷，而村民項目主要定位大眾游客，投資成本較少，管理水平和宣傳能力弱。因此，村民的項目盈利能力普遍不強，整體在旅游經(jīng)營場域中分得的蛋糕較少。而且，由于缺乏一致認同的市場定位和利益訴求，旅游經(jīng)營場域出現(xiàn)矛盾疊加的局面：藝術家認為大眾游客的蜂擁而至破壞了鄉(xiāng)村的寧靜，而這些游客卻是村民主要的收益來源；藝術家更重視游客凝視原生態(tài)的農(nóng)耕文化和鄉(xiāng)土景觀的需求，而絕大部分村民還未意識到一些商業(yè)化對鄉(xiāng)村原真性的破壞；旅游合作社代表的是村民的利益，他們承擔了全村旅游基礎設施的運營維護工作，卻無法從藝術家移民的項目中抽取利潤。“我們合作社承擔全村品宣的工作，但是客戶來村里消費，合作社沒有分到傭金?！保≧4-1）這些利益訴求的不一致使鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展難以凝聚力量，群體之間也加深了誤解，產(chǎn)生了隱性矛盾。

如圖5 所示，在旅游經(jīng)營場域的建構和迅速發(fā)展中，藝術家移民為了獲得旅游營收（目標），他們會利用自身各方面的資源優(yōu)勢（行動策略）迅速在市場上占據(jù)有利地位，而這些優(yōu)勢策略的發(fā)揮得益于他們擁有資本，與村民或者代表村民的集體進行資本交換（行動條件）。雖然發(fā)展旅游使更多村民建立起跟藝術家移民的經(jīng)濟聯(lián)系，但鄉(xiāng)村旅游經(jīng)濟體量小、滲透率低，而且大部分村民還保持原有生活方式，他們在鄉(xiāng)村旅游經(jīng)營場域中不可或缺的作用并未產(chǎn)生資本化效用，未能參與到資本交換中。該階段使鄉(xiāng)村面向并走向市場，場域中彼此間的聯(lián)系建立在利益聯(lián)結基礎上，社會融合中孕育著矛盾和沖突（行動結果）。

圖5 造“場”期：旅游經(jīng)營場域藝術家移民與村民的融合過程Fig.5 Making the“field”period:The integration process of artist migrants and villagers in the tourism business field

3.3 固“場”期的社會融合過程

明月村項目組在完成項目招引工作后于2019年下半年撤出，后期的軟性支持和配套并未完善，而2019年底又遭遇了新冠肺炎疫情暴發(fā)，內外部環(huán)境變化造成了明月村旅游經(jīng)營場域的波動。為了在低迷的市場中生存，許多藝術家移民開始采取包括降價在內的市場策略調整經(jīng)營，但降價使村民的項目更加缺乏競爭力，村民還未完全適應該場域中市場化思維，大多選擇聽之任之，心態(tài)難以調節(jié)。

“村民你不能光看著人家天天客滿眼紅，要想著你有什么特色吸引游客，你守在那兒等客人來也不是辦法。”（Y4）一些長遠看好明月村發(fā)展的藝術家移民在這個階段繼續(xù)推進項目建設，給已趨于穩(wěn)定的經(jīng)營場域帶來了新一波的力量角逐。相反，那些目睹了旅游經(jīng)營的積累效應，同樣被旅游經(jīng)營紅利吸引的村民卻難以在旅游經(jīng)營場域中獲取到有利位置。同時，一些當?shù)卮迕褚惨驗樵谖坏穆糜谓?jīng)營者節(jié)約人力成本而被解雇，群體間在必要情境下的交往頻率減少。因此，雖然村民在一定程度上肯定藝術家移民為鄉(xiāng)村帶來了更多資源和發(fā)展機會，但是因為自身獲得收益較少而開始顯露矛盾心理。很多村民由于最初土地被征收、房屋被拆遷，主觀感知到藝術家移民和一些鄉(xiāng)村精英獲得“巨大”收益，進而產(chǎn)生相對剝奪感，甚至對不公現(xiàn)象的“肇事者”（政府）及相關“優(yōu)勢群體”（藝術家移民、鄉(xiāng)村精英等）產(chǎn)生不滿或敵對態(tài)度，“我們是有意愿的，但第一波市場已經(jīng)占完了，后邊我們都‘失業(yè)’了?！保≧3-3）

如圖6所示，旅游經(jīng)濟系統(tǒng)的脆弱性和敏感性使其較易受到大的社會場域的影響，因而外部場域的突變最先波及旅游經(jīng)營場域，藝術家移民從自身在鄉(xiāng)村發(fā)展的可持續(xù)性出發(fā)，將目標調整為深化經(jīng)營和藝術創(chuàng)造為主的維持經(jīng)營（目標），他們會調動自身的藝術能力、經(jīng)營能力和主動性，通過藝術創(chuàng)作、渠道開拓、價格調整等多元發(fā)展（行動策略）力求實現(xiàn)目標，因為大部分藝術家移民減少了人力、經(jīng)濟資本投入，與村民的資本交換減少（行動條件），彼此之間經(jīng)濟連接的鏈條斷裂、競爭性愈發(fā)凸顯，因此呈現(xiàn)出競爭區(qū)隔的社會融合狀態(tài)（行動結果）。

圖6 固“場”期：旅游經(jīng)營場域藝術家移民與村民的融合過程Fig.6 Fixating the“field”period:The integration process of artist migrants and villagers in the tourism business field

雖然，旅游經(jīng)營場域的變化會滲透影響到生活場域和文化場域，但這兩個場域在本階段相對固定。藝術家移民已經(jīng)從本地村民的生活場域分化出一個新的“平行生活世界”，這個亞生活場域偏向基于共同興趣愛好的交往，部分村民也深度融入其中。文化場域中以藝術家移民主導的文化推廣雖減慢了步伐，但在“新”“舊”之爭中，以藝術家移民為代表的“新文化”仍占據(jù)優(yōu)勢，逆向融合的態(tài)勢未曾被改變。

4藝術家移民在鄉(xiāng)村旅游社區(qū)社會融合過程的系統(tǒng)分析

4.1 社會融合的多場域滲透機制

不同場域建構了藝術家移民在鄉(xiāng)村旅游社區(qū)踐行社會融合的相對獨立單元，但事實上場域的自主化只是相對的，沒有徹底的自主場域，不同場域間相互影響，不同場域內的社會融合狀況相互滲透，共同構筑起藝術家移民在鄉(xiāng)村旅游社區(qū)的社會融合現(xiàn)象。首先，生活場域和文化場域之間相互影響。少部分村民和藝術家移民會基于共同的興趣愛好而頻繁交往，這使他們在各種文化活動中更自然地進行深入互動，而文化活動也有利于消弭空間和時間距離，為群體間的溝通提供便利。同時，村民還會用日常饋贈的方式感謝藝術家移民于文化場域所表現(xiàn)出的文化接納和價值認同。其次，旅游經(jīng)營場域與文化場域相互影響。旅游經(jīng)營場域中藝術家移民和村民之間的互動縮短了社會距離，為兩個群體在心理認知層面的融合提供了更多可能性，尤其是雇傭或商業(yè)合作等穩(wěn)定關系的建立使村民克服了文化資本差異帶來的心理距離，可以更自然地參與到移民舉辦的文化活動或培訓當中。反過來，文化場域也為旅游經(jīng)營場域中的聯(lián)系搭建了更多的對話平臺。最后，生活場域和旅游經(jīng)營場域之間相互影響。旅游經(jīng)營場域中藝術家移民與村民不斷增加的社會聯(lián)系會在一定程度上促進彼此的日常生活交往，藝術家移民用經(jīng)濟資本交換村民人力資本的過程中，也將市場規(guī)則意識傳遞給村民，生活場域的慣習在彼此互動中悄然變化。反之，生活場域中聯(lián)系的增多也為彼此在旅游經(jīng)營場域的互動合作提供了更多機會和可能。

4.2 社會融合的群體分層機制

本研究發(fā)現(xiàn)，無論是在藝術家移民內部，還是村民內部，都存在群體內部差異，受多重差異要素的影響，藝術家移民與村民的社會融合呈現(xiàn)出明顯的分層機制（圖7）。

圖7 社會融合的群體分層機制Fig.7 The group stratification mechanism of social integration

首先，藝術家移民的社交意愿和融合需求存在主觀差異。一部分藝術家移民會在社會融合的過程中表現(xiàn)得很積極，與很多村民實現(xiàn)不同程度的融合狀態(tài)。但是，也有小部分藝術家移民從進入鄉(xiāng)村開始就希望在鄉(xiāng)村去社交化，更專注于藝術創(chuàng)作、或自己的生活追求，沒有融入當?shù)氐闹饔^需求，只將鄉(xiāng)村作為自己的居住場所，缺乏歸屬感，因而跟村民處于區(qū)隔狀態(tài)，但是他們還是會和其他藝術家移民互相提供社會支持，構建起天然的社群網(wǎng)絡和深層的情感紐帶?！百I地的都是朋友啊，它有一個集聚的效應，大家懷有對鄉(xiāng)村的熱忱，一起在‘他鄉(xiāng)建故鄉(xiāng)’?！保╕14）

其次，村民可供交換的資本存在差異。以村干部、鄉(xiāng)村企業(yè)家等人為代表的鄉(xiāng)村精英往往在當?shù)鼐哂休^高的社會地位和威嚴，實質上扮演著地方代理人的角色，在地方公共領域中具有重要作用。當藝術家移民意識到鄉(xiāng)村場域的這一運行邏輯時，他們非常愿意并往往會更積極地和鄉(xiāng)村精英建立良好關系，因為即使不擴張在地社交圈，這樣的關系也足以助力他們解決鄉(xiāng)村生活的大部分問題，“我租房的房東是隊長，他認識很多人，包括村主任這些我也熟。你跟他們認識熟悉起來嘛，有的事情只有他們才能夠解決?！保╕5）同時，由于返鄉(xiāng)青年具有較高的在地社會資本和文化資本，與藝術家移民的交流更順暢，藝術家移民不僅愿意為其提供精神支持，甚至在項目建設初期缺少經(jīng)濟資本時也愿意給予經(jīng)濟資助。而且，鄉(xiāng)村精英和返鄉(xiāng)青年也更能認識到藝術家移民對鄉(xiāng)村的重要意義，也非常愿意與其交流互動。因此，一般來說，藝術家移民和鄉(xiāng)村的返鄉(xiāng)青年、鄉(xiāng)村精英等交往甚密，在各場域都進行深度互動。相反，普通村民很容易被排除在交往圈之外，這不僅是雙方巨大的資本差異造成的，也因為藝術家在場域中的位置感使其在交往的時候與他人保持距離并產(chǎn)生區(qū)隔，盡管藝術家移民的這些行動策略可能完全無意識，但社會距離卻已完全銘刻在他們的身體上和語言中，也逐漸嵌入慣習中，“有的時候我有點怕跟村民關系特別近，你跟他太親近的時候就會天天長在你家里。”（Y3）無論藝術家移民是否愿意主動構建新的融合關系，他們跟村民中從事鄉(xiāng)村旅游服務的人員會因為雇主-雇員的關系而交往，也會跟其他鄰里村民呈現(xiàn)僅限于日常交往的淺層社交關系。

5討論與建議

本文將布迪厄的場域理論引入藝術家移民在鄉(xiāng)村的社會融合研究，關注時空演進下藝術家移民在鄉(xiāng)村社區(qū)所處的不同場域及場域內部的要素變化，基于行動目標-行動條件-行動策略-行動結果的分析框架，詳盡解構出藝術家移民的社會融合過程，系統(tǒng)提煉出在此過程中所呈現(xiàn)出的融合機制。本研究不僅是對場域理論應用的一次豐富，再次凸顯了對社會現(xiàn)象進行系統(tǒng)分析的重要價值，也是對移民現(xiàn)象，尤其是非城市化旅游移民現(xiàn)象相關研究的有益補充，更全面立體地剖析了藝術家移民在鄉(xiāng)村社區(qū)的社會融合過程。研究發(fā)現(xiàn)，資本差異是任何場域內影響融合的重要因素，藝術家移民擁有較高的文化、經(jīng)濟及外部社會資本，在旅游經(jīng)營場域和文化場域中能迅速占據(jù)中心位置，成為強勢主導群體，因而產(chǎn)生了文化逆向融合、經(jīng)濟局部融合和后來的競爭區(qū)隔狀態(tài)。而且，與以往的研究結論不同，藝術家移民與當?shù)卮迕耖g并非是簡單的融合或區(qū)隔狀態(tài)，而是存在分層融合機制，整體呈現(xiàn)小范圍融合和群體區(qū)隔的態(tài)勢，并且在文化場域出現(xiàn)了明顯的逆向融合情況。

本研究深化了旅游研究的社會理論語境。隨著旅游的發(fā)展和學者們研究的推進，旅游活動開始被理解為一個更為根本的本體論視域下的特殊過程：流動或多重流動下的活動。鄉(xiāng)村旅游發(fā)展中資本、人、物的流動呈現(xiàn)著當代社會的超流動特征，鄉(xiāng)村旅游社區(qū)也凸顯出鄉(xiāng)村流動與非流動共存的特征。藝術家移民屬于旅游移民的一種，他們到鄉(xiāng)村是進行“再疆域化”的過程，藝術家移民的流動打破了鄉(xiāng)村的常規(guī)狀態(tài)，他們與村民、游客一起構造了“鄉(xiāng)村流動體”，這些主體的行為創(chuàng)造了新的場域即旅游經(jīng)營場域，同時也改變了鄉(xiāng)村的生活場域、文化場域。藝術家移民移居鄉(xiāng)村的流動是區(qū)別于城市化移民的逆向流動，它突破了傳統(tǒng)城鄉(xiāng)二元格局，也突破了鄉(xiāng)村嚴格的、排斥性的邊界，藝術家移民與村民逐步在因旅游發(fā)展而建構的“鄉(xiāng)村流動體”的不同場域中進行著社會融合的實踐過程。在動態(tài)、復雜、持續(xù)的融合過程中，鄉(xiāng)村自身也在不斷被感知和被體驗，在各種社會關系和結構的構建中由失序走向穩(wěn)定，鄉(xiāng)土文化也在與現(xiàn)代性文化的交匯融合中走向分化和多元化。

藝術家移民在鄉(xiāng)村旅游社區(qū)之社會融合現(xiàn)象的深度解讀讓研究者看到藝術家移民進入鄉(xiāng)村的積極效應，他們的入駐并不是一個單方面攫取資源的過程，而是向鄉(xiāng)村注入了更多資源和發(fā)展機會，改善了鄉(xiāng)村經(jīng)濟結構，提高了鄉(xiāng)村的文化審美，但同時，也提醒研究者注意到社會融合中所存在的潛在問題。當前藝術家移民與村民在各場域的融合范圍較小，程度不高，長期可能引發(fā)社區(qū)矛盾和沖突，不利于鄉(xiāng)村的可持續(xù)發(fā)展，而文化維度的逆向融合很可能會讓鄉(xiāng)村失卻傳統(tǒng)內涵和歷史厚度。因此，本研究為政府科學引入文化學者、藝術家等外部旅游發(fā)展力量、積極有效地引導社會融合提出治理建議。首先，從治理思想上要跨越社區(qū)的二元對立劃分，不要刻意強調村民與外部移民的同一性或他異性。其次，從治理方法上可強化以下4 點內容：（1）外部進入的科學引導。政府在前期制度設計上要設置進入門檻，嚴格把控藝術家移民的篩選，過濾掉對土地和平臺資源單向利用的藝術家；做好對藝術家的服務和資源配套工作，引導藝術家利用自身優(yōu)勢開展針對村民的文化培訓活動，可以通過政府購買服務的形式給予藝術家物質獎勵來提升其參與鄉(xiāng)村文化公共事務的積極性。（2）融合機制的有效構建。一方面，建立利益綁定機制，增強各主體的共同體意識，防止因利益訴求不一和分配不公而導致的發(fā)展疲乏、力量不集中以及社會階層分化現(xiàn)象；另一方面，建立追尋意義實現(xiàn)的平臺，超越單純追求經(jīng)濟利益的分散發(fā)展模式，從而增加各主體對鄉(xiāng)村集體事務的參與度，提升共同體意識，促進群體認同。（3）鄉(xiāng)土文化培訓的科學推進。政府要將培養(yǎng)和教育村民放在重要位置，重視村民的主體性，增強對本土文化的挖掘和傳承，鼓勵藝術家移民與本地文化元素融合，創(chuàng)造出富有特色的文化作品，引導村民樹立文化自信。（4）誤解矛盾的科學預防和有效化解。政府應深入了解藝術家移民和村民的真實需求，做好協(xié)調者和服務者的角色，創(chuàng)造可供雙方深度對話的平臺，引導雙方互換立場，肯定鄉(xiāng)村和城市的文化差異，減少群體間的偏見，同時采取公平原則處理化解矛盾。

本研究所關注的社會融合過程是復雜、多維、動態(tài)和持續(xù)的變化過程，雖然在研究過程中區(qū)分了階段性、多場域，力求較全面完整地呈現(xiàn)該過程，但全局再現(xiàn)的同時，對細節(jié)的分析尤其是各場域不同主體的深描還有一定欠缺，未來需要再進一步專項研究某一階段內的主體交互和社會融合。而且，因為本研究重點在于藝術家移民和村民的社會融合，同時考慮到不同階段游客視角數(shù)據(jù)的獲取難度，所以并未將游客這一鄉(xiāng)村旅游社區(qū)場域中的行動主體納入各場域的分析中，未來可以探究游客對兩個群體之間互動的影響，使研究更為完善。此外，由于疫情影響，使得本研究所觀察到的第3 個階段呈現(xiàn)出“非常規(guī)”的狀態(tài)，這對研究結論的普適性有一定影響，同時考慮到社會融合的持續(xù)發(fā)展性，未來應持續(xù)跟蹤，在變化和波動中把握長期態(tài)勢。