涓滴策略對鄉(xiāng)村社區(qū)旅游收益分配的影響

龐清云，保繼剛

（中山大學旅游學院，廣東廣州 510275）

引言

改革開放以來，我國地理上形成了明顯的二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，相對發(fā)達地區(qū)（通常是東部沿海地區(qū)）出現(xiàn)了資本邊際效益遞減的問題，而欠發(fā)達地區(qū)（通常是中西部或鄉(xiāng)村地區(qū)）的發(fā)展仍受到資本不足的制約。為了增加地區(qū)投資，活躍市場需求，掌握先進技術(shù)和經(jīng)驗，招商引資成為中西部地區(qū)重要的經(jīng)濟戰(zhàn)略。雖然受制于地形、區(qū)位和資金等條件，部分欠發(fā)達地區(qū)未能自行發(fā)育出農(nóng)業(yè)以外的經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)，或其他產(chǎn)業(yè)難以支撐地方發(fā)展，卻擁有豐富而珍貴的旅游資源，有機會通過旅游業(yè)突破地方發(fā)展的瓶頸。因此，自20世紀90年代起，旅游招商引資逐漸成為此類地區(qū)關(guān)鍵的經(jīng)濟戰(zhàn)略。在旅游招商引資過程中，所擁有的資源稀缺程度影響了投資者和東道地區(qū)雙方的議價能力，而對經(jīng)濟指標的追求使大批欠發(fā)達地區(qū)的地方政府爭先恐后地進行旅游招商引資，導致“門檻一降再降，成本一減再減，空間一讓再讓”的“讓利競賽”愈演愈烈，投資者和東道地區(qū)之間的權(quán)力關(guān)系逐漸失衡。

關(guān)于欠發(fā)達地區(qū)旅游投資與貧困問題的討論由來已久，目前的爭論主要圍繞4種理論視角展開。早期學者通常持有“自由主義”或“新自由主義”的觀點，但20世紀70年代經(jīng)濟危機爆發(fā)后，人們對自由市場的質(zhì)疑增加，“批判主義”的觀點認為，欠發(fā)達地區(qū)的旅游發(fā)展依賴外來投資，“旅游飛地”的發(fā)展方式不僅難以給當?shù)厣鐓^(qū)帶來增收，甚至還造成低收入家庭的生計損失，導致貧困地區(qū)的社會福利不增反降。為此，各國組織和學者相繼提出旅游“可替代發(fā)展”理念，呼吁旅游投資不僅要關(guān)注地方整體經(jīng)濟的發(fā)展，更應著眼于地方社區(qū)無權(quán)或弱權(quán)、分配不公平和就業(yè)不平等的問題。近年來，持“后結(jié)構(gòu)主義”觀點的學者認為，作為一個復雜系統(tǒng)，旅游業(yè)既有減緩貧困的潛力，也存在擴大貧富差距的風險。在旅游發(fā)展影響不平等指數(shù)的定量研究中，發(fā)展中國家出現(xiàn)了與庫茲涅茨曲線（Kuznets curve）相反的現(xiàn)象，即隨著旅游業(yè)的不斷增長，社會不平等指數(shù)出現(xiàn)了先減后增的情況。因此，應該辯證地看待旅游發(fā)展和貧困問題的關(guān)系。

雖然旅游減貧的理論視角已從（新）自由主義發(fā)展至后結(jié)構(gòu)主義，但當前旅游開發(fā)實踐仍被（新）自由主義的涓滴策略主導。盡管欠發(fā)達地區(qū)的地方政府在與投資者簽訂的框架協(xié)議中，通常會要求投資者在同等條件下優(yōu)先錄取本地居民，以此達到幫扶地方發(fā)展、帶動地方就業(yè)的目的。但由于欠發(fā)達地區(qū)居民的初始能力相對不足，難以與外來引進人員處于同等條件，因此，在實踐過程中，投資者實際上采取的是僅靠市場帶動社區(qū)參與旅游收益分配的涓滴策略，體現(xiàn)的是（新）自由主義涓滴理論的觀點，即在發(fā)展過程中，通過自由市場的內(nèi)在機制將地區(qū)發(fā)展的經(jīng)濟效益自發(fā)地滲透至各個階層，包括貧困人口。

隨著貧困研究的不斷深化，越來越多的學者認為，經(jīng)濟增長不應是被動扶貧的涓滴策略，而應是主動提高的“提拉策略”。在部分旅游地中，盡管當?shù)鼐用袷来S系的生產(chǎn)生活空間、歷史文化和生活方式受到游客追捧，但他們不僅難以從旅游發(fā)展中獲益，甚至還須承擔由此造成的社會成本。尤其在一些保護區(qū)內(nèi)，當?shù)鼐用裢ㄟ^消費、就業(yè)參與旅游收益分配的方式受到保護條例的極大制約。

針對上述的理論爭議和欠發(fā)達地區(qū)所面臨的現(xiàn)實困境，本文基于A公司在元陽縣的旅游開發(fā)實踐，考察旅游招商引資后，投資者實際所采取的涓滴策略究竟對鄉(xiāng)村社區(qū)參與旅游收益分配產(chǎn)生了多大的帶動作用，以此探討涓滴策略對鄉(xiāng)村社區(qū)參與旅游收益分配的實際影響，并進一步剖析背后的主要成因。

1 文獻綜述

1.1 旅游發(fā)展的涓滴效應

關(guān)于旅游發(fā)展的涓滴效應已有較多的討論，大多采用的是案例研究法，集中探討的問題是旅游發(fā)展在宏觀層面的積極影響能否滲透到微觀層面，從而幫助旅游地貧困人口脫貧。對此，目前各國學者仍存在不同意見。一方面，有研究表明鄉(xiāng)村旅游發(fā)展是解決具有一定旅游資源的貧困村絕對貧困問題的有效途徑。雖然欠發(fā)達地區(qū)的旅游發(fā)展對外來投資企業(yè)的依賴程度很高，但旅游發(fā)展的涓滴效應顯著。全球范圍內(nèi)有很多此類案例，如非洲保護區(qū)發(fā)展高端生態(tài)旅游，推動當?shù)厣鐓^(qū)向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，旅游就業(yè)收入改善了鄉(xiāng)村地區(qū)的財政安全和社會福利；坦桑尼亞阿魯沙（Arusha）的旅游發(fā)展對當?shù)厣鐓^(qū)的交通和通信可達性、商品和服務價格、創(chuàng)業(yè)培訓、創(chuàng)收項目、就業(yè)機會、生活質(zhì)量和家庭收入均有不同程度的改善。對欠發(fā)達地區(qū)而言，農(nóng)村社區(qū)可以通過手工藝品、本地特產(chǎn)的銷售和食宿經(jīng)營等途徑從旅游發(fā)展的涓滴效應中獲益。由于區(qū)位條件的差異（如村民的房屋到主干道的距離、到主要景點的距離等），社區(qū)內(nèi)參與旅游收益分配的方式和效益存在一定差異。旅游市場規(guī)模同樣會影響涓滴效應的效果。對印度尼西亞東爪哇省峇都市（Batu city）的相關(guān)研究表明，在旅游發(fā)展迅速的情況下，當?shù)剞r(nóng)民可以通過非正規(guī)部門的就業(yè)和創(chuàng)業(yè)等方式，實現(xiàn)向企業(yè)家身份的轉(zhuǎn)變。整體而言，旅游發(fā)展能一定程度上緩解鄉(xiāng)村人口流失，推動當?shù)匚幕蛡鹘y(tǒng)手工藝的傳承與發(fā)展。

另一方面，也有研究表明，在一些面臨經(jīng)濟轉(zhuǎn)型（如從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型）的后殖民國家中，旅游發(fā)展（尤其是高端住宿項目開發(fā)）的經(jīng)濟效益并不能涓滴至貧困人口。以南非為例，在南非當前的旅游開發(fā)制度下，本地人不僅被邊緣化，而且為了滿足游客對“原真性”的偏好，還被要求保持“真實”，因而困在了一種“靜態(tài)文化”當中。可見，旅游發(fā)展并未推動社區(qū)參與和社區(qū)賦權(quán)的發(fā)展。即便本地人成為吸引游客的“地方品牌”，有效增加當?shù)芈糜蜗M，這些經(jīng)濟效益也幾乎不屬于本地人。對郵輪旅游的研究發(fā)現(xiàn)，雖然旅游業(yè)的發(fā)展對經(jīng)濟增長產(chǎn)生積極影響，但與郵輪活動相關(guān)的就業(yè)和收入增長微乎其微。不僅如此，對泰國和印度醫(yī)療旅游的研究表明，作為醫(yī)療旅游目的地的發(fā)展中國家，國內(nèi)醫(yī)療保健的公共資源流向了主要服務外來游客的醫(yī)療旅游行業(yè)。醫(yī)療旅游的發(fā)展不僅未對國內(nèi)醫(yī)療水平和國民醫(yī)療供給產(chǎn)生涓滴效應，甚至還扭曲了國家醫(yī)療保健體系。

1.2 旅游發(fā)展涓滴效應的影響因素

1.2.1 旅游地生命周期階段

事實上，在旅游地生命周期的不同階段，涓滴效應的效果存在差異，具體表現(xiàn)為正規(guī)部門和非正規(guī)部門企業(yè)數(shù)量和質(zhì)量的差異。1999年，Vorlaufer提出“旅游度假村生命周期”（the lifecycle of a tourism resort）概念，描述了4 個旅游度假村生命周期階段內(nèi)正規(guī)部門和非正規(guī)部門企業(yè)的演變和空間分布規(guī)律。在初始階段，由本地人為小眾游客提供少量的基礎(chǔ)的旅游設(shè)施，主要為非正規(guī)部門；在早期增長階段，本地人提供的旅游設(shè)施和服務逐漸專業(yè)化、正規(guī)化；在后期增長階段，更高素質(zhì)的本地人和外來投資者開始投資旅游設(shè)施，正規(guī)部門企業(yè)的重要性不斷提升；成熟階段可能出現(xiàn)兩種結(jié)果，一是政府干預下，正規(guī)部門企業(yè)逐漸取代非正規(guī)部門企業(yè)；二是如果沒有政府干預，正規(guī)部門企業(yè)和非正規(guī)部門企業(yè)會出現(xiàn)兩極分化的情況。在此基礎(chǔ)上，Job和Lutzenberger補充了在成熟至停滯階段的過渡期，正規(guī)部門和非正規(guī)部門在政府干預下出現(xiàn)了明顯的空間分異。

1.2.2 經(jīng)濟制度和旅游發(fā)展政策

馬克思政治經(jīng)濟學認為，生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，生產(chǎn)資料所有制決定分配關(guān)系，而分配關(guān)系是影響涓滴效應的關(guān)鍵，因此，涓滴效應的效果實質(zhì)上依賴于所有制的安排。在我國當前的經(jīng)濟制度下，為保障旅游地居民對土地及其附屬物的旅游吸引價值所具有的收益權(quán)，保繼剛和左冰提出設(shè)立“旅游吸引物權(quán)”的構(gòu)想。雖然“旅游吸引物權(quán)”在立法層面存在爭議，但對推進旅游地社區(qū)參與旅游收益分配具有重要現(xiàn)實意義。

旅游發(fā)展政策同樣會對旅游發(fā)展的涓滴效應產(chǎn)生巨大影響。以發(fā)展中國家不丹為例，不丹是信奉大乘佛教的國家，國家發(fā)展理念以追求國民幸?？傊担╣ross national happiness）最大化為主導。因此，在自上而下的推動下，不丹旅游發(fā)展以“高質(zhì)量、低客量”的政策為導向，嚴格限制游客數(shù)量，不惜一切代價保護自然。在這種旅游政策下，大部分旅游收益流入小型家族企業(yè)和旅游地社區(qū)。盡管如此，旅游發(fā)展效益仍然無法惠及最偏遠的地區(qū)。因此，有學者認為，旅游發(fā)展會推動社會階層的形成和再生產(chǎn)，促進資本積累和擴張，同時，還會加劇社會不平等和兩極分化。如果公共政策制定者能提供以社區(qū)為導向的旅游發(fā)展政策，將有利于充分發(fā)揮旅游發(fā)展的涓滴效應。

1.2.3 旅游投資企業(yè)的行為

除公共政策制定者外，旅游投資企業(yè)也需要認識社區(qū)對旅游發(fā)展的潛力，推動社區(qū)旅游政策的落實。在投資者和東道地區(qū)地方政府權(quán)力關(guān)系失衡的情況下，旅游招商引資可能會對旅游地經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生負面影響。在“讓利競賽”中，地方政府不計成本的優(yōu)惠政策擾亂了旅游招商引資的市場機制的正常發(fā)揮。在這種情況下，外來企業(yè)的投資行為往往發(fā)展為制度性機會主義行為，不僅無法減貧，還可能加劇欠發(fā)達地區(qū)資源和財富的流失，導致“引資不引富”的問題。此外，旅游地居民雖然能憑借征地補償實現(xiàn)快速致富，但由于缺乏可持續(xù)的替代性生計，在當?shù)匚飪r因旅游發(fā)展激增的情況下，旅游地居民可能會出現(xiàn)再貧困問題。旅游投資企業(yè)不僅能增加地區(qū)投資，活躍市場需求，還可能對本地經(jīng)營者形成知識溢出，但知識溢出的效果受到雙方發(fā)展差距和合作關(guān)系的影響。因此，辯證地看待招商引資對旅游地社區(qū)經(jīng)濟效益的影響，有助于加深對旅游減貧的理解，為優(yōu)化旅游招商引資政策和旅游減貧發(fā)展模式提供理論和實證參考。

國內(nèi)外關(guān)于旅游減貧的研究集中在國家、區(qū)域等中觀、宏觀層面的探討，針對社區(qū)的微觀研究占比較低。隨著鄉(xiāng)村振興國家戰(zhàn)略的提出，越來越多的國內(nèi)學者關(guān)注當前的旅游開發(fā)實踐能否真正減緩鄉(xiāng)村貧困、實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興，旅游精準扶貧逐漸成為研究熱點。旅游減貧的影響可以概括為直接影響、次級影響和動態(tài)影響。直接影響源于游客在旅游地圍繞旅游商品和服務所進行的直接消費，可以轉(zhuǎn)化為旅游企業(yè)和從業(yè)人員的直接收入。本文關(guān)注的是旅游減貧經(jīng)濟效益的直接影響，一方面，經(jīng)濟收入是貧困群體最關(guān)注的問題，也是制約貧困群體發(fā)展的關(guān)鍵要素；另一方面，旅游減貧的直接影響能直觀展示旅游市場對旅游地社區(qū)的帶動作用。相較于后兩者，直接影響的結(jié)果是最顯著且有跡可循的，旅游企業(yè)通常以此來論證企業(yè)開發(fā)對當?shù)厣鐓^(qū)所做的貢獻，但研究者往往受限于社區(qū)真實數(shù)據(jù)的獲取難度而難以開展相關(guān)研究，這并不利于發(fā)揮旅游減貧研究對實踐的指導作用。

2 研究設(shè)計

2.1 案例地概況

本文選取的案例地是云南省紅河哈尼族彝族自治州元陽縣。需要說明的是，元陽縣是世界文化景觀遺產(chǎn)保護區(qū)的核心區(qū)所在地，當前正處于旅游發(fā)展階段，其核心旅游資源是世居民族創(chuàng)造和維持的農(nóng)業(yè)文化景觀。2008年11月，元陽縣政府通過旅游招商引資，與E集團以注冊資本13 200萬元成立了合資企業(yè)A公司，雙方簽訂的框架協(xié)議表明，A公司掌握元陽縣核心旅游資源的壟斷經(jīng)營權(quán)，每年需要向元陽縣政府支付門票收入的10%作為“資源保護費”。A 公司依托元陽縣的核心旅游資源，打造了4個核心景點，發(fā)展民族特色生態(tài)旅游，曾于2019年入選由世界旅游聯(lián)盟、世界銀行和中國國際扶貧中心共同發(fā)布的《旅游聯(lián)盟旅游減貧案例》；2020年成為由《企業(yè)觀察報》報社和《國企》雜志社聯(lián)合發(fā)起的“決勝脫貧攻堅·國企扶貧優(yōu)秀案例公益推選活動”中全國94 個上榜案例之一，已然成為我國中西部地區(qū)旅游發(fā)展的一個典型。

2017年4月，O集團以30億元收購E集團51%的股權(quán)，成為E集團的控股企業(yè)。股權(quán)變動后，O集團與元陽縣政府重新簽署框架協(xié)議，“資源保護費”的比例從原本門票收入的10%上漲為30%。2019年9月，O集團以467萬元購回元陽縣政府下屬國有獨資企業(yè)持有的33.33%的A公司股份，A公司成為O集團的全資子公司。截至2019年年末，A公司每年憑借元陽縣核心旅游資源獲得的門票收入如圖1所示。

圖1 2009—2019年A公司元陽縣景區(qū)門票收入①2019 年受突發(fā)自然災害影響，元陽縣四大核心景區(qū)中的一個景區(qū)暫停開放，門票價格從100元下降至70元。Fig.1 Ticket revenue of company A in Yuanyang county from 2009 to 2019

在掌管元陽縣旅游經(jīng)營權(quán)的10余年間，A公司積極促進第三產(chǎn)業(yè)人員就業(yè)，聘請當?shù)貑T工累計支付工資薪酬7100多萬元，雇傭農(nóng)戶年度支付用工費用約90萬元。同時，帶動當?shù)厝罕娨劳凶杂蟹慨a(chǎn)和資源實現(xiàn)自主創(chuàng)業(yè)，參與旅游發(fā)展，共涉及500余戶建檔立卡戶，約2000人受益，引導和扶持255戶旅游經(jīng)營戶。由此可見，A公司通過帶動當?shù)鼐用窬蜆I(yè)和創(chuàng)業(yè)，為元陽縣經(jīng)濟發(fā)展做出了一定貢獻。

2.2 研究方法與數(shù)據(jù)收集

2.2.1 典型調(diào)查法

典型調(diào)查法是基于對總體的全面分析，調(diào)查者根據(jù)調(diào)查目的有意識地選取其中具有典型性的若干個體，進行全面、細致和深入的調(diào)查。由于本文的調(diào)查目的是考察元陽縣旅游發(fā)展對周邊村寨的實際帶動作用，而典型調(diào)查法能以較少的個體近似地估計總體的情況，因此，典型調(diào)查法是能高效且相對準確地了解元陽縣實際情況的首選方法。

筆者所在團隊曾于2018年1月23日—2月2日對元陽縣核心區(qū)內(nèi)30個自然村開展入戶調(diào)查，共計走訪4277戶，基本掌握了旅游開發(fā)對元陽縣核心社區(qū)影響的總體情況。在上述普查的基礎(chǔ)上，篩選出其中最能代表當?shù)芈糜伟l(fā)展對社區(qū)帶動作用的6個自然村寨，并先后于2019年7月21日—2020年4月13 日、2021 年2 月21 日—3 月31 日，對6 個村寨共1392家戶籍農(nóng)戶展開調(diào)查。由于實際在村農(nóng)戶與戶籍農(nóng)戶有所差異，或受其他現(xiàn)實情況的制約，最終筆者實際走訪了1066家農(nóng)戶，確認了601戶曾經(jīng)或正在參與旅游收益分配的關(guān)鍵受訪對象（表1）。

表1 典型調(diào)查結(jié)果Tab.1 Typical survey results

2.2.2 半結(jié)構(gòu)訪談法

半結(jié)構(gòu)訪談是圍繞特定主題，有彈性地展開訪談的方式，適用于本研究需根據(jù)農(nóng)戶情況靈活調(diào)整訪談內(nèi)容的需求。最終筆者實際采訪了143戶關(guān)鍵受訪對象。

2.2.3 觀察法

2019年7月21日至2020年4月13日，筆者在元陽縣駐村調(diào)研，其間深入觀察當?shù)厣鐓^(qū)參與旅游收益分配和農(nóng)耕活動的現(xiàn)實情況，掌握了旅游地居民從事旅游活動的數(shù)據(jù)。

2.3 案例村寨選取

經(jīng)歷10余年的旅游開發(fā)，目前元陽縣正處于旅游發(fā)展階段。元陽縣核心旅游資源主要分布在Q片區(qū)、B片區(qū)、D片區(qū)和L片區(qū)。除Q片區(qū)于2000年開發(fā)外，其余三大片區(qū)均開發(fā)于2009年。由于片區(qū)特征和村寨條件的差異，各片區(qū)周邊村寨呈現(xiàn)出不同階段的旅游地生命周期特征，在市場帶動下也形成了不同的社區(qū)參與狀態(tài)。本文按照村寨的地理位置、旅游發(fā)展水平和受旅游影響的程度等3 個標準，選取Q1村、B1村和B2村、D1村、L1村和L2村作為案例社區(qū)。一方面，上述6個自然村寨分別位于四大片區(qū)，臨近元陽縣的4個核心景點，且出現(xiàn)不同方式和規(guī)模的社區(qū)參與情況，能一定程度代表元陽縣4個核心景點的旅游發(fā)展對周邊社區(qū)旅游收益的直接帶動效果。另一方面，這6個自然村寨分別處于旅游地生命周期的不同階段，能較為全面地代表元陽縣旅游發(fā)展對不同旅游地生命周期階段社區(qū)的直接影響。

按照自然村寨內(nèi)旅游市場發(fā)育情況（即游客數(shù)量及其消費活動）劃分，L1村內(nèi)無游客活動出現(xiàn)，尚未進入旅游開發(fā)階段；B1 村內(nèi)偶有少量游客活動，處于旅游探索階段；B2 村經(jīng)常有游客路過，但僅有少量游客在村內(nèi)停留并消費，處于旅游起步階段；D1村臨近元陽縣景區(qū)游客必去的打卡點，因此成為景區(qū)內(nèi)游客最為集中的村寨，大量過夜游客在村內(nèi)活動并消費，與元陽縣整體景區(qū)實現(xiàn)同步發(fā)展，處于旅游發(fā)展階段；L2村受突發(fā)事件影響，雖然景區(qū)暫停開放，村內(nèi)游客量驟減，但仍有少量游客慕名而來，處于旅游中止階段；Q1 村作為元陽縣最早開放的景點，村內(nèi)游客量大不如前，處于旅游停滯階段。

3 描述性分析

元陽縣景區(qū)占地面積約為11333.33 hm，核心區(qū)內(nèi)有30個自然村寨，僅有位于主干道或攝影點附近的自然村寨能發(fā)育出不同規(guī)模的旅游市場，與前人的研究結(jié)果相符。盡管元陽縣已在A公司的資本投入下進行了10多年的旅游開發(fā)，但大多數(shù)自然村寨與L1 村一樣，內(nèi)部并未發(fā)育出任何游客活動，因此至今仍未進入旅游開發(fā)階段，村民也并未在旅游市場帶動下參與旅游收益分配。由于自身區(qū)位和資源條件差異，元陽縣進入旅游開發(fā)階段的村寨呈現(xiàn)出不同階段的旅游地生命周期特征。在市場帶動作用下，各村寨參與旅游收益分配的情況差異較大，具體表現(xiàn)在參與規(guī)模和比率、收益類型和規(guī)模等方面（表2）。

表2 6個代表村落旅游收益參與比率與規(guī)模情況匯總Tab.2 Community participation ratio and tourism revenue in the six villages

在參與規(guī)模和參與率方面，處于旅游探索階段的B1 村只有2～3 戶農(nóng)戶獲得綿薄且不穩(wěn)定的經(jīng)營收益，可估算出B1村村民直接參與旅游收益分配的比率約為1.19%～1.79%。處于旅游起步階段的B2村現(xiàn)有12～15 戶村民自發(fā)參與到旅游收益分配當中，參與率約為7.79%～9.74%。處于旅游發(fā)展階段的D1村約有49～52戶村民在市場作用下直接參與到旅游收益分配當中，參與率達到30.63%～32.50%。處于旅游中止階段的L2 村仍有15～20 戶村民會在旺季從事旅游活動，參與率維持在4.97%～6.62%之間。處于旅游停滯階段的Q1 村僅剩下7 戶仍在以不同方式參與旅游收益分配，參與率約為2.94%。

在收益類型和收益規(guī)模方面，分為勞動收入和非勞動收入。勞動收入可進一步分為正規(guī)就業(yè)與非正規(guī)就業(yè)所得。正規(guī)與否取決于是否取得相關(guān)經(jīng)營執(zhí)照，例如，同樣是客棧經(jīng)營，部分客棧因未完全獲得執(zhí)照資格而屬于非正規(guī)經(jīng)營，但這并不顯著影響其收益規(guī)模。在現(xiàn)實中，正規(guī)與否劃分的情況冗雜，因此下文按照旅游從業(yè)內(nèi)容、依規(guī)模從小到大、穩(wěn)定性從弱到強的順序?qū)β糜蝿趧邮杖胍?guī)模進行說明：（1）粗放型攤販，收益綿薄且不穩(wěn)定，日利潤在0～100 元之間；（2）非正規(guī)講解，價格在30～50 元/次，日利潤在0～200元之間；（3）旅游運輸，日均收益在150元左右；（4）提升型攤販，收益穩(wěn)定性增強，利潤最高可達5000元/月；（5）就業(yè)，包括旅游企業(yè)職工和雇工、個體經(jīng)營戶全職和兼職等，收入一般與當?shù)貏趧恿κ袌鰞r格相近，為1800～2000元/月或70～150元/日；（6）旺季食宿經(jīng)營者年利潤在2 萬～3 萬元之間，全年食宿經(jīng)營者年利潤在2萬～10 萬元之間，個別經(jīng)營者憑借經(jīng)營規(guī)?？蓪崿F(xiàn)年利潤10萬元以上。

當前，在元陽縣的非勞動收入主要是通過流轉(zhuǎn)土地和房屋兩種資產(chǎn)獲得的收益。房屋出租的情況更為普遍，在旅游起步階段、成熟階段和中止階段均有出現(xiàn)。流轉(zhuǎn)價格根據(jù)出租時間、區(qū)位條件、房屋規(guī)模和裝修狀況的不同而存在差異，基本在0.6萬～10萬元/年之間，內(nèi)部差異較大。

雖然元陽縣整體處于旅游發(fā)展階段，但其內(nèi)部的自然村寨由于自身的區(qū)位和資源條件差異，出現(xiàn)不同階段的旅游地生命周期特征。大多數(shù)村寨不僅沒有與大景區(qū)實現(xiàn)同步發(fā)展，甚至未受到旅游發(fā)展的影響，仍未進入旅游開發(fā)階段。對于已進入旅游開發(fā)階段的村寨，參與旅游收益分配的農(nóng)戶數(shù)量和比率隨著旅游地生命周期的發(fā)展，均出現(xiàn)先增后減的變化趨勢（圖2）。

圖2 元陽縣社區(qū)參與旅游收益分配的趨勢Fig.2 The trend of community participation in tourism income distribution in Yuanyang county

從元陽縣景區(qū)的整體發(fā)展來看，每年10余萬的購票游客確實難以帶動元陽縣景區(qū)范圍內(nèi)所有社區(qū)的共同發(fā)展。盡管D1村與元陽縣景區(qū)真正實現(xiàn)同步發(fā)展，但也只有49～52 戶村民參與旅游收益分配，僅占全村人口的30.63%～32.50%。整體而言，自發(fā)參與旅游獲得的直接收益通常集中在少數(shù)具有相對優(yōu)勢的村民手里，尤其是具有資產(chǎn)優(yōu)勢、區(qū)位優(yōu)勢和經(jīng)營規(guī)模優(yōu)勢的村民，這在一定程度上可以佐證前人的研究。

4解釋性分析

4.1 我國鄉(xiāng)村社區(qū)參與旅游收益分配的現(xiàn)實機制

（新）自由主義涓滴效應描述的理想場景是在自由放任的市場中，即便市場在資本積累的早期階段存在不完善的地方，會加劇收入不平等的狀況，但只要當資本積累率足夠高，收入不平等就會逐漸縮小，并最終使財富分配收斂于一個獨特的穩(wěn)態(tài)。在這一過程中，政府可以干預財富再分配的環(huán)節(jié)，將富人的部分財富向窮人轉(zhuǎn)移，通過提高生產(chǎn)效率進一步強化機會平等，加速涓滴過程。由此可見，涓滴理論認為自由市場能最終實現(xiàn)收入平等，而恰當?shù)恼深A能達到“錦上添花”的效果。

然而，在我國當前的經(jīng)濟制度下，著眼于鄉(xiāng)村旅游開發(fā)對當?shù)厣鐓^(qū)的直接影響，即社區(qū)通過就業(yè)或創(chuàng)業(yè)的方式參與旅游收益分配，旅游發(fā)展的涓滴策略似乎難以發(fā)揮出理想效果?；谠柨h鄉(xiāng)村旅游開發(fā)實踐可知，元陽縣鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的直接收益并不能通過自由流動滲透至旅游地的各個社區(qū)或各個階層。其現(xiàn)實的流動機制可以歸納為3個層次。

（1）第一層次是掌握旅游資源經(jīng)營權(quán)的主體獲得了大部分的鄉(xiāng)村旅游發(fā)展收益。具體而言，地方政府主導鄉(xiāng)村旅游發(fā)展規(guī)劃，通過旅游招商引資主動引入具有資本優(yōu)勢的旅游投資企業(yè)，將一定期限的壟斷性的旅游資源經(jīng)營權(quán)以某一價格轉(zhuǎn)讓給該企業(yè)。因此，外來旅游投資企業(yè)獲得鄉(xiāng)村旅游收益的主體部分，而地方政府憑借與企業(yè)簽訂的框架協(xié)議，將獲得一定比例的旅游收益分成在元陽縣案例中體現(xiàn)為2009—2016年門票收入的10%和2017—2020年門票收入的30%。在其他案例中同樣存在類似情況，如在龍脊梯田景區(qū)，政府每年收取門票收入的20%作為資源管理費。，而且旅游資源壟斷主體的決策和行為將決定下層主體的旅游收益分配。

（2）第二層次是主動參與旅游收益分配的本地主體將依據(jù)自身優(yōu)劣勢獲得相應的旅游收益。具體而言，經(jīng)過第一層次后剩余的大部分旅游收益會流入具有相對優(yōu)勢的旅游參與主體手中，如擁有資產(chǎn)、資金或區(qū)位優(yōu)勢的本地主體，繼而滲漏給處于相對劣勢地位的旅游參與主體，如從事擺攤、講解等工作的本地主體。

（3）第三層次是未參與旅游收益分配的本地主體幾乎無法獲得旅游發(fā)展的直接收益。不排除該層次的本地主體可能通過如基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等其他方面，間接分享了旅游發(fā)展的經(jīng)濟效益。但本文著眼于旅游發(fā)展的直接經(jīng)濟效益，就此而言，元陽縣確實仍有大部分本地主體主動選擇其他生計（如外出務工、本地務農(nóng)等），或無法自主實現(xiàn)旅游從業(yè)，或無法持續(xù)從事旅游行業(yè)，因而未能參與旅游收益的直接分配當中。前者如未能進入旅游開發(fā)階段的L1村，其村民無法自主實現(xiàn)旅游就業(yè)或創(chuàng)業(yè)，因而也無法參與旅游收益分配。后者以元陽縣社區(qū)參與情況最好的D1村為例。調(diào)研結(jié)果表明，D1村村民自主經(jīng)營食宿接待的數(shù)量最高曾達18戶，但截至2020年4月，只剩5戶村民能實現(xiàn)全年正常營業(yè)，4戶村民僅旺季開業(yè)（如春節(jié)期間），其余9戶均已完全停業(yè)。由此可見，D1村至今仍能正常從事食宿接待的村民占比僅約為27.78%，本地旅游經(jīng)營主體難以為繼。

綜上所述，在我國農(nóng)村集體經(jīng)濟中，鄉(xiāng)村旅游發(fā)展直接收益的現(xiàn)實流動機制可比作一個分液裝置（圖3），鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的直接收益是流動的“水”，但“水”的流動并非全程自由的。

圖3 我國鄉(xiāng)村旅游發(fā)展直接收益的流動機制Fig.3 The flow mechanism of direct income of rural tourism development in China

在第一層中，分液漏斗的活塞相當于擁有旅游資源壟斷經(jīng)營權(quán)的主體，對“水”的流動方式和規(guī)模起主導作用；在第二層中，“水”的流動是相對自由的，在市場自主選擇下，大部分旅游收益將流入具有相對優(yōu)勢的旅游參與主體，繼而滲透到處于相對劣勢地位的旅游參與主體；在第三層中，“水”在如外力干預或旅游收益足夠多的特定情況下，存在外溢的可能性?；谡{(diào)研可知，這一層外溢的難度很大，即對于未參與旅游的主體而言，鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的直接收益事實上難以惠及這一部分的本地主體。

在實際的鄉(xiāng)村旅游發(fā)展過程中，直接收益在3個層次主體的流動并非先后發(fā)生，而是同時發(fā)生。正如，即便市場需求未能滿足具有相對優(yōu)勢旅游參與主體的供給，具有相對劣勢的旅游參與主體也可能獲得旅游直接收益。這是因為不同層次的市場同時存在，既有高消費游客愿意入住高端民宿，也有低消費游客選擇入住農(nóng)家樂。雖然各層次內(nèi)的個體存在差異，但將每個層次主體視為整體，按旅游直接收益惠及難度由易至難排序，正是旅游資源壟斷主體、相對優(yōu)勢的旅游參與主體、相對劣勢的旅游參與主體和未參與旅游的主體。因此，上述分液裝置中“水”的先后流動并非表示旅游直接收益惠及3個層次主體的時間次序，而是難易程度。

4.2 我國鄉(xiāng)村社區(qū)參與旅游收益分配的影響因素

事實上，已有許多學者認識到涓滴效應的局限性，在我國近年來的旅游招商引資中，鄉(xiāng)村地區(qū)的地方政府也有意識地要求旅游投資企業(yè)加強對本地就業(yè)的關(guān)注。但在具體實踐中，仍然難以規(guī)避旅游投資企業(yè)采取的涓滴策略。筆者經(jīng)過田野調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這種涓滴策略對周邊社區(qū)的帶動作用實際上非常有限，背后可能涉及很多原因，如旅游市場規(guī)模、地方旅游發(fā)展政策、外來投資企業(yè)管理營銷模式、社區(qū)內(nèi)部政治生態(tài)、社區(qū)參與意愿、能力和話語權(quán)、景區(qū)間的同業(yè)競爭等。受篇幅限制，本文僅從以下兩個方面闡釋背后的成因。

4.2.1 經(jīng)濟制度執(zhí)行偏差

所有制決定了經(jīng)濟效益的流向，從根本上影響涓滴效應的實際效果。中華人民共和國成立以來，實行以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的經(jīng)濟制度，其中，鄉(xiāng)村地區(qū)通常采用集體所有制經(jīng)濟制度（簡稱“農(nóng)村集體經(jīng)濟”），即生產(chǎn)資料（尤其是土地）歸村民集體所有的經(jīng)濟形式，其核心是“在生產(chǎn)資料共同占有的基礎(chǔ)上充分體現(xiàn)集體成員的平等、尊嚴和福祉”。我國對農(nóng)村集體經(jīng)濟實現(xiàn)形式的探索異常艱辛，雖然中國學者對此展開了廣泛探討，但依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》（簡稱“農(nóng)村土地承包法”），通常是地方政府指導下，由村集體經(jīng)濟組織或村民委員會代表集體行使集體土地所有權(quán)。

就旅游發(fā)展所需的生產(chǎn)要素來看，旅游吸引物的內(nèi)容廣泛、形態(tài)多元，其旅游吸引價值可能與其他生產(chǎn)價值并行不悖。以元陽縣為例，元陽縣的核心旅游資源是農(nóng)業(yè)文化景觀，在其成為具有旅游開發(fā)價值的文化景觀之前，首先具備的是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)價值。在一批攝影師的早期帶動下，越來越多的游客愿意為元陽縣的核心旅游資源買單，促使該資源在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)價值的基礎(chǔ)上增加了旅游吸引價值。盡管這一旅游吸引價值與原有的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)價值一樣，都依托于當?shù)厝藙?chuàng)造和維持的實體，但由于我國公有制和集體所有制經(jīng)濟共存，不同價值產(chǎn)生的經(jīng)濟效益的權(quán)屬關(guān)系容易混淆。根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第十七條“承包方依法享有承包地使用、收益的權(quán)利，有權(quán)自主組織生產(chǎn)經(jīng)營和處置產(chǎn)品”，在承包地上的糧食產(chǎn)出歸土地承包人所有已是眾所周知的事情。然而，產(chǎn)品既包括有形的物質(zhì)產(chǎn)品，也包括無形產(chǎn)品。農(nóng)業(yè)文化景觀產(chǎn)生的旅游經(jīng)濟效益是否同樣應該屬于土地承包人所有？即農(nóng)業(yè)文化景觀是否屬于承包地上的產(chǎn)品？

這一問題的關(guān)鍵在于農(nóng)業(yè)文化景觀是否屬于一種可用于生產(chǎn)和交換的勞動力商品。從生產(chǎn)和交換的層面看，一方面，農(nóng)業(yè)文化景觀只有通過生產(chǎn)才得以形成和維持；另一方面，農(nóng)業(yè)文化景觀具有滿足游客特定心理需求的使用價值，而且隨著旅游業(yè)的發(fā)展，能夠在旅游市場中實現(xiàn)交換價值。從勞動力商品的屬性層面看，《資本論》認為，勞動力商品需要具備兩個基本條件：一是制度基礎(chǔ)，即勞動力商品的所有權(quán)具有排他性；二是生產(chǎn)力基礎(chǔ)，即社會分工明確。一方面，農(nóng)業(yè)文化景觀依托農(nóng)村集體所有的土地，土地邊界清晰，所有者主體明確，因此其所有權(quán)具有排他性；另一方面，農(nóng)業(yè)文化景觀的生產(chǎn)依賴一定的生產(chǎn)技術(shù)和特定的知識，建立在社會分工的基礎(chǔ)上。由此可見，農(nóng)業(yè)文化景觀同樣是一種可用于生產(chǎn)和交換的勞動力商品，屬于承包地上的無形產(chǎn)品。

農(nóng)業(yè)文化景觀雖然在所有權(quán)上具有排他性，但在使用上卻難以排他，因此一直被誤認為是一種公共資源，其產(chǎn)權(quán)制度沿襲自然資源產(chǎn)權(quán)制度的安排，由地方政府掌控和處置，與旅游吸引價值所對應的旅游收益也沒有像農(nóng)業(yè)產(chǎn)出一樣明確歸村民集體所有。事實上，這正是涓滴策略在我國鄉(xiāng)村旅游發(fā)展成效有限的關(guān)鍵原因，并非因為我國所有制的制度安排不合理，而是由于鄉(xiāng)村社區(qū)中有多種經(jīng)濟形態(tài)共存，造成不同經(jīng)濟效益歸屬問題的混亂，進而導致旅游吸引價值所對應的旅游收益沒有回饋給正確的主體，即承包地上無形產(chǎn)品的所有者——鄉(xiāng)村社區(qū)集體。保繼剛和左冰提出的“旅游吸引物權(quán)”概念深化了對農(nóng)業(yè)文化景觀旅游吸引價值歸屬問題的理解。

4.2.2 市場選擇機制

現(xiàn)實中的“涓滴”不僅是由于供給不足所產(chǎn)生的“外溢”，更多的是因不愿供應所形成的“棄流”。換而言之，即便不存在旅游資源壟斷主體，旅游收益也并不完全是自由流動的，一定程度上是經(jīng)過上層主體篩選后才滲透至下層主體。一方面，現(xiàn)實中參與旅游發(fā)展的主體存在異質(zhì)性。不同經(jīng)營活動對權(quán)力、資金和能力的要求各不相同，因此，不同主體對旅游參與方式的可選范圍是不同的。如A 公司憑借雄厚的資本實力，可以經(jīng)營中高端的住宿和餐飲，自然也能從事低端的旅游接待活動。然而，旅游地居民受權(quán)力、資金和能力的制約，只能從事低端的旅游接待活動，個別居民甚至只能從事如攤販、講解等收入綿薄的非正規(guī)旅游就業(yè)。另一方面，參與旅游發(fā)展的主體通常具有經(jīng)濟理性。通過成本與收益分析，各主體對旅游參與方式的選擇不同。例如，A 公司雖然可以從事低端市場的旅游接待，但更愿意將資本集中投入中高端市場。A 公司并非兩者不可兼得，而是前者的資本邊際效率過低，不足以吸引A公司進入。

與此同時，旅游市場規(guī)模并不總能滿足所有主體的發(fā)展需求，尤其是作為保護區(qū)的旅游地，旅游發(fā)展策略以保護為主，以合理開發(fā)為輔，因此，無論從客觀條件還是主觀條件上，保護區(qū)的游客量都應約束在合理的旅游承載力范圍內(nèi)。這導致保護區(qū)的旅游市場規(guī)?？赡軣o法令區(qū)域內(nèi)的經(jīng)營主體達到涓滴效應所需要的“資本積累率足夠高”的理想水平。事實上，縱觀全球，備受游客追捧的旅游地鳳毛麟角，而不被游客關(guān)注的旅游地卻不計其數(shù)，可以說無論在何種尺度下，旅游市場規(guī)模不足可能才是眾多旅游地的發(fā)展常態(tài)。而旅游市場規(guī)模的影響因素很多，有些可能是暫時性的，如元陽縣景區(qū)遠離集散中心城市，由于以前從省會城市前往元陽縣需要至少6 個小時以上的車程，因此元陽縣的旅游市場規(guī)模難以突破“瓶頸”，但隨著高速公路的開通、鄰近高鐵站和機場的建設(shè)，這一區(qū)位劣勢得以逐漸改善。有些可能是永久性的，例如核心吸引物遭到不可逆轉(zhuǎn)的損毀導致景區(qū)永久性停業(yè)。

當旅游地市場規(guī)模不足，上層主體供大于求時，上層主體“棄流”意愿減弱，就有可能會壓縮下層主體的旅游收益，通常表現(xiàn)為價格下調(diào)、業(yè)務下沉和機會主義。由于淡季市場需求嚴重不足，元陽縣淡季的客房價格通常僅為旺季價格的1/3，當條件較好的客棧下調(diào)房價時，條件一般的客棧也被迫下調(diào)價格，壓縮利潤空間，最終無利可圖的下層主體不得不離開旅游市場，放棄旅游生計。因此，元陽縣出現(xiàn)大部分本地客棧倒閉或全年僅旺季營業(yè)的情況。其次，為了創(chuàng)收，食宿經(jīng)營者等相對優(yōu)勢的旅游參與主體會拓展農(nóng)副產(chǎn)品銷售、提供地陪導游服務等副業(yè)，這不免與只能從事農(nóng)產(chǎn)品銷售攤販、講解等相對劣勢的旅游參與主體形成競爭，爭奪客源，最終壓縮下層主體的生存空間。

此外，正如涓滴理論所言，市場往往存在不完善之處。當需求不足時，上層主體可能通過機會主義等不正當競爭行為來增加收入。以元陽縣為例，2021 年1 月30 日起，A 公司開通旅游專線試運營，票價為80元/人，3天內(nèi)有效。然而，這一舉措?yún)s成為A公司實施機會主義行為，搶占其他旅游參與主體利潤空間的契機。

“以前住在A 公司酒店的（游客）不用買門票，現(xiàn)在更方便了，直接可以一車（游客）就拉過去了，既不用買門票，還不用買車票。”

——D1村餐廳老板，女，43歲

“游客坐上車，（旅游專線司機）就跟客人說里面沒有住宿餐飲，只有A 公司的酒店，把他們（游客）全部介紹到自己開的酒店去。這對靠撿（散）客的老板影響還是挺大的?！?/p>

——B2村客棧老板，男，30歲

即便A 公司擁有元陽縣景區(qū)的特許經(jīng)營權(quán)，也不應成為A 公司通過機會主義行為干涉游客自主選擇的理由。事實上，這與演化經(jīng)濟學描述的市場選擇機制相符，以盈利能力為標準，選擇適應性強的經(jīng)營主體，淘汰適應性弱的經(jīng)營主體。就旅游發(fā)展而言，具有相對優(yōu)勢的旅游參與主體有更多可選的從業(yè)方式、經(jīng)營范圍和更大的利潤空間，因而具有更強的適應性，更有可能在市場選擇中存活。這同樣意味著下層主體的旅游收益在一定程度上取決于上層主體的決策，但旅游市場規(guī)模并不總能滿足各個階層的需求，尤其是成本更高、所需收益更大的上層主體。若市場規(guī)模不足，上層主體供大于求，則下層主體潛在的旅游收益就有可能會被上層主體壓縮，導致涓滴策略對周邊社區(qū)旅游收益分配的帶動效果不足。

5結(jié)論與討論

5.1 結(jié)論

基于元陽縣的旅游開發(fā)實踐，本文重點關(guān)注旅游發(fā)展涓滴策略對鄉(xiāng)村社區(qū)參與旅游收益分配的直接影響及其主要成因。研究結(jié)論如下。

（1）涓滴策略對鄉(xiāng)村社區(qū)參與旅游收益分配的帶動作用有限，尤其對于保護區(qū)的旅游地而言。首先，旅游地大多數(shù)社區(qū)受區(qū)位條件和資源條件的制約，不僅未能與旅游地整體保持一致的發(fā)展步調(diào)，甚至未發(fā)育出相應的旅游市場，尚未進入旅游開發(fā)階段。其次，對于已進入旅游開發(fā)階段的鄉(xiāng)村社區(qū)而言，涓滴策略對旅游地生命周期階段不同的社區(qū)影響存在差異。元陽縣參與程度最高的鄉(xiāng)村社區(qū)也僅有3 成左右的村民能參與旅游收益分配，社區(qū)參與旅游收益分配的比率普遍不高。最后，社區(qū)內(nèi)部村民間旅游參與也存在較大差距，大部分的旅游收益通常集中在具有資金優(yōu)勢、經(jīng)營規(guī)模優(yōu)勢或其資產(chǎn)具有區(qū)位優(yōu)勢的少數(shù)村民手里。

（2）由于我國鄉(xiāng)村地區(qū)多種所有制共存，造成不同價值產(chǎn)生的經(jīng)濟效益的歸屬問題出現(xiàn)混淆，進而導致鄉(xiāng)村人文景觀旅游吸引價值所對應的旅游收益沒有回饋給正確的主體，即承包地上無形產(chǎn)品的所有者——鄉(xiāng)村社區(qū)集體。值得說明的是，我國鄉(xiāng)村旅游發(fā)展涓滴策略的效果有限，其根源并非在于制度安排的不合理，而是在于制度執(zhí)行的偏差。本文并沒有推翻前人關(guān)于公有制更有利于實現(xiàn)正向涓滴效應的結(jié)論，而是補充說明了制度執(zhí)行偏差同樣會阻礙正向涓滴效應的實現(xiàn)。

（3）旅游市場規(guī)模并不總能滿足所有層次的旅游參與主體的發(fā)展需求，尤其是對于保護區(qū)的旅游地而言。在市場規(guī)模不足、上層主體供大于求的情況下，具有相對優(yōu)勢的旅游參與主體會通過價格下調(diào)、業(yè)務下沉和機會主義等方式壓縮下層主體的旅游收益。這正是演化經(jīng)濟學描述的市場選擇機制的具體表現(xiàn)。以盈利能力為標準的市場選擇機制，雖然會減弱旅游供給的多樣性，但卻是推動旅游產(chǎn)業(yè)不斷發(fā)展的動力之一。如果下層主體無法充分利用知識擴散機制，通過社會學習躋身成為上層主體，就難以逃脫被市場淘汰的最終命運。

5.2 討論

元陽縣代表的是一批旅游市場規(guī)模不足且周邊社區(qū)數(shù)量較多的鄉(xiāng)村旅游地。作為世界文化景觀遺產(chǎn)地，元陽縣景區(qū)的旅游發(fā)展受到多種保護條例的制約，確實有其特殊性。然而，影響旅游市場規(guī)模的因素很多，旅游市場規(guī)模不足可能才是眾多旅游地的發(fā)展常態(tài)。因此，無論由于何種因素導致，元陽縣旅游供給出現(xiàn)的市場選擇機制，同樣會出現(xiàn)在其他市場規(guī)模不足的旅游地中。此外，盡管作為世居民族的社區(qū)居民對締造和傳承農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)做出巨大貢獻，理應獲得相應的“經(jīng)濟效益”，但本文同樣指出，元陽縣社區(qū)有權(quán)獲得旅游吸引價值所產(chǎn)生的旅游收益，并非出于當?shù)鼐用駥κ澜缥幕坝^遺產(chǎn)的貢獻，而是立足于農(nóng)村土地承包法中對土地承包人所賦予的合法權(quán)利——土地承包人對承包地上的產(chǎn)品擁有收益權(quán)。雖然旅游吸引價值是無形的，但農(nóng)業(yè)文化景觀同樣是一種可用于生產(chǎn)和交換的勞動力商品，因而屬于承包地上的無形產(chǎn)品。作為土地承包人，當?shù)厣鐓^(qū)居民同樣有權(quán)獲得承包地上無形產(chǎn)品的經(jīng)濟收益，即與旅游吸引價值對應的旅游收益，而元陽縣作為世界文化景觀遺產(chǎn)地的特殊身份并不能從根本上影響這一推論。基于以上兩點，筆者認為，元陽縣鄉(xiāng)村旅游發(fā)展涓滴策略對周邊社區(qū)旅游收益分配的影響具有一定的典型性和代表性，可以說明我國以農(nóng)業(yè)文化景觀為核心吸引物的旅游地的發(fā)展情況。

本文可以從鄉(xiāng)村旅游的角度為新發(fā)展階段的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略提供一定的政策啟示。在經(jīng)濟制度執(zhí)行方面，應充分思考“旅游吸引物權(quán)”的深層內(nèi)涵及其現(xiàn)實意義，通過法律或制度等客觀機制，糾正當前存在的執(zhí)行偏差，將屬于鄉(xiāng)村社區(qū)集體的旅游收益歸還于民，真正發(fā)揮出我國經(jīng)濟制度的優(yōu)勢。2021 年9 月，元陽縣政府下屬公司以3.65 億元接手A公司全部股權(quán)與債權(quán)，標志著元陽縣政府重新掌握元陽縣核心旅游資源的經(jīng)營權(quán)，這將是元陽縣政府糾正經(jīng)濟制度執(zhí)行偏差的最好時機，為全國同類旅游地在鄉(xiāng)村振興階段做出表率。在市場選擇機制方面，由于我國當前仍處于社會主義初級階段，市場總是存在不完善的地方，市場選擇機制始終都會在旅游供給演化過程中發(fā)揮作用。因此，為了更好地帶動周邊社區(qū)參與旅游收益分配，應重視當?shù)厣鐓^(qū)居民的主觀能動性，加強相應的職業(yè)或經(jīng)營培訓，同時搭建聯(lián)合本地與外地從業(yè)主體的旅游行業(yè)協(xié)會，加強同行間的交流與學習，通過社會學習，幫助更多的本地主體參與旅游，增強相應主體所需的技能和知識，更好地發(fā)揮知識擴散機制的作用。

本文存在一定的研究不足。一方面，本文采用的主要是靜態(tài)分析方法，未對鄉(xiāng)村旅游發(fā)展涓滴策略進行充分的歷時性研究，因此難以判斷隨著時間推移，涓滴策略對周邊社區(qū)旅游收益分配的歷時性影響。為此，下一階段可以對這一問題進行歷時性研究，從演化經(jīng)濟學的視角出發(fā)，有機會揭示出涓滴策略與可持續(xù)發(fā)展之間的潛在關(guān)聯(lián)。另一方面，囿于調(diào)研數(shù)據(jù)類型，本文研究的是鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的涓滴策略而非涓滴效應，無法真正回應涓滴理論的學術(shù)爭議。因此，下一階段可繼續(xù)了解旅游收益的流向，運用計量經(jīng)濟學的方法對鄉(xiāng)村旅游發(fā)展涓滴效應進行定量研究，深挖（新）自由主義涓滴理論的實質(zhì)，深化對轉(zhuǎn)變經(jīng)濟增長方式的理解，為經(jīng)濟政策制定者和執(zhí)行者轉(zhuǎn)變工作思路提供理論基礎(chǔ)。