輕罪視閾下收買被拐賣的婦女罪之法教義學(xué)闡釋

陳宇飛

（華東政法大學(xué) 法學(xué)院，上海 200042）

一、問題意識

國人苦“盲山之惡”久矣——受陳腐生育觀念、區(qū)域經(jīng)濟(jì)不平衡等諸多因素的綜合影響，拐賣婦女現(xiàn)象在我國屢禁不止，此嚴(yán)峻局面亦促使懲治打擊拐賣婦女犯罪的刑事法網(wǎng)日趨嚴(yán)密?；仡欉^往立法實(shí)踐，“嚴(yán)刑打拐”有過兩次重要轉(zhuǎn)向：第一次是20世紀(jì)90年代的刑法調(diào)整，將原本要件粗疏、刑罰任意性較強(qiáng)的拐賣人口罪逐步修改為拐賣婦女、兒童罪，并且增設(shè)作為對向犯的收買被拐賣的婦女、兒童罪，形成打擊人口買賣的系統(tǒng)化罪名群；第二次為2015年《中華人民共和國刑法修正案（九）》將原第241條第6款規(guī)定的“按照被買婦女的意愿，不阻礙其返回原居住地的，可以不追究刑事責(zé)任”修改為“可以從輕或者減輕處罰”，進(jìn)一步收攏法網(wǎng)、鞏固入罪率。

應(yīng)當(dāng)看到，近年相關(guān)社會事件所引發(fā)的民眾輿情正極力呼吁“嚴(yán)刑打拐”第三次轉(zhuǎn)向的到來，即提升收買被拐賣的婦女罪的最高法定刑，進(jìn)一步加大對處于“需求側(cè)”的收買者的處罰力度——對于此項(xiàng)立法動議，學(xué)界爭議巨大，呈現(xiàn)出正反觀點(diǎn)僵持未決、內(nèi)外意見難相滲透的聚訟現(xiàn)狀①“提高派”的代表性意見參見羅翔《我為什么還是主張?zhí)岣呤召I婦女兒童罪的刑罰》；“維持派”的代表性意見，參見車浩《收買被拐婦女罪的刑罰需要提高嗎》。文獻(xiàn)來源見尾注。。

在筆者看來，“收買被拐賣的婦女罪法定刑應(yīng)否提高”之爭存在著強(qiáng)經(jīng)驗(yàn)性、弱法理性的顯著特征。此前就有學(xué)者切中肯綮地指出學(xué)界本質(zhì)分歧在于對利益相關(guān)者面對刑責(zé)改變的彈性判斷不一?！疤岣吲伞闭J(rèn)為包括收買者、執(zhí)法者和旁觀者在內(nèi)的利益相關(guān)方會對刑責(zé)提高給出正反饋，而“維持派”則預(yù)估零反饋甚至負(fù)反饋［1］。利益相關(guān)方對立法的反饋，積極也好、消極也罷，對其進(jìn)行猜想、測算均已脫離了刑法理論的“專任控制”，落入了法律實(shí)施乃至社會科學(xué)其他領(lǐng)域共同施加影響的范疇，如此特征與刑法教義學(xué)的討論場域似乎難以相容。刑法教義學(xué)的任務(wù)是通過維護(hù)規(guī)范的效力達(dá)成法益保護(hù)之最終目的［2］，必須注重法理性、專注對實(shí)定法的規(guī)范解釋，使得法益保護(hù)目的不因經(jīng)驗(yàn)性事實(shí)的動蕩變化而輕易落空。

二、輕罪定位檢視：以實(shí)質(zhì)法益證成為中心

以法定刑為標(biāo)準(zhǔn)將抽象意義上的犯罪劃分為輕罪、重罪，這一“立法先行”的犯罪分層模式能夠有效作用于治理各類犯罪、應(yīng)對刑法擴(kuò)張［3］，為眾多國家刑事立法所采行。我國刑法雖未明確規(guī)定輕罪、重罪的概念與范疇，但間接確立“三年有期徒刑”①實(shí)體法中，三年有期徒刑標(biāo)記了緩刑（刑法第72條）、屬人管轄、保護(hù)管轄的適用（刑法第7、8條）等；程序法中則標(biāo)記了簡易程序獨(dú)任審理（刑訴法第216條）、速裁程序（刑訴法第222條）、刑事和解（刑訴法第288條）、自訴案件（刑訴解釋第1條）等從寬處理規(guī)定與繁簡分流機(jī)制。作為輕罪、重罪分界的觀點(diǎn)受到普遍認(rèn)可，這是由其“刑事一體化的法律標(biāo)記意義”決定的［4］。依循三年有期徒刑的犯罪分層標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合收買被拐賣婦女案件中多數(shù)被告人被判處緩刑［5］、部分案件適用速裁程序或簡易程序獨(dú)任審理的司法實(shí)踐現(xiàn)狀②筆者通過檢索“北大法寶”中的司法案例，對893份案由為“收買被拐賣的婦女、兒童罪”的刑事一審裁判文書進(jìn)行調(diào)研發(fā)現(xiàn)，其中依法適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?94起，占調(diào)研總案例的32.9%，比例同樣不低。，足以證明該罪是實(shí)定法意義上的輕罪——至于有“維持派”學(xué)者主張“不能僅僅著眼于第241條第1款本身，片面地評價成一個輕罪，而要結(jié)合第241條的全部條款綜合評價成一個重罪”［6］，這并非要在“論斷式概念”意義上推翻本罪的輕罪定位，而是要在“評價性概念”意義上強(qiáng)調(diào)用足第241條并罰規(guī)定后實(shí)際判處刑罰的趨重，二者陳述的概念客體本不一致、自不矛盾。質(zhì)言之，收買被拐賣的婦女罪的輕罪定位是爭論的共識前提而非對立內(nèi)容，解釋論上的根本分歧在于：收買被拐婦女行為的社會危害性或不法程度是否與其輕罪定位匹配？“提高派”對此表示否定，進(jìn)而走上立法論道路、力圖“突破”輕罪層屬；“維持派”則予以肯定，在輕罪定位的框架內(nèi)得出了在其看來足以保障罪刑均衡的解釋方案。

綜合上述分析可知，校驗(yàn)輕罪定位的合理性是本罪教義學(xué)闡釋的起點(diǎn)與關(guān)鍵。對此，當(dāng)前論爭的正反雙方大多采用“反面定義”的方法開展證明（偽）工作。例如，“維持派”通過比較收買行為與拐賣行為的結(jié)構(gòu)差異，得出前者不法程度弱于后者的結(jié)論，進(jìn)而主張低檔法定刑足以適配［7］；又如，“提高派”通過類比其他法定刑更高的“涉物之收買”罪名，批評“涉人之收買”的刑罰過度輕緩［8］。此類證明都是以法秩序內(nèi)另一裁判規(guī)范為參照基準(zhǔn)展開的間接論證，然而參照基準(zhǔn)本身的穩(wěn)定性不足——比如今后修法完全可以一并提升拐賣、收買兩罪的法定刑，此時“收買不法程度弱于拐賣”將淪為一項(xiàng)修辭，失去對“不必升刑”的證明力?？傊p罪定位的合理性，難以通過“不是什么”的反面定義間接得證，而必須正面定義收買被拐賣婦女罪質(zhì)“是什么”“嚴(yán)重程度如何”。

刑法作為“法益保護(hù)法”，有必要強(qiáng)調(diào)保護(hù)法益是量定罪質(zhì)的重要內(nèi)在根據(jù)。就收買被拐賣的婦女罪的保護(hù)法益而言，學(xué)界的代表性觀點(diǎn)有：（1）人身權(quán)利中的人身不受買賣的權(quán)利［9］；（2）人身自由與身體安全［10］1171；（3）個體作為人的基本人格尊嚴(yán)［11］；（4）人身自由、人格尊嚴(yán)權(quán)……［12］上述觀點(diǎn)中可能存在部分相同法益在語詞上的表述偏差，但至少可以清晰辨識出“人身自由”與“人格尊嚴(yán)”兩種差異化法益。

（一）侵害人身自由法益之抽象危險犯

“收買被拐賣婦女侵害了公民人身自由”被學(xué)界廣泛認(rèn)同。以下論據(jù)為本罪保護(hù)法益系人身自由的觀點(diǎn)提供了有效的理論支撐：

一方面，人身自由滿足“自由主義的、實(shí)質(zhì)的法益概念”之要求，是一項(xiàng)受到廣泛認(rèn)可的“先法性”法益［13］。過往存在形式、實(shí)質(zhì)法益之爭，當(dāng)前一般認(rèn)為形式法益僅從刑法規(guī)范本身思考個罪的保護(hù)法益是什么，法益與構(gòu)成要件存在概念混同與循環(huán)論證的隱患；實(shí)質(zhì)法益則從先于刑事立法的社會生活、刑事政策中證成法益［14］，唯有把實(shí)質(zhì)的法益概念作為根據(jù)，法益保護(hù)原則才具有預(yù)期的有效性［15］。《中華人民共和國憲法》（以下簡稱憲法）第37條規(guī)定了“公民的人身自由不受侵犯”，保障作為“物質(zhì)”的“身體”的自由移動［16］。由此，刑法規(guī)范針對人身自由的保護(hù)直接與憲法上的公民基本權(quán)利相關(guān)聯(lián)，符合前述實(shí)質(zhì)化要求。

另一方面，人身自由是依照法益證成基本規(guī)則得出的本罪保護(hù)法益之當(dāng)然結(jié)論。我國有學(xué)者將證成個罪法益的規(guī)則表述為“歸類定型”：首先根據(jù)刑法分則體系的位置來確定具體個罪的類型性法益，進(jìn)而以類型性法益作為邏輯框架，參照個罪的具體行為樣態(tài)以最終確定個別化法益［17］。據(jù)此，收買被拐賣的婦女罪居于我國刑法“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”章節(jié)前端，首先可以將保護(hù)的類型性法益定位至人身權(quán)利，又因人身收買行為具有“置于行為人實(shí)力支配下”之樣態(tài)，結(jié)合刑法第240、241條的裁判規(guī)范緊承非法拘禁與綁架兩類典型的侵犯人身自由行為之后，收買被拐賣的婦女罪的保護(hù)法益確實(shí)最宜歸類、定性為婦女人身權(quán)利中的“人身自由”（尤其是行動自由）。

然而，將收買被拐賣的婦女罪的保護(hù)法益確定為人身自由，雖能使得罪名在分則章節(jié)中體系協(xié)調(diào)，但也會對部分解釋論上法益之機(jī)能的實(shí)現(xiàn)造成阻礙。司法者在進(jìn)行個別刑罰法規(guī)之解釋、適用時，會將個罪之保護(hù)法益的合理存在視為前提與指導(dǎo)，此即法益的構(gòu)成要件解釋指導(dǎo)機(jī)能。解釋指導(dǎo)機(jī)能的實(shí)現(xiàn)有賴于法益侵害流程的可察性——法益侵害流程越易于觀察和把握，法益概念指導(dǎo)構(gòu)成要件解釋的機(jī)能就越強(qiáng)；反之，法益侵害流程越不易觀察和把握，解釋指導(dǎo)機(jī)能就越難以實(shí)現(xiàn)［18］。

如何評價收買行為對人身自由侵害流程的可察性？當(dāng)前學(xué)界對收買行為本質(zhì)的差異化把握可能導(dǎo)致截然不同的結(jié)論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，收買行為的本質(zhì)是“受讓（針對婦女的）暴力控制”［19］，希圖“刺破”交易外觀，將“收買”還原為造成人身自由實(shí)害的行為本身；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，收買之后極高概率甚至是必然伴隨實(shí)施各種（人身自由實(shí)害）行為［6］，“必然伴隨”的言下之意自然是二者不相等同、可以界分。

筆者并不贊同收買行為即造成婦女人身自由實(shí)害的觀點(diǎn)。理由在于，描述收買樣態(tài)時所用“實(shí)力控制”“事實(shí)支配”等表述與“劫持”“拘禁”“暴力”等典型侵犯人身自由行為并非同義替換，而是分屬于“行為要素”與“手段要素”［20］，存在詞義、邏輯、自然構(gòu)造上的三重區(qū)隔。參考《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約關(guān)于預(yù)防、禁止和懲治販運(yùn)人口特別是婦女和兒童行為的補(bǔ)充議定書》（下文簡稱《販運(yùn)人口議定書》）第3條第1款的規(guī)定可知①該條款規(guī)定：“人口販運(yùn)”系指為剝削目的而通過暴力威脅或使用暴力手段，或通過其他形式的脅迫，通過誘拐、欺詐、欺騙、濫用權(quán)力或?yàn)E用脆弱境況，或通過授受酬金或利益取得對另一人有控制權(quán)的某人的同意等手段招募、運(yùn)送、轉(zhuǎn)移、窩藏或接收人員；剝削應(yīng)至少包括利用他人賣淫進(jìn)行剝削或其他形式的性剝削、強(qiáng)迫勞動或服務(wù)、奴役或類似奴役的做法、勞役或切除器官。，收買行為在“刺破”交易外觀后顯現(xiàn)出的是“接收”（receipt）的故意行為本質(zhì)，而接收行為須基于“剝削”的特定目的、通過“授受酬金或利益取得對被害人有控制權(quán)的某人的同意”的特定手段完成，方才具備刑事犯罪意義上的可罰性。前述對人身自由造成實(shí)害的手段，或?qū)儆凇笆褂帽┝Α保╱se of force），或?qū)儆凇懊{迫”（coercion），但均不是接受行為構(gòu)成收買犯罪的必需手段。

筆者進(jìn)而認(rèn)為，收買行為對人身自由的侵害流程不是“造成實(shí)害”，而是“創(chuàng)設(shè)危險”。早有日本學(xué)者在論證人身買賣行為可罰性時指出：“本款（指日本刑法第226條之二規(guī)定的人身買賣罪）之所以普遍處罰收買他人的行為，是考慮到自己出錢才取得對他人的支配，為了收回‘成本’，勢必具有很強(qiáng)的拘束被害人自由的動機(jī)，因而侵害被害人自由的危險性亦很大。”［21］113由此可見，收買被拐賣的婦女的應(yīng)罰性源于立法者反復(fù)觀察考量社會生活中一般性的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)后，假定收買行為附隨有“典型危險性”——行為人完成收買后必然實(shí)施嚴(yán)重侵害人身自由法益的行為——進(jìn)而將“只要收買被拐婦女這一行為出現(xiàn)，人身自由法益的危險狀態(tài)即伴隨而生”這一類型化的危險流程作為入罪化的理由（而不是作為獨(dú)立的構(gòu)成要件），這是典型的抽象危險犯規(guī)制模式［22］。

明確收買被拐賣的婦女罪是針對人身自由法益的抽象危險犯，固然有助于澄清收買行為罪質(zhì)，但客觀上也會削弱法益侵害流程的可察性。一是因?yàn)閺男袨槿耸召I被拐婦女到最終出現(xiàn)人身自由法益的實(shí)害后果，其間距離可近可遠(yuǎn)，在具體個案中，收買被拐婦女最終是否果真侵害人身自由，較難僅通過行為端觀察與把握；二是因?yàn)槌橄笪ｋU犯的適用對法益侵害的危險程度要求較低，其與保護(hù)同質(zhì)法益但成立標(biāo)準(zhǔn)較高的實(shí)害罪名間存在規(guī)范認(rèn)定上的糾纏——而證成一項(xiàng)比人身自由能夠更直觀、更具體地解釋收買所致侵害狀態(tài)的受害法益，也由此成為當(dāng)下解釋論的重要努力方向。

（二）侵害意志自由法益之行為犯

無論是出于對人身自由法益的替換抑或補(bǔ)充，解釋論上普遍希望能夠證成一項(xiàng)由收買行為直接侵害、而無需依賴后續(xù)行為假定的獨(dú)立法益類型。沿此進(jìn)路，認(rèn)為“收買被拐賣婦女侵害了公民人格尊嚴(yán)”的觀點(diǎn)在當(dāng)下極受重視。

由此帶來的問題是：有別于人身自由作為實(shí)質(zhì)法益的可驗(yàn)證性強(qiáng)，侵害人身自由犯罪的構(gòu)成要件類型性程度高，“尊嚴(yán)是一種直覺觀念，絕對不是完全明確的”［23］，人格尊嚴(yán)具有語詞本身意蘊(yùn)寬泛、整體法秩序下指涉多端、法益形象高度抽象化及精神化等特征，直接將其宣示為保護(hù)法益可能面臨諸多疑問，亟須在前實(shí)定法范疇內(nèi)明確其內(nèi)涵與外延。

首先，人格尊嚴(yán)不是無所不包的社會概念，而是正式法律范疇。誠然，作為“直覺觀念”的人格尊嚴(yán)，是放諸社會科學(xué)各領(lǐng)域皆受重視的共同議題，甚至被奉為融貫“宗教和世俗、倫理和法律、政府和民間”的“道德共識”［24］。但與此同時，作為法律范疇的人格尊嚴(yán)，其研究對象有著充分限定，即在憲法第38條“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”之規(guī)定統(tǒng)攝下的“人格尊嚴(yán)”立法表述。因此，以“人格尊嚴(yán)是寬泛的社會概念”為由規(guī)避、抵觸人格尊嚴(yán)法益證成，理據(jù)并不充分①南開大學(xué)隗佳博士、華東政法大學(xué)鄒宏建博士曾在南開大學(xué)法學(xué)院主辦的以“刑法第241條是否需要修改”為主題的學(xué)術(shù)沙龍中闡述過此類“人格尊嚴(yán)法益否定論”的商榷意見。。

其次，人格尊嚴(yán)不是憲法的基礎(chǔ)性價值原理，而是個別性基本權(quán)利。域外憲法理論一般會從基本權(quán)利所形成的客觀價值秩序中特別區(qū)分出“人的尊嚴(yán)”與“人格權(quán)”，并將前者作為后者的基礎(chǔ)，作為“基本權(quán)利體系之出發(fā)點(diǎn)”“最上位之憲法原則”［25］。盡管構(gòu)詞相近，但我國憲法第38條中的“人格尊嚴(yán)”，似乎未如德國《基本法》第1條中的“人之尊嚴(yán)”（die Würde des Menschen）那般，居于憲法基礎(chǔ)性價值原理的核心地位——穿插于第37條的“人身自由”、第39條的“住宅不受侵犯”、第40條的“通信自由和通信秘密”之中，體系解釋視角下的“人格尊嚴(yán)”更近似于一項(xiàng)個別性權(quán)利。事實(shí)上，作為原則的人格尊嚴(yán)本不能夠直接得出傳統(tǒng)意義上對自由的保護(hù)［26］，唯有作為權(quán)利的人格尊嚴(yán)才可以被權(quán)利人自由地用于發(fā)展和實(shí)現(xiàn)其自身人格，方能被接納為刑法應(yīng)當(dāng)保護(hù)的實(shí)質(zhì)法益。

再次，人格尊嚴(yán)不是廣義人格權(quán)的集合，而是精神層面權(quán)益的局部保障。作為個別性權(quán)利的人格尊嚴(yán)“乃相當(dāng)于憲法上的人格權(quán)”，對此項(xiàng)高度概括性的權(quán)利，采廣義說的學(xué)者主張其廣泛包括了對于各個人的人格具有本質(zhì)意義的生命、身體、健康、精神、自由、姓名、名譽(yù)、肖像以及私生活等有關(guān)利益的整體；采狹義說的學(xué)者則基于第38條前后段之間的“直接勾連關(guān)系”，反向推演出名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)（至多拓展至姓名權(quán)、肖像權(quán)等權(quán)利）作為人格尊嚴(yán)的有限外延［25］。以上兩種界定學(xué)說中，廣義說顯然難與我國憲法基本權(quán)利立法例協(xié)調(diào)，如已受第37條保護(hù)的人格權(quán)中有關(guān)身體的權(quán)利在此就應(yīng)予以排除；狹義說則似乎忽略了禁止侮辱、誹謗、誣告陷害的“勾連”行為規(guī)范只是對人格尊嚴(yán)“最低限度內(nèi)容”的反映。筆者在此支持“人格尊嚴(yán)主要是人的精神層面的權(quán)利”的觀點(diǎn)［26］，其與作為物質(zhì)的“身體”“住宅”以及作為隱私的“通信”相呼應(yīng)，是基本權(quán)利保障體系中局部的、結(jié)構(gòu)性的、不可或缺的層面。

最后，指導(dǎo)解釋收買被拐賣的婦女罪時，人格尊嚴(yán)法益宜具體化為婦女的意志自由?！叭说木駥用娴臋?quán)利”不局限于名譽(yù)、榮譽(yù)等典型的、高度類型化的人格權(quán)——凡是受刑法保護(hù)的個人法益，均旨在確保權(quán)利人可以根據(jù)自身的意愿，不受他人強(qiáng)制、自主決定地對之加以利用，而作為享有個人法益之基礎(chǔ)的“自身的意愿”，即“意志自由”，當(dāng)然也值得刑法保護(hù)其免受侵害剝奪［27］?；貧w本罪，收買行為“將婦女從有尊嚴(yán)、人身自由和其他憲法權(quán)利的人變?yōu)榻疱X可衡量和交易的物件，直接導(dǎo)致了婦女在流入地社會和家庭中受困于‘低等公民’甚至非人的地位”［20］，應(yīng)前置于各類樣態(tài)不一的物質(zhì)層面利益損害，將受害樣態(tài)統(tǒng)一視作精神層面、觀念認(rèn)知上的人格地位遭受貶損。該人格貶損的通常外觀，是婦女自身的意愿（如婚姻決定、性的自主決定，身體行動、日常行為的不受干涉）不再受重視，轉(zhuǎn)而受到收買者意愿的強(qiáng)制，在此直接受到侵害的正是婦女的意志自由。

綜上所述，可以將收買被拐賣的婦女罪的保護(hù)法益界定為婦女的意志自由，而該刑法法益的先驗(yàn)本質(zhì)是作為“人的精神層面的基本權(quán)利”之人格尊嚴(yán)。進(jìn)而言之，意志自由受強(qiáng)制是一種精神層面的危害后果，為了克服其抽象屬性帶來的驗(yàn)證、度量難題，立法者“只能通過對行為的描述來衡定非物質(zhì)性危害結(jié)果”［28］，設(shè)立行為犯予以規(guī)制。

（三）“雙層法益結(jié)構(gòu)”下的輕罪形象

無論將收買被拐賣的婦女罪的罪質(zhì)評價為侵害人身自由的抽象危險犯，抑或侵害意志自由的行為犯，似乎均足以自圓其說，然則兩種結(jié)論有無進(jìn)一步比較取舍之必要？

一方面，筆者并不贊同將意志自由與人身自由疊加、并列為復(fù)數(shù)法益，理由在于后者不利于發(fā)揮法益的構(gòu)成要件解釋指導(dǎo)機(jī)能、并列檢驗(yàn)甚至?xí)蓴_其實(shí)現(xiàn)。具言之，行為犯直接導(dǎo)致法益侵害，侵害流程的判斷具體且客觀，抽象危險犯則間接侵害保護(hù)法益，內(nèi)含主觀、抽象的假定。抽象危險的涵攝對象雖也是行為，但行為的典型危險性源于實(shí)害后果必然伴隨的假定，由此形成的涵攝對象與危險來源之“錯位”或許適配于保護(hù)公共法益的場合，因?yàn)楣卜ㄒ姹揪陀写谇度雮€人法益因素以維持其保護(hù)門檻［29］——但在明確了意志自由作為獨(dú)立、具體之個人法益的收買被拐賣婦女場合，該錯位無疑會使得評價重心偏移，導(dǎo)致意志自由相對簡明的侵害流程與樣態(tài)不一、程度有別的人身自由侵害相混同。反之，若將意志自由單獨(dú)視作本罪保護(hù)法益，不僅使得收買行為的法益侵害流程清晰可查，而且強(qiáng)調(diào)了精神層面法益的可侵害性與獨(dú)立受保護(hù)狀態(tài)。

另一方面，將本罪罪質(zhì)評價為“針對意志自由之行為犯”時也必須認(rèn)識到，立法者設(shè)置行為犯是出于應(yīng)對“精神層面危害后果難以觀察”的考量，并不能單純依據(jù)結(jié)果要件的“縮水”就得出行為犯的罪質(zhì)普遍輕緩的結(jié)論——決定罪質(zhì)輕重的不是行為結(jié)構(gòu)，而只能是個罪保護(hù)法益的重要程度，以及構(gòu)成要件行為對保護(hù)法益的侵害程度［30］。在此意義上，意志自由法益是“針對行為的自治”，缺少“相應(yīng)的對象和客體作為法益的外在物質(zhì)載體”［27］，難以依據(jù)物質(zhì)性損害識別法益侵害程度，“凡收買行為皆侵害意志自由”的論斷式評價不利于精準(zhǔn)地把握罪質(zhì)輕重、檢驗(yàn)罪刑配置合理性。

反之，將罪質(zhì)評價為侵害人身自由的抽象危險犯，便能夠?qū)⒌?41條的罪名群形塑成“設(shè)計了抽象危險犯、具體危險犯、實(shí)害犯的階梯式犯罪類型體系”抽象危險犯對應(yīng)收買被拐賣的婦女罪，具體危險犯對應(yīng)并罰罪名的未遂，實(shí)害犯對應(yīng)并罰罪名的既遂［31］。在此“梯度式”的立法設(shè)計中，抽象危險犯的創(chuàng)制初衷是前置、周延地預(yù)防實(shí)害結(jié)果發(fā)生，可以認(rèn)為其法益侵害程度弱于保護(hù)同一法益的“上一位階”之具體危險犯、實(shí)害犯，因而罪質(zhì)也相應(yīng)趨輕——輕罪定位的相對合理性由此是可以證立的。

上述分析反映出收買被拐婦女的罪質(zhì)評價結(jié)論正面臨“悖論式困境”：將之視作侵害人身自由的抽象危險犯，足以還原輕罪形象，但會對構(gòu)成要件解釋產(chǎn)生消極影響；將之視作侵害意志自由的行為犯，行為構(gòu)造、法益侵害流程清晰可查，但又難以衡量法益侵害程度、評判罪刑適應(yīng)性——法益的具體性與法益侵害流程的可察性呈現(xiàn)出此消彼長的樣態(tài)。對此，有學(xué)者提出要轉(zhuǎn)變法益觀，將關(guān)注焦點(diǎn)從法益內(nèi)容轉(zhuǎn)向法益結(jié)構(gòu)、從單層法益結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向雙層法益結(jié)構(gòu)，例如醉酒駕駛行為對“阻擋層法益”公共安全造成實(shí)害，對“背后層法益”生命、身體、財產(chǎn)造成抽象危險，內(nèi)容不同的兩類法益間系手段、目的關(guān)系，形成“雙層法益結(jié)構(gòu)”［18］。盡管上述設(shè)想是為了協(xié)調(diào)分處不同法益位階的后設(shè)集體法益（如公共安全、公共秩序）與先驗(yàn)個人法益，而收買被拐賣婦女罪質(zhì)評價所面臨的則是位階相同、侵害流程不同的兩項(xiàng)先驗(yàn)個人法益之齟齬，但在筆者看來，“雙層法益結(jié)構(gòu)”的建構(gòu)是為了將不同向度的法益證成結(jié)論在規(guī)范意義上、符合比例原則的基礎(chǔ)上予以關(guān)聯(lián)整合，促進(jìn)法益機(jī)能的充分發(fā)揮。據(jù)此，意志自由固為先驗(yàn)之個人法益，但完全可以將“禁止通過收買行為侵害婦女意志自由”視作“預(yù)防婦女人身自由受嚴(yán)重實(shí)害”之手段，在“雙層法益結(jié)構(gòu)”的安排下發(fā)揮兩種法益保護(hù)向度各自“專精”的解釋論機(jī)能——就人身自由抽象危險犯而言，其正面定義了收買被拐賣婦女的罪質(zhì)與輕罪定位大體匹配；就意志自由行為犯而言，其將深度指引本罪之要件解釋與司法適用。

三、輕罪規(guī)范闡釋：以刑罰必定性為依歸

輕罪定位的證明思路足以帶來解釋論上的周延，但無助于推翻“提高派”對升刑之社會治理成效的想象——通過提升刑罰嚴(yán)厲程度強(qiáng)化威懾效果也確實(shí)不失為積極、便捷的犯罪對策［32］。但是必須認(rèn)識到，“刑罰嚴(yán)厲性與犯罪規(guī)制效果成正比”本質(zhì)上是一項(xiàng)片面的價值判斷，并不當(dāng)然具有適真性，且面臨多種其他影響因子的牽引加功①適真性指某判斷明確具有“真”或“假”的特征。其他影響因子，例如執(zhí)法端的追責(zé)決心、證據(jù)固定技術(shù)，社會端的普法教育、對移風(fēng)易俗的期待等。，相反立場的價值判斷同樣頗具“市場”，貝卡利亞即認(rèn)為“對于犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)厲性，而是刑罰的必定性?！保?3］

筆者認(rèn)為，采取任意一項(xiàng)犯罪對策都只是在選擇“解題方法”，而非在確認(rèn)“答案正誤”，現(xiàn)行立法嚴(yán)控收買被拐賣婦女行為的刑罰嚴(yán)厲性，必然是堅信輕罪定位能夠有效地鞏固刑罰必定性以實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防——這一“遠(yuǎn)遠(yuǎn)難于”提高法定刑的犯罪對策，需要理念與制度雙方面的跟進(jìn)［32］，而法教義學(xué)的個中作用便是持續(xù)關(guān)注并優(yōu)化對現(xiàn)行制度的規(guī)范闡釋。

（一）要件解釋必須排除要素添附

作為廣受認(rèn)可的文義解釋結(jié)論，本罪核心的客觀構(gòu)成要件要素“收買”是指行為人用金錢等對價將婦女買歸自己非法支配［10］1171。然而問題在于，作為一項(xiàng)尚需進(jìn)一步具體化的“中間概念”，直接以“非法支配”為既遂標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行涵攝容易“望文生義”、導(dǎo)出有悖刑罰必定性的分歧結(jié)論，例如，將支配的行為無價值理解為危及身體自由，就勢必會強(qiáng)調(diào)有形力的施加，對物理意義上的強(qiáng)制效果提出較高的要求，造成行為構(gòu)造的添附；更有甚者，將“取得支配”這一既遂標(biāo)準(zhǔn)與構(gòu)成要件行為相區(qū)別，獨(dú)立檢驗(yàn)是否存在人身自由實(shí)害后果，造成構(gòu)成要件結(jié)果的添附。

依據(jù)“侵害意志自由之行為犯”的罪質(zhì)評價方案，本罪既遂標(biāo)準(zhǔn)中受支配、控制的對象不是婦女的人身自由，而是其意志自由。前文一再強(qiáng)調(diào)，意志自由是“前置于各類物質(zhì)層面利益損害的精神層面侵害”，而此類侵害只要收買人與拐賣人完成所有交易步驟就必然成就——試想，收買人為了與被拐賣婦女結(jié)婚而與拐賣人締結(jié)合同、交付金錢的情境中，拐賣人只需“同意”收買人帶走婦女，交易即告完成，此時收買人并不必然要以特定的有形力維持或重建控制，甚至不需要場所的移動，就已然居于能以自己意愿左右婦女意志、干涉其權(quán)利邊界的地位，侵害意志自由之行為犯成立且已既遂。

回到“收買”的解釋問題，筆者秉持前文對于《販運(yùn)人口議定書》中相關(guān)定義的借鑒，將其解釋為“通過授予酬金取得控制人同意的手段接收”①在此“授予酬金”與“支付對價”同義，避免適用“對價”這樣的民事合同概念，是顧及學(xué)界對立法語言“過度物化人身”的質(zhì)疑。，其中“授予酬金取得控制人同意”并非對于舉動外觀的客觀中立描述，而是針對意志自由的強(qiáng)制行為本身，具備了充足的不法內(nèi)涵。至于“接收”，其不是獨(dú)立的結(jié)果要件要素，而是交易最終完成時的自然狀態(tài)，宜對其作“精神化”的理解，并不需要審查物理層面的有形力有無或控制強(qiáng)弱。參照表1對《販運(yùn)人口議定書》中販運(yùn)（trafficking）人口的定義可以發(fā)現(xiàn)，“授予酬金取得控制人同意”與暴力威脅、脅迫等常見行為類型同屬手段要素，因此只要滿足“A5+B7”就足以符合侵害意志自由行為犯的全部客觀構(gòu)成要件，而一旦將收買被拐賣婦女作侵害物質(zhì)層面法益或危險犯理解，就有可能要求滿足“A5+B7+Bn”后方始符合，使得既遂的判斷過分嚴(yán)苛、既遂時的法益侵害程度與輕罪定位不適配。

表1 販運(yùn)人口要素

由上述解釋結(jié)論可知，所謂意志自由行為犯的法益保護(hù)向度利于指導(dǎo)本罪構(gòu)成要件解釋，并非由于行為犯的法益侵害流程“結(jié)果不要”，也不是因?yàn)樾袨榉笜?gòu)造免去了抽象危險假定的驗(yàn)證難題，而是出于其為“收買”這一核心要素標(biāo)識了最精確的解釋標(biāo)準(zhǔn)與界限，幫助排除了“溢出收買行為不法內(nèi)涵”的那部分客觀要素，捍衛(wèi)了輕罪定位下的刑罰必定性追求。

與此同時，必須拒絕的要素添附在收買被拐賣婦女罪的解釋過程中還可能表現(xiàn)為“情節(jié)添附”與“目的添附”。就前者而言，2010年出臺的《關(guān)于依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》在第20條列舉了“以本罪論處”的7類情形，囊括了阻礙解救、剝奪或限制人身自由、造成人身傷亡后果等嚴(yán)重情節(jié)。最極端的解讀下，該規(guī)定將本罪從行為犯轉(zhuǎn)變?yōu)榍楣?jié)犯，單純的收買行為在司法解釋限定下甚至可能不成立犯罪。此種擔(dān)憂確實(shí)略顯過激，迄今為止的司法實(shí)踐也都還在普遍地處罰無其他嚴(yán)重情節(jié)的單純收買行為，且上述情節(jié)構(gòu)成他罪時仍然適用并罰。然而即便如此，僅僅是將那些（由于不滿足罪量要求）尚未構(gòu)成犯罪之情節(jié)納入收買被拐賣的婦女罪的涵攝范圍，也足以消解原本由收買行為獨(dú)自支撐起的不法內(nèi)涵——不法程度更高的“附情節(jié)收買”至多構(gòu)成本罪基本犯，則單純收買行為的刑罰自然只能更輕，這就使得后者的刑罰幅度被不當(dāng)限縮，極易招致罪刑不均衡、處罰普遍偏輕的質(zhì)疑。

就“目的添附”而言，本罪主觀上只需具備一般的構(gòu)成要件故意，“目的不要”本應(yīng)是無異議的共識，然而可能存在這樣一種對立觀點(diǎn)：域外立法例普遍承認(rèn)收買人目的在人身買賣犯罪中的構(gòu)成要件地位，例如《販運(yùn)人口議定書》無例外地要求行為人須具備“剝削”目的，又如日本刑法在第225條設(shè)立了目的犯作為行為犯的加重構(gòu)成，而我國只將目的視作眾多量刑情節(jié)之一，模糊了主觀不法對于罪質(zhì)的影響。筆者認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)收買目的具有構(gòu)成要件性是基于人身自由（或安全）的物質(zhì)層面法益保護(hù)向度提出的，其根本原因是特定目的下收買婦女的人身致害危險性更高，是對于抽象危險犯原本較低的法益侵害程度之補(bǔ)足［21］98-99——而一旦引入精神層面法益的保護(hù)向度、承認(rèn)收買行為本身已然侵害了婦女的意志自由，則目的要件的此項(xiàng)機(jī)能就并非必需。不僅如此，在審查本罪構(gòu)成要件時添附目的要素，等同于容認(rèn)了收買與后續(xù)行為間存在天然的牽連關(guān)系，日本學(xué)者即普遍認(rèn)為后續(xù)行為構(gòu)成犯罪時與收買構(gòu)成牽連犯［34］——但這一觀點(diǎn)與我國刑法第241條第2項(xiàng)至第4項(xiàng)的數(shù)罪并罰規(guī)定并不協(xié)調(diào)，相當(dāng)于生造出一項(xiàng)原本可以理解為注意規(guī)定的法律擬制。

（二）實(shí)踐優(yōu)化重在消除處罰間隙

解釋構(gòu)成要件時必須嚴(yán)格遵循意志自由行為犯的指引，這是對追求刑罰必定性的罪名設(shè)計在前提、起點(diǎn)上的限定。此外，有必要充分觀照回應(yīng)罪名司法適用過程中可能面臨的障礙及質(zhì)疑，就收買被拐賣的婦女罪而言，學(xué)界正普遍擔(dān)憂兩種類型“處罰間隙”在實(shí)踐中的不當(dāng)生成。

1.“訴訟時效困局”導(dǎo)致處罰間隙

此前“提高派”即指出，收買被拐賣婦女的狀態(tài)犯本質(zhì)與三年最高法定刑配置使得本罪的追訴時效僅為五年［8］。應(yīng)當(dāng)肯定將本罪界定為狀態(tài)犯而非繼續(xù)犯的合理性，且由此得出的時效計算結(jié)論，形式上確實(shí)給人以“明明有犯罪行為卻能輕易逃避追訴”“有悖于刑罰必定性”的印象。

對此，筆者想從兩方面提出商榷意見：

其一，有必要區(qū)分刑罰必定性在司法層面與執(zhí)法層面的不同實(shí)現(xiàn)模式，具言之，前者要求為犯罪成立與否提供客觀、明確的裁判標(biāo)準(zhǔn)，后者則偏重事實(shí)查明與證據(jù)固定的及時性?，F(xiàn)實(shí)中，司法層面的需求完全能夠由前節(jié)證立的要件解釋方案予以滿足，真正存在問題的似乎是執(zhí)法層面的現(xiàn)狀——“村中多了一個人”“村民帶回一名陌生女子”，收買婦女的事態(tài)秘密性與手段隱蔽性遠(yuǎn)未達(dá)到買回多年仍無法被外界察知的程度，“案發(fā)過晚”“追訴時效過短”不過是更加暴露了戶籍管理漏洞、地方保護(hù)頑疾、查辦決心不力等消極案外因素而已。要言之，真正與案件“不及追訴”掛鉤的是執(zhí)法層面的失靈，轉(zhuǎn)而叩問司法之失，論證邏輯存在跳脫，是對問題焦點(diǎn)的不當(dāng)偏移。

其二，本文開篇即提出我國刑法為打擊人口買賣犯罪建構(gòu)了“系統(tǒng)化罪名群”，在五年短時效與單純收買行為的輕罪定位適配的同時，“必然伴隨”之后續(xù)不法行為既可能構(gòu)成行為終了方始計算追訴期限的并罰繼續(xù)犯，又可能構(gòu)成法定最高刑遠(yuǎn)超收買的并罰重罪，只要站在“罪名群”的視角審視立法設(shè)計，追訴可能與刑罰必定性是足以得到同步保障的。值得一提的是，還有學(xué)者另從體系解釋角度提出“并罰規(guī)定僅適用于收買被拐賣婦女，沒有考慮收買兒童情形”的質(zhì)疑［8］。對此必須澄清，本文的規(guī)范闡釋對象本就限于收買被拐賣的婦女，“兒童”雖是與之并列的“構(gòu)成要件選擇要素”，但收買兒童與收買婦女在法益侵害的側(cè)重點(diǎn)上無疑存在較大的差異——例如“監(jiān)護(hù)權(quán)”“人與人之間的保護(hù)關(guān)系”在評價收買兒童時具有特別重要的意義，收買婦女情形則否［21］98-99，101-103；又如本文重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的意志自由保護(hù)，無助于查明收買嬰兒時的法益侵害流程。由此可見，將收買婦女與收買兒童并列只是基于立法經(jīng)濟(jì)的技術(shù)性考量，兩罪本就享有獨(dú)立的評價重心，這也意味著后罪完全可以尋求241條罪名群以外的方案規(guī)避時效困局、確保刑罰必定性——例如引入作為繼續(xù)犯的拐騙兒童罪進(jìn)行規(guī)制［35］——上述體系解釋角度的質(zhì)疑并無成立的余地。

2.“未構(gòu)罪情節(jié)”導(dǎo)致處罰間隙

與對于訴訟時效困局的擔(dān)憂本身存在混淆司法執(zhí)法、忽視體系解釋成效等邏輯漏洞相比，如何處理“未構(gòu)罪情節(jié)”確實(shí)是棘手的問題。部分收買婦女后續(xù)伴隨的法益侵害行為尚不足以構(gòu)成其他犯罪，此類行為雖普遍被認(rèn)為“必然伴隨”，但這充其量只能證立法益侵害危險的關(guān)聯(lián)性、而不能肯定行為構(gòu)造上的包容性，又考慮到輕罪定位與單純的收買罪質(zhì)已然適配，前文已在排除“情節(jié)添附”時對司法解釋將“未構(gòu)罪情節(jié)”評價為收買罪基本犯表達(dá)了明確的反對意見，問題在于，如何妥善處理由此形成的處罰間隙。

一方面，作為對法教義學(xué)闡釋的貫徹，收買后續(xù)行為可能涉及的罪名要件也須進(jìn)行規(guī)范意義上的實(shí)質(zhì)解讀。法益侵害行為不成立犯罪可能是未滿足罪量的可罰性要求，可能是囿于證據(jù)證明等技術(shù)難題，也有可能是罪名的要件解釋過于限縮，以至于無法對法益侵害事實(shí)加以涵攝。例如與收買婦女時形成的人身自由抽象危險最密切相關(guān)的非法拘禁罪，倘若將客觀要件理解為“使用有形力將被害人限制于較小活動場所”，則一些時隔較久查辦的收買案件，往往會因案發(fā)時已不存在如此緊張的人身控制關(guān)系而難以構(gòu)成非法拘禁行為。然而，一旦考慮到大量收買被拐賣婦女案件中普遍存在“收買人所處地理位置偏僻隔絕”“村民間‘生活共同體’意識濃厚且陋習(xí)觀念相類”等特殊情況，就有必要依據(jù)目的解釋之理由、使用擴(kuò)張解釋之技術(shù)，將“利用婦女恐懼失助形成的無形心理強(qiáng)制”也歸入拘禁行為，將住處所在的偏遠(yuǎn)農(nóng)村全域統(tǒng)一視作拘禁場所，進(jìn)而得出略為擴(kuò)張的非法拘禁罪成立結(jié)論。

另一方面，可以通過修法增設(shè)收買被拐賣的婦女罪的情節(jié)加重犯——筆者認(rèn)同此立法論上的優(yōu)化方案，這與檢視提高基本犯法定刑時的審慎消極態(tài)度并無矛盾，因?yàn)樵O(shè)立加重構(gòu)成本身必須建立在堅持收買罪基本犯輕罪定位的基礎(chǔ)之上，且將“未構(gòu)罪情節(jié)”設(shè)立為情節(jié)加重犯，既能夠避免“壓縮”收買行為本身的不法內(nèi)涵，又能夠解決客觀存在于收買基本犯和并罰罪名群之間的處罰間隙，合理保障刑罰必定性的實(shí)現(xiàn)。

四、結(jié)語

誠如學(xué)者所言，刑法教義學(xué)是“關(guān)于存在的法的科學(xué)，而不是關(guān)于應(yīng)該存在的法的科學(xué)”［36］。筆者正是依循此理，力圖調(diào)整優(yōu)化收買被拐賣的婦女罪之法教義學(xué)闡釋結(jié)論。當(dāng)前研究所得成果包括但不限于：（1）證明了意志自由（人格尊嚴(yán)）作為獨(dú)立、實(shí)質(zhì)之刑法法益的合理性；（2）證明了以“雙層法益結(jié)構(gòu)”解構(gòu)輕罪罪質(zhì)的可操作性；（3）證明了輕罪立法設(shè)計與刑罰必定性追求的關(guān)聯(lián)性。

綜上方案進(jìn)路，其內(nèi)核均在于深耕解釋論，而非操心立法論；其過程要求厘清“實(shí)然罪刑”的規(guī)范構(gòu)造，而非介入“應(yīng)然罰則”的效果論證；其成果表現(xiàn)為指引司法實(shí)踐“用足用好”現(xiàn)行規(guī)制手段，而非響應(yīng)社會呼吁再造額外制裁工具。