第五次反“圍剿”消極防御路線與建寧保衛(wèi)戰(zhàn)的失敗

蔣伯英

提要：建寧與廣昌相鄰，是地處中央蘇區(qū)東北門戶的戰(zhàn)略要地，為蘇區(qū)閩贛省黨政軍機(jī)關(guān)駐地。1934年4月下旬，蔣介石在廣昌戰(zhàn)役行將結(jié)束之前，即開始謀劃奪取建寧。5月12日，建寧保衛(wèi)戰(zhàn)全面展開。由于蘇區(qū)中央黨的主要領(lǐng)導(dǎo)人在共產(chǎn)國際軍事顧問李德主導(dǎo)下，排斥毛澤東關(guān)于運動戰(zhàn)的積極防御路線，堅持消極防御的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，致使5月16日建寧失守。這是繼廣昌之后又一重要門戶陷落，中央蘇區(qū)北線失控。建寧保衛(wèi)戰(zhàn)受到遵義會議點名批評。

建寧保衛(wèi)戰(zhàn)是第五次反“圍剿”中期的一次重大戰(zhàn)斗，在廣昌戰(zhàn)役之后隨即展開，國共雙方均投入重兵。這一場保衛(wèi)戰(zhàn)相關(guān)史料所見不多，學(xué)術(shù)界少有學(xué)者關(guān)注，因而關(guān)于它的研究，還是一個空缺。本文依據(jù)所見文獻(xiàn)史料，擬對在“左”傾錯誤消極防御方針指導(dǎo)下的此次戰(zhàn)役歷史背景、作戰(zhàn)行動及其結(jié)果作一探討與檢視。

一、消極防御路線的強(qiáng)制推行與廣昌失守

1933年9月，蔣介石先后調(diào)集66個師約50萬兵力，向中央蘇區(qū)發(fā)動第五次“圍剿”，其采取的策略是步步為營、處處構(gòu)建碉堡，向蘇區(qū)中心區(qū)域壓縮，尋求與紅軍決戰(zhàn)以占領(lǐng)蘇區(qū)。第五次反“圍剿”初期，由共產(chǎn)國際派駐中國的軍事顧問李德到達(dá)瑞金，被“左”傾中央奉為第五次反“圍剿”實際上的最高軍事指揮者。李德原名奧托·布勞恩，德國人，筆名華夫，依仗其共產(chǎn)國際軍事顧問的身份，頤指氣使，獨斷專行。而中共臨時中央政治局負(fù)責(zé)人博古(秦邦憲)留學(xué)過蘇聯(lián)，有共產(chǎn)國際背景與王明的支持，事事聽命于李德。1934年1月在瑞金召開的中共六屆五中全會，在“左”傾錯誤的主導(dǎo)下，作出關(guān)于政治形勢的判斷與軍事反“圍剿”方針策略，排斥和否定了毛澤東的主張，推行“左”傾冒險主義的路線與方針。

在這一背景下，特別是在李德的直接干預(yù)下，“左”傾錯誤的領(lǐng)導(dǎo)者在第五次反“圍剿”期間，排斥了過去幾次反“圍剿”行之有效的毛澤東關(guān)于積極防御路線的運動戰(zhàn)和“誘敵深入、各個擊破”等戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)；不顧毛澤東、張聞天等中央領(lǐng)導(dǎo)及聶榮臻、林彪、彭德懷等前方高級將領(lǐng)的反對，強(qiáng)制推行“御敵于國門之外”“不放棄一寸土地”的消極防御路線與陣地戰(zhàn)、堡壘戰(zhàn)和“短促突擊”的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，與敵人拼消耗。紅軍被置于危險境地，不斷遭致失敗和傷亡。

李德到達(dá)瑞金之時，正值國民黨利用紅一、三軍團(tuán)兩大主力分兵于福建、江西“用兩個拳頭打人”分離作戰(zhàn)之機(jī)，調(diào)動其北路軍4個師向中央蘇區(qū)北線發(fā)動進(jìn)攻。1933年9月28日，國民黨軍進(jìn)占中共閩贛省委和省蘇維埃政府駐地江西黎川，閩贛省黨政領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)移駐建寧。建寧和廣昌成為了第五次反“圍剿”北線的重要門戶，也是國民黨軍“圍剿”中央蘇區(qū)以重兵進(jìn)攻的主戰(zhàn)場之一。

李德十分了解并重視廣昌、建寧的戰(zhàn)略地位。到達(dá)瑞金之后至廣昌失守之前的幾個月，他先后多次視察北線，會見軍團(tuán)首長和中高級指揮員，推行他的作戰(zhàn)路線，甚至直接參與指揮。1933年11月中旬，他由博古陪同到建寧，在紅一方面軍總司令部與朱德、周恩來會面，研究軍事指揮和形勢問題，認(rèn)為“建寧和廣昌是戰(zhàn)略要地，必須守住”。朱德向李德介紹紅軍作戰(zhàn)傳統(tǒng)，特別是第四次反“圍剿”取得勝利的經(jīng)驗，指出第五次反“圍剿”不能打陣地戰(zhàn)死守，不能處處設(shè)防，但李德不以為然。

1934年1月底2月初，李德由朱德陪同再次到北線，“此行的目的，是要同第一、第五和第九軍團(tuán)的總指揮們談我們的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)”；并且，“我第一次給較大范圍的聽眾，即第一軍團(tuán)的高中級指揮員們作報告”。報告的內(nèi)容是“闡述了我對第五次反‘圍剿’中所采取的戰(zhàn)術(shù)”。李德自信地認(rèn)為，他的看法“在此沒有發(fā)生什么矛盾”。但實際情況并非如此。在聽了他的報告之后，2月10日，林彪、聶榮臻致電朱德，不贊同李德的主張，指出在廣昌附近數(shù)十里防線，以弱小兵力抗擊裝備精良的強(qiáng)敵，難以取勝，還是應(yīng)堅持實施“用運動戰(zhàn)消滅敵人”的方針。

然而李德堅持實施“以堡壘對堡壘”和“短促突擊”等消極防御路線及戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)。1934年3月底，為“在敵人后方擺脫敵人堡壘的牽制，向敵人發(fā)動進(jìn)攻并將其消滅”，打破敵人的封鎖線，李德再次提出：“繼續(xù)運用短促突擊的戰(zhàn)術(shù)。一旦進(jìn)攻的敵人離開堡壘，我們讓它有比以往更多的活動自由，它‘跳出’堡壘越遠(yuǎn)，就越有可能落入‘陷阱’?！?/p>

事實上，李德不懂得中國紅軍的作戰(zhàn)規(guī)律與特點，僅憑自己過去在國外的作戰(zhàn)經(jīng)驗及蘇聯(lián)紅軍正規(guī)戰(zhàn)理論，根本上否定毛澤東在戰(zhàn)爭實踐中創(chuàng)造與積累起來的關(guān)于運動戰(zhàn)和誘敵深入、各個擊破等積極防御的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)。李德的主張一開始就受到毛澤東及紅軍將領(lǐng)的普遍反對。

林彪、聶榮臻在1934年2月10日致信朱德闡明自己的意見之后，又于2月14日、2月16日、4月14日，直至廣昌戰(zhàn)役失敗，持續(xù)不斷地給中革軍委或朱德發(fā)出電報，堅決要求改變“左”傾錯誤的軍事路線，實施積極防御的運動戰(zhàn)，以求“在運動戰(zhàn)中消滅敵人”；“采取運動防御，機(jī)動地消滅敵人”。戰(zhàn)斗在第一線的紅三軍團(tuán)軍團(tuán)長彭德懷在戰(zhàn)斗間隙應(yīng)約與李德見面，李德還是重復(fù)他的理論，強(qiáng)調(diào)“如何進(jìn)行短促突擊，如何組織火力”。彭德懷忍不住直斥其“崽賣爺田心不痛！”

4月3日，林彪又以個人名義寫了《關(guān)于作戰(zhàn)指揮和戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)問題給中革軍委的信》，嚴(yán)厲批評“短促突擊”戰(zhàn)術(shù)，強(qiáng)烈要求改變目前這種“分路阻敵”打堡壘戰(zhàn)的戰(zhàn)術(shù)，建議“抓緊運動戰(zhàn)的機(jī)會，而于運動戰(zhàn)中以我主力軍大量的消滅敵人，每次消滅他數(shù)個師”。但是，李德的“左”傾冒險主義主張仍被“左”傾中央領(lǐng)導(dǎo)人接受并強(qiáng)制推行，從而給廣昌、建寧戰(zhàn)役及以后的軍事行動造成極大危害，成為第五次反“圍剿”失敗的主要原因。

4月10日，國民黨北路軍總司令顧祝同指揮11個師，在數(shù)十架飛機(jī)和數(shù)十門大炮猛烈轟擊下，向廣昌推進(jìn)，力圖占領(lǐng)廣昌，突破紅軍北線，進(jìn)而向中央蘇區(qū)縱深推進(jìn)。這是第五次反“圍剿”戰(zhàn)爭中最為殘酷激烈的一場戰(zhàn)斗。紅一、三、五、九4個軍團(tuán)3萬余人，憑借倉促修建的堡壘節(jié)節(jié)抵御，付出了傷亡5000余人的極大犧牲，終于不敵。4月28日，廣昌失守。

廣昌戰(zhàn)役的失敗，固然有敵強(qiáng)我弱等客觀原因，但博古、李德強(qiáng)制推行“御敵于國門之外”的消極防御路線及“堡壘主義”“短促突擊”等軍事保守主義顯然是主要的原因。對此，聶榮臻的回憶指出，1934年4月21日，由博古等中央領(lǐng)導(dǎo)簽發(fā)的政治命令，“強(qiáng)調(diào)的仍是李德那一套”，“完全是單純的陣地戰(zhàn)”；博古還親臨前方為他撐腰，仍然固守他們消極防御的那一套，在“死守廣昌”“寸土必爭”的錯誤口號下，打了18天所謂“守備戰(zhàn)”，“部隊遭到極大損失，最后廣昌還是失守了”。

廣昌戰(zhàn)役的慘痛失敗受到了毛澤東、張聞天的嚴(yán)肅批評，引起了紅軍將領(lǐng)的憤怒與抵制。但是，李德依然我行我素，拒絕毛澤東、張聞天等的批評，甚至“完全不作自我批評地捍衛(wèi)自己的意見，而且認(rèn)為，在五次‘圍剿’的新形勢下已經(jīng)不能利用紅軍以前的豐富經(jīng)驗”。

廣昌失守，國民黨軍下一個進(jìn)攻目標(biāo)就是中央蘇區(qū)東北門戶的建寧。原中央軍委副主席張震回憶，國民黨軍占領(lǐng)廣昌前后，開始部署東路軍和北路軍會攻建寧。蔣介石的戰(zhàn)略意圖是，以優(yōu)勢兵力攻占建寧城，爾后集中主力西進(jìn)南下，直逼中央蘇區(qū)腹地，迫使中央紅軍主力與其決戰(zhàn)?？梢耘袛?，在當(dāng)時中共黨內(nèi)政治上的“左”傾教條主義、軍事上的單純防御路線主導(dǎo)下，在敵我力量懸殊的形勢下，建寧保衛(wèi)戰(zhàn)將是一場嚴(yán)酷的戰(zhàn)斗。

二、敵我兵力布局與建寧保衛(wèi)戰(zhàn)

建寧位于閩西北地區(qū)，西與廣昌相鄰，北接閩浙贛蘇區(qū)的閩北根據(jù)地，是中央蘇區(qū)北部以建(寧)黎(川)泰(寧)蘇區(qū)為核心的中共閩贛省委、省蘇維埃政府駐地，曾為紅軍總司令部和紅一方面軍駐地，其戰(zhàn)略地位十分重要?；谶@一態(tài)勢，1934年4月25日，在廣昌戰(zhàn)役行將結(jié)束之前，朱德、周恩來、王稼祥發(fā)布《關(guān)于全力保衛(wèi)建寧的政治命令》，指出“建寧是我們必須用一切力量保障的戰(zhàn)略基地”，必須加強(qiáng)戰(zhàn)斗動員，以激起全體指戰(zhàn)員“最高度頑強(qiáng)抗戰(zhàn)消滅敵人的決心”。隨后，周恩來在“原則上同意放棄廣昌”之時，又于4月27日致電博古、李德，提出“抽一軍團(tuán)秘密東移，突擊湯敵，期于三十日到建寧”，為保衛(wèi)建寧預(yù)作準(zhǔn)備。

4月30日，周恩來在《紅星》上發(fā)表《廣昌雖然陷落了，我們無論如何要粉碎敵人！》一文，號召全蘇區(qū)民眾動員起來，創(chuàng)造新的更多的紅軍，保衛(wèi)自己的土地自由和蘇維埃政權(quán)。當(dāng)日，周恩來致電朱德和紅一、五、九軍團(tuán)首長，作出《關(guān)于保衛(wèi)建寧的作戰(zhàn)部署》，要點為：1.指出國民黨東路軍第十縱隊湯恩伯部已向茅店前進(jìn)。紅五軍團(tuán)第三十四、十五師應(yīng)“在茅店、洛陽堡及大嶺、朱家坳間進(jìn)行運動防御”，力阻其向建寧方向行動；若其繼續(xù)前行，則待紅一軍團(tuán)于5月2日趕到，會同紅七軍團(tuán)予以截?fù)簦?.紅一軍團(tuán)應(yīng)予“明日(1日)抵建寧附近，二日拂曉集中鋪前及其以南地域”；3.紅七軍團(tuán)應(yīng)繼續(xù)隱蔽集結(jié)于坪、岡上地域，與紅五軍團(tuán)董振堂、朱瑞取得聯(lián)系，接受董、朱命令；4.紅五軍團(tuán)第十五師曹里槐、蕭華所率四十三團(tuán)守備建寧，在將軍殿、安寅、武調(diào)、大北斗活動之四十五團(tuán)一營亦歸曹、蕭直接指揮；從5月1日起，紅一、五、七、九軍團(tuán)均歸林彪、聶榮臻指揮。這一命令為建寧保衛(wèi)戰(zhàn)的最初部署。

朱德估計到了戰(zhàn)局發(fā)展的動向，在4月28日凌晨下令參戰(zhàn)各部隊退出廣昌之后，29日下午命令紅一軍團(tuán)于30日早“向建寧方向移動”；隨后與博古、李德率野戰(zhàn)司令部于5月3日離開廣昌頭陂，5月5日返回瑞金。

為了保衛(wèi)建寧，中革軍委命令紅一軍團(tuán)林彪、聶榮臻與紅九軍團(tuán)羅炳輝部由尖峰、白水鎮(zhèn)地區(qū)出發(fā)東進(jìn)，會同在建寧地區(qū)的紅五軍團(tuán)董振堂部(欠第十三師)和紅七軍團(tuán)尋淮洲部組成東方集團(tuán)，由林彪、聶榮臻指揮，阻止敵第八縱隊周渾元、第十縱隊湯恩伯部向建寧推進(jìn)；紅三軍團(tuán)和第十三、二十三師及獨立第四團(tuán)組成中央集團(tuán)，由彭德懷、楊尚昆統(tǒng)一指揮，在新安、頭陂、郎君橋、巴口橋等地區(qū)活動，鉗制敵第五縱隊羅卓英部、第三縱隊樊菘甫部，阻止其向廣昌以南前進(jìn)，并掩護(hù)東方集團(tuán)行動；東方集團(tuán)從4月30日起先后東進(jìn)，陸續(xù)到達(dá)建寧地區(qū)。

大戰(zhàn)在即，后方最高指揮部與前方將領(lǐng)函電交馳，加緊建寧保衛(wèi)戰(zhàn)的準(zhǔn)備。中央紅軍各軍團(tuán)陸續(xù)向建寧集結(jié)之際，周恩來、朱德、中革軍委先后發(fā)出一系列作戰(zhàn)命令和作戰(zhàn)計劃。前方將領(lǐng)也幾乎逐日報告敵情，作出判斷，提出作戰(zhàn)方案。這些文電，記錄了建寧保衛(wèi)戰(zhàn)之前十多天紅軍東方集團(tuán)的布局和戰(zhàn)場情況。

5月1日，中革軍委以“萬萬火急”電，命令紅九軍團(tuán)“應(yīng)于四日拂曉前到達(dá)建寧”；紅九軍團(tuán)到達(dá)建寧后“即受林(彪)、聶(榮臻)指揮”；同日，周恩來致電李德、博古、朱德，告以敵湯恩伯縱隊之先頭部隊已進(jìn)至元莊，周渾元縱隊5日開始向康都前進(jìn)，建議“在五日以前，一、七、九軍團(tuán)仍隱蔽集結(jié)于建寧以東地域，如湯(恩伯)敵急進(jìn)即突擊之；在洛陽堡、朱家坳之線以東不進(jìn)，即以二十四、十五師主力鉗制之。西一、七、九軍團(tuán)轉(zhuǎn)移突擊周(渾元)縱隊于康都之間。三軍團(tuán)屆時(或)亦參加”。另外，周恩來已令在建寧守備的四十三團(tuán)派隊“徹底拆毀康都及康都、建寧間一切工事”。按照周恩來的部署和朱德的命令，林彪、聶榮臻率紅一軍團(tuán)轉(zhuǎn)兵東向，于5月1日由尖峰進(jìn)抵建寧東南附近鋪前，并致電周恩來、朱德，認(rèn)為敵人在占領(lǐng)廣昌之后，其第十縱隊湯恩伯部正在鞏固陣地，并協(xié)同第八縱隊周渾元部向建寧進(jìn)攻，因此建議：“紅軍應(yīng)極力阻止該敵前進(jìn)，紅一、紅七軍團(tuán)及第三十四師隱蔽于建寧鋪前以南，紅十五師以小部誘敵前進(jìn)，以紅一、紅七軍團(tuán)自南向北突擊敵人，斷其退路，消滅該敵?！?/p>

同日深夜24時，剛到建寧鋪前的林彪、聶榮臻再致電周恩來、朱德，提出紅一軍團(tuán)關(guān)于阻止敵湯恩伯縱隊、周渾元縱隊向建寧前進(jìn)的作戰(zhàn)意見。該意見有三點：1.湯恩伯縱隊目前正待與周渾元縱隊協(xié)同向建寧前進(jìn)，每天前進(jìn)距離大約15里至20里；“我軍如愈逼近該敵愈行有力阻滯”，則敵“愈采取更短距離的堡壘推進(jìn)”。2.我軍應(yīng)極力阻止該敵速進(jìn)，紅一、七軍團(tuán)和第三十四師“應(yīng)完全隱蔽于鋪前以南，十五師之小部在正面，引敵前進(jìn)，則以一、七軍團(tuán)自南而北的突擊敵人，并斷其退路，以十五師擔(dān)任正面和攻敵右翼側(cè)，甘龍以三十四師控制，在一、七軍團(tuán)左側(cè)，相機(jī)使用。如敵進(jìn)至距建寧十里或十五里停止不進(jìn)時，亦立即突擊之”。3.紅一軍團(tuán)盡可能向鋪前以前移駐，第十五師不動?！傲?、聶明晨至前線偵察和決定應(yīng)放棄、應(yīng)固守、應(yīng)佯攻、應(yīng)毀工事”，依據(jù)實地情況作出部署。這份電報表明，剛剛抵達(dá)建寧前線的林彪、聶榮臻作出了敵情判斷，認(rèn)為敵軍依然依仗其強(qiáng)大兵力實施穩(wěn)扎穩(wěn)打的短距離堡壘戰(zhàn)術(shù)；我軍則以誘敵深入之策斷其退路并突然襲擊予其以打擊，然后依偵察所得情況相機(jī)行動。這一部署，依據(jù)敵我雙方兵力及部署作出了判斷，提出了初步的應(yīng)對之策，即誘敵深入予敵以突然襲擊，阻敵于建寧城外，并且采取靈活戰(zhàn)術(shù)，避免拼消耗致無謂犧牲。

5月2日，林彪、聶榮臻按計劃赴前線進(jìn)行戰(zhàn)前偵察，隨后于5月3日致電周恩來：“因地形關(guān)系，判斷敵不敢直攻鋪前，更不敢直攻建寧，敵多半先攻下與鞏固朱高(家)坳及以北陣地，然后再攻洛陽堡，第三步攻都書坳下北端大山，最后沿該山居高臨下向建寧前進(jìn)。”因此，他們建議紅一軍團(tuán)應(yīng)在朱家坳、洛陽堡、都書坳下等地，適時襲擊進(jìn)攻建寧之?dāng)场?/p>

5月3日，朱德連續(xù)兩次致電周恩來并下達(dá)作戰(zhàn)命令，通報敵第三縱隊樊崧甫、第五縱隊羅卓英及第六縱隊劉紹先等各部有從廣昌、康都向建寧“行輔助突擊之可能”；令紅三軍團(tuán)、第十三師及第二十三師、獨立第四團(tuán)編為中央集團(tuán)，受彭德懷、楊尚昆指揮，牽制敵羅卓英、樊崧甫兩縱隊以策應(yīng)東方集團(tuán)在建寧的行動；“中央集團(tuán)于七號前仍保持現(xiàn)在的部署”，堅壁清野，破壞敵向建寧前進(jìn)道路，在由尖峰、赤水至頭陂地區(qū)為我軍主要防御地區(qū)，并于4日構(gòu)建簡單的野戰(zhàn)工事及前擊工事；著令“三軍團(tuán)隱蔽集結(jié)赤水地區(qū)”，并于4日以前部署完畢。

與此同時，羅炳輝率領(lǐng)的紅九軍團(tuán)于5月2日由尖峰東進(jìn)，于5月4日到達(dá)建寧地區(qū)，會同紅一軍團(tuán)一部，依托馬元橋、同元橋一帶陣地，抗擊國民黨軍第八縱隊周渾元部的進(jìn)攻。

鑒于廣昌戰(zhàn)役遭受重創(chuàng)的教訓(xùn)，特別是結(jié)合建寧前線實地考察的情況，5月4日，林彪在建寧城外鋪前致信中革軍委，提出《關(guān)于作戰(zhàn)問題向中革軍委的建議》。這份長達(dá)5000余字共10條的建議，重提實施運動戰(zhàn)，摒棄已被實踐證明為錯誤的堡壘戰(zhàn)和“短促突擊”；認(rèn)為根據(jù)敵人的行動計劃，判斷敵人每天的行程為15—30里，“在這種距離內(nèi)完全容許我們進(jìn)行運動戰(zhàn)”。“我們?nèi)杂星蟮迷谶\動戰(zhàn)中消滅敵人的充分機(jī)會。”我軍主力“寧可多走點路，寧可萬一撲空，只要時間上趕得上則應(yīng)當(dāng)去趕那個機(jī)會”。并且意見認(rèn)為，“我主力兵團(tuán)可以取得勝利的仗不應(yīng)放過，對于得不嘗〔償〕失的仗，對于勝利條件大不足的仗，則不應(yīng)以主力進(jìn)入戰(zhàn)斗”；應(yīng)切忌“過去那樣以主力逼近敵人，與敵對峙”短促突擊的方法，消耗兵力和彈藥，陷于被動；認(rèn)為目前在山區(qū)作戰(zhàn)，地形條件于我有利，適于我山地戰(zhàn)的運用并以少勝多；明確主張實施運動戰(zhàn)，反對堡壘戰(zhàn)和“短促突擊”，并對第五次反“圍剿”以來屢戰(zhàn)失利的情況及指揮不當(dāng)表示了不滿。

但是，博古、李德拒絕采納這一建議，復(fù)信表示：“人們不能迷信地形，在任何戰(zhàn)斗中誰也無法先確認(rèn)一定能取得勝利。”博古、李德仍然命令東方集團(tuán)繼續(xù)采用堡壘戰(zhàn)和“短促突擊”的戰(zhàn)術(shù)，同敵人拼消耗，實際上繼續(xù)了廣昌戰(zhàn)役消極防御方針，這就為建寧保衛(wèi)戰(zhàn)失敗埋下了隱患。

至于國民黨軍方面，也在加緊攻擊建寧的準(zhǔn)備和行動，甚至比紅軍從廣昌向建寧東移的時間更早。其第十縱隊湯恩伯部第八十八、八十九師于4月24日前后在建寧東北的泰寧附近集結(jié)，以圖挾其優(yōu)勢兵力，從泰寧、廣昌兩個方向合擊，一舉奪取建寧。4月25日開始，湯恩伯部向建寧進(jìn)發(fā)，沿途架橋筑路，構(gòu)筑碉堡，節(jié)節(jié)推進(jìn)；復(fù)經(jīng)弋口、梅口、挽舟嶺，向建寧北部一線進(jìn)逼，形成了對建寧北線的威脅。

4月28日，廣昌戰(zhàn)役結(jié)束。5月1日，蔣介石致電湯恩伯：為使5月3日從廣昌出發(fā)東進(jìn)建寧的周渾元第八縱隊與北線湯恩伯縱隊協(xié)同動作戰(zhàn)起見，特令周渾元縱隊由邱家隘前進(jìn)，與湯恩伯縱隊協(xié)攻建寧，“在周縱隊未到邱家隘之前，切勿單獨急進(jìn)”。據(jù)此，湯恩伯對所屬各師行動路徑與日程作了調(diào)整，各部從5月2日起，在所達(dá)地域修路筑堡，鞏固陣地，以期與周渾元縱隊協(xié)同攻擊。隨后，湯恩伯縱隊陸續(xù)到達(dá)建寧東北梅口、挽舟嶺；周渾元縱隊也已進(jìn)占建寧西北部將軍殿等戰(zhàn)略要地，形成對建寧的夾攻態(tài)勢。建寧決戰(zhàn)已迫在眉睫。

5月6日，國民黨軍第三路軍總指揮陳誠通報，紅五軍團(tuán)及紅九軍團(tuán)、第十四師已經(jīng)進(jìn)抵建寧東南地區(qū)，“有阻我進(jìn)占建寧模樣”。據(jù)此，湯恩伯?dāng)M訂了其所部第十縱隊和周渾元第八縱隊聯(lián)合會攻建寧的計劃：“一、周縱隊?wèi)?yīng)于本月八日由邱家隘、將軍殿推進(jìn)至馬源(元)橋以東地區(qū)，與湯縱隊確實聯(lián)絡(luò)”；爾后隨湯縱隊從西北方向夾擊紅軍，以利于湯縱隊作戰(zhàn)；二、湯縱隊與周縱隊保持密切聯(lián)系，作戰(zhàn)重點在于右翼，“于本月九日由現(xiàn)地向建寧城攻擊而占領(lǐng)之”。同日，周渾元縱隊抵達(dá)樟村附近，5月8日、9日進(jìn)占邱家隘、將軍殿，并暫留當(dāng)?shù)貥?gòu)筑碉堡，“擬向建寧城筑碉前進(jìn)”。

值得注意的是，據(jù)國民黨軍各部《戰(zhàn)斗詳報》記載，每占領(lǐng)一地，國民黨軍必先構(gòu)建完成沿途碉堡公路，再向下一攻擊目標(biāo)行動。這就表明，敵我雙方都還是各自采取廣昌戰(zhàn)役那樣的作戰(zhàn)方針與戰(zhàn)術(shù)。由此可以判定，博古、李德一直堅持消極防御路線及戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，即將展開的建寧保衛(wèi)戰(zhàn)將是付出沉重代價卻難以取勝的戰(zhàn)斗。

5月5日至5月11日，紅軍各部戰(zhàn)前準(zhǔn)備基本到位。5月11日，林彪、聶榮臻以“萬急電”向朱德發(fā)出《在建寧附近消滅周敵的部署》。這一部署判斷“敵明日有向建寧急進(jìn)之極大可能”，決定調(diào)集紅一、七、九軍團(tuán)及第十三師(缺一團(tuán))，在建寧城附近將其消滅。具體部署為：1.董振堂、朱瑞率紅五軍團(tuán)第三十四師“在珠樹下雪山(山村)及洛陽堡附近牽制敵”。2.尋淮洲、樂少華率紅七軍團(tuán)以一個團(tuán)完備建寧堡壘，兩個團(tuán)控制在建寧城村落堡壘線內(nèi)。3.羅炳輝、蔡樹藩率紅九軍團(tuán)隱蔽集結(jié)于草鞋嶺，聽候調(diào)遣。4.第十五師須待紅七軍團(tuán)到達(dá)后交防，其后第十五師(缺一團(tuán))在建寧城待命動作。5.“一軍團(tuán)立即出動集結(jié)于坊(塘)家灣×××先頭進(jìn)至堡壘嚴(yán)時，一軍團(tuán)除以兩連(？)守壘外，以主力領(lǐng)安仁大道樑〔梁〕村向敵前進(jìn)以一部配合十五師阻敵，自正面象〔向〕馬亢橋攻擊前進(jìn)，一軍取平行路突擊敵之右側(cè)，并由九軍團(tuán)斷敵后路”。這份發(fā)給朱德的電報，對敵情作了準(zhǔn)確的判斷，為建寧保衛(wèi)戰(zhàn)作了總體安排。

與此同時，國民黨軍向建寧發(fā)動攻擊的調(diào)動也已經(jīng)完成。5月12日，湯恩伯于挽舟嶺指揮部下達(dá)命令，謂本縱隊“以協(xié)同我周(渾元)縱隊迅速攻占建寧之目的”，向在武鎮(zhèn)嶺、雙峰嶺、北石山一帶的紅一、五、七軍團(tuán)發(fā)動攻擊。5月13日上午，敵占領(lǐng)武鎮(zhèn)嶺，5月14日繼續(xù)向西山進(jìn)攻。紅軍作堅決抵抗，付出了很大犧牲，放棄西山陣地，向建寧撤退。

武鎮(zhèn)嶺失守當(dāng)天，5月14日，林彪、聶榮臻致電朱德，“判斷周(渾元)湯(恩伯)兩敵明日(15日)有會攻建寧可能”，我軍仍采取“鉗制湯敵突擊周敵”的方案。具體部署為：1.“以四十四團(tuán)守河?xùn)|堡壘，三十四師在湯敵之正面(一部及側(cè)面主力)極力阻滯與突擊湯敵之前進(jìn)”。若四十四團(tuán)不能固守，則撤至河北岸并將橋破壞，憑河扼守以阻敵進(jìn)展；“三十四師則背靠長吉水西，仍與敵保持接觸，使湯敵不敢過河入建寧”。2.如周渾元部仰攻駐馬寨，“則二師以一部固守該寨”，待敵攻至我堡壘時，則先一部切斷敵歸路，伺機(jī)從正面與側(cè)面予敵以打擊；“如敵監(jiān)視駐馬寨，繞道經(jīng)馬元橋、同元橋至建寧道以東向建寧前進(jìn)時，則以二師一團(tuán)守朱馬寨，作我左翼保障，以一、七軍團(tuán)大隊轉(zhuǎn)向東側(cè)擊該敵，七軍團(tuán)以一部扼守建寧東北之集某山。當(dāng)七軍團(tuán)開始突擊敵之右側(cè)時，即向敵正面及左側(cè)突擊”。

目前所見，這是林彪、聶榮臻率部堅守建寧的最后一份作戰(zhàn)部署。5月15日，敵第八縱隊周渾元部在飛機(jī)、大炮的掩護(hù)下，突破紅一、九軍團(tuán)防線，逼近建寧城，戰(zhàn)斗極其激烈。敵軍每次進(jìn)攻總是傾其兵力，依仗其飛機(jī)、大炮的強(qiáng)大火力強(qiáng)勢推進(jìn)。紅九軍團(tuán)軍團(tuán)長羅炳輝回憶，“在建寧之戰(zhàn)中，單是轟炸我指揮的扇形戰(zhàn)區(qū)，敵人就出動了二十多架戰(zhàn)機(jī)，每隊三架”，不間斷地狂轟濫炸。

5月16日，敵第八縱隊周渾元部、第十縱隊湯伯恩部共8個師會攻建寧城。紅軍指戰(zhàn)員堅決反擊，經(jīng)四個小時激烈戰(zhàn)斗，一次又一次打退了敵人的進(jìn)攻，予敵以大量殺傷，自身也付出了較大代價，于上午10時左右主動放棄建寧城，向?qū)幓貐^(qū)轉(zhuǎn)移。在紅軍撤出戰(zhàn)斗之前，中共閩贛省委書記、省蘇維埃政府主席、省軍區(qū)代政委邵式平率省級機(jī)關(guān)在地方武裝掩護(hù)下先行撤離。建寧歷經(jīng)5天激烈的攻防戰(zhàn)，終于失守。

廣昌、建寧先后被國民黨軍攻陷，是中央蘇區(qū)第五次反“圍剿”兩次重大的失敗，導(dǎo)致中央蘇區(qū)北線兩個重要門戶洞開。其他各線重要戰(zhàn)略基點也相繼被敵占領(lǐng)，中央蘇區(qū)形勢日趨危急。自此，第五次反“圍剿”進(jìn)一步陷入被動，國民黨軍更加步步進(jìn)逼，直至第五次反“圍剿”失敗。

三、建寧保衛(wèi)戰(zhàn)失敗之檢討

回顧這段歷史，總結(jié)建寧保衛(wèi)戰(zhàn)失敗的原因，有多重因素。客觀上，一方面，外有強(qiáng)敵攻勢。國民黨軍挾廣昌戰(zhàn)役得勝的勢頭，在蔣介石直接指揮下，調(diào)動其北路軍兩個縱隊8個師近9萬兵力，從建寧東北和西北兩個方向，向建寧展開密集進(jìn)攻，致紅軍遭受重大傷亡。另一方面，內(nèi)有弱勢兵力。守備建寧的為廣昌戰(zhàn)役結(jié)束后剛從各戰(zhàn)場集結(jié)，由紅一、五、七、九軍團(tuán)組建的東方集團(tuán)以及閩贛省地方武裝，兵力不足3萬。敵我兵力與裝備懸殊。

但是更需要檢討的是主觀的因素。這是因為，建寧保衛(wèi)戰(zhàn)的失敗，并不完全是中央紅軍的戰(zhàn)斗力弱小，也不是蘇區(qū)各種資源的耗盡或者蘇區(qū)民眾不予支持，更不是紅軍將領(lǐng)缺乏智慧或指揮能力，而是由于延續(xù)了廣昌戰(zhàn)役那樣的錯誤。這是戰(zhàn)役的指揮者博古、李德在政治和軍事上拒絕毛澤東關(guān)于積極防御路線及運動戰(zhàn)和誘敵深入、各個擊破等戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，實行“左”傾冒險主義的單純防御，即消極防御路線，強(qiáng)制推行陣地戰(zhàn)、堡壘戰(zhàn)和“短促突擊”戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的必然結(jié)果。正如毛澤東所論：“積極防御，又叫攻勢防御，又叫決戰(zhàn)防御。消極防御，又叫專守防御，又叫單純防御。消極防御實際上是假防御，只有積極防御才是真防御，才是為了反攻和進(jìn)攻的防御?！彼赋?，古今中外任何一個比較聰明的軍事家，沒有不反對消極防御的，“只有最愚蠢的人，或者最狂妄的人，才捧了消極防御當(dāng)法寶”。

由于博古主持下的中共臨時中央政治局實行“左”傾冒險主義，特別是在李德的主導(dǎo)下，建寧保衛(wèi)戰(zhàn)沒有接受廣昌戰(zhàn)役失敗的教訓(xùn)，仍然排斥已被實踐證明為正確的積極防御路線與運動戰(zhàn)和誘敵深入、各個擊破的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，而頑固堅持消極的單純防御路線及陣地戰(zhàn)、堡壘戰(zhàn)、“短促突擊”戰(zhàn)術(shù)，導(dǎo)致保衛(wèi)戰(zhàn)的失敗。為此，遵義會議決議從政治和軍事戰(zhàn)略方針路線的角度，兩次點名包括建寧在內(nèi)的洵口、團(tuán)村、將軍殿等各役，指出“運動戰(zhàn)的可能依然存在”，但是“由于對于堡壘主義的恐懼所產(chǎn)生的單純防御路線與華夫同志的短促突擊理論”而實施陣地戰(zhàn)，“這種陣地戰(zhàn)的方式僅對于敵人有利，而對于現(xiàn)時的工農(nóng)紅軍是極端不利的”。

在建寧保衛(wèi)戰(zhàn)之初，國民黨軍沿用了廣昌戰(zhàn)役期間的堡壘戰(zhàn)并節(jié)節(jié)推進(jìn)的戰(zhàn)術(shù)；而博古、李德并未接受廣昌戰(zhàn)役的失敗教訓(xùn)，拒絕實施積極防御的運動戰(zhàn)和各個擊破戰(zhàn)術(shù)以打擊敵人，仍令紅軍以堡壘對堡壘的陣地戰(zhàn)抗擊敵軍，招致無謂的犧牲。對此，朱德后來總結(jié)認(rèn)為，在國民黨軍周渾元縱隊未從北面進(jìn)攻建寧之前，湯恩伯縱隊不會前進(jìn)，“如在周、湯兩縱隊合進(jìn)到建寧以前不能消滅其中一個縱隊之一部時，則在建寧堡壘地域作戰(zhàn)是不利的，并早在廣昌失守后，建寧已無從前那種戰(zhàn)略上的意義”。

另一方面，建寧保衛(wèi)戰(zhàn)的失敗，還由于在戰(zhàn)役期間，中共臨時中央政治局“左”傾錯誤主要領(lǐng)導(dǎo)人和李德一再無視作戰(zhàn)前線將領(lǐng)提出的積極防御、避免與裝備精良的強(qiáng)敵作正面抗擊以造成不必要傷亡的意見。建寧保衛(wèi)戰(zhàn)即將打響之前，擔(dān)任東方集團(tuán)軍總指揮的紅一軍團(tuán)首長多次到前沿陣地偵查，并向后方總部先后多次發(fā)出作戰(zhàn)報告和建議，提出了積極防御路線和戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的具體建議。其中，以5月1日發(fā)出的3條作戰(zhàn)意見和5月4日關(guān)于作戰(zhàn)問題向中革軍委的10條建議最具代表性。這些意見根據(jù)當(dāng)前敵情及紅軍實際情況，明確地提出實施運動戰(zhàn)和誘敵深入各個擊破，以發(fā)揮紅軍長期積累且行之有效的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)；堅決反對陣地戰(zhàn)、堡壘戰(zhàn)和“短促突擊”，卻遭到博古、李德的拒絕。其結(jié)果是重蹈廣昌戰(zhàn)役復(fù)轍，紅軍遭受重大傷亡并喪失建寧這一重要戰(zhàn)略基地。即使在建寧戰(zhàn)役期間和建寧失守以后，李德仍置紅一軍團(tuán)首長關(guān)于實施運動戰(zhàn)的意見于不顧，先后于5月9日、5月18日發(fā)表《反對曲解我們的戰(zhàn)術(shù)》《再論戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)》等文章，空談其不切實際的理論，批評“有些同志”不懂得“短促突擊和防御時的反突擊”，繼續(xù)推崇和強(qiáng)調(diào)這種戰(zhàn)術(shù)的方法與特點。

建寧失守后，前線將領(lǐng)仍試圖糾正這一錯誤，林彪、聶榮臻在5月20日給朱德的電報中認(rèn)為，敵人在占領(lǐng)建寧之后，戰(zhàn)爭已轉(zhuǎn)入新的形勢，敵人將是“孤軍深入蘇區(qū)腹地”，進(jìn)展速度甚慢。但是，他們感慨：“我們對他仍只能短促突擊，而很少有大的運動戰(zhàn)給我們打的可能”，因此認(rèn)為，為了適應(yīng)新的形勢，紅一、三軍團(tuán)不能經(jīng)常分開，“須有時集中突擊，有時須分開突擊”。但頑固堅持“左”傾錯誤的消極防御路線及戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的博古、李德，在廣昌、建寧戰(zhàn)役連續(xù)遭受重大失敗之后，仍沒有吸取教訓(xùn)改弦更張，而是繼續(xù)實施其原先的消極防御路線與戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)。在隨后蔣介石提出以“六路進(jìn)攻”方針，依仗其優(yōu)勢兵力和堡壘政策層層推進(jìn)，向中央蘇區(qū)發(fā)動全線“圍剿”之后，中共中央“左”傾錯誤的領(lǐng)導(dǎo)者又再提出“六路分兵”“全線抵御”的對策，以致紅軍各部只能分散在六條戰(zhàn)線上浴血奮戰(zhàn)，而遭致重大傷亡。

由此，可以認(rèn)為，在當(dāng)時中共黨內(nèi)“左”傾冒險主義的消極防御路線統(tǒng)治之下，建寧保衛(wèi)戰(zhàn)的失敗是必然的結(jié)果。當(dāng)然，在當(dāng)時情況下，不論是前方作戰(zhàn)的紅軍將領(lǐng)，還是后方最高領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，包括毛澤東、張聞天、周恩來、朱德等，都難以對廣昌或建寧戰(zhàn)役失敗的原因及教訓(xùn)作出正確的結(jié)論。直到遵義會議在政治上系統(tǒng)檢討并清算了以博古為代表及李德主導(dǎo)的“左”傾冒險主義的消極防御路線，即單純防御路線，在軍事上清算了陣地戰(zhàn)、堡壘主義、“短促突擊”等戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的錯誤，才能夠正確評價建寧保衛(wèi)戰(zhàn)的失敗原因及教訓(xùn)。

結(jié)語

建寧保衛(wèi)戰(zhàn)，實際上是廣昌戰(zhàn)役的延續(xù)。敵我雙方均部署重兵，以建寧為中心展開了激烈的攻防。國民黨投入8個師近9萬兵力，大大超越了紅軍4個軍團(tuán)不足3萬兵力。建寧保衛(wèi)戰(zhàn)的失敗，國民黨軍兵力強(qiáng)大是一個客觀因素，更重要的是沒有接受廣昌戰(zhàn)役失敗的教訓(xùn)，拒絕中共歷次反“圍剿”勝利的經(jīng)驗與戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)及紅軍將領(lǐng)正確意見，而強(qiáng)制推行共產(chǎn)國際軍事顧問與“左”傾錯誤領(lǐng)導(dǎo)的軍事路線。廣昌戰(zhàn)役之前及戰(zhàn)役期間，李德在瑞金和廣昌、建寧北線不斷強(qiáng)調(diào)自己的主張，他不顧身在前線深受其害的紅一、三軍團(tuán)等首長的反對與抵制，依仗其特殊的身份和中共臨時中央政治局“左”傾錯誤主要領(lǐng)導(dǎo)人的支持，把戰(zhàn)爭一步步推向失敗。直到建寧保衛(wèi)戰(zhàn)，依然延續(xù)了這一錯誤，最終導(dǎo)致保衛(wèi)戰(zhàn)的失敗。反之，1934年9月初在東線戰(zhàn)場，因李德稱病由朱德直接指揮而排除了其干擾，紅一、九軍團(tuán)和紅二十四師在連城縣溫坊(今文坊)實施運動戰(zhàn)及誘敵深入、各個擊破方針的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，在敵強(qiáng)我弱的不利條件下，取得了一次難得的勝利。盡管溫坊戰(zhàn)斗的勝利并不足以改變第五次反“圍剿”失敗的局勢，卻也可以證明正確的軍事路線在具體戰(zhàn)斗中發(fā)揮的主導(dǎo)作用。

總之，建寧保衛(wèi)戰(zhàn)的失敗，可以用遵義會議決議的相關(guān)論述來作結(jié)論：在第五次“圍剿”的戰(zhàn)爭中，“以單純防御路線(或?qū)Ｊ胤烙?代替了決戰(zhàn)防御，以陣地戰(zhàn)堡壘戰(zhàn)代替了運動戰(zhàn)，并以所謂‘短促突擊’的戰(zhàn)術(shù)原則來支持這種單純防御的戰(zhàn)略路線。這就使敵人持久戰(zhàn)與堡壘主義的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)達(dá)到了他的目的，使我們主力紅軍受到部分損失并離開了中央蘇區(qū)根據(jù)地”。決議強(qiáng)調(diào)：“這一路線同我們紅軍取得勝利的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的基本原則是完全相反的?！?/p>