法理與情理：個(gè)人信息保護(hù)與利用的雙重性及其調(diào)適＊

聶云霞 鐘福平

（1.南昌大學(xué)人文學(xué)院，江西南昌，330031；2.南昌大學(xué)數(shù)字人文研究中心，江西南昌，330031）

數(shù)字時(shí)代，社會(huì)生活日益走向信息化，但個(gè)人信息泄露事件時(shí)有發(fā)生。如2020年1月，涉及益陽(yáng)市民章某及其親屬11人隱私的醫(yī)院內(nèi)部調(diào)查報(bào)告在多個(gè)業(yè)主群內(nèi)轉(zhuǎn)發(fā)傳播［1］；同年12月，成都女孩趙某在感染新冠肺炎及時(shí)上報(bào)通信行程后，其照片、身份證、家庭住址等陸續(xù)被網(wǎng)民扒竊，引來(lái)無(wú)端指責(zé)。［2］此間種種無(wú)不牽動(dòng)著公眾對(duì)于個(gè)人信息安全的敏感神經(jīng)。這背后反映的是個(gè)人信息保護(hù)與利用背后法理與情理的沖突和抉擇：于法理而言，提供個(gè)人信息用于國(guó)家公共安全是公民的責(zé)任義務(wù)；于情理而言，個(gè)人信息保護(hù)機(jī)制的不完善可能會(huì)引來(lái)人身攻擊。由此觀之，厘清法理、情理在個(gè)人信息保護(hù)與利用中的關(guān)系，探索消弭可能性沖突的調(diào)適策略或路徑實(shí)有必要。

1 個(gè)人信息保護(hù)與利用的內(nèi)涵及相對(duì)平衡

1.1 作為“社會(huì)人”的個(gè)人信息及其保護(hù)與利用

根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，“識(shí)別性”與“非匿名化”是個(gè)人信息概念的兩個(gè)關(guān)鍵詞。個(gè)人信息內(nèi)涵的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)在于對(duì)自然人身份特征的指向性標(biāo)識(shí)。互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字環(huán)境下，這一身份標(biāo)識(shí)分化為實(shí)體身份與數(shù)字身份的雙重向度，對(duì)身份的直接或間接識(shí)讀最終能夠發(fā)散性地關(guān)聯(lián)、描摹出自然人在物理空間和數(shù)字空間中的社會(huì)關(guān)系脈絡(luò)，即所謂“與自然人有關(guān)的各種信息”。因此，個(gè)人信息實(shí)際上是作為社會(huì)人的個(gè)人信息［3］，具備自然和社會(huì)雙重屬性的完整意義，不僅僅指人臉、指紋、虹膜等自然生物符號(hào)，還包括姓名、身份證號(hào)、金融賬戶、醫(yī)療健康、行蹤軌跡、宗教信仰、社交媒體等社會(huì)生活關(guān)系符號(hào)，具有社會(huì)化和可關(guān)聯(lián)的特點(diǎn)。

依前所述，個(gè)人信息保護(hù)與利用的客體對(duì)象是個(gè)體作為“社會(huì)人”在社會(huì)關(guān)系中的身份符號(hào)，保護(hù)的實(shí)質(zhì)在于使個(gè)體身份的建構(gòu)與呈現(xiàn)能夠在各種社會(huì)關(guān)系中保持自主性和完整性定位。［4］相應(yīng)地就個(gè)人信息利用而言，其底層內(nèi)核繞不開個(gè)體身份認(rèn)同的自覺(jué)，反映的是個(gè)體進(jìn)行身份建構(gòu)的情感過(guò)程與心理需要，即身份認(rèn)同的積極性動(dòng)機(jī)。［5］

1.2 利益競(jìng)合下個(gè)人信息保護(hù)與利用的相對(duì)平衡

個(gè)人信息保護(hù)與利用是一對(duì)矛盾體，主要矛盾在于數(shù)字社會(huì)日益增長(zhǎng)的個(gè)人信息利用需要和不充分不絕對(duì)的個(gè)人信息安全保障之間的矛盾。這一方面體現(xiàn)在個(gè)人信息資源利用的不可逆［6］；另一方面體現(xiàn)在個(gè)人信息資源攫取的低成本，模糊的個(gè)人信息安全邊界誘發(fā)公眾的社會(huì)身份焦慮。這實(shí)際上根植于國(guó)家、公眾、企業(yè)三方主體利益結(jié)構(gòu)的糾葛。國(guó)家從公共利益出發(fā)，強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人信息的公共利用；企業(yè)基于經(jīng)濟(jì)利益考量，追求個(gè)人信息的最大化商業(yè)利用價(jià)值；公眾立足個(gè)人利益，看重個(gè)人信息的防御式保護(hù)而非利用。而要達(dá)成三方主體利益滿足下個(gè)人信息保護(hù)與利用的平衡生態(tài)，有賴于公眾個(gè)人利益的讓渡、國(guó)家公共利益的驅(qū)動(dòng)和企業(yè)商業(yè)利益的限縮（見圖1）。針對(duì)企業(yè)逐利本質(zhì)的商業(yè)利用行為，這一平衡過(guò)程不可避免地涉及法理嵌入；對(duì)于“社會(huì)人”而言，相應(yīng)也存在復(fù)雜社會(huì)關(guān)系下的情理因素。

圖1 主體利益競(jìng)合下個(gè)人信息保護(hù)與利用的平衡生態(tài)

在個(gè)人信息保護(hù)與利用的平衡態(tài)中，法理、情理共同構(gòu)成維系系統(tǒng)平衡的兩大坐標(biāo)。若法理、情理都對(duì)個(gè)人信息保護(hù)與利用起正向調(diào)節(jié)作用，顯然保護(hù)和利用兩者是相互協(xié)調(diào)的；反之，若法理、情理對(duì)個(gè)人信息保護(hù)與利用的調(diào)節(jié)定向不一，則保護(hù)和利用兩者一定是相互沖突的。概言之，個(gè)人信息保護(hù)與利用的平衡或失衡以法理、情理之間的協(xié)調(diào)或沖突為基點(diǎn)。而事實(shí)上，法理與情理的沖突是社會(huì)生活中的常態(tài)，決定了個(gè)人信息保護(hù)與利用之間的平衡是相對(duì)的而非絕對(duì)的。平衡個(gè)人信息保護(hù)與利用需要進(jìn)一步在法情的雙重維度下予以把握，從而實(shí)現(xiàn)“以人為本”關(guān)懷和“以法為教”綱紀(jì)而互構(gòu)的數(shù)據(jù)社會(huì)個(gè)人信息治理生態(tài)。

2 個(gè)人信息保護(hù)與利用的法理要義

法理與法律具有密切聯(lián)系，它既是法律之內(nèi)生學(xué)理，同時(shí)也是法制之深層事理?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》是國(guó)內(nèi)第一部關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)與利用的直接性、系統(tǒng)性國(guó)法，標(biāo)志著我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)與利用正式步入法治軌道，其中蘊(yùn)含著推進(jìn)個(gè)體身份建構(gòu)自主性、完整性與增強(qiáng)身份認(rèn)同自尊感、歸屬感的法理要義。

2.1 邏輯進(jìn)路：控制與共享

基于信息文明價(jià)值觀，個(gè)人信息保護(hù)與利用的法理要義在于控制與共享兩種邏輯進(jìn)路的協(xié)調(diào)?？刂剖沁_(dá)成保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益目的的手段，共享則是促進(jìn)個(gè)人信息合理利用的前提。

從權(quán)利視角分析，個(gè)人信息的自我決定或自我控制是個(gè)人信息保護(hù)的核心和主導(dǎo)支點(diǎn)。［7］《個(gè)人信息保護(hù)法》的法律保護(hù)對(duì)象是公民的個(gè)人信息權(quán)益，其中第4條第2款和第5條分別界定了個(gè)人信息的收集、存儲(chǔ)、使用、加工、傳輸、提供、公開、刪除等處理過(guò)程以及處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)?shù)脑瓌t。法律對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)注重全過(guò)程鏈?zhǔn)娇刂疲Ｕ喜殚?、?fù)制、更正、轉(zhuǎn)移、刪除等個(gè)人信息權(quán)利。

從義務(wù)視角分析，共享是信息文明時(shí)代的基本價(jià)值［8］，部分個(gè)人信息既是私人的，同時(shí)也被視為公共資源。［9］《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定，履行法定職責(zé)或義務(wù)、應(yīng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件或其他緊急情況、公共利益實(shí)施等情形無(wú)須取得個(gè)人同意便可處理個(gè)人信息。在義務(wù)履行的法定責(zé)任下，公眾個(gè)人信息被共享，部分自主控制被出讓為社會(huì)控制，使個(gè)人信息利用成為促進(jìn)國(guó)家、社會(huì)、企業(yè)穩(wěn)定運(yùn)行和發(fā)展進(jìn)步的“催化劑”，發(fā)揮法制平衡各方利益的作用。

2.2 正義標(biāo)準(zhǔn)：程序與實(shí)質(zhì)

“正義”包括程序正義和實(shí)質(zhì)正義。程序正義反映的是正義的實(shí)現(xiàn)過(guò)程，具有動(dòng)態(tài)性，強(qiáng)調(diào)正義要以人們看得見、摸得著的形式得到實(shí)現(xiàn)?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定，處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)取得個(gè)人單獨(dú)同意或者書面同意且個(gè)人有權(quán)撤回同意；個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整地向個(gè)人告知姓名、聯(lián)系方式、目的等事項(xiàng)。這種“告知—同意”原則體現(xiàn)了個(gè)人信息保護(hù)利用的程序正義。

實(shí)質(zhì)正義偏向于司法審判的結(jié)果是否真相大白，著眼于正義伸張與否的蓋棺論定，具有靜態(tài)性。《個(gè)人信息保護(hù)法》明確規(guī)定個(gè)人信息受到法律保護(hù)不得侵害，并對(duì)違法行為作出量刑懲罰……諸如此類罪責(zé)相適應(yīng)的法律條款為實(shí)質(zhì)正義提供了司法依據(jù)。

2.3 基本原則：常態(tài)與例外

個(gè)人信息首先是私人的，其次才體現(xiàn)公共性質(zhì)，不以保護(hù)為要的個(gè)人信息利用是濫用，不利于社會(huì)正義。因此個(gè)人信息保護(hù)與利用秉承以保護(hù)為常態(tài)、以利用為例外的基本原則。

第一，在命名上，《個(gè)人信息保護(hù)法》重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)“保護(hù)”二字而非“保護(hù)利用”，這說(shuō)明法律制定的核心在于保護(hù)個(gè)人信息。第二，綜觀《個(gè)人信息保護(hù)法》的全部條文款目，無(wú)論是（敏感）個(gè)人信息處理規(guī)則中對(duì)個(gè)人信息處理者行為活動(dòng)的要求，還是給予個(gè)體在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的法定權(quán)利，實(shí)質(zhì)上都鮮明地指向個(gè)人信息保護(hù)。相反，針對(duì)個(gè)人信息利用方面的條款規(guī)定較少，且并不具體涉及個(gè)人信息利用的部門、規(guī)制、監(jiān)管、評(píng)判指標(biāo)等要素。因而，在法律層面，個(gè)人信息利用是在保護(hù)常態(tài)下的一種例外之舉，目的是契合信息文明價(jià)值觀。第三，《個(gè)人信息保護(hù)法》在第31條規(guī)定未成年人的個(gè)人信息處理需要取得父母或監(jiān)護(hù)人同意，并制定專門的個(gè)人信息處理規(guī)則，側(cè)面反映了未成年人群體的個(gè)人信息利用存在更多限制。

3 個(gè)人信息保護(hù)與利用的情理取向

情理指人情道理，反映人在自身情感和社會(huì)倫理道德支配下對(duì)某件事情是非曲直的普遍性和樸素化判斷［10］，即人之常情、人之常理，更偏向于感性情緒和倫理道德層面，輸出主體是社會(huì)公眾。

3.1 情理取向的必要性

有研究表明，我國(guó)公民法律意識(shí)現(xiàn)狀表現(xiàn)為不知、不用、不守、不信和不訴。［11］情理作為一種習(xí)慣，其“存在感”和“親切感”相比顯得更為強(qiáng)烈，發(fā)揮了減少暴力、激發(fā)良知、消除歧視、推動(dòng)人道主義變革的作用。［12］個(gè)人信息保護(hù)利用與社會(huì)民生息息相關(guān)，適當(dāng)遵循情理取向十分必要。

在個(gè)人信息保護(hù)層面，個(gè)體身份建構(gòu)的自主性和完整性定位有賴于社會(huì)倫理道德的軟性鞏固。自主、完整的身份符號(hào)處于社會(huì)關(guān)系的大環(huán)境下，不可避免地受到社會(huì)倫理和公序良俗的制約，換言之，情理是個(gè)體自主性和完整性身份構(gòu)建中不可缺少的“潤(rùn)滑劑”，某種程度上個(gè)人信息的情理保護(hù)是一種軟性規(guī)約，能夠促進(jìn)個(gè)人信息保護(hù)機(jī)制的補(bǔ)充與完善。而在個(gè)人信息利用層面，情理與個(gè)人信息利用的身份認(rèn)同內(nèi)核——心理情感相契合，符合情理的個(gè)人信息利用能夠放大個(gè)體身份認(rèn)同的獨(dú)特、自尊與歸屬動(dòng)機(jī)，個(gè)體自身情感同社會(huì)倫理道德相互交融，最終得以統(tǒng)一于個(gè)人信息利用實(shí)踐。

3.2 情理取向的主題內(nèi)容

（1）價(jià)值理念：以人為本

作為科學(xué)發(fā)展觀的本質(zhì)和核心，“以人為本”反映了人在社會(huì)生活中的本質(zhì)地位和根本作用。隨著互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下公眾自我保護(hù)意識(shí)的覺(jué)醒，個(gè)人信息早已深深觸碰到公眾根本利益的敏感神經(jīng)，民眾渴望以一種平等的姿態(tài)同國(guó)家、企業(yè)與社會(huì)三方進(jìn)行對(duì)話，擺脫個(gè)人信息不被自我操控而為他者裹挾、侵犯等的不安心態(tài)，重新在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下拾起具有自主、完整、積極性意義的身份建構(gòu)與身份認(rèn)同。而“以人為本”理念觀照下的個(gè)人信息保護(hù)利用將公眾置于主體地位，有助于滿足社會(huì)公眾情理訴求，緩和社會(huì)沖突。

（2）客觀要素：社會(huì)分層

社會(huì)分層源自社會(huì)學(xué)研究領(lǐng)域，指社會(huì)成員、社會(huì)群體因社會(huì)資源占有量而產(chǎn)生的層化或差異現(xiàn)象，尤其指建立在法律法規(guī)基礎(chǔ)上制度化的社會(huì)差異體系。［13］信息時(shí)代下，受制于地理位置和信息基礎(chǔ)設(shè)施水平等因素，社會(huì)分層現(xiàn)狀集中反映為公眾信息素養(yǎng)位置結(jié)構(gòu)的差異。不同公民個(gè)人信息保護(hù)與利用的意識(shí)素養(yǎng)相互不同，在信息素養(yǎng)與文化結(jié)構(gòu)等的雙重影響下，公眾的情理價(jià)值判斷也存在著分層現(xiàn)象，并非全然一致，體現(xiàn)出社會(huì)情理取向的復(fù)雜性特征。

（3）目標(biāo)導(dǎo)向：正當(dāng)共識(shí)

情理反映的是人基于自我情感道德的價(jià)值判斷，這種價(jià)值判斷雖然有其存在的合理性，但事實(shí)上也具有相當(dāng)大的不確定性和松散性，且往往在信息網(wǎng)絡(luò)輿情的煽動(dòng)和意見領(lǐng)袖的助推下上升為群體性的社會(huì)情理態(tài)度，主觀隨意性、跟風(fēng)性和躁動(dòng)性明顯，容易產(chǎn)生群體異化現(xiàn)象?；ヂ?lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展不僅使移動(dòng)終端成為人際溝通中不可或缺的交流媒介，也助推了情緒化觀點(diǎn)輸出的病毒式傳播和蔓延，造成視聽混淆，導(dǎo)致多數(shù)缺乏獨(dú)立思考能力的網(wǎng)民流于從眾跟風(fēng)。針對(duì)個(gè)人信息保護(hù)利用的情理取向應(yīng)是積極合理的，而非極端的和負(fù)面的。因此，身份建構(gòu)與身份認(rèn)同視域下個(gè)人信息保護(hù)利用的情理取向需要達(dá)成多數(shù)人一致認(rèn)同的正當(dāng)共識(shí)，以代表社會(huì)大眾理性的訴求。

4 耦合與沖突：個(gè)人信息保護(hù)與利用的法情干系

4.1 個(gè)人信息保護(hù)與利用的法情耦合

個(gè)人信息保護(hù)與利用同個(gè)體身份符號(hào)的深層內(nèi)涵相聯(lián)結(jié)，個(gè)體身份符號(hào)首先是個(gè)人的，個(gè)人融于社會(huì)后才使其具備社會(huì)屬性。因而個(gè)體與社會(huì)雙重屬性的身份符號(hào)范疇下法理與情理相互耦合的接點(diǎn)便在于情理是法理的基礎(chǔ)，且一定條件下能夠轉(zhuǎn)變?yōu)榉ɡ怼?/p>

一方面，情理是法理的基石。情理以“以人為本”為價(jià)值理念，法理則講究權(quán)利賦予。查詢、更正、刪除等個(gè)人信息權(quán)益的實(shí)質(zhì)在于維護(hù)公民的一般人格。一般人格依循“以人為本”，以人格平等、人格尊嚴(yán)、人格自由為主要內(nèi)容。［14］因此，情理與法理通過(guò)“以人為本”架構(gòu)起彼此相互關(guān)聯(lián)的橋梁，而法理作為“正義之理”，自然需以情理為基礎(chǔ)，滿足廣大人民群眾心中的正義心理和正義情感。另一方面，情理一定條件下可以轉(zhuǎn)變?yōu)榉ɡ?。情理凝聚社?huì)正當(dāng)共識(shí)，具有修正、緩和法理的嚴(yán)格性的作用。［15］當(dāng)情理與法理之間達(dá)到臨界點(diǎn)時(shí)，情理越過(guò)與法理之間的界限而轉(zhuǎn)化為法理，臨界與跨界主要表現(xiàn)為兩種情況：情理與法理在具有相當(dāng)一致性的情況時(shí)，情理在本質(zhì)上符合法律規(guī)定；情理與法理處于相互對(duì)立的情況時(shí)，則情理可以完善已有法律漏洞或以此為參考制定法律，情理向法理轉(zhuǎn)變，由情感道德制度化為強(qiáng)制要求。

4.2 個(gè)人信息保護(hù)與利用的法情沖突

情理代表個(gè)人信息保護(hù)與利用的軟性環(huán)境，法理代表硬性環(huán)境。軟環(huán)境與硬環(huán)境之間因場(chǎng)景主義、信息控制和彈性空間發(fā)生沖突，法情規(guī)約下的外平衡場(chǎng)域受到影響，從而導(dǎo)致個(gè)人信息保護(hù)與利用的內(nèi)平衡場(chǎng)域逐漸失衡（見圖2）。

圖2 個(gè)人信息保護(hù)與利用的法情干系示意

（1）場(chǎng)景主義的規(guī)制與局限

“在司法與執(zhí)法層面，對(duì)個(gè)人信息權(quán)利的解釋也必然會(huì)采取場(chǎng)景化的行為主義規(guī)制方式?！保?6］目前，法學(xué)界對(duì)于場(chǎng)景的含義并不十分明確，場(chǎng)景邊界及其要素仍然模糊，缺乏統(tǒng)一清晰的界定，場(chǎng)景主義規(guī)制存在其固有局限，難以孵化統(tǒng)一的行為規(guī)范。［17］個(gè)人信息保護(hù)與利用的法情沖突由此凸顯?；凇秱€(gè)人信息保護(hù)法》中常態(tài)與例外的法理要義，個(gè)人信息利用場(chǎng)景并未在法律層面進(jìn)行具體規(guī)定，而個(gè)人信息保護(hù)也多以“必要”“必需”“重大影響”“其他情形”“情節(jié)嚴(yán)重”等開放性文字表述，很大程度上影響了場(chǎng)景主義規(guī)制的權(quán)威適用空間。加之情理取向下公眾的社會(huì)分層現(xiàn)狀，公眾對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)與利用的場(chǎng)景定義或理解存在群體偏差，法理與情理兩者之間的沖突也就在所難免。

（2）信息控制的個(gè)人與社會(huì)

個(gè)人信息的私屬性和公共性決定了個(gè)人信息控制的兩大本位為個(gè)人本位與社會(huì)本位。個(gè)人信息屬于私人財(cái)產(chǎn)，情理取向自然更注重個(gè)人控制，而法理同時(shí)要求社會(huì)控制。如今，個(gè)人信息的私屬性逐漸為信息系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行、各種傳感器等實(shí)時(shí)記錄所淡化，時(shí)刻存在的互聯(lián)網(wǎng)形成了能夠關(guān)聯(lián)到個(gè)人或識(shí)別到個(gè)人的數(shù)據(jù)海洋［18］，個(gè)人信息公共性被放大，個(gè)人本位日益式微，社會(huì)本位成為主流。個(gè)人控制的薄弱引發(fā)個(gè)人信息侵權(quán)事件，社會(huì)控制下個(gè)人信息濫用層出不窮，如用戶面對(duì)各種APP的“流氓權(quán)限”申請(qǐng)時(shí)只能被動(dòng)同意，加劇了個(gè)人信息保護(hù)與利用的法理情理失衡。

（3）彈性空間的情感與理性

從正義標(biāo)準(zhǔn)角度上看，法理追求程序與實(shí)質(zhì)的制度理性，為司法斷案的實(shí)質(zhì)結(jié)果預(yù)留了程序空間，程序正義的變動(dòng)可能帶來(lái)實(shí)質(zhì)正義的變動(dòng)；情理則執(zhí)著于實(shí)質(zhì)正義，往往忽視過(guò)程，這是自古以來(lái)人們認(rèn)同的善有善報(bào)、惡有惡報(bào)，是最具有正當(dāng)性和大眾認(rèn)可度的司法活動(dòng)結(jié)果。［19］情理語(yǔ)境下的結(jié)果正義無(wú)關(guān)于社會(huì)分層，只關(guān)涉到“非正式”的情感與倫理。因此，程序和“非正式”共同構(gòu)筑起個(gè)人信息保護(hù)與利用的彈性空間。在彈性空間下，一方是忽視過(guò)程強(qiáng)調(diào)結(jié)果的情感輸出，一方是過(guò)程與結(jié)果同步的理性審度，情感與理性的博弈帶來(lái)情理與法理的相互沖突。

5 策略與路徑：個(gè)人信息保護(hù)與利用的法情調(diào)適

5.1 秉軸持鈞：以雙向共軛的場(chǎng)域關(guān)系構(gòu)建為本

共軛是宇宙間的一種客觀存在，主要用以表示具有平衡、穩(wěn)定等屬性特征的事物或現(xiàn)象。［20］法理、情理在個(gè)人信息保護(hù)與利用全過(guò)程鏈中扮演著不可或缺的角色，形成了共同規(guī)約下的外平衡場(chǎng)域，并服務(wù)于個(gè)人信息保護(hù)與利用相對(duì)平衡的內(nèi)場(chǎng)域狀態(tài)維系。就系統(tǒng)論的觀點(diǎn)而言，法情是個(gè)人信息保護(hù)與利用系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的“外部零件”，外場(chǎng)域的平衡與否關(guān)系到內(nèi)場(chǎng)域的相對(duì)平衡狀態(tài)，最終影響整個(gè)個(gè)人信息保護(hù)與利用系統(tǒng)運(yùn)行的穩(wěn)定性，即內(nèi)外場(chǎng)域之間具有共軛屬性。共軛為重新審視個(gè)人信息保護(hù)與利用的法情調(diào)適提供了首要視角，內(nèi)外場(chǎng)域之間的雙向共軛同個(gè)人信息保護(hù)與利用系統(tǒng)的平衡、穩(wěn)定直接掛鉤，健康良性的共軛關(guān)系構(gòu)建無(wú)疑是法情調(diào)適的根本，應(yīng)堅(jiān)持不失位、不錯(cuò)位、不越位的基本要求，將法理、情理、個(gè)人信息保護(hù)與個(gè)人信息利用四要素作為一個(gè)整體來(lái)看待。

5.2 深根寧極：以相互協(xié)同的耦合鏈接為固

法理、情理對(duì)個(gè)人信息保護(hù)與利用的調(diào)適離不開法情之間的耦合鏈接干系，其客觀上起到加固和強(qiáng)化雙向共軛場(chǎng)域關(guān)系的作用效果。具體而言，分解法理與情理之間基礎(chǔ)與轉(zhuǎn)化的耦合鏈接要素，法情相互協(xié)同下固化個(gè)人信息保護(hù)與利用相對(duì)平衡狀態(tài)的核心內(nèi)容為以情理豐富法理內(nèi)涵、以法理約束情理表達(dá)。在個(gè)人信息保護(hù)與利用的法情固化中，一方面，要著重將親情、道德、倫理等情理因素的法理意義加以定性描述和界定，賦予正當(dāng)情理以法理內(nèi)核，豐富個(gè)人信息保護(hù)與利用的法理依據(jù)，在法律制定和實(shí)施中參考情理的積極意義，增進(jìn)公眾感知滿意度；另一方面，情理取向只有在法理約束下才具有社會(huì)交往價(jià)值［21］，因而立足于法情協(xié)同視角，當(dāng)以法理為先、以情理為輔，通過(guò)法理約束社會(huì)情理的非理性擴(kuò)張，使情理規(guī)范化、邏輯化，從而成為一種支配社會(huì)生活本身的自然慣習(xí)或一般準(zhǔn)則。

5.3 動(dòng)中肯綮：以軟硬環(huán)境的沖突緩和為重

在個(gè)人信息保護(hù)與利用中，法理與情理因各自屬性的差異而營(yíng)造出不同的環(huán)境氛圍，不可避免存在場(chǎng)景主義、信息控制、彈性空間等層次的沖突。因此，法情調(diào)適下軟硬環(huán)境的沖突緩和相應(yīng)地涵蓋規(guī)則與局限、個(gè)人與社會(huì)、情感與理性等內(nèi)容。首先，場(chǎng)景主義的規(guī)制與局限要求在法律層面對(duì)個(gè)人信息利用進(jìn)行具體性制度規(guī)定，更加關(guān)注信息弱勢(shì)群體的個(gè)人信息保護(hù)與利用訴求；其次，信息控制的個(gè)人與社會(huì)要求在滿足社會(huì)本位的同時(shí)擴(kuò)大個(gè)人本位話語(yǔ)權(quán)重，保障個(gè)人信息的私屬性質(zhì)；最后，彈性空間的情感與理性要求加強(qiáng)對(duì)社會(huì)大眾的法律法規(guī)教育，增強(qiáng)公民個(gè)人信息保護(hù)與利用法理意識(shí)，提高程序正義的社會(huì)透明度，促進(jìn)程序正義的廣泛認(rèn)同，減少情理中非正式因素的干預(yù)。