淺析GUI領域中美發(fā)明專利顯而易見性的判斷差異

李 龍 趙 亮

一、引言

GUI（圖形用戶界面）技術隨著智能設備的普及而迅猛發(fā)展，已經融入人們生活的方方面面，相關專利申請量也隨著增長，該領域多數(shù)專利集中于手勢對現(xiàn)有智能設備優(yōu)化操作，應用性發(fā)明更多，創(chuàng)新高度研判較難，各國審查標準也不統(tǒng)一，審查過程以及申請訴訟過程常常發(fā)現(xiàn)類似的對比文件在不同國家得到的審查、訴訟結論完全不同，筆者就中美專利指南規(guī)定以及實際案例初步分析GUI 領域兩國審查實踐標準的差異。

二、中美對于顯而易見的判斷差異

美國專利法第一〇三條規(guī)定：非易見性的內容一項發(fā)明，雖然并不與第一〇二條所規(guī)定的已經有人知曉或者已有敘述的情況完全一致，但申請專利的內容與其已有的技藝之間的差別甚為微小，以致在該項發(fā)明完成時對于本專業(yè)具有一般技藝的人員是顯而易見的，不能取得專利。取得專利的條件不應該根據(jù)完成發(fā)明的方式予以否定。

中國專利法第二十二條第三款規(guī)定：創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術相比，該發(fā)明具有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質性特點和進步。

國內對于創(chuàng)造性的審查主要聚焦在突出的實質性特點，而對于突出的實質性特點審查指南中規(guī)定：發(fā)明有突出的實質性特點，是指對所屬技術領域的技術人員來說，發(fā)明相對于現(xiàn)有技術是非顯而易見的。如果發(fā)明是所屬技術領域的技術人員在現(xiàn)有技術的基礎上僅僅通過合乎邏輯的分析、推理或者有限的試驗可以得到的，則該發(fā)明是顯而易見的，也就不具備突出的實質性特點。

可見中美專利法對于創(chuàng)造性的判斷核心都是基于現(xiàn)有技術考察顯而易見性。以前美國普遍采用TSM(教導-啟示-動機)法來判斷創(chuàng)造性，需要有書面證據(jù)證明是受到了在先技術的教導、啟示或者因此產生的動機，才可以證明這個發(fā)明是“顯而易見”的，這樣可以將創(chuàng)造性判斷客觀化以統(tǒng)一審查標準，保證審查質量，這和我國現(xiàn)有情況基本一致。但2007 年美國聯(lián)邦最高法院就KSR 按判決時就指出TSM 法過于僵化，實際上TSM 法偏向有利于專利權人的傾向，使得過多的顯而易見的專利基于非顯而易見性而無法被無效掉，存在大量的訴訟，增加過多的行政成本①李金芳.美國發(fā)明專利非顯而易見性判斷標準改革及其啟示[D].華東政法大學，2008:13-19.，聯(lián)邦最高法院對TSM 準則進行修正，并重新啟用了“顯易嘗試（Obvioustotry）”。隨后2010 年美國專利商標局就KSR 案的顯而易見性問題公布了新的審查指南②張曉東.醫(yī)藥專利制度比較與典型案例[M].知識產權出版社，2012(5):334-340.，規(guī)定：當存在解決某個問題的設計需求或者市場壓力，且已知的或可預知的解決方案為數(shù)不多時，本領域技術人員完全可以在其所掌握的技術范圍內嘗試進行已知原則，得出組合發(fā)明。也就是對于需要解決某個問題時，本領域技術人員可以從市場得到啟示并可以嘗試根據(jù)本身掌握的知識去改進現(xiàn)有技術，當手段有限、效果可以預期的情況下，則不是創(chuàng)新，是普通技術知識和常識的產物，這是將“顯易嘗試”囊括到“顯而易見”的概念中，對于顯而易見性不必現(xiàn)有技術給出具體教導或者啟示所有技術特征?？梢钥闯?，KSR 案后美國提高了創(chuàng)造性的審查尺度，一般的微創(chuàng)新很難再獲得專利授權，而該修正對于電學、機械領域影響較大，尤其GUI 這種領域微創(chuàng)新較多的領域，若不針對性的進行撰寫很難被授權，對于申請人提出了更高的要求。

中國專利指南規(guī)定：判斷要求保護的發(fā)明對本領域的技術人員來說是否顯而易見，在該步驟中，要從最接近的現(xiàn)有技術和發(fā)明實際解決的技術問題出發(fā)，判斷要求保護的發(fā)明對本領域的技術人員來說是否顯而易見。判斷過程中，要確定的是現(xiàn)有技術整體上是否存在某種技術啟示，這種啟示會使本領域的技術人員在面對所述技術問題時，有動機改進該最接近的現(xiàn)有技術并獲得要求保護的發(fā)明。如果現(xiàn)有技術存在這種技術啟示，則發(fā)明是顯而易見的，不具有突出的實質性特點。具體存在啟示可以為公知常識；或者為所述區(qū)別特征為與最接近的現(xiàn)有技術相關的技術手段；或者為所述區(qū)別特征為另一份對比文件中披露的相關技術手段?？梢钥闯鲋袊鴮彶閷嵺`中對于顯而易見的判斷需要現(xiàn)有技術存在證據(jù)才能給出對應啟示，本領域技術人員不能自行顯易嘗試。對于該領域的審查由于應用性較強，效果是技術手段自然而帶來的，審查過程中要極力避免由于區(qū)別特征較為簡單從而認為本申請不具備創(chuàng)造性，從而導致“事后諸葛亮”的問題。

下面就實際案例來看GUI 領域中美兩國的審查標準差異。

三、兩國具體審查案例比較

2019 年蘋果電腦貿易（上海）有限公司針對專利號ZL201310491586.1，專利權人為高通股份有限公司，名稱為“計算裝置中的活動的卡隱喻”的發(fā)明專利向國家知識產權局專利局專利復審無效審理部提出無效宣告請求③http://reexam-app.cnipa.gov.cn/reexam_out2020New/searchdoc/decidedetail.jsp?jdh=41889&lx=wx.2021 年5 月25 日訪問。。

權利要求1 如下：

1.一種計算機系統(tǒng)，其包括：

處理器；

觸敏顯示屏幕，其耦合到所述處理器，所述處理器接收所述觸敏顯示屏幕上的手勢輸入并且在至少兩個顯示模式中的任何一個顯示模式下操作所述計算機系統(tǒng)，其中：

在給定的持續(xù)時間期間，所述處理器同時地操作至少第一應用程序和第二應用程序；

在全屏模式下，所述處理器在所述觸敏顯示屏幕上提供針對所述至少第一應用程序或第二應用程序中的僅一個應用程序的用戶界面；

在窗口模式下，所述處理器：

在所述觸敏顯示屏幕上提供對應于所述第一應用程序的第一卡以及提供第二卡的第一部分，使得所述第二卡的第二部分在所述觸敏顯示屏幕上不可見，所述第二卡對應于所述第二應用程序，其中至少所述第一卡顯示來自所述第一應用程序的操作的內容，所述內容對應于：(i)來自應用程序的輸出，(ii)任務，(iii)消息，(iv)文檔或(v)網(wǎng)頁；

通過改變所述第一卡在第一方向上相對于所述觸敏顯示屏幕的位置來對在所述觸敏顯示屏幕上沿著所述第一方向的定向接觸進行響應；以及

對在所述觸敏顯示屏幕上沿著與所述第一方向不同的第二方向移動所述第一卡或所述第二卡的定向接觸進行響應，這通過如下來進行:(i)基于沿著所述第二方向的定向接觸來將所述第一卡或第二卡中之一標識為被選擇，以及(ii)在所述第二方向上將所選擇的第一卡或第二卡從所述觸敏顯示屏幕上解散，使得相對應的第一應用程序或第二應用程序被關閉；

其中，響應于接收用戶輸入，所述處理器將所述計算機系統(tǒng)進行至少如下轉換：(i)從所述全屏模式轉換到所述窗口模式，或(ii)從所述窗口模式轉換到所述全屏模式。

該案主要針對智能終端，可以切換全屏和窗口模式，參考圖1，窗口模式下顯示后臺的程序的卡（301A，301B，301C）,其中部分卡（301A,301C）的一部分顯示內容不可見，用戶針對卡可以進行第一方向（例如左右）的滑動，左右滑動以選中對應程序，還可以進行第二方向的滑動操作（例如：上下），以使得顯示的卡從屏幕上消失，關閉對應的程序。

圖1 該申請附圖

無效請求人主要提供了三篇證據(jù)的組合證明權利要求1 不具備創(chuàng)造性，對比文件1（US2007/02474 40A1）公開了一種觸控屏，參考圖2，具有類似的顯示界面，也可以切換全屏和窗口模式，顯示具有多個應用程序的卡（30a），也有部分卡不可見（radio，photo，moving）。

圖2 對比文件1US2007/0247440A1附圖

但對比文件1 沒有公開可以向第一以及第二方向操作實現(xiàn)選中以及關閉的操作?；谏鲜鰠^(qū)別確定所要解決的技術問題是：如何實現(xiàn)對多個應用程序的快速切換和關閉。

無效請求人提供了對比文件2、3 分別證明現(xiàn)有技術給出了第一方向的操作實現(xiàn)選中，第二方向操作實現(xiàn)關閉的啟示。

合議組對于對比文件2 給出啟示表示認同，爭議核心在于區(qū)別技術特征“在所述第二方向上將所選擇的第一卡或第二卡從所述觸敏顯示屏幕上解散，使得相對應的第一應用程序或第二應用程序被關閉”，也就是如何實現(xiàn)應用程序的關閉。請求人提供了對比文件3（KR10-0801089），對比文件3 公開了觸摸拖動方式控制的移動終端，如圖3 所示，包括第一區(qū)域10（反轉L 型）和第二區(qū)域20，如果用戶想要關閉執(zhí)行中的音樂播放功能，就選擇音樂文件播放功能相關信息之一（21a）后，通過從第二區(qū)域（20）到第一區(qū)域（10）方向的拖動，可關閉音樂文件的播放，具體的如果用戶移動接觸的結束位置是第一區(qū)域，則關閉當前執(zhí)行的功能。請求人認為對比文件3 給出了相應的啟示。

圖3 對比文件3KR10-0801089附圖

合議組認為雖然對比文件3 公開了對執(zhí)行的功能相關信息顯示區(qū)域進行拖動以將其關閉的相關內容，但是該功能相關信息顯示區(qū)域并不能完全等同于該專利中的卡，且關閉相應功能的判斷條件是判斷移動接觸的結束位置是否位于特定區(qū)域而并非單純的移動方向的判斷，其判斷方式不同于權利要求1 中的第二方向的判斷，因此關閉操作所涉及的由對象、動作及過程組成的整體是不相同的。因此對比文件3 沒有公開區(qū)別技術特征。并且，當前也沒有證據(jù)表明上述區(qū)別技術特征屬于本領域的公知常識。在第二方向上從屏幕上解散卡以使得對應的應用程序被關閉的技術手段，能夠獲得直觀方便地關閉應用程序，以達到對操作系統(tǒng)中多個應用程序的快捷管理的有益效果權利要求1 具備創(chuàng)造性。

可以看出國內審查還是整體判斷技術方案，判斷對比文件或者公知常識是否給出明確指引，對于GUI領域來講，具體手勢以及操作對象的整體不同很有可能會給申請帶來創(chuàng)造性。

申請人于2018 年向美局提交了分案申請④https://globaldossier.uspto.gov/#/result/application/CN/201310491586/126466.2021 年5 月25 日訪問。，申請?zhí)枺?6/112，482，并于2019 年主動修改了權利要求，主動修改的權利要求和中國復審的權利要求保護范圍基本一致，美局于分別發(fā)出三次審查意見，最新審查意見為2021 年5 月7 日發(fā)出，均認為權利要求1 不具備創(chuàng)造性。對于區(qū)別“在所述第二方向上將所選擇的第一卡或第二卡從所述觸敏顯示屏幕上解散，使得相對應的第一應用程序或第二應用程序被關閉”，審查員提供了對比文件US2005/0204306A1，該對比文件公開了一種PC 機的用戶界面，可以操作被映射到三維顯示模型中的二維窗口的方法（將PC 機中二維的層疊窗口轉變?yōu)閳D4 的三維形式方便用戶通過鼠標操作窗口），具體實施例中可以通過快速移動窗口（401-404）并釋放窗口來關閉窗口。

圖4 對比文件US2005/0204306A1附圖

可以看出美局對比文件和無效請求人在國內復審中提供的對比文件3 類似，該對比文件是針對普通計算機中窗口的操作，并非手機等智能終端后臺應用顯示的卡，并且關閉相應功能的判斷條件是快速移動-釋放而非特定方向的移動，因此關閉操作所涉及的由對象、動作及過程組成的整體也是不盡相同的。但美局審查員認為對比文件利用快速移動關閉計算機窗口已經給出了對于“在所述第二方向上將所選擇的第一卡或第二卡從所述觸敏顯示屏幕上解散，使得相對應的第一應用程序或第二應用程序被關閉”的啟示，雖然對比文件沒有公開區(qū)別技術特征，但根據(jù)KSR 指南，為了解決快速關閉程序的問題，對比文件已經給出了移動的方式進行關閉，那么像具體方向的移動實際上是“顯易嘗試”，并且由于GUI 領域的應用性較強，對于具體的技術方案效果很好預期，在對比文件已經給出大致手勢和結果的情況下，即便對比文件沒有公開區(qū)別技術特征，由于本領域技術人員就可以嘗試根據(jù)自己掌握的知識去改進現(xiàn)有技術，而當改進結果是預料之內的，權利要求不具備創(chuàng)造性。

四、總結

從中美審查指南對比和具體案例可以看出，對于顯而易見的判斷，尤其是GUI 領域來講是差異顯著的。創(chuàng)造性的判斷原則一定程度上反映了各國的科技發(fā)展水平，美國以iPhone 為首的智能終端發(fā)展迅速，GUI 領域的專利申請量的質量和數(shù)量都很高，為了促進更多更好的申請，美國對于領域的創(chuàng)新高度要求也相對較高，因此對于該領域的審查普遍采信了KSR指南標準，而國內近年來雖然以華為、小米等頭部智能終端廠商的崛起，該領域發(fā)展速度也比較快，專利增長量也較多，數(shù)量甚至超過了美國，但是仍然存在相當一部專利是集中在手勢結合操作對象的用戶體驗改進，若貿然提高創(chuàng)造性標準會導致很多研發(fā)成果難以授權，大幅降低社會對于技術創(chuàng)新的積極性，國內尚不具備“顯易嘗試”的條件。審查實踐中也應當注意中美顯而易見性的差異性，不可盲從參考其他同族的審查結論，應當具體問題具體分析，依據(jù)中國專利法、專利法實施細則、專利審查指南進行審查，基于現(xiàn)有技術，按照三步法，確定現(xiàn)有技術整體上是否存在某種技術啟示，進而判斷是否具備創(chuàng)造性。

而對于國內涉外申請，也應了解不同國家創(chuàng)造性判斷的差異，申請時避免以簡單翻譯優(yōu)先權文件來撰寫權利要求書，尤其涉及GUI 領域，有時簡單的手勢差異會落入“顯易嘗試”的范圍而導致不具備創(chuàng)造性。應把握好現(xiàn)有技術的狀況，撰寫時突出手勢操作對象結果的不可預期性，以及不同的技術效果，例如本案可以在撰寫對于手勢的限定進一步細化，在從屬權利要求中加入“僅檢測起點、終點兩點，利用兩點向量判斷是否為第二方向”，這樣可以減少觸摸點計算量提升效率；又或者可以在說明書中更加突出本申請對于后臺應用程序的第二方向操作進行關閉，實質上是對于后臺進程的刪除，和一般程序的前端的窗口關閉但后臺仍然運行不同，可以緩解后臺應用處理的壓力，以突出并非簡單嘗試就可以得到的。這樣可能會使得后續(xù)有更多修改方向和授權前景。

總之，在實踐過程應當充分尊重各國發(fā)展情況，基于現(xiàn)有技術情況，充分研判具體案件對于不同國家法律框架內的創(chuàng)造性，針對性的進行審查和申請文件撰寫。

專家點評

本文從中美兩國專利法關于創(chuàng)造性判斷標準出發(fā)，結合具體領域案例，分析得出GUI 領域，兩國對于創(chuàng)造性的判斷標準具有顯著不同，提出在創(chuàng)造性審查實踐中不可盲目參考國外審查意見，應當依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)按照國內相關法律對案件進行客觀判斷，對于GUI 領域的創(chuàng)造性審查具有較好的指導意義。