假冒專利罪客觀行為的廓清與厘定

朱澤亮

一、引論

假冒專利罪不僅是“知識(shí)產(chǎn)權(quán)七宗罪”中唯一與專利相關(guān)的罪名，也是刑法歷次修訂以來(lái)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪一節(jié)中最為穩(wěn)定的罪名，幾乎未進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)性的修訂。從近年來(lái)最高人民法院發(fā)布的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)白皮書中統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可知，侵犯著作權(quán)、商標(biāo)類罪名案件均不斷增加，獨(dú)有假冒專利罪屈指可數(shù)，這一適用現(xiàn)狀應(yīng)當(dāng)受到關(guān)注。①以2019 年為例，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示：地方各級(jí)人民法院共審結(jié)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事一審案件5075 件，同比上升24.88% 。在審結(jié)的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事一審案件中，假冒專利刑事案件僅僅有1 件；假冒注冊(cè)商標(biāo)刑事案件2134 件，同比上升15.23% ；銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品刑事案件2279 件，同比上升32.19% ；非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)刑事案件423 件，同比上升38.69% ；侵犯著作權(quán)刑事案件191 件，同比上升40.44% ；銷售侵權(quán)復(fù)制品刑事案件8 件，同比上升33.33% ；侵犯商業(yè)秘密刑事案件39 件，參見最高人民法院.知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況白皮書[DB/OL].（2020-04-21）.http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-226501.html.究其緣由，假冒專利罪難以適用是一重要因素，而這又與其客觀行為長(zhǎng)期存在理論爭(zhēng)議不能脫離干系。應(yīng)當(dāng)指出，厘清假冒專利罪所保護(hù)的法益對(duì)此罪客觀行為的廓清與厘定具有至關(guān)重要的作用。在澄清保護(hù)法益的前提下，根據(jù)所確定的法益保護(hù)內(nèi)容將有助于區(qū)分哪些行為屬于假冒專利罪的可罰范圍，哪些行為屬于假冒專利罪的實(shí)質(zhì)排除范圍，從而有益于解答有關(guān)于此罪客觀行為的兩個(gè)核心爭(zhēng)議問題：（一）冒充專利行為能否入罪問題；（二）假冒專利行為與專利侵權(quán)行為事實(shí)上競(jìng)合時(shí)的入罪問題?；诖耍疚膹募倜皩＠锼緫?yīng)保護(hù)的法益出發(fā)，結(jié)合專利法的立法演變歷程探求假冒專利行為的實(shí)質(zhì)，從而對(duì)以上兩個(gè)問題做出解答，以求正確劃定假冒專利罪客觀行為的邊界。

二、假冒專利罪保護(hù)的法益：公眾對(duì)專利標(biāo)示制度的信賴

自1997 年刑法確立假冒專利罪以來(lái)，學(xué)界對(duì)假冒專利罪所保護(hù)的法益從未形成共識(shí)?，F(xiàn)有理論學(xué)說(shuō)歸納起來(lái)主要有以下三種。（一）“個(gè)人法益說(shuō)”。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為：假冒他人專利罪侵犯的客體或者說(shuō)保護(hù)的法益是他人的專利權(quán)，具體而言侵犯的是專利權(quán)項(xiàng)下的專利標(biāo)識(shí)權(quán)。②儲(chǔ)國(guó)梁,葉青.知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪立案定罪量刑問題研究[M].上海:社會(huì)科學(xué)院出版社,2014:256.（二）“復(fù)合法益說(shuō)”。該學(xué)說(shuō)又有兩條分支，一種認(rèn)為該罪保護(hù)的復(fù)合法益是“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序+私人專利權(quán)”③張明楷.刑法學(xué)（下）[M].北京：法律出版社,2016:823.，一種認(rèn)為保護(hù)的復(fù)合法益是“專利管理秩序+私人專利權(quán)”。④高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社,2017:440.（三）超個(gè)人法益說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為：“行為人實(shí)質(zhì)上損害的是公眾對(duì)專利標(biāo)示下信息這種特定市場(chǎng)信息的知情權(quán)，從而侵害與專利有關(guān)的競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者等的個(gè)人法益；在規(guī)范的形式層面則指向危害“專利標(biāo)示制度安全”這一超個(gè)人法益。”⑤賀志軍.刑法中的“假冒他人專利”新釋[J].法商研究,2019(06):64-69.筆者基本贊同第三種學(xué)說(shuō)，但認(rèn)為假冒專利罪保護(hù)的法益內(nèi)容應(yīng)具體確定為“公眾對(duì)專利標(biāo)示制度的信賴”。

假冒專利行為和專利標(biāo)識(shí)的標(biāo)注密切相關(guān)。理論上講，凡屬于不規(guī)范的專利標(biāo)識(shí)標(biāo)注行為，均有可能構(gòu)成假冒專利的行為。⑥國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.專利侵權(quán)判定和假冒專利行為認(rèn)定指南（試行）[Z].國(guó)知發(fā)管字[2014]42 號(hào)，2014-07-17.與商標(biāo)比較而言，雖同為標(biāo)識(shí)，但兩者所發(fā)揮的功能卻大有區(qū)別。舉例而言，在商標(biāo)語(yǔ)境下，消費(fèi)者是沖著對(duì)“蘋果”商標(biāo)積累的商譽(yù)而選擇購(gòu)買智能終端產(chǎn)品，此時(shí)消費(fèi)者主要關(guān)注產(chǎn)品是否來(lái)源于蘋果公司，本質(zhì)上是基于對(duì)商標(biāo)指示來(lái)源的信賴；而在專利情境下，真正影響消費(fèi)者購(gòu)買決定的則是“專利之名”，即消費(fèi)者主要關(guān)注的是所涉技術(shù)或產(chǎn)品是否屬于專利技術(shù)或?qū)＠a(chǎn)品，而并不在乎此項(xiàng)專利技術(shù)或?qū)＠O(shè)計(jì)的權(quán)利人是誰(shuí)。換句話說(shuō)，專利權(quán)實(shí)際歸屬于哪個(gè)主體通常不會(huì)對(duì)消費(fèi)選擇產(chǎn)生重大影響。因此，前者功能主要是標(biāo)識(shí)來(lái)源，后者功能主要是向消費(fèi)者宣示所涉技術(shù)是否經(jīng)過國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的權(quán)威授權(quán)。再換句話說(shuō)，前者社會(huì)公眾信賴的是蘋果公司，后者消費(fèi)者信賴的是國(guó)知局。因此，只要非法標(biāo)識(shí)行為使得公眾誤認(rèn)為所涉技術(shù)屬于專利技術(shù)，并且情節(jié)嚴(yán)重，就應(yīng)當(dāng)屬于假冒專利罪所規(guī)范的客觀行為。那么，假冒專利罪實(shí)際上就是在保護(hù)公眾對(duì)專利標(biāo)示制度的信賴，而非保護(hù)專利權(quán)人的標(biāo)記權(quán)。消費(fèi)者信賴的是國(guó)家專利主管部門的權(quán)威授權(quán)，而非專利權(quán)人的“商譽(yù)”，正是因?yàn)槊坝脤＠麡?biāo)識(shí)的行為侵害了公眾對(duì)專利標(biāo)示制度的信賴?yán)?，產(chǎn)生了誤導(dǎo)、欺騙公眾的效果，因此嚴(yán)重時(shí)可以承擔(dān)刑事責(zé)任。

三、假冒專利罪客觀行為的實(shí)質(zhì)：有“名”無(wú)“實(shí)”

假冒專利罪自1997 年刑法確立，其條文自始至終采用簡(jiǎn)單罪狀的方式表述，將“假冒他人專利”且“情節(jié)嚴(yán)重”的行為作為此罪的客觀行為納入刑法規(guī)制，卻未對(duì)具體犯罪構(gòu)成特征做任何超出罪名的概括。在2004 年兩高出臺(tái)的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法解釋一》”）中，首次規(guī)定了四種具體類型的行為屬于假冒專利罪的客觀行為，該解釋幾乎原文照搬了2001 年《專利法實(shí)施細(xì)則》第84 條之規(guī)定。因此，在專利法頒布早期，假冒專利罪所規(guī)范的客觀行為和專利法中“假冒他人專利”行為所指一致，假冒專利罪僅適用于情節(jié)嚴(yán)重的假冒“他人”專利的行為。此后，刑法及知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法解釋再未對(duì)此做出任何實(shí)質(zhì)性的修訂。此時(shí)，無(wú)論是專利法及其實(shí)施細(xì)則，還是刑法及其知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法解釋，均未對(duì)“何為假冒專利行為”做出概念或構(gòu)成要件層面的界定，只是列舉了常見的假冒專利的行為類型。因此，“何為假冒專利”這一問題需從所列舉的具體行為類型中一步步抽象概括。從行文表述上可知，除需實(shí)施相應(yīng)的冒用行為外，法律還明確要求產(chǎn)生“誤認(rèn)”，即“使人將所涉及的技術(shù)誤認(rèn)為是他人的專利技術(shù)”。⑦雖然《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第10 條列舉的四類行為中（一）（四）無(wú)此要求，但根據(jù)相關(guān)釋義，由于這兩種類型的行為會(huì)直接誤導(dǎo)公眾，損害消費(fèi)者的利益，因此只要發(fā)生就可以認(rèn)定構(gòu)成假冒他人專利的行為，故沒有必要在條文中贅述“誤認(rèn)”要件。史敏,張建華.中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則釋義[M].北京：法律出版社,2002:248.因此，可以得出“誤認(rèn)”是假冒專利行為所必不可少的要件之一，這與商標(biāo)假冒行為如出一轍。需要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，此處具體誤認(rèn)的內(nèi)容為“他人”的專利技術(shù)。也即消費(fèi)者不僅要誤認(rèn)為所涉技術(shù)系“專利技術(shù)”，還要誤認(rèn)為該專利技術(shù)歸另一“專利權(quán)人”。顯然，這背后既旨在保護(hù)專利權(quán)人的利益，又旨在保護(hù)消費(fèi)者利益或市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，對(duì)假冒專利行為的法益認(rèn)識(shí)為“復(fù)合法益說(shuō)”。相應(yīng)地，由于假冒專利罪原文照搬專利法，僅適用于情節(jié)嚴(yán)重的假冒他人專利的行為。因此，此時(shí)假冒專利罪的所要保護(hù)的法益定位應(yīng)是復(fù)合法益。

然而，專利法的歷史車輪卻在滾滾前進(jìn)。自專利法進(jìn)行首次修改后，兩法就“假冒專利”語(yǔ)義內(nèi)涵的一致性被打破，假冒專利罪中的“假冒”與專利法中假冒專利行為的“假冒”逐漸開始割裂。1992 年，專利法增設(shè)了“冒充專利行為”，與“假冒他人專利行為”形成了二元并立的格局，前者冒用的是他人已經(jīng)取得、真實(shí)有效的專利；后者冒用的是實(shí)際上并不存在的專利。⑧2000 年修改專利法時(shí)繼續(xù)保持二元模式，并且通過單獨(dú)成款的形式強(qiáng)調(diào)兩種行為的分野。這種二元?jiǎng)澐帜Ｊ酵癸@了這兩種行為人承擔(dān)不同的法律責(zé)任。假冒他人專利行為者不僅要承擔(dān)民事責(zé)任，還可能要承擔(dān)行政責(zé)任和刑事責(zé)任；對(duì)于冒充專利行為，專利法僅僅規(guī)定了行政責(zé)任。此后，由于實(shí)踐中我國(guó)專利申請(qǐng)量和授權(quán)量的急劇增長(zhǎng)，即使行為人按照專利編號(hào)的規(guī)則隨便杜撰一個(gè)專利號(hào)，也有可能與實(shí)際存在的某個(gè)專利號(hào)相同，并且立法者意識(shí)到兩者均屬于借用專利的名義欺騙公眾，損害公共利益、擾亂正常市場(chǎng)秩序，社會(huì)危害性相當(dāng)。⑨國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司.對(duì)《專利法》第三次修改逐條說(shuō)明[Z].因此，2008 年專利法第三次修改正式終結(jié)了這一二元并立的格局，將兩者歸為一類，統(tǒng)稱為“假冒專利行為”，而不再使用“假冒他人專利”的表述。相應(yīng)地，2010 年《專利法實(shí)施細(xì)則》也進(jìn)行了修訂，規(guī)定了五種假冒專利行為。⑩包括：（一）將原先的“專利號(hào)”修改為“專利標(biāo)識(shí)”，冒用的對(duì)象范圍擴(kuò)增，包括：專利號(hào)、專利名稱、專利文書等可以起到標(biāo)識(shí)所涉技術(shù)為專利技術(shù)的其他標(biāo)志；（二）將假冒專利產(chǎn)品的“銷售者”也歸入假冒專利行為的制約范疇；（三）將“未經(jīng)許可在合同中使用他人的專利號(hào)，使人將所涉及的技術(shù)誤認(rèn)為是他人的專利技術(shù)的行為”刪除；（四）設(shè)置了兜底條款，條文表述為“其他使公眾混淆，將未被授予專利權(quán)的技術(shù)或者設(shè)計(jì)誤認(rèn)為是專利技術(shù)或者專利設(shè)計(jì)的行為”這一具有兜底性質(zhì)的條款為揭示假冒專利罪所保護(hù)的法益提供了重要根據(jù)，后文將詳細(xì)展開論證。顯然，“冒充”與“假冒他人專利”合并為“假冒專利”意味著立法者對(duì)“個(gè)人法益說(shuō)”的否定，因?yàn)榧倜耙豁?xiàng)從未授權(quán)、已經(jīng)終止或被宣告無(wú)效的專利，并不涉及私人專利權(quán)。

專利法實(shí)施細(xì)則增設(shè)的兜底條款也證實(shí)了這一點(diǎn)。“兜底條款”實(shí)則是對(duì)一項(xiàng)行為的抽象概括，也即任何“使公眾將所涉及的技術(shù)或者設(shè)計(jì)誤認(rèn)為是專利技術(shù)或者專利設(shè)計(jì)的行為”均屬于專利法所述的假冒專利行為，這一要件抽象印證了前文推理。此時(shí)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的內(nèi)容悄然發(fā)生了變化。不再是誤認(rèn)為“專利權(quán)人”的“專利技術(shù)”，而使公眾誤認(rèn)為“專利技術(shù)”即可，去除了私人色彩，這與前文所述假冒專利罪的保護(hù)法益相一致。至此，可以得出假冒專利罪客觀行為的本質(zhì)在于徒有專利之“名”，而無(wú)專利之“實(shí)”，以此使公眾誤認(rèn)為所涉技術(shù)系專利技術(shù)，從而影響消費(fèi)者的購(gòu)買選擇。應(yīng)當(dāng)指出的是，有“名”無(wú)“實(shí)”兩者欠缺任何一要件均不會(huì)導(dǎo)致公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，從而無(wú)法進(jìn)入假冒專利罪的評(píng)價(jià)范疇。

四、假冒專利罪客觀行為與“相鄰”行為的廓清

從立法演變的梳理中可以清晰地得出作為前置法的專利法與作為保障法的刑法語(yǔ)義已經(jīng)產(chǎn)生了嚴(yán)重的不一致，而產(chǎn)生這種割裂局面的根本原因正是立法者對(duì)假冒專利罪客觀行為的本質(zhì)把握不準(zhǔn)確。目前，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法解釋一》關(guān)于假冒專利罪客觀行為的規(guī)定仍停留在早期專利法實(shí)施細(xì)則的舊條文，僅僅規(guī)定了四種狹窄的假冒專利行為類型，具有極大的局限性。這引發(fā)了法院在認(rèn)定假冒專利罪時(shí)的一些困惑，歸納而言主要包括兩個(gè)問題：第一，冒充專利行為能否入罪的問題；第二，假冒專利和專利侵權(quán)競(jìng)合情形下假冒專利罪的認(rèn)定問題。緊扣“公眾對(duì)專利標(biāo)示制度的信賴”這一保護(hù)法益，可以對(duì)前述兩問題做出回答。

（一）冒充專利行為：假冒專利罪的實(shí)質(zhì)可罰行為

關(guān)于專利法“冒充”與“假冒他人專利”的合并是否波及刑法這一問題，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，冒充專利行為并不屬于“假冒他人專利”的規(guī)制范疇。主張假冒專利罪內(nèi)涵界定應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持罪刑法定的嚴(yán)格解釋原則。?李曉秋,喻志強(qiáng).假冒專利罪內(nèi)涵界定應(yīng)堅(jiān)持嚴(yán)格解釋原則[N].檢察日?qǐng)?bào),2016-11-28(03)；熊燦.冒充專利之嚴(yán)重行為的刑法適用[N].人民法院報(bào),2012-02-08(06).但與此同時(shí)，絕大部分學(xué)者都支持冒充專利行為入刑。?許春明.對(duì)假冒專利罪中“假冒他人專利”的界定[J].中國(guó)刑事法雜志,2002(02):56;劉少谷.刑法規(guī)制假冒專利行為的困境與對(duì)策[J].中州學(xué)刊,2019(03):55-59;于建萍,于阜民.論冒充專利行為的犯罪化[J].遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2019(02):45-49.

“法律的正確適用以司法者對(duì)法律規(guī)范的準(zhǔn)確解釋為基礎(chǔ)，罪刑法定原則要求司法者首先對(duì)法律規(guī)范作出合乎語(yǔ)言邏輯的文義解釋”。?于建萍,于阜民.應(yīng)把“冒充專利”行為納入刑法規(guī)制[J].人民檢察,2018(03):80.雖然，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法解釋一》列舉的四類具體假冒專利罪的客觀行為可以解釋為非窮盡式列舉，司法機(jī)關(guān)必要時(shí)可以將其他情節(jié)嚴(yán)重的假冒他人專利行為納入此罪規(guī)制。但是，由于刑法第216 條照搬了早期專利法，導(dǎo)致此罪實(shí)際上規(guī)定的并非“假冒專利罪”，而是“假冒他人專利罪”，而正是“他人”二字阻礙了司法機(jī)關(guān)將冒充專利行為解釋入此罪，否則將突破罪刑法定的界限。因此，筆者贊同多數(shù)學(xué)者從實(shí)然法層面所做出的結(jié)論，現(xiàn)有刑事規(guī)范文本無(wú)法將冒充專利行為解釋入罪。但從完善與重構(gòu)假冒專利罪角度而言，假冒專利罪所保護(hù)的法益無(wú)疑要求冒充專利行為應(yīng)當(dāng)歸入此罪。

如前所述，假冒專利罪所保護(hù)的法益是“公眾對(duì)專利標(biāo)示制度的信賴”，只要行為人實(shí)施了相應(yīng)地非法標(biāo)識(shí)行為并使公眾誤認(rèn)為專利產(chǎn)品或?qū)＠O(shè)計(jì)，即構(gòu)成假冒專利行為，情節(jié)嚴(yán)重時(shí)應(yīng)當(dāng)受到假冒專利罪的刑罰制裁。而“冒充專利的行為與假冒他人專利的行為并無(wú)明顯的市場(chǎng)影響力差別，行為人通過冒充專利同樣能實(shí)現(xiàn)誘導(dǎo)、欺騙消費(fèi)者購(gòu)買其產(chǎn)品而獲取非法收益的目的”。?劉少谷.刑法規(guī)制假冒專利行為的困境與對(duì)策[J].中州學(xué)刊,2019(03):56.事實(shí)上，相比于“假冒他人專利”的行為，不法行為人更容易實(shí)施冒充專利的行為，犯罪成本相對(duì)更低。因此，立法者亟需對(duì)作為前置法的專利法基于新的法益認(rèn)識(shí)而對(duì)假冒專利行為做出的修訂施以相當(dāng)關(guān)注，在未來(lái)刑法修正案中刪除此罪“他人”二字，讓“假冒專利罪”回歸其實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件，勿再以“假冒專利罪”之名狹隘地行“假冒他人專利罪”之實(shí)。

（二）專利侵權(quán)行為：假冒專利罪的實(shí)質(zhì)排除行為

界定假冒專利罪客觀行為所不容回避的一個(gè)問題是：假冒專利行為與專利侵權(quán)行為之間的關(guān)系。目前，“假冒必侵權(quán)”、“侵權(quán)即假冒”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)已經(jīng)基本上被學(xué)界所拋棄。?“假冒必侵權(quán)”是指假冒他人專利行為必須要以未經(jīng)許可實(shí)施他人專利為前提；“侵權(quán)即假冒”是指未經(jīng)許可實(shí)施他人專利的行為，必然同時(shí)構(gòu)成假冒他人專利行為。以發(fā)明和實(shí)用新型為例，專利侵權(quán)行為是指未經(jīng)專利權(quán)人的許可實(shí)施其專利技術(shù)的行為，侵權(quán)行為人制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口的必然是包含專利技術(shù)的產(chǎn)品，也即包含權(quán)利要求所具備的全部技術(shù)特征。專利侵權(quán)責(zé)任的設(shè)置本質(zhì)上為了維護(hù)專利權(quán)人的私人利益，與公共利益無(wú)涉，不可歸入此罪。?然而，審判實(shí)踐中仍然有個(gè)別案例將情節(jié)嚴(yán)重的專利侵權(quán)行為評(píng)價(jià)為假冒專利罪，此類不當(dāng)判決應(yīng)當(dāng)避免。參見湖南省常德市鼎城區(qū)人民法院(2016)湘0703 刑初321 號(hào)刑事判決書。而假冒他人專利行為的本質(zhì)在于標(biāo)注專利標(biāo)識(shí)，誤導(dǎo)社會(huì)公眾，從中獲取非法利益，消費(fèi)者因?qū)＠懊倍`認(rèn)為假冒產(chǎn)品本身包含專利技術(shù)，損害的是公眾對(duì)專利標(biāo)示制度的信賴?yán)?。因此，兩制度設(shè)立的理念完全不同，對(duì)兩者的認(rèn)定應(yīng)該按照各自獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。然而，集中爭(zhēng)議的問題在于：在非法標(biāo)注專利標(biāo)識(shí)的同時(shí)，還非法實(shí)施了他人的專利技術(shù)，即假冒專利行為與專利侵權(quán)行為出現(xiàn)了事實(shí)上的競(jìng)合。此時(shí)，是否仍然屬于假冒專利罪所規(guī)范的客觀行為？

對(duì)此，存在兩種針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)，“相容說(shuō)”與“排斥說(shuō)”?！跋嗳菡f(shuō)”認(rèn)為：首先，專利侵權(quán)行為和假冒專利行為遵循兩套不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，分別判斷，兩者可以存在交叉，即實(shí)施了相關(guān)專利的同時(shí)仍然可以構(gòu)成假冒專利行為；?國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.專利侵權(quán)判定和假冒專利行為認(rèn)定指南（試行）[Z].國(guó)知發(fā)管字[2014]42 號(hào)，2014-07-17.其次，非法實(shí)施專利后又假冒他人專利行為的屬于競(jìng)合情形，要比單一假冒他人專利行為的侵害更為嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)適用“舉輕明重”的解釋原理，將此種競(jìng)合情形應(yīng)當(dāng)納人刑法調(diào)整范圍。?劉憲權(quán),吳允鋒.侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪理論與實(shí)務(wù)[M].北京大學(xué)出版社,2007:264.而“排斥說(shuō)”認(rèn)為“假冒他人專利”與“專利侵權(quán)行為”系邏輯對(duì)立關(guān)系，如果非法實(shí)施專利同時(shí)又假冒他人專利，則其假冒他人專利的“法益侵害”不發(fā)生。?賀志軍.非法實(shí)施專利行為的刑法檢視及其應(yīng)對(duì)[J].刑法論叢,2019(01):325.根據(jù)前文對(duì)本罪法益厘清所做論述及得出的結(jié)論，顯然后者是相對(duì)正確的。假冒專利罪所要保護(hù)的法益是“公眾對(duì)專利標(biāo)示制度的信賴”。從消費(fèi)者的角度來(lái)看，當(dāng)消費(fèi)者購(gòu)買的是專利侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)，產(chǎn)品所涉技術(shù)已經(jīng)具備了專利技術(shù)所要求的全部技術(shù)特征，消費(fèi)者購(gòu)買到的產(chǎn)品的確屬于包含專利技術(shù)的產(chǎn)品。此時(shí)，消費(fèi)者對(duì)專利標(biāo)識(shí)的信賴并未受到損害。換句話說(shuō)，所謂假冒，本質(zhì)在于形式上是真，而內(nèi)容是假。實(shí)施他人專利同時(shí)擅自標(biāo)記專利標(biāo)識(shí)屬于“名符其實(shí)”。?高佩德,李金聲.新刑法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪[M].西苑出版社,1998:111.因此，此種情形無(wú)法構(gòu)成“假冒”。此時(shí)，“行為人擅自使用他人專利號(hào)的行為只不過是對(duì)其產(chǎn)品或技術(shù)的法律性質(zhì)作了客觀的說(shuō)明，而不是對(duì)他人專利的‘假冒’”。?周詳,曹剛.論“實(shí)質(zhì)的”假冒專利行為——一起“專利”產(chǎn)品糾紛引發(fā)的法律思考[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2006(03):25.因此，沒有侵犯此罪的法益則無(wú)法納入此罪的客觀行為進(jìn)行規(guī)制。然而，司法實(shí)踐中不乏有將“非法實(shí)施他人專利+非法標(biāo)注專利標(biāo)識(shí)”的行為認(rèn)定為假冒專利罪的案件。?湖南省常德市鼎城區(qū)人民法院(2016)湘0703 刑初321 號(hào)刑事判決書；安徽省蚌埠市禹會(huì)區(qū)人民法院(2014)禹知刑初字第00018 號(hào)刑事判決書。究其根源，法院對(duì)假冒專利罪所保護(hù)的法益認(rèn)識(shí)尚不清晰，從而對(duì)此罪客觀行為的把握不準(zhǔn)確。

五、結(jié)論

正確認(rèn)識(shí)假冒專利罪所保護(hù)的法益對(duì)評(píng)價(jià)相關(guān)行為是否屬于假冒專利罪的規(guī)制范疇具有重要的指導(dǎo)意義。假冒專利罪所保護(hù)的法益并非專利權(quán)人的“商譽(yù)”，而是國(guó)家專利主管部門的“公譽(yù)”，從受眾角度而言則是“公眾對(duì)專利標(biāo)示制度的信賴”?；诖耍芗倜皩＠镏萍s的客觀行為所造成的公眾“誤認(rèn)”須通過“有名”且“無(wú)實(shí)”的冒用行為來(lái)實(shí)現(xiàn)，兩者缺一不可，假冒專利罪客觀行為的實(shí)質(zhì)就在于行為人實(shí)施了有“名”卻無(wú)“實(shí)”的冒用行為。此外，刑法及相關(guān)刑事司法解釋對(duì)“假冒專利罪”的規(guī)定仍停留在早期專利法，而立法者起初對(duì)假冒專利行為所應(yīng)當(dāng)保護(hù)的法益以及假冒專利罪客觀行為的認(rèn)識(shí)尚不準(zhǔn)確。如今作為前置法的專利法已經(jīng)對(duì)假冒專利行為進(jìn)行了重構(gòu)，而刑法及刑事司法解釋卻仍停滯不前，造成法律體系內(nèi)部的割裂與不統(tǒng)一，這一現(xiàn)象應(yīng)引起立法者的關(guān)注并作出相應(yīng)修訂。其中，刪除“他人”二字當(dāng)作為緊要之務(wù)。