指涉方式與語(yǔ)言整體觀視角下的名稱理論

周北海

一、描述指稱論和直接指稱論

關(guān)于名稱與指稱關(guān)系主要有兩大名稱理論，描述指稱論和直接指稱論。前者認(rèn)為名稱是通過(guò)涵義或特征描述指涉事物的，后者認(rèn)為名稱如同貼標(biāo)簽一樣直接指涉事物，沒(méi)有涵義或特征描述。相對(duì)于直接指涉，前種情況可以稱為間接指涉。不論哪種情況，被指涉的事物就是名稱的指稱。隨著兩種觀點(diǎn)的爭(zhēng)論，各種修改方案相繼提出，相關(guān)文獻(xiàn)難以計(jì)數(shù)，但總體上形成了描述指稱論和直接指稱論兩大對(duì)立的理論陣營(yíng)。

（一）描述指稱論

描述指稱論有兩個(gè)源頭，弗雷格的涵義與指稱理論以及羅素的摹狀詞理論。

為了解釋數(shù)學(xué)中等式的意義，1892 年弗雷格發(fā)表了后來(lái)影響深遠(yuǎn)的著名論文 “論涵義與指稱”，提出了涵義與指稱理論。這一理論既用于名稱，也用于句子。在名稱的部分，這一理論首先是關(guān)于專名的理論。該理論認(rèn)為，專名都是通過(guò)一定的表述方式（themode of presentation）或指定方式（the mode of designation）與對(duì)象關(guān)聯(lián)的。弗雷格將這種表述方式稱為（名稱的）涵義（Sinn，sense），并且將名稱通過(guò)涵義所表示的對(duì)象稱為（名稱的）指稱（Bedeutung，referent）。弗雷格認(rèn)為，符號(hào)（sign）、涵義和指稱的之間有固定的聯(lián)系：相應(yīng)于符號(hào)有確定的涵義，相應(yīng)于涵義有確定的指稱；反過(guò)來(lái)，相對(duì)于同一個(gè)指稱（對(duì)象），有不止一個(gè)符號(hào)。例如， “晨星” 和 “昏星” 因表述方式不同而有不同的涵義，但是通過(guò)各自涵義所指涉的對(duì)象卻是相同的，即有相同的指稱。弗雷格關(guān)于專名的涵義與指稱理論可以概括為以下要點(diǎn)：（1）專名有涵義和指稱兩個(gè)方面；（2）專名因?yàn)楹x而決定所指涉的對(duì)象，簡(jiǎn)稱為涵義決定指稱；（3）不同的專名可以在涵義不同的情況下有相同的指稱。

弗雷格的理論存在一些問(wèn)題。最大的問(wèn)題是 “涵義” 這個(gè)概念本身不夠清楚。弗雷格自己多是通過(guò)例子來(lái)說(shuō)明什么是涵義的，雖然也給出了 “涵義是指稱的表述方式” 這種定義式的說(shuō)法，但什么是 “表述方式” 缺少解釋。于是什么是涵義眾說(shuō)紛紜，至今仍無(wú)定論。其次，弗雷格的例子用的多是像 “晨星” 、 “昏星” 這樣的摹狀詞，而不是真正的專名。摹狀詞和專名有重要的不同。這一點(diǎn)在羅素的專名和摹狀詞理論中得到了澄清。

與弗雷格關(guān)注等式的意義不同，羅素是在解決集合論悖論的背景下涉入名稱理論的。羅素1901 年在考慮康托集合論時(shí)發(fā)現(xiàn)了集合論悖論，后又被稱為羅素悖論。羅素悖論的實(shí)質(zhì)是通過(guò)描述方法得到的 “集合” 有可能不存在。在關(guān)于悖論的思考下，羅素注意到了作為單詞的專名和摹狀詞的區(qū)別。羅素后來(lái)說(shuō)，他從皮亞諾那里知道單元類和其中的個(gè)體，如地球的衛(wèi)星和月亮，是不同的。如果將此二者混淆，就會(huì)在集合的邏輯里引起無(wú)法解決的問(wèn)題。在語(yǔ)言層面看， “地球的衛(wèi)星” 是摹狀詞， “月亮” 是專名。羅素1905 年發(fā)表論文 “論指示”，用當(dāng)時(shí)還不為人所廣泛了解的數(shù)理邏輯理論解析摹狀詞，首次提出了摹狀詞理論。

在英語(yǔ)中，摹狀詞的一般形式是：冠詞—限定語(yǔ)—通名。冠詞有定冠詞（the）和不定冠詞（a）。以定冠詞開(kāi)頭的摹狀詞就是限定摹狀詞（the so-and-so），否則，是非限定摹狀詞（a so-and-so）。摹狀詞是一種常見(jiàn)的語(yǔ)言形式，通過(guò)描述指涉對(duì)象。限定摹狀詞的特點(diǎn)是指涉唯一對(duì)象。中文沒(méi)有定冠詞，有時(shí)用 “這個(gè)” “那個(gè)” 來(lái)表示唯一對(duì)象。專名是對(duì)單個(gè)對(duì)象所給予的專有名稱，如蘇格拉底，柏拉圖，北京等。專名和限定摹狀詞共同是特點(diǎn)是都指涉單獨(dú)對(duì)象。根據(jù)這一情況，弗雷格出于簡(jiǎn)便將指涉單獨(dú)對(duì)象的表達(dá)式都稱為專名，但是羅素的摹狀詞理論說(shuō)明了專名與摹狀詞有本質(zhì)的區(qū)別，不能混同。

按羅素的理論，專名是單詞，其中不再含有其他語(yǔ)詞。一個(gè)專名直接指涉一個(gè)個(gè)體，這個(gè)個(gè)體就是該名稱的意義。摹狀詞是復(fù)合詞，由若干有確定意義的語(yǔ)詞組成，這些語(yǔ)詞的意義及其組合方式形成了摹狀詞的意義。因此，從語(yǔ)形上看二者就已經(jīng)有了根本的不同。這使得專名只有指稱的意義，而摹狀詞還有語(yǔ)詞組合方面帶來(lái)的意義。這種意義上的不同使得摹狀詞與專名不是任何情況下都可以相互替換的。例如，考慮句子 “《威弗利》的作者是司各脫” 。其中 “《威弗利》的作者” 是摹狀詞， “司各脫” 是專名。從指涉的對(duì)象看，二者相同，但是從 “《威弗利》的作者” 可以得出 “《威弗利》的作者是作者” ，而從 “司各脫” 得不出 “司各脫是作者” 。

羅素名稱理論的一個(gè)重要貢獻(xiàn)是提出了邏輯專名。他認(rèn)為人類所有的知識(shí)最終都來(lái)自親知（acquaintance），因此人們也只能在親知中建立名稱和指稱的關(guān)系。由于這樣的對(duì)象具有當(dāng)下性，稍縱即逝，所以也就僅有那些只具指示功能的指示詞 “這” “那” 才是真正的專名。這樣的專名被稱為 “邏輯專名” （logically proper name）。除此之外，其他專名都無(wú)法成為這種親知意義下的專名，可以稱為 “普通專名” （ordinary proper name）。人們通常用的專名都是普通專名，如 “蘇格拉底” ，雖然在命名時(shí)是基于親知得到的名稱，但是后來(lái)人們已經(jīng)不可能有當(dāng)時(shí)的親知環(huán)境，只能通過(guò) “柏拉圖的那個(gè)老師” “飲毒酒而死的那個(gè)哲學(xué)家” 等這些描述知道其指稱，所以 “蘇格拉底” 實(shí)際上已經(jīng)是縮略的或偽裝的摹狀詞。

總體上看，數(shù)理邏輯的理論和經(jīng)驗(yàn)論立場(chǎng)的知識(shí)論是羅素名稱理論的兩個(gè)基礎(chǔ)。羅素的名稱理論的主要內(nèi)容有：專名與摹狀詞有本質(zhì)不同；專名分為邏輯專名和普通專名，日常情況下的普通專名是縮略的摹狀詞；普通專名最終都是通過(guò)親知才具有了指稱。弗雷格并非不知道專名與摹狀詞的區(qū)別，甚至也知道專名和摹狀詞并非可任意替換而保持句子的意義不變，但是為了回答等式的意義和認(rèn)知價(jià)值問(wèn)題，弗雷格 “忽略” 了這些細(xì)節(jié)。由此帶來(lái)的問(wèn)題在一定意義上被羅素理論 “放大” 和得到了澄清。

（二）直接指稱論

直接指稱論最初由穆勒（J. Mill）提出。穆勒在《邏輯學(xué)體系》（1843）中首先對(duì)名稱給出了六種分類，與名稱的涵義與指稱問(wèn)題相關(guān)的主要有：普遍名稱（general name）與單獨(dú)名稱（singular name）；具體名稱（concrete name ）與抽象名稱（abstract name）；有含義名稱（connotative name） 與無(wú)含義名稱（non-connotative name）。穆勒認(rèn)為，普遍的具體名稱都是有含義名稱。例如， “人” 之所以可以指約翰、皮特等所有這樣的個(gè)體，是因?yàn)樗麄兌加心承┕餐膶傩?，如都是有生命的，有理性的，有一定的外貌特征等，這些屬性就是 “人” 的含義。單獨(dú)名稱分兩種，專名和限定摹狀詞。限定摹狀詞是有含義名稱，如 “蘇格拉底的父親” ， “《伊利亞特》的作者” 等。這樣的名稱既指某個(gè)特定的個(gè)體，也意味這個(gè)個(gè)體具有某些屬性。與限定摹狀詞不同，專名只是被指?jìng)€(gè)體的標(biāo)記（mark），并不意味任何屬性，因此是無(wú)含義名稱。當(dāng)我們用 “保羅” 命名一個(gè)孩子或者用 “凱撒” 稱呼一只狗時(shí)，這些名稱僅僅是用來(lái)談?wù)撨@些個(gè)體的標(biāo)記。盡管命名時(shí)為什么用這個(gè)名稱而不用那個(gè)可能有某些原因，但這些原因不是專名的含義。

穆勒的含義與弗雷格的涵義不完全相同。弗雷格的涵義是名稱的表述方式，有摹狀詞的背景，而穆勒的含義是語(yǔ)詞所關(guān)涉的對(duì)象的屬性。按穆勒的理論，雖然也有摹狀詞這樣通過(guò)語(yǔ)言形式得到的有含義名稱，這一點(diǎn)與弗雷格的涵義相似，但是也有 “人” 這樣的有含義名稱。從穆勒的例子看， “人” 的含義即人是有生命的、有理性的等等這些屬性，而這些都是人這類對(duì)象的屬性，不是從 “人” 這個(gè)語(yǔ)詞本身就可以得到的，需要通過(guò)對(duì)于人這類對(duì)象的認(rèn)知獲得，屬世界知識(shí)，可以作為人概念的內(nèi)涵。由上述分析可以看出，穆勒的含義既有出于語(yǔ)言表述方式因而與弗雷格涵義相似的部分，也有屬世界知識(shí)因而與弗雷格涵義不同的部分，總體上屬名稱（語(yǔ)詞）的意義理論。就專名來(lái)說(shuō)，穆勒將專名視為被指對(duì)象的標(biāo)記，在他的名稱分類的基礎(chǔ)上論證了專名只有被指對(duì)象的意義而沒(méi)有含義，從而被認(rèn)為這是最初的直接指稱論。

穆勒的理論存在一個(gè)問(wèn)題，既然專名沒(méi)有含義，那么在一般情況下，專名是如何與其指稱相關(guān)聯(lián)的？這個(gè)問(wèn)題不解決，直接指稱論就是一個(gè)不完整的理論。真正使得直接指稱論成為一個(gè)有影響的理論，形成與描述指稱論對(duì)立的理論陣營(yíng)，是克里普克的名稱理論?？死锲湛嗽趦蓚€(gè)方面為直接指稱論奠定了基礎(chǔ)：提出歷史因果命名理論，回答了專名是如何確定指稱的問(wèn)題；基于可能世界語(yǔ)義學(xué)提出固定指示詞（rigid designator）理論，論證了專名和摹狀詞是兩類不同的指示詞，從而使得摹狀詞不是專名的涵義有了更清楚的展現(xiàn)。

歷史因果命名理論可以用一個(gè)例子來(lái)說(shuō)明。大意是，一個(gè)孩子出生了，父母給他起了名字。父母對(duì)朋友談?wù)撍渌艘捕际褂眠@個(gè)名字稱呼他。通過(guò)各種各樣的談?wù)?，該名字在這個(gè)社會(huì)團(tuán)體中傳播開(kāi)來(lái)。從最初的命名到后來(lái)的每處使用猶如一個(gè)個(gè)鏈條，在這個(gè)鏈條上的每處使用都已經(jīng)根據(jù)這個(gè)鏈條追溯到最初的命名儀式，專名由此而確定了指稱。這個(gè)例子的要點(diǎn)是：專名的指稱是通過(guò)具體的命名活動(dòng)和社會(huì)生活中具有歷史意義的因果鏈條來(lái)確定的。鏈條的起點(diǎn)是貼標(biāo)簽式的命名。這個(gè)理論因此也被稱為歷史因果命名理論。

克里普克的固定指示詞理論是基于可能世界語(yǔ)義學(xué)提出的?？紤] “尼克松是1969 年的美國(guó)總統(tǒng)” ，其中 “尼克松” 是專名， “1969 年的美國(guó)總統(tǒng)” 是限定摹狀詞。直觀上看，尼克松競(jìng)選獲勝當(dāng)上總統(tǒng)具有偶然性。如果尼克松競(jìng)選失敗，漢弗萊獲勝，那么1969 年的美國(guó)總統(tǒng)就是漢弗萊，而不是尼克松。在可能世界語(yǔ)義學(xué)中這被解釋為，存在某個(gè)可能世界，在其中尼克松落選，漢弗萊勝出，因此在這個(gè)世界中 “1969 年的美國(guó)總統(tǒng)” 的指稱不是尼克松，而是漢弗萊。這表明摹狀詞 “1969 年的美國(guó)總統(tǒng)” 的指稱在不同的可能世界中有可能不同，但是不論在哪個(gè)可能世界，尼克松不會(huì)因?yàn)闆](méi)有當(dāng)上總統(tǒng)而不是尼克松。據(jù)此可以說(shuō)明，因?yàn)槟钤~和專名決定指稱的方式不同，摹狀詞通過(guò)特征描述決定指稱，在不同的可能世界中有可能指涉不同的個(gè)體，所以其指稱不是固定的；專名的指稱不由特征描述確定，在所有可能世界中都是同一個(gè)對(duì)象，所以是固定的。由此克里普克提出了固定指示詞理論。根據(jù)是否在所有可能世界都指示同一個(gè)個(gè)體，指示個(gè)體的語(yǔ)詞可以分為固定指示詞和非固定指示詞，專名是固定指示詞，摹狀詞是非固定指示詞。

基于可能世界語(yǔ)義學(xué)，克里普克論證了為保證一個(gè)指示詞固定于某個(gè)對(duì)象，這個(gè)指示詞本身就不能具有描述性的涵義，只能是這個(gè)對(duì)象的語(yǔ)言標(biāo)簽，所以專名與摹狀詞有本質(zhì)不同，專名不是隱蔽的或偽裝的摹狀詞。與前人相比，克里普克引入了新的邏輯學(xué)理論，對(duì)專名和摹狀詞的不同給出了更為嚴(yán)格和清晰的論證，這是克里普克理論的成功之處。

（三）關(guān)于通名

描述指稱論和直接指稱論主要是關(guān)于專名的名稱理論，但也以各自的方式推廣到了通名，形成了各有特點(diǎn)的通名理論。

按歷史順序，首先是穆勒提出了專名是無(wú)含義名稱的觀點(diǎn)，將專名視為指稱的標(biāo)記，所以穆勒專名理論是直接指稱論。與此同時(shí)，他認(rèn)為具體通名是有含義名稱。雖然穆勒的 “含義” 并不完全是名稱自帶的涵義，但因?yàn)橐彩且环N描述，所以他的通名理論可以歸為描述指稱論。

弗雷格在給出關(guān)于專名的涵義與指稱理論后，除了將其用于句子外，還推廣到了通名。弗雷格關(guān)于通名理論的最大的特點(diǎn)是反對(duì)使用 “通名” （common name）這個(gè)用語(yǔ)，認(rèn)為應(yīng)該用 “概念詞” （concept word）。在弗雷格看來(lái)，概念本身是個(gè)體，概念詞是概念的名稱，也是專名，因此關(guān)于專名的涵義與指稱理論也就自然地可以推廣到概念詞，概念詞也有涵義和指稱。弗雷格說(shuō)， “通名” 一詞使人們誤以為通名與專名相同，都與對(duì)象相關(guān)，區(qū)別僅在于專名指一個(gè)對(duì)象，而通名普遍地用于多個(gè)對(duì)象。但這是錯(cuò)誤的，這就是為什么我要用 “概念詞” 而不是 “通名” 。

克里普克在專名問(wèn)題上取得一定意義的成功。繼此之后，克里普克把專名理論推廣到自然類通名。他認(rèn)為與專名相同，自然類通名沒(méi)有涵義，也是通過(guò)某種命名儀式以及歷史因果鏈條得到指稱的，并且也是固定指示詞。

描述指稱論和直接指稱論在通名問(wèn)題上都堅(jiān)持了自己的基本觀點(diǎn)，但是都不如在專名問(wèn)題上有相對(duì)充分的論證和理論。特別是克里普克關(guān)于自然類通名理論，可以說(shuō)是專名理論的過(guò)于簡(jiǎn)單的推廣，存在諸多問(wèn)題。

二、語(yǔ)言與名稱分類

名稱的語(yǔ)言形式是語(yǔ)詞，或者說(shuō)，名稱首先是語(yǔ)詞，因?yàn)橹干骊P(guān)系，語(yǔ)詞才成為被指涉事物的名稱。語(yǔ)詞總是一個(gè)語(yǔ)言中的語(yǔ)詞，不是孤立的。因此，為了更充分地討論名稱和指稱的關(guān)系，應(yīng)該擴(kuò)大視野，在語(yǔ)言和語(yǔ)詞的背景下考慮名稱的性質(zhì)和特點(diǎn)。

按普通理解，語(yǔ)言是人類交際的工具。從語(yǔ)言組成看，語(yǔ)言又是一種符號(hào)系統(tǒng)，這使得語(yǔ)言具有系統(tǒng)性。語(yǔ)言可以分為語(yǔ)形、語(yǔ)義和語(yǔ)用三個(gè)方面。在語(yǔ)形方面，一個(gè)語(yǔ)言首先具有一定數(shù)量的符號(hào)，其次有按一定方式形成的符號(hào)序列，成為各種意義單位，以下稱為 “表達(dá)式” 。表達(dá)式的基本種類有語(yǔ)詞、語(yǔ)句、語(yǔ)篇等。在更細(xì)致的分類下還可以有詞組、短語(yǔ)、從句等多種形式的表達(dá)式。在語(yǔ)義方面，表達(dá)式因?yàn)橹干婊虮硎臼挛?、情況等而具有不同類型的意義。在語(yǔ)用方面，表達(dá)式因使用而產(chǎn)生了相應(yīng)的效用，這涉及語(yǔ)言的使用者和使用環(huán)境。語(yǔ)言可以分為自然語(yǔ)言、人工語(yǔ)言。自然語(yǔ)言在是人類社會(huì)中自然產(chǎn)生和演化的語(yǔ)言，如漢語(yǔ)、英語(yǔ)等。人工語(yǔ)言是為了某種需要人為建立的語(yǔ)言，如邏輯學(xué)中的一階語(yǔ)言，計(jì)算機(jī)所用的程序語(yǔ)言等。

語(yǔ)詞是語(yǔ)言表達(dá)式的基本意義單位，從語(yǔ)言的不同側(cè)面或角度出發(fā)可以有不同的分類。從語(yǔ)形的角度看，有（不含有其他語(yǔ)詞的語(yǔ)詞）和（由其他語(yǔ)詞經(jīng)過(guò)一定方式組合而成的語(yǔ)詞）。前者如Venus （金星）、金、虎等，后者如晨星、白金、東北虎等。從語(yǔ)義的角度看，語(yǔ)詞可以表示事物、性質(zhì)、動(dòng)作、數(shù)量等等，由此而相應(yīng)地分為名詞、性質(zhì)詞、動(dòng)詞、數(shù)詞、量詞等。其中根據(jù)所表示的事物是單一事物還是多個(gè)事物，名詞還可以分為（專有名詞）和（普通名詞）。

既有名稱理論的研究多為關(guān)注專名和通名，一般從專名開(kāi)始，再推廣到（自然類）通名。不論專名還是通名，都屬語(yǔ)義視角下的名稱類型。與此不同，以下重點(diǎn)引入詞匯系統(tǒng)和指涉方式視角，由此可以得到相應(yīng)的名稱類型以及帶來(lái)新的討論。

（一）關(guān)于詞匯系統(tǒng)

一個(gè)語(yǔ)言是一個(gè)符號(hào)系統(tǒng)，其中的語(yǔ)詞部分構(gòu)成語(yǔ)言的詞匯系統(tǒng)。從詞匯系統(tǒng)的角度看，一個(gè)語(yǔ)言總是首先有，通常也會(huì)有基于初始語(yǔ)詞得到詞組或由定義等方式引入的語(yǔ)詞，詞組本身也可以視為某種定義，以下將這類非初始語(yǔ)詞統(tǒng)稱為。人工語(yǔ)言一般嚴(yán)格規(guī)整，有明確的初始語(yǔ)詞和定義語(yǔ)詞的規(guī)定。自然語(yǔ)言不是人為設(shè)計(jì)或規(guī)定的符號(hào)系統(tǒng)，在歷史長(zhǎng)河的演化中哪些語(yǔ)詞是初始語(yǔ)詞往往難以確定，但是不妨礙原則上仍然有初始語(yǔ)詞和定義語(yǔ)詞之分。由初始語(yǔ)詞和定義語(yǔ)詞得到的名稱分別稱為和。這個(gè)分類以下稱為名稱的。

（二）關(guān)于指涉方式

從描述指稱論和直接指稱論的內(nèi)容可以看出，二者真正爭(zhēng)論的核心問(wèn)題是名稱究竟是如何指涉事物的，本質(zhì)上是指涉方式的問(wèn)題。關(guān)于指涉方式此前已經(jīng)在直觀的意義上使用了 “間接指涉” 和 “直接指涉” 這對(duì)用語(yǔ)。為下面盡可能嚴(yán)格和清晰地討論，現(xiàn)對(duì)相關(guān)術(shù)語(yǔ)進(jìn)一步明確如下。

（refer to），即名稱到指稱之間的關(guān)系。如果以指涉為基本概念看名稱和指稱，那么，名稱是表示被指涉事物的語(yǔ)詞，被指涉的事物是相應(yīng)名稱的指稱。為表述方便，一個(gè)名稱下的指涉也稱為該名稱的指涉。

與：設(shè)N 是任意的名稱。如果N 獨(dú)立于其他名稱而指涉什么，則N 的指涉稱為直接指涉；反之，如果N 的指涉是依賴其他名稱或表達(dá)式得到的，則N 的指涉稱為間接指涉。

羅素邏輯專名的指涉就是直接指涉，而且是最嚴(yán)格的直接指涉。克里普克的命名儀式中的指涉也屬直接指涉。摹狀詞的指涉是典型的間接指涉。例如 “晨星” （凌晨出現(xiàn)的那個(gè)星體）的指涉要依賴 “凌晨” “星體” 的指涉。一些表現(xiàn)為詞組形式的自然類通名也是如此，如 “東北虎” ，要 依賴 “東北 “” 虎” 的指涉。

根據(jù)指涉方式，可以得到以下兩類名稱：設(shè)N 是任意的名稱。如果N 是通過(guò)直接指涉而成為某事物的名稱，則稱為；反之，如果N 通過(guò)間接指涉而成為某事物的名稱，則稱為。

在這個(gè)定義下，上述羅素的邏輯專名以及克里普克命名儀式得到的名稱因直接指涉都是直接名稱，相應(yīng)地， “晨星” 、 “東北虎” 這類摹狀詞或詞組形式的通名都是間接名稱。

直接名稱和間接名稱是根據(jù)指涉方式得到的名稱分類，也屬語(yǔ)義分類，但是與專名和通名這種語(yǔ)義分類不同，前者是根據(jù)指涉本身的分類，后者是根據(jù)所指涉的事物的分類。被指涉的事物以下稱為。由此可以說(shuō)，專名和通名分類是根據(jù)指涉值的分類。

上述給出的名稱分類可以用下表概括。其中灰色底紋格是現(xiàn)在新提出的分類。

表一

三、詞匯系統(tǒng)與指涉方式視角下的名稱理論

新的分類帶來(lái)了新的分析維度。以下通過(guò)各分類之間的關(guān)系和相應(yīng)分類下名稱的性質(zhì)，考察描述指稱論和直接指稱論的基本理論定位。

（一）關(guān)于詞匯性質(zhì)分類與語(yǔ)形分類有以下結(jié)論。

1a 初始名稱只能是原子名。

論證：初始名稱是詞匯系統(tǒng)的基本語(yǔ)詞，不依賴于其他語(yǔ)詞，因此初始名稱不能有以其他語(yǔ)詞為單位的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，否則，組成該名稱的其他語(yǔ)詞就是更基本的語(yǔ)詞。既然沒(méi)有內(nèi)部結(jié)構(gòu)，所以初始名稱只能是原子名。

但是1a 反過(guò)來(lái)不成立，因?yàn)橥ㄟ^(guò)定義也可以引入原子名。例如，數(shù)學(xué)中的 “商” （除法運(yùn)算的得數(shù)）就是由定義引入的原子名。由此可以得到，

1b 定義名稱可以是復(fù)合名，也可以是原子名。

（二）關(guān)于詞匯性質(zhì)分類與指涉分類可以得到以下結(jié)論。（以下設(shè)N 是任意的名稱）

2a N 是初始名稱，當(dāng)且僅當(dāng)，N 是直接名稱。

論證：如果N 是初始名稱，那么由1a，N 在語(yǔ)形上只能是原子名，沒(méi)有內(nèi)部結(jié)構(gòu)，并且N 也不是由定義引入的語(yǔ)詞，所以，N 的指涉也只能通過(guò)自身得到，因此N 是直接名稱。反過(guò)來(lái)，設(shè)N 是直接名稱，其指稱是X。因?yàn)镹 直接指涉X，與其他名稱無(wú)關(guān)，所以N 不是定義名稱，于是N 只能是初始名稱。

2b N 是定義名稱，當(dāng)且僅當(dāng)，N 是間接名稱。

論證：如果N 是定義名稱，則N 的指涉由N 的定義所決定，即由其定義表達(dá)式中的語(yǔ)詞的指涉及其組合方式所決定，因此N 只能是間接名稱。反過(guò)來(lái)，如果N 是間接名稱，即N 的指涉由其他名稱的指涉決定，由此構(gòu)成N 的語(yǔ)義定義。N 在語(yǔ)義上是定義名稱決定了在N 在詞匯系統(tǒng)中也只能是定義名稱。

（三）關(guān)于初始名稱和定義名稱的事實(shí)。

3a 一個(gè)語(yǔ)言必須要有初始語(yǔ)詞，否則，這個(gè)語(yǔ)言與世界無(wú)關(guān)。

論證：如果一個(gè)語(yǔ)言的所有名稱都是間接名稱，那么就整個(gè)語(yǔ)言來(lái)看，要追問(wèn)一個(gè)名稱的指稱就只能是兩種情況：無(wú)窮后退或者循環(huán)。例如，如果把 “蘇格拉底” 的指稱視為由語(yǔ)言描述 “柏拉圖的那個(gè)老師” 得到的指稱，那么這需要先有 “柏拉圖” “老師” 的指稱；如果再將 “柏拉圖” 視為亞里士多德的那個(gè)老師，那么又需要先有 “亞里士多德” 的指稱；如此等等。這就是無(wú)窮后退。對(duì)于無(wú)窮語(yǔ)言（有無(wú)窮多的初始語(yǔ)詞）來(lái)說(shuō)，語(yǔ)言描述還可以無(wú)窮后退，而對(duì)于有窮語(yǔ)言來(lái)說(shuō)就只能是循環(huán)。但是不論是無(wú)窮后退還是循環(huán)，名稱的意義都只能限于語(yǔ)言內(nèi)部，從一個(gè)表達(dá)式到另一個(gè)表達(dá)式。這樣的語(yǔ)言無(wú)法與世界建立聯(lián)系，無(wú)法表達(dá)世界知識(shí)或世界中的情況，整體上與世界無(wú)關(guān)。

對(duì)此 “符號(hào)落地問(wèn)題”的提出者哈納（S.Harnad）說(shuō)，假如你必須把漢語(yǔ)作為第二語(yǔ)言來(lái)學(xué)習(xí)，而所擁有的資源只是一本中文詞典。于是，你在詞典中的旅行就像乘坐旋轉(zhuǎn)木馬一樣，從一個(gè)無(wú)意義的符號(hào)或符號(hào)串（定義）到另一個(gè)，無(wú)休止地進(jìn)行下去，而不會(huì)停止于任何有意義的東西。

3b 自然語(yǔ)言總有定義名稱。

一個(gè)語(yǔ)言原則上可以沒(méi)有定義語(yǔ)詞，所有語(yǔ)詞都以初始語(yǔ)詞給出，但是對(duì)于自然語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，這種情況并沒(méi)有出現(xiàn)。自然語(yǔ)言總有各種形式的詞組、縮略語(yǔ)等。如果繼續(xù)就此追問(wèn)原因，應(yīng)該與人的語(yǔ)言能力和語(yǔ)言機(jī)制有關(guān)。這里不再深究，只是作為一個(gè)事實(shí)引入。

（四）關(guān)于描述指稱論和直接指稱論的結(jié)論。

描述指稱論認(rèn)為名稱依賴語(yǔ)言描述而得到指稱，即通過(guò)間接指涉得到指稱，與此相對(duì)，直接指稱論認(rèn)為名稱因直接指涉而得到指稱，所以描述指稱論和直接指稱論分別是關(guān)于間接名稱和直接名稱的名稱理論。

根據(jù)3a，一個(gè)語(yǔ)言必須有初始語(yǔ)詞；再由2a，一個(gè)語(yǔ)言總有直接名稱。另一方面，根據(jù)3b，自然語(yǔ)言總有定義名稱，于是間接名稱也同樣不可或缺。因此，直接指稱論和描述指稱論都有各自適用的領(lǐng)地。

四、再看描述指稱論和直接指稱論的爭(zhēng)論

名稱究竟是如何指涉指稱的，描述指稱論和直接指稱論給出了兩種對(duì)立的回答。兩大陣營(yíng)長(zhǎng)期對(duì)壘，相持不下。其實(shí)這兩個(gè)理論都揭示了名稱和指稱關(guān)系的一些事實(shí)，都有自己的合理之處和適用領(lǐng)地，本不應(yīng)該爭(zhēng)論。所以出現(xiàn)爭(zhēng)論也暴露出了兩方理論自身的問(wèn)題。在上述觀點(diǎn)和理論下，再看兩大理論的爭(zhēng)論，可以提出以下幾點(diǎn)看法。

（一）爭(zhēng)論偏離了問(wèn)題的核心，從指涉方式偏移到指涉值。

兩大名稱理論的核心問(wèn)題是名稱到指稱的指涉方式，二者分別主張直接指涉和間接指涉。按理雙方應(yīng)該爭(zhēng)論的是名稱有什么樣的指涉方式，都是直接指涉，或都是間接指涉，或視情況而定，但是沒(méi)有這樣，而是爭(zhēng)論起了專名是否有涵義或是否通過(guò)語(yǔ)言描述而具有了指稱。專名是根據(jù)指涉值得到名稱種類。原本關(guān)于指涉方式的爭(zhēng)論偏移到根據(jù)指涉值得到的某種名稱上，而且延續(xù)到了通名。專名和通名是指涉值分類。爭(zhēng)論從指涉方式轉(zhuǎn)移到了指涉值，偏離了問(wèn)題的核心。

（二）圍繞指涉值的爭(zhēng)論是個(gè)誤區(qū)。

先看一些關(guān)于專名和自然類通名例子。小行星名稱屬專名。小行星命名首先要根據(jù)發(fā)現(xiàn)日期等給出臨時(shí)編號(hào)，再經(jīng)兩次發(fā)現(xiàn)測(cè)出軌道后給出永久編號(hào)，之后由發(fā)現(xiàn)者向國(guó)際天文學(xué)聯(lián)合會(huì)提交永久命名申請(qǐng)（如以特定人物的名字命名等），批準(zhǔn)后生效，如張衡星（1802 Zhang Heng），袁隆平星（8117 Yuanlongping）等。在自然類通名方面，今天新物種命名要按照國(guó)際組織的有關(guān)規(guī)定，首先詳細(xì)描述該物種的形態(tài)學(xué)特征，再按一定格式給出該物種名稱，如李恒重樓（Paris lihengiana G. W.Hu & Q. F. Wang），胡古叉襀（Nemoura hugekootinlokorum Wang，sp. nov.）等。表面上看，命名的一些理由，如命名者對(duì)相應(yīng)人物的敬意等，不構(gòu)成名稱的涵義，原來(lái)直接指稱論對(duì)專名或通名有涵義的批評(píng)仍然有效，但現(xiàn)在不同的是，這些名稱都是定義名稱，它們本身并不是指稱的標(biāo)簽，而是定義的 “標(biāo)簽” ，其指稱要根據(jù)定義得到，從而使得這些名稱都是間接名稱。

所以會(huì)出現(xiàn)這樣的情況，根本原因在于專名和自然類通名是根據(jù)指涉值得到的名稱類型，與詞匯性質(zhì)分類無(wú)關(guān)，而從詞匯系統(tǒng)的角度看，它們分別既可以是初始名稱，也可以是定義名稱。這意味著從指涉方式看，它們既可以是直接名稱，也可以是間接名稱。這也表明，按指涉值得到的名稱分類并不適于討論名稱和指稱的關(guān)系。在這個(gè)意義上，圍繞專名和自然類通名是否有涵義而爭(zhēng)論是個(gè)誤區(qū)。

（三）描述指稱論和直接指稱論都缺少語(yǔ)言的整體觀。

名稱和指稱關(guān)系并不只是單個(gè)語(yǔ)詞的問(wèn)題，還與詞匯系統(tǒng)有關(guān)。從詞匯系統(tǒng)的角度看，名稱可以分為初始名稱和定義名稱。要讓語(yǔ)言成為表達(dá)情況、傳遞世界知識(shí)和交流的工具或媒介，就必須有直接名稱，這意味著語(yǔ)言的詞匯系統(tǒng)中必須要有初始名稱。這一結(jié)論來(lái)自語(yǔ)言本身的性質(zhì)，不需要借助來(lái)自經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)。來(lái)自經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)是，自然語(yǔ)言都有定義名稱，因此間接名稱也同樣存在。詞匯系統(tǒng)下的語(yǔ)詞分類體現(xiàn)了語(yǔ)言的整體性質(zhì)和整體觀。事實(shí)上，只需從語(yǔ)言（包括自然語(yǔ)言）的整體性質(zhì)看，就可以導(dǎo)出直接指稱論，也可以導(dǎo)出描述指稱論。但是看來(lái)直接指稱論和描述指稱論都缺少這樣的語(yǔ)言整體觀。

上述情況的出現(xiàn)有歷史原因。

今天的我們談?wù)摰拿Q理論起步于弗雷格。弗雷格當(dāng)時(shí)面臨的問(wèn)題是要對(duì)通常數(shù)學(xué)等式的意義給出合理的解釋。這種數(shù)學(xué)等式的兩邊是個(gè)體詞，這決定了名稱理論從起步開(kāi)始就是關(guān)于個(gè)體詞的名稱理論。按穆勒名稱分類，個(gè)體詞即單獨(dú)名稱，有專名和摹狀詞。當(dāng)弗雷格以 “晨星= 昏星” 為例解釋他的涵義與指稱理論時(shí)，就表明了弗雷格是用摹狀詞的表述方式來(lái)理解涵義的，他的專名理論實(shí)際上是以摹狀詞為原型的理論。在單獨(dú)名稱的背景下，摹狀詞和專名從指涉值的角度看似乎差別不大，但從指涉方式看卻截然不同。羅素的摹狀詞理論澄清了弗雷格沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分專名和摹狀詞帶來(lái)的混亂，專名真正從弗雷格的單獨(dú)名稱中浮出水面。羅素將專名分為邏輯專名和普通專名，在邏輯專名的名義下討論了最嚴(yán)格的直接指涉。與弗雷格不同，羅素還照顧到名稱的日常使用情況，體現(xiàn)了他的語(yǔ)用學(xué)視角，提出普通專名都是縮略摹狀詞的理論，從而由此回歸到描述指稱論。

因?yàn)榭陀^上存在直接名稱，所以描述指稱論一定存在理論上的缺陷。兩大理論真正的爭(zhēng)論從克里普克開(kāi)始?？死锲湛艘?“尼克松” “金” “虎” 等名稱為例，從專名到自然類通名看似一舉擊敗了描述指稱論，直接指稱論開(kāi)始流行。不過(guò)從這些例子看，其中的名稱都是原子名，實(shí)際上隱含地限于討論初始名稱。問(wèn)題其實(shí)并沒(méi)有真正解決?？死锲湛酥皇怯昧艘恍┯欣谧约河^點(diǎn)的證據(jù)，其論證在總體上仍然有漏洞。只要專名和自然類通名中也有定義名稱，直接指稱論對(duì)專名和自然類通名沒(méi)有涵義的論證就不成立。

就這樣，從弗雷格、羅素到克里普克，兩大名稱理論的三位首創(chuàng)者，以專名是否有涵義的討論就此展開(kāi)和延續(xù)，其中包括到通名的推廣。雖然后續(xù)出現(xiàn)了各種修正理論與方案，如塞爾的摹狀詞簇理論、關(guān)于專名的意向性理論等，但圍繞專名和通名討論名稱理論的格局沒(méi)有改變，基于指涉值分類的討論一直是名稱理論的中心，而不是指涉方式。其中最有可能走出指涉值陷阱前進(jìn)到指涉方式的是羅素。他的邏輯專名即關(guān)于個(gè)體的指示代詞，可以理解為關(guān)于個(gè)體的直接指涉關(guān)系或指涉行為的名稱。邏輯專名的提出有重要意義，表明羅素實(shí)際上已經(jīng)追究到了指涉方式，并且通過(guò)邏輯專名直接談?wù)撝干娣绞健５橇_素未能將他的指涉理論再進(jìn)一步，明確提出直接指涉和間接指涉的概念，而是在普通專名都是縮略摹狀詞的理論下模糊了直接指涉和間接指涉的區(qū)別。

五、結(jié)語(yǔ)：走出歷史局限性

以詞匯系統(tǒng)中語(yǔ)詞性質(zhì)為根據(jù)，所有名稱可以分為初始名稱和定義名稱。在此基礎(chǔ)上考慮指涉方式，可以得到名稱系統(tǒng)的一種二級(jí)指涉結(jié)構(gòu)：首先由初始名稱直接指涉世界中的事物，然后定義名稱通過(guò)初始名稱和語(yǔ)言組合的規(guī)則間接指涉世界中的事物。

根據(jù)指涉方式，所有名稱可以分為直接名稱和間接名稱。指涉方式分類與詞匯性質(zhì)分類完整對(duì)應(yīng)（2a，2b）。這不是偶然的，而是有來(lái)自語(yǔ)言自身的性質(zhì)的根據(jù)。從而使得直接指稱論和描述指稱論恰好是這個(gè)分類下的兩種名稱理論。

專名和通名也處于這個(gè)二級(jí)指涉結(jié)構(gòu)之中，但與這兩種分類并不對(duì)應(yīng)，而是被重新分割，表現(xiàn)為既有作為初始名稱和直接名稱的專名，也有作為定義名稱和間接名稱的專名。通名也是如此。于是關(guān)于專名和（自然類）通名是否有涵義之爭(zhēng)實(shí)際上是個(gè)誤區(qū)，可以稱為。兩大名稱理論陷入指涉值爭(zhēng)論誤區(qū)有歷史原因。在指涉方式視角和詞匯系統(tǒng)帶來(lái)的語(yǔ)言整體觀下，今天名稱理論的研究應(yīng)該走出歷史局限性。