《新水滸傳》底本考

張 廣

(黑龍江大學(xué) 文學(xué)院;東語學(xué)院，哈爾濱 150080)

一、問題的提出

中國古典名著《水滸傳》于17世紀(jì)初傳入日本，其傳播和接受經(jīng)歷了原書引進(jìn)、復(fù)刻、注釋、翻譯、翻改等階段，綿延至今。以往的研究主要聚焦在《水滸傳》和江戶時(shí)代“讀本”的文學(xué)關(guān)系上，相關(guān)研究可參考麻生磯次、石崎又造、德田武、中村幸彥、李樹果、崔香蘭、汪俊文的相關(guān)著述?！缎滤疂G傳》是吉川英治(1892—1962年)基于《水滸傳》日譯本，創(chuàng)作而成的現(xiàn)代小說。雖然同為《水滸傳》題材的文學(xué)作品，《新水滸傳》接受中國文學(xué)的方式是“易地移植”式的，作品的背景、人物、情節(jié)等都得到了較為直接的、完整的利用，從表面上就可明確看出是水滸故事?！缎滤疂G傳》最初(1958年1月-1961年12月)連載于《日本》月刊雜志上，1960年始陸續(xù)發(fā)行單行本，該書不斷被重印，一直為日本廣大讀者所喜愛?！缎滤疂G傳》開日本作家重寫《水滸傳》之先河，受其影響，柴田錬三郎《我們是梁山泊好漢》、杉本苑子《悲華水滸傳》、津本陽《新釋水滸傳》、陳舜臣《水滸傳》、北方謙三《水滸傳》等相繼誕生，可以說《新水滸傳》在《水滸傳》日本接受史上具有里程碑意義。2016年《新水滸傳》中譯本問世。至此，經(jīng)由《水滸傳》《水滸傳》日譯本、《新水滸傳》到《新水滸傳》中譯本的“書籍環(huán)流”業(yè)已形成，水滸故事的文本接受呈現(xiàn)出一個(gè)接受循環(huán)。在文本的翻譯、改寫、創(chuàng)作過程中，水滸故事的主旨、人物、藝術(shù)特征等發(fā)生了文學(xué)、文化上的變形，這些變形是對異質(zhì)文化不同的解讀，是不同文學(xué)觀念的體現(xiàn)。因此，研究水滸故事的跨文本接受是比較文學(xué)研究的重要課題。要開展跨文本研究，需要有明確、可靠的底本。就目前文獻(xiàn)調(diào)查而言，《新水滸傳》尚無底本方面的研究。關(guān)于《新水滸傳》的研究主要集中在翻譯和改寫策略方面，且這些研究僅停留在《新水滸傳》和《水滸傳》之間文學(xué)關(guān)系研究層面。因此，研究《新水滸傳》確定其底本是亟待解決的問題。

需要指出，本文所論的底本是指《新水滸傳》所據(jù)的日譯本。隨著日譯本的揭曉，其日譯本的底本——原著《水滸傳》的版本問題也能夠得以解決。因此，可以說本文考證的底本是《新水滸傳》所依日譯本之底本。

二、基于文本的外部證據(jù)

眾所周知，《水滸傳》是中國古代長篇小說中版本最復(fù)雜的作品之一，其繁本系統(tǒng)分為100回本、120回本、70回本，各個(gè)版本在回?cái)?shù)、情節(jié)、文字方面均存在明顯差異，這些差異直接影響《新水滸傳》的文本生成，因此，對其所依據(jù)的譯本的版本需要仔細(xì)甄別。然而，《水滸傳》自17世紀(jì)傳入日本以來，翻譯活動不曾中斷，譯本眾多。要從中找出《新水滸傳》對應(yīng)的譯本并非易事，我們嘗試從下面的依據(jù)來確定版本。

(一)來自出版社和學(xué)界的證據(jù)：吉川原計(jì)劃要寫120回的水滸故事

1962年吉川因病去世，《新水滸傳》創(chuàng)作中斷，其分量為原著的74回。雖然它是一部未完之作，但與《新水滸傳》創(chuàng)作相關(guān)的證據(jù)表明，吉川原計(jì)劃要寫的是120回的水滸故事。 吉川的女婿賀來壽一說：“吉川《新水滸傳》的底本是施耐庵作的百二十回本?！辟R來是講談社的編輯，當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)《新水滸傳》的出版工作，《新水滸傳》連載期間，往來于吉川家和出版社之間，他對《新水滸傳》的創(chuàng)作情況應(yīng)該相當(dāng)清楚。正是這段經(jīng)歷使他和吉川家結(jié)緣，1961年(正值《新水滸傳》連載的過程中)吉川親自主持了賀來和其愛女曙美的婚禮，同年10月吉川因罹患癌癥而住進(jìn)醫(yī)院，第48次(最后一次)連載的23頁稿件，是吉川親自交到賀來之手的。賀來以家人和出版人員的雙重角色，參與了創(chuàng)作和發(fā)表的全過程，他的說法無疑是最具有說服力的。講談社的其他編輯后來說：“吉川在住院期間多次表示要繼續(xù)寫作《新水滸傳》，雖然他很遺憾，但是也流露出完成了108個(gè)豪杰梁山大集結(jié)的大關(guān)目，也算一個(gè)了結(jié)，隨時(shí)收筆也算差強(qiáng)人意?！?/p>

日本大眾文學(xué)研究會的光敏武郎在《新水滸傳》解題中評價(jià)：“《水滸傳》是中國最大的英雄傳奇小說，吉川從少年時(shí)代開始就一直愛讀。他對施耐庵的120回本實(shí)施了意譯，基本忠實(shí)原書情節(jié)，再現(xiàn)了水滸原著之魅力，但是沒有完成寫作，《新水滸傳》成了絕筆。故事雖然在原著的前半部分結(jié)束了，但是相對完整，沒有讓讀者有一種不完整的感覺，是一部厚重的名著?！?/p>

日本評論家草野紳一也說：“吉川的《新水滸傳》因?yàn)樽髡呷ナ蓝袛?。?jù)說是在各種版本中以120回本為底本的?！?/p>

(二)來自作家的閱讀經(jīng)驗(yàn)：吉川熟讀的《水滸傳》是《新編水滸畫傳》(120回本)

關(guān)于創(chuàng)作過程，作家自己最有發(fā)言權(quán)，吉川在《新水滸傳》第一卷附錄中說：“日本翻譯《水滸傳》的歷史由來已久。在曲亭馬琴的《國字水滸傳》之前就有岡島冠山翻譯的水滸傳，馬琴之后又有久保天隨和幸田露伴的譯本，最近還有吉川幸次郎譯本、佐藤春夫譯本、村上知行譯本，聽說還有賽珍珠女士和杰克遜的英文譯本。但是，無論是我們?nèi)毡救诵r(shí)候熟悉的帝國文庫本、有朋堂文庫本，還有最近出版的那些譯本，它們都采用直譯或者研究式的譯法。所以，像中國人那樣愛讀水滸，欣賞水滸，對于普通日本人來說，還是很困難的，而且原著也過于龐大。因此，我寫的《新水滸傳》就算滿足民眾的需要。我努力使行文通俗易懂，對其內(nèi)容進(jìn)行了簡化，《新水滸傳》是我用意譯的方式創(chuàng)作的、個(gè)人風(fēng)格的水滸傳簡寫本，當(dāng)然這對于原著可能有所冒犯。”

上文吉川提及的“我們?nèi)毡救诵r(shí)候熟悉的帝國文庫本、有朋堂文庫本”指的是江戶時(shí)代的譯本《新編水滸畫傳》，這個(gè)日譯本為120回本。其中帝國文庫本《新編水滸畫傳》分上、下兩冊，上冊1893年11月出版，下冊是1893年12月出版，共計(jì)2000頁，由東京的日本橋區(qū)本町博文館發(fā)行，扉頁上題《校訂水滸傳》，首頁題《新編水滸畫傳》，正文是曲亭馬琴和高井蘭山所譯，定價(jià)是1日元20錢，后來是1日元50錢。書中插圖是葛飾北齋所作，但只有《新編水滸畫傳》的兩成左右。該書版本眾多，一直到昭和時(shí)代還在出版。

吉川英治是日本大眾文學(xué)的代表性作家之一，善于利用歷史題材創(chuàng)作通俗小說。除《新水滸傳》以外，還著有《三國志》。該書也擁有眾多讀者，至今不斷再版，保持著長久的生命力。王曉平認(rèn)為《三國志》的底本是博文館出版的帝國文庫本《校訂通俗三國志》。從吉川《三國志》的寫作經(jīng)驗(yàn)來看，《新水滸傳》的底本同為帝國文庫本《新編水滸畫傳》的可能性很大。

吉川的學(xué)生杉本苑子也曾提及帝國文庫本，她追憶老師創(chuàng)作《新水滸傳》的寫作狀態(tài)。“吉川一開始寫作就勢如破竹，一瀉千里，聽說幾乎不看參考資料。因?yàn)樗贻p時(shí)代經(jīng)?？吹蹏膸斓摹端疂G傳》《三國志》等中國古典小說的緣故。先生對中國古典相當(dāng)熟悉，駕馭自如，中國古典已經(jīng)完全融入到其精神世界里?！鄙急菊f的帝國文庫本就是《新編水滸畫傳》。中日甲午戰(zhàn)爭后，日本出現(xiàn)“水滸熱”，最具標(biāo)志性的事件就是帝國文庫本《新編水滸畫傳》的出版。所謂帝國文庫是指博文館(當(dāng)時(shí)日本最大的出版社)出版的大眾讀物系列叢書，共計(jì)百冊。在日本二戰(zhàn)戰(zhàn)敗之前，日本人讀得最多的《水滸傳》就是帝國文庫本《新編水滸畫傳》。

另外，杉本苑子在自己創(chuàng)作的《悲華水滸傳》自序中說：“我第一次閱讀《水滸傳》是20年前。我讀的是其譯本《新編水滸畫傳》?！鄙急镜穆淇钊掌跒?998年6月25日，那么可以推算出她第一次讀《新編水滸畫傳》是在1978年，從這也可以看出《新編水滸畫傳》的持久生命力。

(三)來自同時(shí)代漢學(xué)家、學(xué)者、大作家的證據(jù)：同時(shí)代人讀的《水滸傳》是《新編水滸畫傳》(120回本)

作為同時(shí)代的漢學(xué)家、翻譯家吉川幸次郎閱讀的《水滸傳》也是有朋堂文庫《新編水滸畫傳》?！拔疑诿髦文┠辏钔炅诵W(xué)進(jìn)入中學(xué)，讀什么書呢？外國文學(xué)，首先是從《西游記》開始的，然后是《通俗三國志》《水滸傳》，然后開始閱讀有朋堂文庫的其他書籍。桑原武夫君也愛讀這些，《有朋堂文庫》的熱心讀者還有小川家的湯川秀樹、小川環(huán)樹兄弟。當(dāng)時(shí)《有朋堂文庫》就像平凡社的百科辭典那樣，是中產(chǎn)階級家庭的常備讀物。那時(shí)，我讀過《有朋堂文庫》的《南總里見八犬傳》，也感到?jīng)]有什么意思。與《有朋堂文庫》的《新編水滸畫傳》相比，總覺得馬琴的作品奇奇怪怪的，很別扭?！?/p>

《新編水滸畫傳》一直流行至二戰(zhàn)之前，和吉川同歲的日本大文豪芥川龍之介(1892-1927)就曾讀過此書。芥川龍之介在自傳《大導(dǎo)寺信輔的半生》(1924年)中有自己閱讀《水滸傳》的情節(jié)：“信輔對于書的熱情，自小學(xué)時(shí)代就開始了。讓他產(chǎn)生熱情的是父親書箱里的帝國文庫本《水滸傳》，一個(gè)大腦殼的小學(xué)生，經(jīng)常在昏暗的燈光下閱讀《水滸傳》。信輔打開書之前就開始想象替天行道的大旗、景陽岡的老虎、菜園子張青吊在房梁上的人腿?！边@里說的帝國文庫《水滸傳》是《新編水滸畫傳》的排印本，出版于1895年明治28年。

其實(shí)，從明治(1868—1912)到大正(1912-1926)、再到昭和前期(1926—1945)，水滸譯本的主角仍然是江戶時(shí)代(1603—1867)的舊譯《新編水滸畫傳》?！缎戮幩疂G畫傳》在《水滸傳》日譯史上占有重要地位，是日本人閱讀《水滸傳》的最重要譯本。高島將江戶舊譯長期流行的原因歸結(jié)為：“明治以后，江戶時(shí)代的舊譯本為什么不斷再版呢？這是因?yàn)槊髦?0年代中葉即20世紀(jì)之初，只有舊譯本。后來零星出現(xiàn)了一些現(xiàn)代譯本，但舊譯本卻一直占優(yōu)勢，很難說這種優(yōu)勢保持到什么時(shí)候，極為大略地推測大致是以關(guān)東大地震(1923年)為界。新譯本出來后，舊譯本仍然能夠保持優(yōu)勢的原因有二：一是新譯本大部分是半截子工程，或者極簡譯本，無趣。二是大正中葉或者末期的1920年左右，人們并不覺得古日語難懂?！奔ǔ錾诿髦螘r(shí)代，自幼熟讀江戶時(shí)代的譯本《新編水滸畫傳》，所以寫作時(shí)采用自己習(xí)慣的譯本應(yīng)是符合邏輯的。

(四)來自吉川紀(jì)念館證據(jù)：吉川書庫中存有《新編水滸畫傳》(120回本)

關(guān)于底本的問題，筆者曾寫郵件問詢吉川英治紀(jì)念館，該館的片岡元雄答復(fù)：“經(jīng)過檢索館藏的吉川英治藏書目錄，與水滸相關(guān)的書籍只有《新編水滸畫傳》1—6(和漢古典本刊行會 1953年發(fā)行)。”郵件提到的館藏《新編水滸畫傳》，一共6冊，是不完整的《新編水滸畫傳》版本(內(nèi)容相當(dāng)于原著的74回，《新水滸傳》也正是改寫至第74回止步)。該書的初版是完整的120回本排印線裝本(馬琴、蘭山《和漢古典本新編水滸畫傳》，三教書院1935年12月版)，其紙張、印刷、裝訂上乘，值得收藏，價(jià)格卻十分便宜。1953年再版，版型不變，不過改為西式裝訂，吉川紀(jì)念館的版本正是后者。

無論從出版界和學(xué)界、作家及同時(shí)代漢學(xué)家、學(xué)者閱讀水滸的經(jīng)驗(yàn)來看，還是從作家身邊的親人、弟子門人、紀(jì)念館的答復(fù)等提供的證據(jù)來看，吉川要寫的是120回本水滸故事，而且120回《新編水滸畫傳》似乎順理成章地就成為其使用的譯本，然后《新編水滸畫傳》的底本便是《新水滸傳》的底本了?？墒?，實(shí)際情況并非如此簡單。

(五)來自創(chuàng)作期間的證據(jù)：可供吉川參考的120回本

吉川1957開始準(zhǔn)備《新水滸傳》的創(chuàng)作，1958年到1961年之間為邊創(chuàng)作邊發(fā)表階段。1959年，日本中國文學(xué)研究學(xué)者松枝茂夫曾經(jīng)統(tǒng)計(jì)過當(dāng)時(shí)《水滸傳》現(xiàn)代譯本情況：

“現(xiàn)代譯本里有幸田露伴《國譯忠義水滸全書》(120回本，采用李卓吾120本為底本)、吉川幸次郎《水滸傳》(內(nèi)閣文庫容與堂百回本、未完、巖波書店)、佐藤春夫《新譯水滸傳》(百二十回本、未完、中央公論社)、村上知行《水滸傳》(七十一回、修道社、河出書房)、駒田信二《水滸傳》(百二十回本、未完、平凡社)”。

從上可知，除了駒田信二譯本之外，上述統(tǒng)計(jì)和前文吉川所提到的譯本出版情況是一致的。既然吉川要寫120回《水滸傳》，那么，符合條件的參考資料是江戶譯本《新編水滸畫傳》、幸田露伴《國譯忠義水滸全書》、佐藤春夫《新譯水滸傳》、駒田信二《水滸傳》。其中，駒田信二《水滸傳》雖是120本，但從時(shí)間邏輯上看，被采用的可能性不大。該書分為上、中、下三冊，作為中國古典文學(xué)全集的第10-12集，由平凡社出版。上冊(1—33回)出版于1959年5月，中冊(34—74回)出版于1960年3月，下冊(75—120回)出版于1961年2月。駒田信二《水滸傳》第一冊出版時(shí)，《新水滸傳》已經(jīng)連載了2年零5個(gè)月，而且吉川也未談及該譯本。吉川幸次郎《水滸傳》的底本是百回本，由巖波書店出版于1947年至1991年之間，總計(jì)13冊。其中第6冊出版于1957年1月，第7冊出版于1962年。因此，吉川改寫《新水滸傳》期間(1957年至1961年10月)，該書仍在出版中。下面我們來看其他120回本的基本概況。

幸田露伴《國譯忠義水滸全書》是大正時(shí)代(1912-1925)的優(yōu)秀譯本。該書初版分上、中、下三部，分別出版于1924年11月、1925年5月、1925年10月，線裝排印本，分裝三函，每函四冊(三冊為譯文，一冊為原文)，總計(jì)三千頁，體量十分巨大，為“國譯漢文大成”系列的第十八卷、第十九卷、第二十卷，封底的襯頁有“非賣品”字樣。這個(gè)版本后來又有東洋文化協(xié)會復(fù)刻本，該書上冊、中冊出版于1955年，下冊出版于1956年。東洋文化協(xié)會復(fù)刻本的上卷,開篇是幸田露伴的“國譯忠義水滸全書解題”，其次為“原書小引”，小引最后署名“楚人鳳里楊定見書于胥江舟次”，再次為“李氏藏本忠義水滸全書引首”，此后是上卷的譯文(原著第1回到第35回內(nèi)容)，最后附上1—35回的原文，一共1034頁。中卷是原著第36到第75回的譯文，下卷是第76回到第120回的譯文，原著分別附于譯文之后。高島認(rèn)為幸田依據(jù)的底本應(yīng)該是郁郁堂后印的比較差的版本。另據(jù)鄧?yán)住丁此疂G傳〉》版本知見錄》可知，幸田的底本和日本宮內(nèi)廳書陵部藏的寶翰樓藏本也十分接近。該書省去“發(fā)凡”、插圖、著者等信息，只是在書名、小引上加上“國譯”“原書”字樣，引首標(biāo)題缺“新鐫”二字，郁郁堂本書名為“繡像藏板水滸四傳全書”，寶翰樓藏本書名為“水滸全書”，因?yàn)樾姨锉緯麨椤皣g忠義水滸全書”，從這一點(diǎn)來看更接近寶翰樓藏本。這套書后來又收到《露伴全集》(第33卷至第37卷，共計(jì)5冊)中，該書出版于1955年到1956年之間，露伴全集版沒有附加原著。

佐藤春夫《新譯水滸傳》，共計(jì)9冊，出版于1952年9月至1953年12月之間，在該書第一冊的前言里有關(guān)于底本的表述：“我們之所以不厭其煩地選擇最長的百二十回本作為底本，這不意味著百二十回本者為最善者，只是相信幸田露伴所說‘百二十回本是現(xiàn)存水滸傳中最佳、最完整的’而已。金圣嘆覺得七十回后的內(nèi)容是畫蛇添足，并將其刪掉，又覺得120本俗氣，刪掉書中的大部分詩詞和韻文。我們將商務(wù)印書館國學(xué)基本叢書本作為底本，因其誤植很多，將其與國譯漢文大成(按：指幸田露伴本)書后所付原著進(jìn)行比對。除了國譯漢文大成本以外，我還參考了平岡龍成本和吉川幸次郎本等國內(nèi)譯本。除此之外，賽珍珠和杰克遜的兩種英譯本也使我受益頗多?！弊籼俅悍蛱岬降摹吧虅?wù)印書館國學(xué)基本叢書”是上海商務(wù)印書館《一百二十回的水滸》。據(jù)鄧?yán)椎难芯靠芍骸霸摃?指《忠義水滸全書》)的第一部校注本是《一百二十回的水滸》，上海商務(wù)印書館民國十八年(1929)版，二十冊，無插圖，《萬有文庫》叢書。首胡適《水滸傳新考》，次胡適的《水滸版本源流沿革表》，所據(jù)底本為涵芬樓原藏郁郁堂本，此書后多有重印。民國二十一年(1932)上海商務(wù)印書館據(jù)《萬有文庫》本，將此書編入《國學(xué)基本叢書》，改訂為兩冊?！弊籼俅悍蚝图ㄊ峭瑫r(shí)代的文學(xué)大家，1960年11月13日吉川獲得“日本文化勛章”，當(dāng)日在皇居同時(shí)受勛的就有佐藤春夫和數(shù)學(xué)家岡潔。佐藤本并非120回本的完整譯本，只有87回的翻譯。盡管只有87回的分量也足夠覆蓋《新水滸傳》的文本，所以佐藤春夫《新譯水滸傳》也可能成為重要參考資料。

另外，上文吉川提到久保天隨的《新譯水滸傳》，久保在上冊“敘說”中講述了翻譯的旨趣?！坝柚踔?，欲譯李卓吾百二十回本，然該本卷跌浩繁，加之有事在身，無力完成。不得已，以金圣嘆七十回本為基礎(chǔ)，后半以李卓吾百二十回本為基礎(chǔ)，并將李本刪繁就簡，達(dá)到首尾風(fēng)格一致(按：久保認(rèn)為70回本對120本多有損益，自己也效仿金之做法)，江戶舊譯(按：馬琴、蘭山《新編水滸畫傳》)值得利用之處亦存留之，圖事半功倍之效?！笨梢哉f，久保譯本是個(gè)混合版本。由于該書前半部分采用七十回本的結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致最終以119回結(jié)束，這是金圣嘆七十回本將引首和第一回當(dāng)做楔子所致。高島俊男高度評價(jià)了久保譯本。“明治以降，到昭和戰(zhàn)敗的大約80年里，用日本文字記錄的《水滸傳》有很多，但是沒有一個(gè)像樣的翻譯。我所說的像樣的翻譯是指，無論百回本也好，百二十回本也好，七十回本也好，從始至終使用一個(gè)底本的完整翻譯。接近這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的譯本是久保天隨的《新譯水滸全傳》?！?/p>

三、基于文本內(nèi)部的證據(jù)

上文利用文本外部證據(jù)考證出《新水滸傳》可能依據(jù)120回本譯本，為穩(wěn)妥起見，下文運(yùn)用文本證據(jù)來疊加印證上述結(jié)論。我們找出能夠充分證明《新水滸傳》脫胎于120回本(包括上述譯本)的證據(jù)即可和上面的結(jié)論吻合。吉川在《三國志》自序中寫道：“原著《三國演義》有《通俗三國志》《三國志演義》等幾個(gè)譯本，我沒有直接使用其中任何一本的譯文，而是在寫作過程中隨時(shí)吸收其長處，按照自己的風(fēng)格來創(chuàng)作。”通過上文可知吉川《三國志》的寫作方式：吉川不會只使用一種譯本來進(jìn)行創(chuàng)作。那么，我們要通過一個(gè)譯本來推知底本的做法是行不通的。

作家的創(chuàng)作和學(xué)術(shù)研究迥然不同，主觀隨意性大，靈活多變，很難把握。出于對吉川創(chuàng)作《三國志》經(jīng)驗(yàn)的考慮，我們把可能成為《新水滸傳》所據(jù)譯本都拿來比對，進(jìn)一步明確吉川究竟參照的是哪個(gè)(幾個(gè))譯本。為行文方便，本文將上述馬琴、蘭山譯《新編水滸畫傳》、佐藤春夫《新譯水滸傳》、久保天隨《新譯水滸全傳》和幸田露伴《國譯忠義水滸全書》依次稱作“新編本”“新譯本”“全傳本”“全書本”。

在《水滸傳》繁本版本系統(tǒng)中，百二十回本的最大區(qū)別性特征為，是否增“征田虎、王慶”的二十回，但《新水滸傳》止步于原著的第74回“燕青智撲擎天柱，李逵壽張喬坐衙”，這個(gè)特征自然也不存在。如上文所述，吉川計(jì)劃寫120回本的水滸故事，那么74回的未完之作，從體量上否定了70回本，但仍然保留120回本的可能。

(一)“移置閻婆事”之有無

在《水滸傳》眾多版本中，是否發(fā)生“移置閻婆事”是120回本的區(qū)別性特征。所謂“移置閻婆事”，是指將宋江認(rèn)識閻婆之事移置在“劉唐下書”之前，這和舊百回本(容與堂本)是相反的。《新水滸傳》和“新編本”“新譯本”“全傳本”“全書本”都發(fā)生了“移置閻婆事”。

(二)第26回回目“偷骨殖何九叔送喪，供人頭武二郎設(shè)祭”

劉世德認(rèn)為第26回回目“偷骨殖何九叔送喪，供人頭武二郎設(shè)祭”是120回本標(biāo)志性特征。舊百回本為“鄆哥大鬧授官廳，武松斗殺西門慶”?！缎滤疂G傳》第41回(《新水滸傳》打破原著的回目界限，第41回對應(yīng)原著第26回)回目為：武松、亡兄の恨みを祭って西門慶の店に男を訪う事(武松設(shè)祭吊亡兄，登門復(fù)仇西門慶。按：標(biāo)題譯文為筆者譯，以下涉及日文均同)。其他各譯本情況見表1。

表1

雖然《新水滸傳》第26回回目文字，相比其他本有差異，從字面意思看，與“偷骨殖何九叔送喪，供人頭武二郎設(shè)祭”十分接近?！靶戮幈尽笔前倩乇净啬?，其余均為120本回目。

(三)文字細(xì)節(jié)：《新水滸傳》、諸譯本與120回本高度趨同

在120回本第四回“趙員外重修文殊院，魯智深大鬧五臺山”中，魯智深受戒時(shí)，真長老的偈言：“寸草不留，六根清凈，與汝剃除，免得爭竟。”其中“與汝剃除”在容與堂本中為“與汝剃了”。與汝剃除(了)的情況，見表2。

1.2.1 最適宜接種量和最佳繼代時(shí)間的確定 將橡膠草葉柄剪成1 cm長，葉剪成1 cm2大小后接種到MS培養(yǎng)基中，將得到的結(jié)構(gòu)緊實(shí)的愈傷組織在MS+6-BA 1 mg/L+NAA 0.5 mg/L的培養(yǎng)基上繼代2次，繼代周期為14 d/次。

表2

《新水滸傳》和“全書本”“新譯本”相同，為120回本文字；“全傳本”和“新譯本”“新編本”相同，為百回本文字?！靶戮幈尽痹凇芭c汝剃了”后有括號加注：“‘了’是對的，‘除’是錯的”，至少這個(gè)部分吉川沒有采用“新編本”?！叭珎鞅尽钡牡妆臼恰靶戮幈尽焙?0回本的混合底本，所以也是“與汝剃了”。

120回本第四回中，長老給魯智深摩頂時(shí)說到的“三規(guī)”：“一要皈依佛性，二要?dú)w奉正法，三要?dú)w敬師友，此是三規(guī)”。其中“一歸”在各本中的情況見表3。

表3

《新水滸傳》和“新譯本”“全傳本”“全書本”的“皈依佛性”只差一個(gè)字，應(yīng)為120本文字?！靶戮幈尽钡摹梆б廊龑殹笔侨菖c堂百回本的特征，這是因?yàn)椤靶戮幈尽鼻笆氐牡妆臼前倩乇?。因?yàn)樽g者曲亭馬琴說：“底本是百回本，同時(shí)參考金圣嘆本和另外二、三版本”。剩余的110回為承襲《通俗忠義水滸傳》內(nèi)容，但其底本至今沒有結(jié)論。中村凌認(rèn)為：“《通俗忠義水滸傳》的文本并非一個(gè)版本，是以舊百回本為主(筆者按：容與堂本和四知館本)，同時(shí)使用百二十回本，芥子園本，金圣嘆本?！?/p>

關(guān)于“四角酒”。在120本原著第三回 “史大郎夜走華陰縣，魯提轄拳打鎮(zhèn)關(guān)西”有魯達(dá)和史進(jìn)、李忠三人在潘家酒樓喝酒的文字。魯達(dá)先叫酒?！跋却蛩慕蔷苼怼钡那闆r見表4。

表4

《新水滸傳》載：“三人喝地性起，不知道叫了多少次四合裝的瓶裝酒”。吉川對“四角”的“角”字后面加了括號(能裝四合的酒瓶)，“合”是日本容積單位，相當(dāng)于十分之一升，180.39立方厘米。這種對“角”的加注法和“新譯本”“全書本”相同，“全傳本”無注釋，“新編本”無此文字。吉川誤把容積單位的“角”當(dāng)作酒瓶，“新譯本”和“全書本”解釋了“角”為盛酒的器具，相當(dāng)于缽和大碗?！敖恰痹谥袊糯蔷破鳎骸熬破髅?。似爵，上口無兩柱?！边@說明《新水滸傳》在文字處理方式上，參照了除“新編本”以外的其他三種120本的譯法。

(四)諸譯本對120回本詩詞韻文的接受

120回《水滸傳》第一回“張?zhí)鞄熎盱烈?，洪太尉誤走妖魔”的開篇：

，天子駕坐紫宸殿，受百官朝賀。但見：

祥云迷鳳閣，瑞氣罩龍樓。含煙御柳拂旌旗，帶露宮花迎劍戟。天香影里，玉簪朱履聚丹墀；扶御駕。珍珠簾卷，黃金殿上現(xiàn)金輿；鳳羽扇開，白玉階前停寶輦。隱隱凈鞭三下響，層層文武兩班齊。

此處在《新水滸傳》中被改寫為場面描寫：

當(dāng)時(shí)的中華黃土大陸叫做大宋國朝，定都于河南開封即東京，這一朝的天子上朝，在紫宸殿受公卿百官朝賀。宮殿里奏響樂府仙樂，滿朝文武山呼萬歲，早朝結(jié)束。皇帝身披，兩邊都是伴駕的玉簪(女官)、頭戴花冠隨從，正當(dāng)皇帝要從椅子上站起的時(shí)候?！?/p>

通過劃線部分能夠看出，《新水滸傳》中保持著原著詩贊的文學(xué)元素。

再看“新編本”：

，主上駕臨紫宸殿接受朝賀，三宮百宦儀禮端莊，各就其位。眾臣禮畢，宮苑里玉石鋪地，滿園春色，光彩奪目”。

原著開頭詩贊在“新譯本”和“全書本”仍為詩贊，是原著的忠實(shí)翻譯。“全傳本”則未見此詩贊。因此，我們發(fā)現(xiàn)《新水滸傳》的改寫方式近“新編”，文字上“新譯本”和“全書本”與原著高度契合。

120回本第36回“梁山泊吳用舉戴宗，揭陽嶺宋江逢李俊”有詩贊：

“當(dāng)年卻笑鄭元和，只向青樓買笑歌。慣使不論家豪富，風(fēng)流不在著衣多。”此處詩贊在《新水滸傳》中成了賣藝人的歌詞?！靶戮幈尽睙o此處文字，“新譯本”和《全書本》中仍為詩贊的完整翻譯。

120回本第72回“柴進(jìn)簪花入禁苑，李逵元夜鬧東京”對東京的詩贊：“州名汴水，府號開封。逶迤按吳、楚之邦，延亙連齊、魯之境。山河形勝，水陸要沖。禹畫為豫州，周封為鄭地。層迭臥牛之勢，按上界戊已中央；崔嵬伏虎之形，象周天二十八宿。金明池上三春柳，小苑城邊四季花。十萬里魚龍變化之鄉(xiāng)，四百座軍州輻輳之地。靄靄祥云籠紫閣，融融瑞氣照樓臺。”

《新水滸傳》將此處詩贊改寫為對東京的介紹(非韻文)：“州名汴水，府號開封。位于黃河上游，渭水的下游，近鄰吳、楚兩地，遠(yuǎn)接齊、魯?shù)乃懸獩_。山河勝景，自不必說，郊外煙雨朦朧，四周山丘起伏，古都宮城在朝霞夕陽中流光溢彩。宮門之柳，官衙紫閣，大路小路，千門萬戶，鱗次櫛比，一派宋朝的古色古韻?！?/p>

此處詩贊在“新編本”“全傳本”中未見，“新譯本”和“全書本”均為原著詩贊的完整翻譯。經(jīng)過上述對比，我們發(fā)現(xiàn)《新水滸傳》詩詞韻文改寫的特征：或改為場景描寫，或敷衍情節(jié)，或讓人物唱詩詞韻語。

綜上，在區(qū)別性情節(jié)、回目、文字細(xì)節(jié)上，“新編本”近百回本，《新水滸傳》與“新譯本”“全書本”“全傳本”均表現(xiàn)出與120回本原著的高度趨同性。但在改寫方式上，《新水滸傳》則對“新編本”有所承襲。

結(jié)語

從《新水滸傳》文本的外部、內(nèi)部證據(jù)可考，其底本為120回《水滸傳》譯本。各譯本所據(jù)《水滸傳》版本如下：幸田露伴《國譯水滸全書》的底本為《李卓吾批評忠義水滸全書》，佐藤春夫《新譯水滸傳》的底本是上海商務(wù)印書館民國十八年(1929)《一百二十回的水滸》。上述兩個(gè)譯本是全譯本，文本信息量最為全面，是《新水滸傳》文本生成的支撐性資料。馬琴、蘭山《新編水滸畫傳》雖為120回本，但其底本是在百回本上差增20回的混合版本，《新編水滸畫傳》主要是給作者提供寫作范式的資料。久保天隨《新譯水滸全傳》共計(jì)119回，其底本是金圣嘆70本和《新編水滸畫傳》底本的混合版本，其文本信息相對不全，離《新水滸傳》較遠(yuǎn)。《新水滸傳》的區(qū)別性情節(jié)、文字等與120回諸譯本具有高度趨同性。從研究文本接受的角度，上述譯本都有參考價(jià)值?！缎滤疂G傳》是二度創(chuàng)作的小說，與原著相比，文本形態(tài)發(fā)生了明顯變化。受文字和相關(guān)資料的限制，無法盡用古典文獻(xiàn)學(xué)的方式來考論其底本。盡管本文從文本的外部證據(jù)和內(nèi)部證據(jù)進(jìn)行了相對嚴(yán)密的考證，但難免掛一漏萬，在此乞方家指正。另外，本文旨在解決比較文學(xué)研究中的基礎(chǔ)文獻(xiàn)問題。說到底，解決的是水滸故事接受的中間環(huán)節(jié)(日譯本之底本)問題。至于異質(zhì)文化在諸文本間發(fā)生的文學(xué)、文化上的融合與沖突，容另文研究。