東漢三公任期問(wèn)題研究

劉晨亮, 吳 偉

(西北民族大學(xué) 歷史文化學(xué)院， 甘肅 蘭州 730030)

西漢幾乎一直實(shí)行丞相制度，即丞相副天子、御史大夫副丞相的政治模式，將太尉、丞相、御史大夫合稱為“三公”。該制度是漢儒以漢制附會(huì)周制的產(chǎn)物。漢成帝綏和元年(前8)，大司馬衛(wèi)將軍王根去將軍號(hào)，以御史大夫何武為大司空。御史大夫、大司馬并升秩為萬(wàn)石，形成了“鼎足而立”的丞相、大司馬、大司空三公制。雖后有反復(fù)，但經(jīng)新莽補(bǔ)充和潤(rùn)色，東漢王朝幾乎完全繼承了三公制。光武帝建武二十七年(51)，大司馬劉隆罷，以太仆趙熹為太尉；大司徒、大司空并去“大”字，東漢三公的稱謂就此確立為太尉、司徒、司空，三公“三分政事”的模式由此出現(xiàn)。東漢三公制經(jīng)明、章兩朝的調(diào)整與完善而日臻成熟。東漢中后期三公制有了新發(fā)展，此發(fā)展對(duì)魏晉時(shí)期的三公制產(chǎn)生了極為深遠(yuǎn)的影響。

學(xué)界對(duì)東漢的研究往往是在秦漢斷代史視角下進(jìn)行的，因此存在一定的偏向性，且近年湖北、甘肅等地出土的簡(jiǎn)牘多集中于秦、西漢兩代，故國(guó)內(nèi)史學(xué)界對(duì)東漢研究較少。因?yàn)闁|漢三公有“雖置三公，事歸臺(tái)閣”之譏，所以學(xué)界對(duì)東漢三公制的研究較之于對(duì)東漢尚書制度的研究要少。

綜上，有必要對(duì)東漢三公制進(jìn)行較為系統(tǒng)的研究。東漢三公任期的變化細(xì)節(jié)可為觀察東漢三公制變化提供一個(gè)較好的視角。

關(guān)于東漢三公的任期問(wèn)題，學(xué)界已有一些成果。黃致遠(yuǎn)、黃今言《東漢太尉系年錄》一文對(duì)三公任期問(wèn)題進(jìn)行了初步研究，雖然此文的論述僅數(shù)百字，但指出了“(三公)有的是被推為太傅有的是薨或因老、病而免，有的是因‘寇賊’或‘蠻夷反叛’而免，但更多的是因日食、災(zāi)異、地震、陰陽(yáng)不和等自然災(zāi)害被罷免。以災(zāi)害策免‘三公’，西漢已有，而東漢更甚。這從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明，東漢對(duì)太尉的考課、問(wèn)責(zé)制度較前加強(qiáng)”[1]。孫程九、焦建華、代謙等《災(zāi)異、天人感應(yīng)與政治權(quán)力——一來(lái)自東漢的證據(jù)》一文指出：“災(zāi)異出現(xiàn)顯著增加了三公(東漢宰相)遭到罷免的概率，并且大幅縮短了三公任期。”[2]雖然此文頗具匠心地借助數(shù)學(xué)模型闡釋史學(xué)問(wèn)題，但其將災(zāi)異、三公作為一個(gè)整體進(jìn)行考察，并未區(qū)分對(duì)應(yīng)?；谝陨涎芯楷F(xiàn)狀，筆者試以東漢三公任期變化與策免原因?yàn)橹行?，考察三公任期在東漢的變化細(xì)節(jié)。

一、 東漢三公任期情況

《后漢書》本紀(jì)部分詳細(xì)記載了東漢三公的任免情況，同時(shí)參考清人錢大昭《后漢書補(bǔ)表》[3]251-442、華湛恩《后漢三公年表》[3]597-628、黃大華《東漢三公年表》[3]629-643，歸納、總結(jié)東漢三公任期的基本情況。因存在新帝繼承故帝三公班子的情況，為便于分時(shí)段觀察三公任期變化，故將此情況列入故帝三公之中。

(一) 司徒任期情況

光武帝建武元年(25)至靈帝中平五年(188)163年間，司徒共65任，平均每任司徒2.51年。光武帝建武元年(25)至永平三年(60)二月甲寅，司徒共10任(特進(jìn)鄧禹行大司徒，從東巡狩不在此數(shù))，平均每任司徒3.5年；明帝永平三年(60)二月丙辰至章帝建初四年(79)五月甲戌，司徒共6任(太常周澤行司徒事，不在此數(shù))，平均每任司徒3.17年；章帝建初四年(79)五月甲戌至和帝永元四年(92年)三月癸丑，司徒共2任(大鴻臚韋彪從東巡行司徒事，不在此數(shù))，平均每任司徒6.5年；和帝永元四年(92)閏月丁丑至安帝永初元年(107)二月庚午，司徒共7任，平均每任司徒2.14年；安帝永初元年(107)五月甲戌至順帝永建元年(126)正月辛巳，司徒共6任，平均每任司徒3.17年；順帝永建元年(126)正月辛巳至桓帝建和元年(147)十月，司徒共7任，平均每任3年；桓帝建和元年(147)十月至靈帝建寧元年(168)九月丁亥，司徒共11任，平均每任1.91年；靈帝建寧元年(168)九月丁亥至靈帝中平五年(188)八月，司徒共13任，平均每任司徒1.54年。

(二) 太尉任期情況

光武帝建武元年(25)至靈帝中平五年(188)163年間，太尉共67任，平均每任太尉2.43年。光武帝建武元年(25)至明帝永平十八年(75)太尉(大司馬)共5任，平均每任太尉(大司馬)10年；章帝永平十八年十月丁未(75)至和帝永元四年(92)六月己丑，太尉共5任，平均每任太尉3.4年；和帝永元四年(92)八月癸丑至安帝永初元年(107)九月庚午，太尉共4任，平均每任太尉3.75年；安帝永初元年(107)至漢順帝永建元年(126)正月辛巳，太尉共8任(延光四年三月辛酉大將軍耿寶行太尉事，不在此數(shù))，平均每任太尉2.375年；漢順帝永建元年(126)二月丙戌至質(zhì)帝本初元年(146)閏月丁亥，太尉共9任，平均每任2.22年；質(zhì)帝本初元年(146)閏月戊子至靈帝建寧元年(168)四月戊辰，太尉共12任，平均每任1.83年；靈帝建寧元年(168)五月丁未至中平五年(188)六月丙寅，太尉共24任，平均每任0.83年。

(三) 司空任期情況

光武帝建武元年(25)至靈帝中平五年(188)163年間，司空共70任，平均每任司空2.33年。光武帝建武元年(25)至章帝永平十八年(75)十一月戊戌，司空共12任，平均每任司空4.17年；章帝永平十八年(75)十一月戊戌至永元四年(92)八月辛亥，司空共3任，平均每任司空5.67年；和帝永元四年(92)十月己亥至永初元年(107)九月辛未，司空共7任，平均每任司空2.14年；安帝永初元年(10)九月庚寅至漢順帝延光四年(125)十一月己卯，司空共7任，平均每任司空2.57年；順帝延光四年(125)十二月甲申至質(zhì)帝本初元年(146)閏月戊子，司空共7任，平均每任司空3年；質(zhì)帝本初元年(146)閏月戊子至靈帝建寧元年(168)四月，司空共14任，平均每任司空1.57年；靈帝建寧元年(168)四月戊辰至中平五年(188)八月，司空共20任，平均每任司空1年。

根據(jù)以上數(shù)據(jù)，繪制東漢每朝三公平均任期圖(見圖1)。因光武、明帝兩朝太尉、司空兩公常被功勛貴戚所占，長(zhǎng)期無(wú)遷轉(zhuǎn)，為了便于觀察，故合光武、明帝兩朝太尉、司空兩公的任期為一。

圖1 東漢每朝三公平均任期

由圖1可知，章帝朝司徒、司空兩公任期比光武帝、明帝兩朝長(zhǎng)，太尉任期比和帝朝短，不符合東漢三公任期單調(diào)遞減的一般規(guī)律；和帝朝司徒、司空兩公的任期比安帝朝短，甚至低于東漢的平均水平。

二、 東漢三公任期與吏治的關(guān)系——以章帝、和帝兩朝三公任期異常問(wèn)題為例

“光武承王莽之余，頗以嚴(yán)猛為政”[4]1400。經(jīng)過(guò)數(shù)十年的沉淀，章帝改變父祖“外儒內(nèi)法”的統(tǒng)治政策，轉(zhuǎn)而“純?nèi)蔚陆獭?，善待諸侯王并同時(shí)輕殺。關(guān)于章帝朝統(tǒng)治政策的轉(zhuǎn)變，陳蘇鎮(zhèn)認(rèn)為，章帝通過(guò)立竇皇后，將陰、郭兩集團(tuán)重新結(jié)合在一起，結(jié)束了明帝朝之后的政治危機(jī)[5]656-657。魏文帝曹丕盛稱“明帝察察，章帝長(zhǎng)者”；范曄認(rèn)為，“章帝素知人厭明帝苛切，事從寬厚。感陳寵之義，除慘獄之科。深元元之愛，著胎養(yǎng)之令……平徭簡(jiǎn)賦，而人賴其慶……謂之長(zhǎng)者，不亦宜乎”[4]159。章帝朝“薨于位”的三公有2人，分別為太尉牟融、太尉鮑昱。章帝朝太尉共5人，薨于位者2人，占40%，太尉鄧彪以疾賜策罷(建初六年至元和元年為太尉，任期3年)，太尉鄭弘以大臣漏泄密事免、太尉宋由和帝朝以坐阿黨竇憲策免；司徒共3人(含鮑昱)，“薨于位”者1人(和帝永元四年三月司徒袁安薨)，占33%；司徒鮑昱建初四年遷太尉，司徒桓虞章和元年(87)六月轉(zhuǎn)光祿勛；司空共3人，“薨于位”者1人(司空任隗永元四年薨)，占33%，司空第五倫年八十以老病賜策罷，司空袁安遷司徒，皆因故罷免?！逗鬂h書·第五倫傳》載“連以老病上疏乞身”[4]1402，第五倫之罷歸并非章帝所愿，因此他的情況與“薨于位者”類似。章帝朝三公策免之原因除“薨于位”外還有三個(gè)原因：

疾?。骸耙约裁狻被颉耙岳喜≠n策罷”；坐事：“以大臣漏泄密事免”或“坐阿黨竇憲策免”；遷轉(zhuǎn)：司徒升為太尉，司徒遷光祿勛。此三種原因皆屬于客觀原因，不以個(gè)人意志為轉(zhuǎn)移。

和帝朝司徒、司空兩公任期異?？s短。和帝朝司徒共6人(因袁安上屬章帝朝，故割永元十六年為司徒、延平元年為太尉的徐防屬和帝朝)，“薨于位”者2人(司徒丁鴻永元六年薨、司徒張酺永元十六年薨)，占33%；太尉共3人(因宋由上屬章帝朝，故割永元十二年為太尉、延平元年為太傅的張禹屬和帝朝)，薨于位者1人(太尉尹睦永元五年薨)，占33%；司空6人(因任隗上屬章帝朝，故割永元十六年為司空、薨于延平元年的陳寵屬和帝朝)，“薨于位”者2人(司空韓稜永元十年薨，司空陳寵延平元年薨)，占33%。其他原因還有：

疾病免：(司徒呂蓋)“老病致仕”，(司空張奮)“以病罷”；坐事免：(太尉張酺)“與司隸廷中爭(zhēng)執(zhí)而策免”[4]1533，(司徒劉方)“坐事策免自殺”[4]184，(司徒魯恭)“坐族弟魯炳事策免”[4]879；升遷：(太尉張禹)為太傅，(司徒徐防)遷太尉，(司空劉方)遷司徒，(司空徐防)遷司徒。上述事由亦皆為不以人之意志為轉(zhuǎn)移之客觀原因。蔣波《漢代三公的罷免問(wèn)題》一文將三公罷免的情況分為因不稱職而被罷免、“老病免”、因?yàn)?zāi)異免三類[6]，實(shí)際上亦可以分為主觀原因與客觀原因兩類，與筆者之邏輯鏈條并不悖逆。

由以上分析可得出兩個(gè)結(jié)論：其一，章、和兩朝三公多“薨于位”；其二，皇帝策免三公之原因多為人力無(wú)法控制之客觀原因。故可以說(shuō)，章帝、和帝兩朝三公任期出現(xiàn)異常并非人為造成，而是因諸多人力無(wú)法控制的客觀原因(包括“薨于位”)所造成的結(jié)果。同時(shí)，三公多“薨于位”是因?yàn)槿粯O人臣，必為資歷深厚之老臣，故有資格升任三公之人必年事已高，且章帝、和帝、安帝三朝之三公選拔制度較為嚴(yán)格，故多“薨于位”，此為東漢統(tǒng)治機(jī)制發(fā)展完善的直接反映。東漢時(shí)期很少有人因疾病被策免，一方面可以說(shuō)東漢皇帝多體恤三公，令其“薨于位”而不策免；另一方面可以說(shuō)是因人力無(wú)法控制的客觀原因所造成的結(jié)果。

綜上所述，和帝朝司徒、司空兩公任期驟然縮短并無(wú)規(guī)律可言，只是因時(shí)、因人而產(chǎn)生的結(jié)果。但學(xué)界普遍認(rèn)為三公任期縮短的原因是東漢吏治逐漸腐敗與東漢末年災(zāi)異日趨增多，三公多因?yàn)?zāi)異罷免。筆者認(rèn)為前者僅適用于桓、靈之時(shí)，是否能適用于東漢前中期還有待商榷。

首先，東漢前中期三公人選是以集議的方式?jīng)Q定的?！逗鬂h書·劉愷傳》：“臣竊差次諸卿，考合眾議，咸稱太常朱倀、少府荀遷?！盵4]1308由此可知，安帝時(shí)尚存集議討論三公人選的制度，且該制度較全面地考察了三公人選的品質(zhì)與才干。由《后漢書·劉愷傳》中陳忠薦劉愷之語(yǔ)可知，遴選三公人選的標(biāo)準(zhǔn)主要為“克讓爵土，致祚弱弟”“躬浮云之志，兼浩然之氣”的德行與“進(jìn)退有度，百僚景式”的才干兩方面。

其次，東漢安帝之前三公任期縮短應(yīng)與東漢初年功勛集團(tuán)勢(shì)力衰微有關(guān)?！逗鬂h書·郭伋傳》有“不宜專用南陽(yáng)人”[4]1092之語(yǔ)，光武、明帝兩朝三公多用“南陽(yáng)人”，吳漢、劉隆、趙熹、竇融、馮魴等勛貴親信長(zhǎng)期占據(jù)大司馬(太尉)、大司空(司空)之位。以趙熹為例，建武二十七年(51)至永平三年(60)為太尉，永平八年(65)至十八年(75)以衛(wèi)尉行太尉事長(zhǎng)達(dá)19年之久。廖伯源《試論光武帝用人政策之若干問(wèn)題》一文以計(jì)量統(tǒng)計(jì)的方法考察了光武帝前(建武元年至十二年)、后(建武十三年至中元二年二月)兩期三公九卿中功臣所占的比例。光武帝前期三公有功臣侯9人，占全部10人的90%，南陽(yáng)人5人，占50%；光武帝后期三公中亦有功臣侯9人，占全部18人的50%，南陽(yáng)人7人，占38.9%[7]。隨著從龍功臣年事漸高，光武帝一朝功臣三公的比例逐漸減小，進(jìn)而導(dǎo)致三公任期的縮短。陳蘇鎮(zhèn)指出，劉秀逐漸以文吏代替功臣，還存在為了避免功臣“以吏職為過(guò)”而喪失爵土這方面的原因，但此舉導(dǎo)致在官場(chǎng)中形成了嚴(yán)猛、苛刻的風(fēng)氣[5]620-621。

最后，明帝朝有司徒公7人，平均每人任期僅為2.5年，幾乎與安帝、順帝朝相同。如果去掉最大值虞延(永平八年至十四年)，其余6人的平均任期僅為2年。此現(xiàn)象與明帝多次興起諸侯王謀反大獄有關(guān)。陳蘇鎮(zhèn)認(rèn)為，明帝雖在劉秀的安排下獲得皇位繼承權(quán)并順利即位，但其地位并不牢固，郭、許諸王涉案和明帝對(duì)竇氏的打擊進(jìn)一步加深了陰、郭兩大集團(tuán)的裂痕，削弱了劉氏家族的力量[5]653-654。筆者認(rèn)為，此時(shí)三公多因位高權(quán)重而不可避免地被卷入陰、郭兩大集團(tuán)的政治斗爭(zhēng)中?！逗鬂h書·郭丹傳》：“(司徒郭丹)坐考隴西太守鄧融事無(wú)所據(jù)，策免?！盵4]941《后漢書·馮魴傳》：“永平四年，坐考隴西太守鄧融，聽任奸吏，策免，削爵土?！盵4]1149《后漢書·虞延傳》：“及(劉)英事發(fā)覺，詔書切讓，(虞)延遂自殺?！盵4]1154《后漢書·明帝紀(jì)》：“夏五月，淮陽(yáng)王延謀反，發(fā)覺。癸丑，司徒邢穆、駙馬都尉韓光坐事下獄死，所連及誅死者甚眾?！盵4]120多次大獄皆為明帝朝的特殊產(chǎn)物，故無(wú)法以三公任職的長(zhǎng)短判斷當(dāng)時(shí)吏治的好壞。

三、 順帝朝三公多以“陰陽(yáng)災(zāi)異”策免

(一) 順帝朝三公多以陰陽(yáng)災(zāi)異策免并非偶然

眾所周知，東漢的天災(zāi)人禍較西漢多，且多集中于安帝、順帝兩朝。但僅僅憑借此證據(jù)無(wú)法斷言天災(zāi)人禍就是導(dǎo)致三公任期縮短的主要原因。筆者認(rèn)為，天災(zāi)人禍、陰陽(yáng)災(zāi)異只是東漢末年皇帝頻繁改易三公的借口，是導(dǎo)致三公任期縮短的“工具”，而非“作用力”。因?yàn)楣馕涞邸⒚鞯?、章帝、和帝、安帝五朝明確因?yàn)?zāi)異策免者只有徐防“以災(zāi)異屢見”[4]207或“以災(zāi)異寇賊策免”[4]1502、尹勤“以雨水傷稼，策免就國(guó)”[4]1555、張禹“以陰陽(yáng)不和策免”[4]1499、陳褒“以地震策免”[4]1565，此幾例皆屬漢安帝朝。而漢順帝一朝，三公無(wú)一人薨于位(1)前五朝“薨于位”的三公有侯霸、蔡茂、杜林、馮勤、張純、王敏、牟融、桓虞、鮑昱、第五倫、袁安、任隗、尹睦、丁鴻、韓棱、陳寵、司馬苞17人。，皆因事或陰陽(yáng)災(zāi)異罷免。以災(zāi)異罷免的三公數(shù)量極多，以“人多病疫免，仍有災(zāi)異”免者1人，以日食免者3人，以陰陽(yáng)不合免者2人，以災(zāi)異免者1人，以地震免者1人，共8人。若按照第二個(gè)原因之邏輯，則東漢末年災(zāi)異日趨增多，三公多因?yàn)?zāi)異罷免，那么順帝時(shí)的災(zāi)異次數(shù)應(yīng)完全超越前五朝，甚至要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于前五朝之總和，三公因此罷免的人數(shù)應(yīng)該更多，只有這樣才能邏輯自洽。劉春雨統(tǒng)計(jì)了東漢水災(zāi)、旱災(zāi)、蝗災(zāi)、地震、疫災(zāi)、風(fēng)災(zāi)、雹災(zāi)、霜災(zāi)共8種自然災(zāi)害，現(xiàn)引用其所作東漢前五朝8種災(zāi)害的災(zāi)害年數(shù)n與在位年數(shù)N之比值(此數(shù)值可以清晰反映自然災(zāi)害的頻繁程度)與順帝朝相比較。見表1。

表1 東漢前六朝災(zāi)害年數(shù)(n)與在位年數(shù)(N)比值/%

根據(jù)表1，順帝朝地震較之于光武帝、明帝、章帝、和帝四朝頻繁，但水災(zāi)、旱災(zāi)、蝗災(zāi)、疫災(zāi)、風(fēng)災(zāi)、雹災(zāi)6種自然災(zāi)害卻基本保持與光武帝、明帝、章帝、和帝四朝相埒之水平。

不僅從天災(zāi)數(shù)量等客觀事實(shí)無(wú)法解釋順帝朝多因陰陽(yáng)災(zāi)異罷免三公這一現(xiàn)象，而且從皇帝對(duì)待災(zāi)異的主觀態(tài)度也無(wú)法解釋此現(xiàn)象。罪己詔數(shù)量多少可以直接反映皇帝對(duì)待災(zāi)異的主觀態(tài)度。如光武帝4次下罪己詔、明帝3次、章帝3次、和帝4次、殤帝1次、安帝5次、順帝4次，順帝下罪己詔的次數(shù)在東漢一代與光武帝、和帝兩朝相埒。因此，順帝朝出現(xiàn)因天災(zāi)人禍、陰陽(yáng)災(zāi)異而大規(guī)模罷免三公的原因應(yīng)并不只是災(zāi)異頻發(fā)。

筆者認(rèn)為，出現(xiàn)此現(xiàn)象是由陰陽(yáng)災(zāi)異本身性質(zhì)決定的。對(duì)陰陽(yáng)災(zāi)異的定義，本就具有極大的主觀性，且是否以此為借口罷免三公的主動(dòng)權(quán)在皇帝手中。東漢初，五朝出現(xiàn)了三公任期縮短的現(xiàn)象，是因?yàn)椤稗坝诠弧闭吆汀白呈旅狻闭叩臄?shù)量較多。此現(xiàn)象亦從側(cè)面反映了順帝朝及以后三公的更易是由人為因素決定的，而非因東漢前五朝三公多“薨于位”的自然現(xiàn)象與“坐某事免”(2)坐不奉詔免，坐戰(zhàn)敗免，坐河南尹、司隸校尉廟中爭(zhēng)論不舉免，坐考上黨太守?zé)o所據(jù)免，以直言不諱免，坐在汝南臧罪、坐賣弄國(guó)恩、坐所舉人盜金、坐考事不實(shí)免，漏泄省中語(yǔ)、坐請(qǐng)托、以阿附惡逆、辟召非其人者免，等等。以上皆因事而免，故為不可控因素。等不可控因素?！逗鬂h書·郎顗傳》中郎顗對(duì)順帝朝三公有“棲遲偃仰，寢疾自逸，被策文，得賜錢，即復(fù)起矣。何疾之易而愈之速？以此消伏災(zāi)眚，興致升平，其可得乎”[4]1056之評(píng)價(jià)。郎顗對(duì)于三公多因“疾之易而愈之速”之“寢疾”策免持懷疑態(tài)度，此應(yīng)為順帝朝在野之士的普遍態(tài)度。故此時(shí)的三公極有可能是有意以“寢疾”之由策免，且其目的是為了“消伏災(zāi)眚，興致升平”。此與“陰陽(yáng)災(zāi)異”策免三公之目的存在明顯重合，或許策免三公的表面原因是“寢疾”，而實(shí)際策免原因“陰陽(yáng)災(zāi)異”則在具體策免之策書中有所反映。此事因史料不足，無(wú)從細(xì)考。郎顗所說(shuō)的“消伏災(zāi)眚，興致升平”可能僅僅為三公多因“疾之易而愈之速”之“寢疾”策免的部分原因，還很有可能是彼時(shí)政治形勢(shì)的產(chǎn)物。

作為東漢第八位皇帝，順帝朝具有諸多特殊之處：第一，言及東漢末年聲勢(shì)浩大的太學(xué)生運(yùn)動(dòng)時(shí)，論者必言劉陶訟皇甫規(guī)事，此為太學(xué)生運(yùn)動(dòng)之濫觴，但漢順帝朝就有虞詡之子虞覬與太學(xué)生百人為其父訴冤之事，或此才是太學(xué)生運(yùn)動(dòng)之濫觴；第二，漢安帝太子劉保被廢，激化了朝臣與宦官的矛盾，朝臣以太仆來(lái)歷為由發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)，此為東漢朝臣與內(nèi)廷宦官的首次大規(guī)模正面沖突；第三，漢順帝是由孫程等19名宦官擁立的，順帝即位后封此19人為侯，并在陽(yáng)嘉四年(135)許宦官侯以養(yǎng)子襲爵，宦官勢(shì)力因此在順帝朝進(jìn)一步強(qiáng)大；第四，外戚與朝臣的斗爭(zhēng)進(jìn)一步激化，順帝朝的外戚梁商雖辟舉李固等人為掾?qū)?，?hào)為“良輔”，但仍設(shè)計(jì)陷害汝南太守王堂。梁商之子梁冀弒殺質(zhì)帝，戮賢相李固、杜喬，此舉直接導(dǎo)致東漢王朝的統(tǒng)治危機(jī)。正因?yàn)橛幸陨纤膫€(gè)特殊之處，順帝朝三公多以“陰陽(yáng)災(zāi)異”策免是必然的。

(二) 順帝朝三公多以陰陽(yáng)災(zāi)異策免之原因

筆者認(rèn)為，順帝朝三公多以陰陽(yáng)災(zāi)異策免之原因有三：

一是出于政治權(quán)力制衡的考量。順帝朝之前，三公便因政治斗爭(zhēng)而分裂為兩派。和帝朝太尉宋由為外戚竇氏一派，司徒袁安與司空任隗為反竇氏派。安帝朝外戚鄧氏、外戚閻氏皆有意爭(zhēng)奪三公之位，以擴(kuò)大己方之實(shí)力和話語(yǔ)權(quán)?！逗鬂h書·楊震傳》：“帝舅大鴻臚耿寶薦中常侍李閏兄于震，震不從?；屎笮謭?zhí)金吾閻顯亦薦所親厚于震，震又不從。司空劉授聞之，即辟舉此二人，旬日中皆見拔擢?！盵4]1763楊震因不辟舉中常侍李閏之兄與執(zhí)金吾閻顯親近之人而被忌恨皆為明證。王小明認(rèn)為，災(zāi)異的出現(xiàn)大多不以人的意志為轉(zhuǎn)移，因此三公實(shí)際上是以“莫須有”的罪名被免的，而且這種手段(即皇帝的權(quán)力制衡手段)到東漢后期使用的頻率更高[9]。東漢末年三公任期的縮短存在皇帝人為操縱的因素。

關(guān)于出現(xiàn)此種現(xiàn)象的原因，筆者認(rèn)為，此現(xiàn)象是由東漢末年政局變化所決定的。東漢末年，爆發(fā)了長(zhǎng)達(dá)20余年的黨爭(zhēng)。楊聯(lián)陞認(rèn)為，這場(chǎng)黨爭(zhēng)可以說(shuō)是“清流”“濁流”兩大豪族集團(tuán)拼死爭(zhēng)奪政治地位之斗爭(zhēng)[10]?！皾崃鳌迸c“清流”相互傾軋之際，“‘清流’控制下的三公所舉者皆為清流士人，為宦官‘濁流’所控制下的三公所舉應(yīng)也是其親信，即‘清’者舉‘清’，‘濁’者舉‘濁’”[11]。兩個(gè)對(duì)立政治集團(tuán)對(duì)三公一職的爭(zhēng)奪日趨激烈。雖然東漢末年出現(xiàn)的宦官政治是皇權(quán)過(guò)度膨脹的產(chǎn)物，但宦官政治并不能威脅到皇帝的統(tǒng)治，宦官反而是專制皇權(quán)最忠實(shí)的鷹犬。官僚集團(tuán)在宦官政治影響下分化為“清流”與“濁流”，這嚴(yán)重影響了東漢國(guó)家機(jī)器的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，因此東漢皇帝不得不通過(guò)頻繁更易三公來(lái)尋求政治力量的相對(duì)平衡。這種相對(duì)平衡僅為權(quán)宜之策，“清流”與“濁流”的矛盾是不可調(diào)和的，它們代表著替代東漢的新朝代的走向。川勝義雄認(rèn)為，“濁流”集團(tuán)的政治目標(biāo)為豪族的領(lǐng)主化，“清流”集團(tuán)則產(chǎn)生于儒家傳統(tǒng)對(duì)豪族領(lǐng)主化的對(duì)抗之中，并在此集團(tuán)中誕生了文人貴族制社會(huì)[12]。

安作璋、熊鐵基《秦漢官制史稿》一文與王素、陳仲安《漢唐職官制度研究》一文皆認(rèn)為仲長(zhǎng)統(tǒng)“雖置三公，事歸臺(tái)閣”的說(shuō)法符合東漢末年的歷史事實(shí)。但?？偙蟆秲蓾h魏晉南北朝宰相制度研究》一文卻認(rèn)為東漢三公依然保存有相當(dāng)大的政治權(quán)力。黃宛峰贊同此說(shuō)。黃宛峰《“雖置三公，事歸臺(tái)閣”考辨》一文將東漢三公的政治能量分為選用官吏之權(quán)、劾奏官吏和執(zhí)行誅罰之權(quán)、主管郡國(guó)上計(jì)與考課之權(quán)、領(lǐng)百官朝儀與奏事之權(quán)以及封駁與諫爭(zhēng)之權(quán)五個(gè)方面，并指出三公在當(dāng)時(shí)的政治生活中確實(shí)仍發(fā)揮著重要作用[13]。

筆者贊同?？偙?、黃宛峰的觀點(diǎn)，即東漢三公的政治能量是“清流”集團(tuán)形成的原動(dòng)力之一。因陽(yáng)嘉改制，規(guī)定40歲以上才能應(yīng)孝廉之選，并且設(shè)置了副試，應(yīng)選難度加大，故東漢后期的孝廉?dāng)?shù)量較少。東漢末年，大量的士人只有依靠三公辟舉出身，此群體與太學(xué)生、清流集團(tuán)存在重合。無(wú)論“清流”集團(tuán)還是“濁流”集團(tuán)，誰(shuí)控制了三公一職，誰(shuí)就掌握了朝野的話語(yǔ)權(quán)和上升的通路，同時(shí)也掌握了增強(qiáng)自身集團(tuán)力量的能力。

二是順帝朝之經(jīng)學(xué)復(fù)興。東漢一代之經(jīng)學(xué)至安帝時(shí)漸衰?！逗鬂h書·樊準(zhǔn)傳》：“今(安帝)學(xué)者蓋少，遠(yuǎn)方尤甚。博士倚席不講，儒者競(jìng)論浮麗，忘謇謇之忠，習(xí)諓諓之辭?！盵4]1126至順帝時(shí)，經(jīng)學(xué)方始復(fù)興。

首先，漢順帝永建六年(131)對(duì)太學(xué)館舍進(jìn)行了重建?！稘h順帝重修太學(xué)碑》詳細(xì)記載了所用工徒的數(shù)量以及建成時(shí)間?！端?jīng)注》記載了漢順帝《詔修太學(xué)碑》的內(nèi)容：“石經(jīng)東有一碑，是漢順帝陽(yáng)嘉元年立，碑文云：建武二十七年造太學(xué)，年積毀壞。永建六年九月，詔書修太學(xué)，刻石記年，用作工徒十一萬(wàn)二千人，陽(yáng)嘉元年八月作畢。碑南面刻頌，表里鏤字，猶存不破?！?3)熊會(huì)貞疏， 楊蘇宏、楊世燦、楊未冬補(bǔ)《水經(jīng)注疏補(bǔ)》， 北京中華書局,2016年第422頁(yè)。順帝朝修繕了洛陽(yáng)太學(xué)，洛陽(yáng)城南因此成為東漢末年全國(guó)的文化中心。李久昌對(duì)東漢末年的太學(xué)進(jìn)行了考證：東漢后期洛陽(yáng)城的總?cè)丝谟?0余萬(wàn)，加上附近人口為40余萬(wàn)。若按40萬(wàn)算，每萬(wàn)人中即有太學(xué)生750人[14]。太學(xué)生數(shù)量增加也使得學(xué)術(shù)風(fēng)氣更為活躍。

其次，順帝朝對(duì)音律進(jìn)行了修訂?！逗鬂h書·儒林傳》：“順帝以(宋)登明識(shí)禮樂(lè)，使持節(jié)臨太學(xué)，奏定典律，轉(zhuǎn)拜侍中?！盵4]2557

最后，質(zhì)帝朝本初元年(146)“夏四月庚辰，令郡國(guó)舉明經(jīng)，年五十以上、七十以下詣太學(xué)。自大將軍至六百石，皆遣子受業(yè)，歲滿課試，以高第五人補(bǔ)郎中，次五人太子舍人。又千石、六百石、四府掾?qū)?、三署郎、四姓小侯先能通?jīng)者，各令隨家法，其高第者上名牒，當(dāng)以次賞進(jìn)”[4]281。大規(guī)模重建大學(xué)、修訂音律、增加太學(xué)生數(shù)量等舉措推動(dòng)了經(jīng)學(xué)的復(fù)興，同時(shí)也帶動(dòng)了五行災(zāi)異學(xué)說(shuō)的重振。此次文化風(fēng)氣轉(zhuǎn)變間接影響了三公的任期。

三是順帝朝陰陽(yáng)災(zāi)異學(xué)說(shuō)的復(fù)興。兩漢時(shí)期存在六日七分直日之法，即將三百六十五又四分之一日(一年)分為三百六十日與五又四分之一日(四百二十分)兩部分，一卦直六日、七分，六十卦(去坎、離、震、兌四正卦)剛好一年，通過(guò)六日七分之術(shù)，可以確定災(zāi)異之日的直日卦。同時(shí)，東漢的陰陽(yáng)學(xué)家將六十四卦分為四正、天子、三公、九卿、諸侯、大夫六個(gè)部分，由此可以推知災(zāi)異之日的直日卦所對(duì)應(yīng)的職官，并認(rèn)為應(yīng)由此官承擔(dān)災(zāi)異的罪責(zé)。此法雖創(chuàng)于西漢京房，但至東漢順帝時(shí)才盛行于世，且傳者往往兼通風(fēng)角之術(shù)。惠棟《易漢學(xué)》卷二《漢儒傳六日七分學(xué)》記載：“《郎顗傳》：‘父宗字仲綏，學(xué)京氏《易》，善風(fēng)角、星算、六日七分’，《崔瑗傳》：‘瑗明天官歷數(shù)、京氏《易》傳六日七分’，《何休傳》：‘休注《孝經(jīng)》、《論語(yǔ)》、風(fēng)角、七分皆經(jīng)緯典謨不與守文同說(shuō)’，《漢綏民校尉熊君碑》曰：‘治歐羊(與陽(yáng)同)《尚書》、七分。’”[15]郎宗、崔瑗、何休、熊君皆為東漢安、順帝時(shí)人，由此亦可見彼時(shí)學(xué)術(shù)風(fēng)氣之轉(zhuǎn)變。

《后漢書·郎顗傳》中還記載了兩種“三公-五行”理論。《后漢書·郎顗傳》：“有白氣從西方天苑趨左足，入玉井，數(shù)日乃滅……金精之變，責(zé)歸上司。宜以五月丙午，遣太尉服干戚，建井?dāng)?，書玉板之策，引白氣之異，于西郊?zé)躬求愆，謝咎皇天，消滅妖氣。蓋以火勝金，轉(zhuǎn)禍為福也。”[4]1063郎顗認(rèn)為，“有白氣從西方天苑趨左足，入玉井”[4]1063的災(zāi)異只有金精的人間代表太尉“服干戚，建井?dāng)?，書玉板之策，引白氣之異，于西郊?zé)躬求愆”[4]1063，才能“轉(zhuǎn)禍為福”。五行與天干結(jié)合為：甲乙東方木，丙丁南方火，戊己中央土，庚辛西方金，壬癸北方水，故太尉要以丙午火日(火克金)于西郊行禮才能厭勝。此為“數(shù)日乃滅”之天文災(zāi)異的消伏之術(shù)。

《后漢書·郎顗傳》記載：“臣竊見今月十四日乙卯巳時(shí)，白虹貫日……以甲乙見者，則譴在中臺(tái)……且立春以來(lái)，金氣再見，金能勝木，必有兵氣，宜黜司徒以應(yīng)天意?！盵4]1064由此可以發(fā)現(xiàn)，這種“當(dāng)日即消”之天文災(zāi)異與“數(shù)日乃滅”之天文災(zāi)異的處理方式不同，“當(dāng)日即消”之天文災(zāi)異只需罷免災(zāi)現(xiàn)日的直日之公即可，較“數(shù)日乃滅”之天文災(zāi)異的消伏之術(shù)更為簡(jiǎn)單。

兩種消伏之術(shù)皆與三公的五行屬性有關(guān)。由上引《后漢書·郎顗傳》可以發(fā)現(xiàn)，司徒為東方木，太尉為西方金。對(duì)于司空一公與五行是何關(guān)系以及五行余下之水、土、火又如何與三公結(jié)合這兩個(gè)問(wèn)題，由《論衡》引《尚書大傳》“煙氛郊社不修，山川不祝，風(fēng)雨不時(shí)，霜雪不降，責(zé)于天公。臣多弒主，孽多殺宗，五品不訓(xùn)，責(zé)于人公。城郭不繕，溝池不修，水泉不隆，水為民害，責(zé)于地公”[16]可知，西漢時(shí)期逐漸形成了以“司馬、司徒、司空”三分政事與陰陽(yáng)災(zāi)異相結(jié)合的思想。此思想在東漢三公制中得到了實(shí)踐。呂美泉、呂紹綱統(tǒng)計(jì)了東漢因各種災(zāi)異策免三公的數(shù)量，太尉一公因日食、星象有變、流星等天文災(zāi)異原因策免的人數(shù)最多，共有15人；司徒一公因瘟疫流行策免有2人，因火災(zāi)策免有1人；司空一公因雨大成災(zāi)、水災(zāi)、久旱不雨、地震等水土災(zāi)異原因策免的人數(shù)最多，共有16人[17]。東漢因火災(zāi)策免的只有司徒1人，而司空主水土事，多因地震、水災(zāi)等水土災(zāi)異策免。但在107年至194年的88年間，太尉因?yàn)?zāi)異策免人次占比為54.3%，司徒因?yàn)?zāi)異策免人次占比為20%，司空因?yàn)?zāi)異策免人次占比為50%[9]。由上述數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，安帝永初元年(107)至獻(xiàn)帝興平元年(194)，太尉、司空因?yàn)?zāi)異策免的比例遠(yuǎn)高于司徒。

關(guān)于此現(xiàn)象，筆者認(rèn)為有兩種可能性：司徒有可能兼為南方火，司空為北方水、中央土；太尉有可能兼為南方火，司空為北方水、中央土。由此可推測(cè)《后漢書·郎顗傳》中兩套因?yàn)?zāi)異類型不同而迥異的“三公-五行”理論。見表2。

表2 “數(shù)日乃滅”之天文災(zāi)異的消伏之術(shù)

無(wú)論是六日七分之法，還是“三公-五行”理論，都是為了“消伏災(zāi)眚，興致升平”。郎顗認(rèn)為，若不策免三公，就會(huì)“遺患百姓”，此兩套與三公結(jié)合的陰陽(yáng)災(zāi)異理論都是特定文化環(huán)境的產(chǎn)物，是東漢儒生宇宙觀與“法天建官”理論在政治制度上的直接反映，但不能就此認(rèn)為《后漢書·郎顗傳》的消伏之術(shù)就是東漢陰陽(yáng)災(zāi)異學(xué)說(shuō)的全貌。由《后漢書·楊震傳》“而今動(dòng)搖者，陰道盛也。其日戊辰，三者皆土，位在中宮，此中臣近官盛于持權(quán)用事之象也”[4]1765可知，楊震不僅賦予天干以五行屬性(與郎顗一致)，而且連地支、災(zāi)異類型都被附加了五行屬性。楊震受歐陽(yáng)《尚書》于太?；赣?，可能與郎顗京氏《易》家學(xué)略有不同。

四、 結(jié)語(yǔ)

章帝、和帝兩朝三公任期出現(xiàn)異常并不是人為造成的，而是由諸多人力無(wú)法控制的客觀原因(“薨于位”等)造成的；三公多“薨于位”是因?yàn)槿粯O人臣，必為資歷深厚之老臣，故有資格升任三公之人必年事已高，且章帝、和帝、安帝三朝之三公選拔制度較為嚴(yán)格，故三公多“薨于位”。同時(shí)，由章帝、和帝兩朝的三公任期異常而認(rèn)為三公任期縮短的直接原因是東漢吏治逐漸腐敗這一公論并不能全面反映東漢的歷史事實(shí)。順帝朝三公任期驟然縮短，亦不能以順帝朝多天災(zāi)人禍一言概之。通過(guò)對(duì)比順帝朝天災(zāi)人禍的數(shù)量(客觀)與罪己詔的數(shù)量(主觀)，基本可以斷言此時(shí)期的自然災(zāi)害在東漢并不頻繁，但三公任期卻發(fā)生了異變。通過(guò)初步復(fù)原《后漢書·郎顗傳》基于“三公-五行”理論的兩套消伏之術(shù)，得出了三公任期縮短的三個(gè)原因：一是出于政治權(quán)力制衡的考量,二是順帝朝經(jīng)學(xué)的復(fù)興,三是順帝朝陰陽(yáng)災(zāi)異學(xué)說(shuō)的復(fù)興。三公任期縮短不僅僅是文化風(fēng)氣轉(zhuǎn)變的結(jié)果，同時(shí)也是東漢末年朝野分化的產(chǎn)物。由于各方勢(shì)力都對(duì)一人之下的三公之位垂涎三尺，漢帝不得不通過(guò)頻繁更易三公來(lái)勉強(qiáng)維系各方政治力量的平衡。