對馬克思《巴黎手稿》的新認(rèn)識及啟示

錢 勇

馬克思1843年10月下旬離開德國至1845年2月初移居布魯塞爾，這段時(shí)間他一直住在巴黎近郊，被稱作馬克思的“巴黎時(shí)期”。馬克思在1859年《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中指出，巴黎時(shí)期他開始研究國民經(jīng)濟(jì)學(xué)，因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)了“對市民社會(huì)的解剖應(yīng)該到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中去尋求”。正是通過國民經(jīng)濟(jì)學(xué)乃至對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，馬克思思想上逐步擺脫了青年黑格爾派的束縛踏上了創(chuàng)立新世界觀的歷程。這一時(shí)期撰寫的一些手稿記錄了這一思想歷程。這些手稿可以分為兩大部分：一部分，是對一些經(jīng)濟(jì)學(xué)著作所作的評注和摘錄。1962年，日本學(xué)者杉原四郎和重田晃一將這些摘錄和評注集冊翻譯出版，命名為《經(jīng)濟(jì)學(xué)筆記》，簡稱為《筆記》（以下《筆記》指《巴黎手稿》中的筆記部分）。另一部分，是一部著作手稿即《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》（以下《手稿》指《巴黎手稿》中的手稿部分）。

一、《巴黎手稿》的編輯現(xiàn)狀和文本結(jié)構(gòu)

《巴黎手稿》最早在1932年MEGA1（注：《馬克思恩格斯全集》歷史考證版，Marx-Engels-Gesamtausgabe簡稱MEGA版，指的是歷史上不同時(shí)期出版的兩套全集，第一版簡稱MEGA1，第二版簡稱MEGA2）中發(fā)表，發(fā)表時(shí)編者將這兩部分手稿同時(shí)收錄在MEGA1第一部分第3卷中。而后來出版的《馬克思恩格斯全集》俄文第2版一開始并沒有將《手稿》收錄，因西方學(xué)者的抗議才將其收錄在第2版的補(bǔ)卷第42卷中，而對于《筆記》部分則僅僅發(fā)表了其中的《詹姆斯·穆勒〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理〉一書摘要》（以下簡稱《穆勒評注》）部分。1975年開始正式刊行的MEGA2雖然收錄了全部《巴黎手稿》，但是編者將《巴黎手稿》分開出版，將《筆記》收人第Ⅳ部分第2卷（1981年出版），而將《手稿》收入第Ⅰ部分第2卷（1982年出版）。我國雖然早已有《手稿》的中譯本，甚至依據(jù)MEGA2出版了《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》新版本（2002年出版了《馬克思恩格斯全集》中文第二版第3卷），但實(shí)際上除了《穆勒評注》外，我國至今還沒有《筆記》的全譯本。

巴黎時(shí)期，馬克思留下了9冊筆記。MEGA1的編者曾經(jīng)按照這些筆記寫作的時(shí)間順序，對它們進(jìn)行了編號。盡管后來MEGA2的編者對這些《筆記》作了部分改動(dòng)，如將其中一部分剔除到《布魯塞爾筆記》，但MEGA1的分類和編號是國際上討論《筆記》的慣例。因此，本文在此仍以MEGA1的分類和編號為基礎(chǔ)進(jìn)行討論。這段時(shí)期馬克思的9本筆記的寫作時(shí)間可分為兩個(gè)時(shí)間段，第1至第5冊是在1843年10月至1844年8月間寫成的，而第6至第9冊則是在1844年12月到1845年初寫成的。由于《手稿》的寫作是在1844年4月至8月，正好與第1至5冊《筆記》在寫作時(shí)間上重合。因此，這些《筆記》被認(rèn)為是馬克思寫作《手稿》的基礎(chǔ)。特別是由于《手稿》中有相當(dāng)一部分內(nèi)容已經(jīng)散失，且有些內(nèi)容未寫作完成。所以，這部分《筆記》應(yīng)該說是現(xiàn)在推測《手稿》全貌的珍貴原始資料。

《手稿》是馬克思早期思想形成過程中最重要的著作。《手稿》的文本細(xì)分起來包括3個(gè)部分和1篇“序言”以及對黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》的一份摘錄。根據(jù)各部分手稿的寫作時(shí)間和馬克思所做的提示，MEGA1編者還將其分別命名為《第一手稿》《第二手稿》和《第三手稿》。后面MEGA2編者又將其改稱為筆記本Ⅰ、筆記本Ⅱ、筆記本Ⅲ，本文采用MEGA1編者的稱謂。需要注意的是，《手稿》保存得并不完整，其中《第二手稿》的大部分（共計(jì)39頁）已經(jīng)遺失，只剩下最后的4頁。所謂的“序言”是馬克思在《手稿》的大部分已經(jīng)完成或即將完成時(shí)寫就的，MEGA1編者從內(nèi)容上把“序言”置于整部手稿之前，但這一“序言”是不是就屬于整部《手稿》的序言至今也還未有定論。《第三手稿》中還包含了一個(gè)非常特殊的片段，即“對黑格爾的辯證法和整個(gè)哲學(xué)的批判”。這是馬克思在對國民經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行批判的同時(shí)寫成的，因?yàn)轳R克思在“序言”中提到要把這一片段作為該書的最后一章，所以編輯們把這一片段放到了《手稿》的最后且無爭議。

二、《巴黎手稿》的文獻(xiàn)學(xué)研究

《巴黎手稿》從公開問世起就備受爭議。1932年，世界上幾乎同時(shí)出現(xiàn)了兩個(gè)版本。一是MEGA1第一部分第3卷出版的《巴黎手稿》；二是朗茲胡特和邁耶（S.Landshut and J.P.Mayer）編的《歷史唯物主義——卡爾·馬克思早期著作集》。在書中，他們評價(jià)稱《手稿》是真正馬克思理論的新發(fā)現(xiàn)，是馬克思最重要的著作，是他的思想發(fā)展的關(guān)鍵，并認(rèn)為切不可高估馬克思的晚期著作，相反，這些晚期著作暴露出馬克思的創(chuàng)作能力的某種衰退和削弱。這一爭論后來發(fā)展成了有名的“兩個(gè)馬克思的對立”。

到了20世紀(jì)60年代末，關(guān)于《手稿》的研究出現(xiàn)了一個(gè)令人矚目的新方向，即以日本和蘇聯(lián)、民主德國學(xué)者為中心，對這部手稿進(jìn)行了文獻(xiàn)學(xué)和文本學(xué)研究并取得了豐碩的成果，掀起了一波研究《手稿》的熱潮。

（一）《巴黎手稿》文獻(xiàn)學(xué)考證的最新成果

1.尼·拉賓的“兩個(gè)階段說”。蘇聯(lián)的早期馬克思研究專家尼·拉賓和日本學(xué)者山中隆次、中川弘、服部文男等人認(rèn)為，《手稿》的寫作存在著兩個(gè)不同階段：包括異化勞動(dòng)片段在內(nèi)的《第一手稿》屬于第一個(gè)階段，而包括《穆勒評注》在內(nèi)的第4和第5冊《筆記》與《手稿》和《第三手稿》則屬于第二個(gè)階段?！妒指濉返膬?nèi)容在這兩個(gè)階段上發(fā)生了巨大變化，第二個(gè)階段的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究水平高于第一個(gè)階段。

2.尤根·羅揚(yáng)的“幾個(gè)筆記本之一說”。荷蘭國際社會(huì)史研究所的尤根·羅揚(yáng)通過對該研究所保存的《手稿》的原件進(jìn)行仔細(xì)的考證分析后提出：所謂《手稿》只不過是馬克思從1843年底到1845年初撰寫的一系列經(jīng)濟(jì)學(xué)研究筆記之一。雖然《手稿》中存在著一個(gè)看似能夠統(tǒng)領(lǐng)全書的“序言”，但實(shí)際上“序言”中提到的大部分計(jì)劃跟《手稿》的實(shí)際內(nèi)容不相符。因此，他認(rèn)為根本不存在所謂《手稿》這樣一部書。羅揚(yáng)還大膽推測，《穆勒評注》是大部分已經(jīng)遺失了的《第二手稿》的底稿，現(xiàn)存的那4頁《第二手稿》只不過是《穆勒評注》的結(jié)尾部分。

3.關(guān)于《穆勒評注》與《巴黎手稿》二者的文獻(xiàn)學(xué)關(guān)系和順序問題。一是《馬克思恩格斯全集》俄文第二版（注：國內(nèi)《馬克思恩格斯全集》中文第一版的參照版本）第42卷編者的“之前”說，即認(rèn)為《穆勒評注》作為《筆記》的一部分寫作于《手稿》之前。張一兵在《回到馬克思》一書中堅(jiān)決反對《筆記》與《手稿》的寫作是交錯(cuò)進(jìn)行的這一看法，而是完全按照從《筆記》到《手稿》的順序來解讀《巴黎手稿》。這一觀點(diǎn)的最大問題在于沒有文本學(xué)和文獻(xiàn)學(xué)的證據(jù)來支撐和佐證，還導(dǎo)致一種誤解，讓人認(rèn)為研究者是用赫斯等人的觀點(diǎn)在解讀馬克思，將整個(gè)《筆記》置于赫斯等人的水平。張一兵教授在國內(nèi)較早地重視到《穆勒評注》這一文獻(xiàn)，還率先得出了《第一手稿》的“勞動(dòng)異化”要高于《穆勒評注》的“交往異化”的結(jié)論。

二是MEGA2第一部分第2卷編者陶伯特的“之后”說，即認(rèn)為馬克思是在寫完《第三手稿》也就是整部《手稿》之后，才開始動(dòng)手對穆勒《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》和李嘉圖《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和賦稅原理》的法譯本進(jìn)行摘錄的?！恶R克思恩格斯全集》中文第二版第3卷（包含《穆勒評注》和《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》）就是參照MEGA2的相關(guān)說明來作題注的。魯克儉贊同陶伯特的“之后”說，唐正東在《從斯密到馬克思》一書中也接受了這種說法。

三是位于二者的“之間”說，即認(rèn)為《筆記》與《手稿》是交錯(cuò)寫作的，《穆勒評注》寫于《第一手稿》與《第二手稿》之間。張盾在《交往的異化：馬克思〈穆勒評注〉中的承認(rèn)問題》一文中贊同這一觀點(diǎn)，韓立新也支持這一觀點(diǎn)，并提出：我們應(yīng)該遵循《第一手稿》在前《穆勒評注》在后的文獻(xiàn)學(xué)順序解讀《巴黎手稿》，為此他大聲疾呼我們要重視國際上馬克思研究中的文獻(xiàn)學(xué)和文本學(xué)的先進(jìn)成果。

目前，“之前”說已經(jīng)式微，只有少數(shù)學(xué)者堅(jiān)持，湘潭大學(xué)羅伯中教授認(rèn)為“之后”說和“之間”說爭論甚大，影響也大，二者僵持不下。如果在沒有新的確鑿的文獻(xiàn)學(xué)和文本學(xué)論據(jù)的前提下雙方不可以達(dá)成一致。

（二）對《巴黎手稿》中《穆勒評注》研究成果的基本認(rèn)識

《穆勒評注》是馬克思1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)研究所取得的最重要的成果之一，但是長期以來它卻沒能得到與其地位相符的關(guān)注。在大多數(shù)《巴黎手稿》的研究者那里，作為《筆記》內(nèi)容一部分的《穆勒評注》或者跟《手稿》關(guān)系不大，或者僅僅理解為與《手稿》相關(guān)的一個(gè)“附錄”。實(shí)際上，從目前研究的結(jié)果看，《穆勒評注》的思想價(jià)值和文獻(xiàn)價(jià)值都不容小覷，它是一個(gè)完全可以與《手稿》相比肩的一流文獻(xiàn)，在整個(gè)馬克思主義的思想發(fā)展史上都占有極為重要的理論地位。

《穆勒評注》在中國之所以受到冷遇，可能跟人們不了解《巴黎手稿》的文獻(xiàn)學(xué)研究成果有關(guān)。目前，中國學(xué)界對于《穆勒評注》在整個(gè)馬克思主義理論史上的研究定位如下：以張一兵、姚順良、唐正東等為代表，他們認(rèn)為《穆勒評注》是馬克思早期思想發(fā)展的重要階段。在巴黎時(shí)期，馬克思的邏輯思考突破了原有的框架開始關(guān)注現(xiàn)實(shí)社會(huì)的歷史進(jìn)程，出現(xiàn)了一種從現(xiàn)實(shí)出發(fā)的理論邏輯，開始從總體上駕馭經(jīng)濟(jì)學(xué)。“《穆勒評注》是《巴黎手稿》中的一次重大認(rèn)識飛躍，其實(shí)質(zhì)就是人本主義哲學(xué)話語在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的確立。馬克思在這里實(shí)現(xiàn)了一種話語的轉(zhuǎn)換，即從經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)習(xí)的跟讀語境轉(zhuǎn)換到哲學(xué)話語的統(tǒng)攝性運(yùn)作?！钡?，在《穆勒評注》中，費(fèi)爾巴哈的人本主義思想還處于主導(dǎo)地位?！敖煌惢睂?shí)質(zhì)上是構(gòu)建在人本主義的勞動(dòng)異化觀基礎(chǔ)上的。所以，它僅是馬克思早期的不成熟的作品，與之后的《德意志意識形態(tài)》中的成型歷史唯物主義還存在很大距離，絕對不是歷史唯物主義的成熟之作。所以，他們認(rèn)為對于《穆勒評注》的評價(jià)既不能抬高也不能貶低。

近年來，隨著關(guān)于馬克思著作文獻(xiàn)研究和文本解讀以及對國外一些馬克思研究成果的介紹與學(xué)習(xí)，國內(nèi)一些學(xué)者對《穆勒評注》的研究提出了有別于傳統(tǒng)觀點(diǎn)的新看法。韓立新和姜海波認(rèn)為，之前的馬克思主義研究中大多忽視了《穆勒評注》的地位，呼吁要重新定位和重新審視《穆勒評注》，“交往異化”概念在思想水平上高于《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中的“異化勞動(dòng)”概念。“相對于《穆勒評注》以后的馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)識而言，異化勞動(dòng)理論是很不成熟的”，而“交往異化是馬克思走出孤立人的自我異化邏輯，走向復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系邏輯的關(guān)鍵壞節(jié)，也是馬克思建構(gòu)社會(huì)概念以及唯物史觀的前提”?！赌吕赵u注》在理論上的深度也比《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》成熟?！皼]有《穆勒評注》中關(guān)于貨幣的論述，《第三手稿》中的論述是無法理解的?！表n立新認(rèn)為《穆勒評注》雖然不是標(biāo)志著馬克思?xì)v史唯物主義思想成熟之作，但它是馬克思思想發(fā)展過程中的一個(gè)帶有根本性的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，轉(zhuǎn)折點(diǎn)是關(guān)鍵，《穆勒評注》是真正的歷史唯物主義的萌芽之作。與此同時(shí)，張盾提出《穆勒評注》所提出的“交往異化”概念極大深化了整個(gè)《巴黎手稿》的理論內(nèi)涵與意義。他從馬克思和黑格爾的思想繼承性的角度出發(fā)，認(rèn)為馬克思受到黑格爾發(fā)明的“承認(rèn)”問題的重要影響，并在《穆勒評注》里推進(jìn)了黑格爾的“承認(rèn)”論題。

筆者認(rèn)為，雖然《穆勒評注》因其對交換和“媒介”貨幣的關(guān)注與《第三手稿》末尾部分更為接近。但是，“交往異化”理論卻仍然停留在流通領(lǐng)域，只不過已側(cè)重于交換層面?！耙虼耍粨Q或物物交換是私人所有范圍內(nèi)的人的社會(huì)行為類的行為共同存在性。社會(huì)交往和聯(lián)合因而是外部的外化的類的行為?！薄敖煌惢比匀粚儆诹魍I(lǐng)域之內(nèi)的范疇。馬克思在《穆勒評注》中對于生產(chǎn)部分只做了短短的兩段摘抄，而對于交換和消費(fèi)卻在數(shù)段的摘抄之后作出了具體和詳細(xì)的論述。這表明他此時(shí)的思想還沒有深入到最根本的生產(chǎn)領(lǐng)域。但到了《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》馬克思開始以現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)和事實(shí)為出發(fā)點(diǎn)，借助異化勞動(dòng)理論來說明私有財(cái)產(chǎn)，并批判了資本主義社會(huì)的異化，是他對資本主義社會(huì)的第一次系統(tǒng)性批判。異化勞動(dòng)理論是馬克思在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究基礎(chǔ)上高度的哲學(xué)概括的成果，他把分析開始延伸到了生產(chǎn)領(lǐng)域，把勞動(dòng)定位為“自由自覺的活動(dòng)”，并分析了異化的四個(gè)方面。這里的出發(fā)點(diǎn)不再是流通領(lǐng)域中而是從流通領(lǐng)域轉(zhuǎn)向了生產(chǎn)領(lǐng)域，在生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)這四個(gè)環(huán)節(jié)中，生產(chǎn)確定為最根本的環(huán)節(jié)。同時(shí)，他開始嘗試在生產(chǎn)領(lǐng)域?qū)ふ耶惢瘎趧?dòng)產(chǎn)生的原因，而不僅是拘泥于流通領(lǐng)域，這本身就是一個(gè)巨大的進(jìn)步。

三、《巴黎手稿》文獻(xiàn)學(xué)研究和《穆勒評注》研究的啟示

在馬克思理論研究方面，《巴黎手稿》的文獻(xiàn)學(xué)和文本學(xué)研究成果能給馬克思主義思想研究帶來很多重要的啟發(fā)?！栋屠枋指濉飞钊氲难芯繉τ隈R克思思想解讀具有重要的理論基礎(chǔ)性地位。當(dāng)然，由于中國沒有收藏馬克思全部文本的影印件，國內(nèi)學(xué)者要進(jìn)行真正原創(chuàng)性的文獻(xiàn)學(xué)研究是非常困難的。因此，中國學(xué)者的馬克思文本解讀研究首先要做的工作是補(bǔ)馬克思文獻(xiàn)學(xué)這一課，盡快把國際馬克思文獻(xiàn)學(xué)研究新成果介紹進(jìn)來。

目前，國內(nèi)《巴黎手稿》研究從整體上看還停留在蘇聯(lián)哲學(xué)體系或者阿爾都塞框架的水平上，似乎還未能突破“異化勞動(dòng)和人本主義的《手稿》”這一框架。究其原因，除了一些舊的意識形態(tài)的痕跡以外，主要還跟國內(nèi)對《巴黎手稿》的文獻(xiàn)學(xué)和文本學(xué)成果研究不足有關(guān)。國內(nèi)馬克思主義學(xué)界還沒有真正地吸收《巴黎手稿》的文獻(xiàn)學(xué)成果，未能確立起“巴黎手稿”的概念。我國的大多數(shù)《巴黎手稿》研究者局限在《手稿》中的那三份手稿上，在研究方法上，還很難將經(jīng)濟(jì)學(xué)和哲學(xué)結(jié)合起來。對《穆勒評注》中的“交往異化”概念少有人給予特殊的關(guān)注，雖然也有人討論“交往異化”，但總不能將它提升到“范式轉(zhuǎn)換”的高度，相反卻將《穆勒評注》降低到赫斯的《論貨幣的本質(zhì)》的水平。雖然有人對異化論進(jìn)行了“徹底”批判，但對異化論的更深的理論形態(tài)卻作不出理論說明，更不要說對異化論進(jìn)行重構(gòu)，通過異化論來對馬克思作出新解讀了。

當(dāng)今時(shí)代是我國學(xué)術(shù)空前繁榮的時(shí)代。國內(nèi)馬克思著作及馬克思主義研究與國際上還存在一定的差距。在這種情況下，我們只能站在國外學(xué)者的身后，被動(dòng)地接受、吸收其研究成果。國內(nèi)學(xué)者韓立新、趙玉蘭等人就指出，在“馬克思學(xué)”研究上鄰國日本已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了我們，他們不僅僅是MEGA2第2、3部分重要的編輯力量，同時(shí)也是MEGA重要的研究力量。國內(nèi)學(xué)者應(yīng)能夠重視這些研究成果，并能積極地將其運(yùn)用到對馬克思著作的解讀上，爭取在一個(gè)比較短的時(shí)期內(nèi)，以“扎實(shí)文獻(xiàn)學(xué)研究為基礎(chǔ)的馬克思文本解讀研究”新理念把我國《巴黎手稿》等馬克思原創(chuàng)性著作的研究提升到一個(gè)新的水平。

在現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義上，青年馬克思在《巴黎手稿》中對勞動(dòng)的贊揚(yáng)和對異化勞動(dòng)的批判是令人深思的。他提出，人類在改造自然的過程中同時(shí)實(shí)現(xiàn)了對人自身的改造，從而在驗(yàn)證人的類本質(zhì)的過程中體悟勞動(dòng)成果。今天，中國的社會(huì)主義勞動(dòng)者，正是在改造自然界的實(shí)踐中，也將自身改造成最優(yōu)秀的客觀世界的改造者。

習(xí)近平總書記多次強(qiáng)調(diào)，讓人民群眾獲得幸福感的根本路徑，就是鼓勵(lì)社會(huì)成員誠實(shí)勞動(dòng)、有創(chuàng)造性地勞動(dòng)。要讓社會(huì)成員感受到幸福，就要在社會(huì)上形成一種尊重勞動(dòng)、尊重知識、尊重人才的氛圍。習(xí)近平總書記在同全國勞動(dòng)模范代表進(jìn)行座談時(shí)，談到了新中國成立后的一大批勞動(dòng)模范，以頑強(qiáng)拼搏的精神，立下了不朽的功勛。勞動(dòng)模范體現(xiàn)出來的精神，即自主勞動(dòng)。強(qiáng)調(diào)自主勞動(dòng)，是馬克思區(qū)別于其他思想家的重要的標(biāo)志。習(xí)近平總書記結(jié)合當(dāng)代中國社會(huì)主義的偉大實(shí)踐指出：“人世間的一切幸福都需要靠辛勤的勞動(dòng)來創(chuàng)造?！薄俺缟袆趧?dòng)、尊重勞動(dòng)者，始終重視發(fā)揮工人階級和廣大勞動(dòng)群眾的主力軍作用?！笨梢哉f，新時(shí)代中國特色社會(huì)主義的偉大實(shí)踐，也為青年馬克思在《巴黎手稿》中提出的勞動(dòng)理論提供了現(xiàn)實(shí)的驗(yàn)證條件證明了其科學(xué)性，并實(shí)現(xiàn)了從理論到實(shí)踐的又一次飛躍。