心理護(hù)理對(duì)惡性腫瘤住院化療患者的作用及其SAS、SDS 評(píng)分分析

徐小干 戴正銀 李晨

（南京醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院 江蘇 南京 210029）

化療是目前臨床治療惡性腫瘤的主要手段之一，可殺滅癌細(xì)胞，抑制癌細(xì)胞生長，延長生存期，降低死亡率[1]。但化療會(huì)引發(fā)強(qiáng)烈的脫發(fā)、乏力、骨髓抑制等毒副反應(yīng)，會(huì)增加患者軀體不適感，具體表現(xiàn)為煩躁、不安、焦慮、恐懼等，極大地降低了患者的睡眠質(zhì)量和生存質(zhì)量，增加了臨床護(hù)理難度[2]。心理護(hù)理是現(xiàn)代護(hù)理學(xué)發(fā)展的產(chǎn)物，以心理學(xué)理論作為護(hù)理指導(dǎo)，更加重視患者精神、心理健康狀況，始終遵循以人為本的護(hù)理理念，切實(shí)考慮患者需求[3]。本文明確對(duì)惡性腫瘤化療患者實(shí)施心理護(hù)理的效果，選擇本院接收的70 例惡性腫瘤患者來研究。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇的70 例惡性腫瘤患者均是本院2021 年1月至2021 年12 月時(shí)期住院的患者，根據(jù)隨機(jī)數(shù)字表法分組（每組n=35）。觀察組：男女分配的情況是25 例、10 例；年齡32 歲～76 歲，平均（54.62±5.04）歲；疾病類型：3 例結(jié)腸癌，27 例肺癌，3 例胃癌，2 例食管癌；TNM 分期：17 例II 期，18 例III 期；分化程度：19 例高分化，16 例中分化；病灶直徑1.2 厘米～4.2厘米，平均（2.75±0.64）厘米。對(duì)比組：23 例男性，12例女性；年齡34 歲～75 歲，平均（54.58±5.09）歲；疾病類型：2 例結(jié)腸癌，29 例肺癌，2 例胃癌，2 例食管癌；TNM 分期：16 例II 期，19 例III 期；分化程度：18 例高分化，17 例中分化；病灶直徑1.4 厘米～4.1厘米，平均（2.79±0.61）厘米。兩組的資料相比沒有統(tǒng)計(jì)性（P＞0.05）。

納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）均經(jīng)過病理活檢確診者；（2）年齡大于18 周歲，不限男、女者；（3）TNM 分期在II-III期者；（4）對(duì)答切題、意識(shí)清醒者；（5）家屬均已在知情同意書簽字者。

排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）合并急、慢性感染性疾病者；（2）預(yù)計(jì)生存期在3 個(gè)月以內(nèi)者；（3）合并狂躁癥、抑郁癥等疾病者；（4）中途轉(zhuǎn)院、退出者。

1.2 方法

對(duì)比組給予常規(guī)護(hù)理：護(hù)士遵醫(yī)囑給予化療藥物，密切監(jiān)測生命體征，為患者營造一個(gè)安靜、舒適、清潔的治療環(huán)境，病房定時(shí)通風(fēng)，保持空氣清新，溫度控制在25℃，濕度控制在55%，加強(qiáng)病房巡視，以便及早發(fā)現(xiàn)異常。

觀察組在對(duì)比組基礎(chǔ)上給予心理護(hù)理：（1）心理評(píng)估：護(hù)士以SAS、SDS 評(píng)估患者焦慮、抑郁程度。通過主動(dòng)溝通、交流的方式分析患者存在的心理問題以及不良情緒出現(xiàn)的原因；（2）心理引導(dǎo)：護(hù)士多向患者介紹既往預(yù)后良好的案例，或邀請患者現(xiàn)身說法，分享自身治療的經(jīng)驗(yàn)、心得等，為其他病友樹立榜樣，增強(qiáng)治療的意志、信心；（3）心理放松：指導(dǎo)患者多想象既往開心的事情，通過聽舒緩、柔和的音樂放松全身心肌肉，想象自身強(qiáng)大的免疫力可以殺傷癌細(xì)胞。也可通過深呼吸、冥想、看書等方式轉(zhuǎn)移對(duì)疾病的注意力；（4）心理干預(yù)：護(hù)士應(yīng)充分把握與患者接觸的機(jī)會(huì)，例如查房、檢查、化療時(shí)分析患者思想動(dòng)態(tài)，針對(duì)性地為患者答疑解惑，每周心理疏導(dǎo)1次，每次至少30 分鐘；（5）情感支持：護(hù)士應(yīng)主動(dòng)與患者家屬取得聯(lián)系，告知其家庭支持、關(guān)愛對(duì)病情恢復(fù)的重要性，鼓勵(lì)家屬給予患者真誠的照顧、關(guān)愛。在病情允許的情況下鼓勵(lì)患者多參與社會(huì)活動(dòng)，結(jié)交心態(tài)良好、充滿正能量的朋友，有助于調(diào)整心態(tài)，加快機(jī)體康復(fù)。

1.3 觀察指標(biāo)及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

兩組均在護(hù)理2 周后進(jìn)行效果評(píng)價(jià)。對(duì)比指標(biāo)如下：（1）SAS 評(píng)分：輕、中、重度對(duì)應(yīng)分值是50-59分、60-69 分、70 分以上。（2）SDS 評(píng)分：輕、中、重度對(duì)應(yīng)分值是53-62 分、63-72 分、72 分以上。（3）PSQI 評(píng)分：包括日間功能、睡眠障礙、睡眠藥物、睡眠效率、睡眠質(zhì)量、入睡時(shí)間、睡眠時(shí)間7 項(xiàng)，以0-3級(jí)評(píng)分法評(píng)定，總分是21 分，睡眠質(zhì)量越高，最終計(jì)分越高。（4）QOL-100 評(píng)分：包括獨(dú)立、社會(huì)、信仰、環(huán)境、生理、心理6 部分，每項(xiàng)總分是100 分，生存質(zhì)量越高，最終計(jì)分越高。（5）患者滿意度：以科室自制滿意度調(diào)查問卷，總分為100 分，分為很滿意（不低于80 分）、滿意（60-80 分）、不滿意（低于60 分），總滿意度=（1-不滿意）/35×100.00%。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

借助SPSS26.0 軟件分析，P＜0.05 顯示結(jié)果有統(tǒng)計(jì)性。

2 結(jié)果

2.1 兩組SAS 評(píng)分、SDS 評(píng)分對(duì)比

護(hù)理后觀察組的不良情緒評(píng)分均比對(duì)比組明顯降低（P＜0.05）。見表1。

表1 SAS 評(píng)分、SDS 評(píng)分對(duì)比（，n=35，分）

表1 SAS 評(píng)分、SDS 評(píng)分對(duì)比（，n=35，分）

時(shí)間 組別 SAS SDS護(hù)理前觀察組 62.52±5.34 60.69±4.05對(duì)比組 62.66±5.29 60.52±4.14 t 0.111 0.174 P 0.913 0.863護(hù)理后觀察組 31.52±1.54 33.52±1.84對(duì)比組 46.82±2.47 47.52±5.36 t 31.097 14.615 P 0.000 0.000

2.2 兩組PSQI 評(píng)分對(duì)比

護(hù)理后觀察組的睡眠評(píng)分和對(duì)比組相比有顯著的降低（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組PSQI 評(píng)分對(duì)比（，n=35，分）

表2 兩組PSQI 評(píng)分對(duì)比（，n=35，分）

時(shí)間 組別 日間功能 睡眠障礙 睡眠藥物 睡眠效率 睡眠質(zhì)量 入睡時(shí)間 睡眠時(shí)間 總分護(hù)理前護(hù)理后觀察組 2.32±0.25 2.25±0.41 2.18±0.34 2.31±0.16 2.41±0.15 2.28±0.41 2.33±0.14 16.52±3.52對(duì)比組 2.36±0.21 2.29±0.38 2.20±0.29 2.35±0.15 2.45±0.16 2.30±0.35 2.36±0.15 16.49±3.44 t 0.725 0.423 0.265 1.079 1.079 0.219 0.865 0.036 P 0.471 0.673 0.792 0.284 0.284 0.827 0.390 0.971觀察組 0.41±0.12 0.62±0.13 0.74±0.15 0.62±0.22 0.52±0.19 0.44±0.12 0.68±0.19 8.62±1.52對(duì)比組 1.35±0.28 1.45±0.22 1.54±0.19 1.68±0.33 1.52±0.52 1.28±0.32 1.46±0.28 13.26±2.17 t 18.255 19.216 19.551 15.812 10.686 14.541 13.637 10.361 P 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000

2.3 QOL-100 評(píng)分對(duì)比

觀察組護(hù)理后的生活質(zhì)量評(píng)分均比對(duì)比組高（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組QOL-100 評(píng)分對(duì)比（，n=35，分）

表3 兩組QOL-100 評(píng)分對(duì)比（，n=35，分）

時(shí)間 組別 獨(dú)立 社會(huì) 信仰 環(huán)境 生理 心理護(hù)理前護(hù)理后觀察組 41.52±3.62 46.52±4.05 35.26±2.05 39.62±4.11 32.13±4.05 30.66±2.85對(duì)比組 41.66±3.59 46.66±4.11 35.33±2.16 39.77±4.05 32.19±4.01 30.52±2.44 t 0.162 0.144 0.139 0.154 0.062 0.221 P 0.871 0.886 0.890 0.878 0.951 0.826觀察組 78.62±5.26 77.82±4.15 79.62±4.85 74.25±4.11 72.62±5.15 70.52±4.52對(duì)比組 59.62±4.55 56.52±2.41 60.52±3.17 52.62±2.74 48.62±2.62 51.62±3.37 t 16.162 26.258 19.502 25.906 24.573 19.832 P 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000

2.4 患者滿意度對(duì)比

觀察組患者滿意度高于對(duì)比組（P＜0.05）。見表4。

表4 患者滿意度對(duì)比[n（%）]

3 討論

近年來，隨著我國人們生活環(huán)境、飲食結(jié)構(gòu)改變，肺癌、乳腺癌、肝癌、胃癌等惡性腫瘤的發(fā)病率顯著增高。惡性腫瘤患者在化療過程中受到白細(xì)胞減少、脫發(fā)、惡心嘔吐等毒副作用的影響，會(huì)出現(xiàn)不良情緒[4]。嚴(yán)重的不良情緒誘發(fā)強(qiáng)烈的應(yīng)激反應(yīng)，降低患者治療自信心、依從性，甚至影響睡眠、生存質(zhì)量，影響化療效果及患者預(yù)后[5]。由此可知，在惡性腫瘤患者化療期間加強(qiáng)心理疏導(dǎo)具有至關(guān)重要的意義。

本研究顯示：和對(duì)比組相比，觀察組SAS 評(píng)分、SDS 評(píng)分、PSQI 評(píng)分均顯著的減少，觀察組護(hù)理后QOL-100 評(píng)分高于對(duì)比組，觀察組患者滿意度高于對(duì)比組。分析如下：心理干預(yù)始終圍繞患者出發(fā)，在患者剛?cè)朐簳r(shí)以SAS 量表、SDS 量表對(duì)患者展開心理評(píng)估，評(píng)估焦慮、抑郁嚴(yán)重程度，分析存在的心理問題以及誘發(fā)心理問題的原因，綜合個(gè)體差異性給予針對(duì)性的心理疏導(dǎo)，及時(shí)解決患者存在的心理問題。惡性腫瘤患者以及家屬均承受著較大的精神壓力，家屬的消極情緒也會(huì)影響患者，影響化療效果。心理干預(yù)下護(hù)士認(rèn)識(shí)到情感支持對(duì)患者病情恢復(fù)的重要性，為患者贏得更多家庭、情感支持，引導(dǎo)家屬、鼓勵(lì)家屬給予患者更多的照護(hù)，家屬以自身正能量影響患者，讓患者感受到家庭、社會(huì)的溫暖、關(guān)愛，對(duì)于構(gòu)建穩(wěn)定、和諧的護(hù)患關(guān)系具有一定的積極意義。

綜上所述，心理干預(yù)可有效減輕惡性腫瘤化療患者不良情緒，提高生存質(zhì)量、睡眠質(zhì)量、治療依從性以及患者滿意度，值得參考、借鑒。