張彥遠(yuǎn)“自古善畫(huà)者，莫匪衣冠貴胄……”考釋①

韓 剛（四川大學(xué) 哲學(xué)系，四川 成都 610021）

唐張彥遠(yuǎn)《歷代名畫(huà)記》卷一《論畫(huà)六法》：

自古善畫(huà)者，莫匪衣冠貴胄、逸士高人，振妙一時(shí)，傳芳千祀，非閭閻鄙賤之所能為也。

為中古畫(huà)學(xué)名論，影響甚為深遠(yuǎn)。文意看起來(lái)甚直白，而實(shí)則如不回歸原境地對(duì)關(guān)鍵詞“衣冠貴胄”“閭閻鄙賤”等作出恰當(dāng)理解與領(lǐng)會(huì)，很可能會(huì)發(fā)生誤解。

一、學(xué)術(shù)史述評(píng)

20世紀(jì)以來(lái)，形成之解釋主要有以下三種：

其一，將其中“衣冠貴胄”“逸士高人”與文人士大夫?qū)?yīng)，“閭閻鄙賤”與畫(huà)工等對(duì)應(yīng)，認(rèn)為張彥遠(yuǎn)表達(dá)了推崇文人士大夫，貶斥畫(huà)工（或勞動(dòng)人民、民間匠人等）的想法，顯示出其清高思想及狹隘的階級(jí)偏見(jiàn)，是文人士大夫畫(huà)與畫(huà)工畫(huà)分野的標(biāo)志性論點(diǎn)。如王世襄《中國(guó)畫(huà)論研究》（約成書(shū)于1940—1943年間）據(jù)彥遠(yuǎn)此論認(rèn)為“尊傲乃文人之慣習(xí)，每喜將己身列入世間最希貴之階級(jí)中?！薄皩?shí)則愛(ài)賓論畫(huà)，為富于文人思想者”；俞劍華《再談文人畫(huà)》（1959）認(rèn)為該論表現(xiàn)出：“在封建時(shí)代，當(dāng)然看不起勞動(dòng)人民，我們不能拿現(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)去責(zé)備張彥遠(yuǎn)，在他的畫(huà)家范圍里是上至貴族，下至士人，除了勞動(dòng)人民都包括在內(nèi)的”；周曉薇、趙望秦譯注，黃永年審閱《歷代名畫(huà)記、圖畫(huà)見(jiàn)聞志選譯》（1994年初版）注：“閭閻：本是里巷的門(mén)，引申為里巷。鄙賤：封建統(tǒng)治者所輕視的卑賤之人，這里指一般的民間畫(huà)人?！弊g為：“從古以來(lái)擅長(zhǎng)繪畫(huà)的，無(wú)不是衣冠貴胄，隱士高人，揮動(dòng)妙筆于一時(shí)，流傳美名于千載，這絕不是閭閻鄙賤之所能夠做到的?！边@種解釋是一種以強(qiáng)調(diào)畫(huà)者身份為重點(diǎn)的、突出文人士大夫、畫(huà)工兩個(gè)階級(jí)之間結(jié)構(gòu)性矛盾的主流觀(guān)念，然恐非彥遠(yuǎn)本意。因?yàn)椴坏珡┻h(yuǎn)原文未涉及畫(huà)工，且整本《歷代名畫(huà)記》都找不到輕視自古以來(lái)畫(huà)工的論述。為何找不到這樣的論述呢？因?yàn)闀?shū)中記述、褒揚(yáng)了黃帝時(shí)代“始善圖畫(huà)……首冠群工”之史皇以來(lái)的很多畫(huà)工，如果有這種看不起畫(huà)工的論述就會(huì)導(dǎo)致自相矛盾，這本書(shū)就很難寫(xiě)下去。

南宋鄧椿《畫(huà)繼》“張彥遠(yuǎn)所次歷代畫(huà)人，冠裳太半”云云，看起來(lái)是較早為將“閭閻鄙賤”理解為畫(huà)工論張目者，而實(shí)則不確。一是從字面上看，在鄧椿眼里，張彥遠(yuǎn)所記歷代畫(huà)人雖大半是衣冠貴胄、逸士高人之類(lèi)，但畢竟還有不少 （小半）非冠裳畫(huà)家（即畫(huà)工之類(lèi)）；二是鄧椿“太半”之說(shuō)很可能有極言此類(lèi)畫(huà)人之多的夸張成分，如石守謙統(tǒng)計(jì)說(shuō)，《歷代名畫(huà)記》中所載207位唐代畫(huà)家中，“大致符合這種文人畫(huà)家條件的有74人”。即遠(yuǎn)未及鄧椿所言“太半”。以此為基礎(chǔ)，稍作推衍，可知僅就唐代而言，尚有133人屬“衣冠貴胄”“逸士高人”之外的畫(huà)工之流。

更為重要的是，張彥遠(yuǎn)不但從未貶逐過(guò)畫(huà)工，還對(duì)畫(huà)工十分推崇，如對(duì)吳道子、閻立本等的推揚(yáng)即很好地說(shuō)明了這一點(diǎn)，就唐宋時(shí)代觀(guān)念而論，吳道子是典型的畫(huà)工，如張彥遠(yuǎn)引唐杜甫詩(shī)“畫(huà)手看前輩，吳生獨(dú)擅場(chǎng)”；宋蘇軾《王維吳道子畫(huà)》“吳生雖妙絕，猶以畫(huà)工論”等，但彥遠(yuǎn)在《歷代名畫(huà)記》中卻說(shuō)：“國(guó)朝吳道玄，古今獨(dú)步，前不見(jiàn)顧、陸，后無(wú)來(lái)者，授筆法于張旭，此又知書(shū)畫(huà)用筆同矣。張既號(hào)‘書(shū)顛’，吳宜為‘畫(huà)圣’，神假天造，英靈不窮?！蓖茡P(yáng)之情無(wú)以復(fù)加。再看閻立本，《歷代名畫(huà)記》轉(zhuǎn)述《國(guó)史》所載唐太宗召閻立本到春苑池邊寫(xiě)貌“隨波容與”之奇鳥(niǎo)事，有“閣內(nèi)傳呼畫(huà)師閻立本”（“畫(huà)師”即“畫(huà)工”）句；又記“時(shí)人謂千字文，語(yǔ)曰：‘左相宜威沙漠，右相馳譽(yù)丹青。’言并非宰相器”，二者乃當(dāng)時(shí)主流輿論，對(duì)閻立本而言，均屬尷尬與屈辱之事，可張彥遠(yuǎn)并不認(rèn)同這種輿論，而是盡力為立本辯護(hù)，論曰：“……閻令雖藝兼繪事，時(shí)已位列星郎，況太宗皇帝洽近侍，有拔貂之恩，接下臣無(wú)撞郎之急，豈得直呼畫(huà)師，不通官籍？至于馳名丹表，才非輔佐，以閻之才識(shí)，亦謂厚誣。淺薄之俗，輕藝嫉能，一至于此，良可于悒也！”

如果說(shuō)吳道子、閻立本是畫(huà)工中佼佼者，不具有很好的代表性，那就不妨看看彥遠(yuǎn)對(duì)一般畫(huà)工的態(tài)度?！稓v代名畫(huà)記》卷九：“錢(qián)國(guó)養(yǎng)，開(kāi)元中善寫(xiě)貌，海內(nèi)推服。竇云：衣裳凡鄙，未離賤工，格律自高，足為出眾。彥遠(yuǎn)云：既言凡鄙賤工，安得格律出眾，竇君兩句之評(píng)，自相矛盾?！睆┻h(yuǎn)自己評(píng)畫(huà)工錢(qián)國(guó)養(yǎng)為“海內(nèi)推服”，甚高，而謂竇蒙評(píng)國(guó)養(yǎng)“未離賤工”云云“自相矛盾”，顯然有為錢(qián)氏張目意味；該卷：“陸庭曜，善人物鬼神，有氣韻。暢整、李相國(guó)、陳慤、劉志敏、史晟、何君墨、京元成、崔霞、冷元琇、馬光業(yè)、李蠻子、馬樹(shù)鷹、祝丘、潘細(xì)衣、周子敬、段去惑。僧智瑰，善山水鬼神，氣韻灑落。已上皆唐朝以來(lái)名手畫(huà)工，有同蘭菊，叢芳競(jìng)秀，蹤跡布在人間，姓名不可遺棄?！边@些唐代“名手畫(huà)工”大多數(shù)渺小卑微得只剩下姓名，彥遠(yuǎn)為了不使之湮滅，尚要記上一筆，怎么會(huì)針對(duì)“畫(huà)工”說(shuō)出“自古善畫(huà)者，莫非衣冠貴胄，逸士高人”這樣的話(huà)呢？如此等等，“閭閻鄙賤”不能釋為“畫(huà)工”之類(lèi)明矣。

其二，在論述時(shí)，取“衣冠貴胄，逸士高人”，強(qiáng)調(diào)身份、學(xué)養(yǎng)，而不提“閭閻鄙賤”。如胡瑩《談張彥遠(yuǎn)<歷代名畫(huà)記>中的文人觀(guān)》（2005）、杜哲森《中國(guó)傳統(tǒng)繪畫(huà)史綱——畫(huà)脈文心兩征錄》（2015）、彭萊《郭若虛“氣韻非師”說(shuō)與北宋文人畫(huà)思潮》（2016）；等，這種理解之所以不提“閭閻鄙賤”，蓋因看到上述將“閭閻鄙賤”釋為畫(huà)工等難以圓融之弊。然而，在引用彥遠(yuǎn)此論論述畫(huà)工畫(huà)傳統(tǒng)中文人畫(huà)意識(shí)萌芽時(shí)，徑取一端，而缺少與文人士大夫?qū)Ρ鹊摹伴傞惐少v”，仍不無(wú)遺憾。

其三，將“衣冠貴胄”理解為貴族名門(mén)子弟，“閭閻鄙賤”理解為凡夫俗子、見(jiàn)識(shí)短淺之人或流俗。如王世襄《中國(guó)畫(huà)論研究》據(jù)彥遠(yuǎn)該論認(rèn)為“愛(ài)賓以為畫(huà)家根本非凡俗之人所能者”；日本學(xué)者岡村繁《歷代名畫(huà)記譯注》（1974）譯為“自古善于繪畫(huà)之人，毫不例外地都是貴族名門(mén)之子弟，和逸士賢人，這些人當(dāng)時(shí)揮舞妙筆，其名聲傳至千年萬(wàn)載。繪畫(huà)這個(gè)東西實(shí)在不是凡夫俗子所能為的事啊”等，這種理解似乎較上述“其一”“其二”更具優(yōu)勢(shì)，既可有效避免“其一”將“閭閻鄙賤”理解為“畫(huà)工”之類(lèi)而帶來(lái)的矛盾，又顧及“其二”之遺憾。但這種貶抑凡俗畫(huà)者的意譯，不一定就是張彥遠(yuǎn)的本意，因?yàn)樵谕硖埔郧皻v史文化中，很難找到能直接將“閭閻鄙賤”釋為凡俗、世俗者的情況。

張彥遠(yuǎn)此論究作何解，才是本意？

二、“衣冠貴胄”“閭閻鄙賤”釋義

彥遠(yuǎn)該論大部分文字淺近易懂，且學(xué)界注釋已多，下文主要立足字詞訓(xùn)詁角度，結(jié)合政治制度、思想文化語(yǔ)境，對(duì)“衣冠貴胄”“閭閻鄙賤”等關(guān)鍵詞含義做較詳細(xì)考察。

（一）“衣冠貴胄”釋義

唐代“衣冠貴胄”一語(yǔ)，非獨(dú)彥遠(yuǎn)用之。如唐張說(shuō)《為河南郡王武懿宗平冀州賊契丹等露布》：“鹿城縣令李懷璧衣冠貴胄，令長(zhǎng)崇班，背我朝恩，歸城敵寇?！碧圃　妒跅钤錄茉?jié)度使制》：“楊元卿衣冠貴胄，文武長(zhǎng)材，嘗求三略之師，恥學(xué)一夫之?dāng)??！薄耙鹿凇敝缚N紳、士大夫，“貴胄”指貴族后裔（或子弟），張彥遠(yuǎn)所用“衣冠貴胄”意亦當(dāng)如此。“貴胄”強(qiáng)調(diào)的乃是名貴世代傳承之意，如宋任廣《書(shū)敘指南》卷三《家世閥閱（繼嗣）》“貴胄曰皆累世名貴人（《始皇紀(jì)》），盛族曰冠族（唐李揆）”等。

（二）“閭閻鄙賤”釋義

古代文化史中，“閭閻鄙賤”一語(yǔ)似僅見(jiàn)于《歷代名畫(huà)記》。

《漢語(yǔ)大詞典》“閭閻”條有三項(xiàng)釋義：①里巷內(nèi)外的門(mén)，后多借指里巷；②泛指民間；③借指平民。明顯地應(yīng)以“③借指平民”與張彥遠(yuǎn)所論語(yǔ)境更為接近，但并不準(zhǔn)確，因?yàn)椤捌矫瘛笨砂ㄉ衔挠懻撨^(guò)的“畫(huà)工”之類(lèi)，很難與《歷代名畫(huà)記》全書(shū)主旨契合。

那么，是否存在異于《漢語(yǔ)大詞典》 所收的“閭閻”釋義？存在。寒士也。如唐太宗李世民《賜孝義高年粟帛詔》：

其中“白屋”原義應(yīng)指不施采色、露出本材本色之房屋，借指白屋之士，亦即寒士。如漢劉向《新序·雜事》：“對(duì)曰：臣敢言趙武之為人也，立若不勝衣，言若不出于口，然其身舉士于白屋下者四十六人，皆得其意，而公家甚賴(lài)之，及文子之死也，四十六人皆就賓位，是其無(wú)私徳也，臣故以為賢也。”《三國(guó)志·魏志·曹真?zhèn)鳌罚骸皟?nèi)不恃親戚之寵，外不驕白屋之士?！边€有唐劉長(zhǎng)卿《逢雪宿芙蓉山主人》“日暮蒼山遠(yuǎn)，天寒白屋貧。柴門(mén)聞犬吠，風(fēng)雪夜歸人”等。而太宗詔中“白屋之內(nèi)，閭閻之人”明顯說(shuō)的是“白屋之士”，即寒門(mén)之士，而非一般平民，既針對(duì)出身（身份），也針對(duì)學(xué)養(yǎng)而言。太宗之所以欲重用這些人（“亦錄名狀，與官人同申”），是因?yàn)樗麄冸m屬寒門(mén)但有才德。

在唐代輿論中，頗多“閭閻”不守禮法、缺乏道德修養(yǎng)之例。如唐高宗李治《詔雍州長(zhǎng)史李義玄》：

大意是高宗借口皇后武則天常著破裙，禁僣越奢侈之風(fēng)。按當(dāng)時(shí)章服制度，紫服赤（緋）衣為五品以上官員服色，而“閭閻公然服用”既是僭越，表明“閭閻”所指主要是六品以下官吏（詳于下文）。再如唐康廷芝《對(duì)競(jìng)渡賭錢(qián)判》：

“王文閭閻賤品”中“賤品”猶言下品、下等，魏晉以來(lái)稱(chēng)士族門(mén)第低者為下品，《晉書(shū)·劉毅傳》有“上品無(wú)寒門(mén)，下品無(wú)勢(shì)族”之論。該論源于魏晉南北朝官吏選拔制度——九品中正制，即在各州郡選出識(shí)見(jiàn)、名望出色，善識(shí)別人才之官員任“中正”，查訪(fǎng)、評(píng)定本州郡才能之士，將其分為上上、上中、上下、中上、中中、中下、下上、下中、下下九等，“下品”即第七、八、九等。不過(guò)，由于歷史文化變遷，隨著隋以來(lái)施行的科舉制逐漸成熟，至盛中晚唐，“上品”“下品”內(nèi)涵已發(fā)生變化（詳于下文）。引文大意是對(duì)王文人品與道德修養(yǎng)的批評(píng)撻伐，起因于王文為父服喪期間，參與聽(tīng)樂(lè)、賭錢(qián)活動(dòng)，且爭(zhēng)勝傷人?！伴傞愘v品，蓬蓽庸流”可謂這一批評(píng)之定性，下文主要是擺事實(shí)、講道理展開(kāi)，貶斥具體而細(xì)膩。需要注意的是，既以“然則居喪聽(tīng)樂(lè)，已紊科條”“名教非閑，喪儀多闕”等來(lái)要求身為“閭閻賤品”的王文，益可見(jiàn)其當(dāng)為第七、八或九品低級(jí)官吏。

綜上，一是第一則資料（即“白屋之內(nèi)，閭閻之人”云云）與后二則無(wú)一例外地指向出身寒門(mén)之士；二是在后兩則資料中，無(wú)論是“閭閻公然服用”，還是“閭閻賤品”云云，均透露出對(duì)“閭閻”出身與人品、道德修養(yǎng)濃郁的貶責(zé)意味。這不能不讓人想到唐代對(duì)“閭閻”出身、人品與道德修養(yǎng)的風(fēng)評(píng)頗不佳，此又無(wú)疑為張彥遠(yuǎn)自古善畫(huà)者“非閭閻鄙賤之所能為也”論點(diǎn)準(zhǔn)備了充分輿論環(huán)境。

當(dāng)然，唐代貶責(zé)“閭閻”的史料非僅上述二例，其他如唐太宗《薄葬詔》“而勛戚之家，多流遁于習(xí)俗；閭閻之內(nèi)，或侈靡而傷風(fēng)”；唐張九齡《賀昭陵徵應(yīng)狀》“伏以閭閻賊類(lèi)，竊敢猖狂，而祖宗威靈，亦已元鑒”；唐斛律齊《對(duì)賢良方正科策》“不能宣?；拭?，洗蒸徒之耳目；發(fā)揮神化，變澆薄于閭閻”等，所在多有。

一般情況下，“鄙賤”當(dāng)指卑微下賤之人，如漢蔡琰《悲憤詩(shī)》：“流離成鄙賤，?？謴?fù)捐廢?！辈淮嘌?。然古人寫(xiě)作時(shí)，無(wú)論有意無(wú)意，往往有駢儷對(duì)仗追求，這一點(diǎn)也體現(xiàn)在張彥遠(yuǎn)該論中，即“衣冠貴胄”是可與“閭閻鄙賤”對(duì)仗的?！百F胄”意為貴族后嗣，“鄙賤”亦當(dāng)理解為鄙賤子弟之類(lèi)，宋韓拙《山水純?nèi)芬疤茝垙┻h(yuǎn)云：‘書(shū)畫(huà)之術(shù)，非閭閻之子可為（學(xué)）也’”可證。

在張彥遠(yuǎn)眼里，“貴胄”與“鄙賤”對(duì)立，意義重點(diǎn)不僅體現(xiàn)在勢(shì)族（士族、世族或世家）與寒門(mén)出身（身份）上，也體現(xiàn)在由這種出身帶來(lái)的人品、道德與學(xué)養(yǎng)等之累世積累、傳承上。這種解釋?xiě)?yīng)是優(yōu)于上述現(xiàn)當(dāng)代以來(lái)學(xué)界解釋的，因?yàn)樵诶L畫(huà)活動(dòng)中，尊重傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)才情、學(xué)養(yǎng)的世代積累、傳承，正是張彥遠(yuǎn)《歷代名畫(huà)記》旨趣與精神所在，主要可從以下三方面看：

一是就《歷代名畫(huà)記》表現(xiàn)出的張彥遠(yuǎn)思想傾向而言，主要是傳統(tǒng)的儒家與道家，尤以尊重傳統(tǒng)、強(qiáng)調(diào)學(xué)養(yǎng)積累、傳承的儒家為著，該書(shū)卷一《敘畫(huà)之源流》顯露出的深厚儒家經(jīng)學(xué)（包括小學(xué)）修養(yǎng)即為重要證據(jù)之一，如“夫畫(huà)者：成教化，助人倫，窮神變，測(cè)幽微，與六籍同功……”“圖畫(huà)者，有國(guó)之鴻寶，理亂之紀(jì)綱……豈同博奕用心，自是名教樂(lè)事”云云。之所以如此，除張彥遠(yuǎn)出生世家，熟習(xí)經(jīng)史典籍外，還很可能與中唐韓愈排擊老佛、強(qiáng)調(diào)道統(tǒng)，及唐武宗會(huì)昌（841—846）滅佛之后，儒家逐漸坐大有關(guān)。

二是因承其一，儒家強(qiáng)調(diào)金聲玉振，集其大成，如《孟子·萬(wàn)章下》：“集大成也者，金聲而玉振之也。金聲也者，始條理也；玉振之也者，終條理也。始條理者，智之事也；終條理者，圣之事也?！倍稓v代名畫(huà)記》作為第一部繪畫(huà)通史，無(wú)論是在篇幅、體例與思想等何種方面，都大大超越了以前的同類(lèi)著作，為典型的金聲玉振、集大成之作。正如該書(shū)卷一《敘畫(huà)之興廢》結(jié)尾處所云：“聊因暇日，編為此記，且撮諸評(píng)品，用明乎所業(yè)，亦深于史傳，以廣其所知……自史皇至今大唐會(huì)昌元年，凡三百七十余人，編次無(wú)差，銓量頗定。此外旁求錯(cuò)綜，心目所鑒，言之無(wú)隱。”

三是《歷代名畫(huà)記》十分強(qiáng)調(diào)師資傳授、畫(huà)派承傳，撰有《師資傳授南北時(shí)代》專(zhuān)篇等加以論列，且云：“若不知師資傳授，則未可議乎畫(huà)?！?/p>

三、張彥遠(yuǎn)何出此論？

行文至此，張彥遠(yuǎn)何出此論便不期然而然地露出端倪，因彥遠(yuǎn)自己出身累世以書(shū)畫(huà)收藏著名的“三相張家”，為不折不扣的“衣冠貴胄”，作書(shū)畫(huà)史與評(píng)論乃“明乎所業(yè)”的自然而然之事，非“閭閻鄙賤”可比。而對(duì)這一端倪之原因從當(dāng)時(shí)相關(guān)論述行文、政治制度和社會(huì)文化心理大語(yǔ)境等角度進(jìn)行抉發(fā)，又有利于對(duì)“衣冠貴胄”“閭閻鄙賤”等詞含義的進(jìn)一步厘定。

（2）抽象域上的操作：抽象域上的操作是對(duì)程序中的具體操作的抽象刻畫(huà)。用來(lái)描述程序在具體域中的例如賦值操作、條件判斷操作和程序循環(huán)執(zhí)行等操作。

（一）從當(dāng)時(shí)相關(guān)論述行文看

今分形式與內(nèi)容兩個(gè)層面略述于下：

就張彥遠(yuǎn)該論表現(xiàn)形式而言，唐代有甚多相關(guān)論述可資對(duì)比。如《尚書(shū)·顧命》：“王麻冕黼裳，由賓階 ……太史秉書(shū)，由賓階 ，御王冊(cè)命?！碧瓶追f達(dá)疏曰：“此將傳顧命，布設(shè)位次，即上所作法度也。凡諸行禮，皆賤者先至，此必卿、下士、邦君即位既定，然后王始升階?！贝笠庹f(shuō)的是成王臨終詔命康王繼位儀式中全體官員位次，鄙賤者（即“下士”等低級(jí)官員）先到，尊貴者（即“王”等高級(jí)官員）后至。以“賤者”稱(chēng)“下士”等低級(jí)官員不見(jiàn)于原文，應(yīng)是唐孔穎達(dá)時(shí)代觀(guān)念。該書(shū)《皋陶謨》：“天命有德，五服五章哉！”漢孔安國(guó)注：“五服，天子、諸侯、卿、大夫、士之服也。尊卑彩章各異，所以命有德。”唐孔穎達(dá)曰：“《益稷》云：‘以五采彰施于五色，作服，汝明。’是天子、諸侯、卿、大夫、士之服也。其‘尊卑采章各異’，于彼傳具之。天命有德，使之居位，命有貴賤之倫，位有上下之異，不得不立名，以此等之，象物以彰之。先王制為五服，所以表貴賤也。服有等差，所以別尊卑也?！痹谟涊d上古服色制度之原文中不見(jiàn)尊卑觀(guān)念，以尊貴、卑賤分別指代官制體系（即天子、諸侯、卿、大夫、士）中高級(jí)、低級(jí)官吏為漢唐注疏家的闡釋。漢唐經(jīng)學(xué)中這種觀(guān)念影響甚為深遠(yuǎn)，如唐陸贄（754—805，字敬輿）《論裴延齡奸蠹書(shū)一首》：“上自公卿近臣，下逮輿臺(tái)賤品，諠諠談議，億萬(wàn)為徒，能以上言，其人有幾？”其中“上自……下逮……”指的是當(dāng)時(shí)官僚體系中所有官吏。而如上文所述，彥遠(yuǎn)有較為深厚的儒家經(jīng)學(xué)修養(yǎng)，撰《論畫(huà)六法》篇時(shí)，受到這些論述形式影響是自然的。

就彥遠(yuǎn)該論表現(xiàn)內(nèi)容而言，如上文所述，這一含義在“閭閻公然服用”之所從出的、涉及唐代服色制度的高宗李治詔中即已顯露，因見(jiàn)于宋王溥《唐會(huì)要·輿服上》的唐代輿服制度規(guī)定：“三品已上服紫，四品、五品已上服緋，六品、七品以綠，八品、九品以青”；唐魏徵等《隋書(shū)》李穆本傳：“于是穆子孫雖在襁褓，悉拜儀同，其一門(mén)執(zhí)象芴者百余人。穆之貴盛，當(dāng)時(shí)無(wú)比?！北砻髟诋?dāng)時(shí)觀(guān)念里，門(mén)族“執(zhí)象笏者”（即五品以上官員）多即可稱(chēng)為貴盛，如《隋書(shū)·禮儀七》：“笏……晉、宋以來(lái)，謂之手板，此乃不經(jīng)，今還謂之笏，以法古名。自西魏以降，五品已上，通用象牙；六品已下，兼用竹木?！薄杜f唐書(shū)·輿服志》：“文武之官皆執(zhí)笏，五品以上，用象牙為之，六品以下，用竹木?！碧拼钌屉[（813—858）《上鄭州蕭給事?tīng)睢罚骸澳臭⒔M末流，邱樊賤品?！笔捊o事即蕭澣，《舊唐書(shū)·文宗紀(jì)》記大和七年（833）三月“以給事中蕭澣為鄭州刺史。”唐制，“給事中”屬門(mén)下省，為正五品上的職事官；鄭州為上州，刺史為從三品。而李商隱“開(kāi)成二年（837），方登進(jìn)士第，釋褐秘書(shū)省校書(shū)郎（正九品上），調(diào)補(bǔ)弘農(nóng)尉?！薄安W(xué)強(qiáng)記，下筆不能自休，尤善為誄奠之辭。與太原溫庭筠、南郡段成式齊名，時(shí)號(hào)‘三十六’。文思清麗，庭筠過(guò)之。而俱無(wú)持操，恃才詭激，為當(dāng)涂者所薄。名宦不進(jìn)，坎壈終身。”終其一生，官職不過(guò)“太學(xué)博士”（正六品上）。如此，便不難見(jiàn)出，李商隱在上蕭澣事?tīng)钪校瑸楹我浴澳┝鳌薄百v品”自稱(chēng)。無(wú)他，蕭澣官為正五品上給事中、從三品鄭州刺史，屬公卿近臣，而李商隱官階不過(guò)正六品上。

在《歷代名畫(huà)記》中，也不難發(fā)現(xiàn)相關(guān)證據(jù)，如卷十云：“周昉，字景玄，官至宣州長(zhǎng)史。初效張萱畫(huà)，后則小異，頗極風(fēng)姿。全法衣冠，不近閭里。衣裳勁簡(jiǎn)，彩色柔麗；菩薩端嚴(yán)，妙創(chuàng)水月之體。”其中“衣冠”當(dāng)即衣冠貴胄，主要指高級(jí)官員；“閭里”應(yīng)指閭閻鄙賤，主要指低級(jí)官吏。張萱所官“宣州長(zhǎng)史”為職事官，“宣州”為上州，“長(zhǎng)史”為從五品上，當(dāng)時(shí)屬“衣冠貴胄”之列。在甚為看重服色的唐代，這大概是張萱“全法衣冠，不近閭里”之重要原因。由此亦可知五品以上稱(chēng)“衣冠”，六品以下為“閭里”。

（二）從當(dāng)時(shí)宰相李德?！俺@官，須是公卿子弟”觀(guān)念看

據(jù)張彥遠(yuǎn)《歷代名畫(huà)記》卷一《敘畫(huà)之源流》結(jié)穴題“時(shí)大中元年，歲在丁卯”，可知該書(shū)大體成于公元847年，彥遠(yuǎn)時(shí)年32歲左右。《舊唐書(shū)》張文規(guī)傳末附記：“文規(guī)子彥遠(yuǎn)，大中初由左補(bǔ)闕為尚書(shū)祠部員外郎?！敝獜┻h(yuǎn)應(yīng)在此年由左補(bǔ)闕（從七品上）遷為祠部員外郎。按當(dāng)時(shí)官員三年一任計(jì)算，則彥遠(yuǎn)任左補(bǔ)闕應(yīng)始于唐武宗會(huì)昌四年（844），且應(yīng)為其起家官。唐制，左補(bǔ)闕屬門(mén)下省，為從七品上職事官，“掌供奉訥諫，扈從乘輿”，活動(dòng)于皇帝身邊，甚是清要。彥遠(yuǎn)應(yīng)是通過(guò)祖蔭獲得左補(bǔ)闕的，而非通過(guò)參加科舉考試，且應(yīng)得到了當(dāng)時(shí)宰相李德裕（787—850，字文饒）的幫助，因?yàn)槔畹略Ｅc張氏家族交好且看重公卿（世家）子弟才能。

李德裕入仕也不是通過(guò)科舉考試，而是元和八年（813）以蔭補(bǔ)校書(shū)郎起家，十二年（817），河?xùn)|節(jié)度使張弘靖（彥遠(yuǎn)祖父）辟其入幕，任掌書(shū)記；十四年（819），“從弘靖入朝，真拜監(jiān)察御史”，可見(jiàn)張氏對(duì)李德裕有恩?！缎绿茣?shū)》張次宗（彥遠(yuǎn)叔父）本傳：“李德裕再當(dāng)國(guó)，引為考功員外郎，知制誥?！崩畹略４伺e當(dāng)有知恩圖報(bào)之意。德裕既能提攜彥遠(yuǎn)叔父，當(dāng)然也可能幫助彥遠(yuǎn)入仕。

大意是說(shuō)，當(dāng)時(shí)科舉考試后，是否錄取，還得由宰相（照文意，應(yīng)是李德裕等）決定，而致所取人數(shù)不多。針對(duì)此事，有三種意見(jiàn)：一是宰相延英認(rèn)為宰相不應(yīng)參與定奪；二是武宗皇帝認(rèn)為無(wú)論子弟（貴胄）、寒門(mén)（之士）只要有實(shí)藝，均應(yīng)一視同仁；三是李德裕認(rèn)為應(yīng)該把更多更好的機(jī)會(huì)留給公卿子弟，因?yàn)樗麄儚男【蛯W(xué)習(xí)科舉，熟悉朝廷之間各種事項(xiàng)，臺(tái)閣儀范、班行準(zhǔn)則等更是不教自會(huì)，而出身寒門(mén)，通過(guò)科舉及第入仕之人，要一班一級(jí)地晉升（按：唐制，進(jìn)士及第解褐起家官一般為秘書(shū)省校書(shū)郎［正九品上］），一步一步地熟習(xí)，在這些素質(zhì)方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上貴胄。這是涉及當(dāng)時(shí)選舉制度變革的重大事項(xiàng)，三派觀(guān)點(diǎn)中，李德裕位高權(quán)重，又深得武宗信賴(lài)，其觀(guān)點(diǎn)不但是經(jīng)過(guò)深思熟慮而發(fā)的，且早已實(shí)踐在具體選舉事務(wù)中（打壓寒門(mén)），甚具代表性。

李德裕與張彥遠(yuǎn)家族交好，彥遠(yuǎn)以門(mén)蔭入仕官左補(bǔ)闕時(shí)，又當(dāng)?shù)迷紫嗟略椭?，且同在武宗朝為官，?dāng)屬同一陣營(yíng)，應(yīng)該在很多觀(guān)念與好尚上是一致的。如張氏與李氏家族均喜好藝術(shù)收藏，相互之間頗有藝術(shù)活動(dòng)交集，《歷代名畫(huà)記》卷一記元和十三年（818），張氏表上唐憲宗家藏法書(shū)名畫(huà)時(shí)，即由“掌書(shū)記監(jiān)察御史李德裕制詞”；該書(shū)卷二《論鑒識(shí)收藏購(gòu)求閱玩》“又有從來(lái)蓄聚之家，自號(hào)圖書(shū)之府”下注所列近來(lái)畜聚之家即有“李太尉德?！钡?；卷三《記兩京外州寺觀(guān)畫(huà)壁》載會(huì)昌五年（845），武宗毀天下寺塔，唯宰相李德裕鎮(zhèn)浙西時(shí)創(chuàng)立之甘露寺不毀，取管內(nèi)諸寺畫(huà)壁，置于寺內(nèi)，有顧愷之、戴逵、陸探微等歷代名家巨跡甚眾。

如此看來(lái)，張彥遠(yuǎn)之所以提出自古善畫(huà)者莫非“衣冠貴胄……”，而非“閭閻鄙賤”這樣的觀(guān)點(diǎn)，應(yīng)有來(lái)自當(dāng)時(shí)以宰相李德裕等為代表的“朝廷顯官，須是公卿子弟”一派選舉觀(guān)念之深刻影響（德裕等所言為選官，彥遠(yuǎn)所言為選畫(huà)家，理路是一致的）。

（三）從當(dāng)時(shí)由門(mén)蔭入仕者勢(shì)力與特權(quán)看

李德裕、張彥遠(yuǎn)均以門(mén)蔭入仕而至高位，梳理當(dāng)時(shí)此種勢(shì)力與特權(quán)，可進(jìn)一步厘定彥遠(yuǎn)之論意涵。

唐代選舉主要有科舉與門(mén)蔭兩種途徑，科舉是通過(guò)考試選拔人才，而門(mén)蔭是靠父祖資蔭與家庭背景遴選人才。前者是始于隋，興于唐前期，之后逐漸成熟的新制度；后者則是漢末魏晉南北朝以來(lái)選拔人才的傳統(tǒng)方式。從歷史衍化歷程看，張彥遠(yuǎn)時(shí)代正處于前者逐漸興起，后者走向衰落過(guò)程之中。歷史文化慣性甚巨，以門(mén)蔭入仕者在唐代官員總數(shù)中占比很大，對(duì)總體政局影響頗深。

《兩唐書(shū)》及墓志材料反映出，以蔭入仕者占官員總數(shù)的21%。白壽彝總主編《中國(guó)通史》謂玄宗開(kāi)元年間，科舉考試之外的各種預(yù)備入仕人數(shù)達(dá)到13.7萬(wàn)人，而其中通過(guò)門(mén)蔭入仕者達(dá)6萬(wàn)余人，約占入仕總?cè)藬?shù)的47%?！锻ǖ洹みx舉五》載開(kāi)元十七年（729）三月國(guó)子祭酒楊瑒上言：

伏聞承前之例，每年應(yīng)舉常有千數(shù)，及第兩監(jiān)不過(guò)一二十人。臣恐三千學(xué)徒，虛費(fèi)官?gòu)[；兩監(jiān)博士，濫縻天祿。臣竊見(jiàn)入仕諸色出身，每歲向二千余人，方于明經(jīng)、進(jìn)士，多十余倍，自然服勤道業(yè)之士不及胥吏，以其效官，豈識(shí)先王之禮義。陛下設(shè)學(xué)校務(wù)以勸進(jìn)之，有司為限約務(wù)以黜退之，臣之微誠(chéng)，實(shí)所未曉。今監(jiān)司課試，十已退其八九，考功及第，十又不收一二，長(zhǎng)以此為限，恐儒風(fēng)漸墜，小道將興。若以出身人多，應(yīng)須諸色都減，豈在獨(dú)抑明經(jīng)、進(jìn)士也。上然之。

“兩監(jiān)”指唐代東都洛陽(yáng)、西京長(zhǎng)安兩處國(guó)子監(jiān)，為最高教育管理機(jī)構(gòu)，其最高長(zhǎng)官?lài)?guó)子祭酒楊瑒上玄宗言，旨在為兩監(jiān)生徒、博士鳴不平，因?yàn)樗麄兺ㄟ^(guò)科舉入仕機(jī)會(huì)太少。當(dāng)時(shí)兩監(jiān)每年應(yīng)舉者有千數(shù)，及第者（即明經(jīng)、進(jìn)士）不過(guò)一二十人，而通過(guò)門(mén)蔭、舉薦等途徑（諸色出身）入仕者，每年向二千余人，比明經(jīng)、進(jìn)士多十余倍。

楊西云《唐代門(mén)蔭制與科舉制的消長(zhǎng)關(guān)系》：“據(jù)新舊《唐書(shū)》人物列傳粗略統(tǒng)計(jì)，除少數(shù)入仕途徑不明者外，門(mén)蔭出身共177人以上（有隋代受蔭承襲至唐的），其中位至宰輔的48人，占唐宰相總數(shù)369人的13%。如果以憲宗朝為界把唐分為前后期，前期門(mén)蔭出身的宰相45人，占唐朝門(mén)蔭出身宰相的90%強(qiáng)，憲宗以后則寥寥無(wú)幾。高級(jí)官僚中門(mén)蔭出身比重的下降，從一個(gè)方面反映了門(mén)蔭衰落的趨勢(shì)?！彪m然唐憲宗（805—820年在位）朝以后通過(guò)科舉考試入仕而官至顯位者大增，但當(dāng)時(shí)科舉每年明經(jīng)、進(jìn)士及第者大抵百人，而“吏部得官至千人”，科舉入仕者明顯不能滿(mǎn)足整個(gè)龐大官僚體系對(duì)官員人數(shù)之需求，故實(shí)際上當(dāng)時(shí)通過(guò)門(mén)蔭入仕的人數(shù)應(yīng)大大超過(guò)由科舉入仕的，而晚唐通過(guò)門(mén)蔭入仕之貴胄既難躋身于高官（如宰相等）之列，便轉(zhuǎn)而涌入低級(jí)官吏隊(duì)伍，擠占其員額。

從上述情況不難見(jiàn)出，像晚唐武宗朝宰相李德裕那樣，反對(duì)科舉（如《舊唐書(shū)》本傳：“德裕幼有壯志，苦心力學(xué)，尤精《西漢書(shū)》《左氏春秋》。恥與諸生同鄉(xiāng)賦，不喜科試”；《新唐書(shū)·選舉志上》：“武宗即位，宰相李德裕尤惡進(jìn)士?！保?，主張“朝廷顯官，須是公卿子弟”一派觀(guān)點(diǎn)在朝廷中的勢(shì)力之大。武宗會(huì)昌二年（842）《加尊號(hào)赦文》有“高秩峻級(jí)，榮蔭子孫，蓋寵勞能，著存令式。近者漸寡廉樸，多補(bǔ)名身，不獨(dú)假蔭近房，兼有規(guī)求厚利。選曹既闕磨勘，長(zhǎng)吏不聞糾繩，此弊公行，吏途太濫。自今后并須準(zhǔn)格用蔭，人數(shù)年限，不得逾越，委吏部及御史臺(tái)嚴(yán)加覺(jué)察”云云，即為針對(duì)當(dāng)時(shí)用蔭制度執(zhí)行不嚴(yán)，由門(mén)蔭入仕的貴胄之多、濫而出現(xiàn)的糾偏之舉。而張氏家族中，除張彥遠(yuǎn)（官至大理卿［從三品］等）應(yīng)是通過(guò)門(mén)蔭入仕者外，其父張文規(guī)（累遷右散騎常侍［從三品］等），叔父張次宗（官至舒州刺史［正四品上］ 等），祖父張弘靖（官至宰相），曾祖父張延賞（官至宰相）等或通過(guò)門(mén)蔭，或通過(guò)引薦入仕（引薦與門(mén)蔭關(guān)系甚大），僅其高祖張嘉貞是通過(guò)科舉入仕而位至宰相，從而拉開(kāi)“三相張家”衣冠貴胄序幕的。

作為唐代選舉重要內(nèi)容的門(mén)蔭制度，主要是皇室宗戚與當(dāng)朝權(quán)貴享有之特權(quán)。據(jù) 《唐會(huì)要·用蔭》 載“開(kāi)元四年（716）十二月敕”等史料，可知門(mén)蔭只是五品以上高級(jí)官員子孫享有的、可直接獲得敘階資格的特權(quán)之一。唐代“五品以上”與“六品以下”官員待遇相差懸殊還表現(xiàn)在：“五品以上”官員不但享有全家免賦役、致仕后終身拿俸祿等一系列政治、經(jīng)濟(jì)特權(quán)；服色等制度也與“六品以下”不同，而有尊卑之別（已詳上文）；在朝廷很多重大事務(wù)中，亦規(guī)定“五品以上”官員才有資格參與，翻開(kāi)《兩唐書(shū)》，充斥著大量“五品以上……”“六品以下……”這樣的表述，以示區(qū)別對(duì)待，可證。

蓋因以門(mén)蔭入仕者的勢(shì)力與特權(quán)等緣故，當(dāng)時(shí)“衣冠貴胄”看不起“閭閻鄙賤”乃普遍存在的社會(huì)文化心理，非獨(dú)李德裕、張彥遠(yuǎn)等如此。如《舊唐書(shū)》李揆本傳：“初，揆秉政，侍中苗晉卿累薦元載為重官。揆自恃門(mén)望，以載地寒，意甚輕易，不納，而謂晉卿曰：‘龍章鳳姿之士不見(jiàn)用，麞頭鼠目之子乃求官?！d銜恨頗深。”李揆（711—784，字端卿）出身衣冠貴胄，進(jìn)士及第，位至肅宗朝宰相，“美風(fēng)儀，善奏對(duì)，帝嘆曰：‘卿門(mén)地、人物、文學(xué)皆當(dāng)世第一，信朝廷羽儀乎！’故時(shí)稱(chēng)三絕?！倍d（713—777，字公輔）出身寒微，進(jìn)士及第入仕。再如晚唐五代牛希濟(jì)《寒素論》：

今服冕之家，流品之人，視寒素之子，輕若仆隸，易如草芥，曾不以為之伍。寒賤之子，能以道德自尊，文藝自將，見(jiàn)之若敬大臣，避之若逢摯獸，又不自審之所致也……士之美者，非貴胄之子，而登卿相之位。況投竿而為王者師，挽車(chē)而為王者相，豈白屋之士，可自遺之哉！

大意是，希濟(jì)在批評(píng)當(dāng)時(shí)“服冕之家”輕視“寒素之子”，“寒素之子（白屋之士）”妄自菲薄現(xiàn)象之同時(shí)，也激勵(lì)“白屋之士”不應(yīng)自暴自棄。

行文至此，已不難見(jiàn)出張彥遠(yuǎn)“衣冠貴胄”的含義，即五品以上有門(mén)蔭等特權(quán)的當(dāng)朝權(quán)貴與皇室宗戚后嗣；而“閭閻鄙賤”指的主要是寒門(mén)出身，通過(guò)科舉入仕的六品以下官吏。那么，彥遠(yuǎn)是否只是一時(shí)意氣提出理論，而未予深思熟慮與具體貫徹實(shí)施呢？答案是否定的?？蓮囊韵聝煞矫婵矗?/p>

一是據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)《歷代名畫(huà)記》卷九、十唐代畫(huà)家列傳，共收錄官吏畫(huà)家62人，其中“五品以上”高級(jí)官員畫(huà)家48人，“六品以下”低級(jí)官吏畫(huà)家14人，可見(jiàn)他是較為嚴(yán)格執(zhí)行了這一選擇畫(huà)家標(biāo)準(zhǔn)的。

二是這一選擇畫(huà)家標(biāo)準(zhǔn)有更深入細(xì)膩之內(nèi)涵，如《歷代名畫(huà)記》卷八“蔣少游”條論曰：“彥遠(yuǎn)以德成而上，藝成而下，鄙亡德而有藝也。君子依仁游藝，周公多才多藝，貴德藝兼也。茍亡德而有藝，雖執(zhí)廝役之勞，又何興嘆乎！”該書(shū)卷二《論畫(huà)體工用拓寫(xiě)》：“非夫神邁識(shí)高，情超心惠者，豈可議乎知畫(huà)？”之類(lèi)是也，主要立足儒家經(jīng)學(xué)，強(qiáng)調(diào)德藝兼?zhèn)?、神邁識(shí)高、情超心惠，與《歷代名畫(huà)記》全書(shū)主旨與精神是一致的。當(dāng)然，這又回應(yīng)了當(dāng)時(shí)歷史文化語(yǔ)境中，彥遠(yuǎn)對(duì)“衣冠貴胄”類(lèi)畫(huà)家的褒揚(yáng)，與對(duì)“閭閻鄙賤”類(lèi)畫(huà)家的貶責(zé)。

四、結(jié)語(yǔ)

張彥遠(yuǎn)“衣冠貴胄”意為德藝兼?zhèn)鋭?shì)族（皇室宗戚與當(dāng)朝權(quán)貴，或五品以上官員）后嗣畫(huà)家；“閭閻鄙賤”即“閭閻賤（下）品”等，主要指當(dāng)時(shí)通過(guò)科舉及第做官的、有藝無(wú)德的低品級(jí)（或六品以下）官吏子弟畫(huà)家，以當(dāng)時(shí)官僚體系中“五品以上”“六品以下”為主要身份區(qū)分標(biāo)志。彥遠(yuǎn)提出此論并非出于文人士大夫清高，看不起畫(huà)工，亦非階級(jí)偏見(jiàn)（無(wú)論是達(dá)官顯貴還是低品級(jí)官吏均屬同一官僚集團(tuán)），更非文人畫(huà)萌芽理論（如果說(shuō)文人畫(huà)萌芽于畫(huà)工畫(huà)傳統(tǒng)，彥遠(yuǎn)此論并未涉及畫(huà)工），而是他出生“三相張家”，熟習(xí)儒學(xué)，尊重傳統(tǒng)，看重道德、才情、學(xué)養(yǎng)之累世傳承，漢魏以來(lái)“上品無(wú)寒門(mén)，下品無(wú)勢(shì)族”歷史文化孑遺與當(dāng)時(shí)流行的“朝廷顯官，須是公卿子弟”選舉觀(guān)念等在畫(huà)學(xué)上的集中反映。

張彥遠(yuǎn)推揚(yáng)“衣冠貴胄”，貶抑“閭閻鄙賤”屬于當(dāng)時(shí)官僚集團(tuán)內(nèi)部矛盾，而上世紀(jì)以來(lái)，學(xué)界卻解讀出文人士大夫、畫(huà)工兩個(gè)不同階級(jí)之間的矛盾。那么，在繪畫(huà)史上是否出現(xiàn)過(guò)文人士大夫與畫(huà)工兩個(gè)階級(jí)之間的結(jié)構(gòu)性矛盾？蓋出現(xiàn)過(guò)，但主要在宋代及以后。如蘇軾《又跋漢杰畫(huà)山二首》之二：“觀(guān)士人畫(huà)，如閱天下馬，取其意氣所到，乃若畫(huà)工，往往只取鞭策皮毛槽櫪芻秣，無(wú)一點(diǎn)俊發(fā)，看數(shù)尺許便卷。漢杰真士人畫(huà)也”；鄭剛中《畫(huà)說(shuō)》：“余操是說(shuō)以驗(yàn)今人之畫(huà)，胸中有氣味，所作必不凡，而畫(huà)工之筆，終無(wú)神觀(guān)也”；米友仁云：“畫(huà)之為說(shuō)亦心畫(huà)也。上古莫非一世之英，乃悉為此，豈市井庸工所能曉？”等，批評(píng)均是針對(duì)整個(gè)畫(huà)工階級(jí)而言的。然眾所周知，唐宋之間政治、社會(huì)、歷史、思想與文化等發(fā)生了巨大變革，藝術(shù)觀(guān)念因革變遷甚大，以致19世紀(jì)末20世紀(jì)初日本學(xué)者內(nèi)藤湖南提出之“唐宋變革論”至今風(fēng)行，幾成定論。故非可一概以后例前也。

若回歸中古繪畫(huà)史原境，大概會(huì)對(duì)張彥遠(yuǎn)該論有所同情與默應(yīng)，因?yàn)樗逯镣硖?，“閭閻鄙賤”本少來(lái)自父祖輩之藝術(shù)基因與財(cái)富、學(xué)養(yǎng)積累，年青時(shí)又要熟習(xí)儒業(yè)，準(zhǔn)備科舉考試，加之科舉不考美術(shù)（繪畫(huà)），便很難有財(cái)力、時(shí)間與精力傾心藝術(shù)。即便通過(guò)努力，明經(jīng)、進(jìn)士及第，后面解褐入仕、官職晉升的路還很漫長(zhǎng)，若套用上引李德裕所論，即“寒士縱有出人之才，登第之后，始得一班一級(jí)，固不能熟習(xí)也?！倍@些“閭閻鄙賤”傾心藝術(shù)之弱勢(shì)，在“衣冠貴胄”那里卻為優(yōu)勢(shì)。