順 真 湯 偉
從過往的相關(guān)研究來看,論者大多集中探討“自然”作為合成詞的概念意義,而進(jìn)一步深細(xì)的梳理乃是試著換一個(gè)視角,即先將“自然”分解開來,分別研究“自”“然”的各自語義,明確其多重意蘊(yùn),由此進(jìn)行語義取舍,進(jìn)而梳理出老子從“自”到“然”,最后確立“自然”這一哲學(xué)表達(dá)的邏輯與認(rèn)知的甚深意趣。不言而喻,唯后一種方法才能夠更深層次地對老子“自然觀”做出既合乎古典文獻(xiàn)詮釋通則又不違普遍邏輯理性的深度詮釋,因此,其為一條更加具有確實(shí)性的研究路徑當(dāng)屬無疑。就直接相關(guān)研究文獻(xiàn)來看,劉笑敢先生的大作《老子古今》兩冊,不僅集近代以來老子義理研究諸多論域之大成,而且其五種老子版本的對勘以及單字索引,已經(jīng)成為今天研究《老子》最為便利的基底性文獻(xiàn),故相關(guān)的字詞索引研究以該書為主要參考。
1.關(guān)于“自”
依據(jù)《老子古今》給出的索引,“自”字皆以在字句串中的形式出現(xiàn),去除其完全相同的使用,單次出現(xiàn)累積共29次,我們可以將其分為以下三大類:第一類,“自”作為介詞,其義為從,如“自今”“自古”;第二類,“自”作為代名詞,其義為自己,此類用例最多,如“自生”“自遺”“自示”“自見”“自是”“自伐”“自矜”“自賓”“自均”“自知”“自勝”“自為”“自大”“自化”“自正”“自定”“自謂”“自稱”“自名”“自富”“自檏(樸)”“自清”“自愛”“自貴”“自來”“自傷”,其在語句中作為獨(dú)立語義皆是主語;第三類,“自”作為內(nèi)動(dòng)詞,其義為由、因,如“自然”,其在語句中乃是作為謂語“然”之狀語構(gòu)成的來源(詳見下)。就中,第二、第三關(guān)乎“自”的本義,尤其是第三項(xiàng)詞義涉及“自然”概念的全新闡釋,故有必要從古文字的角度對其作一精要的梳理。
如在某自我與某他者的對話中,某他者對某自我說“誰”,某自我以食指回指自身,其食指所指之方向,最自然的情形下,莫過于鼻子的位置。以指指鼻,則鼻即自,即被約定俗成為對反身之我的唯一指示,亦即通過以指指鼻的行為連接方式,“鼻”即“自”字便從“畫成其物,隨體詰詘”的獨(dú)體象形字被引申為第一人稱指示代詞。深層而言,“自”這個(gè)第一人稱指示代詞,乃是指特殊具體情形中獨(dú)一性的自我,就其為獨(dú)一性的自我而言,其非指任何存在,唯是指謂當(dāng)下獨(dú)一的生命個(gè)體,這種言語命名所確定的“自”字之義,是非常精確明晰的。進(jìn)而,我們才可以把“自”引申為對人人的指稱與指謂,但當(dāng)它一旦進(jìn)入具體存在情境中時(shí),其被指謂者必是一一獨(dú)一的個(gè)體存在。是故,這個(gè)“自”就是獨(dú)一之我、獨(dú)一自我之義,亦即唯活生生的獨(dú)一“自”,才能是確實(shí)性的自我。由此表明,“自”字在一般訓(xùn)詁解釋的層面是第一人稱指示代詞,但在哲學(xué)上的解釋,乃是人人當(dāng)中的這個(gè)人或物物當(dāng)中的這個(gè)物,亦即人人當(dāng)中獨(dú)一性的這個(gè)人而非他人,物物當(dāng)中獨(dú)一性的這個(gè)物而非他物。亦即,自乃是基于真實(shí)存在對人或物的確實(shí)性指稱與指謂。
2.關(guān)于“然”
在《老子》一書中,“然”字亦以多種構(gòu)詞形態(tài)出現(xiàn),去除其完全相同的使用,單次出現(xiàn)累計(jì)共10次,可以分為以下三大類:第一類,“然”作為指示代詞,其義為如是、如此,如“眾父之然”“天下之然”“天下其然”“知其然也”“人之道則不然”之然;第二類為語末助詞,如“超然”“合然”“默然”“繟然”之然,其義乃助形容詞為其語尾;第三類為動(dòng)詞,如“自然”之“然”,其義為呈現(xiàn)(詳見下)。
圖1 兩犬相爭相卿圖
這個(gè)問題關(guān)乎兩個(gè)方面,一是如前所述關(guān)于《老子》早期寫本“肰”字的字形考察,二是“自然”作為哲學(xué)范疇在哲學(xué)史上主要闡釋內(nèi)容的巨大變化。毋庸置疑,前者是后者的根基,即若對前者內(nèi)在構(gòu)成的義理基底不能真正明了,則對后者的理解難免處于一種外在性的梳理狀態(tài)。
在《老子》一書中,“自肰”一詞共出現(xiàn)五次:
成事遂功,而百姓曰我自肰也。(竹簡本,17章)
希言,自肰。(帛書本等,23章)
道法自肰。(竹簡本等,25章)
夫莫之爵也,而恒自肰也。(帛書本,51章)
進(jìn)而,以前文的考察為基準(zhǔn),可對上述五處“自肰”的用法作具體的分析。第一,從基礎(chǔ)語義的理解來看,其每句都可以省略“自”但不能省略“肰”,則可知如“道法自肰”可省略為“道法肰”,但若省略“肰”而為“道法自”,則作為語句就難以理解。第二,若是則老子“道法自肰”的深刻意蘊(yùn)乃為道取法于以一一“自”為因而呈現(xiàn)出的存在結(jié)果層面的“肰”,亦即老子創(chuàng)立“道論”,絕非超越于經(jīng)驗(yàn)進(jìn)而截?cái)啾娏?,唯在單一理性向度空懸出一個(gè)所謂理性概念的“道”去指謂一切存在的根基與本源,其乃為通過對一一之“自”依“自”而“肰”地呈現(xiàn)過程與結(jié)果,進(jìn)而通過歸納邏輯的路徑而提出“道”這一范疇,亦即深刻考察一切存在從因到果的經(jīng)驗(yàn)過程而創(chuàng)立自家的學(xué)說,也可以說是老子依據(jù)老子本人這個(gè)生命個(gè)體之“自”所親歷內(nèi)證的“因自而肰”的生命體驗(yàn)、歷史考察進(jìn)而在紫氣東來、過關(guān)隨緣的情境中,為后人留下五千言之絕妙好辭。太史公《老子傳》曰:
所說“道德之意”的“意”,若從老子其人來看,似可以說就是老子本人內(nèi)在生命“微妙玄通”所親歷體驗(yàn)的“因自而肰”,亦即老聃作為生命個(gè)體之內(nèi)丹修行歷程并最終證得如《莊子·天下》所說“博大真人”的“自→肰”。
在前文主要闡釋“肰”的基礎(chǔ)上,進(jìn)而詳細(xì)分析“自”的道學(xué)意趣。從“自肰”即“因自而肰”的闡釋來看,自是肰的因,肰是自的果,而自作為存在結(jié)果之因,到底是什么樣的因呢?
一方面,從經(jīng)驗(yàn)的立場看,自是存在,是萬事萬物包括人類自身之一一獨(dú)一個(gè)體的存在。正如世界是有的存在,因此一一之自也是有的存在,而且這一一有的存在雖然在結(jié)果而言是一一獨(dú)立個(gè)體,但其存在皆為相昫相待的存在,亦即作為獨(dú)立個(gè)體之自我,必須直面亦作為獨(dú)立個(gè)體之他者。因此作為經(jīng)驗(yàn)存在的本質(zhì)乃是自我之他者、他者之自我,唯自則不能不預(yù)設(shè)了他者,唯他則不能不預(yù)設(shè)了自我。套用《老子》第二章的說法即是:“天下皆知自之為自,他矣;天下皆知他之為他,自矣!”故就人類作為“群”之存在而言,其存在的表層只是角色轉(zhuǎn)化下的“自我—他者”“他者—自我”。由此而言,自我非自、他者非他,互為因果、共損共榮,一榮俱榮、一損俱損而已。亦即經(jīng)驗(yàn)之自,以其有形有質(zhì)故必有生有滅、方生方死,如是則必為有限的存在而非無限的存在?!独献印凡瘯镜?3章曰:“飄風(fēng)不終朝,驟雨不終日。熟為此?天地,而弗能久,又況于人乎?”即是此義。天有天之自、地有地之自、人有人之自、飄風(fēng)驟雨有飄風(fēng)驟雨之自,但唯就此自而言,大到天地、中到人類、小到風(fēng)雨,皆不能長久,其忽來忽去乃亦乍生乍滅而已。
另一方面,雖然如是,或即使許多智者也都認(rèn)為如此,但那也只是自之存在的經(jīng)驗(yàn)性而已,若從其來源來看,老子堅(jiān)定認(rèn)為一一經(jīng)驗(yàn)之自,自有其無限永恒的超驗(yàn)性來源。《老子》帛書本第6章曰:“谷神不死,是為玄牝。玄牝之門,是為天地之根。綿綿呵其若存,用之不勤?!蓖瑫r(shí),作為超驗(yàn)永恒的玄牝之門即道,其雖必然性地由樸而之散,但其核心在于,作為已然孕育萬物子的萬物母,其于一一獨(dú)立個(gè)體之中到底是存在呢,還是到底不再存在呢?《老子》第21章曰:“孔德之容,唯道是從。”第25章又曰:“有物昆成,先天地生。寂呵廖呵,獨(dú)立而不改,可以為天地母?!笨芍?,道不僅是天地萬物的因由,而且就遍在于天地萬物之中,對此莊子有相當(dāng)生動(dòng)明了的說法:
“道在屎尿”,一語道盡!
因此,所說“由自而肰”的“自肰”實(shí)質(zhì)即是“自”→“肰”,其有兩個(gè)向度:一是由道生物,故《老子》第42章曰“道生一、一生二、二生三,三生萬物?!?,竹簡本第40章又曰:“天下之物生于有,生于亡?!倍菑奈锓档?,故《老子》竹簡本第40章曰:“返也者,道動(dòng)也。”竹簡本第16章又曰:“至虛,恒也;守中,篤也。萬物旁作,居以須復(fù)也。天道員員,各復(fù)其根?!比艟馗爬?,即是從超驗(yàn)到經(jīng)驗(yàn)、從經(jīng)驗(yàn)到超驗(yàn);而若從存在結(jié)果來看,超驗(yàn)即經(jīng)驗(yàn)、經(jīng)驗(yàn)即超驗(yàn)。故若要人為地將道之自離于物之自,或?qū)⑽镏噪x于道之自,即使雖可成一家之言,不僅其在邏輯上尚待推敲,究實(shí)而言,其離《老子》之“義”、老聃之“意”已相遠(yuǎn)甚。于此,其在后世相關(guān)的哲學(xué)闡釋中尤以郭象的“自然觀”為代表。