我國(guó)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中“相應(yīng)的責(zé)任”之責(zé)任形態(tài)解讀

焦 艷 紅

我國(guó)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編有10個(gè)條文使用了“相應(yīng)的責(zé)任”。作為一個(gè)特定的法律概念，“相應(yīng)的責(zé)任”具有何種含義和性質(zhì)？對(duì)此，理論上存在諸多解釋，特別是對(duì)數(shù)人侵權(quán)責(zé)任規(guī)范中“相應(yīng)的責(zé)任”的含義，觀點(diǎn)尤為不一。有學(xué)者認(rèn)為，“相應(yīng)的責(zé)任”是一種新的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，具有與傳統(tǒng)責(zé)任形態(tài)不同的特點(diǎn)；也有學(xué)者認(rèn)為，“相應(yīng)的責(zé)任”并非一種新的責(zé)任形態(tài)，應(yīng)將其解讀為某種傳統(tǒng)的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)；還有學(xué)者認(rèn)為，“相應(yīng)的責(zé)任”表達(dá)的并不是某種特定的責(zé)任形態(tài)，應(yīng)根據(jù)其所處法條的位置及不同的語(yǔ)境，確定其具體屬于何種責(zé)任形態(tài)。理論上存在爭(zhēng)議，必然影響到司法裁判難以統(tǒng)一，導(dǎo)致類似案件出現(xiàn)同案不同判、類案不類判的結(jié)果。因此，從理論上、立法上對(duì)“相應(yīng)的責(zé)任”的含義和性質(zhì)進(jìn)行探討，進(jìn)而對(duì)相關(guān)規(guī)定作出正確的解讀，具有十分重要的意義。

一、“相應(yīng)的責(zé)任”及其解讀困境之由來(lái)考察

科學(xué)地界定一個(gè)法律概念的含義，有兩種基本方法：一是運(yùn)用歷史法學(xué)的方法，探討該概念產(chǎn)生的歷史緣由，再基于其產(chǎn)生緣由和目的，確定其基本含義；二是運(yùn)用法解釋學(xué)的方法，將該概念與相關(guān)概念及其適用情形進(jìn)行比較分析，再基于各概念的存在價(jià)值和意義，界定該概念的確切含義。由此，探究“相應(yīng)的責(zé)任”的真正含義，首先應(yīng)考察該概念的由來(lái)及其發(fā)展沿革。

“相應(yīng)的責(zé)任”作為對(duì)法律效果的一種表述，在我國(guó)民事立法中早已有之。我國(guó)原《民法通則》第61條首次使用了“相應(yīng)的責(zé)任”，用以表達(dá)民事行為被確認(rèn)無(wú)效或被撤銷后雙方均有過(guò)錯(cuò)時(shí)應(yīng)各自承擔(dān)的責(zé)任；此后，我國(guó)原《擔(dān)保法》、原《合同法》中相繼出現(xiàn)了多處“相應(yīng)的責(zé)任”。原《擔(dān)保法》中“相應(yīng)的責(zé)任”并未超出原《民法通則》中“相應(yīng)的責(zé)任”所規(guī)范的對(duì)象和范圍，僅表明擔(dān)保合同因主合同無(wú)效而無(wú)效的情況下債務(wù)人、債權(quán)人和擔(dān)保人均有過(guò)錯(cuò)時(shí)應(yīng)各自承擔(dān)的責(zé)任。原《合同法》中“相應(yīng)的責(zé)任”既表達(dá)合同無(wú)效或被撤銷后當(dāng)事人雙方均有過(guò)錯(cuò)時(shí)應(yīng)各自承擔(dān)的責(zé)任，又表達(dá)雙方違約時(shí)應(yīng)各自承擔(dān)的責(zé)任?？梢?jiàn)，在原《侵權(quán)責(zé)任法》之前，我國(guó)立法中“相應(yīng)的責(zé)任”表達(dá)的只是一種民事責(zé)任劃分、承擔(dān)方式。對(duì)此，理論界和實(shí)務(wù)界并不存在爭(zhēng)議。

“相應(yīng)的責(zé)任”在原《民法通則》中產(chǎn)生以來(lái)，含義、語(yǔ)境和適用范圍都發(fā)生了一定的變化。原《擔(dān)保法》《合同法》雖然擴(kuò)大了“相應(yīng)的責(zé)任”的適用范圍，但未從根本上改變?cè)睹穹ㄍ▌t》中“相應(yīng)的責(zé)任”的基本含義，仍然是對(duì)合同無(wú)效、被撤銷后或雙方違約時(shí)各自根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小或違約情況承擔(dān)份額責(zé)任的一種描述。此時(shí)，“相應(yīng)的責(zé)任”并不具有責(zé)任形態(tài)的含義和性質(zhì)?！跋鄳?yīng)的責(zé)任”被引入原《侵權(quán)責(zé)任法》后，所表達(dá)的法律效果發(fā)生了較大變化，相關(guān)條款的規(guī)范內(nèi)容明顯突破了原《民法通則》《擔(dān)保法》《合同法》中“相應(yīng)的責(zé)任”的含義、語(yǔ)境和范疇?！睹穹ǖ洹非謾?quán)責(zé)任編中與“相應(yīng)的責(zé)任”有關(guān)的條款數(shù)量劇增，適用情形大致有三種：一是雙方存在混合過(guò)錯(cuò)時(shí)各自根據(jù)其過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)責(zé)任；二是數(shù)人分別實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)各自根據(jù)其過(guò)錯(cuò)或原因力大小對(duì)受害人承擔(dān)責(zé)任；三是數(shù)人侵權(quán)情形下除直接責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任外，其他責(zé)任主體也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。第一種情形下“相應(yīng)的責(zé)任”的法律效果比較清晰，屬于民事責(zé)任劃分和承擔(dān)的一種方式，并非一種責(zé)任形態(tài)；第二種情形下“相應(yīng)的責(zé)任”的法律效果也比較明確，責(zé)任主體應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的按份責(zé)任；第三種情形下“相應(yīng)的責(zé)任”的法律效果比較復(fù)雜，引發(fā)了理論界和實(shí)務(wù)界的極大爭(zhēng)議，是本文討論的重點(diǎn)。

通過(guò)以上對(duì)“相應(yīng)的責(zé)任”發(fā)展沿革歷史的考察，筆者發(fā)現(xiàn)：《民法典》侵權(quán)責(zé)任編雖然改變了“相應(yīng)的責(zé)任”所處的語(yǔ)境，擴(kuò)大了其適用范圍，但其作為一個(gè)特定的法律概念的基本含義并未發(fā)生根本變化。質(zhì)言之，“相應(yīng)的責(zé)任”仍然是一種根據(jù)行為人的過(guò)錯(cuò)或原因力確定責(zé)任的一種責(zé)任劃分方式，并非一種獨(dú)立的責(zé)任形態(tài)。值得研究的主要是《民法典》侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定的第三種情形下“相應(yīng)的責(zé)任”，其與前兩種情形下“相應(yīng)的責(zé)任”的主要區(qū)別在于：后者的含義可以直接體現(xiàn)為根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)責(zé)任，前者因處于特殊的數(shù)人侵權(quán)規(guī)范中而應(yīng)根據(jù)數(shù)人侵權(quán)的不同情形確定責(zé)任人應(yīng)如何根據(jù)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任；后者可以根據(jù)所處條文的規(guī)定予以直接適用，前者的規(guī)范含義須結(jié)合所處條款對(duì)應(yīng)的另一個(gè)數(shù)人侵權(quán)責(zé)任條款才能最終確定。本文重點(diǎn)研究前述《民法典》侵權(quán)責(zé)任編7個(gè)特別條款中“相應(yīng)的責(zé)任”的責(zé)任形態(tài)，對(duì)此必須借助于對(duì)相關(guān)的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任條款的分析。

二、“相應(yīng)的責(zé)任”之含義厘清

科學(xué)界定“相應(yīng)的責(zé)任”的含義，既需要從性質(zhì)和內(nèi)容上辨析其與按份責(zé)任、連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任、不真正連帶責(zé)任等相關(guān)概念的區(qū)別，也需要從詞語(yǔ)和文義上探析其確切法律內(nèi)涵。

(一)“相應(yīng)的責(zé)任”并非一種獨(dú)立的共同責(zé)任形態(tài)

最后，“相應(yīng)的責(zé)任”可能是一種共同責(zé)任，也可能是一種單獨(dú)責(zé)任。比如，我國(guó)《民法典》第1193條規(guī)定的定作人的責(zé)任包括兩種情形：承攬人造成第三人損害的情形；承攬人造成自己損害的情形。在第二種情形下，定作人對(duì)承攬人的損害承擔(dān)責(zé)任，其承擔(dān)的實(shí)際上是單獨(dú)責(zé)任。既然“相應(yīng)的責(zé)任”有可能是一種共同責(zé)任，也有可能是一種單獨(dú)責(zé)任，怎么能將其解釋為一種新的共同責(zé)任形態(tài)呢？

(二)對(duì)“相應(yīng)的責(zé)任”之責(zé)任形態(tài)不宜作一體化解讀

“相應(yīng)的責(zé)任”作為一個(gè)特定的法律概念，如果是一種共同責(zé)任，對(duì)其責(zé)任形態(tài)就應(yīng)進(jìn)行一體化解讀，否則違背概念的統(tǒng)一性規(guī)則。筆者認(rèn)為，從規(guī)范體系考察，不宜將“相應(yīng)的責(zé)任”統(tǒng)一解釋為同一種責(zé)任形態(tài)。

首先，“相應(yīng)的責(zé)任”不可能被統(tǒng)一解釋為連帶責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任。因?yàn)檫@兩種責(zé)任形態(tài)通常被明確規(guī)定在有關(guān)條文中，立法者若有將“相應(yīng)的責(zé)任”作為這兩種責(zé)任形態(tài)之一的意圖，完全可以直接在有關(guān)條文中予以規(guī)定，無(wú)須將原來(lái)的連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任修改為“相應(yīng)的責(zé)任”。

最后，將“相應(yīng)的責(zé)任”統(tǒng)一理解為不真正連帶責(zé)任，也缺乏規(guī)范評(píng)價(jià)上的統(tǒng)一性?！睹穹ǖ洹非謾?quán)責(zé)任編中可稱為法定不真正連帶責(zé)任的條文，其內(nèi)容均具有兩大特征：一是都使用了“可以向……請(qǐng)求賠償，也可以向……請(qǐng)求賠償”的表述；二是都存在終局責(zé)任人，非終局責(zé)任人只承擔(dān)墊付責(zé)任，其本身并無(wú)過(guò)錯(cuò)且有權(quán)向終局責(zé)任人追償。但是，承擔(dān)“相應(yīng)的責(zé)任”的行為人本身均具有過(guò)錯(cuò)，相關(guān)法條的內(nèi)容中是否存在終局責(zé)任人、誰(shuí)是終局責(zé)任人均具有不確定性。

(三)不宜將具體條款中“相應(yīng)的責(zé)任”固化為單一責(zé)任形態(tài)

(四)“相應(yīng)的責(zé)任”實(shí)質(zhì)上是一個(gè)技術(shù)性、轉(zhuǎn)致性法律概念

根據(jù)上文分析，“相應(yīng)的責(zé)任”本身不具有確切含義，既不是一種新的獨(dú)立的共同責(zé)任形態(tài)，也不是一種具體責(zé)任形態(tài)，甚至在同一條文中也難以固化解讀為同一種共同責(zé)任形態(tài)。那么，作為《民法典》中統(tǒng)一使用的一個(gè)法律概念，其含義究竟如何？對(duì)此，需要從更為宏觀的角度考察。

三、《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中“相應(yīng)的責(zé)任”之具體條款解讀

通過(guò)對(duì)“相應(yīng)的責(zé)任”的立法緣由和規(guī)范含義進(jìn)行考察，筆者認(rèn)為，《民法典》中“相應(yīng)的責(zé)任”除明確指向單獨(dú)責(zé)任的以外，在侵權(quán)法視域下實(shí)際上屬于轉(zhuǎn)致性規(guī)范。因此，對(duì)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中7個(gè)有爭(zhēng)議的“相應(yīng)的責(zé)任”條款進(jìn)行理論闡釋，應(yīng)當(dāng)按照前述解讀規(guī)則，采用體系化分析方法。

(一)對(duì)《民法典》第1193條的解讀

(二)對(duì)《民法典》第1209條、第1212條的解讀

《民法典》第1209條、第1212條是關(guān)于責(zé)任主體分離的情形下機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的規(guī)定。對(duì)于機(jī)動(dòng)車所有人、管理人承擔(dān)“相應(yīng)的賠償責(zé)任”，筆者認(rèn)為，兩者的主觀狀態(tài)不同，不宜對(duì)其責(zé)任形態(tài)作固化解釋，而應(yīng)考察案件事實(shí)能被何種數(shù)人侵權(quán)責(zé)任規(guī)范所涵攝，據(jù)此確定責(zé)任形態(tài)。在機(jī)動(dòng)車租賃、借用的情形下，機(jī)動(dòng)車所有人、管理人與使用人對(duì)安全適駕狀況負(fù)有相同的注意義務(wù)，若明知存在不適駕的情況，可推定其對(duì)致?lián)p行為發(fā)生的可能性具有意思聯(lián)絡(luò)，從而構(gòu)成共同過(guò)失，應(yīng)依據(jù)《民法典》第1168條的規(guī)定共同承擔(dān)連帶責(zé)任；若機(jī)動(dòng)車所有人、管理人并非明知而是因過(guò)失而不知道使用人存在不適駕的情況或者機(jī)動(dòng)車存在缺陷，則其與使用人乃分別實(shí)施侵權(quán)行為，應(yīng)依據(jù)《民法典》第1172條承擔(dān)按份責(zé)任。此外，在《民法典》第1212條規(guī)范的未經(jīng)允許駕駛車輛的情形下，機(jī)動(dòng)車所有人、管理人與使用人不可能就不適駕的情況相互明知或者就損害發(fā)生的可能性進(jìn)行溝通，機(jī)動(dòng)車所有人、管理人的過(guò)錯(cuò)主要表現(xiàn)為未對(duì)機(jī)動(dòng)車妥善保管或管理，其過(guò)錯(cuò)行為與機(jī)動(dòng)車使用人的行為結(jié)合在一起導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，因而也應(yīng)依據(jù)《民法典》第1172條的規(guī)定承擔(dān)按份責(zé)任。

(三)對(duì)《民法典》第1256條的解讀

(四)對(duì)《民法典》第1169條第2款的解讀

對(duì)于未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的“相應(yīng)的責(zé)任”，筆者認(rèn)為，將其解讀為不真正連帶責(zé)任具有合理性。從體系上看，此種情形下監(jiān)護(hù)人的責(zé)任不宜解釋為典型的連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任?！睹穹ǖ洹返?169條第1款、第2款應(yīng)是一般規(guī)定與特別規(guī)定的關(guān)系，前者規(guī)定教唆、幫助侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；后者規(guī)范的是特別情形且對(duì)責(zé)任承擔(dān)方式的表述與前者不同，不宜將其解釋為連帶責(zé)任。在沒(méi)有特別規(guī)定的情況下，適用補(bǔ)充責(zé)任應(yīng)符合《民法典》第1198條第2款的構(gòu)成要件，但監(jiān)護(hù)人并不是安全保障義務(wù)人，沒(méi)有適用該條款的可能性，將其承擔(dān)的責(zé)任解釋為補(bǔ)充責(zé)任不具有合理性。從立法目的看，此種情形下監(jiān)護(hù)人的責(zé)任不宜解釋為按份責(zé)任。按份責(zé)任意味著減輕教唆、幫助人的責(zé)任?！睹穹ǖ洹返?169條第2款規(guī)定監(jiān)護(hù)人根據(jù)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)“相應(yīng)的責(zé)任”而不是連帶責(zé)任，立法本意應(yīng)是減輕監(jiān)護(hù)人的責(zé)任而非減輕教唆、幫助人的責(zé)任。將此種情形下監(jiān)護(hù)人的責(zé)任解釋為按份責(zé)任，會(huì)削弱對(duì)受害人的保護(hù)，因而并不妥當(dāng)。

從理論基礎(chǔ)的成熟度來(lái)看，將此種情形下監(jiān)護(hù)人的責(zé)任解釋為不真正連帶責(zé)任比解釋為單向連帶責(zé)任更具有合理性。因?yàn)楸O(jiān)護(hù)人與教唆人、幫助人之間并無(wú)共同或分別實(shí)施侵權(quán)行為的可能性，無(wú)法依據(jù)數(shù)人侵權(quán)的法律規(guī)定予以解讀。鑒于前述單向連帶責(zé)任的概念存在歧義，以及監(jiān)護(hù)人有承擔(dān)全部責(zé)任的可能性，按照不真正連帶責(zé)任理論對(duì)此種情形下“相應(yīng)的責(zé)任”進(jìn)行解讀更具有合理性。其一，《民法典》第1169條第2款的文義符合不真正連帶責(zé)任的構(gòu)成條件。立法規(guī)定教唆、幫助人與監(jiān)護(hù)人都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但承擔(dān)責(zé)任的法律原因不同。前者是因被視為實(shí)施侵權(quán)行為的人，后者則是因未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，法律未對(duì)兩者之間的責(zé)任關(guān)系作出明確規(guī)定。其二，將此種情形下監(jiān)護(hù)人的責(zé)任解釋為不真正連帶責(zé)任，可以更好地平衡各方當(dāng)事人利益。通常情況下，教唆、幫助人在主觀上具有故意，監(jiān)護(hù)人未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)在主觀上是過(guò)失。監(jiān)護(hù)人在極端不負(fù)責(zé)任的情況下，如被多次告知有不良或不法行為卻仍對(duì)被監(jiān)護(hù)人不加管教，構(gòu)成重大過(guò)失。此時(shí)，教唆、幫助人與監(jiān)護(hù)人之間的主觀過(guò)錯(cuò)程度差別極小，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)全部責(zé)任更能體現(xiàn)法律的公平正義。在兩者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的情況下，就外部責(zé)任關(guān)系而言，實(shí)踐中可以根據(jù)不同情況，如教唆行為與幫助行為的差別、非完全民事行為能力人辨識(shí)能力的差別以及監(jiān)護(hù)人主觀過(guò)錯(cuò)程度的差別，認(rèn)定不真正連帶責(zé)任的范圍。就責(zé)任主體的內(nèi)部關(guān)系而言，依據(jù)《民法典》第1169條第2款的規(guī)定，教唆、幫助人與監(jiān)護(hù)人之間互有追償權(quán)。至于追償權(quán)是否成立，可由法官酌情裁量。這符合不真正連帶責(zé)任內(nèi)部法律效果不確定的法理。

(五)對(duì)《民法典》第1189條的解讀

監(jiān)護(hù)人與受托人之間通常并無(wú)共同實(shí)施或分別實(shí)施侵權(quán)行為的可能性，因而不能依據(jù)數(shù)人侵權(quán)的一般規(guī)定對(duì)《民法典》第1189條進(jìn)行解讀。在委托監(jiān)護(hù)的情況下，監(jiān)護(hù)人基于監(jiān)護(hù)關(guān)系承擔(dān)替代責(zé)任，受托人因未盡約定監(jiān)護(hù)職責(zé)而承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。產(chǎn)生這兩種責(zé)任的法律原因不同，這符合不真正連帶責(zé)任的產(chǎn)生條件。就外部關(guān)系而言，受害人可以請(qǐng)求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任，也可以請(qǐng)求受托人承擔(dān)責(zé)任。就內(nèi)部關(guān)系而言，由于委托關(guān)系的存在，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任后可依照《民法典》第929條的規(guī)定，以委托人的身份向有過(guò)錯(cuò)的受托人請(qǐng)求賠償損失。因?yàn)槭芡腥耸鞘芡新男斜O(jiān)護(hù)職責(zé)且承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，所以不存在受托人向監(jiān)護(hù)人追償?shù)目赡苄浴?/p>

(六)對(duì)《民法典》第1191條第2款的解讀

四、結(jié)語(yǔ)

《民法典》侵權(quán)責(zé)任編7個(gè)條款中規(guī)定的“相應(yīng)的責(zé)任”，并不是某種新的共同責(zé)任形態(tài)，不宜將其一體化解釋為某種既有的責(zé)任形態(tài)，或者將某一條款中“相應(yīng)的責(zé)任”固化為單一責(zé)任形態(tài)。當(dāng)“相應(yīng)的責(zé)任”條款規(guī)范的情形屬于數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的范疇時(shí)，“相應(yīng)的責(zé)任”具有轉(zhuǎn)致性概念的性質(zhì)，對(duì)其解讀應(yīng)結(jié)合其他關(guān)于數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定或不真正連帶責(zé)任理論，找到能夠發(fā)揮法律效果形成功能的規(guī)范。隨著《民法典》的施行，理論界和實(shí)務(wù)界應(yīng)逐步深化對(duì)其中“相應(yīng)的責(zé)任”條款的研討，形成更多理論共識(shí)，積累更多實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，在理論與實(shí)務(wù)、實(shí)體法與程序法之間有更深溝通的基礎(chǔ)上，盡量消弭對(duì)此類條款在法律適用上的理解偏差，盡量消除同案不同判的現(xiàn)象。