城市公園綠地游憩服務(wù)能力空間績效評價
——以貴陽市中心城區(qū)為例

任日斐 何嵩濤

（貴州大學(xué)林學(xué)院，貴陽 550025）

公園綠地是指對公眾開放、以游憩為主要的功能，同時具備生態(tài)、避險、景觀等多種功能且擁有一定服務(wù)設(shè)施的開放空間[1]。公園綠地對城市的可持續(xù)發(fā)展、城市生態(tài)環(huán)境的改善、居民身心健康的促進(jìn)都具有重大意義[2]?？臻g績效是指空間資源配置滿足各要素功能需求和均衡發(fā)展的綜合效應(yīng)[3]。城市公園綠地游憩服務(wù)能力空間績效評價是對城市公園布局進(jìn)行優(yōu)化的重要前提。公園綠地游憩服務(wù)能力空間績效的研究還未形成較為完備的研究體系，仍處于積極探索階段，大多是基于GIS統(tǒng)計分析對公園綠地的相關(guān)效益進(jìn)行測度[4]。梁顥嚴(yán)等[5]利用緩沖區(qū)分析法對公園綠地空間分布的合理性進(jìn)行了評價；趙兵等[6]利用GIS建立以道路為基礎(chǔ)的包含公園面積、入口等城市公園數(shù)據(jù)庫，對不同的公園類型進(jìn)行服務(wù)半徑分析，得出4類服務(wù)盲點并進(jìn)行選址分析。戚榮昊等[7]基于POI數(shù)據(jù)，創(chuàng)新了評價指標(biāo)——服務(wù)壓力，并使用GIS處理，反映不同人群對公園綠地的需求；翟雪等[8]利用網(wǎng)絡(luò)分析法研究山地城市公園的服務(wù)水平；曾遠(yuǎn)文等[9]利用步行空間數(shù)據(jù)和收集信令數(shù)據(jù)，從服務(wù)范圍及服務(wù)人口兩方面對重慶主城區(qū)公園綠地服務(wù)能力進(jìn)行評價；吳承澤等[10]利用POI數(shù)據(jù)與GIS空間分析研究了城市公園綠地的服務(wù)能力及人群需求程度；杜伊[11]從空間、數(shù)量、規(guī)模三個維度選取服務(wù)面積覆蓋率、鄰近距離、可達(dá)范圍、公園綠地數(shù)量與規(guī)模等相應(yīng)指標(biāo)評價了社區(qū)公共綠地的空間績效。

目前對公園綠地游憩服務(wù)能力空間績效研究涉及服務(wù)半徑、服務(wù)范圍、服務(wù)人口、可達(dá)性、公平性等多方面，對于游憩服務(wù)能力與人口分布匹配程度的研究多以服務(wù)人口覆蓋率指標(biāo)進(jìn)行評估，少有更為深入的研究。因此，本研究構(gòu)建游憩服務(wù)—人口密度分布耦合協(xié)調(diào)模型對城市公園綠地游憩服務(wù)能力空間績效進(jìn)行評價，豐富了公園綠地游憩服務(wù)能力空間績效研究體系。

1 研究對象與數(shù)據(jù)

1.1 研究區(qū)域

基于《貴陽市城市總體規(guī)劃（2011 - 2020）》（2017年修訂），選取貴陽市中心城區(qū)城鎮(zhèn)化建設(shè)良好的60個街道和3個鄉(xiāng)鎮(zhèn)作為研究區(qū)域，總面積約51 381 hm2。其中白云區(qū)5個街道，觀山湖區(qū)7個街道，花溪區(qū)8個街道，南明區(qū)18個街道、2個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，烏當(dāng)區(qū)5個街道，云巖區(qū)17個街道、1個鄉(xiāng)鎮(zhèn)（圖1）。

1.2 研究對象

依據(jù)《貴陽市綠地系統(tǒng)規(guī)劃（2011 - 2020）》并結(jié)合Landsat 8衛(wèi)星影像對公園數(shù)量進(jìn)行初步統(tǒng)計。后經(jīng)實地調(diào)查剔除荒廢及面積小于0.5 hm2公園綠地①小于0.5 hm2的公園綠地游憩服務(wù)設(shè)施較少服務(wù)能力較差，故本研究將其剔除。，選取147個公園作為研究對象，總面積2 643.54 hm2。參考相關(guān)研究[12]及住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部發(fā)布的《關(guān)于促進(jìn)城市園林綠化事業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》（建城〔2012〕166號）提出的“300 m見綠，500 m見園”的基本要求，將研究對象劃分為4類：服務(wù)半徑300 m的鄰里性公園綠地（面積0.5 ～1 hm2）38個；服務(wù)半徑500 m的社區(qū)性公園綠地（面積1～5 hm2）71個；服務(wù)半徑1 000 m的區(qū)域性公園綠地（面積5～10 hm2）11個；服務(wù)半徑2 000 m的城市性公園綠地（面積大于10 hm2）27個。

1.3 數(shù)據(jù)來源

道路矢量數(shù)據(jù)來源于Open Street Map開源地圖，并結(jié)合Landsat 8衛(wèi)星影像進(jìn)行路網(wǎng)的校正與補(bǔ)充。公園出入口數(shù)據(jù)通過百度地圖開放平臺API接口獲取，并結(jié)合調(diào)查情況進(jìn)行校正。貴陽市中心城區(qū)行政區(qū)劃范圍依據(jù)貴陽市自然與規(guī)劃局提供的貴陽市電子地圖繪制。貴陽市中心城區(qū)人口數(shù)據(jù)來源于貴陽市統(tǒng)計局提供的第7次人口普查數(shù)據(jù)。

2 研究方法

2.1 基于分布標(biāo)準(zhǔn)差橢圓法的公園綠地空間分布分析

標(biāo)準(zhǔn)差橢圓不僅可以確定研究要素的空間分布中心，還可獲取研究要素的分布方向特征。在ArcMap10.2中通過圖層屬性表創(chuàng)建公園質(zhì)心坐標(biāo)，并生成公園點圖層，使用Arctoolbox—空間統(tǒng)計工具—度量地理分布—方向分布（標(biāo)準(zhǔn)差橢圓）命令生成標(biāo)準(zhǔn)差橢圓，得出公園綠地相應(yīng)的空間分布特征。

2.2 基于游憩服務(wù)—人口密度分布耦合協(xié)調(diào)模型的公園綠地空間績效評價

（1）人口密度指數(shù)。人口密度指數(shù)即空間分析單元的人口密度與各空間分析單元人口密度之和的比值[13]，計算見公式（1）（2）。

式中， 為空間分析單元 的游憩服務(wù)能力， 為空間分析單元 內(nèi)有效游憩服務(wù)面積之和（hm2）， 為空間分析單元 的地理面積（hm2）， 為空間分析單元 的游憩服務(wù)能力指數(shù)， 為各空間分析單元的游憩服務(wù)能力之和。有效游憩服務(wù)面積利用網(wǎng)絡(luò)分析法求得，先將道路網(wǎng)絡(luò)導(dǎo)入數(shù)據(jù)庫并進(jìn)行拓?fù)錂z查，后以公園綠地出入口為原點，結(jié)合各類公園的服務(wù)半徑設(shè)置阻抗值，運用Network Analysis分析模塊生成不同服務(wù)半徑下的公園綠地有效游憩服務(wù)面積[15]。

（3）耦合協(xié)調(diào)模型。耦合度是指兩個或以上的體系之間相互影響的程度，協(xié)調(diào)度是指系統(tǒng)或系統(tǒng)內(nèi)部要素間和諧一致的程度[16]。耦合協(xié)調(diào)度是衡量系統(tǒng)或系統(tǒng)內(nèi)部各要素在發(fā)展過程中相互影響彼此協(xié)調(diào)的量值，反應(yīng)系統(tǒng)由無序向有序變化的過程[17]，計算見公式（5）-（9）。

式中， 為第 個空間單元標(biāo)準(zhǔn)化游憩服務(wù)能力指數(shù)， 為第 個空間單元標(biāo)準(zhǔn)化人口密度指數(shù)。 為服務(wù)能力與人口密度的耦合度，數(shù)值在0 ～1之間， 越大則二者間的耦合度越高。 為調(diào)整系數(shù)，因本研究為兩個體系，故 值取2。 為服務(wù)能力與人口密度的綜合協(xié)調(diào)指數(shù)。α與β為待定系數(shù)，且α+β=1，本研究認(rèn)為服務(wù)能力與人口密度同等重要，故取α=β=0.5。 為服務(wù)能力與人口密度協(xié)調(diào)度，數(shù)值在0 ～1之間， 越大則二者間的協(xié)調(diào)度越高。參考相關(guān)研究[17-18]，形成耦合度和協(xié)調(diào)度等級表（表1）。

表1 耦合度和協(xié)調(diào)度等級表Tab. 1 Grade table of coupling degree and coordination degree

3 研究結(jié)果

3.1 公園綠地空間分布特征

各區(qū)公園綠地建設(shè)數(shù)量差異較大，觀山湖區(qū)公園綠地數(shù)量最多，烏當(dāng)區(qū)數(shù)量最少（表2）。局部地區(qū)公園綠地高度聚集、總體呈不均衡分布，公園綠地沿西北至東南方向分布，西北方向聚集性更強(qiáng)，東南方向呈小聚集多分散的布局形式。觀山湖區(qū)公園綠地的聚集性最高，其次為南明區(qū)，云巖區(qū)公園綠地分布最均勻（圖2）。公園綠地布局的差異主要受城市規(guī)劃建設(shè)時序的影響。云巖區(qū)、南明區(qū)作為貴陽市的老服務(wù)核心，一直都是城市建設(shè)的重點，公園綠地的建設(shè)較早且相對完善，南明區(qū)受地形所限，公園綠地建設(shè)較為集中。觀山湖區(qū)作為新服務(wù)核心于2012年經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)成立，隨后市級行政中心搬遷至觀山湖區(qū)，城市建設(shè)重心逐漸向觀山湖區(qū)偏移，在生態(tài)與人本觀念的指導(dǎo)下，觀山湖區(qū)公園綠地規(guī)劃與建設(shè)數(shù)量較多，導(dǎo)致其相對其他區(qū)公園綠地建設(shè)較為集中。

表2 各行政區(qū)公園綠地數(shù)量統(tǒng)計表Tab. 2 Statistical table of parks quantity in each administrative region

3.2 人口空間分布特征

在ArcGIS中將人口數(shù)據(jù)與街道區(qū)劃進(jìn)行疊加，采用自然間斷法進(jìn)行分類并進(jìn)行可視化表達(dá)。結(jié)果表明，人口空間分布差異較大，呈線狀空間分布，主要分布在小車河街道—泉湖街道、高新路街道—溪北街道一線（圖3）。其中人口數(shù)量在10萬以上的街道有7個，分別為黃河街道158 901人、小車河街道139 188人、世紀(jì)城街道135 578人、平橋街道114 767人、大營路街道106 810人、溪北街道102 014人、金華園街道100 561人。

人口密度由中心向四周遞減空間分布特征，人口密度較高的街道聚集在以花果園為中心的老城區(qū)（云巖區(qū)南部、南明區(qū)西部）（圖4）。其中人口密度超過300人/hm2的街道有10個，60%位于云巖區(qū)，人口密度在200 ～300人/hm2的街道有13個，80%位于南明區(qū)。人口密度在100～200人/hm2的街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）有16個，人口密度在100人/hm2以下的街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）有24個。

從結(jié)果來看，人口主要分布在南明區(qū)、云巖區(qū)、花溪區(qū)、觀山湖區(qū)，人口密度較高的區(qū)域集中在老城區(qū)及觀山湖區(qū)中心。主要的原因是教育、醫(yī)療、就業(yè)、商業(yè)等資源影響人口的聚集，老城區(qū)發(fā)展較早，教育、醫(yī)療等配套設(shè)施齊全，就業(yè)崗位豐富，吸引大量人口定居，人口較為飽和。觀山湖區(qū)作為新區(qū)以及新的行政中心，城區(qū)環(huán)境建設(shè)較好，商業(yè)、醫(yī)療、交通等配套設(shè)施齊全，現(xiàn)代化程度較高，吸引了大量年輕人在此定居，但由于發(fā)展時間較短，目前人口多集中在中心區(qū)域建設(shè)較為完善的街道。白云區(qū)、烏當(dāng)區(qū)、花溪區(qū)城市化建設(shè)發(fā)展不如其他三區(qū)，相關(guān)配套設(shè)施建設(shè)及產(chǎn)業(yè)發(fā)展也相對較弱，人口密度較高的區(qū)域均集中在其城市化建設(shè)較好的區(qū)域，其他還未充分開發(fā)建設(shè)的區(qū)域人口密度較低。

3.3 公園綠地游憩服務(wù)能力空間分布特征

3.3.1 公園綠地游憩服務(wù)能力的空間分布總體特征

研究區(qū)公園綠地游憩服務(wù)范圍僅為16 472.39 hm2，占區(qū)域面積的32.06 %，未實現(xiàn)公園綠地游憩服務(wù)全覆蓋（圖5）。各區(qū)公園游憩服務(wù)能力大小依次為南明區(qū)＞云巖區(qū)＞觀山湖區(qū)＞花溪區(qū)＞白云區(qū)＞烏當(dāng)區(qū)（表3）。觀山湖區(qū)公園綠地有效游憩服務(wù)面積最多，但其游憩服務(wù)能力小于南明區(qū)與云巖區(qū)，主要原因是南明區(qū)和云巖區(qū)公園綠地分布比觀山湖區(qū)更均衡，其游憩服務(wù)范圍比觀山湖區(qū)覆蓋更廣，已基本覆蓋所在轄區(qū)街道?？傆雾?wù)能力具有明顯的由中心向外圍遞減特征，云巖—南明聚集區(qū)服務(wù)能力最強(qiáng)，觀山湖聚集區(qū)服務(wù)能力次之，外圍服務(wù)能力最弱（圖6）。云巖—南明聚集區(qū)中華南路街道游憩服務(wù)能力值最高為3.71。觀山湖聚集區(qū)世紀(jì)城街道游憩服務(wù)能力值最高為5.41。游憩服務(wù)能力值在1.0以下的街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）共有33個，其中清溪街道、楊惠街道、都拉營街道未有公園綠地服務(wù)覆蓋，其游憩服務(wù)能力值為0。

表3 各行政區(qū)公園綠地游憩服務(wù)能力統(tǒng)計Tab. 3 Statistics of recreation service capacity of parks in each administrative region

3.3.2 不同類型公園綠地游憩服務(wù)能力空間分布特征

不同類型公園綠地面積及游憩服務(wù)范圍差異明顯，其中城市性公園綠地兩者占總比均最大，鄰里性公園綠地兩者占總比均最?。ū?）。各類型公園綠地游憩服務(wù)能力大小為：城市性公園綠地＞社區(qū)性公園綠地＞區(qū)域性公園綠地＞鄰里性公園綠地。各類型公園綠地游憩服務(wù)能力空間分布特征亦有明顯差異。

表4 不同類型公園綠地面積及游憩服務(wù)空間覆蓋面積Tab. 4 Green space area and recreation service space coverage area of different types of parks

城市性公園綠地游憩服務(wù)能力的空間分布特征與公園綠地總游憩服務(wù)能力空間分布特征相似，亦有云巖—南明、觀山湖兩大聚集區(qū)，游憩服務(wù)能力值最高的街道不同，城市性公園綠地游憩服務(wù)能力值最高的街道為市西河街道。究其原因，是城市性公園有效游憩服務(wù)面積占城市公園綠地總有效游憩服務(wù)面積的78.07%，直接影響了總游憩服務(wù)能力的分布特征；而世紀(jì)城街道的社區(qū)性公園綠地有效游憩服務(wù)面積遠(yuǎn)超市西河街道，導(dǎo)致其總體服務(wù)能力要高于市西河街道。游憩服務(wù)能力值在1.0以下的街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）有39個，其中6個街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）未有城市性公園綠地服務(wù)覆蓋（圖7）。

區(qū)域性公園綠地游憩服務(wù)能力的空間分布在觀山湖區(qū)有明顯聚集性，其他區(qū)域分布較為零散，游憩服務(wù)能力值最高的街道為普陀路街道（0.78），39個街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）未有區(qū)域性公園綠地服務(wù)覆蓋（圖8）。

社區(qū)型公園綠地游憩服務(wù)能力的空間分布亦有明顯的聚集特征，形成觀山湖—白云、南明—云巖—烏當(dāng)、南明—花溪三個聚集區(qū)。游憩服務(wù)能力最高的聚集區(qū)為觀山湖—白云聚集區(qū)，游憩服務(wù)能力值最高的街道為世紀(jì)城街道（1.80），游憩服務(wù)能力值在1.0以下的街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）共有62個，其中28個街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）未有社區(qū)性公園綠地服務(wù)覆蓋（圖9）。

鄰里性公園綠地游憩服務(wù)能力空間分布無明顯的聚集特征，游憩服務(wù)能力最弱，其中只有5個街道游憩服務(wù)能力值大于0.1，中華南路街道最高為0.46，有34個街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）未有鄰里性公園綠地服務(wù)覆蓋（圖10）。

從結(jié)果來看，研究區(qū)域內(nèi)公園綠地游憩服務(wù)覆蓋水平較低，服務(wù)盲區(qū)較大。區(qū)域性、社區(qū)性、鄰里性公園綠地游憩服務(wù)能力有限，特別是與居民日?；顒酉⑾⑾嚓P(guān)的社區(qū)性、鄰里性公園綠地的游憩服務(wù)能力嚴(yán)重不足。公園綠地游憩服務(wù)能力受公園綠地的數(shù)量、分布的均衡性及服務(wù)半徑共同影響，單一增加某個因素，不能較為合理地提升公園綠地的游憩服務(wù)能力。游憩服務(wù)能力空間分布不均衡，游憩服務(wù)能力的空間分布特征與公園綠地建設(shè)布局相對應(yīng)，公園綠地建設(shè)布局較好的區(qū)域其游憩服務(wù)能力較高。

4 公園綠地游憩服務(wù)能力空間績效評價

據(jù)耦合協(xié)調(diào)模型結(jié)果（表5）可知：公園綠地游憩服務(wù)能力與人口密度分布總體耦合度高，呈耦合狀態(tài)的街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）為59個，占總數(shù)的93.65%，呈不耦合狀態(tài)的街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）為4個，占總數(shù)的6.35%。其中呈高度耦合、中度耦合、低度耦合、不耦合、高度不耦合狀態(tài)的街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）分別為49、7、3、1、4個。從空間分布格局上看，呈高度耦合狀態(tài)的街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）主要分布在研究區(qū)中心，呈不耦合、高度不耦合狀態(tài)的街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）分布在研究區(qū)邊緣，呈中度耦合狀態(tài)的街道主要穿插分布在白云區(qū)、觀山湖區(qū)、云巖區(qū)（圖11）。呈中度耦合狀態(tài)街道中只有大營路街道是由于人口密度高而造成了兩者耦合度較低，其余是由于服務(wù)能力高而造成兩者耦合度較低。位于研究區(qū)邊緣呈不耦合狀態(tài)的街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）發(fā)展相對落后，開發(fā)程度相對較低，少有或基本沒有公園綠地分布，公園綠地游憩服務(wù)能力與人口密度分布的相互關(guān)系較弱，導(dǎo)致其呈不耦合狀態(tài)。

表5 各街道耦合協(xié)調(diào)結(jié)果統(tǒng)計表Tab. 5 Statistical table of coupling coordination results of each street

接上表

公園綠地游憩服務(wù)能力與人口密度分布總體協(xié)調(diào)度較低，呈協(xié)調(diào)狀態(tài)的街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）為21個，呈不協(xié)調(diào)狀態(tài)的街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）為42個。其中呈良好協(xié)調(diào)、中級協(xié)調(diào)、初級協(xié)調(diào)、勉強(qiáng)協(xié)調(diào)、瀕臨失調(diào)、輕度失調(diào)、重度失調(diào)、嚴(yán)重失調(diào)的街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）分別為1、2、6、12、12、9、7、14個。從空間布局上看調(diào)度的空間分布與游憩服務(wù)能力的空間分布較為相似，亦具有明顯的由中心向外圍遞減特征，協(xié)調(diào)度較好的街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）集中在云巖—南明、觀山湖兩大聚集區(qū)。協(xié)調(diào)度最好的街道為花果園街道，協(xié)調(diào)度值在前5的街道與游憩服務(wù)能力值在前5的街道相同（圖12）。呈協(xié)調(diào)狀態(tài)的街道均位于貴陽市重點建設(shè)的兩大服務(wù)核心區(qū)內(nèi)，公園綠地建設(shè)較好，游憩服務(wù)能力供給較好。反觀不協(xié)調(diào)狀態(tài)街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)），發(fā)展相對滯后，公園綠地建設(shè)不足，游憩服務(wù)能力供給不夠，導(dǎo)致供給與需求相差較大。

據(jù)公園綠地服務(wù)能力與人口密度分布情況對比并結(jié)合相關(guān)研究[19]，將二者發(fā)展關(guān)系分為以下三種：Xi＞Yi，街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）為服務(wù)能力過剩型；Xi=Yi，街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）為服務(wù)能力與需求發(fā)展同步衡型；Xi＜Yi，街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）為服務(wù)能力滯后型。服務(wù)能力滯后型街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）有34個，占總數(shù)53.97%，服務(wù)能力過剩型街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）有29個，占總數(shù)46.03%，無二者同步型街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）。從總體空間分布來看，服務(wù)能力過剩型街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）主要分布在觀山湖區(qū)—云巖區(qū)—南明區(qū)一帶，服務(wù)能力滯后型街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）分布在中心城區(qū)邊緣及人口密度較高的中心區(qū)域。各區(qū)中只有觀山湖區(qū)、南明區(qū)服務(wù)能力過剩型街道數(shù)量超過服務(wù)能力滯后型街道數(shù)量，分別占街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）總數(shù)的71.4%、55%，花溪區(qū)服務(wù)能力過剩型街道與服務(wù)能力滯后型街道數(shù)量相同，其他行政區(qū)服務(wù)能力滯后型街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）數(shù)量均高于服務(wù)能力過剩型街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）數(shù)量（圖13）。

5 結(jié)論與討論

（1）貴陽市中心城區(qū)公園綠地總體游憩服務(wù)能力滯后，空間績效表現(xiàn)為高耦合度、低協(xié)調(diào)度，公園綠地游憩服務(wù)能力與人口密度分布具有較強(qiáng)的相互影響和作用，但其協(xié)調(diào)性較差，需要進(jìn)一步加強(qiáng)。

（2）當(dāng)服務(wù)能力或人口密度任一要素發(fā)展過快時，二者耦合性會降低，相互間的影響作用減小。當(dāng)二者發(fā)展相當(dāng)時，二者間才會有較強(qiáng)的相互影響和作用。對于協(xié)調(diào)度，從數(shù)學(xué)意義上看，在高耦合度的基礎(chǔ)上服務(wù)能力或人口密度任一數(shù)值高都會出現(xiàn)協(xié)調(diào)度高的現(xiàn)象，但對于實際而言，高服務(wù)能力所表現(xiàn)出的協(xié)調(diào)度高更符合居民需求及社會發(fā)展的需求。因此中心城區(qū)應(yīng)從提高公園綠地服務(wù)供給著手，補(bǔ)足短板，進(jìn)一步增強(qiáng)服務(wù)能力和人口密度之間的協(xié)調(diào)度，同時也要充分考慮服務(wù)與需求匹配，防止造成資源浪費。

（3）將相關(guān)結(jié)果與綠地系統(tǒng)規(guī)劃及國土空間規(guī)劃結(jié)合來看，貴陽市中心城區(qū)只有兩大服務(wù)核心區(qū)公園綠地的建設(shè)及服務(wù)相對較好，但也沒有做到全域高質(zhì)量服務(wù)，公園綠地建設(shè)未達(dá)到規(guī)劃的相應(yīng)目標(biāo)。針對目前情況，從總體規(guī)劃及實施層面提出對貴陽市中心城區(qū)公園綠地布局優(yōu)化策略：總體規(guī)劃上，要繼續(xù)堅持雙核多組團(tuán)的發(fā)展方向，著重強(qiáng)調(diào)區(qū)域協(xié)同發(fā)展，加快各組團(tuán)的公園綠地建設(shè)速度。繼續(xù)深化落實各組團(tuán)功能布局，細(xì)化主體功能分區(qū)，為公園綠地規(guī)劃建設(shè)提供明確方向。尊重自然地理條件，突出人本觀念、生態(tài)觀念，優(yōu)化城市綠地布局與質(zhì)量，保護(hù)開發(fā)格局。由綠道、生態(tài)廊道、通風(fēng)廊道串聯(lián)，統(tǒng)籌布局多類型公園綠地，形成全域覆蓋的綠化體系。具體實施上，要根據(jù)各區(qū)自身情況以及總體規(guī)劃要求進(jìn)行布局優(yōu)化。云巖區(qū)、南明區(qū)高人口密度和低游憩服務(wù)能力之間的矛盾顯著，其城市發(fā)展成熟、土地利用較為飽和、動遷成本大，應(yīng)根據(jù)人口分布情況增建或改建社區(qū)性、鄰里性公園綠地，低影響開發(fā)山體公園，提高公園綠地布局的均衡性。觀山湖區(qū)是城市未來發(fā)展的中心，目前中心區(qū)域建設(shè)較為完善，其公園綠地建設(shè)應(yīng)向外擴(kuò)展，建設(shè)高質(zhì)量的社區(qū)性公園及區(qū)域性公園，結(jié)合實地情況建設(shè)城市性公園，補(bǔ)充建設(shè)或改造鄰里性公園。白云區(qū)、花溪區(qū)、烏當(dāng)區(qū)城市發(fā)展不如其他4區(qū)，公園綠地類型及數(shù)量均不足，其公園綠地建設(shè)應(yīng)先解決當(dāng)?shù)鼐用竦幕拘枨?，方便居民使用，重點建設(shè)鄰里性公園綠地，并結(jié)合自然及人文歷史建設(shè)城市性或區(qū)域性公園綠地以帶動周邊發(fā)展，后結(jié)合遠(yuǎn)期城市發(fā)展建設(shè)相應(yīng)規(guī)模的公園綠地。

本研究通過構(gòu)建游憩服務(wù)—人口密度分布耦合協(xié)調(diào)模型對城市公園綠地游憩服務(wù)能力空間績效進(jìn)行評價，未考慮公園服務(wù)引力、可達(dá)性及人群活動規(guī)律等相關(guān)影響因素，還需進(jìn)一步考慮其他影響因素對空間績效進(jìn)行更深度的探究，以期更好地為公園綠地規(guī)劃布局提供參考。