危機事件中意見領(lǐng)袖情緒框架對受眾認(rèn)知偏差的影響研究*

吳 華 于海英 閆 冬

(1.內(nèi)蒙古財經(jīng)大學(xué)計算機信息管理學(xué)院 呼和浩特 010070；2.中央財經(jīng)大學(xué)統(tǒng)計與數(shù)學(xué)學(xué)院 北京 100081)

0 引 言

傳播過程中議程框架建構(gòu)與受眾認(rèn)知之間的偏差是不可避免的，在危機事件中，這種認(rèn)知偏差的放大，不僅損害傳播效果，更會由此引發(fā)大眾心理安全的喪失，也會危害受眾的自身權(quán)益。危機事件的源起大多由于越軌行為，但是其更為深層次的原因則源自社會現(xiàn)實矛盾，而公眾對于危機事件的認(rèn)知存在明顯的結(jié)構(gòu)性失衡，傾向感性認(rèn)知而缺乏理性認(rèn)知。盡管意見領(lǐng)袖的利益訴求不盡相同，但是意見領(lǐng)袖通常會超越個體而將歸因引向更深層次的制度層面，這樣更易被受眾所接受并誘發(fā)相應(yīng)的情緒反應(yīng)。社交媒體環(huán)境下的意見領(lǐng)袖與受眾的群體互動更易激發(fā)集體輿情，進而導(dǎo)致社會公眾意見極化。網(wǎng)絡(luò)空間在為公眾提供獲取信息便利的同時，也由于社會公眾集體的“身體缺場”以及“情緒驅(qū)動”，更易導(dǎo)致公眾的理性缺失與情緒宣泄，進而誤導(dǎo)公眾的關(guān)注方向并導(dǎo)致認(rèn)知偏差。危機事件中，意見領(lǐng)袖情緒框架通常會引發(fā)受眾的群體化情緒，進而導(dǎo)致認(rèn)知偏差。尤其是風(fēng)險議題愈復(fù)雜，意見領(lǐng)袖的框架效應(yīng)對受眾的認(rèn)知作用就愈加凸顯，也更加表明意見領(lǐng)袖情緒框架對公眾認(rèn)知和網(wǎng)絡(luò)輿情引導(dǎo)的重要作用。

學(xué)者對認(rèn)知偏差的研究大多集中于金融投資領(lǐng)域，聚焦于投資者決策的影響[1]。近年來，學(xué)者開始注意到傳播領(lǐng)域的認(rèn)知偏差問題，通過內(nèi)容分析法與問卷調(diào)查法，對媒介建構(gòu)特征與認(rèn)知偏差之間的關(guān)系進行了探討[2]；陽長征探索了網(wǎng)絡(luò)突發(fā)事件中的信息級聯(lián)、信息流動與情感粒度對認(rèn)知偏差的影響機制[3-4]。關(guān)于危機事件中意見領(lǐng)袖情緒框架對傳播效果的影響，一直是學(xué)者特別關(guān)注的議題。研究發(fā)現(xiàn)不同的情緒框架會促使受眾采用不同的信息加工方式并影響其態(tài)度及歸因，悲傷的情緒框架更易讓受眾把責(zé)任歸因于情境因素，而氣憤的情緒框架則讓受眾更易把責(zé)任歸因于個體因素[5]。基于ATF(appraisal-tendency framework)理論，學(xué)者一致認(rèn)為特定的情緒框架會引發(fā)特定的評價傾向，并從深度加工和內(nèi)容加工兩個方面影響受眾的認(rèn)知過程[6]。盡管意見領(lǐng)袖情緒框架對認(rèn)知偏差的影響研究還比較匱乏,但是作為特殊的傳播效果,情緒框架也會通過影響受眾對信息的認(rèn)知加工過程從而對其產(chǎn)生作用,由此可見,意見領(lǐng)袖情緒框架是影響認(rèn)知偏差的一個重要因素。

基于情緒框架理論建構(gòu)模型，情緒本身就是框架的一種屬性,不同的情緒會有傾向性的影響信息加工、記憶以及推斷[7]?；诖耍庖婎I(lǐng)袖情緒框架會通過情緒感染誘發(fā)受眾并形成群體情緒，進而影響人們的信息認(rèn)知過程。因此，本研究通過兩個情境實驗研究，探討意見領(lǐng)袖情緒框架對認(rèn)知偏差的影響機制，以及大眾風(fēng)險感知的中介效用，進一步探討了基于個體差異的情緒敏感度的調(diào)節(jié)效應(yīng)。

1 理論基礎(chǔ)與研究假設(shè)

1.1 意見領(lǐng)袖情緒框架與受眾認(rèn)知偏差

框架理論認(rèn)為，信息的組織及表征方式會影響個體對相關(guān)議題的反應(yīng)。學(xué)者對框架功能進行總結(jié)，將其歸納為界定問題、分析原因、道德判斷和對策建議。目前學(xué)者廣泛的把框架理論作為研究的一種范式，將框架定義為新聞文本的選擇并由此突顯現(xiàn)實的某一方面，認(rèn)為框架實際上就是一種文本表達，在傳播過程中促成問題界定、因果解釋以及道德判斷和處理策略，并影響受眾對于信息的接受[8]。相應(yīng)的框架效應(yīng) (framing effect) 則被定義為傳播效果，即受眾如何接收信息以及對信息的認(rèn)知?？蚣茉诳腕w屬性上呈現(xiàn)出多維性，其中實質(zhì)屬性和情感屬性被認(rèn)為是最為重要的兩個維度。情感屬性是指新聞報道所引起的受眾的情緒反應(yīng)，主要探討公眾對實質(zhì)屬性所持的態(tài)度，正面、中立還是負(fù)面。

意見領(lǐng)袖的情緒框架處于主導(dǎo)地位，因為相對于理性認(rèn)知，情緒框架更易引發(fā)受眾的共鳴并形成較強的輿情動員效力[9]。學(xué)者研究表明，負(fù)面情緒框架的傳播效果要優(yōu)于正面情緒框架[10]，因為受眾更易受到負(fù)面情緒表達的影響[11]。學(xué)者研究證實，情緒框架的強度對于傳播效果具有強烈的正向影響[12]，而進一步對細(xì)?；那榫w框架進行分析，發(fā)現(xiàn)憤怒框架對傳播熱度的影響更加顯著[13]。危機事件更易成為大眾關(guān)注的焦點，由于時間壓力，意見領(lǐng)袖建構(gòu)的議程框架更易成為受眾接受信息并認(rèn)知事件的重要途徑。意見領(lǐng)袖對于危機事件建構(gòu)的情緒框架先天帶有強烈的情緒表達與態(tài)度判斷，更易被受眾所接受，進而影響受眾對危機信息的接受與認(rèn)知，具體表現(xiàn)為受眾對于危機事件的信息接受與認(rèn)知會與實際狀況出現(xiàn)不同程度的偏差。因此，提出如下假設(shè)：

H1:意見領(lǐng)袖情緒框架正向影響受眾認(rèn)知偏差。

1.2 意見領(lǐng)袖情緒框架與大眾風(fēng)險感知

意見領(lǐng)袖情緒框架更易通過情緒感染影響受眾并形成群體情緒。相關(guān)研究也證實大規(guī)模的情緒感染可以通過社交網(wǎng)絡(luò)發(fā)生，且與關(guān)系的親密程度無關(guān)[14]。風(fēng)險即情感(risk as feeling)強調(diào)了情緒對于風(fēng)險知覺所起到的不可替代作用。已有的研究表明情緒會影響公眾的風(fēng)險感知和應(yīng)對行為[15]。盡管大眾的風(fēng)險感知存在理性的一面，但是情緒會對風(fēng)險感知產(chǎn)生更強烈的影響[16]。當(dāng)人們面對風(fēng)險威脅時，尤其迫于時間壓力更多的會借助情緒反應(yīng)進行迅速判斷[17]。當(dāng)然，不同的情緒會激發(fā)不同的風(fēng)險感知和決策。Slovic等[18]研究指出正面情緒易促使人們對風(fēng)險的評估偏向樂觀，而負(fù)面情緒則更易使人們對風(fēng)險的評估趨向于悲觀。學(xué)者研究結(jié)果也證實強烈的負(fù)面情緒會促使人們放大自身對于真實風(fēng)險水平的感知進而影響相應(yīng)的決策行為[19]。同時，孟博等[20]研究表明，63%的個體在面臨風(fēng)險時態(tài)度的波動都是由于情緒所引發(fā)的，因此，情緒因子是影響風(fēng)險感知的最為重要的因素，尤其是最具代表性的負(fù)面情緒憤怒和恐懼。學(xué)者研究表明，事件的情緒強度和道德屬性還會影響情緒的社會分享[21]。基于以上分析，由于網(wǎng)絡(luò)信息的碎片化，大眾缺乏全面的信息通道，更易受意見領(lǐng)袖情緒框架的影響并產(chǎn)生從眾心理，進而放大風(fēng)險感知。因此，提出如下假設(shè)：

H2：意見領(lǐng)袖情緒框架正向影響大眾風(fēng)險感知。

1.3 大眾風(fēng)險感知的中介效應(yīng)

風(fēng)險感知是風(fēng)險事件中人們的風(fēng)險判斷和行為決策的基礎(chǔ)。大眾風(fēng)險感知還取決于人們對風(fēng)險信息的涉入程度，一方面是結(jié)果涉入，另一方面是價值涉入[22]。風(fēng)險的社會“放大”是指大眾感知的風(fēng)險與實際風(fēng)險的偏差，這種“放大”效果實際上反映了社會大眾對于風(fēng)險事件所普遍持有的安全危險的恐懼[23]。人們應(yīng)對危險的直接反應(yīng)就是對風(fēng)險因素的“謹(jǐn)慎”對待，大眾往往通過有偏差的認(rèn)知行為方式來驗證這種謹(jǐn)慎行為的合理性。公眾對于風(fēng)險感知的放大是促成認(rèn)知偏差的一個重要誘因，這主要由于公眾對于風(fēng)險認(rèn)知的非理性特征。而這種對于風(fēng)險的錯誤估計，會引發(fā)對風(fēng)險本身的過度反應(yīng)，背離風(fēng)險本身的現(xiàn)實性，進而引發(fā)公眾認(rèn)知偏差。因此，提出如下假設(shè)：

H3：大眾風(fēng)險感知在意見領(lǐng)袖道德情緒對受眾認(rèn)知偏差的影響中起中介效應(yīng)。

1.4 情緒敏感度的調(diào)節(jié)效應(yīng)

情緒敏感度就是對個體受他人情緒影響的一種度量。情緒敏感度較高的個體更易關(guān)注到他人情緒，并將對方的情緒狀態(tài)轉(zhuǎn)移為自己的情緒狀態(tài)[24]。學(xué)者一致認(rèn)為，個體的情緒敏感度會顯著調(diào)節(jié)情緒感染過程。意見領(lǐng)袖與受眾之間趨于一致的心理認(rèn)同，導(dǎo)致意見領(lǐng)袖的情緒框架更易感染受眾并形成群體情緒，這也是網(wǎng)絡(luò)輿情形成的導(dǎo)火索。當(dāng)受眾通過情緒框架感知到意見領(lǐng)袖潛在的情緒時，總會有一些個體比其他受眾能更加敏感的捕捉到這些情緒[25]。情緒敏感度較高的個體更易“讀懂”意見領(lǐng)袖的情緒表達，并捕捉到意見領(lǐng)袖的情緒以及實現(xiàn)情緒同步。學(xué)者研究表明，個體在文化、性別、個性及職業(yè)等方面的差異均會影響其情緒敏感度[26]。Doherty[27]也證實情緒敏感度相對較高的個體能夠捕獲五種基本情緒，其中包括幸福、愛、恐懼、憤怒與悲傷。基于此，認(rèn)為情緒敏感度能夠較好的測度受眾的個體差異。情緒敏感度較高的個體更易受到意見領(lǐng)袖情緒框架的影響并達到情緒同步，進而放大其風(fēng)險感知；反之，情緒敏感度較低的個體則不易受到意見領(lǐng)袖情緒框架的影響也很難實現(xiàn)情緒同步，進而減弱其風(fēng)險感知。因此，提出如下假設(shè)：

H4：個體的情緒敏感度正向調(diào)節(jié)意見領(lǐng)袖情緒框架與大眾風(fēng)險感知的關(guān)系。

基于以上分析，通過兩個情境實驗對理論模型進行驗證，實驗一以環(huán)境污染為實驗情境，驗證意見領(lǐng)袖情緒框架對受眾認(rèn)知偏差影響的主效應(yīng)以及大眾風(fēng)險感知的中介效應(yīng)，實驗二則以產(chǎn)品安全事故為實驗情境，進一步驗證主效應(yīng)及中介效應(yīng)，并基于此驗證情緒敏感度的調(diào)節(jié)效應(yīng)。

關(guān)于危機事件中的情緒框架的分類，學(xué)者并沒有一致性的結(jié)論。選擇最具有代表意義的三種危機情緒：恐懼、憤怒與厭惡。首先，恐懼是人類應(yīng)對環(huán)境威脅的最直接的本能反應(yīng)；其次，人們在理解所面臨的社會情境、構(gòu)建社會現(xiàn)實以及組織交互行為的過程中，恐懼已經(jīng)成為被廣泛依賴的一種解釋框架。基于此，恐懼情緒成為危機事件中主導(dǎo)的情緒框架[28]。依據(jù)CAD道德情緒理論，憤怒情緒對應(yīng)自治性準(zhǔn)則，一旦違反“關(guān)心/傷害”和“公平/互惠”原則就會誘發(fā)憤怒情緒，而“憤怒”也是風(fēng)險沖突的重要來源。厭惡情緒對應(yīng)神性，一旦違背其“純粹/神圣”的道德基礎(chǔ)就會誘發(fā)厭惡情緒，而厭惡情緒會影響人們的道德歸因[29]。

2 實驗一：意見領(lǐng)袖情緒框架對公眾認(rèn)知偏差的影響機制

2.1 實驗?zāi)康?/h3>

環(huán)境污染是人們最關(guān)注的社會問題，因此，以環(huán)境污染事件作為實驗情境來驗證的理論框架，既具有典型代表性又具有廣泛社會現(xiàn)實意義。實驗一主要有兩個目的：第一，實驗一以環(huán)境污染作為實驗情境，并通過對情緒框架及其強度的操控，以驗證意見領(lǐng)袖情緒框架對受眾認(rèn)知偏差影響的主效應(yīng)；第二，實驗一進一步檢驗H3，即驗證大眾風(fēng)險感知在意見領(lǐng)袖情緒框架對受眾認(rèn)知偏差影響的中介效應(yīng)。學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，意見領(lǐng)袖的職業(yè)背景與影響力會影響傳播效果[30]，因此，為了操控意見領(lǐng)袖的影響，分別弱化了意見領(lǐng)袖的背景類型和影響力，將意見領(lǐng)袖一致定義為“消費者報道”，在媒體類大V中影響力適中，既沒有黨媒的高權(quán)威性也沒有知名大V的既定傾向性。

2.2 實驗方法

a.實驗設(shè)計與被試。實驗一采取3(意見領(lǐng)袖情緒框架：恐懼；憤怒；厭惡)×2(強度：高；低)的組間設(shè)計，因變量為受眾認(rèn)知偏差，中介變量為大眾風(fēng)險感知。另增一組控制組，陳述客觀事實，操縱材料中不采納任何情緒詞。被試來自內(nèi)蒙古財經(jīng)大學(xué)的本科生，共7組350名，共收回有效問卷327份，有效率為93.43%，其中43.7%為男性，56.3%為女性，Mage=20.46,SDage=1.76。

b.程序。每組被試集中于一個教室，首先，請被試閱讀測試材料，其中，要求被試按指導(dǎo)語提示快速回憶寫出令人深刻的3個或5個詞語(強度較低組3個，強度較高組5個)，這一操作的主要目的是通過對關(guān)鍵詞的回憶強化被試的認(rèn)知。其次，被試基于以上材料迅速作答，分別測試了風(fēng)險感知與公眾認(rèn)知偏差。最后，填寫被試的個人相關(guān)信息。

2.3 結(jié)果

a.變量測量。大眾風(fēng)險感知來自成熟量表[31]，依據(jù)實驗情境進行合理修改，如“總的來說，如果我購買該產(chǎn)品，我認(rèn)為我可能會遭到損失”，共計三項內(nèi)容。Cronbach's α為0.847，表明其內(nèi)部一致性信度較好。認(rèn)知偏差,基于MacLeod等[32]的研究成果進行改編,從具體的危機事件情境出發(fā),共設(shè)五項，分別對應(yīng)于受眾的情感、態(tài)度、意見、觀點等。Cronbach'sα為0.859，表明其內(nèi)部一致性信度較好。對公眾認(rèn)知偏差與大眾風(fēng)險感知進行驗證性因子檢驗，分析結(jié)果如下：χ2=639.4，df=131；χ2/df=4.8809; CFI=0.961；IFI=0.961；均大于0.9；RMR=0.047<0.05，適配性非常好。大眾風(fēng)險感知與認(rèn)知偏差的標(biāo)準(zhǔn)載荷系數(shù)最小為0.710，最大為0.919。以上指標(biāo)均在可接受范圍內(nèi)，說明對大眾風(fēng)險感知與認(rèn)知偏差的測量的信效度較好，擬合度較優(yōu)。

b.操縱檢驗。對于實驗材料操控的檢驗，基于情緒評定量表，選取了三個不同的情緒詞作為主觀報告內(nèi)容，即“討厭的、害怕的、氣憤的”，分別代表厭惡、恐懼、憤怒三種不同的情緒，同樣采用五點量表。結(jié)果表明，兩組厭惡框架之間差異顯著(MLow=3.324,MHigh=4.054,t=-4.211,p=0.000)；兩組恐懼框架之間差異顯著(MLow=3.412,MHigh=4.121,t=-4.279,p=0.000)；兩組憤怒框架之間差異顯著(MLow=3.436,MHigh=4.000,t=-3.216,p=0.002)；而控制組在所有情緒的得分均小于對照組。這些結(jié)果表明實驗程序中對情緒框架操控有效。

c.主效應(yīng)分析。實驗中設(shè)定參照組，并將厭惡框架、憤怒框架與恐懼框架分別設(shè)定為對照組(見表1、表2)。結(jié)果表明，認(rèn)知偏差在厭惡框架組、憤怒框架組與恐懼框架組的組內(nèi)差異均顯著，而基于與控制組比較的組間分析，結(jié)果表明其組間差異均顯著，以上結(jié)果表明意見領(lǐng)袖情緒框架正向影響認(rèn)知偏差,因此H1得到驗證。

表1 認(rèn)知偏差組內(nèi)方差分析

表2 認(rèn)知偏差組間方差分析

d.中介效應(yīng)分析。為了檢驗大眾風(fēng)險感知的中介效應(yīng)，以厭惡框架、憤怒框架以及恐懼框架分別作為自變量，大眾風(fēng)險感知為因變量進行組內(nèi)與組間方差分析(見表3、表4)。對于厭惡框架組、憤怒框架組與恐懼框架組，結(jié)果顯示大眾風(fēng)險感知組內(nèi)差異分別顯著。而基于與控制組進行比較的組間分析，結(jié)果表明各組間差異均顯著，以上結(jié)果表明意見領(lǐng)袖情緒框架正向影響大眾風(fēng)險感知,H2得到驗證。

表3 大眾風(fēng)險感知的組內(nèi)方差分析

為了進一步檢驗大眾風(fēng)險感知的中介效應(yīng)，采用Hayes的Bootstrap方法，樣本量選擇5 000, 采用 Model8。將對照組合并為一個整體進行檢驗，首先檢驗整體的總效應(yīng)，在 95%的置信區(qū)間下，結(jié)果顯示：F(3,327)= 19.242，p=0.000<0.001，表明相對總效應(yīng)不全為0；進一步檢驗整體直接效應(yīng)，結(jié)果顯示：F(4,326)=10.108，p=0.000<0.001，表明3個相對直接效應(yīng)不全為0。整體中介效應(yīng)檢驗的在95%置信水平下的Bootstrap置信區(qū)間為[0.0165,0.0274]，不包含0，以上結(jié)果表明大眾風(fēng)險感知在情緒框架與認(rèn)知偏差的關(guān)系中的中介效應(yīng)顯著,因此，H3得到支持。

表4 大眾風(fēng)險感知組間方差分析

3 實驗二：情緒敏感度的調(diào)節(jié)效應(yīng)

3.1 實驗?zāi)康?/h3>

以產(chǎn)品安全事件作為實驗情境。第一，產(chǎn)品安全事件具有典型的代表意義，因為此類事件經(jīng)常發(fā)生且易引發(fā)大眾的強烈關(guān)注，如三鹿三聚氰胺事件，雙匯“瘦肉精”事件和豐田“召回門”。實驗二在驗證主效應(yīng)及中介效應(yīng)的基礎(chǔ)上，進一步驗證了受眾的個體差異情緒敏感度的調(diào)節(jié)效應(yīng)。實驗中的背景材料根據(jù)真實案例進行改編，來自某知名品牌手機電池爆炸事件。消費者對品牌形象的感知會影響其對事件的責(zé)任歸因并，因此為了排除個人消費經(jīng)歷和廣告信息的影響，將背景企業(yè)產(chǎn)品命名為“某品牌”。為了控制企業(yè)聲譽對被試的影響，背景資料中并沒有對該企業(yè)進行深入介紹，簡單設(shè)定為“廠家”和“公司”。意見領(lǐng)袖的操控同實驗一。

3.2 實驗方法

a.實驗設(shè)計與被試。實驗二采取3(意見領(lǐng)袖情緒框架:厭惡；憤怒；恐懼)×2(情緒敏感度:高；低)的二因素組間設(shè)計。因變量為認(rèn)知偏差，中介變量為大眾風(fēng)險感知。另增一組控制組，簡單陳述客觀事實，操縱材料中不采用任何情緒詞。試驗中的被試來自內(nèi)中央財經(jīng)大學(xué)、內(nèi)蒙古財經(jīng)大學(xué)以及內(nèi)蒙古工業(yè)大學(xué)的MBA學(xué)員，共400名，并依據(jù)情緒敏感度均值加減方差區(qū)分為情緒敏感度相對較高組與相對較低組，每組隨機分配到3個實驗組，共回收有效問卷328名，有效率為82%，其中50.5.7%為男性，49.5%為女性，Mage=31.50,SDage=6.59。

b.實驗程序。首先,對每個被試的情緒進行測試。其次，對被試的情緒敏感度進行測試。第三，實驗材料來自真實案例改編，并基于情緒詞的語料庫進行改造以操縱不同實驗組的情緒框架，同組被試要求閱讀相同的文字材料，并按指導(dǎo)語快速回憶并寫出令人深刻的3個或5個詞語，以實現(xiàn)對被試認(rèn)知的強化。第四，被試基于以上閱讀材料迅速作答，分別測試大眾風(fēng)險感知與認(rèn)知偏差。最后，要求被試填寫相關(guān)的個人信息。

3.3 結(jié)果

a.變量測量。大眾風(fēng)險感知與認(rèn)知偏差同實驗一，其中情緒敏感度來自杜建剛和范秀成[33]改編量表，包括“當(dāng)某人向我微笑，我會感到快樂”等8個語項，其內(nèi)部一致性 Cronbach'sα為0.828，大眾風(fēng)險感知與認(rèn)知偏差的Cronbach'sα分別為 0.895與0.844。結(jié)果表明以上變量均具有較好的內(nèi)部一致性信度。進一步對情緒敏感度、大眾風(fēng)險感知與認(rèn)知偏差進行驗證性因子檢驗，分析結(jié)果如下：χ2=278.410，df=101；χ2/df=2.757;CFI=0.948；IFI=0.948；均大于0.9；RMR=0.071，適配性非常好。認(rèn)知偏差的標(biāo)準(zhǔn)載荷系數(shù)最小為0.501，最大為0.833。以上指標(biāo)均在可接受范圍內(nèi)，說明情緒敏感度、大眾風(fēng)險感知與認(rèn)知偏差的測量的信效度較好，擬合度較優(yōu)。

b.操縱檢驗。首先對情緒框架進行操縱檢查，并基于情緒評定量表，選取5個情緒形容詞作為主觀報告內(nèi)容，即“討厭的、氣憤的、害怕的、愉快的、難過的”，分別對應(yīng)厭惡、憤怒、恐懼、高興與悲傷。要求被試對每個情緒框架進行情緒強度評定。評定采用7點量表。通過SPSS23進行方差分析,對情緒框架進行驗證，結(jié)果顯示：厭惡情緒在厭惡框架組的得分顯著高于其他4種情緒的得分，且差異顯著(p<0.001)；憤怒情緒在憤怒框架組的得分顯著高于其他4種情緒的得分，且差異顯著(p<0.005)?？謶智榫w在恐懼框架組的得分顯著高于其他4種情緒的得分，且差異顯著(p<0.005)。以上結(jié)果表明，厭惡框架、憤怒框架與恐懼框架操縱有效。進一步，通過單因素方差分析進行組間分析，不同情緒框架在厭惡、憤怒與恐懼情緒水平上的差異。結(jié)果顯示：厭惡情緒(F=13.096,p=0.000<0.001)與憤怒情緒(F=3.457,p=0.034<0.05)在三組情緒框架中的得分差異顯著，而恐懼情緒在三組情緒框架中的得分差異并不顯著(F=0.125,p=0.882)。以上結(jié)果表明,不同的情緒框架引起了程度相似的恐懼情緒水平。綜上，恐懼框架誘發(fā)的恐懼情緒是最高的，盡管厭惡框架與憤怒情緒框架均會誘發(fā)出一定程度的恐懼情緒，但是厭惡情緒與憤怒情緒在其所在組內(nèi)均是水平最高的，因此，厭惡框架、憤怒框架與恐懼框架操縱有效。

c.主效應(yīng)分析。實驗對公眾認(rèn)知偏差進行3(意見領(lǐng)袖情緒框架:厭惡;憤怒;恐懼)×2(情緒敏感度:高;低)的協(xié)方差分析，其中被試情緒作為協(xié)變量。結(jié)果表明，控制了情緒的作用后，情緒框架與情緒敏感度的交互作用對被試的認(rèn)知偏差仍有顯著的影響(F=10.283，p<0.001)，說明對于被試不同的情緒敏感度，情緒框架對于認(rèn)知偏差存在顯著影響。簡單效應(yīng)分析顯示，當(dāng)情緒敏感度相對較低時，情緒框架對認(rèn)知偏差(M厭惡=3.040，M憤怒=3.440，M恐懼=3.689)，當(dāng)情緒敏感度相對較高時，情緒框架對認(rèn)知偏差(M厭惡=4.358，M憤怒=4.675，M恐懼=4.573)，二者差異顯著(F=36.450,p<0.001)。以上結(jié)果說明，當(dāng)情緒敏感度相對較低時，情緒框架對認(rèn)知偏差的影響相對較低，但是在情緒敏感度相對較高時，情緒框架對認(rèn)知偏差的影響相對較大。由此，H4得到驗證。

d.中介效應(yīng)分析。實驗以情緒框架和情緒敏感度為自變量，大眾風(fēng)險感知為因變量進行2因素方差分析。結(jié)果顯示,情緒框架與情緒敏感度的交互作用對大眾風(fēng)險感知有顯著影響(F=20.771,p<0.001),說明對于不同的被試的情緒敏感度，情緒框架對于大眾風(fēng)險感知存在顯著差異。簡單效應(yīng)分析顯示，當(dāng)情緒敏感度相對較低時，情緒框架對大眾風(fēng)險感知(M厭惡=3.360，M憤怒=4.000，M恐懼=4.148)，當(dāng)情緒敏感度相對較高時，情緒框架對大眾風(fēng)險感知(M厭惡=5.008，M憤怒=5.281，M恐懼=5.441)，二者差異顯著(F=46.424,p<0.001)。

為了進一步分析大眾風(fēng)險感知的中介效用,采用Bootstrap方法對中介效應(yīng)進行分析。樣本量選取5000,選取Model8,在95%的置信區(qū)間下,情緒框架通過大眾風(fēng)險感知影響認(rèn)知偏差的間接效應(yīng)顯著(LLCI=0.0227,ULUI=0.3164,不包含0),說明大眾風(fēng)險感知的中介效應(yīng)存在。具體而言，當(dāng)情緒敏感度相對較低時，情緒框架通過大眾風(fēng)險感知影響認(rèn)知偏差的間接效應(yīng)(LLCI=0.0038,ULUI=0.4218，不包含0)，說明當(dāng)被試的情緒敏感度相對較低時，大眾風(fēng)險的中介效應(yīng)存在。同時，在控制中介變量后，自變量對因變量的直接效應(yīng)不再顯著(LLCI=-0.1565,ULUI=0.4306,包含0),說明大眾風(fēng)險感知在情緒框架對認(rèn)知偏差的影響中起完全中介作用。此外，當(dāng)情緒敏感度相對較高時，情緒框架通過大眾風(fēng)險感知影響認(rèn)知偏差的間接效應(yīng)(LLCI=0.5594,ULUI=0.7501，不包含0)，說明當(dāng)被試的情緒敏感度較低時，大眾風(fēng)險感知的中介效應(yīng)存在。同時，在控制中介變量后，自變量對因變量的直接效應(yīng)并不顯著(LLCI=-0.0601,ULUI=0.2481,包含0)，說明大眾風(fēng)險感知在情緒框架對認(rèn)知偏差的影響中起完全中介作用。

4 研究結(jié)論及意義

4.1 研究結(jié)論

基于情緒認(rèn)知理論建構(gòu)概念模型，通過兩個情境實驗進行驗證，探索意見領(lǐng)袖情緒框架對認(rèn)知偏差的影響機制以及情緒敏感度的調(diào)節(jié)效應(yīng)。首先，實驗一以環(huán)保污染作為實驗情境，結(jié)果表明，意見領(lǐng)袖的厭惡、憤怒和恐懼框架對受眾的認(rèn)知偏差均有顯著的積極影響，而大眾風(fēng)險感知則在意見領(lǐng)袖情緒框架對受眾認(rèn)知偏差的影響中發(fā)揮著關(guān)鍵的中介作用。

其次，實驗二以產(chǎn)品安全事件作為實驗情境，進一步驗證大眾風(fēng)險感知在意見領(lǐng)袖情緒框架對認(rèn)知偏差的中介效應(yīng)，其中，無論是在情緒敏感度較高組還是較低組，大眾風(fēng)險感知在意見領(lǐng)袖情緒框架對認(rèn)知偏差影響中均起完全中介效應(yīng)。以上結(jié)果說明意見領(lǐng)袖情緒框架通過“放大”大眾風(fēng)險感知促進受眾認(rèn)知偏差，因為學(xué)者研究表明消極情緒會影響人們的風(fēng)險偏好及決策行為[34]。

最后，在實驗二中情緒敏感度的調(diào)節(jié)效應(yīng)也得到驗證，即當(dāng)情緒敏感度相對較低時，意見領(lǐng)袖情緒框架對大眾風(fēng)險感知的影響相對較小，在情緒敏感度相對較高時，意見領(lǐng)袖情緒框架對大眾風(fēng)險感知的影響相對較大。因此，基于受眾的個體差異對意見領(lǐng)袖情緒框架的傳播效果差異進行探討得到了驗證。

4.2 研究意義

社交媒體已成為當(dāng)今社會的主要溝通構(gòu)架，一方面，意見領(lǐng)袖占據(jù)社交網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵節(jié)點并傾向于主動尋求信息和公開表達意見，另一方面，意見領(lǐng)袖的位置也明顯被“前置化”，即意見領(lǐng)袖主動介入到信息挖掘階段并成為重要的信息來源，由此主動影響和改變信息的傳播和擴散模式?；诖?，對意見領(lǐng)袖情緒框架與受眾認(rèn)知偏差的關(guān)系進行探討具有重要的理論與實踐意義。

首先，通過大眾風(fēng)險感知的中介效應(yīng)探討了意見領(lǐng)袖情緒框架對受眾認(rèn)知偏差的影響機制。意見領(lǐng)袖情緒框架通過情緒傳染引發(fā)受眾的群體情緒，基于此影響受眾對信息的加工與認(rèn)知的心理機制，因此深化了認(rèn)知偏差的研究。情緒框架是一個典型的屬性框架(attribute framing effect)，意見領(lǐng)袖基于自身對事件的判斷而建構(gòu)的情緒框架會影響受眾對該事件的認(rèn)知。危機事件中，意見領(lǐng)袖大多持消極的情緒框架，這種消極情緒更易被受眾捕捉并感知，這會放大風(fēng)險感知，出于“避害”的本能考量，人們在處理信息的過程中會持更加謹(jǐn)慎的原則?；谇榫w框架觀點：不同的情緒框架會促進不同程度的信息加工，而承載消極情緒的框架會使受眾的信息加工偏離于真實信息，因而，受眾放大的風(fēng)險感知會進一步激發(fā)認(rèn)知偏差。因此，這有利于研究者從不同視角探究受眾認(rèn)知偏差，對情緒框架的傳播效果的研究也是一個有益的補充。

其次，將個體差異情緒敏感度作為調(diào)節(jié)變量，部分解釋了意見領(lǐng)袖情緒框架的傳播效果差異。已有的情緒框架研究總是強調(diào)不同情緒類型的影響差異，但是很少關(guān)注受眾的個體差異對認(rèn)知偏差的影響。傳播效果受傳播者與受眾雙方的共同影響，因此，將情緒敏感度作為一個獨特的受眾特質(zhì)變量，能夠有效的反應(yīng)意見領(lǐng)袖情緒框架對個體的作用差異。情緒敏感度個體之間的差異顯著，對于情緒敏感度相對較高的個體，更易感知意見領(lǐng)袖情緒框架所傳遞的信息并捕捉到相應(yīng)的情緒，并基于此“放大”風(fēng)險感知，因而受眾認(rèn)知偏差較大；對于情緒敏感度相對較低的個體，并不太容易受到意見領(lǐng)袖的情緒影響，會相對的“縮小”風(fēng)險感知，因而受眾認(rèn)知偏差較小。通過對個體情緒敏感度的考量，驗證了受眾個體差異對于傳播效果的影響，拓展了情緒框架的傳播效果的研究邊界。

意見領(lǐng)袖作為一種重要的社會力量，利用社交網(wǎng)絡(luò)帶來的信息溝通的便利性，會影響價值觀趨同的受眾對事件的態(tài)度和評價。因此，作為社會精英的意見領(lǐng)袖應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起引領(lǐng)正確的價值觀和道德觀的社會職責(zé)。盡管同樣是負(fù)面情緒，仍在評價維度與評價模式上存在差異，需要對不同的情緒框架特征進行區(qū)分[35]。因此，需要積極引導(dǎo)意見領(lǐng)袖對議程框架進行差異化監(jiān)控與治理，并從框架的情緒表征的視角強化積極的傳播效果。

通過兩個情境實驗對理論模型進行檢驗，盡管實驗設(shè)計得當(dāng)且流程操控有效，但是相對于現(xiàn)實情景，實驗方法仍舊存在著局限。其中，對于材料的選取與操控的局限性，使得這種對于真實情景的高度抽象脫離社會現(xiàn)實，因而，在后續(xù)的研究中需要對研究方法以及數(shù)據(jù)獲取進行相應(yīng)的改善，以期獲得更好檢驗效果。