選擇性親和：我國“一流大學”校際合作研究

李 沖，李 霞

（大連理工大學高等教育研究院，遼寧 大連 116024）

一、引言

校際合作是高校打破資源約束瓶頸，跨邊界整合資源的重要途徑。當前，我國“雙一流”建設(shè)的資源約束性問題依然緊迫，高校之間亟須通過校際合作實現(xiàn)資源流動與共享，這是扎根中國大地辦教育的必然選擇，也是提升我國高等教育綜合實力和國際競爭力的有效途徑。通過對中國知識基礎(chǔ)設(shè)施工程數(shù)據(jù)庫（CNKI）收錄的相關(guān)文獻的梳理和關(guān)鍵文獻的研讀可以發(fā)現(xiàn)：以高校合作為主題的研究成果十分豐碩（13640 篇）；不過，多數(shù)文獻主要集中于探討高等教育國際化合作、產(chǎn)學研相結(jié)合以及校企合作辦學等問題，專門探討高校之間資源共享與流動的研究十分有限（234 篇），占比僅為1.7%。事實上，早在10年之前，《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》就已經(jīng)將探索高校合作發(fā)展機制、建設(shè)高等教育優(yōu)質(zhì)資源共享平臺列為國家教育體制改革試點的重要內(nèi)容。當前，“雙一流”建設(shè)高校的校際合作呈現(xiàn)何種樣態(tài)？有何結(jié)構(gòu)化表征？存在哪些優(yōu)化空間？相關(guān)研究尚顯不足。本文基于我國“一流大學”官方網(wǎng)站發(fā)布的合作協(xié)議數(shù)據(jù)，使用社會網(wǎng)絡(luò)分析法，從邊界跨越性和空間分布性兩個維度，分析“一流大學”同類屬性合作、跨界性合作、國內(nèi)合作和國際合作關(guān)系的樣態(tài)結(jié)構(gòu)，由此探究制約我國校際合作的制度性約束和機制性障礙，以期為“雙一流”建設(shè)提供參考和借鑒。

二、理論依據(jù)

（一）競爭、合作與組織行為的選擇性

競爭與合作是人類經(jīng)濟和社會活動中的一種普遍現(xiàn)象。作為具有人才培養(yǎng)、科學研究和社會服務(wù)職能的特殊類型的學術(shù)組織，大學為了維系存在和發(fā)展，自然也要選擇恰當?shù)慕M織行為來獲取資源。基于此，運用可競爭性理論與合作理論來分析“一流大學”校際合作的行動邏輯具有較強的解釋力。從可競爭性理論來看，大學之間存在很大程度的競爭性?？筛偁幮岳碚撜J為組織場域是一個即時交易的原子結(jié)構(gòu)，組織行為是一種達爾文式游戲的零和博弈，因此合作是暫時的，競爭則是永恒的。由于制度壓力和組織同構(gòu)現(xiàn)象的存在，大學之間具有較高的資源相似性、結(jié)構(gòu)重合度和目標共同性，且往往面臨相似的困境和挑戰(zhàn)，隨著利益爭奪和市場發(fā)展，競爭關(guān)系逐步占據(jù)主導(dǎo)位置。從合作理論來看，大學間因共同目標和資源互補等因素也會存在很大程度的合作性。合作理論認為組織場域是一個連續(xù)互動的關(guān)系系統(tǒng)，組織行為可以是一種合作共贏的正和博弈，強調(diào)絕對競爭不利于資源獲取，這種機會主義的短視組織行為已經(jīng)被時代所拋棄[1]。在開放式創(chuàng)新范式下，大學合作能夠提高知識分享與轉(zhuǎn)移的效率，降低因不確定性而帶來的信息成本和交易成本，從而推動組織的進一步發(fā)展。承上所論，組織行為的基本特質(zhì)是復(fù)雜化的競合選擇性。大學校際競爭抑或合作均可獲得相應(yīng)的理論支持，具體的組織行為具有復(fù)雜性和不確定性。

（二）資源、網(wǎng)絡(luò)與組織關(guān)系的權(quán)變性

可競爭性理論與合作理論從功利主義的視角出發(fā)，基于對立的人性假設(shè)在靜態(tài)意義上刻畫了組織行為，對于劃分大學校際關(guān)系類型具有重要意義。不過大學并非單純追求利益的功利性組織，對人性也不能進行非惡即善的簡單劃分。權(quán)變理論認為，組織外部環(huán)境具有權(quán)變性，因而組織行為沒有固定的模式。競合關(guān)系并非組織發(fā)展的“兩難選擇”問題，而是組織網(wǎng)絡(luò)管理中兩種對立但非互斥的關(guān)系，二者共同發(fā)揮作用[2]。從這個意義來看，組織行為具有一定的復(fù)合化和動態(tài)性，因此探討“一流大學”校際合作還應(yīng)當把它們放在具體的資源和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境之中進行分析。資源依賴理論認為，組織生存與發(fā)展的關(guān)鍵是不斷從環(huán)境中獲取資源，而獲取資源的重要途徑是適應(yīng)環(huán)境或積極地管理環(huán)境，保持與外部組織間的良性互動[3]。社會網(wǎng)絡(luò)理論認為，網(wǎng)絡(luò)位置是行動者關(guān)系建立的結(jié)果，網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)決定行動者資源獲取的難易程度[4]。概言之，資源形塑組織間的關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)呈現(xiàn)資源流動的樣態(tài)[5]。將上述認識置于“一流大學”建設(shè)可知，資源是制約大學提升核心競爭力的基礎(chǔ)性和約束性變量，在有限資源與無限競爭的矛盾之下，高校唯有持續(xù)不斷地獲取資源，才能夠減少環(huán)境帶來的不確定性，保障可持續(xù)發(fā)展[6]。校際合作是突破資源約束瓶頸的重要途徑[7]，因此，考查大學在合作網(wǎng)絡(luò)中所處的位置及其關(guān)系樣態(tài)，不僅可以映射大學間資源優(yōu)勢的差異，而且也能夠反映大學間合作的差異性取向及其行動類型，同時，亦可發(fā)現(xiàn)制約校際合作的制度性約束和機制性障礙。

三、研究設(shè)計

（一）數(shù)據(jù)獲取

1.樣本選擇

依據(jù)教育部公布的“雙一流”建設(shè)高校名單，以40所“一流大學”的校際合作關(guān)系作為研究對象①。高校校際合作關(guān)系樣態(tài)十分復(fù)雜，既包括正式簽署協(xié)議書的合作關(guān)系，也包括一些短期、非正式、非自愿的互動關(guān)系。有效校際合作的前提是高校以自主的身份和地位，在平等協(xié)商基礎(chǔ)上進行資源整合，具有互惠互利的特點；而短期和非正式的合作關(guān)系一般缺乏明確的合作內(nèi)容和分工、責任追究等相關(guān)約定，資源流動與共享難以得到充分保障，非自愿性的合作關(guān)系雖然可能形式完備，但卻難以考查高校之間合作的真實意愿。據(jù)此，本文以“一流大學”間自愿正式簽署協(xié)議書的校際合作關(guān)系作為研究分析樣本。

2.數(shù)據(jù)來源與處理

由于校際合作關(guān)系數(shù)據(jù)形態(tài)的多樣性和非結(jié)構(gòu)化特征，本文主要運用人工收集的方法，對樣本高校官方網(wǎng)站記錄的有關(guān)校際合作協(xié)議的公開新聞進行統(tǒng)一采集與整理。最終，共采集到40所“一流大學”的35502 條數(shù)據(jù)，經(jīng)篩選整理共獲得2725 條有效數(shù)據(jù)。為充分展現(xiàn)“一流大學”的合作關(guān)系與合作特征，具體數(shù)據(jù)處理時按照以下程序遴選、規(guī)整：

（1）剔除校企合作的相關(guān)合作協(xié)議數(shù)據(jù)；（2）剔除大學與中小學相關(guān)的合作協(xié)議數(shù)據(jù)；（3）剔除政府參與的校際合作協(xié)議數(shù)據(jù)，例如排除中國人民大學與?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ?、海南大學簽訂的合作協(xié)議；（4）剔除高校聯(lián)盟的相關(guān)合作協(xié)議數(shù)據(jù)，例如剔除C9、E9 聯(lián)盟的合作協(xié)議；（5）將合作高校各部門、二級學院或?qū)W部等統(tǒng)一歸整為大學合作，例如將上海交通大學圖書館與武漢大學信息管理學院的合作，整理為上海交通大學與武漢大學的合作。

（二）研究方法與研究工具

1.社會網(wǎng)絡(luò)分析法

社會網(wǎng)絡(luò)分析主要基于美國社會心理學家莫雷諾（Jacob L. Moreno）提出的社會測量法，是一種以網(wǎng)絡(luò)關(guān)系為基本分析單位，對網(wǎng)絡(luò)節(jié)點和連線進行量化分析，以展現(xiàn)研究對象網(wǎng)絡(luò)特征的研究方法[8-9]。

2.研究工具

本文采用Pajek 社會網(wǎng)絡(luò)分析軟件作為研究工具。Pajek 是一款基于Windows 的大型社會網(wǎng)絡(luò)分析軟件，提供了一種分析復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的抽象方法，允許研究者對大量抽象數(shù)據(jù)進行分析，具有較強的數(shù)據(jù)處理能力和良好的可視化效果，有利于從全局角度分析復(fù)雜關(guān)系網(wǎng)絡(luò)[10]。

（三）網(wǎng)絡(luò)測度

本研究主要采用網(wǎng)絡(luò)中心度指標和結(jié)構(gòu)洞指標測度“一流大學”校際合作關(guān)系網(wǎng)絡(luò)特征。

1.中心度

在社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，中心度表征了網(wǎng)絡(luò)主體不同維度的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系屬性，是影響網(wǎng)絡(luò)主體資源互動的重要指標。網(wǎng)絡(luò)主體的中心度越高，表示其擁有的資源優(yōu)勢越強，社會聲譽和影響力也相對較高[11]。本研究主要采用林頓·弗里曼（Linton C.Freeman）提出的程度中心度和中介中心度指標進行測度[12]。程度中心度指網(wǎng)絡(luò)主體直接連接其他主體的數(shù)量之和，表示網(wǎng)絡(luò)主體間關(guān)系的強弱。在本研究中，程度中心度主要用以測度“一流大學”校際合作關(guān)系的特征。中介中心度指網(wǎng)絡(luò)主體間間接連接的次數(shù)總和，表征了節(jié)點個體作為媒介的作用程度[13]。在本研究中，中介中心度主要用以測度“一流大學”邊界跨越性和空間分布性的特征。

2.結(jié)構(gòu)洞

在社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，網(wǎng)絡(luò)主體周圍關(guān)系和所占據(jù)的位置是結(jié)構(gòu)洞的外在表現(xiàn)形式。結(jié)構(gòu)洞連接了“關(guān)系稀疏地帶”與“關(guān)系稠密地帶”，是網(wǎng)絡(luò)信息流動的重要閥門。在社會網(wǎng)絡(luò)中，強弱關(guān)系是結(jié)構(gòu)洞的重要參照。強關(guān)系指主體間關(guān)系緊密，信息流動較好的連接；弱關(guān)系指主體間關(guān)系不緊密，信息流動較差的連接。整體而言，強關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的信息同質(zhì)性強、差異性弱，而弱關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的信息同質(zhì)性弱、差異性強。在羅納德·伯特（Ronald Burt）看來，處于結(jié)構(gòu)洞位置的網(wǎng)絡(luò)主體起著“橋接”作用，提供了獲取關(guān)鍵信息以及其他資源的機會[14]。在具體測度時，約束指數(shù)和中介中心度相結(jié)合，共同反映結(jié)構(gòu)洞情況。約束指數(shù)是主體節(jié)點受其他節(jié)點的約束程度，約束指數(shù)值越小，結(jié)構(gòu)洞數(shù)量越多，主體節(jié)點不易被控制；中介中心度與主體聯(lián)系能力呈正比。因此，本研究采用約束指數(shù)和中介中心度對“一流大學”空間分布性進行測度。

四、結(jié)果分析

（一）同質(zhì)性排斥：“一流大學”的同類屬性合作

從組織邊界性合作維度來看，競爭性排斥構(gòu)成了“一流大學”與同類屬高校的合作邏輯。效率機制是現(xiàn)代社會組織有效運行的主要機制之一。作為準公共性組織的大學，追求創(chuàng)造知識和傳播真理的本質(zhì)屬性決定了大學組織使命與社會責任的同一性，進而也決定了大學組織間資源需求的相似性。依據(jù)資源依賴理論，組織間資源的差異性決定了組織的依賴性，不同類型和不同網(wǎng)絡(luò)位置的高校所擁有的資源各異，譬如，師資資源的差異性、教學資源的不均性分配和學術(shù)科研資源的差異性等，因此在網(wǎng)絡(luò)位置中傳遞信息資源的作用也不同[15]。同類型和同層次大學所處的網(wǎng)絡(luò)位置相似性較大，其內(nèi)部資源相似度較高，差異性相對較小，同質(zhì)性較強，產(chǎn)生的強連接關(guān)系易導(dǎo)致大學之間信息資源的冗余性和消極社會資本效應(yīng)的發(fā)生。雖然同質(zhì)性基底蘊含深層次合作的相似“價值觀”，但為提高發(fā)展質(zhì)量和水平，保持各自相對實力，避免核心競爭力的僵化和市場競爭地位的喪失，根據(jù)可競爭性理論的優(yōu)勝劣汰機制，大學間不可避免地存在“修昔底德陷阱”[16]。

鑒于港澳臺地區(qū)地域結(jié)構(gòu)的不可分割性，非“一流大學”在高等教育發(fā)展中的不可替代性，科研院所對高等教育發(fā)展的重要性，本研究將“一流大學”國內(nèi)合作對象類別劃分為“一流大學”、非“一流大學”、科研院所和港澳臺地區(qū)大學。根據(jù)以上分類，運用Pajek繪制了“一流大學”國內(nèi)校際合作詳情表（表1）。

從表1 可見，“一流大學”之間的平均合作高校數(shù)為2.08 所，平均合作率僅為7.96%；相形之下，與非“一流大學”的平均合作高校數(shù)為9.08 所，平均合作率高達41.59%。其中，中央民族大學、新疆大學與非“一流大學”的合作最為緊密，合作率分別為92.86%和75%，而“一流大學”間合作率最高的僅為26.15%（山東大學）。

整體而言，“一流大學”與同類屬性學校之間合作具有資源競爭性特點，呈現(xiàn)同質(zhì)性排斥的合作邏輯。具體表現(xiàn)為，“一流大學”與非“一流大學”的平均合作率是“一流大學”間的5.2 倍。在網(wǎng)絡(luò)關(guān)系特征上，“一流大學”與非“一流大學”呈現(xiàn)非競爭關(guān)系，在社會網(wǎng)絡(luò)中表現(xiàn)為“強關(guān)系”特征，而“一流大學”間呈現(xiàn)競爭關(guān)系，在社會網(wǎng)絡(luò)中表現(xiàn)為“弱關(guān)系”特征。

（二）異質(zhì)性趨向：“一流大學”的跨界性合作

從邊界跨越性合作維度來看，異質(zhì)性趨向構(gòu)成了“一流大學”與科研院所的合作邏輯。資源依賴理論認為，組織競爭優(yōu)勢根源于組織的特殊資源，組織間合作的動力源于彼此對資源，尤其是對稀缺性資源的依賴。對于“一流大學”的同類屬合作對象而言，雖然社會網(wǎng)絡(luò)理論強調(diào)相似“價值觀”對網(wǎng)絡(luò)強連接形成的基礎(chǔ)性作用，但“一流大學”間在組織目標上具有同一性，在組織發(fā)展上具有潛在的競爭性，這一定程度上削弱了主體之間的合作意向，因此，對稀缺資源的共享與交流必然具有天然的保護傾向?；セ菪云檬侨祟惿鐣?jīng)濟發(fā)展的必然結(jié)果。對于科研院所來說，“一流大學”與其所處的網(wǎng)絡(luò)位置差異性較大，二者在人才培養(yǎng)、科技創(chuàng)新與平臺建設(shè)等方面有極高程度的資源契合度[17-19]，可以形成以資源為連接點的相互依賴性關(guān)系，實現(xiàn)互補性創(chuàng)新要素的有效匯聚。但二者的組織性質(zhì)不同，組織目標具有一定的差異性，高校的組織目標主要是基礎(chǔ)性的人才培養(yǎng)、科學研究和社會服務(wù)，而科研院所的組織目標主要是以面向應(yīng)用為主的技術(shù)創(chuàng)新和知識服務(wù)等，因此，在“價值觀”層面雙方不會視彼此為競爭對手。例如，我國研究型大學和中國科學院同樣都聚焦于科研創(chuàng)新，但鮮有高校認為與中國科學院在稀缺資源獲取上存在強競爭關(guān)系。由此可以認為，從邊界跨越性合作維度來看，較之同類屬性高校，“一流大學”更傾向于與科研院所建立跨邊界性的合作關(guān)系。

從表1 可見，“一流大學”與科研院所的平均合作高校數(shù)為5.9 所，平均合作率高達27.06%。若將上述合作占比以10%為節(jié)段來看，“一流大學”間的合作率主要分布于20%以下，處于20%至30%間僅為2 所高校（山東大學和新疆大學），而與科研院所合作率主要分布于30%及以上，其中，合作率在40%以上的“一流大學”有北京理工大學、東南大學、華中科技大學等7所。

綜上，“一流大學”跨界性合作關(guān)系具有資源互補性特點，呈現(xiàn)異質(zhì)性趨向的合作邏輯。從“一流大學”合作的互動頻數(shù)來看，“一流大學”與科研院所的平均合作率是“一流大學”之間合作頻率的3.4倍。一言以蔽之，“一流大學”更傾向于與科研院所進行跨邊界性合作。

（三）結(jié)構(gòu)性內(nèi)卷：“一流大學”的國內(nèi)合作

從國內(nèi)空間分布性維度來看，結(jié)構(gòu)性內(nèi)卷構(gòu)成了“一流大學”的國內(nèi)合作邏輯。內(nèi)卷（內(nèi)卷化）是指一種缺乏發(fā)展動力，停滯不前、低水平重復(fù)的現(xiàn)象或模式[17]。為打破資源約束瓶頸，降低“木桶效應(yīng)”帶來的不良影響，進一步促進校際合作，21 世紀以來，我國頒布了一系列相關(guān)政策文件，例如：2000年中共中央辦公廳和國務(wù)院辦公廳聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于推動?xùn)|西部地區(qū)學校對口支援工作的通知》，從2001開始實施的“對口支援西部地區(qū)高等學校計劃”，以及《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》。這些文件中均有涉及促進校際合作的相關(guān)策略和搭建資源共享平臺等相關(guān)規(guī)定[18-19]。結(jié)構(gòu)洞理論認為，網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中的結(jié)構(gòu)洞存在“信息橋”的潛在價值，具有引導(dǎo)資源流動的功能。不過，現(xiàn)代組織理論不僅強調(diào)信息機制的重要性，而且也十分強調(diào)合法性機制的重要作用。如果處于結(jié)構(gòu)洞位置的行動者不具有促進資源流動的意愿，網(wǎng)絡(luò)主體間僅具有合作的組織形式，即以政策驅(qū)動的強制合作為主導(dǎo)秩序，自發(fā)選擇的秩序機制弱化，那么合作將流于形式，導(dǎo)致有增長而無突破的內(nèi)卷現(xiàn)象形成，從而降低校際合作的效率與質(zhì)量。為研究“一流大學”校際合作的結(jié)構(gòu)化特征，運用Pajek繪制了“一流大學”結(jié)構(gòu)洞詳情表（表2）。

表2 “一流大學”結(jié)構(gòu)洞詳情表

從表2 可知，在“一流大學”結(jié)構(gòu)洞中，山東大學、蘭州大學和武漢大學具有較高的中介中心度和較低的約束指數(shù)，3 所高校的對口支援分別占“一流大學”和非“一流大學”的10.53%、21.43%、31.58%。值得注意的是，蘭州大學與其他“一流大學”間的合作絕大部分（66.67%）屬于對口支援項目。在非“一流大學”結(jié)構(gòu)洞中，從排名前三名來看，港澳臺地區(qū)高校占有2個席位，排名第三位的是西藏大學，其中介中心度最低，約束指數(shù)最高。結(jié)合校際合作協(xié)議可知，與西藏大學合作的8 所“一流大學”中，87.5%的“一流大學”屬于與其簽署對口支援合作協(xié)議的高校。

綜上，“一流大學”國內(nèi)合作具有互補性特點，但合作邏輯呈現(xiàn)結(jié)構(gòu)性內(nèi)卷的特征。從“一流大學”校際合作的結(jié)構(gòu)洞分布情況來看，對口支援類型的校際合作在“一流大學”結(jié)構(gòu)洞和非“一流大學”結(jié)構(gòu)洞中均占有較高的比例，大學之間并沒有在此基礎(chǔ)之上發(fā)展出其他新形式的校際合作關(guān)系。

（四）選擇性排斥：“一流大學”的國際合作

從國際空間分布性維度來看，選擇性排斥構(gòu)成了“一流大學”與國際高校的合作邏輯。承上所論，“一流大學”校際合作存在“親資源”和“親競爭”傾向，其影響因素一方面取決于資源的約束性，另一方面取決于組織間的競爭性。稀缺性資源的約束性和市場的強競爭性通過二元驅(qū)動的此消彼長影響“一流大學”合作。結(jié)合社會網(wǎng)絡(luò)理論、資源依賴理論和可競爭性理論、合作理論，在“一流大學”的國際合作網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中，當大學間具有強競爭關(guān)系時，組織的高資源性需求被稀釋，資源約束性這一因素的作用將被弱化。由于資源分布具有空間性特征，大學之間的競爭性也會受到地理位置、空間地域和行政區(qū)劃等因素的影響。為進一步檢驗這一現(xiàn)象，本文將“一流大學”的合作對象劃分為國內(nèi)大學和國外大學，運用Pajek 繪制了國內(nèi)和國外合作情況表（表3）。

在社會網(wǎng)絡(luò)分析中，網(wǎng)絡(luò)密度表征各節(jié)點間聯(lián)系的緊密程度。結(jié)合社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系圖，從表1 可見，“一流大學”與港澳臺地區(qū)大學的關(guān)系線錯綜復(fù)雜，合作密度為8.79，而“一流大學”間的關(guān)系線較為稀疏，合作密度僅為6.54。從總體來看，“一流大學”間的合作次數(shù)為83，平均合作率為7.96%；“一流大學”與港澳臺地區(qū)大學的合作次數(shù)高達237，平均合作率為23.39%。具體來看，與港澳臺地區(qū)高校合作率高于40%的“一流大學”有4所，分別為蘭州大學、同濟大學、哈爾濱工業(yè)大學、吉林大學，其中，同濟大學跨地域性合作最高，占國內(nèi)合作的48.28%；“一流大學”間合作率最高的是山東大學，其合作率為26.15%。

從表1 和表3 可知，在國際合作方面，“一流大學”的國際合作率平均為70.48%，遠高于國內(nèi)平均合作率（29.52%）。具體來看，廈門大學的節(jié)點較大，國內(nèi)合作率最高，為52.94%；北京理工大學、中國海洋大學、中國人民大學、中國科學技術(shù)大學等12 所大學節(jié)點較大，國際合作率分布在80%以上；結(jié)合科研院所合作對象可知，蘭州大學的國際合作率最低（49.15%），湖南大學的國內(nèi)合作率最低（8.33%），前者是后者的5.90 倍。

表3 “一流大學”國內(nèi)和國外合作詳情表

綜合來看，“一流大學”國際合作關(guān)系具有地域性特點，呈現(xiàn)選擇性排斥的合作邏輯。在國內(nèi)合作中，“一流大學”與港澳臺地區(qū)高校合作率較高，是內(nèi)地高校之間合作率的2.86 倍；在國際合作中，“一流大學”國際合作率約是國內(nèi)合作率的2.64倍。

五、結(jié)論與啟示

（一）研究結(jié)論

本研究基于資源依賴理論和社會網(wǎng)絡(luò)理論，通過對40 所“一流大學”官方網(wǎng)站采集的2725 條合作協(xié)議進行關(guān)系類型與結(jié)構(gòu)樣態(tài)的分析，揭示了我國“一流大學”校際合作的選擇傾向性及其關(guān)鍵影響因素。

1.“一流大學”校際合作的“選擇性親和”傾向十分顯著。研究發(fā)現(xiàn)，在邊界跨越性維度上，“一流大學”更傾向于與非“一流大學”和科研院所合作；在空間分布性維度上，“一流大學”注重與港澳臺地區(qū)高校和國外高校合作。

2. 資源的約束性是校際合作“親和”關(guān)系的引導(dǎo)性因素。研究發(fā)現(xiàn)，在“一流大學”校際合作的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中，當組織間的競爭性較弱，而資源互補性較強時，校際合作的傾向性也較強。具體而言，在同類屬性校際合作中，由于“一流大學”間資源競爭的同質(zhì)性，“一流大學”傾向于選擇與非“一流大學”建立合作關(guān)系；在跨界性校際合作中，由于科研院所研究資源的高集中性，“一流大學”表現(xiàn)出與科研院所合作的強烈意愿。

3. 組織間的競爭性是校際合作“親和”關(guān)系的決定性因素。研究發(fā)現(xiàn)，在“一流大學”校際合作的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中，當組織間具有強競爭性關(guān)系時，資源約束性的引導(dǎo)作用將被弱化。具體而言，在國內(nèi)校際合作中，由于存在強競爭性關(guān)系，校際合作呈現(xiàn)出內(nèi)卷化傾向。在國際校際合作中，由于資源分布的空間性特征和競爭關(guān)系的內(nèi)部性，“一流大學”更加傾向于與國外高校合作。相關(guān)研究也佐證了這一現(xiàn)象[20]。

（二）研究啟示

“選擇性親和”在一定程度上打破了我國高校間以往機械、封閉的交流模式，促進了資源交流與共享，但依然存在一些亟待完善的地方。上述研究結(jié)論為我國“一流大學”加強和拓展校際合作提供了如下啟示。

1.改革“一流大學”評價體系，引導(dǎo)高校間的強強合作。研究發(fā)現(xiàn)，在合作關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，“一流大學”間的聯(lián)系不緊密，處于合作網(wǎng)絡(luò)的邊緣位置，具有一定的封閉性，這在一定程度上會限制信息、資源的流動，阻礙互動交往和協(xié)同創(chuàng)新。因此，應(yīng)當改革“一流大學”評價體系，弱化高校間的競爭關(guān)系，引導(dǎo)“一流大學”進一步加強同層次高校間的合作。只有強強聯(lián)合形成合力，才能更好地提高我國人才培養(yǎng)質(zhì)量與促進知識創(chuàng)新，最終實現(xiàn)我國高等教育的整體跨越式發(fā)展。

2.引導(dǎo)高校合作的自發(fā)性，發(fā)揮市場配置資源的基礎(chǔ)性作用。從宏觀層面來看，我國高校由政府主辦、主管，因此更多地受到制度性因素的約束。例如，在對口支援合作上，基本上是由教育部起草、出臺政策性文件，各地方教育機構(gòu)協(xié)助支持[21]，高校處于被動接受的地位。從高校自身發(fā)展角度看，合作的自發(fā)性是高校積累外部資本的關(guān)鍵。自發(fā)性的市場驅(qū)動是高校間稀缺資源獲取、辦學水平和管理水平提升的“看不見的手”。由政府主導(dǎo)的“看得見的手”應(yīng)當和這只“看不見的手”相互協(xié)同，才能真正發(fā)揮出效應(yīng)，因此，應(yīng)當堅持發(fā)揮市場在資源配置中的基礎(chǔ)性作用，適當減少干預(yù)力量的“強制性”，調(diào)動?xùn)|部與中西部高校校際合作的積極性，進而增強合作質(zhì)量與效率。

3.立足國內(nèi)校際合作，統(tǒng)籌國內(nèi)和國際兩個合作大局。加強國內(nèi)校際合作是我國高等教育事業(yè)發(fā)展的基本路徑，只有內(nèi)部團結(jié)才能贏得外部的尊重。在世界全球化和信息化的浪潮中，我國“一流大學”應(yīng)統(tǒng)籌國內(nèi)和國際兩個大局，以國內(nèi)合作為基礎(chǔ)，積極開展國際合作，借助全球視野，實現(xiàn)國內(nèi)和國際資源的有效互動，逐步將合作轉(zhuǎn)化為新的文化軟實力和國際影響力，以展現(xiàn)中國高校的獨特價值，形成中國特色高等教育發(fā)展之路。

注釋

①國防科技大學與鄭州大學官方網(wǎng)站無相關(guān)合作主題新聞報道，因此，本研究樣本主要來自40 所“一流大學”。數(shù)據(jù)采集時間為2019年12月。