概念內(nèi)涵、路徑取向與分配定位：對共同富裕關(guān)鍵理論問題的探討

□ 楊立雄

共同富裕是社會主義的本質(zhì)要求，也是中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的目標(biāo)追求。20世紀(jì)50年代毛澤東提出“共同富?！备拍睿ㄟ^農(nóng)業(yè)合作化和人民公社化縮小農(nóng)村收入差距；20世紀(jì)80年代，鄧小平提出共同富裕理論，共同富裕成為社會主義的本質(zhì)要求，采取先富帶后富發(fā)展路徑，提升人民生活水平。進(jìn)入新時代，在實現(xiàn)全面脫貧后，中國共產(chǎn)黨又提出了實施共同富裕的戰(zhàn)略目標(biāo)，要求全體人民在2035年向共同富裕邁出堅實步伐，到2050年中國要實現(xiàn)全體人民共同富裕的目標(biāo)。

新時代共同富裕目標(biāo)提出后，引起學(xué)術(shù)界高度關(guān)注，產(chǎn)生了大量理論研究文獻(xiàn)。這些文獻(xiàn)進(jìn)一步豐富了共同富裕的內(nèi)涵，拓展了共同富裕的外延，提升了共同富裕的理論層次。但至今對共同富裕的理解仍然存在爭議，部分關(guān)鍵理論問題亟待厘清。為此，本文將對共同富裕的內(nèi)涵、實現(xiàn)共同富裕的路徑取向以及兩次分配在共同富裕中的定位進(jìn)行探討。

一、共同富裕概念的內(nèi)涵：泛化，還是聚焦？

(一)共同富裕概念的泛化

目前對共同富裕概念的內(nèi)涵存在兩種理解：一是狹義理解，即將共同富裕限定于經(jīng)濟(jì)范疇，將其理解為解決絕對貧困之后繼續(xù)解決相對貧困問題[1]，或是理解為中低收入者從增長中獲得比其他人群更多的一種收益狀態(tài)[2]；二是廣義理解，即將共同富裕從經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇擴(kuò)展到精神文明和政治范疇[3][4][5]，甚至成為包含政治、經(jīng)濟(jì)、文化、生態(tài)等維度的綜合性概念[6][7]。從共同富裕概念的發(fā)展演變看，20世紀(jì)80年代至90年代，學(xué)者們對共同富裕內(nèi)涵的理解多限定于物質(zhì)文明，少數(shù)學(xué)者將其擴(kuò)展到精神文明，但是最近學(xué)者將其內(nèi)涵進(jìn)行了極大擴(kuò)展。這主要表現(xiàn)為兩個方面：一是將“富?！睆奈镔|(zhì)內(nèi)涵擴(kuò)展到精神富裕、生態(tài)文明和政治文明等內(nèi)容，甚至包括基本公共服務(wù)、平等權(quán)利、精神文化等內(nèi)容，成為具有全時空性、全方位性、全民性、全過程性的現(xiàn)代化概念[8][9]；二是將“共同”擴(kuò)展到“均等”“平等”，包括機(jī)會均等、權(quán)利平等[10]，不僅包含財富的共享度，還包括機(jī)會、地位、權(quán)利、發(fā)展等方面的公平度[11]，將“共有”“共建”“共享”[12]，或“全民”“全面”“共建”“漸進(jìn)”[13]歸結(jié)為共同富裕的本質(zhì)特征。

基于泛化的共同富裕概念，部分研究者建構(gòu)了越來越復(fù)雜的共同富裕指標(biāo)體系(表1)。比較表1中幾位學(xué)者建構(gòu)的指標(biāo)體系，李實構(gòu)建了兩級指標(biāo)體系，指標(biāo)數(shù)量共6個；其他研究者則構(gòu)建了三級體系，指標(biāo)少則近20個，多則超過80個。這些指標(biāo)體系已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出共同富裕的內(nèi)涵，也超過了人類發(fā)展指數(shù)，成為國家治理或者國家現(xiàn)代化的衡量指標(biāo)；還有一些指標(biāo)是基本公共服務(wù)、社會治理以及生態(tài)環(huán)境的混雜，收入、分配等關(guān)鍵性指標(biāo)則被淹沒在一堆雜亂的指標(biāo)體系當(dāng)中。

表1 部分學(xué)者建構(gòu)的共同富裕指標(biāo)體系比較

(二)共同富裕內(nèi)涵辨析

梳理共同富裕的發(fā)展歷史，可以發(fā)現(xiàn)，共同富裕作為一個政策目標(biāo)提出時有著較為清晰的內(nèi)涵，其本質(zhì)包括了收入水平和收入結(jié)構(gòu)。

1953年12月，中國共產(chǎn)黨中央委員會發(fā)布《關(guān)于發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社的決議》，提出“逐步實現(xiàn)農(nóng)業(yè)的社會主義改造……，使農(nóng)民能夠逐步完全擺脫貧困的狀況而取得共同富裕和普遍繁榮的生活”[18]442。也就是說，這個時期富裕的目標(biāo)是改變農(nóng)民普遍貧窮落后的生存狀態(tài)。其后，毛澤東多次談及共同富裕并將其含義聚焦于提高生產(chǎn)力和增加收入。毛澤東曾說：“領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民走社會主義的道路，使農(nóng)民群眾共同富裕起來，窮的要富裕，所有農(nóng)民都要富裕，并且富裕的程度要大大地超過現(xiàn)在的富裕農(nóng)民。”[19]838改革開放后，鄧小平在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展過程中提出和確立的“富?！蹦繕?biāo)是：第一步是20世紀(jì)80年代，人均收入達(dá)到500美元；第二步是到20世紀(jì)末，人均收入達(dá)到1000美元；第三步是在21世紀(jì)用三十年到五十年，人均收入達(dá)到4000美元，達(dá)到中等發(fā)達(dá)國家的水平[20]。鄧小平所理解的“共同”，不是“同步”，更不是“同等”，而是“讓一部分人先富起來”，通過“先富帶后富”實現(xiàn)共同富裕。這種簡單清晰的目標(biāo)極大凝聚了社會共識，通過采取“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”的發(fā)展路徑，逐步實現(xiàn)富裕的目標(biāo)。進(jìn)入新時代，在實現(xiàn)全面小康的基礎(chǔ)上，黨的十九屆五中全會提出“全體人民共同富裕取得更為明顯的實質(zhì)性進(jìn)展”目標(biāo)。從結(jié)構(gòu)安排看，“共同富裕”放在公報“二○三五年基本實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化遠(yuǎn)景目標(biāo)”處，即“人民生活更美好，人的全面發(fā)展、全體人民共同富裕取得更為明顯的實質(zhì)性進(jìn)展”；從文字論述看，共同富裕與公共服務(wù)、社會治理分開論述，共同富裕并未統(tǒng)領(lǐng)公共服務(wù)與社會治理。十九屆五中全會將共同富裕的目標(biāo)確立為“人均GDP達(dá)到中等發(fā)達(dá)國家水平，中等收入群體顯著擴(kuò)大，基本公共服務(wù)實現(xiàn)均等化，城鄉(xiāng)區(qū)域發(fā)展差距和居民生活水平差距顯著縮小……全體人民共同富裕取得更為明顯的實質(zhì)性進(jìn)展”?！吨泄仓醒腙P(guān)于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗的決議》也把國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化與全體人民共同富裕并列論述，并將共同富裕指向“幸福安康的生活”。

共同富裕與“權(quán)利平等”“公共服務(wù)均等”也存在明顯區(qū)別。權(quán)利平等是現(xiàn)代法治的基本原則，對公民而言，權(quán)利平等主要指機(jī)會平等和法律主體資格的平等，而不是結(jié)果意義上的平等[21]。盡管部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出權(quán)利貧困是導(dǎo)致貧困的根源之一，消除貧困的一個重要舉措是實現(xiàn)權(quán)利的平等[22][23]，但它并不能實現(xiàn)公平的收入分配，更不能達(dá)致共同富裕。事實上，公平的收入分配是承認(rèn)差距的存在，作為公平的正義應(yīng)當(dāng)“允許在一個良序社會中承認(rèn)優(yōu)越性的價值”[24]。即使作為權(quán)利重要組成部分的社會權(quán)利平等已成為福利國家的基本準(zhǔn)則，所有公民均可享受社會通行標(biāo)準(zhǔn)的文明生活，但是這種社會通行標(biāo)準(zhǔn)仍然只能滿足公民的基本需要。隨著福利國家制度的完善和福利水平的提升，社會權(quán)利也在日趨豐富，并在一定程序上紓解了資本主義的不平等，但在自由主義福利體制中仍然存在較大的收入差距(如美國)。而公共服務(wù)均等是指居民享受的公共服務(wù)應(yīng)趨于相等，但這種相等是相對的?；竟卜?wù)具有純粹公共物品的特征，享受均等的基本公共服務(wù)是個人的權(quán)利，也是國家的責(zé)任。根據(jù)羅爾斯正義理論，社會成員享受的基本公共服務(wù)應(yīng)是底線均等，基于差別原則，某些群體可以享受額外的照顧和優(yōu)惠。基本公共服務(wù)面向所有公民，但重點保障對象為處于弱勢地位或經(jīng)全社會多數(shù)成員認(rèn)可的特定人群，基本公共服務(wù)的保障目標(biāo)并不為公民提供優(yōu)渥的生活條件，而只是提供基本標(biāo)準(zhǔn)甚至最低標(biāo)準(zhǔn)的國家保障。即使實現(xiàn)了基本公共服務(wù)的均等化，由于其“底線平等”特征，仍然存在服務(wù)質(zhì)量、服務(wù)水平的差距；一般公共服務(wù)則因準(zhǔn)公共物品特征以及福利服務(wù)的地域化而必然導(dǎo)致群體間、地區(qū)間和城鄉(xiāng)間的差距。權(quán)利不平等和公共服務(wù)不均等固然是造成收入差距的重要原因，但是促進(jìn)權(quán)利的平等和公共服務(wù)的均等也只能保障機(jī)會平等而非結(jié)果相等，保障底線公平而非富裕生活。

(三)聚焦共同富裕的本質(zhì)內(nèi)涵

作為國家層面的發(fā)展目標(biāo)，共同富裕的內(nèi)涵宜簡不宜繁。無限制地擴(kuò)展共同富裕的內(nèi)涵，不僅偏離了共同富裕的本義，也不利于共同富裕的落地。重新聚焦于共同富裕的本質(zhì)內(nèi)涵——收入，有利于公眾的理解、資源的聚焦和政策的實施。基于此，需要從兩方面制定共同富裕的考核指標(biāo)：一是共同富裕的收入水平測量指標(biāo)。衡量收入的指標(biāo)較多，使用較為普遍的是國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)。盡管對以GDP體系來核算國民經(jīng)濟(jì)活動存在較大爭議[25]，但至今仍未找到更好的指標(biāo)來替代[26]。通常，在進(jìn)行總量比較時多采用GDP指標(biāo)，但在反映人均國民收入時，則多采用國民總收入(GNI)指標(biāo)，通常人均GDP稍高于人均GNI，但二者差別并不大。世界銀行采用人均GNI作為劃分低收入、中等收入和高收入國家之間的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)2013年標(biāo)準(zhǔn)，低于1045美元的國家或地區(qū)為低收入經(jīng)濟(jì)體；1045～12746美元為中等收入經(jīng)濟(jì)體，12746美元以上屬于高收入經(jīng)濟(jì)體。2020年，中國人均GDP首次超過1萬美元，達(dá)到10504美元，稍低于高收入經(jīng)濟(jì)體標(biāo)準(zhǔn)；經(jīng)購買力平價(PPP)折算后的人均GNI為17200美元，稍低于世界平均水平(17535美元)。2020年，共有73個經(jīng)濟(jì)體的人均GNI超過中國，這些國家的中位收入為38570美元(1)數(shù)據(jù)來源：GNI per capita, PPP (current international $).https://data.worldbank.org/indicator/NY.GNP.PCAP.PP.CD?year_high_desc=true.。假設(shè)這些國家的人均GNI以2%、3%和4%的速度增長，那么中國的人均GNI的增長率分別要達(dá)到7.6%、8.6%和9.6%，這樣才能保證在2035年達(dá)到這些國家的中位水平。

二是共同富裕的收入結(jié)構(gòu)測量指標(biāo)。衡量收入差距的方法較多，目前使用較為普遍的方法有兩種，即五等分比差法和基尼系數(shù)。從發(fā)達(dá)國家和國際組織來看，OECD(Organisation for Economic Co-operation and Development，簡稱經(jīng)合組織)采用5個指標(biāo)衡量收入不平等，即基尼系數(shù)、S80/S20(即20%最富有者與20%最貧窮者的平均收入之比)、P90/P10(即第九個十分位數(shù)的上限值與第一個十分位數(shù)的上限值之比)、P90/P50(即第九個十分位數(shù)的上限值與中位收入的比)、P50/P10(收入中位值與第一個十分位數(shù)的上限值的比)、帕爾馬比率(Palma ratio)。可支配收入最高的10%人群所獲得的全部收入份額除以可支配收入最低的40%人群所獲得的全部收入份額)，但較為普遍使用的仍是基尼系數(shù)。世界銀行的估算表明，中國的基尼系數(shù)為0.385(2016年)(2)世界銀行采用的基尼系數(shù)計算方法與中國政府采用的方法有所不同，因而基尼系數(shù)有所不同。，從高到低排列，在世界上中國位列第73位，稍高于世界平均值(0.383)(3)數(shù)據(jù)來源：https://worldpopulationreview.com/country-rankings/gini-coefficient-by-country.。OECD的數(shù)據(jù)顯示，2019年23個OECD國家的基尼系數(shù)中，最高為哥斯達(dá)黎加，0.478；最低為斯洛伐克，0.222；平均值為0.313(4)這些國家分別是：哥斯達(dá)黎加，保加利亞，美國，英國，立陶宛，拉脫維亞，羅馬尼亞，西班牙，葡萄牙，希臘，盧森堡，愛莎尼亞，加拿大，荷蘭，法國，匈牙利，瑞典，奧地利，比利時，挪威，捷克，斯洛文尼亞，斯洛伐克。數(shù)據(jù)來源：https://data.oecd.org/inequality/income-inequality.htm.。同年，中國政府公布的基尼系數(shù)(0.465)遠(yuǎn)高于上述國家的平均水平，存在較大的改進(jìn)空間。

把收入水平和收入差距做為測量共同富裕的指標(biāo)，簡單、清晰且可行，但是中國要在2035年保持收入的穩(wěn)定增長并保持收入差距的持續(xù)縮小卻不是一個容易實現(xiàn)的目標(biāo)。上述計算表明，中國要在2035年達(dá)到高收入標(biāo)準(zhǔn)國家的中位水平，GDP年平均增長率至少要保持在7%以上。自改革開放以來，我國經(jīng)濟(jì)快速增長，但是近期經(jīng)濟(jì)增速放緩趨勢明顯。1982—2020年，我國GDP年均增速達(dá)到9%以上，但自2010年以來，經(jīng)濟(jì)增速逐年下降，尤其是近幾年受新冠肺炎疫情影響，經(jīng)濟(jì)增速下降明顯，2020年已降至2.3%。受疫情影響以及國際形勢的變化，今后一段時間我國經(jīng)濟(jì)增長面臨諸多不確定性因素，保持GDP年均7%的增速將是一個巨大的挑戰(zhàn)。同樣，縮小收入差距也非易事。自2008年來，我國基尼系數(shù)持續(xù)下降，但下降速度較為緩慢，11年間僅下降5.3個百分點。假設(shè)在2035年將基尼系數(shù)下降到0.4以下，則從2019年算起，至少要下降14個百分點；假設(shè)要在2035年將基尼系數(shù)降至0.35，那么在16年時間內(nèi)至少要下降25個百分點，要完成這一目標(biāo)，需要付出巨大努力。

二、實現(xiàn)共同富裕的路徑取向：發(fā)展還是分配？

(一)共同富裕的探索

1953年中國共產(chǎn)黨中央委員會《關(guān)于發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社的決議》由中共中央通過，其中正式提出了“共同富?！边@個概念。該決議提出要“逐步實行農(nóng)業(yè)的社會主義改造”，“并使農(nóng)民能夠逐步完全擺脫貧困的狀況而取得共同富裕和普遍繁榮的生活”[27]。1955年毛澤東針對農(nóng)村開始出現(xiàn)新富農(nóng)和貧農(nóng)的分化現(xiàn)象，進(jìn)一步提出，要“在農(nóng)村中消滅富農(nóng)經(jīng)濟(jì)制度和個體經(jīng)濟(jì)制度，使全體農(nóng)村人民共同富裕起來”[18]437。農(nóng)村人民共同富裕要逐步實行社會主義改造，發(fā)展工業(yè)，因為“在農(nóng)業(yè)國的基礎(chǔ)上，是談不上什么強的，也談不上什么富的”[18]493。還要重視把農(nóng)民組織起來，走合作化道路，“只要合作化了，全體農(nóng)村人民會要一年一年地地富裕起來”[19]261同時，還要有長期打算，要建成一個偉大的社會主義國家，大概要經(jīng)過十個五年計劃，這雖然長，但“這么一種計劃，是可以一年一年走向更富更強的，一年一年可以看到更富更強些”[18]495。毛澤東很早就提出了共同富裕問題，重視農(nóng)民群體，強調(diào)走合作化道路發(fā)展生產(chǎn)力以實現(xiàn)共同富裕，并指出在中國這樣一個農(nóng)業(yè)國家中共同富裕的長期性。

總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，把防止兩極分化、實現(xiàn)共富裕的重點放在發(fā)展經(jīng)濟(jì)上，鄧小平指出：“社會主義的首要任務(wù)是發(fā)展生產(chǎn)力，逐步提高人民的物質(zhì)和文化生活水平?！毟F不是社會主義，社會主義要消滅貧窮。不發(fā)展生產(chǎn)力，不提高人民的生活水平，不能說是符合社會主義要求的?！盵28]鄧小平選擇了“先富帶后富”的發(fā)展道路，允許一部分地區(qū)有條件先發(fā)展起來，先發(fā)展起來的地區(qū)帶動后發(fā)展的地區(qū)，最終達(dá)到共同富裕。應(yīng)該說，中國自改革開放以來，無論是國力還是居民生活水平都得到極大提升。1980—2019年，我國國民總收入從4587.6億元增長到983751.2億元，40年間增長了214倍；人均可支配收入從247元增長到30733元，40年間增長124倍(5)數(shù)據(jù)來源：摘編自《中國住戶調(diào)查年鑒2020》。。但在邁向富裕的道路上，市場經(jīng)濟(jì)的特性及其帶來的群體間和地區(qū)間差距持續(xù)拉大。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，1980—2005年，居民人均可支配收入基尼系數(shù)從0.2366(農(nóng)村)/0.16(城鎮(zhèn))(6)數(shù)據(jù)來源：劉曉東,盧青.中國收入分配平等程度的實證分析[J].北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),1991(6):15-25+129-130.上升至0.485(7)數(shù)據(jù)來源：《中國住戶調(diào)查年鑒2020》。，區(qū)域間差距(泰爾指數(shù))由0.0231上升到0.0372(8)數(shù)據(jù)來源：中國歷年人均GDP的基尼系數(shù)和泰爾指數(shù)統(tǒng)計(1978—2007)，摘自《中國發(fā)展報告2009》。。

共同富裕的探索給我們留下了寶貴經(jīng)驗，即：發(fā)展是實現(xiàn)共同富裕的前提條件，分配公正是實現(xiàn)共同富裕的關(guān)鍵手段，兩者相輔相成，缺一不可；沒有經(jīng)濟(jì)發(fā)展的分配只能走向共同貧窮，沒有分配正義的發(fā)展最終導(dǎo)致兩極分化并損害經(jīng)濟(jì)發(fā)展；只有正確處理好兩者的關(guān)系，才能真正實現(xiàn)共同富裕。

(二)發(fā)展經(jīng)濟(jì)是實現(xiàn)共同富裕的第一要務(wù)

一些學(xué)者認(rèn)為，與前兩次共同富裕的發(fā)展背景不同，進(jìn)入新時代，我國GDP突破百萬億元大關(guān)，人均GDP超過1萬美元，并歷史性地解決了絕對貧困問題，實現(xiàn)了全面小康。因此，實現(xiàn)共同富裕的重點在于如何切好蛋糕，即解決收入分配、公共保障等“短板”問題以及如何實現(xiàn)共享[4][29][30]。

固然，中國經(jīng)濟(jì)總量已多年位居世界第二，且與第一位的差距逐漸縮小，占世界經(jīng)濟(jì)總量的比重超過1/6，對世界經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生舉足輕重的影響，但中國仍是發(fā)展中國家，人均收入水平在世界各國中居中間偏后，與發(fā)達(dá)國家存在較大差距。世界銀行數(shù)據(jù)顯示，2020年中國人均GDP達(dá)到10435美元，但仍未達(dá)到世界平均水平(10910美元)，與高收入國家(43950美元)的平均水平存在較大差距。我國現(xiàn)有人均GDP與1975年的瑞典、1978年的美國、1979年的德國和法國、1980年的澳大利亞、1981年的日本、1986年的英國、1994年的韓國相當(dāng)。從發(fā)展速度看，我國人均GDP從1000美元到1萬美元，花了19年(2001—2020年)，而日本(1966—1983年)和韓國(1997—2004年)只用了17年。20世紀(jì)60年代至80年代，西方國家普遍經(jīng)歷收入快速增長時期，其中冰島、比利時、法國等增長10倍，西班牙增長16倍，日本增長20倍，在此期間，中國人均收入增長緩慢，與發(fā)達(dá)國家存在較大差距。改革開放后，我國居民收入快速增長，尤其是進(jìn)入新千年后，人均收入進(jìn)入高速增長期。2001—2020年，我國是唯一一個收入增長接近10倍的國家(9)數(shù)據(jù)來源：世界銀行官方網(wǎng)站公布的數(shù)據(jù)。網(wǎng)址：https://data.worldbank.org.cn/indicator/NY.GDP.PCAP.CD?end=2020&start=2020.訪問日期：2022/02/10。，但仍未達(dá)到20世紀(jì)60年代至80年代西方部分國家的增長速度。雖然在此期間西方發(fā)達(dá)國家的人均GDP增長均在3倍以下，高收入國家只有1.7倍左右，但是因為人均GDP基數(shù)不同，中國與高收入國家和發(fā)達(dá)國家的收入差距的絕對值拉得更大。受新冠肺炎疫情影響，全球經(jīng)濟(jì)增速放緩，部分國家經(jīng)濟(jì)倒退，中國經(jīng)濟(jì)也面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，GDP增速下降至改革開放以來最低點，居民收入增長緩慢。面對嚴(yán)峻形勢，十九屆六中全會明確提出“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”，堅持“發(fā)展是硬道理”，著力推動經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。所以，在新形勢下，實現(xiàn)共同富裕的路徑選擇必然以發(fā)展經(jīng)濟(jì)為第一要務(wù)。

圖1 世界各國人均GDP與基尼系數(shù)比較數(shù)據(jù)來源：世界銀行官方網(wǎng)站。(1)人均GDP數(shù)據(jù)來源：https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.CD.(2)基尼系數(shù)數(shù)據(jù)來源：https://data.worldbank.org/indicator/SI.POV.GINI.

盡管發(fā)展是產(chǎn)生社會問題的一個根源，但也是解決社會問題的手段。從某種意義上說，收入不平等問題因經(jīng)濟(jì)發(fā)展而產(chǎn)生，但緩解收入不平等仍需要通過發(fā)展經(jīng)濟(jì)來解決。研究表明，與普通家庭相比，一些促進(jìn)增長的改革為處于分配底層的家庭帶來了更大的收益，從而縮小了不平等[31]。在20世紀(jì)50年代和60年代的工業(yè)化國家，每個群體的收入都在增長，而收入較低的群體增長最快，不平等程度有所下降。經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究表明，當(dāng)人均收入高于2000美元后，不平等程度與經(jīng)濟(jì)增長速度呈現(xiàn)相反的發(fā)展趨勢[32]。庫茲涅茨曲線表明，不發(fā)達(dá)國家的不平等性是一個過渡階段，一旦這些國家的經(jīng)濟(jì)變得更加發(fā)達(dá)，這種不平等就會逆轉(zhuǎn)，并走上發(fā)達(dá)國家的“經(jīng)濟(jì)增長—不平等下降”的局面(美國除外)。世界銀行數(shù)據(jù)顯示，人均GDP與基尼系數(shù)呈現(xiàn)某種程度的反向關(guān)系，人均收入高的國家，收入分配也更為均等；相反，不發(fā)達(dá)國家(如納米比亞、津巴布維等)的收入分配更傾向于不均等。人均收入低于2萬美元的國家中，大多數(shù)國家的基尼系數(shù)超過0.35，部分國家甚至超過0.5；人均收入處于4萬至6萬美元的國家，絕大多數(shù)國家的基尼系數(shù)超過0.35(意大利和英國除外)，人均收入高于6萬美元的國家，只有美國的基尼系數(shù)超過0.35(圖1)。

表2 按收入五等分分組的人均可支配收入比發(fā)展趨勢(2014—2019年)

從中國收入差距發(fā)展過程看，中國居民收入差距的發(fā)展基本符合庫茲涅茨倒U形曲線。自改革開放以來，隨著經(jīng)濟(jì)高速增長，中國收入差距也在快速拉大，至2008年基尼系數(shù)達(dá)到歷史最高點(0.491)，此后基尼系數(shù)開始緩慢下降，到2019年下降至0.465；城鄉(xiāng)居民收入比也自2007年的3.14下降到2020年的2.56。尤其是實施脫貧攻堅戰(zhàn)以來，中低收入群體得到更多受益，按五等分劃分的居民收入結(jié)構(gòu)得到改善(表2)。這表明，中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量在穩(wěn)步提升，收入分配結(jié)構(gòu)逐步改善，經(jīng)濟(jì)發(fā)展仍然是解決社會問題的一個最優(yōu)選項。當(dāng)然，這并不表明分配就無關(guān)緊要，研究表明，不平等性的增加會導(dǎo)致相應(yīng)份額的GDP損失(10)Growth and inequality: A close relationship? https://www.oecd.org/economy/growth-and-inequality-close-relationship.htm.，或縮短經(jīng)濟(jì)增長周期，導(dǎo)致發(fā)展陷阱[33][34]。發(fā)展也不會自動解決分配問題，相反市場只能加劇不平等，為此，需要國家采取積極干預(yù)手段來解決因發(fā)展而產(chǎn)生的分配問題。

三、共同富裕與兩次分配：依靠政府，還是依靠社會？

(一)促進(jìn)再分配的公平性

如果說“富?！钡呢?zé)任主體在個人，個人需通過自己的付出才能過上美好生活，那么“共同”的責(zé)任主體在國家，國家有義務(wù)建立起公平公正的初級分配市場，讓勞動者致富；同時，政府還需要增加公共支出，加大再分配力度，彌補市場經(jīng)濟(jì)的缺陷。研究表明，增加公共支出，可以有效降低貧困發(fā)生率，減輕不平等程度[35][36][37]。例如，增加教育投資可以減輕教育不平等程度，衛(wèi)生領(lǐng)域的公共投資對減少健康不平等尤為明顯，對家庭和個人的轉(zhuǎn)移支付直接影響收入；同時，增加公共支出，還將促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，從而提升人均GDP，并進(jìn)而間接影響家庭收入[38]。對OECD國家的研究表明，轉(zhuǎn)移支付對降低收入不平等的貢獻(xiàn)達(dá)到2/3，而稅收只貢獻(xiàn)了1/3[39]；對英國的研究表明，再次分配制度導(dǎo)致基尼系數(shù)降幅接近37%，其中福利制度則使基尼系數(shù)降低了15%[40]。王延中等人對2010年OECD國家的研究表明，2010年部分國家通過稅收和轉(zhuǎn)移支付調(diào)節(jié)后的基尼系數(shù)變化非常明顯，通過稅收與轉(zhuǎn)移支付(主要是福利制度)調(diào)節(jié)后基尼系數(shù)平均下降了0.2左右[41]。對2017年OECD國家公共支出與基尼系數(shù)的分析表明，公共支出占GDP的比重與收入不平等程度存在較弱的負(fù)相關(guān)關(guān)系，即公共支出規(guī)模越大，不平等程度越低(圖2)。

圖2 OECD國家公共支出與基尼系數(shù)比較(% of GDP)數(shù)據(jù)來源：https://www.compareyourcountry.org/social-expenditure；https://data.oecd.org/inequality/income-inequality.htm.

經(jīng)過四十多年改革開放，我國已建立起世界上規(guī)模最大的社會保障體系，社會支出比例逐步增加，再分配力度逐步增強，但社會保障結(jié)構(gòu)有待優(yōu)化，社會保障的公平性仍有待提升。我國社會保障分為社會救助、社會保險和社會福利，保障人數(shù)和保障支出呈現(xiàn)“兩頭小、中間大”的形態(tài)，其中社會救助人次數(shù)處于下降通道，“低?！比藬?shù)占總?cè)丝诘谋壤挥?%左右，社會福利局限于特殊群體，且福利服務(wù)水平較低。社會保障待遇群體、地區(qū)差距顯著。以養(yǎng)老金為例，2020年，城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老金待遇為每月174元，而城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老金待遇達(dá)到每月3350元，后者是前者的19倍(其中貴州為31倍，山西為29倍，河北為27倍)；從地區(qū)差距看，城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老金最高地區(qū)(西藏)是最低地區(qū)(江西)的3.5倍，城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老金最高地區(qū)(上海)是最低地區(qū)(貴州)的12倍(11)數(shù)據(jù)來源：《中國2020年分地區(qū)城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險情況統(tǒng)計》《中國2020年分地區(qū)城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險情況統(tǒng)計》《中國統(tǒng)計摘要2021》。。再看最低生活保障，2021年第三季度，以省份為單位的農(nóng)村低保標(biāo)準(zhǔn)，上海、北京、天津三地每人每月超過1000元，而青海、貴州和河南三地則低于400元，最高標(biāo)準(zhǔn)(上海)是最低標(biāo)準(zhǔn)(河南)的3.5倍；以省份為單位的城市低保標(biāo)準(zhǔn)，上海、北京和天津三地保障標(biāo)準(zhǔn)超過1000元，湖南、河南、新疆和海南則低于600元，最高標(biāo)準(zhǔn)(上海)是最低標(biāo)準(zhǔn)(海南)的2.4倍；從城鄉(xiāng)差距看，除北京、上海和天津三地實施城鄉(xiāng)同一標(biāo)準(zhǔn)外，其他地區(qū)均實行城鄉(xiāng)差別保障標(biāo)準(zhǔn)，其中西藏城鄉(xiāng)低保標(biāo)準(zhǔn)比達(dá)到2.3倍，廣西、貴州、云南、青海、甘肅、河南、河北、黑龍江均在1.5倍至2倍之間(12)數(shù)據(jù)來源：2021年3季度低保標(biāo)準(zhǔn)。http://www.mca.gov.cn/article/sj/tjjb/2021/202103dbbz.html.。學(xué)者們的研究表明，社會保障并未有效緩解城鄉(xiāng)收入差距，反而擴(kuò)大了城鄉(xiāng)收入差距[42]。

因此，在促進(jìn)共同富裕過程中，需要采取有力措施優(yōu)化社會保障結(jié)構(gòu)，促進(jìn)社會保障公平性。具體措施如下。

一是進(jìn)一步夯實社會安全網(wǎng)。在建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)過程中，我國逐步建立以最低生活保障為基礎(chǔ)的社會安全網(wǎng)，在脫貧攻堅中發(fā)揮了重要作用。但總體而言，我國社會安全網(wǎng)存在保障水平低、保障人數(shù)少、保障項目不全等問題，在實現(xiàn)共同富裕的過程中，需要進(jìn)一步對其夯實。首先，制定發(fā)布全國統(tǒng)一的低收入線制度，并建立全國低收入人口數(shù)據(jù)庫。國家低收入線由國家統(tǒng)計局制定和發(fā)布，各省份在此基礎(chǔ)上制定符合本地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展?fàn)顩r的地方低收入線，但不得低于國家低收入線。建立全國統(tǒng)一的低收入線，不僅有利于比較各地區(qū)的貧困狀況，評估各地區(qū)的反貧困效果，也有利于將資源向不發(fā)達(dá)地區(qū)轉(zhuǎn)移，縮小地區(qū)差距，實現(xiàn)地區(qū)間的均衡發(fā)展。其次，改進(jìn)最低生活保障制度。基于貧困結(jié)構(gòu)的變化，適時改進(jìn)最低生活保障制度，建立基本生活保障制度，包括：改變最低生活保障中貧困線與救助線合二為一、救助標(biāo)準(zhǔn)實行“補差”的做法，將貧困線與救助線分離，救助標(biāo)準(zhǔn)按等級發(fā)放；改變最低生活保障中以家庭為保障單位、實行無差別保障的做法，以家庭結(jié)構(gòu)為基準(zhǔn)，遵循兒童優(yōu)先、強弱有別和積極福利原則，實行差別化救助；改變最低生活保障縣級管理體制，將基本生活保障標(biāo)準(zhǔn)的制定權(quán)和發(fā)布權(quán)收歸中央，并由中央承擔(dān)主要支出責(zé)任。最后，建立最低養(yǎng)老金制度。目前，我國城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老金待遇嚴(yán)重偏低，與城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老金待遇存在巨大差距?？s小養(yǎng)老金待遇差距，需要在國家層面建立最低養(yǎng)老金制度，由人力資源和社會保障部參加最低養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)制定和發(fā)布，各地區(qū)參照國家最低養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)制定本地最低養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)，但不得低于國家標(biāo)準(zhǔn)，也不得低于當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)。

二是建立福利化的家庭照料體系。隨著人口老齡化和家庭小型化，家庭照料負(fù)擔(dān)問題日漸凸顯，尤其是獨生子女家庭、殘疾人家庭、病患家庭及部分多子女家庭面臨較為沉重的照料負(fù)擔(dān)。為此，當(dāng)前亟須針對上述人群建立福利化的家庭照料體系。首先，完善學(xué)齡前兒童托育福利服務(wù)體系。目前全球兒童托育服務(wù)呈現(xiàn)公共化和市場化兩種“去家庭化”發(fā)展模式。從福利國家的家庭政策看，兒童照料呈現(xiàn)公共化趨勢，中國在推動性別平等、提升女性勞動參與的同時，托育服務(wù)走向是推向市場，3—6歲學(xué)前教育呈現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化，0—3歲嬰幼兒托育政策幾乎空缺。在快速老齡化、少子化的背景下，“去家庭化”的托育服務(wù)應(yīng)從市場化轉(zhuǎn)向公共化，加大財政投入，減免低收入家庭兒童托幼費用，對入托的貧困兒童家庭發(fā)放照料補貼，對托育機(jī)構(gòu)在資金、場地、人員、稅收等方面實施補貼與優(yōu)惠，鼓勵個人開辦家庭式嬰幼兒看護(hù)點、寄養(yǎng)中心等，建立3歲以下托兒所、日托中心等公共托幼機(jī)構(gòu)；在此基礎(chǔ)上，逐步建立普惠性的兒童照料服務(wù)體系。其次，完善殘疾人托養(yǎng)照料福利體系。長期以來，殘疾人照料護(hù)理責(zé)任由家庭承擔(dān)，隨著老齡化和空巢家庭比例的快速上升，家庭越來越難以承擔(dān)托殘責(zé)任，為此亟待完善重度殘疾人照料體系，包括：充分利用現(xiàn)有閑置資源，如中小學(xué)校舍、鄉(xiāng)鎮(zhèn)(社區(qū))衛(wèi)生機(jī)構(gòu)等，將其改造為托養(yǎng)服務(wù)機(jī)構(gòu)；加大中央和省級兩級財政支持力度，整合殘疾人“兩項補貼”、最低生活保障補助等現(xiàn)金補貼制度，直接用于托養(yǎng)服務(wù)，或支付給護(hù)理機(jī)構(gòu)；將公共資金支持對象從困難殘疾人擴(kuò)展到重度殘疾人。最后，建立農(nóng)村失能老年人照料體系。老齡化危機(jī)的“旋渦中心”不在城市而在農(nóng)村。目前，農(nóng)村人口老齡化率就已超出城市地區(qū)3個百分點以上，60%的老年人、70%以上的失能(殘疾)老年人生活在農(nóng)村地區(qū)。據(jù)預(yù)測，到2030年，農(nóng)村老齡化率將高于城市10個百分點。但農(nóng)村尚未建立起社會化照料體系，絕大多數(shù)老年人完全依賴于家庭成員的照料。為此需要將養(yǎng)老服務(wù)資源向農(nóng)村傾斜，包括：加大農(nóng)村養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施改造力度，并按老年人數(shù)量進(jìn)行財政補貼；改革特困人員供養(yǎng)制度，以家庭經(jīng)濟(jì)狀況和失能程度為標(biāo)準(zhǔn)建立選擇性、濟(jì)貧性、兜底性的農(nóng)村照料服務(wù)體系；建立長期護(hù)理保險制度，加大對農(nóng)村居民參保繳費的補貼力度。

三是加快基本公共服務(wù)均等化步伐。我國在“十一五”規(guī)劃中首次確立了實現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化的目標(biāo)；“十二五”制定了首部公共服務(wù)專門規(guī)劃《國家基本公共服務(wù)體系“十二五”規(guī)劃》，共八個方面、80項指標(biāo)；《“十三五”推進(jìn)基本公共服務(wù)均等化規(guī)劃》將指標(biāo)增加到81項；《“十四五”公共服務(wù)規(guī)劃》則將公共服務(wù)劃分為基本公共服務(wù)、普惠性非基本公共服務(wù)和生活服務(wù)三類。2021年4月，國家發(fā)改委等21個部門發(fā)布《國家基本公共服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)(2021年版》，確立基本公共服務(wù)最低標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)過20年努力，城鄉(xiāng)區(qū)域基本公共服務(wù)均等化水平不斷提高，公共服務(wù)供給保障能力全面提升，但區(qū)域、城鄉(xiāng)、人群間的基本公共服務(wù)仍有差距。當(dāng)前，應(yīng)進(jìn)一步提升基本公共服務(wù)的公平程度，加快縮小地區(qū)、地鄉(xiāng)間基本公共服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。包括：幼有所育方面，廢除生育保險制度，建立生育福利服務(wù)制度，所有孕產(chǎn)女性享有同等生育福利服務(wù)保障，所有嬰幼兒享有同等健康管理權(quán)利；學(xué)有所教方面，加大學(xué)前教育支持力度，擴(kuò)大減免保教費兒童類別；勞有所得方面，不分城鄉(xiāng)、不分地域，將所有勞動年齡人口納入就業(yè)創(chuàng)業(yè)和工傷失業(yè)保險服務(wù)范圍，享有同等權(quán)利；病有所醫(yī)和老有所養(yǎng)方面，逐步縮小職工基本醫(yī)療保險與城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險的待遇差距，逐步縮小不同群體間養(yǎng)老金待遇差距；住有所居方面，加大農(nóng)村住房改造力度，擴(kuò)大農(nóng)村危房改造范圍；弱有所扶方面，統(tǒng)一城鄉(xiāng)最低生活保障制度，逐步縮小地區(qū)、城鄉(xiāng)間的保障標(biāo)準(zhǔn)。

(二)正確認(rèn)識第三次分配的作用

第三次分配是基本分配制度的重要組成部分，是初次分配和再分配的必要補充，在緩解貧困、調(diào)節(jié)收入分配、提升社會文明程度等方面均發(fā)揮一定作用。但有些學(xué)者過于強調(diào)第三次分配在共同富裕中的作用，認(rèn)為其能克服初次分配的“市場失靈”，彌補再分配的“政府失靈”，還能引導(dǎo)各類人群實現(xiàn)精神上的富裕[43]，因而是促進(jìn)全體人民共同富裕的重要手段[44]。甚至有學(xué)者將第三次分配與初次分配和再分配的作用等同，提出建構(gòu)市場、政府與社會“三輪驅(qū)動”的共同富裕發(fā)展路徑[45]。

上述觀點是對慈善的一種誤解，慈善從其產(chǎn)生之始，并沒有承擔(dān)調(diào)節(jié)收入分配的職能，其主要職能在于緩解社會問題。如果說初次分配在于提高資源使用效率，再分配在于促進(jìn)社會公正，那么第三次分配則主要在于調(diào)節(jié)社會關(guān)系，緩解社會問題。研究表明，慈善和直接再分配可以更好地視為減少不平等的一種補充，而不是替代[46]。十九屆五中全會公報和《“十四五”規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》均對三次分配做過論述，并對其做出了準(zhǔn)確定位，即“發(fā)揮第三次分配作用，發(fā)展慈善事業(yè)，改善收入和財富分配格局”“加大稅收、社會保障、轉(zhuǎn)移支付等調(diào)節(jié)力度和精準(zhǔn)性，發(fā)揮慈善等第三次分配作用，改善收入和財富分配格局”。

表3 部分國家的個人捐贈與基尼系數(shù)比較

從慈善捐贈的數(shù)量看，往往越不平等的國家，其慈善捐贈的數(shù)量越大?！癈AF世界捐贈指數(shù)”(charities aid foundation world giving index)表明，過去10年捐贈總指數(shù)排在前十位的國家中，自由主義型的國家占6個，分別是美國、新西蘭、澳大利亞、愛爾蘭、加拿大、英國(13)數(shù)據(jù)來源：https://worldpopulationreview.com/country-rankings/most-charitable-countries.。2020年，美國捐贈額達(dá)到4714.4億美元，占到當(dāng)年美國GDP的2.3%(14)數(shù)據(jù)來源：Giving USA 2021 Annual Report.。而上述自由主義型國家的不平等程度并未因為慈善的分配而使其收入分配結(jié)構(gòu)得到改善，至今這些國家的不平等程度仍處于發(fā)達(dá)國家前列，其中美國的不平等程度是發(fā)達(dá)國家中最高的。CAF世界捐贈指數(shù)顯示，日本無論是捐贈意愿和捐贈數(shù)額均居世界末尾，2016年，日本個人捐贈額只有7700億日元，僅相當(dāng)于美國當(dāng)年個人捐贈額的1/40，個人捐贈額占GDP的比重也只相當(dāng)于美國的1/10，但日本的基尼系數(shù)卻比美國更低(15)資料來源：Kuchikomi，Why do Japanese make fewer charitable donations than people in other countries?，Aug. 3, 2019，Japantoday, https://japantoday.com/category/features/kuchikomi/why-do-japanese-make-fewer-charitable-donations-than-people-in-other-countries.。法國、挪威、捷克的捐贈額并不高，但其不平等程度處于較低水平(表3)。從短期看，向社會最貧困階層進(jìn)行收入轉(zhuǎn)移在一定程度上減輕了社會不平等程度，但因為慈善規(guī)模太小(16)數(shù)據(jù)顯示：中等收入國家的慈善規(guī)模最多相當(dāng)于GDP的0.5%。[47]，所以從長期看對整個收入結(jié)構(gòu)不會產(chǎn)生實質(zhì)性影響。甚至有學(xué)者認(rèn)為，慈善不僅沒有減輕不平等程度，反而導(dǎo)致了不平等的加劇和不平等的固化[48]。所以寄希望于通過第三分配實現(xiàn)共同富裕是不切實際的。

結(jié) 語

目前學(xué)術(shù)界對共同富裕理論問題進(jìn)行了全面而深入的研究，極大豐富了共同富裕理論體系；作為一個政策目標(biāo)，學(xué)術(shù)界建構(gòu)了包含政治、經(jīng)濟(jì)、文化等維度的指標(biāo)體系，涵蓋了國家發(fā)展的主要方面。但在拓展共同富裕理論體系、建構(gòu)共同富裕指標(biāo)時，出現(xiàn)了概念泛化傾向，超出了共同富裕的本來范疇，并導(dǎo)致對收入水平和收入結(jié)構(gòu)的忽視；同時，部分研究對我國當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展形勢認(rèn)識不足，沉浸于經(jīng)濟(jì)趕超發(fā)達(dá)國家的幻覺中，把分配不公當(dāng)作共同富裕的核心議題；另外，盡管多數(shù)學(xué)者認(rèn)同我國再分配力度弱的問題，卻忽視了再分配結(jié)構(gòu)中的不公平性，并對第三次分配寄予不切實際的期望。上述理論問題不加以明晰，對實施共同富裕有害無益。

我國政府明確提出，到2035年全體人民共同富裕取得更為明顯的實質(zhì)性進(jìn)展，到2050年全體人民共同富?；緦崿F(xiàn)。作為一個政策目標(biāo)，宜簡不宜繁?；诠餐辉５膬纱翁剿骱褪舜笠詠碇袊伯a(chǎn)黨的執(zhí)政理念以及國務(wù)院的文件論述，共同富裕的內(nèi)涵應(yīng)聚焦于收入，從收入水平和收入結(jié)構(gòu)兩個方面確立政策目標(biāo)；在實現(xiàn)共同富裕的路徑取向上，要充分認(rèn)識中國是世界上最大的發(fā)展中國國家的國情，正視與發(fā)達(dá)國家的收入差距，把發(fā)展經(jīng)濟(jì)、提升收入水平作為實現(xiàn)共同富裕的第一要務(wù)，在發(fā)展中逐步完善分配體制；在邁向共同富裕的過程中，要處理好初次分配、再分配和第三次分配的關(guān)系，明確個人是走向“富?！钡牡谝回?zé)任人，國家的主要責(zé)任在于完善分配體制，尤其是提升再分配的公正性；理性、正確地認(rèn)識第三次分配在實現(xiàn)共同富裕中的收入調(diào)節(jié)作用。