變格與定法： 萬(wàn)樹(shù)《香膽詞》與《詞律》關(guān)系發(fā)覆

王延鵬

萬(wàn)樹(shù)是清代詞曲名家，所著《詞律》廣受推崇，影響深遠(yuǎn)。然而與享有盛譽(yù)的《詞律》相比，歷來(lái)對(duì)《香膽詞》關(guān)注相對(duì)較少，有限的評(píng)論也是毀譽(yù)參半，貶多于褒。其中，晚清詞學(xué)大家陳廷焯、張爾田等人的論述尤其值得關(guān)注。陳廷焯《白雨齋詞話》稱：“萬(wàn)紅友《香膽詞》，頗多別調(diào)，語(yǔ)欠雅馴，音律亦多不協(xié)處。與所著《詞律》，竟如兩人手，真不可解?！?唐圭璋3846)張爾田也指出：“昔紅友嚴(yán)于持律，而所作實(shí)不逮?！?楊傳慶140)陳廷焯、張爾田的論述表面上看是對(duì)《香膽詞》持律不嚴(yán)的批評(píng)，其實(shí)更道出《香膽詞》與《詞律》存在差異與悖反。考察《香膽詞》與《詞律》的關(guān)系既是理解萬(wàn)樹(shù)理論研究與詞創(chuàng)作之間關(guān)聯(lián)性的關(guān)鍵，也為討論《詞律》經(jīng)典地位的確立提供新的視角與思路。

一、 變格： 《香膽詞》的典型特征

萬(wàn)樹(shù)詞數(shù)量可觀，《全清詞·順康卷》收詞528首，《全清詞·順康卷補(bǔ)編》收詞44首，共572首?？v觀萬(wàn)樹(shù)500余首詞，最為顯著的特征便是求新求變，在形式上有所突破、有所創(chuàng)新，顯得別具一格、與眾不同。具體表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

首先，用調(diào)多元。《全清詞·順康卷》中萬(wàn)樹(shù)528首詞共用241調(diào)，《全清詞·順康卷補(bǔ)編》中萬(wàn)樹(shù)44首詞共用26調(diào)。除去重復(fù)之調(diào)，萬(wàn)樹(shù)詞共用251調(diào)，平均一調(diào)作詞兩首左右。如果除去“長(zhǎng)相思”(秋興八首)(張宏生978—980)等一調(diào)多首之作的話，萬(wàn)樹(shù)《香膽詞》更多呈現(xiàn)一調(diào)一首的特點(diǎn)。嚴(yán)迪昌先生指出：“萬(wàn)樹(shù)的詞創(chuàng)作和他編《詞律》時(shí)校訂聲律有一定關(guān)系。他幾乎填過(guò)大部分詞牌，許多辟澀之調(diào)他都親自實(shí)踐過(guò)?！?227)《香膽詞》所用之調(diào)既有“憶江南”“鵲橋仙”“踏莎行”“念奴嬌”等常見(jiàn)詞牌，又有“彩鸞歸令”“望云涯引”“金浮圖”“春夏兩相期”等稀見(jiàn)詞牌，茲錄一例。

“八歸”八去

閑來(lái)悶數(shù)，驚心種種，第一最是春去。紅亭碧榭，徘徊處，還怕逞威風(fēng)到，帶愁花去。更怪一聲啼謝豹，促柳外、間關(guān)鶯去。便小小、生長(zhǎng)花叢，蝶也過(guò)墻去。 唯有喁喁乳燕，依棲相伴，驀地隨風(fēng)飛去。幾宵零雨，頓成初夏，明日都拋儂去。算無(wú)端惹恨，總為春初送人去。無(wú)眠又曙，鐘聲緊、不解催愁，剛剛催夢(mèng)去。(南京大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系全清詞編纂研究室5620—21)

“八歸”本身就屬稀見(jiàn)詞牌，兩宋名家中僅有史達(dá)祖和姜夔曾填此調(diào)。萬(wàn)樹(shù)選擇“八歸”意在親身實(shí)踐辟澀之調(diào)，而他在填“八歸”時(shí)不以姜夔平韻為法，而依史達(dá)祖用仄韻通押例，已屬變格。為了凸顯填詞技法的高妙，追求形式上的創(chuàng)新，萬(wàn)樹(shù)又用獨(dú)木橋體，以“去”字為韻，一韻到底，使得該詞在形式上更為獨(dú)特，給人留下深刻印象。萬(wàn)樹(shù)詞用調(diào)廣泛，不僅體現(xiàn)在對(duì)稀見(jiàn)詞調(diào)的使用上，更表現(xiàn)為自創(chuàng)新調(diào)的實(shí)踐中?！断隳懺~》收錄有萬(wàn)樹(shù)自度曲多首，如“同心蘭”一調(diào)：

關(guān)于創(chuàng)制“同心蘭”的過(guò)程，萬(wàn)樹(shù)在自注中予以說(shuō)明：“藥庵齋頭盆蘭數(shù)朵，特八瓣分張，雙心聯(lián)綴，較并頭者更勝。守齋、雪舫俱賦詞志瑞，蓋取‘兩同心’‘蘭蕙芳引’各半，合填此調(diào)云。”(南京大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系全清詞編纂研究室5557)作為一首詠物詞，萬(wàn)樹(shù)并沒(méi)有用“水龍吟”等常見(jiàn)的詠物之調(diào)，而是另辟蹊徑，選取“兩同心”“蘭蕙芳引”合成一調(diào)，創(chuàng)制新的自度曲，意在用調(diào)上有所突破。

其次，用體多樣。萬(wàn)樹(shù)在創(chuàng)作時(shí)不拘常格，在詞體形式上也富于變化?；匚脑~是萬(wàn)樹(shù)詞中最有特色的樣式，如“虞美人”(春景閨情)一首：

低垂柳弱風(fēng)枝小。處處迷春曉。暗階苔點(diǎn)落花飛。對(duì)臥鵲鳴檐上、日窗西。 西窗日上檐鳴鵲，臥對(duì)飛花落。點(diǎn)苔階暗曉春迷。處處小枝風(fēng)弱、柳垂低。(張宏生977)

這首詞通首采用回文方式，下闋與上闋所用之字完全一樣，只是順序上加以顛倒，上闋的尾字與下闋的首字相同，利用頂針達(dá)到回環(huán)往復(fù)的效果，構(gòu)思精巧，別具一格。

除回文以外，萬(wàn)樹(shù)亦喜用檃括體，尤其以“念奴嬌”(檃括青蓮《春夜宴桃李園序》)最為典型：

夫天地者，與人間萬(wàn)物、聊為逆旅。百代光陰同過(guò)客，似夢(mèng)浮生幾許。效古為歡，夜游秉燭，煙景陽(yáng)春助。文章大塊，芳園桃李相聚。 況有樂(lè)事天倫，惠蓮俊秀，康樂(lè)還能賦。幽賞高譚清未已，花下瓊筵開(kāi)處。醉月飛觴，倘無(wú)佳作，何以伸懷愫。如詩(shī)不就，罰依金谷杯數(shù)。(南京大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系全清詞編纂研究室5582)

萬(wàn)樹(shù)這首“念奴嬌”并沒(méi)有突破李白《春夜宴桃李園序》的內(nèi)容，僅將原本駢散結(jié)合、文風(fēng)自由的散文改成了講究平仄、句式固定的詞。檃括詞雖然能夠體現(xiàn)出填詞者的技巧，但一般很難在意義上有所超越，因此更像是展示技巧的文字游戲，也可以視為變格別調(diào)的一種。

此外，萬(wàn)樹(shù)還首創(chuàng)了堆絮體，該體用頂針疊句的修辭方法來(lái)填詞，將前句借作后句的前半部分，如迭棉堆絮，故稱其為“堆絮體”。萬(wàn)樹(shù)所填“蘇幕遮”是其中典型：

彩分鸞，絲絕藕。且盡今宵，且盡今宵酒。門外驪駒聲早驟。惱殺長(zhǎng)亭，惱殺長(zhǎng)亭柳。 倚秦箏，扶楚袖。有個(gè)人兒，有個(gè)人兒舊。相約相思須應(yīng)口。春暮歸來(lái)，春暮歸來(lái)否。(南京大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系全清詞編纂研究室5539—5540)

萬(wàn)樹(shù)“蘇幕遮”一詞四次運(yùn)用頂針，采用前后勾連的方式將“堆絮體”的特征鮮明的展示出來(lái)。從修辭角度來(lái)看，“堆絮體”的核心在于頂針的運(yùn)用。詞中使用頂針能夠在視覺(jué)上能夠給人以沖擊，產(chǎn)生陌生化的效果，從而引起關(guān)注。

再次，用韻多變。萬(wàn)樹(shù)《香膽詞》在用韻上也不守故常，新奇多變，詞作中多有疊韻、倒韻之處。更重要的是《香膽詞》不僅以實(shí)詞為韻，也大膽用虛詞為韻腳，如“賀新郎”(三野先生傳贊)：

三野先生者。謂野心、野居野服，自稱三野。人不知其何從至，姓字知之者寡。住陋室、門無(wú)車馬。閑則云山隨所適、與邨翁、牧豎流連話。探節(jié)候，問(wèn)禾稼。 歸來(lái)倚仗柴扉下?；蛞髟?shī)、讀書之外，時(shí)多揮寫。倘有鄰人攜樽至，隨分一蔬一斚。便共飲、極歡而罷。贊曰人生斯世者，每勞于、名利而無(wú)暇。如是者，一人也。(南京大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系全清詞編纂研究室5626)

這首詞共十二處用韻，所押之韻中，除了“野”“寡”“馬”“話”“暇”等實(shí)詞以外，更用了“者”“也”兩處語(yǔ)助詞作韻腳，與一般詞作押韻有明顯區(qū)別。以語(yǔ)助詞入韻顯示出求新求變的一面，也是《香膽詞》多變格別調(diào)的具體體現(xiàn)。

如果說(shuō)“鳳凰臺(tái)上憶吹簫”詞僅僅是偶爾用虛詞入韻的話，那么“滿庭芳”(秋月賦)則通首以語(yǔ)助詞入韻，且只押一韻，一韻到底：

“滿庭芳”秋月賦

維莫之秋，明明者月，胡為穿我窗兮。來(lái)憑我?guī)?，還即我床兮。孤館闃其寡侶，惟聞得、雁幾行兮。凄然望，其清似水，其色似霜兮。 涼兮。難熟寢，秋聲瑟瑟，秋夜長(zhǎng)兮。況當(dāng)此清輝，使我傷兮。疇昔如逢此夕，高陽(yáng)社、醉且狂兮。如何遣，低頭不語(yǔ)，而憶故鄉(xiāng)兮。(南京大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系全清詞編纂研究室5570)

這首詞用騷體賦的寫法，借助文體互參，援賦入詞，鋪采摛文，體物寫志，以鋪排敘述詳細(xì)地描摹秋夜月下景象。同時(shí)，以騷體之“兮”字為韻，一改以實(shí)詞為韻的慣例。整首詞一韻到底，構(gòu)成獨(dú)木橋體，使其在形式上更為獨(dú)特。

萬(wàn)樹(shù)不守故常還體現(xiàn)在雖效前人之體，卻不用前人之韻，在用韻上反其道而行之，意在有所突破，有所創(chuàng)新，如“聲聲慢”(秋色)：

“聲聲慢”(秋色)竹山賦秋聲用此調(diào)，平韻，今效其體，以仄葉之。

紅香欲歇，綠意都衰，傷心最是秋色。冷逗西風(fēng)，開(kāi)到小籬花色。當(dāng)時(shí)浦口送別，正一江，鴨頭波色。自去也，上高樓望徧，暮云帆色。 草色。荒涼山色。能幾樹(shù)丹楓，染他霜色。抱葉哀蟬，變盡柳條青色。霞邊乍聞雁語(yǔ)，漸簾櫳，黯黯暝色。急閉戶，怕的是、催恨月色。(南京大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系全清詞編纂研究室5575)

萬(wàn)樹(shù)“聲聲慢”(秋色)詞以蔣捷“聲聲慢”(秋聲)詞為效擬對(duì)象，蔣詞用獨(dú)木橋體，俱以“聲”字為韻，萬(wàn)樹(shù)雖效蔣捷獨(dú)木橋體，卻不用平韻，而故意翻新，轉(zhuǎn)押仄韻“色”字，且又用獨(dú)木橋體，更別開(kāi)生面，令人耳目一新。

綜上所述，萬(wàn)樹(shù)《香膽詞》無(wú)論是用調(diào)、用體還是用韻都明顯體現(xiàn)出追求新變、矜多炫博的特點(diǎn)，特色鮮明，獨(dú)具一格。編纂《詞律》的經(jīng)歷豐富了萬(wàn)樹(shù)的詞學(xué)積累，使其有更寬廣的空間和更多元的路徑來(lái)追求填詞的新變，而《香膽詞》之所以能給人留下深刻印象，正是由于其中頗多變格別調(diào)的緣故。

二、 定法： 《詞律》的理論內(nèi)核

如果說(shuō)求新求變是《香膽詞》的典型特征，那么強(qiáng)調(diào)法度則是《詞律》的理論內(nèi)核。萬(wàn)樹(shù)在《詞律·發(fā)凡》中強(qiáng)調(diào)編纂《詞律》“志在明腔正格”(萬(wàn)樹(shù)8)，《詞律》對(duì)660調(diào)、1180體的分析，對(duì)詞調(diào)、句法、字?jǐn)?shù)、平仄等方面的討論，歸根到底就是要制定規(guī)范，確立法度。正如吳興祚《詞律序》指出：“名曰《詞律》，義取乎刑名法制，若將禁防佻達(dá)不率之為者。顧推尋本源，期于合轍而止，未嘗深刻以繩世之自命為才人宿學(xué)者也。夫規(guī)矩立而后天下有良工，銜勒齊而后天下無(wú)泛駕?！?萬(wàn)樹(shù)5)吳興祚的論述獨(dú)具慧眼，揭示出《詞律》的理論內(nèi)核正是法度和規(guī)矩。具體而言，《詞律》對(duì)于定法的追求集中體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

第一，考調(diào)之異同?！对~律》對(duì)收錄之詞調(diào)均進(jìn)行仔細(xì)考索，尤其注意區(qū)分調(diào)同名異和調(diào)異名同的情況?！对~律·發(fā)凡》曰：“詞有調(diào)同名異者，如‘木蘭花’與‘玉樓春’之類，唐人即有此異名，至宋人則多取詞中字名篇，如‘賀新郎’名‘乳燕飛’，‘水龍吟’名‘小樓連苑’之類?！?萬(wàn)樹(shù)10)在此基礎(chǔ)上，萬(wàn)樹(shù)對(duì)舊譜分調(diào)之誤提出批評(píng)：“分調(diào)之誤，舊譜頗多。其最異者如‘丑奴兒近’一調(diào)，稼軒本是全調(diào)，后因失去半闋，乃以集中相聊之‘洞仙歌’全闋誤補(bǔ)其后，遂謂另有此‘丑奴兒’長(zhǎng)調(diào)，注云一百四十六字九韻，反云辛詞是換韻，極為可笑?！秷D譜》等書皆仍是其謬，今為駁正。”(萬(wàn)樹(shù)12)萬(wàn)樹(shù)《詞律》“丑奴兒近”一調(diào)先以辛棄疾詞作譜，之后花費(fèi)大量筆墨進(jìn)行細(xì)致考辨。他指出：“稼軒原集‘丑奴兒近’之后，即載‘洞仙歌’五闋，當(dāng)時(shí)不知因何遺失‘丑奴兒’后半，竟將‘洞仙歌’一闋錯(cuò)補(bǔ)其后，故集中遂以‘丑奴兒’作一百四十六字，而后‘洞仙歌’止存四闋矣。讀者未嘗熟玩‘洞仙歌’句法，安能覺(jué)齒吻間有此聲響乎。”(萬(wàn)樹(shù)126)萬(wàn)樹(shù)能考辨出“丑奴兒近”一調(diào)的本來(lái)面貌正因其編纂《詞律》時(shí)熟讀文本，而《詞律》在糾正舊譜的同時(shí)實(shí)則也確立了新的規(guī)范。

第二，酌句之分合。詞之句讀，往往最難辨析分別。萬(wàn)樹(shù)稱：“分句之誤，更仆難宣，既未審本文之理路語(yǔ)氣，又不校本調(diào)之前后短長(zhǎng)，又不取他家對(duì)證，隨讀隨分，任意斷句，更或因字訛而不覺(jué)，或因脫落而不疑，不唯律調(diào)全乖，兼致文理大謬?！?萬(wàn)樹(shù)12)他認(rèn)為可以從三個(gè)方面來(lái)酌句之分合，即審本文之理路語(yǔ)氣，校本調(diào)之前后短長(zhǎng)，取他家詞作比堪對(duì)證。萬(wàn)樹(shù)進(jìn)一步指出：“詞中惟五言七言句最易混淆，七言有上四下三，如唐詩(shī)一句者，若‘鷓鴣天’‘小窗愁黛淡秋山’，‘玉樓春’‘棹沉云去情千里’之類；有上三下四者，若‘唐多令’‘燕辭歸客尚淹留’，‘爪茉莉’‘金風(fēng)動(dòng)冷清清地’之類，易于誤認(rèn)，諸家所選明詞往往失調(diào)，故今于上四下三者不注，其上三下四者皆注豆字于第三字旁，使人易曉無(wú)誤?！?萬(wàn)樹(shù)13)萬(wàn)樹(shù)對(duì)句讀詳加辨析，表面上看僅是對(duì)以往選本失誤處進(jìn)行糾正，但根本目的在于給閱讀者提供一個(gè)明白易曉的形式范本。

第三，辨字之平仄。對(duì)清代的格律譜而言，討論字之平仄韻葉至關(guān)重要。萬(wàn)樹(shù)《詞律》作為其中典型，對(duì)平仄韻葉進(jìn)行十分細(xì)致的分析，不僅詳細(xì)標(biāo)注例詞的平仄，更從理論上加以反思總結(jié)，他強(qiáng)調(diào)：“平仄固有定律矣，然平止一途，仄兼上去入三種，不可遇仄而以三聲概填。蓋一調(diào)之中可概者十之六七，不可概者十之三四，須斟酌而后下字，方得無(wú)疵?！?萬(wàn)樹(shù)14—15)萬(wàn)樹(shù)不僅詳辨平仄，更注意區(qū)分上去入，他認(rèn)為：“夫一調(diào)有一調(diào)之風(fēng)度聲響，若上去互易，則調(diào)不振起，便成落腔。尾句尤為吃緊，如‘永遇樂(lè)’之‘尚能飯否’，‘瑞鶴仙’之‘又成瘦損’，‘尚’又必仄，‘能’成必平，‘飯’‘瘦’必去，‘否’‘損’必上?！?萬(wàn)樹(shù)15)這說(shuō)明萬(wàn)樹(shù)對(duì)尾句用韻十分關(guān)注，強(qiáng)調(diào)上去不能互易，平仄也不能故意翻新，必須要按照規(guī)范來(lái)進(jìn)行。正因?yàn)椤对~律》對(duì)平仄韻葉的詳細(xì)探討，使其確立規(guī)范的定法作用更加彰顯。

綜上所述，萬(wàn)樹(shù)《詞律》討論的是調(diào)之異同、句之分合、字之平仄等具體問(wèn)題，但核心卻是追求規(guī)范，確立標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，《四庫(kù)全書總目》給予高度評(píng)價(jià)，稱：“至于考調(diào)名之新舊，證傳寫之舛誤，辨元人曲詞之分，斥明人自度之謬，考證尤一一有據(jù)，雖偶有過(guò)拘之處，而唐宋以來(lái)倚聲度曲之法已十得其九矣?！?永溶等1828)因此，我們可以說(shuō)《詞律》對(duì)詞調(diào)、句法、平仄等具體問(wèn)題的討論，實(shí)則均以探尋規(guī)范、探求定法為終極目標(biāo)。

三、 《香膽詞》與《詞律》矛盾反差之成因

如前所述，萬(wàn)樹(shù)《詞律》通過(guò)考調(diào)之異同、酌句之分合、辨字之平仄探尋定法，但在創(chuàng)作《香膽詞》的實(shí)踐過(guò)程中卻又在用調(diào)、用體、用韻等方面有所突破、有所創(chuàng)新，詞作實(shí)踐與詞學(xué)理論之間存在較為明顯的反差與矛盾。那么，究竟是什么原因?qū)е隆断隳懺~》與《詞律》“竟如兩人手”？是否因?yàn)槿f(wàn)樹(shù)對(duì)如何填詞缺乏深入思考？其實(shí)不然，萬(wàn)樹(shù)不僅對(duì)詞體規(guī)范有精深的辨析討論，同時(shí)對(duì)如何填詞也有深刻的理論思考。他曾不無(wú)感慨地說(shuō)：“觀諸名家莫不繩尺森然者，其一二有所改變，或系另體，或系傳訛，或系敗筆?！?萬(wàn)樹(shù)14)由于《詞律》編纂過(guò)程中得以廣泛閱覽歷代名作，所以萬(wàn)樹(shù)對(duì)名作中嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母衤捎兄羁痰母惺?，他認(rèn)為名家詞作中極少數(shù)的變格別調(diào)，或系傳寫之誤，或是構(gòu)思不精，理應(yīng)加以辨別和批判。他強(qiáng)調(diào)“故不作詞則已，既欲作詞，必?zé)o杜撰之理?！?萬(wàn)樹(shù)14)為了避免隨意杜撰，最好的途徑就是遵循名家“繩尺森然”之作，學(xué)習(xí)揣摩其中的規(guī)律。他在《詞律·自敘》直接指出：“今雖音理失傳，而詞格具在，學(xué)者但宜依仿舊作，字字恪遵，庶不失其中矩矱?！?萬(wàn)樹(shù)14)在萬(wàn)樹(shù)看來(lái)，今人填詞必須遵從前代名家之作，恪守其中的格律規(guī)范，正所謂“詞謂之填，如坑穴在焉，以物實(shí)之而合滿。如字可以易，則枘鑿背矣。即強(qiáng)納之而不安，況乎髭斷數(shù)莖，惟貴在推敲之確。否則，亳揮百幅，何難為磅礴之雄?！?萬(wàn)樹(shù)7)由此可見(jiàn)，萬(wàn)樹(shù)在理論上始終清醒地認(rèn)識(shí)到填詞必須講求規(guī)范、有據(jù)可依。既然萬(wàn)樹(shù)對(duì)如何填詞，特別是對(duì)如何遵循填詞規(guī)范有清晰明確的認(rèn)識(shí)，那么《香膽詞》多變格別調(diào)就應(yīng)該有其他深層次原因。

首先，影響的焦慮是萬(wàn)樹(shù)《香膽詞》多變格別調(diào)的理論根源。美國(guó)批評(píng)家哈羅德·布魯姆在《影響的焦慮》中提出一種新的詩(shī)學(xué)理論：“由于詩(shī)歌的主題和技巧早已被千百年來(lái)的前驅(qū)詩(shī)人發(fā)掘殆盡”(4)，所以在詩(shī)歌史上常常會(huì)出現(xiàn)因“一種太豐足所以無(wú)所求的傳統(tǒng)帶來(lái)的種種苦惱惶恐”(21)，“為了擺脫前驅(qū)詩(shī)人的影響陰影，后來(lái)詩(shī)人就必須極力掙扎，竭盡全力地爭(zhēng)取自己的獨(dú)立地位，爭(zhēng)取自己的詩(shī)作在詩(shī)歌歷史上的一席之地”(5)，“后來(lái)詩(shī)人要想嶄露頭角，唯一的辦法就是把前人的某些次要的、不突出的特點(diǎn)在‘我’身上加以強(qiáng)化，從而造成一種錯(cuò)覺(jué)——似乎這種風(fēng)格是我首創(chuàng)的?！?4)布魯姆的立論基礎(chǔ)是基于歐美詩(shī)歌史，雖然歐美詩(shī)歌史的情形與中國(guó)詩(shī)歌史的情形并不完全相同，但影響的焦慮卻同樣適用于中國(guó)古典詩(shī)歌。錢鍾書先生指出：“詩(shī)歌的世界是無(wú)邊無(wú)際的，不過(guò)，前人占領(lǐng)的疆域愈廣，繼承者要開(kāi)拓版圖，就得配備更大的人力物力，出征得愈加遼遠(yuǎn)，否則他至多是個(gè)守成之主，不能算光大前業(yè)之君。所以，前代詩(shī)歌的造詣不但是傳給后人的產(chǎn)業(yè)，而在某種意義上也可以說(shuō)向后人挑釁，挑他們來(lái)比賽，試試他們能不能后來(lái)居上、打破記錄，或者異曲同工、別開(kāi)生面?！?10)《影響的焦慮》中文譯者徐博文對(duì)這一現(xiàn)象有過(guò)歸納：“后來(lái)詩(shī)人”處于一種甚為尷尬的境地——總是處于傳統(tǒng)影響之陰影里。怎樣才能擺脫這個(gè)陰影，使自己的詩(shī)作“顯得”并未受到前人的影響，從而仍然足以躋身于強(qiáng)者詩(shī)人之列？由此形成了“影響的焦慮”，即對(duì)于傳統(tǒng)影響的心理焦慮，或由于傳統(tǒng)影響而引起的焦慮感。(3)

具體到萬(wàn)樹(shù)而言，編撰《詞律》的經(jīng)歷不僅讓他有機(jī)會(huì)細(xì)致深入地辨析調(diào)之異同、句之分合、字之平仄，更讓他格外強(qiáng)烈地感受到了影響的焦慮。面對(duì)影響的焦慮，是恪守填詞規(guī)范，還是在前人基礎(chǔ)上別開(kāi)生面，成為萬(wàn)樹(shù)不得不進(jìn)行的選擇。作為清代詞學(xué)史上強(qiáng)者的萬(wàn)樹(shù)最終選擇了拒絕平庸，集合一切剩余的力量在形式上顛覆傳統(tǒng)，以變格別調(diào)的方式來(lái)突破舊有的填詞規(guī)范，走出一條有別傳統(tǒng)的填詞新路。

其次，翻新出奇的創(chuàng)作個(gè)性是萬(wàn)樹(shù)《香膽詞》新奇多變的直接原因。萬(wàn)樹(shù)在文學(xué)創(chuàng)作過(guò)程中往往喜歡別出心裁，今以《璇璣碎錦》為例略加說(shuō)明。江昱在《璇璣碎錦序》稱：“天工人巧，泯然無(wú)跡，吾不知其屬思時(shí)，先有詩(shī)，抑先有圖，且復(fù)隱寓以名物，離合其字句，戞戞乎難之又難。豈不如是窘縛刺促，遂不足以騁其靈奇，宣其郁勃耶?！?127)江昱認(rèn)為由于《璇璣碎錦》形式特別，圖文合一，文思精巧，所以創(chuàng)作時(shí)難之又難，但萬(wàn)樹(shù)卻敢于嘗試，敢于挑戰(zhàn)，通過(guò)這樣的形式來(lái)馳騁巧思妙語(yǔ)。《璇璣碎錦》成書以后，萬(wàn)樹(shù)頗為自得，經(jīng)常在唱和時(shí)加以展示，對(duì)此宏倫曾記載：

丙午夏，紅友制《璇璣碎錦》一百種，鏤心刻骨，窮極工巧，即蜃龍海市、帝釋花冠無(wú)足取喻。是歲，蔚鬷、夏若昆季相招，同過(guò)梁溪，將請(qǐng)序于霓峰先生，閑有知交晤語(yǔ)，時(shí)時(shí)拈示展閱，裝演精潔、縱橫聯(lián)絡(luò)，閱者不能讀，讀亦不能竟，惟有嘖嘖健羨而已。(宏倫589)

宏倫的記載足以說(shuō)明，萬(wàn)樹(shù)創(chuàng)作《璇璣碎錦》的過(guò)程是精心設(shè)計(jì)、苦心經(jīng)營(yíng)的。《璇璣碎錦》雖為文字游戲，但作品皆為萬(wàn)樹(shù)所作，其中的詞作今均被《全清詞·順康卷補(bǔ)編》收錄。通過(guò)江昱和宏倫關(guān)于《璇璣碎錦》的記載，我們可以清晰地感受到萬(wàn)樹(shù)求新求變、別開(kāi)生面的創(chuàng)作個(gè)性。所以萬(wàn)樹(shù)在創(chuàng)作《香膽詞》的過(guò)程中“努力在類似的題材、命意、取象、語(yǔ)詞、句法、技巧、手法等方面有所新變，超越前人，找回久被壓抑的詩(shī)人的尊嚴(yán)”(焦亞?wèn)|86)，也就在情理之中了。

再次，游幕唱和的經(jīng)歷為萬(wàn)樹(shù)《香膽詞》提供了獨(dú)特的創(chuàng)作環(huán)境，也進(jìn)一步強(qiáng)化了《香膽詞》出險(xiǎn)奏奇的風(fēng)格特色。萬(wàn)樹(shù)雖出生于宜興望族，但少年時(shí)遭遇變亂，其父萬(wàn)濯在甲申之變時(shí)殉難，嗣后家道中落。萬(wàn)樹(shù)京師科考落第后，郁悶愁苦，遂作為幕僚長(zhǎng)期追隨叔父萬(wàn)錦雯和兩廣總督吳興祚。長(zhǎng)期游幕的生活經(jīng)歷使得萬(wàn)樹(shù)有機(jī)會(huì)經(jīng)常參與到幕府雅集，特別是追隨吳興祚其間，萬(wàn)樹(shù)與吳棠禎、呂黍字、來(lái)集之等大批江南詞人頻繁進(jìn)行詩(shī)詞唱和，并帶動(dòng)總督眾多幕僚文人開(kāi)始涉足填詞譜曲(朱麗霞134—139)。頻繁唱和交流不僅有助于參與者將不同地域文化貫穿起來(lái)，更促進(jìn)了參與者“藝術(shù)個(gè)性與才華的舒展與錘煉，能‘逼出妙思’，從同立異，自創(chuàng)一格”。(沈松勤82)可以說(shuō)，游幕唱和的創(chuàng)作氛圍將萬(wàn)樹(shù)求新求變、出險(xiǎn)奏奇的藝術(shù)個(gè)性進(jìn)一步強(qiáng)化。為了能在游幕唱和中能出奇制勝、大放異彩，萬(wàn)樹(shù)在填詞時(shí)更為重視詞作形式上的錘煉，努力在用調(diào)、用體、用韻多方面追求新變，從而助推《香膽詞》呈現(xiàn)出變格別調(diào)的特色。

綜上所述，《詞律》編纂給萬(wàn)樹(shù)帶來(lái)的影響的焦慮以及翻新出奇的創(chuàng)作個(gè)性、長(zhǎng)期游幕的生活經(jīng)歷都促使他在創(chuàng)作《香膽詞》時(shí)尋求突破，尋求新變，但這也導(dǎo)致《香膽詞》突破了《詞律》所建立起來(lái)的規(guī)范，造成了詞學(xué)理論與詞學(xué)創(chuàng)作之間難以彌合的鴻溝。

四、 《香膽詞》評(píng)價(jià)之升降與《詞律》經(jīng)典地位之確立

藝術(shù)接受呈現(xiàn)主體性，由于不同的接受者審美眼光和文化心理的差異，對(duì)同一作品評(píng)價(jià)不同原本在情理之中，所以清代詞論家對(duì)新奇多變的《香膽詞》有不同評(píng)價(jià)也合情合理，但如果跳出清代不同詞論家對(duì)《香膽詞》評(píng)價(jià)的具體差異，轉(zhuǎn)而從接受史上整體觀照有清一代《香膽詞》接受與評(píng)價(jià)的變化，則可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)值得尋味的現(xiàn)象，即《香膽詞》在刊印之初得到的多是正面評(píng)價(jià)，但隨著時(shí)間的推移，人們對(duì)萬(wàn)樹(shù)詞的批評(píng)明顯增多。

為更為清晰說(shuō)明這一問(wèn)題，有必要按照時(shí)間次序簡(jiǎn)要對(duì)康熙以降關(guān)于《香膽詞》之評(píng)價(jià)進(jìn)行梳理。清初詞學(xué)家余懷在《香膽詞題詞》中稱贊《香膽詞》：“錦心繡腸，嵚崎鎖碎，言情繪景，別出新聲，俱前人所未經(jīng)道，天驚石破，海立山飛”(馮乾309)，余懷敏銳地抓住《香膽詞》“別出新聲，俱前人所未經(jīng)道”的特點(diǎn)，以“天驚石破，海立山飛”八個(gè)字給予高度評(píng)價(jià)，充分肯定萬(wàn)樹(shù)詞的獨(dú)特性。同為康熙朝詞論家的聶先在編選《百名家詞鈔》時(shí)也對(duì)《香膽詞》大加贊賞，他說(shuō)：

選詞將竟，忽得《香膽詞》付鈔，不覺(jué)狂喜。當(dāng)以生平從未贈(zèng)人“絕妙好辭”四字相贈(zèng)，但詞中有纖新妙句，極類涪翁，足見(jiàn)文人錦心繡口。吾聞?wù)阎蟹Q先生詞如初日芙蓉，光艷奪目，如天衣無(wú)縫，自然成章，信然！(馮乾310)

聶先同樣對(duì)《香膽詞》推崇備至，給予“絕妙好辭”的贊賞，認(rèn)為其中出現(xiàn)的“纖新妙句”乃是“文人錦心繡口”，更以“初日芙蓉，光艷奪目”來(lái)高度評(píng)價(jià)萬(wàn)樹(shù)詞的成就?？梢?jiàn)，與萬(wàn)樹(shù)同一時(shí)期的詞論家對(duì)《香膽詞》新奇奪目之特點(diǎn)大多給予充分肯定和高度贊譽(yù)。

但隨著時(shí)間的推移，這一情況逐漸發(fā)生變化。乾隆年間，四庫(kù)館臣在收錄萬(wàn)樹(shù)《璇璣碎錦》時(shí)雖然認(rèn)為該書“各以名物寓題，組織頗巧”，但同時(shí)也指出“然亦弊精神于無(wú)用之地矣”，給出中肯的評(píng)價(jià)，認(rèn)為“不可無(wú)一，亦不必有二也?！?永瑢等1654)四庫(kù)館臣既肯定了《璇璣碎錦》中的巧思妙語(yǔ)，但也深刻地認(rèn)識(shí)到這類變格別調(diào)實(shí)際上對(duì)于開(kāi)闊詞的意境，深厚詞的主旨并沒(méi)有太大作用，更多是一種新奇的文字游戲，沒(méi)有師法推廣的價(jià)值和必要?？傮w來(lái)說(shuō)，四庫(kù)館臣對(duì)萬(wàn)樹(shù)詞的評(píng)價(jià)持論有據(jù)，較為公允。

此后，詞壇對(duì)萬(wàn)樹(shù)詞的批評(píng)顯著增加。道光朝著名詞論家丁紹儀在《聽(tīng)秋聲館詞話》批評(píng)道：“康熙初，宜興萬(wàn)紅友(樹(shù))龂龂辨證，定為《詞律》，廓清之功不小。惜所收各調(diào)，錯(cuò)漏尚多。其所自著，亦鮮杰作。殆與考據(jù)家罕工古文相似。蘭泉司寇《詞綜》，僅錄其《浣溪沙》一闋?！?唐圭璋2575)丁紹儀雖然充分肯定《詞律》在辨析詞體上的重要作用，但卻直接批評(píng)萬(wàn)樹(shù)自著之詞“亦鮮杰作”，對(duì)萬(wàn)樹(shù)詞總體上持否定評(píng)價(jià)，強(qiáng)調(diào)萬(wàn)樹(shù)詞鮮有杰作的原因與考據(jù)家不善作古文類似，認(rèn)為萬(wàn)樹(shù)長(zhǎng)期從事《詞律》的編纂，長(zhǎng)于考據(jù)與辨體，但其才性卻不適合填詞。

光緒間詞學(xué)名家謝章鋌同樣對(duì)萬(wàn)樹(shù)詞有所批評(píng)，謝章鋌在《賭棋山莊詞話》中談到：“紅友《詞律》，去矜《詞韻》皆聲名極盛之作。而二君于詞，都非超乘，但紅友較強(qiáng)耳?！?唐圭璋3424)謝章鋌認(rèn)為與《詞律》相比，《香膽詞》有明顯的差距。他進(jìn)一步指出萬(wàn)樹(shù)詞的弊端：“論文有疏氣而無(wú)深情，論調(diào)是奇格而非雅令。作者見(jiàn)奇，讀者稱妙，而詞之古意亡矣?！?唐圭璋3424)謝章鋌敏銳地洞察到萬(wàn)樹(shù)詞新奇的特點(diǎn)，但也一針見(jiàn)血地指出正是由于萬(wàn)樹(shù)填詞時(shí)多是奇格，所以導(dǎo)致“詞之古意亡矣”。

通過(guò)以上梳理，不難發(fā)現(xiàn)清人對(duì)萬(wàn)樹(shù)詞的評(píng)價(jià)呈現(xiàn)較大的翻轉(zhuǎn)和變化。具體來(lái)說(shuō)，與萬(wàn)樹(shù)同一時(shí)代的康熙朝詞家余懷、聶先對(duì)萬(wàn)樹(shù)詞評(píng)價(jià)較高。到了乾隆年間，四庫(kù)館臣則認(rèn)為“不可無(wú)一、不可有二”，評(píng)價(jià)較為公允。從道光年間丁紹儀開(kāi)始，丁紹儀、謝章鋌、陳廷焯等人對(duì)萬(wàn)樹(shù)詞均持否定態(tài)度。由于萬(wàn)樹(shù)詞學(xué)創(chuàng)作與詞學(xué)理論反差與矛盾是一個(gè)客觀實(shí)際，所以考察清人對(duì)萬(wàn)樹(shù)詞評(píng)價(jià)之升降，并非對(duì)《香膽詞》本身作出簡(jiǎn)單評(píng)判，而是試圖通過(guò)萬(wàn)樹(shù)《香膽詞》評(píng)價(jià)之升降來(lái)探討其與《詞律》經(jīng)典地位確立之關(guān)系。

鮑恒先生指出：“萬(wàn)樹(shù)《詞律》出，則清代詞之創(chuàng)作有了明確的詞體規(guī)范，詞作者多據(jù)此制詞，糾正了清初率意為詞的創(chuàng)作傾向?！?228)換言之，《詞律》的出現(xiàn)，一掃《詩(shī)馀圖譜》《嘯馀譜》影響下詞壇對(duì)格律粗疏簡(jiǎn)略的認(rèn)知，而讓清人有了新的更加成熟、更加規(guī)范的填詞范本。當(dāng)按譜填詞的對(duì)象由《詩(shī)馀圖譜》《嘯馀譜》轉(zhuǎn)為《詞律》時(shí)，清人對(duì)于平仄韻葉等格律規(guī)范的講求已遠(yuǎn)邁前人，詞學(xué)風(fēng)尚日益走向規(guī)范化和精準(zhǔn)化。所以，當(dāng)詞壇遵奉《詞律》并以此為準(zhǔn)繩來(lái)衡量多變格別調(diào)的《香膽詞》時(shí)，批評(píng)增多也就在所難免。

如果上述論述能夠成立的話，我們可以說(shuō)，由于萬(wàn)樹(shù)創(chuàng)作和理論之間存在天然的鴻溝，《詞律》的接受程度將直接關(guān)系到《香膽詞》的評(píng)價(jià)高低，二者必然會(huì)呈現(xiàn)直接的反相關(guān)。當(dāng)絕大多數(shù)詞論家都接受和認(rèn)同《詞律》所建立的詞體規(guī)范，并將以此來(lái)指導(dǎo)填詞、評(píng)價(jià)詞作時(shí)，對(duì)《香膽詞》批評(píng)的增多也就是歷史的必然?？梢哉f(shuō)，當(dāng)詞壇主流對(duì)《香膽詞》變格別調(diào)給予批評(píng)時(shí)，實(shí)則反映出《詞律》所強(qiáng)調(diào)的詞體規(guī)范和法度已被廣泛接受，這也從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明《詞律》經(jīng)典地位的確立。

余 論

面對(duì)影響的焦慮，是遵循規(guī)范還是尋求突破成為后世詞人必須思考的重要問(wèn)題。萬(wàn)樹(shù)以其獨(dú)具一格的填詞實(shí)踐進(jìn)行了有益的探索，他通過(guò)有意識(shí)不守故常的方式打破既有的填詞規(guī)范，通過(guò)變格別調(diào)來(lái)實(shí)現(xiàn)詞學(xué)創(chuàng)作的陌生化，既形成了自己獨(dú)特的填詞特色，也引起巨大爭(zhēng)議和批評(píng)。但無(wú)論是肯定還是批評(píng)都說(shuō)明他是一位憧憬未來(lái)，而不是緬懷過(guò)去的詩(shī)歌強(qiáng)者。然而由于萬(wàn)樹(shù)變格別調(diào)的填詞路徑與《詞律》所強(qiáng)調(diào)的規(guī)范法度背道而馳，隨著《詞律》影響的日益增大，關(guān)于《香膽詞》的評(píng)價(jià)必然會(huì)出現(xiàn)由褒至貶的轉(zhuǎn)變，清人對(duì)萬(wàn)樹(shù)詞評(píng)價(jià)的變化從一側(cè)面說(shuō)明了《詞律》經(jīng)典地位的確立。在這個(gè)意義上說(shuō)，總結(jié)和反思《香膽詞》與《詞律》的關(guān)系對(duì)當(dāng)下仍有借鑒意義，對(duì)包括詞在內(nèi)的古典文學(xué)來(lái)說(shuō)，如何做到守正與創(chuàng)新的有機(jī)統(tǒng)一，如何在規(guī)范與突破之間保持張力，是一個(gè)永恒的話題，需要我們不斷探索與總結(jié)。

① 《詞律》能夠成為經(jīng)典有多方面原因，不僅因?yàn)椤对~律》定位明確、譜式清晰、考據(jù)嚴(yán)謹(jǐn)，一掃明人詞譜粗疏的弊端，也與清代前期詞學(xué)發(fā)展有密切關(guān)系。清詞發(fā)展的現(xiàn)實(shí)迫切需要能夠指導(dǎo)創(chuàng)作的教科書，而《詞律》在為清人創(chuàng)作確立規(guī)范的同時(shí)，又在辨體的過(guò)程中尊體，滿足指導(dǎo)創(chuàng)作和推尊詞體等方面需要，所以一經(jīng)出版就立刻受到詞壇的歡迎和尊奉，并迅速成為經(jīng)典。《詞律》經(jīng)典地位確立是清代詞學(xué)上重要的話題，本文主要通過(guò)萬(wàn)樹(shù)《香膽詞》評(píng)價(jià)的變化這一視角來(lái)略作闡釋。

鮑恒： 《清代詞體學(xué)論稿》。北京： 人民文學(xué)出版社，2007年。

[Bao， Heng.Ci-. Beijing： People’s Literature Publishing House， 2007.]

哈羅德·布魯姆： 《影響的焦慮》，徐文博譯。南京： 江蘇教育出版社，2006年。

[Bloom， Harold.：. Trans. Xu Wenbo. Nanjing： Jiangsu Education Publishing House， 2006.]

馮乾編校： 《清詞序跋匯編》。南京： 鳳凰出版社，2013年。

[Feng， Qian， ed.Ci-. Nanjing： Phoenix Publishing House， 2013.]

宏倫： 《璇璣碎錦序》，《璇璣碎錦》，《叢書集成續(xù)編》集部第125冊(cè)。上海： 上海書店出版社，1994年。589—590。

[Hong Lun. “Preface to”The Integration of Series of Books：. Vol.125. Shanghai： Shanghai Bookstore Publishing House， 1994.589-590.]

江昱： 《璇璣碎錦序》，《璇璣碎錦》，《四庫(kù)全書存目叢書》集部第238冊(cè)。濟(jì)南： 齊魯書社，1997年。127—28。

[Jiang， Yu. “Preface to.”.The Integration of Series of Books：. Vol.238. Jinan： Qilu Press， 1997.127-28.]

焦亞?wèn)|： 《中國(guó)古典詩(shī)歌的互文性研究》。上海： 上海三聯(lián)書店，2018年。

[Jiao， Yadong.. Shanghai： Shanghai Joint Publishing Company， 2018.]

錢鍾書選注： 《宋詩(shī)選注》。北京： 生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002年。

[Qian， Zhongshu， ed.. Beijing： SDX Joint Publishing Company， 2002.]

南京大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系全清詞編纂研究室編： 《全清詞·順康卷》。北京： 中華書局，2002年。

[The Complete-poetry in the Qing Dynasty Editorial Committee， ed.Ci-：. Beijing： Zhonghua Book Company， 2002.]

沈松勤： 《在唱和中“逼出妙思”——明清之際詞壇中興的運(yùn)行模式》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)3(2017)： 82—94。

[Shen， Songqin. “Forced out Genius in Antiphon： The Reviving ofWriting in the Late Ming and Early Qing Dynasties.”() 3(2017)： 82-94.]

唐圭璋編： 《詞話叢編》。北京： 中華書局，1986年。

[Tang， Guizhang， ed.Ci-Beijing： Zhonghua Book Company， 1986.]

萬(wàn)樹(shù)： 《詞律》。上海： 上海古籍出版社，1984年。

[Wan， Shu.Ci-Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House， 1984.]

嚴(yán)迪昌： 《清詞史》。南京： 江蘇古籍出版社，1999年。

[Yan， Dichang.Ci-. Nanjing： Jiangsu Ancient Books Publishing House， 1999.]

楊傳慶編著： 《詞學(xué)書札萃編》。天津： 南開(kāi)大學(xué)出版社，2015年。

[Yang， Chuanqing， ed.Ci-. Tianjin： Nankai University Press， 2015.]

永瑢等： 《四庫(kù)全書總目》。北京： 中華書局，1965年。

[Yong Rong， ed.The Complete Collection of Four Treasuries. Beijing： Zhonghua Book Company， 1965.]

張宏生主編： 《全清詞·順康卷補(bǔ)編》。南京： 南京大學(xué)出版社，2008年。

[Zhang， Hongsheng， ed.Ci-：Nanjing： Nanjing University Press， 2008.]

朱麗霞： 《文人游幕與清初詞壇——以詞人萬(wàn)樹(shù)為個(gè)案》，《南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》4(2017)： 134—139。

[Zhu， Lixia. “Literati’sand Poetic Circles in the Early Qing Dynasty： Focusing on the Case of Wan Shu.”() 4(2017)： 134-139.]