高校教師工作家庭沖突狀況研究

王笑蓮

(山西醫(yī)科大學(xué)汾陽學(xué)院 人事處，山西 汾陽 032200)

一、引言

工作與家庭是多數(shù)人生活的兩個(gè)核心領(lǐng)域，也是相互影響、相互依賴的兩個(gè)領(lǐng)域。隨著社會(huì)發(fā)展，人們的工作環(huán)境和家庭結(jié)構(gòu)都發(fā)生了顯著變化，一方面，組織對(duì)員工的要求越來越高，迫使員工在工作中投入越來越多的時(shí)間和精力；另一方面，越來越多的女性進(jìn)入勞動(dòng)力市場，雙職工家庭日益普遍，夫妻雙方都需要兼顧家庭和工作，而且由于少子化和老齡化，中青年群體在上有老、下有小的家庭結(jié)構(gòu)中負(fù)擔(dān)越來越沉重。工作家庭沖突日益普遍，成為組織行為學(xué)領(lǐng)域的研究熱點(diǎn)。與其他職業(yè)相比，高校教師有相對(duì)靈活的工作時(shí)間和寒暑假，因而被不少人羨慕，一些人由此推斷高校教師應(yīng)該不存在或較少存在工作家庭沖突，但實(shí)際情況并非如此。高校教師的一個(gè)顯著特點(diǎn)是工作時(shí)間相對(duì)靈活，工作家庭界限也相對(duì)模糊[1]。彈性工作時(shí)間雖然看起來會(huì)減少家庭和工作在時(shí)間上的沖突，但它也會(huì)破壞工作與家庭間的自然界限，導(dǎo)致二者邊界模糊。如果沒能有效管理好邊界，就會(huì)導(dǎo)致更嚴(yán)重的工作家庭沖突，而不是降低。

工作家庭沖突對(duì)高校教師的工作和家庭產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)是多方面的。張伶、胡藤認(rèn)為工作家庭沖突會(huì)對(duì)高校教師產(chǎn)生四個(gè)方面的后果：健康結(jié)果(如倦怠)、滿意度結(jié)果(如工作滿意度和家庭滿意度)、績效結(jié)果(如工作績效和家庭績效)以及承諾結(jié)果(如組織承諾和職業(yè)承諾)[2]。因此，深入了解高校教師工作家庭沖突的影響因素有著重要的現(xiàn)實(shí)意義，特別是隨著生育政策的調(diào)整，不少中青年教師生育了二孩，了解二孩對(duì)高校教師工作家庭沖突的影響就有了更加重要的現(xiàn)實(shí)意義。在各年齡段的高校教師中，中青年教師通常有著更嚴(yán)重的工作家庭沖突。工作上，他們處于事業(yè)上升期，需要投入大量時(shí)間和精力。家庭中，育兒和家務(wù)也會(huì)消耗他們大量的時(shí)間和精力，了解二孩對(duì)高校教師工作家庭沖突的影響不僅能夠幫助我們更好地認(rèn)識(shí)工作家庭沖突，同時(shí)也能夠?yàn)楦咝Ｖ贫ǜ纳平處煿ぷ骷彝_突的措施提供科學(xué)依據(jù)，為國家正在開展實(shí)施的三孩政策及配套措施提供有效建議。

二、研究設(shè)計(jì)

(一)研究對(duì)象

選取某高校在職教師340人進(jìn)行問卷調(diào)查，刪除作答時(shí)長明顯異常以及作答結(jié)果呈現(xiàn)明顯規(guī)律的無效問卷60份，刪除未婚及離異樣本26份，剩余有效問卷254份。被試人口學(xué)信息見表1。

表1 被試人口學(xué)信息

(二)研究方法

1．工作家庭沖突量表。采用廖贛麗2017年編制的《工作家庭沖突問卷》，該問卷包含WIF(工作干擾家庭)和FIW(家庭干擾工作)兩個(gè)方向，每個(gè)方向又分為基于時(shí)間的沖突、基于壓力的沖突和基于行為的沖突三種形式，每一種形式包含3個(gè)題項(xiàng)，整個(gè)問卷共18個(gè)題項(xiàng)。問卷整體Cronbach′s α值為0.789，工作干擾家庭分量表Cronbach′s α值為0.772，家庭干擾工作分量表Cronbach′s α值為0.788，顯示問卷具有較好的內(nèi)部一致性。廖贛麗對(duì)問卷進(jìn)行的結(jié)構(gòu)方程模型分析及驗(yàn)證性因子分析結(jié)果表明，該問卷具有良好的結(jié)構(gòu)效度[3]。

2．?dāng)?shù)據(jù)處理。在數(shù)據(jù)處理上，研究者采用Spss 18.0軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)、單因素方差分析及事后比較。

三、實(shí)證結(jié)果

研究者對(duì)高校教師的WIF和FIW進(jìn)行了比較，并對(duì)八種變量(性別、年齡、教齡、職稱職務(wù)、學(xué)歷學(xué)位、每周平均工作時(shí)長、子女?dāng)?shù)量、最小子女年齡)下高校教師工作家庭沖突狀況進(jìn)行了差異檢驗(yàn)。(為節(jié)省篇幅，研究者將省略差異檢驗(yàn)不顯著及方差分析事后比較不顯著的數(shù)據(jù)，僅以語言進(jìn)行表述)

(一)工作干擾家庭與家庭干擾工作的比較

研究者對(duì)高校教師的工作家庭沖突的兩個(gè)方向WIF和FIW進(jìn)行了比較，見表2。結(jié)果顯示，高校教師WIF狀況顯著高于FIW。

表2 WIF與FIW間的配對(duì)樣本t檢驗(yàn)

(二)不同年齡高校教師的工作家庭沖突比較

研究者對(duì)不同年齡段教師的工作家庭沖突情況進(jìn)行了方差分析，見表3。結(jié)果顯示，不同年齡段教師在工作家庭沖突和FIW方向以及FIW基于壓力上差異顯著。

表3 不同年齡段教師工作家庭沖突差異檢驗(yàn)

為明確是哪些年齡段的高校教師兩兩間差異顯著，研究者采用Bonferroni法進(jìn)行了事后比較，見表4。結(jié)果顯示，在工作家庭沖突總分上，31—40歲的高校教師顯著高于30歲及以下的教師，在FIW基于壓力形式上，31—40歲的教師顯著高于41—50歲的教師。

表4 不同年齡段教師工作家庭沖突事后比較

(三)不同教齡高校教師的工作家庭沖突比較

研究者對(duì)不同教齡教師的工作家庭沖突情況進(jìn)行了方差分析，見表5。結(jié)果顯示，不同教齡教師在FIW及FIW基于時(shí)間、FIW基于壓力兩種形式和WIF基于時(shí)間上存在顯著差異。

表5 不同教齡教師工作家庭沖突差異檢驗(yàn)

為明確是哪些教齡的高校教師間兩兩差異顯著，研究者采用Bonferroni法進(jìn)行了事后比較，見表6。結(jié)果顯示，在FIW及FIW基于壓力上， 6—10年教齡的教師顯著高于20年以上教齡的教師。在WIF基于時(shí)間上， 6—10年教齡的教師顯著高于5年及以下和11—20年教齡的教師。

表6 不同教齡教師工作家庭沖突事后比較

(四)不同工作時(shí)長高校教師的工作家庭沖突比較

研究者對(duì)每周平均工作時(shí)長不同的教師間工作家庭沖突情況進(jìn)行了方差分析，見表7。結(jié)果顯示，每周平均工作時(shí)長不同的教師，在工作家庭沖突、WIF及其三種形式上差異顯著。

表7 每周平均工作時(shí)長不同的教師間工作家庭沖突差異檢驗(yàn)

為明確是哪些工作時(shí)長的高校教師間兩兩差異顯著，研究者采用Bonferroni法進(jìn)行了事后比較，見表8。結(jié)果顯示，每周工作時(shí)長在50—60小時(shí)的高校教師，在工作家庭沖突、WIF及其三種形式上均顯著高于平均工作時(shí)長40小時(shí)以下的教師。每周平均工作時(shí)長在60小時(shí)以上的教師，在WIF及WIF基于壓力上，顯著高于每周平均工作時(shí)長在40小時(shí)以下的教師。

表8 每周平均工作時(shí)長不同的教師間工作家庭沖突事后比較

(五)最小子女處于不同年齡階段高校教師的工作家庭沖突比較

研究者對(duì)最小子女處于不同年齡階段教師的工作家庭沖突狀況進(jìn)行了方差分析，見表9。結(jié)果顯示，最小子女處于不同年齡階段的高校教師，在FIW及FIW基于壓力方面差異顯著。

表9 最小子女處于不同年齡階段的高校教師工作家庭沖突差異檢驗(yàn)

為明確是哪些高校教師間兩兩差異顯著，研究者采用Bonferroni法進(jìn)行了事后比較，見表10。結(jié)果顯示，最小子女處于前幼兒園階段的高校教師，在FIW及FIW基于壓力上，顯著高于最小子女處于初中及以上階段的高校教師。

表10 最小子女處于不同年齡階段的高校教師工作家庭沖突事后比較

(六)其余四個(gè)變量不同的高校教師工作家庭沖突比較

研究者對(duì)性別、職稱職務(wù)、學(xué)歷學(xué)位、子女?dāng)?shù)量四個(gè)變量上不同高校教師的工作家庭沖突狀況進(jìn)行了比較，結(jié)果顯示，在這些變量上不同的高校教師工作家庭沖突均不存在顯著差異。

四、分析討論

工作家庭沖突分為工作干擾家庭和家庭干擾工作兩個(gè)方向，且二者產(chǎn)生的原因以及帶來的影響都不同，在此，研究者將對(duì)工作干擾家庭和家庭干擾工作分別進(jìn)行討論。

本研究發(fā)現(xiàn)高校教師的工作干擾家庭比家庭干擾工作情況更嚴(yán)重，這可能與高校教師的高成就動(dòng)機(jī)有關(guān)。高校教師是高知群體，通常有著更強(qiáng)的事業(yè)心，愿意為工作投入更多的時(shí)間和精力，將事業(yè)放在比家庭更高的優(yōu)先級(jí)上，同時(shí)由于工作家庭界限模糊，繁重的工作便極易侵占本應(yīng)投入在家庭中的時(shí)間和精力，導(dǎo)致工作干擾家庭的狀況要比家庭干擾工作狀況更嚴(yán)重。高校應(yīng)重視教師的工作干擾家庭狀況，采取有效措施降低其負(fù)面影響。

在工作家庭沖突總體表現(xiàn)上，性別、職稱、學(xué)歷影響不顯著。這與國內(nèi)一些研究結(jié)果一致，如林丹瑚等人研究顯示工作家庭沖突的平均水平?jīng)]有顯著的性別差異[4]。湯舒俊的研究顯示不同性別和職稱的高校教師在工作家庭沖突水平上差異不顯著[5]。

在家庭干擾工作方向上，年齡、教齡、最小子女處于不同年齡階段三個(gè)變量對(duì)高校教師的家庭干擾工作情況有著顯著的影響。將教齡、年齡以及最小子女處于不同年齡階段這三個(gè)變量綜合起來考量，可以發(fā)現(xiàn)中青年教師有著更為嚴(yán)重的家庭干擾工作情況。他們通常上有老下有小，家庭負(fù)擔(dān)較重，需要投入大量時(shí)間和精力來照顧年邁的父母和年幼的子女，最突出的便是前幼兒園階段的孩子，他們需要全天候的陪伴和照顧，而年齡較大的子女在進(jìn)入幼兒園或中小學(xué)之后，父母的負(fù)擔(dān)會(huì)明顯減輕，特別是孩子進(jìn)入初中及以上階段后。本研究還顯示子女?dāng)?shù)量對(duì)高校教師的家庭干擾工作影響不顯著，可能原因是不少教師是在等第一個(gè)孩子已經(jīng)年齡較大負(fù)擔(dān)較輕時(shí)才生育二孩，有效地降低了一定階段的家庭干擾工作情況。由此來看，生育二孩的高校教師，其家庭干擾工作的時(shí)間會(huì)被拉長，至少在二孩上幼兒園之前，會(huì)有比較明顯的家庭干擾工作情況。那么，為三歲以下幼兒提供良好的托育服務(wù)將是降低高校教師家庭干擾工作情況的有效手段。

在工作干擾家庭方向上，研究者所分析的八個(gè)變量中，每周平均工作時(shí)長對(duì)高校教師的工作干擾家庭情況有著顯著的影響，每周平均工作時(shí)長超過50小時(shí)的高校教師有著更嚴(yán)重的工作干擾家庭情況。這一結(jié)果與以往研究結(jié)論是一致的。Grzywacz& Marks(2000)研究發(fā)現(xiàn)，每周工作超過46小時(shí)的員工報(bào)告了更高水平的工作家庭沖突[6]。工作時(shí)長是導(dǎo)致工作干擾家庭的最重要因素，個(gè)體工作時(shí)間過長，表明其工作卷入程度過高，有著超負(fù)荷的工作壓力，在正常工作時(shí)長內(nèi)無法完成工作任務(wù)，必須投入更多的時(shí)間和精力來完成工作任務(wù)。由于時(shí)間和精力是一種有限資源，這就使得個(gè)體對(duì)家庭投入顯著減少，出現(xiàn)工作干擾家庭的情況。要有效降低教師的工作干擾家庭情況，既需要組織方面的措施，同時(shí)也需要個(gè)人方面的方法。

五、研究結(jié)論

本研究發(fā)現(xiàn)，高校教師的工作干擾家庭比家庭干擾工作情況更嚴(yán)重；在家庭干擾工作方向上，研究者所分析的八個(gè)變量中，年齡、教齡、最小子女處于不同年齡階段三個(gè)變量對(duì)高校教師的家庭干擾工作情況有著顯著的影響；在工作干擾家庭方向上，研究者所分析的八個(gè)變量中，每周平均工作時(shí)長對(duì)高校教師的工作干擾家庭情況有著顯著的影響。