行業(yè)自律性監(jiān)管對審計定價的影響

| 鐘越華 向己蘭 馮均科 馮春雨 王鑫

一、引言

行業(yè)監(jiān)管是促進證券市場健康運行的重要手段，其所能產(chǎn)生的實際效果也是學(xué)者們所關(guān)注的重點。我國證券市場存在著證監(jiān)會、財政部、交易所、行業(yè)協(xié)會等多個監(jiān)管主體，不同監(jiān)管主體的性質(zhì)、監(jiān)管方式有所不同，因此其監(jiān)管行為所產(chǎn)生的實際效果往往也存在著一定的差異。如證監(jiān)會、財政部的主要監(jiān)管手段是對市場主體的違法違規(guī)行為進行處罰，是一種事后的強制性監(jiān)管，而行業(yè)協(xié)會的監(jiān)管主要是帶有預(yù)防性質(zhì)的自律性監(jiān)管。有效的監(jiān)管往往不僅僅是在事后進行調(diào)查或處罰，而應(yīng)當包括事中甚至是事前能夠及時發(fā)現(xiàn)風(fēng)險并進行警示，進而減少風(fēng)險所導(dǎo)致的不良后果的產(chǎn)生。

中國注冊會計師協(xié)會（以下簡稱“中注協(xié)”）作為我國證券市場一個重要的監(jiān)管主體，監(jiān)督會員執(zhí)業(yè)質(zhì)量、依法實施注冊會計師行業(yè)管理是其主要職責。除此之外，中注協(xié)為強化上市公司年報審計的事前事中監(jiān)管，自2011年起啟動年報審計期間的約談機制，即對上市公司年報審計期間可能存在的風(fēng)險約談相關(guān)事務(wù)所，提高審計師在年報審計時對相關(guān)風(fēng)險的關(guān)注度，進而降低審計風(fēng)險發(fā)生的可能性,提高審計服務(wù)的質(zhì)量。如中注協(xié)在2021年4月書面約談了大華會計師事務(wù)所，就其承接的交通運輸行業(yè)上市公司年報審計風(fēng)險進行提示，還直接指出事務(wù)所應(yīng)當重點關(guān)注該行業(yè)的上市公司在經(jīng)營業(yè)績真實性、信息系統(tǒng)審計、償債能力和持續(xù)融資能力、長期資產(chǎn)會計處理的恰當性、以及對外投資會計處理的恰當性這幾個方面可能存在的風(fēng)險。可以看出，中注協(xié)在約談事務(wù)所提示風(fēng)險時會直接指出上市公司年報中潛在的風(fēng)險事項，因此中注協(xié)約談式的自律性監(jiān)管活動一般會對審計師在年報審計期間的行為產(chǎn)生一定的影響，已有部分學(xué)者對此展開了研究。學(xué)者們大多都認為事務(wù)所受到中注協(xié)的自律性監(jiān)管之后，會影響到審計師在審計過程中的相關(guān)決策，審計師會執(zhí)行更加嚴格的審計程序，進而也提高了審計質(zhì)量。事務(wù)所審計定價的高低主要受到事務(wù)所在審計過程中投入的成本以及在完成審計后對面臨的潛在風(fēng)險所收取的風(fēng)險溢價補償這兩部分的影響，而由行業(yè)監(jiān)管帶來的監(jiān)管風(fēng)險會使事務(wù)所面臨的潛在風(fēng)險上升，因此事務(wù)所可能會收取更高的風(fēng)險溢價，基于經(jīng)濟效益原則，這會使事務(wù)所提高年報審計的價格。

2016年我國財政部為解決傳統(tǒng)審計報告存在信息含量低等問題，引入了新審計報告準則，即在年報審計報告中增加關(guān)鍵審計事項的披露，以此更好地滿足信息使用者的需求。關(guān)鍵審計事項作為審計師在審計過程中認為的最重要的事項，與其他事項相比往往存在著更大的重大錯報風(fēng)險，因此審計師會花更多的時間和精力去應(yīng)對這些事項，同時也可能會要求更高的風(fēng)險補償。那么，事務(wù)所在年報審計期間被中注協(xié)約談提示審計風(fēng)險與關(guān)鍵審計事項的披露、審計定價之間有著什么樣的關(guān)系？一般來講事務(wù)所在年報審計期間被約談，會給事務(wù)所帶來更高的監(jiān)管風(fēng)險與壓力，因此事務(wù)所在年報審計時可能會更加謹慎，同時也可能會披露更多的關(guān)鍵審計事項去釋放所面臨的風(fēng)險，所面臨的風(fēng)險越大，事務(wù)所可能就會選擇收取更高的風(fēng)險溢價作為補償。基于此，本文利用2017-2019年滬深A(yù)股披露了關(guān)鍵審計事項的上市公司作為研究樣本，以關(guān)鍵審計事項的披露作為中介因素，探究行業(yè)自律性監(jiān)管對事務(wù)所審計定價的影響機制。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）行業(yè)自律性監(jiān)管與審計定價

從資本市場發(fā)展較為成熟的西方國家的市場監(jiān)管機制可以看出，市場（聲譽）機制、監(jiān)管（政府、行業(yè)協(xié)會）機制和司法機制是保障市場健康運行的三大屏障，這三大機制在資本市場發(fā)展程度不同的國家所發(fā)揮作用的大小也有所不同。具體到我國資本市場，由于我國資本市場起步較晚，目前正處于高速發(fā)展階段，法律環(huán)境和市場環(huán)境尚不成熟，因此監(jiān)管機制就在部分上扮演了司法機制和市場機制的角色，在目前我國資本市場三大機制中占據(jù)著主體的地位。再具體到我國的審計市場，中國注冊會計師協(xié)會、證券交易所、證監(jiān)會、財政部等多個監(jiān)管主體的共同監(jiān)管形成了資本市場的監(jiān)管機制?？梢钥闯觯谖覈壳斑@種多主體的特色監(jiān)管機制下，被監(jiān)管對象所面臨的監(jiān)管風(fēng)險是來自多個主體的。由于不同監(jiān)管主體的性質(zhì)和使用的監(jiān)管手段有所不同，因此不同監(jiān)管主體所帶來的監(jiān)管風(fēng)險的大小和影響也會有所區(qū)別。

中注協(xié)是在財政部黨組領(lǐng)導(dǎo)下開展行業(yè)管理和服務(wù)的法定組織，承擔著《注冊會計師法》賦予的職能和協(xié)會章程規(guī)定的職能。除此之外，為進一步強化對事務(wù)所年報審計的事前事中監(jiān)管，中注協(xié)自2011年起啟動在上市公司年報審計期間約談事務(wù)所提示年報審計風(fēng)險的機制，以此提高事務(wù)所在年報審計時對潛在高風(fēng)險事項的關(guān)注度，進而降低審計風(fēng)險，提高審計質(zhì)量。與審計市場的其他監(jiān)管主體相比，從監(jiān)管主體的性質(zhì)上看，中注協(xié)是一個非政府組織；從監(jiān)管方式上看，中注協(xié)的監(jiān)管是一種非處罰性的預(yù)防性監(jiān)管，其帶來的監(jiān)管風(fēng)險也是不容小覷的。中注協(xié)主要是針對事務(wù)所承接的上市公司年報中可能的潛在重大錯報風(fēng)險進行提示，這一點我們從中注協(xié)官方網(wǎng)站行業(yè)監(jiān)管一欄和中注協(xié)主辦的期刊《中國注冊會計師》相關(guān)欄目可以得知。通過中注協(xié)官方網(wǎng)站以及下屬相關(guān)期刊的披露，外部信息使用者也很容易就可以獲取到這些信息，這就在一定程度上提高了被約談事務(wù)所在年報審計過程中的關(guān)注度，進而可能導(dǎo)致事務(wù)所一些違反審計準則的行為更容易被發(fā)現(xiàn)，而一旦審計失敗，就會給事務(wù)所帶來巨大的訴訟風(fēng)險和聲譽風(fēng)險。如康美藥業(yè)財務(wù)造假一案，一審判決康美藥業(yè)承擔24.59億的賠償責任，而其審計單位廣州正中珠江會計師事務(wù)及其簽字注冊會計師則承擔100%的連帶賠償責任。根據(jù)審計需求理論我們可以得知，審計是將財務(wù)報表使用者的信息風(fēng)險降低到可接受的低水平的一個過程，當審計師所面臨的風(fēng)險提升時，就可能通過收取更高風(fēng)險溢價的方式來彌補發(fā)生審計失敗所帶來損失；除此之外，審計師也有可能通過加大在審計過程中的投入，實施更多、更穩(wěn)健的審計程序來降低潛在的審計風(fēng)險。因此，從以上兩個角度均可以看出，無論是通過收取更高的風(fēng)險溢價還是加大在審計過程中成本的投入，這都會在一定程度上使事務(wù)所提高審計定價，基于此，本文提出以下假設(shè)：

H1：在其他條件不變的情況下，與在年報審計期間未受到行業(yè)自律性監(jiān)管的事務(wù)所相比，受到監(jiān)管的事務(wù)所下一期審計定價更高。

（二）行業(yè)自律性監(jiān)管、關(guān)鍵審計事項披露與審計定價

審計報告作為信息使用者和審計師之間進行溝通的橋梁，信息使用者可以通過審計報告得知上市公司的具體經(jīng)營狀況，進而輔助其進行相關(guān)決策，因此審計報告的信息含量就顯得尤為重要。傳統(tǒng)的審計報告由于內(nèi)容過于格式化、文本過于單一，在信息含量方面飽受詬病，因此對審計報告進行改革的呼聲也越來越大。我國于2016年底開始要求A+H股上市公司執(zhí)行新審計報告準則，于2017年起要求全部A股上市公司強制執(zhí)行，新審計報告準則的一大亮點就在于披露關(guān)鍵審計事項以及審計師如何應(yīng)對這一內(nèi)容，而這一新增內(nèi)容則毫無疑問地增加了審計報告的信息含量和可讀性。除此之外，對于審計師而言，要求披露關(guān)鍵審計事項也增加了審計師在審計過程中的專注度，加強了審計師與被審計單位管理層的溝通，對關(guān)鍵審計事項進行披露也可以在一定程度上減輕審計師所感知的審計責任和提高審計質(zhì)量。

中注協(xié)在對事務(wù)所進行約談提示年報審計風(fēng)險時，會直接指出在上市公司年報中具體在哪些方面可能會存在重大錯報風(fēng)險，而基于目前風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嫷哪Ｊ?，審計師就很可能在后續(xù)執(zhí)行審計的過程中去重點關(guān)注中注協(xié)在約談時所提示的風(fēng)險事項，花更多的時間和精力在這些事項上，因此也就更有可能將這些事項作為關(guān)鍵審計事項在審計報告中進行披露，進而可能會增加關(guān)鍵審計事項披露的數(shù)量。而關(guān)鍵審計事項作為審計師在執(zhí)行審計過程中所認為的最重要的事項，相比其他事項而言，這些事項也存在著較大的重大錯報風(fēng)險，由于關(guān)鍵審計事項的披露可以釋放審計師所面臨的風(fēng)險，因此關(guān)鍵審計事項披露的數(shù)量可以在一定程度上代表著審計師在審計過程中所面臨審計風(fēng)險的大小，對于披露關(guān)鍵審計事項較多的上市公司審計師所感知到其年報中潛在風(fēng)險可能也更大，因而可能會選擇提高審計定價中的風(fēng)險溢價部分作為補償；除此之外，關(guān)鍵審計事項的披露使信息使用者提升了對審計師責任感的認知，因而審計師也會傾向于收取更高的風(fēng)險溢價作為補償，從以上兩個角度都可以看出，披露的關(guān)鍵審計事項越多，審計定價可能就越高?；诖?，本文提出以下假設(shè)：

H2a：在其他條件不變的情況下，與在年報審計期間未受到行業(yè)自律性監(jiān)管的事務(wù)所相比，受到監(jiān)管的事務(wù)所披露的關(guān)鍵審計事項數(shù)量更多。

H2b：在其他條件不變的情況下，在年報審計報告中披露關(guān)鍵審計事項數(shù)量越多的上市公司，其下一期年報審計定價越高。

H2c：在其他條件不變的情況下，在年報審計期間受到行業(yè)自律性監(jiān)管的事務(wù)所通過增加關(guān)鍵審計事項的披露數(shù)量進而提高了審計定價，即關(guān)鍵審計事項的披露存在中介效應(yīng)。

三、研究設(shè)計與變量定義

（一）數(shù)據(jù)來源與樣本選擇

新審計報告準則于2016年年底開始在A+H股上市公司執(zhí)行，經(jīng)過查詢，只有少數(shù)上市公司選擇在當年年報審計報告中披露關(guān)鍵審計事項，而且由于是初次披露該數(shù)據(jù)，大多數(shù)都在不同程度上存在著披露不規(guī)范的特征。因此本文選取2017-2019年年報審計報告中披露了關(guān)鍵審計事項的A股上市公司作為研究對象，并且為了保證結(jié)論不失一般性，對其進行了以下篩選：（1）剔除金融、保險行業(yè)上市公司；（2）剔除財務(wù)數(shù)據(jù)、審計數(shù)據(jù)缺失的上市公司；（3）剔除ST、＊ST上市公司。最終得到9547個樣本。本文中，中注協(xié)在年報審計期間約談事務(wù)所提示風(fēng)險的相關(guān)信息經(jīng)中注協(xié)官方網(wǎng)站手工收集并整理，具體約談名單見表1所示，關(guān)鍵審計事項相關(guān)數(shù)據(jù)來自CNRDS數(shù)據(jù)庫，其余數(shù)據(jù)均來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫，采用Stata16.1軟件對數(shù)據(jù)進行分析和處理。為了避免可能存在的極端值影響，對所有的連續(xù)型變量分別在1%和99%位置上進行了縮尾處理。

表1 中注協(xié)在上市公司2017-2019年年報審計期間約談會計師事務(wù)所名單

（二）變量定義

借鑒前人研究，本文的被解釋變量為審計定價（L n F e e），解釋變量為行業(yè)自律性監(jiān)管虛擬變量（Warn），中介變量為披露的關(guān)鍵審計事項數(shù)量（Lncam）。除此之外，選取公司規(guī)模（Size）、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（State）、事務(wù)所規(guī)模（BIG4）、審計意見（Opinion）、審計師變更（C h a n g e）、總資產(chǎn)利潤率（ROA）、、成長能力（Growth）、股權(quán)集中度（First）、獨立董事占比（Ration）、是否虧損（Loss）、上市時間（Age）、業(yè)務(wù)復(fù)雜度（I R）、資產(chǎn)負債率（Lev）、兩職合一（Dual）作為控制變量，具體變量的定義和說明如表2所示。

表2 變量定義與說明

（三）模型設(shè)定

為了驗證行業(yè)自律性監(jiān)管與審計定價的關(guān)系以及關(guān)鍵審計事項的披露在兩者之間的中介效應(yīng)，本文借鑒溫忠麟等（2004）提出的中介效應(yīng)檢驗三步法構(gòu)建如下模型：

第一步，構(gòu)建模型（1）來檢驗行業(yè)自律性監(jiān)管（Warn）與審計定價（LnFee）的關(guān)系，如果β顯著為正，則說明在年報審計期間受到中注協(xié)約談提示審計風(fēng)險的事務(wù)所下一期審計定價會更高。

第二步，構(gòu)建模型（2）來檢驗行業(yè)自律性監(jiān)管（Warn）與關(guān)鍵審計事項披露數(shù)量（Lncam）之間的關(guān)系，如果α顯著為正，則說明在年報審計期間受到中注協(xié)約談提示審計風(fēng)險的事務(wù)所會在當年年報審計報告中披露更多的關(guān)鍵審計事項。

第三步，構(gòu)建模型（3），即在模型（1）中加入關(guān)鍵審計事項披露數(shù)量（Lncam）指標，以此檢驗關(guān)鍵審計事項披露的中介效應(yīng)是否存在，即在控制中介變量關(guān)鍵審計事項披露數(shù)量（Lncam）指標的情況下，再次檢驗行業(yè)自律性監(jiān)管和審計定價之間的關(guān)系。

四、實證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計

表3列式了本文變量描述性統(tǒng)計的結(jié)果。從表3可以看出，Warn的均值為0.413，表示所有的樣本中在年報審計期間被中注協(xié)約談提示審計風(fēng)險的事務(wù)所承接上市公司年報審計的數(shù)量占整個樣本數(shù)量約為41.3%；Lncam最小值為0.693，最大值為1.609，表明不同的上市公司年報審計報告中所披露的關(guān)鍵審計事項數(shù)量差異比較明顯；審計定價的衡量指標LnFee，均值為13.977，中位數(shù)為13.864；BIG4的均值為0.059，表明樣本中由“國際四大”審計的上市公司占總樣本的比例為5.9%；Change的均值為0.119，表明在研究期間約為11.9%的上市公司發(fā)生了事務(wù)所變更；Opinion的均值為0.968，表明在研究期間絕大多數(shù)上市公司均收到了標準無保留的審計意見。

表3 描述性統(tǒng)計

（二）相關(guān)性分析

表4列示了部分變量之間的兩兩相關(guān)關(guān)系。從表4可以看出，行業(yè)自律性監(jiān)管與關(guān)鍵審計事項披露數(shù)量之間存在著顯著的正相關(guān)關(guān)系，初步證明了事務(wù)所在年報審計期間被中注協(xié)約談提示審計風(fēng)險之后會審計師會選擇在年報審計報告中披露更多的關(guān)鍵審計事項這一假設(shè)；關(guān)鍵審計事項的數(shù)量與審計定價之間也存在著顯著的正相關(guān)關(guān)系，即關(guān)鍵審計事項披露越多的上市公司其下一期審計定價也越高；行業(yè)自律性監(jiān)管與審計定價之間的相關(guān)系數(shù)為負，這可能是因為相關(guān)性分析只考慮兩個變量之間的相互關(guān)系，因此還需要多元線性回歸提供更加準確的證據(jù)。如表4所示，除了企業(yè)規(guī)模（Size）與審計定價（LnFee）之間的相關(guān)系數(shù)大于0.7之外，其余變量之間的相關(guān)系數(shù)均小于0.5，說明了變量之間不存在顯著的相關(guān)性。通過對方差膨脹因子進行檢驗，如表5所示，各變量的VIF值均小于3，均值為1.4，說明變量之間不存在嚴重的多重共線性，可以進行下一步的多元回歸分析。

表4 相關(guān)性分析

表5 共線性分析

（三）回歸結(jié)果分析

表6的（1）、（2）、（3）列分別是模型（1）、（2）、（3）的多元回歸結(jié)果。從表6第（1）列可以看出，行業(yè)自律性監(jiān)管（Warn）與審計定價（LnFee）的回歸系數(shù)在1%的水平上顯著為正，即當事務(wù)所在年報審計期間被中注協(xié)約談提示審計風(fēng)險后事務(wù)所會提高其下一期年報審計的價格，H1得到驗證。從第（2）列可以看出，行業(yè)自律性監(jiān)管（Warn）與關(guān)鍵審計事項披露數(shù)量（Lncam）在1%的水平上顯著為正，即在年報審計期間被中注協(xié)約談提示審計風(fēng)險的事務(wù)所會在當年的年報審計報告中披露更多的關(guān)鍵審計事項，驗證了H2a。從第（3）列可以看出，關(guān)鍵審計事項披露數(shù)量（Lncam）與審計定價（LnFee）之間的關(guān)系在1%的水平上顯著為正，即關(guān)鍵審計事項披露的數(shù)量越多，其下一期的審計定價也越高，H2b得到驗證；而行業(yè)自律性監(jiān)管（Warn）與關(guān)鍵審計事項披露數(shù)量（Lncam）在1%顯著性水平上仍然為正，說明了當事務(wù)所在年報審計期間被中注協(xié)約談提示審計風(fēng)險之后，審計師感知到年報中存在的重大錯報風(fēng)險和來自監(jiān)管主體的監(jiān)管風(fēng)險上升，進而可能選擇披露更多的關(guān)鍵審計事項去釋放所面臨的風(fēng)險；關(guān)鍵審計事項披露的數(shù)量越多，也一定程度上代表審計師面臨的潛在風(fēng)險越大，因此審計師會收取更高的風(fēng)險溢價作為補償，即關(guān)鍵審計事項的披露存在中介效應(yīng)，H2c得以驗證。為了進一步檢驗中介效應(yīng)的穩(wěn)健型，本文還采用了比較嚴格的自助法Bootstrap。Bootstrap是對樣本采取再抽樣的方法，即把樣本看成總體進行重復(fù)抽樣，得到類似于原始樣本的自助樣本，以此獲得更高的檢驗效力。本文對樣本進行重復(fù)抽樣2000次，檢驗結(jié)果如表7所示，可以看出關(guān)鍵審計事項披露的中介效應(yīng)在5%的水平上是顯著的，證明了本文關(guān)鍵審計事項披露的中介效應(yīng)具有穩(wěn)健型。

表6 多元回歸分析

表7 Bootstrap中介效應(yīng)檢驗

（四）穩(wěn)健型檢驗

1.更換關(guān)鍵審計事項披露數(shù)量的衡量指標。借鑒等陳麗紅（2020）、胡志穎（2021）的研究，本文選取關(guān)鍵審計事項文本篇幅代替關(guān)鍵審計事項披露數(shù)量指標，即以關(guān)鍵審計事項描述段和審計應(yīng)對段字數(shù)之和的自然對數(shù)（Length）進行衡量，回歸結(jié)果如表8所示，可以看出，上述結(jié)論依然成立。

表8 更換關(guān)鍵審計事項披露數(shù)量衡量指標后的回歸結(jié)果

2.傾向得分匹配（PSM）。上述基準回歸結(jié)果顯示，事務(wù)所在年報審計期間受到中注協(xié)約談提示審計風(fēng)險之后會在當年年報審計報告中披露更多的關(guān)鍵審計事項，進而也提高下一期的審計定價。然而這一結(jié)果可能受到樣本自選擇的影響，即本文研究樣本中所觀察的個體本身就存在著這種現(xiàn)象，而不是受到行業(yè)自律性監(jiān)管的影響。因此，本文采用傾向得分匹配法（PSM）來對此進行一定的控制。首先，根據(jù)事務(wù)所是否受到行業(yè)自律性監(jiān)管（Warn）作為分組變量。然后選擇事務(wù)規(guī)模（BIG4）、上市年限（A g e）、事務(wù)所變更（Change）、公司規(guī)模（Size）、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（State）、股權(quán)集中度（First）、成長能力（Growth）、償債能力（Lev）、獨立董事占比（Ration）、審計意見（Opinion）作為協(xié)變量，運用1：1的卡尺最近鄰匹配法進行匹配，從未受到行業(yè)自律性監(jiān)管的事務(wù)所所審計的上市公司中選擇得分最近的樣本進行匹配。表9列示了使用匹配后的新樣本進行回歸的結(jié)果，可以看出，在緩解樣本自選擇問題之后，假設(shè)H1、H2a、H2b、H2c依然成立。

表9 傾向得分匹配后的回歸結(jié)果

五、進一步分析

我國的會計師事務(wù)所從性質(zhì)、規(guī)模上有“四大”和非“四大”之分，兩者所提供的審計服務(wù)在質(zhì)量上存在著一定的差距，學(xué)者們通常認為“四大”提供的審計質(zhì)量顯著高于非“四大”。由于“四大”提供的審計質(zhì)量向來較高，因此與非“四大”相比，當“四大”面臨來自我國市場監(jiān)管主體的帶來的監(jiān)管風(fēng)險時，可能并不會顯著地影響到其在審計過程中的決策。Choi（2010）研究得出與“四大”相比，非“四大”更容易受到來自監(jiān)管主體的關(guān)注，也更容易被問詢和處罰，因此當受到監(jiān)管時，非“四大”往往會面臨更高的監(jiān)管風(fēng)險，進而可能會投入更多的成本、執(zhí)行更多的審計程序[26]。這一點也可以從本文研究樣本看出，在整個樣本期間，“四大”中只有普華永道中天會計師事務(wù)所在2017年的年報審計期間受到了中注協(xié)的約談。因此，本文預(yù)測，與“四大”相比，非“四大”在年報審計期間受到行業(yè)自律性監(jiān)管之后審計師在后續(xù)審計過程中會投入更多的資源，也會披露更多的關(guān)鍵審計事項，進而審計定價也會更高。為了檢驗“四大”與非“四大”在年報審計期間受到行業(yè)自律性監(jiān)管后審計師行為的差異，本文對樣本按照其審計單位是否為“四大”進行分組，運用上文（1）、（2）、（3）模型再次進行檢驗，回歸結(jié)果見表10所示。由表10第（1）和第（4）列可以看出，無論是“四大”還是非“四大”，在年報審計期間受到行業(yè)自律性監(jiān)管之后，兩者都顯著提高了其下一期年報審計的價格，但非“四大”樣本在1%的水平上顯著，“四大”在5%的水平上顯著，可以看出在受到行業(yè)自律性監(jiān)管之后，非“四大”的反應(yīng)更加強烈；從第（2）列和第（5）列可以看出，非“四大”受到行業(yè)自律性監(jiān)管之后增加了關(guān)鍵審計事項的披露數(shù)量。這可能是因為相對于非“四大”而言，“四大”一貫執(zhí)行著較嚴格的審計程序、提供著高質(zhì)量的審計服務(wù)，當中注協(xié)在年報審計期間對其約談提示年報審計風(fēng)險后反而可能幫助其更快速、準確地識別到上市公司的潛在風(fēng)險所在，進而采取相應(yīng)的審計程序降低了審計風(fēng)險，因此也減少了關(guān)鍵審計事項的披露，但由于來自中注協(xié)監(jiān)管風(fēng)險的上升，“四大”將面臨著更高的聲譽風(fēng)險，因而收取了更高的風(fēng)險溢價，導(dǎo)致審計定價得到提高。

表10 事務(wù)所規(guī)模的影響

六、研究結(jié)論

本文以2017-2019年年報審計報告中披露了關(guān)鍵審計事項的我國A股上市公司作為研究樣本，從關(guān)鍵審計事項披露視角考察了行業(yè)自律性監(jiān)管對審計定價的影響。研究發(fā)現(xiàn)：當事務(wù)所在年報審計期間被中注協(xié)約談提示審計風(fēng)險后，審計師在后續(xù)年報審計過程充分考慮到了該風(fēng)險的存在，依然成立。而進一步研究發(fā)現(xiàn)，“四大”在受到行業(yè)自律性監(jiān)管之后雖然也提高了審計定價，但披露的關(guān)鍵審計事項數(shù)量反而減少，即關(guān)鍵審計事項的披露在“四大”中存在“遮掩”效應(yīng)。

本文可能的貢獻在于從關(guān)鍵審計事項釋放風(fēng)險這一新視角出發(fā)檢驗了行業(yè)自律性監(jiān)管對審計定價的影響，豐富了關(guān)鍵審計事項的相關(guān)研究。本文的研究明晰了行業(yè)自律性監(jiān)管如何影響到關(guān)鍵審計事項的披露進而影響到審計定價的機制，可以看出中注協(xié)作為我國審計市場行業(yè)自律性監(jiān)管的主體可以并且能夠發(fā)揮到監(jiān)管的作用，也可以得出關(guān)鍵審計事項的披露具有向市場主體傳遞風(fēng)險的作用，這為相關(guān)部門如何進一步完善關(guān)鍵審計事項的披露提供了新的思路。而為了把風(fēng)險降低到可接受的低水平，審計師會更加謹慎，會選擇披露更多的關(guān)鍵審計事項去釋放風(fēng)險，進而使事務(wù)所提高了下一期審計定價中風(fēng)險補償?shù)牟糠?，即關(guān)鍵審計事項通過披露審計風(fēng)險在兩者之間扮演了中介的角色。本文在采用替換變量、傾向得分匹配的穩(wěn)健性檢驗后，該結(jié)論