治理單元調(diào)整與村莊的民主自治

付振奇

(湖南師范大學(xué) 公共管理學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410081)

一、治理單元調(diào)整的演進(jìn)與爭(zhēng)論

鄉(xiāng)村社會(huì)的治理是中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)治理體系的重要組成部分，是鄉(xiāng)村社會(huì)穩(wěn)定和發(fā)展的基礎(chǔ)。隨著鄉(xiāng)村社會(huì)的持續(xù)轉(zhuǎn)型，治理困境的凸顯激發(fā)了鄉(xiāng)村社會(huì)治理體系的創(chuàng)新和嬗變[1]，其中以村莊合并和村莊治理重心下移最為常見，但兩者在“治理單元”調(diào)整方向上的差異和各自推進(jìn)中困境的凸顯引發(fā)了學(xué)者們對(duì)農(nóng)村社會(huì)治理單元調(diào)整走向的爭(zhēng)論。然而，不論治理單元如何調(diào)整，均未脫離村民自治的基礎(chǔ)框架，都需要確保村莊民主自治的開展。那么，兩類方向迥異的治理單元調(diào)整，是否會(huì)影響到村莊民主自治的開展呢？如果會(huì)，其內(nèi)在邏輯是什么？對(duì)這些問(wèn)題的回答，能夠豐富單元治理理論，也能夠?yàn)?022年中央1號(hào)文件中“推進(jìn)村委會(huì)規(guī)范化建設(shè)”的政策落地提供建議。

在城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，出于對(duì)地方行政效率和公共服務(wù)成本等因素的考慮[2]，會(huì)將原有的多個(gè)行政村合并，新的行政村在面積、小組數(shù)量、人口上都會(huì)增加，村莊治理單元也因此而擴(kuò)大。從村莊合并的演進(jìn)軌跡來(lái)看，2002年的稅費(fèi)改革為精簡(jiǎn)村干部提供了可能[3]，隨著人口流動(dòng)的加劇，2004年的一號(hào)文件適時(shí)提出了“有條件的可實(shí)行并村”的倡議。自此，在國(guó)家土地政策、新農(nóng)村建設(shè)與社區(qū)發(fā)展等力量的共同推動(dòng)下[4]，湖南、山東、江蘇、浙江等地相繼掀起村莊合并熱潮。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)顯示，2004年到2020年，全國(guó)的行政村數(shù)量已由65.3萬(wàn)個(gè)下降至51.7萬(wàn)個(gè)，在消失的10余萬(wàn)個(gè)村莊中，多數(shù)村莊曾進(jìn)行過(guò)合并。與此同時(shí)，部分村莊出現(xiàn)了治理困難的問(wèn)題，“治理重心下移”的嘗試也由此產(chǎn)生，其中廣東清遠(yuǎn)、湖北秭歸等地的嘗試頗受關(guān)注。治理重心下移在形式上十分多樣，既有直接將行政村設(shè)置到自然村或村民小組級(jí)別的，也有不改變?cè)姓逶O(shè)置，在自然村或村民小組層面設(shè)置民主決策組織的，但本質(zhì)上來(lái)看，治理重心下移強(qiáng)調(diào)將治理資源放置在更低一級(jí)的組織，將自然村或村民小組作為基本治理單元來(lái)開展自治，是一種縮小治理單元的嘗試。在2014年的一號(hào)文件中提出“開展以社區(qū)、村民小組為基本單元的村民自治試點(diǎn)”的要求后，2016年中央辦公廳和國(guó)務(wù)院辦公廳31號(hào)文件的發(fā)布，將以村民小組或自然村為基本單元的村民自治試點(diǎn)范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。自此，村莊合并和治理重心下移成為了當(dāng)下治理單元調(diào)整中方向迥異的兩類典型，其各自在推進(jìn)過(guò)程中困境的凸顯，也引發(fā)了學(xué)界的關(guān)注和爭(zhēng)論[5]。

村莊合并并非僅發(fā)生在中國(guó)的現(xiàn)象，自20世紀(jì)50年代，歐洲、美國(guó)、日本等地都曾發(fā)生，學(xué)者們對(duì)其發(fā)生原因[6]、合并方式[7]等進(jìn)行了研究，也有學(xué)者從市政層面對(duì)合并的整體效果及影響進(jìn)行了衡量[8]。在中國(guó)村莊合并發(fā)生之初，學(xué)者們對(duì)是否要進(jìn)行合并[9]、合并中農(nóng)民權(quán)益的保障[10]、合并的規(guī)范與方式等進(jìn)行了研究[11]，隨著村莊合并的推進(jìn)，合并帶來(lái)的政治社會(huì)后果被學(xué)者們所關(guān)注[12]，盡管適度村莊合并能節(jié)約公共開支，但合并所引發(fā)的行政化導(dǎo)向加強(qiáng)[13]、農(nóng)民利益受損[14]、村民社區(qū)意識(shí)弱化和村莊選舉困難等問(wèn)題[15]，也使村莊合并飽受爭(zhēng)議。與此同時(shí)，在治理重心下移開展后，學(xué)者們開始對(duì)下移的形式進(jìn)行歸納[16]，從所有權(quán)和治理單元關(guān)系的視角去研究其成效[17]，這些研究在肯定治理重心下移在為鄉(xiāng)村社會(huì)提供公共服務(wù)、實(shí)現(xiàn)民主權(quán)利、促進(jìn)集體發(fā)展方面取得成效的同時(shí)[18]，也指出治理重心下移使村莊面臨著組織、制度等方面的困難，且與當(dāng)前農(nóng)村社會(huì)的流動(dòng)性特征不符[19]，存在與基層治理的精簡(jiǎn)提效發(fā)展方向相悖等問(wèn)題[20]。作為兩種方向迥異的單元調(diào)整嘗試，實(shí)踐困境的凸顯引發(fā)了學(xué)者們對(duì)治理單元調(diào)整走向的爭(zhēng)論。

不論治理單元如何調(diào)整，都要確保村莊民主自治的規(guī)范開展，這是鄉(xiāng)村社會(huì)治理有效的重要前提。然而，由于個(gè)案的獨(dú)特性、研究視角的多元化等原因，當(dāng)前尚缺乏從村莊民主自治開展的視角來(lái)對(duì)兩類變革進(jìn)行審視。微觀調(diào)查數(shù)據(jù)的缺乏，也制約了對(duì)兩類變革影響村莊治理的普遍性特征把握。為此，本文使用2012年、2015年和2018年的全國(guó)跟蹤調(diào)研數(shù)據(jù)，來(lái)衡量?jī)深悊卧{(diào)整對(duì)村莊民主自治造成的普遍性影響，厘清兩類單元調(diào)整對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)治理主體行為產(chǎn)生影響的內(nèi)在邏輯，以豐富單元治理理論，為“推進(jìn)村委會(huì)規(guī)范化建設(shè)”和提升鄉(xiāng)村社會(huì)治理能力提供參考。

二、單元調(diào)整影響民主自治的理論邏輯

在1998年修訂的《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》(以下簡(jiǎn)稱村組法)中，將“四個(gè)民主”(民主選舉、民主決策、民主監(jiān)督、民主管理)作為村民自治的基本規(guī)則和重要內(nèi)容[21]。隨后的探索中，盡管村民自治實(shí)現(xiàn)形式多樣，但“四個(gè)民主”始終都是村民自治運(yùn)行的基石，因此，可將“四個(gè)民主”的實(shí)現(xiàn)作為衡量村莊民主自治開展的依據(jù)。從理論上來(lái)看，村莊合并及治理重心下移都改變了村莊的治理單元，改變了村莊規(guī)模、人口、治理環(huán)境等要素，這可能會(huì)影響村民的政治效能感和重要信息獲取便利性，改變其參與村莊公共事務(wù)的積極性，進(jìn)而影響村莊的民主管理。

(一)治理單元調(diào)整與民主選舉

民主選舉的直接表現(xiàn)形式是選舉村干部。合并會(huì)使村莊的選舉環(huán)境和治理規(guī)模發(fā)生變化，通常來(lái)說(shuō)，合并后的村干部數(shù)量相對(duì)減少，但村干部對(duì)村莊資源的分配作用卻更加突出,因此，村莊人事權(quán)常被激烈爭(zhēng)奪[22]，村民會(huì)通過(guò)積極參與民主選舉來(lái)選取自己信任的干部，以維護(hù)自身利益[23]。同時(shí)，合并后村莊人數(shù)的增多，會(huì)使個(gè)體在村中發(fā)揮作用的難度提升，因此，消極參與選舉也會(huì)成為部分村民的選擇[24]。治理重心下移后，若原行政村的設(shè)置層級(jí)不變，僅以村小組或自然村為主體開展自治，在熟人村落中，村民信息獲取便利性增強(qiáng)，積極參與村莊選舉為小集體爭(zhēng)取利益對(duì)村民是有益的，治理重心下移后，若將行政村設(shè)置到自然村或村小組，村民的政治效能感也會(huì)隨之提高，可能會(huì)更積極地參與民主選舉。因此，可提出研究假說(shuō)1。

假說(shuō)1：村莊合并會(huì)使村民的積極選舉與消極選舉并存，治理重心下移會(huì)使村民獲得信息的便利性增強(qiáng)，政治效能感提升，進(jìn)而提升村民參與民主選舉的積極性。

(二)治理單元調(diào)整與民主決策和監(jiān)督

參加村民(代表)大會(huì)是村民參與村莊民主決策的主要形式，參加民主評(píng)議是村民實(shí)現(xiàn)民主監(jiān)督的重要形式。與民主選舉相比，民主決策的發(fā)生頻次更高，這意味著村民參與民主決策需付出更多成本[25]。隨著合并后自然村數(shù)量的增多，村民間的熟人關(guān)系會(huì)受到地域阻隔，信息獲取的便利性隨之減弱，村民參與民主決策也可能受到影響。民主評(píng)議雖發(fā)生頻次不高，但卻極其重要，事關(guān)村干部工作成績(jī)的評(píng)定。在一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性環(huán)境中，重要信息可能會(huì)被有意無(wú)意地湮沒，而信息正是村民參與并實(shí)現(xiàn)村莊民主監(jiān)督的重要保障[26]。治理重心下移后，治理單元涵蓋的人口規(guī)模變小，村民意見容易被重視，其政治效能感也可能隨之提升[27]，小范圍的頻繁互動(dòng)會(huì)使重要信息更好流通，進(jìn)而提升村民對(duì)民主決策和民主監(jiān)督的參與。因此，可提出研究假說(shuō)2。

假說(shuō)2：村莊合并后，由于重要信息獲取的不便，村民參與民主決策和民主監(jiān)督的可能性會(huì)下降，治理重心的下移，會(huì)顯著增強(qiáng)村民的政治效能感及重要信息獲取便利性，進(jìn)而提升村民參與民主決策和民主監(jiān)督的概率。

(三)治理單元調(diào)整與民主管理

相對(duì)于個(gè)體的民主參與(民主選舉、民主決策和民主監(jiān)督)來(lái)說(shuō)，民主管理是村莊開展村民自治的過(guò)程，村委會(huì)是其組織主體，其主要形式包括召開村民大會(huì)、村民代表大會(huì)、民主評(píng)議會(huì)議等。盡管《村組法》規(guī)定，重大事項(xiàng)要由村民大會(huì)決定，村民代表會(huì)議應(yīng)每季度召開一次，民主評(píng)議每年至少進(jìn)行一次，但各村的實(shí)際情況均有差異。召開會(huì)議次數(shù)的多少，除受村委會(huì)組織者的特質(zhì)(如村干部的民主觀念等)影響外，也會(huì)受到村民參與村莊公共事務(wù)積極性的影響。正如Green和任劍濤指出的，積極公民和消極公民在村莊民主中的作用都是顯而易見的[28]，若村民熱衷于村莊事務(wù)，民主管理也就容易開展，若村民選擇消極參與，民主管理也容易流于形式，會(huì)議組織者可能會(huì)有意識(shí)地減少民主集會(huì)的召開次數(shù)[29]。盡管法律層面對(duì)民主管理的實(shí)施有強(qiáng)制要求，但在實(shí)踐中，村委會(huì)往往會(huì)變通處置。在單元調(diào)整后，村民參與公共事務(wù)的積極性也會(huì)改變，無(wú)論是積極還是消極的參與行為，都可能會(huì)影響村莊民主管理的開展。因此，可提出研究假說(shuō)3。

假說(shuō)3：村莊合并后，村民公共事務(wù)參與積極性的下降，會(huì)導(dǎo)致村莊減少召開民主管理會(huì)議，治理重心下移后，村民公共事務(wù)參與積極性的提升，會(huì)促使村莊召開更多民主管理會(huì)議。

綜上，可歸納出治理單元調(diào)整影響村莊民主自治的理論邏輯，如圖1所示：

圖1 治理單元調(diào)整影響村莊民主自治的理論邏輯

三、數(shù)據(jù)概況、變量說(shuō)明與模型設(shè)定

(一)數(shù)據(jù)概況

本文使用數(shù)據(jù)來(lái)自華中師范大學(xué)中國(guó)農(nóng)村調(diào)查數(shù)據(jù)庫(kù)(CRS)，該調(diào)查在中國(guó)30個(gè)省份(不含西藏、港、澳、臺(tái))開展。在考慮經(jīng)費(fèi)、抽樣誤差等因素的前提下，調(diào)查結(jié)合全國(guó)行政村個(gè)數(shù)設(shè)定樣本總量，依各省(區(qū)、市)農(nóng)村人口比例來(lái)分配樣本村莊數(shù)。對(duì)各省(區(qū)、市)內(nèi)的縣按經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平進(jìn)行分層抽樣，在樣本縣內(nèi)隨機(jī)抽取樣本村莊，依家庭經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)農(nóng)戶進(jìn)行分層，從各層中隨機(jī)抽選樣本?？紤]樣本連續(xù)性及本文的研究主題，研究主要使用2018年的數(shù)據(jù)，同時(shí)結(jié)合2012年、2015年的數(shù)據(jù)，篩選出連續(xù)調(diào)查的村莊，作為測(cè)量村莊合并的依據(jù)，在數(shù)據(jù)清洗后，獲調(diào)查樣本3401個(gè)，涉及30個(gè)省份的234個(gè)村莊。

(二)變量說(shuō)明

1.因變量

“四個(gè)民主”是村莊民主自治的主要內(nèi)容。文中使用是否參加了最近一次選舉投票來(lái)衡量村民參加選舉投票的情況，使用是否參加村民(代表)大會(huì)來(lái)衡量民主決策的參與情況，使用是否參加村干部評(píng)議來(lái)衡量村民民主監(jiān)督的參與情況，以上均為二元變量。村委會(huì)召開村民(代表)大會(huì)和民主評(píng)議是村莊開展民主管理的具體形式，文中使用當(dāng)年這些會(huì)議的召開次數(shù)衡量。

2.關(guān)鍵變量

村莊合并和治理重心下移是本文的關(guān)鍵變量。從調(diào)查數(shù)據(jù)來(lái)看，多數(shù)人最近一次參加選舉的時(shí)間都在2015年后，為確保關(guān)鍵變量和因變量的時(shí)序性，研究以2015年村莊的數(shù)據(jù)為參照點(diǎn)。通過(guò)對(duì)2012年到2015年間村莊數(shù)據(jù)的對(duì)比來(lái)確定村莊是否曾進(jìn)行過(guò)合并，若村莊面積、村小組數(shù)及人口均有顯著提高，則視為進(jìn)行過(guò)合并，治理重心下移的衡量以村莊是否開展了以自然村或村民小組為基本單元的治理為標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)對(duì)村干部的調(diào)查獲得。

3.中介變量

理論分析中提到政治效能感、重要信息獲取便利性、村民參與公共事務(wù)的積極性可能是治理單元調(diào)整影響村莊民主自治的中介因素。政治效能感是指是個(gè)體認(rèn)為其政治行為對(duì)整個(gè)政治過(guò)程能夠產(chǎn)生影響力的感覺或信念[30]，因此，可使用村民認(rèn)為過(guò)去“村中事務(wù)是否會(huì)征求自己意見”來(lái)衡量。此外，村委會(huì)對(duì)重要事項(xiàng)的通知，是村民在村內(nèi)獲取重要信息的官方渠道，可用來(lái)衡量村民對(duì)重要信息獲取的便利性。村民參與公共事務(wù)的積極性，使用量表來(lái)衡量。

4.調(diào)節(jié)變量

理論分析中提到，村民對(duì)村莊自治的參與會(huì)考慮成本，而交通便利性會(huì)影響村民參與成本。實(shí)踐中，在單元調(diào)整的同時(shí)，各村也會(huì)對(duì)交通條件進(jìn)行改善，那么，交通便利性是否會(huì)改變單元調(diào)整對(duì)村莊民主自治的影響呢？同時(shí)，為解決村民自治參與積極性弱化的問(wèn)題，部分村莊也會(huì)成立議事會(huì)或理事會(huì)(以下簡(jiǎn)稱議事會(huì))，通過(guò)組織架構(gòu)的調(diào)整來(lái)開展民主自治，這是否會(huì)改變單元調(diào)整對(duì)村莊民主自治的影響呢？為此，本文將交通便利性和是否成立議事會(huì)作為調(diào)節(jié)變量，來(lái)衡量其中的變化。地形及道路狀況會(huì)直接影響交通便利性，通常情況下，平原地形較為便利，其他地形相對(duì)不便，組組通和戶戶通工程也會(huì)改善交通便利性，本文依此設(shè)定交通便利性變量。若村莊是平原地形且實(shí)現(xiàn)了戶戶通，可視為非常便利，若村莊是平原地形且未實(shí)現(xiàn)戶戶通的(1)數(shù)據(jù)顯示，未實(shí)現(xiàn)戶戶通的平原村莊，大多數(shù)實(shí)現(xiàn)了組組通，僅有個(gè)別村莊未完全實(shí)現(xiàn)組組通。，可視為較為便利，若村莊為非平原地形但實(shí)現(xiàn)了戶戶通，可視為一般便利，若村莊為非平原地形且未實(shí)現(xiàn)戶戶通，但實(shí)現(xiàn)了組組通的，可視為較為不便，若村莊為非平原地形且未實(shí)現(xiàn)組組通和戶戶通，可視作為非常不便。是否成立議事會(huì)為二元變量。

表1 各變量說(shuō)明及描述性統(tǒng)計(jì)

5.其他控制變量

參照郭君平等人的研究經(jīng)驗(yàn)[31]，在民主選舉模型、民主決策模型和民主監(jiān)督模型中，都加入了性別、年齡、教育、婚姻狀況、健康狀況、是否是村干部等個(gè)人特征變量，在民主選舉模型中加入有無(wú)選舉補(bǔ)貼的變量，在民主監(jiān)督模型中加入有無(wú)監(jiān)督組織變量。在對(duì)民主管理的估計(jì)中，村委會(huì)是召開村民(代表)大會(huì)或民主評(píng)議的組織者，但村民個(gè)體、村內(nèi)其他組織也可能推動(dòng)或制約會(huì)議的召開，因此，模型中加入了受訪者對(duì)村務(wù)公開滿意度、個(gè)人特征變量，村干部人數(shù)、村干部平均年齡變量，加入了有無(wú)監(jiān)督組織、有無(wú)宗族組織、村中打工人數(shù)的比例作為控制變量，以減少模型的內(nèi)生性問(wèn)題，模型中均控制了樣本所在的區(qū)域變量(2)本文依照國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的區(qū)域劃分方法，將北京、天津、河北、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東和海南劃分為東部區(qū)域，將山西、安徽、江西、河南、湖北和湖南劃分為中部區(qū)域，將遼寧、吉林和黑龍江劃分為東北區(qū)域，其他為西部區(qū)域。。

結(jié)合研究主題，本文初步對(duì)單元調(diào)整后的村莊自治情況進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)。在村莊合并的樣本中，參加選舉的比例約為80%，參加村民(代表)大會(huì)的比例為48.97%，參加民主評(píng)議的比例為34.34%,村莊平均召開村民大會(huì)2.51次，平均召開村民代表大會(huì)6.07次，平均召開民主評(píng)議2.84次。在治理重心下移的樣本中，參加村民選舉的比例為85.07%，參加村民(代表)大會(huì)的比例為66.10%，參加民主評(píng)議的比例為43.78%，村莊平均召開村民大會(huì)2.99次，平均召開村民代表大會(huì)7.54次，平均召開民主評(píng)議3.50次。從初步的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，治理重心下移村莊的民主自治開展情況要優(yōu)于合并的村莊，具體如圖2所示。

圖2 單元調(diào)整后村莊民主參與情況和村莊民主管理情況

(三)基本模型設(shè)定

本文以民主選舉、民主決策、民主監(jiān)督和民主管理來(lái)衡量村莊民主自治開展情況，從因變量特征來(lái)看，既有二元變量也有頻數(shù)變量，因此，可分別使用二元logit模型及半對(duì)數(shù)模型。

是否參加選舉投票、是否參加村民代表大會(huì)、是否參加村干部評(píng)議均為二元變量，可使用二元Logit模型來(lái)分析，如果農(nóng)戶參加了最近一屆的選舉投票，或參加了當(dāng)年的村民代表大會(huì)，或參加了對(duì)村干部的評(píng)議，那么Y=1，否則為0，j的取值為0或1，i表示農(nóng)戶，xi表示影響第i個(gè)農(nóng)戶參加選舉投票的因素，β為待估參數(shù)，模型基本形式如下：

(1)

對(duì)村委會(huì)開展民主管理的估計(jì)使用半對(duì)數(shù)模型，基本形式為：

Ln(Y)=β0+β1Xi+β2Zi+σi

(2)

其中Y代表村中當(dāng)年召開村民代表大會(huì)次數(shù)、村民大會(huì)次數(shù)或民主評(píng)議次數(shù)，其中X代表影響會(huì)議召開次數(shù)的因素，其中X表示衡量治理單元調(diào)整的變量，Z包含其他控制變量，i代表第i個(gè)農(nóng)戶，β表示待估參數(shù)。

四、單元調(diào)整影響民主自治的實(shí)證分析

在進(jìn)行估計(jì)之前，本文對(duì)模型所涉變量進(jìn)行了相關(guān)性檢驗(yàn)，結(jié)果顯示變量間的相關(guān)系數(shù)較小，不存在嚴(yán)重多重共線問(wèn)題。文中對(duì)召開會(huì)議次數(shù)的變量取自然對(duì)數(shù)，以減少異方差問(wèn)題。兩類單元調(diào)整的衡量與村莊民主自治變量有一定時(shí)滯，規(guī)避了關(guān)鍵變量和因變量的互為因果關(guān)系問(wèn)題，模型中使用穩(wěn)健性標(biāo)準(zhǔn)誤，以增強(qiáng)估計(jì)結(jié)果的可靠性。

(一)基準(zhǔn)回歸

表2首先就兩類單元調(diào)整對(duì)村莊民主自治的影響進(jìn)行了估計(jì)。結(jié)果顯示，村莊合并后，村民參加選舉投票的概率與單元未調(diào)整村莊的村民無(wú)明顯差異，原因可能在于村莊合并后，既存在為激烈爭(zhēng)奪權(quán)力而積極參與的現(xiàn)象，也存在消極參與的情況，因此，不顯著是合理的。在村莊合并后，村民參加民主決策和民主監(jiān)督的概率要顯著低于單元未調(diào)整村莊的村民；開展了治理重心下移村莊的村民參與選舉、民主決策和民主監(jiān)督的概率都要明顯高于單元未調(diào)整村莊的村民。從民主管理的開展情況來(lái)看，村莊合并后，村民大會(huì)的召開次數(shù)要低于單元未調(diào)整的村莊，但其他類型的會(huì)議召開不會(huì)有明顯改變，村莊合并后，村民大會(huì)召開更為困難，因此變化也最為明顯。開展了治理重心下移的村莊，召開村民大會(huì)的次數(shù)和召開民主評(píng)議的次數(shù)都要高于單元未調(diào)整的村莊，治理重心下移使村民大會(huì)和民主評(píng)議的召開更為便利。

表2 單元調(diào)整對(duì)村莊民主自治的影響

(二)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

模型的內(nèi)生性問(wèn)題會(huì)導(dǎo)致估計(jì)偏誤，反向因果關(guān)系、測(cè)量誤差、自選擇及模型誤設(shè)等都可能是造成內(nèi)生性的原因，對(duì)本文來(lái)說(shuō)，由于關(guān)鍵變量和因變量之間存在明顯的時(shí)間次序性，所以不存在反向因果關(guān)系問(wèn)題。本部分通過(guò)改變自變量測(cè)量方式、傾向得分匹配和更改因變量的方式來(lái)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

1.改變自變量的測(cè)量方式

改變測(cè)量方式的目的在于解決可能存在的測(cè)量誤差問(wèn)題?；鶞?zhǔn)回歸中，對(duì)村莊合并的衡量是通過(guò)2015年的村莊數(shù)據(jù)與2012年的村莊數(shù)據(jù)對(duì)比得到，為避免測(cè)量誤差，本部分使用2016年和2012年的數(shù)據(jù)對(duì)比，得到一組新的村莊合并數(shù)據(jù)，以佐證基準(zhǔn)回歸的結(jié)果。治理重心下移的數(shù)據(jù)是向村干部調(diào)查獲得，產(chǎn)生測(cè)量偏誤的可能性較小，但不排除有部分村莊的治理重心下移僅是停留在形式上的情況。從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，開展了治理重心下移的村莊，多會(huì)成立議事會(huì)，這些組織多會(huì)在村莊治理中發(fā)揮較好的作用，因此，可使用議事會(huì)在村莊中發(fā)揮作用的情況，來(lái)替代治理重心下移變量。當(dāng)然，也有部分村莊，并未進(jìn)行治理重心下移，也設(shè)立了議事會(huì)，這些組織也可能會(huì)在村莊治理中發(fā)揮一定作用，因此，相比開展治理重心下移的村莊來(lái)說(shuō)，改變測(cè)量方式后的變量涵蓋范圍略廣。盡管如此，表3依舊得到了與表2一致的結(jié)果。

表3 更改測(cè)量方式后單元調(diào)整對(duì)村莊民主自治的影響

2.基于傾向得分匹配的檢驗(yàn)

為解決可能存在的自選擇及模型誤設(shè)問(wèn)題，本文采用傾向得分匹配(PSM)的方法進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。在使用PSM進(jìn)行樣本匹配時(shí)，確保了村民所在村莊除村莊合并及治理重心下移不同外，其他樣本特征均近似相同。研究使用近鄰匹配、半徑匹配和核匹配三種方法對(duì)樣本進(jìn)行匹配，并計(jì)算平均處理效應(yīng)(ATT)，得出了與基準(zhǔn)回歸一致的結(jié)論(3)由于篇幅限制，這里不再展示結(jié)果，有興趣的可聯(lián)系作者。。

3.改變因變量的回歸

研究進(jìn)一步通過(guò)改變因變量來(lái)佐證上述結(jié)論。從基準(zhǔn)回歸結(jié)果可以初步判定，村莊合并整體上并不利于民主自治的開展，治理重心下移整體上是有利于村莊民主自治開展的。在實(shí)際操作中，我們難以將前文的因變量一一替代，去檢驗(yàn)其可信度，但基準(zhǔn)回歸反映了不同類型單元調(diào)整對(duì)村莊民主自治的影響趨勢(shì)，也就是說(shuō)，可以從整體性視角去佐證基準(zhǔn)回歸的可信度。因此，表4將因變量更換為對(duì)村民自治的整體效果評(píng)價(jià)、對(duì)村干部遵守自治規(guī)則的滿意度評(píng)價(jià)這些能夠反映村莊民主自治狀況的指標(biāo)，來(lái)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。結(jié)果顯示，合并村莊的村民自治整體效果要差于單元未調(diào)整村莊的，村民對(duì)村干部遵守自治規(guī)則的滿意度也要低于單元未調(diào)整的村莊。而開展了治理重心下移村莊的自治整體效果要顯著好于單元未調(diào)整的村莊，村民對(duì)村干部遵守自治規(guī)則的滿意度也會(huì)更高。在改變了因變量后，得到了與基準(zhǔn)回歸類同的結(jié)論。

表4 更改因變量后單元調(diào)整對(duì)村莊民主自治的影響

(三)內(nèi)在機(jī)制分析

為探究單元調(diào)整影響村莊民主自治的內(nèi)在機(jī)制，本文構(gòu)建了中介效應(yīng)模型，形式如下：

Yi=β0+β1Xi+β2Zi+σi

(3)

Wi=γ0+γ1Xi+γ2Zi+τi

(4)

Yi=κ0+κ1Wi+κ2Xi+κ3Zi+μi

(5)

在模型中，W代表中介變量，其他變量與前文一致。中介效應(yīng)模型的基本思路如下：首先模型(3)與基準(zhǔn)回歸模型一致，在β1顯著的情況下，可進(jìn)一步使用模型(4)和(5)來(lái)衡量中介效應(yīng)，如果γ1和κ1都顯著，且κ2的絕對(duì)值小于β1，說(shuō)明中介作用是存在的，在兩者都顯著的同時(shí)，如果κ2不顯著，那么說(shuō)明發(fā)揮了完全中介作用，如果κ2也顯著，那么說(shuō)明發(fā)揮了部分中介作用，如果系數(shù)γ1和κ1至少有一個(gè)不顯著，那么就需要進(jìn)行Sobel檢驗(yàn)，該檢驗(yàn)顯著，說(shuō)明中介效應(yīng)存在，不顯著，說(shuō)明中介效應(yīng)不存在。

1.政治效能感的中介作用

治理單元調(diào)整后，村民參與治理時(shí)的政治效能感可能發(fā)生變化，政治效能感可能會(huì)影響村民的民主自治參與行為。表5對(duì)其進(jìn)行了驗(yàn)證。模型(1)表明，村莊合并后，村民政治效能感的變化并不顯著，在多數(shù)治理單元未調(diào)整的村莊，其原本的村民政治效能感并不高，村莊合并后，其政治效能感無(wú)顯著變化也是合乎情理的。但治理重心下移會(huì)顯著提升村民的政治效能感。模型(2)、(3)、(4)將政治效能感變量納入后發(fā)現(xiàn)，治理重心下移變量的系數(shù)與表3相比，都有縮小且依舊顯著，這表明在治理重心下移過(guò)程中，政治效能感發(fā)揮了部分中介效應(yīng)，也就是說(shuō)治理重心下移能夠通過(guò)政治效能感的變化影響村民對(duì)民主選舉、民主決策及民主監(jiān)督的參與。就村莊合并來(lái)說(shuō)，由于模型(1)中的村莊合并變量和模型(2)、(3)、(4)中的政治效能感變量?jī)H有一個(gè)顯著，參照郭曄等人的做法[32]，需要通過(guò)Sobel檢驗(yàn)來(lái)驗(yàn)證中介效應(yīng)是否存在，結(jié)果顯示，Sobel檢驗(yàn)結(jié)果并不顯著，也就證實(shí)村莊合并不會(huì)通過(guò)政治效能感的變化來(lái)影響民主選舉、民主決策和民主監(jiān)督。

表5 政治效能感在單元調(diào)整影響村民民主參與中的中介作用

2.信息獲取便利性的中介作用

在治理單元調(diào)整后，村莊的治理范圍會(huì)有變化，個(gè)體信息獲取便利程度隨之改變，這可能會(huì)影響村民參與村莊治理的概率。表6對(duì)其進(jìn)行了驗(yàn)證。模型(1)表明，村莊合并后，村民獲取信息的便利性要低于單元未調(diào)整的村莊；治理重心下移后，村民獲取信息的便利性要高于單元未調(diào)整的村莊。模型(2)、(3)、(4)中納入信息獲取便利性變量后，信息獲取便利性對(duì)村民參與民主選舉、民主決策、民主監(jiān)督的影響都是顯著的。而村莊合并僅對(duì)民主監(jiān)督的影響是顯著的，這說(shuō)明，在民主決策環(huán)節(jié)，信息獲取便利性有完全中介作用，而在民主監(jiān)督環(huán)節(jié)，村莊合并的系數(shù)與基準(zhǔn)回歸相比，有所變小，說(shuō)明信息獲取便利性有部分中介作用。在加入信息獲取便利性變量后，治理重心下移對(duì)村民參與民主選舉、民主決策、民主監(jiān)督的影響依舊是顯著的，且模型(2)、(3)、(4)中關(guān)鍵變量系數(shù)與表2相比，都有縮小?？梢哉J(rèn)為在村莊合并影響民主決策和民主監(jiān)督的過(guò)程中，以及治理重心下移影響民主參與的過(guò)程中，信息獲取便利性都發(fā)揮了中介效應(yīng)。也就是說(shuō)，村莊合并因減少村民信息獲取便利性，降低了村民參與民主決策和民主監(jiān)督的概率；治理重心下移通過(guò)增強(qiáng)村民信息獲取便利性，提升了村民民主參與的概率。

表6 信息獲取便利性在單元調(diào)整影響村民民主參與中的中介作用

3.參加公共事務(wù)積極性的中介作用

前文發(fā)現(xiàn)，兩類單元調(diào)整都會(huì)引起村民自治參與行為的變化，這正是村民參與村莊公共事務(wù)積極性改變的表現(xiàn)，而積極性的改變可能會(huì)影響到村莊民主管理的開展，表7對(duì)其進(jìn)行了驗(yàn)證。模型(1)表明，村莊合并后，村民參加公共事務(wù)的積極性有顯著下降，治理重心下移后，村民參加公共事務(wù)的積極性會(huì)顯著提升。模型(2)表明，村民參加公共事務(wù)積極性在兩類單元調(diào)整影響村莊召開村民大會(huì)次數(shù)中發(fā)揮部分中介作用。模型(3)表明，村民參加公共事務(wù)的積極性在兩類單元調(diào)整影響村莊召開村民代表大會(huì)次數(shù)中發(fā)揮完全中介作用。模型(4)表明，村民參加公共事務(wù)積極性在村莊合并影響召開民主評(píng)議次數(shù)中發(fā)揮完全中介作用，在治理重心下移影響村莊召開民主評(píng)議次數(shù)中發(fā)揮部分中介作用。

表7 村民參加公共事務(wù)積極性在單元調(diào)整影響村莊民主管理中的中介作用

(四)進(jìn)一步的討論

1.交通便利性的調(diào)節(jié)作用

若要建立始源S和目標(biāo)T的好的對(duì)應(yīng)關(guān)系，就要遵循類比映射的規(guī)則。斯坦哈特在他的NETMET中使用了如下規(guī)則：比例類比原則、擴(kuò)展到對(duì)照集原則、部分-整體原則、擴(kuò)展到屬性原則、互不一致原則等。這些規(guī)則大部分都是依據(jù)概念網(wǎng)絡(luò)，用推理圖式表示的。

表8對(duì)交通便利性在單元調(diào)整影響村莊民主自治中的調(diào)節(jié)作用進(jìn)行了驗(yàn)證。結(jié)果顯示，在村莊合并的同時(shí)，改善交通便利性并不會(huì)改變村民對(duì)民主選舉、民主決策的參與，但會(huì)提升村民參與民主監(jiān)督的概率；在治理重心下移同時(shí)，改善交通便利性能提升村民參與民主決策和民主監(jiān)督的概率。在村莊合并的同時(shí)，交通便利性的改善會(huì)使村莊召開較少的村民代表大會(huì)，原因在于交通便利的村莊，合并的規(guī)模往往更大，人數(shù)更多，召開民主決策會(huì)議的難度也更大。在治理重心下移的同時(shí)，交通便利性的改善會(huì)提升村莊召開村民代表大會(huì)的次數(shù)，但村民大會(huì)和民主評(píng)議會(huì)議召開次數(shù)會(huì)有下降，原因可能在于村民代表大會(huì)對(duì)村民大會(huì)和民主評(píng)議有一定替代作用，重心下移后，村民彼此更為熟悉，通過(guò)村民代表大會(huì)能做出大部分決策。

表8 交通便利性在單元調(diào)整影響村莊民主自治中的調(diào)節(jié)作用

2.議事會(huì)成立的調(diào)節(jié)作用

表9對(duì)議事會(huì)成立在單元調(diào)整影響村莊民主自治中的調(diào)節(jié)作用進(jìn)行了驗(yàn)證。結(jié)果顯示，議事會(huì)的成立能顯著提升村民的民主參與，但如果在村莊合并的同時(shí)設(shè)立議事會(huì)，并不會(huì)達(dá)到這樣的效果，這反而會(huì)使村莊召開更少的民主決策會(huì)議。這可能與村莊合并后，村莊試圖通過(guò)議事會(huì)來(lái)替代民主決策的功能有關(guān)。如果在治理重心下移同時(shí)設(shè)立議事會(huì)，那么村民民主參與的概率會(huì)下降，原因可能在于治理重心下移后，議事會(huì)在一定程度上替代了村委會(huì)的部分功能，成為了村莊事務(wù)的重要決策組織。在治理重心下移的同時(shí)成立議事會(huì)，并不會(huì)改變村莊召開民主決策會(huì)議的次數(shù)。以上表明，在村莊合并后，村內(nèi)實(shí)現(xiàn)民主自治的難度提升，即便村委會(huì)試圖寄希望于通過(guò)議事會(huì)來(lái)實(shí)現(xiàn)“四個(gè)民主”，但議事會(huì)顯然不足以提升村民民主參與的積極性。在治理重心下移的同時(shí)，議事會(huì)的成立會(huì)在一定程度上替代村莊的民主決策功能。盡管議事會(huì)的成立在不同類型單元調(diào)整中的作用不同，但都能夠促使村莊召開更多的民主評(píng)議會(huì)議。

表9 議事會(huì)的成立在單元調(diào)整影響村莊民主自治中的調(diào)節(jié)作用

五、結(jié)論與討論

本文從村莊民主自治開展的角度，對(duì)村莊合并和治理重心下移兩類治理單元調(diào)整變革進(jìn)行了審視。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，村莊合并后，村民參與民主選舉的情況整體上并無(wú)顯著改變，但村民參與民主決策和民主監(jiān)督的行為會(huì)減少，落實(shí)民主管理難度增大。治理重心下移后，村民民主參與的概率有所提升，村莊開展民主管理較為容易。機(jī)制研究表明，單元調(diào)整通過(guò)改變村民重要信息獲取便利性來(lái)影響村民的自治參與，政治效能感的變化是治理重心下移后，村民積極參與民主自治的另一個(gè)原因，這種積極性的改變，會(huì)直接影響村莊的民主管理。

從村莊民主自治開展的角度來(lái)審視兩類治理單元調(diào)整改革，既是從微觀行為層面對(duì)當(dāng)前爭(zhēng)論的文獻(xiàn)補(bǔ)充，也是對(duì)單元治理理論的豐富。單元調(diào)整對(duì)村莊民主自治的沖擊，要求我們?cè)谧灾伍_展中做更多工作。在村莊合并的同時(shí)，需要著力提升村民政治效能感及信息獲取的便利性，盡管部分村莊寄希望于議事會(huì)的成立來(lái)開展民主管理，但這并不意味著村委會(huì)可以放手，相反，正是因?yàn)榇迩f規(guī)模的擴(kuò)大，村委會(huì)更需要在提升民主參與和落實(shí)民主管理上做更多工作，以確保村莊民主自治的成效。在自治重心下移的探索中，部分地區(qū)以改變行政設(shè)置層級(jí)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)治理重心下移，使村莊面臨著較大的治理成本支出，與各地基層治理改革的訴求相悖，在不改變行政層級(jí)的情況下，因地制宜，嘗試多種形式的自治實(shí)現(xiàn)方式，激發(fā)民主參與活力，不失為一種可行性較強(qiáng)的嘗試。盡管村莊合并和治理重心下移在治理單元調(diào)整方向上相悖，但兩者的推進(jìn)各有其背景緣由，在實(shí)踐中不必對(duì)某一類型的單元調(diào)整持完全否定態(tài)度。在既有的單元調(diào)整基礎(chǔ)上，立足于強(qiáng)化村民的治理主體性，增強(qiáng)村民政治效能感，提升村民信息獲取便利性及公共事務(wù)參與積極性，對(duì)村莊開展民主自治，推進(jìn)村委會(huì)規(guī)范化建設(shè)都是有益的。