過(guò)程可靠論確證的充要性難題及其回應(yīng)評(píng)析

摘要：過(guò)程可靠論是在知識(shí)確證理論中很有創(chuàng)造性的一條研究進(jìn)路，該理論主張信念的確證源自于可靠的過(guò)程或機(jī)制，但也無(wú)法保證過(guò)程外在的可靠性必定和主體的內(nèi)在確證相聯(lián)系，于是導(dǎo)致了過(guò)程可靠論確證的充要性難題——“新惡魔問(wèn)題”與“透視眼問(wèn)題”。對(duì)于這兩個(gè)難題的回應(yīng)，戈德曼引入了“正常世界”的范疇和雙重確證理論予以回復(fù)，又在索薩“理智德性”的啟示下提出了德性確證論，試圖對(duì)充要性難題給出完滿的解答。雖然戈德曼做出了創(chuàng)新性的解答，然而回應(yīng)未能完好地彌合可靠性與確證之間的距離，其理論內(nèi)部仍存在矛盾，需要進(jìn)一步完善。

關(guān)鍵詞：過(guò)程可靠論;確證;新惡魔問(wèn)題;透視眼問(wèn)題

中圖分類號(hào)：B023.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2022）11-0041-04

傳統(tǒng)知識(shí)分析認(rèn)為知識(shí)就是“確證的真信念”，然而美國(guó)哲學(xué)家葛梯爾反例證明了“確證的真信念”并不能構(gòu)成知識(shí)的充要條件，于是學(xué)界圍繞解決葛梯爾問(wèn)題展開了研究。以美國(guó)當(dāng)代哲學(xué)家戈德曼為代表的過(guò)程可靠論者提出，如果一信念想要成為知識(shí)，那么它必須出自可靠的過(guò)程或認(rèn)知機(jī)制。如此，過(guò)程可靠論就將分析構(gòu)成知識(shí)的要素轉(zhuǎn)移到信念獲取的方式上，這有效地阻止了部分運(yùn)氣知識(shí)的產(chǎn)生，也使其成為了外在主義理論的代表。

與此同時(shí)，過(guò)程可靠論也招致了對(duì)其理論在知識(shí)確證充要性方面的質(zhì)疑。由于該理論無(wú)法保證其外部的“可靠性”與主體內(nèi)部的“確證”之間的必然聯(lián)系，于是出現(xiàn)了外在主義的通病，即確證的充要性難題。

一、過(guò)程可靠論的充要性難題

過(guò)程可靠論確證的充要性難題在某種意義上來(lái)說(shuō)是一對(duì)鏡像問(wèn)題?！靶聬耗?wèn)題”認(rèn)為，信念可以在外在過(guò)程不可靠的情況下仍是確證的;“透視眼問(wèn)題”則表明，信念在形成過(guò)程可靠的情況下，依舊可能是不確證的。誠(chéng)如萊勒所說(shuō)：“為了取得知識(shí)，我們應(yīng)該對(duì)內(nèi)外要素進(jìn)行正確結(jié)合?！盵1]而“透視眼問(wèn)題”和“新惡魔問(wèn)題”正是分別從內(nèi)部的信念和外在的過(guò)程兩方面質(zhì)疑了過(guò)程可靠論對(duì)知識(shí)確證的充要性，只有完滿地做出回應(yīng)才能使理論站穩(wěn)腳跟。

（一）可靠性過(guò)程的必要性難題——“新惡魔反例”

笛卡爾提出了“惡魔問(wèn)題”，其目的是為了反駁懷疑主義，從而為知識(shí)尋找一個(gè)不可懷疑的基礎(chǔ)。他寫道：“存在一個(gè)能力極強(qiáng)且極其狡詐的惡魔，它使用全部的能力欺騙我。要我相信天、空氣、地、色彩、形態(tài)、聲音乃至所有的外在事物都只不過(guò)是它欺騙我去相信那些虛幻東西的錯(cuò)覺。我要把自己認(rèn)為是沒(méi)有兩手、兩眼、軀體、血液和諸感官的，而荒謬地相信我具有這些東西?！盵2]笛卡爾假設(shè)我們是在一個(gè)惡魔的操縱下獲得了感覺經(jīng)驗(yàn)，且與現(xiàn)實(shí)世界中的經(jīng)驗(yàn)沒(méi)有差別，致使我們無(wú)法區(qū)分二者。那么在虛假經(jīng)驗(yàn)的指引下，我們無(wú)法得到對(duì)現(xiàn)實(shí)世界真實(shí)的認(rèn)識(shí)，也就無(wú)法形成關(guān)于現(xiàn)實(shí)世界的真信念。

“新惡魔問(wèn)題”主要是由萊勒和科亨提出的，與笛卡爾的“惡魔問(wèn)題”不同，“新惡魔問(wèn)題”假設(shè)：在現(xiàn)實(shí)世界中生活著一個(gè)主體S，有一個(gè)生活在被惡魔操控世界里的雙胞胎兄弟S*，他們的感覺經(jīng)驗(yàn)、記憶，乃至精細(xì)到最微小的體驗(yàn)或思想等方面都是一樣的。并且主體S*會(huì)和S一樣通過(guò)可靠的過(guò)程形成他的信念，那么在惡魔世界S*形成的信念能夠得到確證嗎[3]？

根據(jù)過(guò)程可靠論，由于主體S*形成的信念都來(lái)自于惡魔世界，且都是在惡魔操縱下獲得的，因此他關(guān)于周圍世界的信念都是錯(cuò)誤的，所以S*的信念是無(wú)確證的。但從直覺上來(lái)看，既然兩個(gè)人的感覺經(jīng)驗(yàn)、思想等方面都是一樣的，如果主體S的信念能夠得到確證，那么主體S*的信念也應(yīng)該與S一樣被確證。所以，如果過(guò)程可靠論認(rèn)為主體S*的信念得不到確證，就會(huì)與我們的直覺相悖，過(guò)程可靠論是錯(cuò)誤的，對(duì)知識(shí)的確證是非必要的。

（二）可靠性過(guò)程的充分性難題——“透視眼反例”

邦久構(gòu)造了“透視眼反例”，表明即使我們的信念是通過(guò)可靠的過(guò)程或方法形成的，我們的信念依舊可能是得不到確證的。反例是這樣的：諾曼擁有超人的透視眼能力。突然某天她相信總統(tǒng)在紐約，盡管她缺乏理由支持或否決這個(gè)信念。而事實(shí)上這個(gè)信念是真的，總統(tǒng)確實(shí)在紐約，她的透視眼能力是完全可靠的。處于這種情形下，諾曼的信念能夠被認(rèn)定是確證的嗎[4]？

很顯然答案是否定的。按照過(guò)程可靠論對(duì)信念確證的要求，只要信念是通過(guò)可靠的過(guò)程或方式形成的，那么主體就對(duì)這個(gè)信念擁有確證。反觀例子中的諾曼，雖然她相信總統(tǒng)在紐約的信念是真的，且她的透視眼能力也是完全可靠的，但是她的信念卻得不到證成。因?yàn)橹Z曼沒(méi)有充分的理由去支持或反對(duì)她有透視眼能力這件事情，事實(shí)上她本人都有可能不相信她有透視眼，那么她的信念更加不會(huì)得到確證。

邦久還假設(shè)了一個(gè)人物馬德，與諾曼不同的是，馬德堅(jiān)信他有透視眼能力，盡管有強(qiáng)有力的證據(jù)證實(shí)他并不擁有透視眼。依據(jù)可靠論，兩人的信念應(yīng)該都是確證的，但從直覺上看，他們并不應(yīng)該獲得確證的信念。于是邦久認(rèn)為，外在客觀的可靠過(guò)程無(wú)法抵消主體主觀的非理性，因此過(guò)程可靠論對(duì)信念的確證是不充分的。

二、過(guò)程可靠論對(duì)充要性難題的回應(yīng)

（一）必要性難題過(guò)程可靠論的回應(yīng)

在直覺上我們認(rèn)為惡魔世界中認(rèn)知者的信念是有確證的，因?yàn)樗麄兏F(xiàn)實(shí)世界中的人擁有一樣的認(rèn)知知覺;我們認(rèn)為惡魔世界中主體的信念是得不到確證的，是因?yàn)樗麄兲幱趷耗澜纾纬尚拍畹闹X不可能總是完全正確的。該反例實(shí)質(zhì)上是對(duì)過(guò)程“可靠性”這個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)的應(yīng)用范圍做出了詰難。在現(xiàn)實(shí)世界和惡魔世界兩個(gè)不同的場(chǎng)域，由于我們對(duì)信念“可靠性”這個(gè)指標(biāo)的評(píng)價(jià)存在差異，也就對(duì)不同場(chǎng)域中信念的確證狀態(tài)存在爭(zhēng)議。如果主體相信一個(gè)信念的產(chǎn)生方式在相關(guān)的評(píng)價(jià)領(lǐng)域中是可靠的，那么人們就會(huì)相信在該領(lǐng)域中信念就是得到確證的。因此，信念是否得到確證與其所處的場(chǎng)景有關(guān)，在不同的場(chǎng)景中對(duì)其的評(píng)價(jià)又有所不同。在惡魔世界中，評(píng)估一個(gè)信念得到確證與否應(yīng)該以惡魔世界中信念形成過(guò)程是否可靠為標(biāo)準(zhǔn)，而不是以現(xiàn)實(shí)世界的過(guò)程可靠性為真值。

戈德曼指出，“新惡魔問(wèn)題”實(shí)質(zhì)是根植于如此假想：處于不同可能的世界中，信念確證與否依賴于在該世界中信念形成過(guò)程的可靠性。戈德曼對(duì)此是持反對(duì)意見的，而且他認(rèn)為即使該信念的確證狀態(tài)依賴于現(xiàn)實(shí)世界里的同等過(guò)程可靠性也不可取，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)世界或許同樣是被惡魔欺騙的世界。為此，戈德曼在其發(fā)表的《知識(shí)論與認(rèn)知》中設(shè)定了“正常世界”予以回應(yīng)，“正常世界”就是“關(guān)于現(xiàn)實(shí)世界，我們有很多一般的信念……我們?cè)谶@方面的信念產(chǎn)生了我稱之為‘正常世界’的集合，這些世界與我們對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的一般信念相一致……無(wú)論處于哪個(gè)可能世界，規(guī)則系統(tǒng)的正確性參照標(biāo)準(zhǔn)只能是在正常世界里同樣有足夠高的真比率”[5]。正常世界可以被理解為與我們現(xiàn)實(shí)世界普遍信念相一致的世界，規(guī)則系統(tǒng)的正確性是確定的，一個(gè)給定的規(guī)則系統(tǒng)在所有的可能世界中正確與否都是一致的，由此，信念的確證狀態(tài)就取決于正常世界的過(guò)程可靠性，不會(huì)因場(chǎng)域的不同而不同，如此就避免了其他可能世界的優(yōu)先性。

后來(lái)戈德曼又在《弱與強(qiáng)的確證論》中提出雙重確證理論。他主張，我們其實(shí)有兩種不同的認(rèn)知證成概念：強(qiáng)的確證是當(dāng)有確證的信念在大體上是很好的信念，以正當(dāng)?shù)?、恰?dāng)?shù)幕驘o(wú)誤的方法、機(jī)制或過(guò)程產(chǎn)生（或持續(xù)）的信念;弱的確證則是：雖然信念是假信念，但它是無(wú)過(guò)錯(cuò)的、無(wú)謬誤的或不受責(zé)備的信念[6]。他認(rèn)為惡魔世界中主體形成的觀念雖然不能滿足強(qiáng)確證的需要，但是他可以取得弱確證的信念。盡管在惡魔世界中主體形成信念的過(guò)程不是完全可信賴的，但認(rèn)知主體并不清楚這過(guò)程的不可靠性，而且他也沒(méi)有任何途徑和方法去判斷這種不可靠性，因此是不應(yīng)受到指責(zé)的。

受到索薩“理智德性”的啟示，戈德曼在《認(rèn)知民間方式與科學(xué)知識(shí)論》中的論述明顯轉(zhuǎn)向德性知識(shí)論，這一階段的理論被他稱為“科學(xué)的知識(shí)論”，也即德性確證論。基本思路是這樣的：如果信念持有確證，當(dāng)且僅當(dāng)它出自于一條“德性的”心理過(guò)程鏈條;相反，如果信念出自于一條“邪惡的”心理鏈條時(shí)，那么該信念就是非確證的;此外，如果一個(gè)信念出自于一條既非“德性的”又非“邪惡的”的信念鏈條時(shí)，那么它就是無(wú)確證的[7]。這三條鏈條實(shí)質(zhì)上是依賴認(rèn)知主體的德性狀態(tài)來(lái)確保其信念的可信賴性。在“新惡魔反例”中，戈德曼認(rèn)為惡魔世界中認(rèn)知主體的信念在大多數(shù)人的判斷中是確證的，并且與直覺相一致，因?yàn)樵u(píng)估者將惡魔世界中認(rèn)知者的視覺認(rèn)識(shí)過(guò)程與認(rèn)知者德性中的某些清單項(xiàng)目相對(duì)照，信念是符合德性心理過(guò)程鏈條要求的，因而惡魔世界中認(rèn)知者的信念是能夠取得確證的[7]。

（二）充分性難題過(guò)程可靠論的回應(yīng)

對(duì)于邦久提出的“透視眼例子”，戈德曼認(rèn)為這對(duì)他的理論造成不了威脅。在《知識(shí)論與認(rèn)知》一書中，戈德曼提出了規(guī)則可靠論，大致思路是：如果主體S想要信念p在一定的時(shí)間t內(nèi)保有確證，那么該信念p必須在一定時(shí)間t的范圍內(nèi)符合一個(gè)正確的J-規(guī)則系統(tǒng)，且這種符合狀態(tài)不能在t時(shí)被S的認(rèn)知狀態(tài)摧毀[5]。按照規(guī)則可靠論，既然馬德有強(qiáng)有力的證據(jù)證明他沒(méi)有透視眼，那么他就應(yīng)該推導(dǎo)出他不擁有這項(xiàng)技能，可是他并沒(méi)有做出以上推理，于是只能非確證地獲得上述信念。

隨著戈德曼的可靠論發(fā)展到德性確證論的階段，這時(shí)對(duì)于透視眼反例的解決不再像規(guī)則可靠論對(duì)其的全盤否定，戈德曼將馬德和諾曼的事例分成兩類。在馬德的例子中，因?yàn)轳R德無(wú)視很強(qiáng)的證據(jù)，表示他并不具備透視眼能力，按照德性確證論，馬德的信念產(chǎn)生過(guò)程將和“邪惡”的心理鏈條相適配，故他的信念是非確證;由于諾曼沒(méi)有證據(jù)支持或反對(duì)她有透視眼能力，因此她的信念形成是既非“德性的”也非“邪惡的”，她的信念是無(wú)確證的。

三、確證可靠論的回應(yīng)是否成功

通過(guò)提出“正常世界”的概念，引用雙重確證理論，到逐漸轉(zhuǎn)向德性知識(shí)論，戈德曼對(duì)充要性難題給予了回應(yīng)，然而其回應(yīng)是否能成功的解決難題仍值得商榷。

首先，戈德曼設(shè)置的“正常世界”這一概念遭受詬病較多。其一，“正常世界”理論內(nèi)部存在邏輯沖突。戈德曼假定：“（正常世界）是一個(gè)與我們現(xiàn)實(shí)世界的普遍信念等同的世界”[5]，這樣我們便可理解為正常世界就是以現(xiàn)實(shí)世界為參照的，但這并不是行之有效的，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)世界或許同樣是一個(gè)被惡魔歪曲的世界[8]。其二，“正常世界”理論存在主體相對(duì)化問(wèn)題。既然正常世界是以我們根據(jù)現(xiàn)實(shí)世界的普遍信念為參考標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定的，那“我們”代表著什么？是現(xiàn)實(shí)世界中的每一個(gè)人嗎？其三，“正常世界”理論實(shí)際操作困難。假設(shè)存在一個(gè)可能世界W，且它不是正常世界并和我們的現(xiàn)實(shí)世界完全不同，在這個(gè)世界中認(rèn)知者們一般產(chǎn)生真值比率較高的信念，但用正常世界的標(biāo)準(zhǔn)衡量，這些信念并不具有那么高的真值比率，在這種狀況下，由這些過(guò)程形成的信念能得到確證嗎？這些問(wèn)題正常世界理論無(wú)法予以回應(yīng)[6]。于是，戈德曼最終在《強(qiáng)與弱的確證》中放棄了“正常世界”這一概念。

其次，雖然雙重確證論在理論上的圓融程度確實(shí)是有所進(jìn)步，但是卻蘊(yùn)含著喪失可靠論內(nèi)核的危險(xiǎn)。戈德曼在回答“新惡魔問(wèn)題”時(shí)放棄了規(guī)則可靠論的硬性要求，轉(zhuǎn)而訴諸強(qiáng)與弱確證的相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，喪失了可靠論求“真”為條件的外在主義立場(chǎng)，與內(nèi)在主義媾和。

最后，戈德曼的德性確證論并非如他所認(rèn)為的能夠反駁前期可靠主義衍生的大多反例。既然認(rèn)知“德性”與“邪惡”依托于可靠性的設(shè)定，于是這就觸及了可靠性的適用領(lǐng)域問(wèn)題。波洛克舉了一個(gè)例子：“我們將我們?nèi)粘５恼J(rèn)知過(guò)程（如色覺）的可靠性看成是理所當(dāng)然的。但它們果真是可靠的嗎？……我們可以談?wù)撜麄€(gè)宇宙的可靠性，但按照宇宙的標(biāo)準(zhǔn)，地球上的光照條件就很不正常。在整個(gè)宇宙內(nèi)，色覺是不可靠的?！盵9]那么，我們?cè)诤畏N境況下能對(duì)顏色視覺的可靠性進(jìn)行判斷？

而戈德曼認(rèn)為反駁是無(wú)效的，因?yàn)檎J(rèn)知評(píng)估者對(duì)以上問(wèn)題是不敏感的，我們對(duì)理智德性一般的理解是粗略的、非系統(tǒng)的，對(duì)任何域或環(huán)境相對(duì)性理論是不敏銳的，所以，“只要我們從事的是對(duì)我們認(rèn)知民間方式的描述，批評(píng)它無(wú)法解釋使用什么領(lǐng)域或環(huán)境的問(wèn)題就是不成立的?！盵7]此外，戈德曼還點(diǎn)明大眾都有“范疇保守主義”的傾向，只有從事哲學(xué)研究的人才會(huì)對(duì)“惡魔問(wèn)題”或“透視眼問(wèn)題”感興趣[9]。但在筆者看來(lái)戈德曼的回應(yīng)似乎是不成功的。認(rèn)知的目標(biāo)是獲得真知識(shí)，防止假知識(shí);從根據(jù)不足的信念，轉(zhuǎn)變?yōu)樽C據(jù)充分的知識(shí)。戈德曼的可靠論本身又包含“真理導(dǎo)向性”的傾向，但在這里他的回應(yīng)卻好像是將認(rèn)知的責(zé)任僅歸屬于哲學(xué)家，對(duì)知識(shí)的真理性追求劃定了群體的界限。

此外，戈德曼認(rèn)為基于視覺、聽覺、記憶以及某種“合適的”推理過(guò)程形成的信念是“德性的”，而通過(guò)臆想、一廂情愿和忽略反證形成的信念是邪惡的[10]。如果說(shuō)僅僅依靠認(rèn)知者的德性來(lái)確保信念的確證與否，那么在普遍看來(lái)品德高尚的人的信念往往都是確證的，德性低下的人的全部信念將都不是確證的，這顯然是不成立的。戈德曼的上述論證似乎是建立在“自然齊一律”的基礎(chǔ)上，對(duì)于“德性”與“邪惡”的認(rèn)知是出于人們的道德約定，而他并未明確說(shuō)明“德性”或“邪惡”過(guò)程的區(qū)分是如何根本依賴于其可靠性的。

四、結(jié)語(yǔ)

過(guò)程可靠論是一種新的知識(shí)確證理論，它為葛梯爾問(wèn)題的解決開辟了一條新的路徑，但也招致了對(duì)其知識(shí)確證充要性的質(zhì)疑。雖然戈德曼提出了“正常世界”概念、雙重確證論與德性知識(shí)論等予以回應(yīng)，但是這些恐怕并非是成功解決難題的路徑。因此，過(guò)程可靠論不能僅寄希望于理論內(nèi)部的自我補(bǔ)充，我們應(yīng)該放寬視野在整體知識(shí)確證理論見解中尋求出路。

參考文獻(xiàn)：

[1]方環(huán)非.知識(shí)與確證——可靠主義的視野[D].杭州：浙江大學(xué)，2008.

[2]RENé DESCARTES.The Philosophical Writings of Descartes：Volume Ⅱ[M].Cambridge：Cambridge University Press，1985.

[3]LEHRER K，COHEN S.Justification，truth，and coherence[J].Synthese，1983（55）.

[4]LAURENCE BONJOUR.Externalist Theories of Empirical Knowledge[J].Midwest Studies in Philosophy，1980（5）.

[5]ALVIN L GOLDMAN.Epistemology and Cognition[M].Cambridge：Harvard University Press，1986.

[6]ALVIN L GOLDMAN.Strong and weak justification[C]//JACK S CRUMILY II.Reading in Epistemology.California：Mayfield Publishing，1999.

[7]ALVIN L GOLDMAN.Epistemic Folkways and Scientific Epistemology[C]//ERNEST SOSA，JAEGWON KIM.Epistemology：An Anthology.Oxford：Blackwell Publishers，2000.

[8]SUSAN HAACK.Evidence and Inquiry[M].Oxford：Blackwell Publishers，1993.

[9]陳英濤.論戈德曼確證的信賴主義[J].自然辯證法研究，2004（7）.

[10]方環(huán)非，方環(huán)海.改良的可靠主義[J].自然辯證法研究，2007（10）.

作者簡(jiǎn)介：初奇（1997—），女，漢族，遼寧大連人，單位為東北大學(xué)馬克思主義學(xué)院，研究方向?yàn)橥鈬?guó)哲學(xué)。

（責(zé)任編輯：王寶林）