運(yùn)費(fèi)到付情形下出口方不同托運(yùn)人身份的風(fēng)險(xiǎn)探究

高云龍 朱云釗 張曉寧

摘要：根據(jù)2020通則，EXW、FCA、FAS和FOB四個(gè)術(shù)語(yǔ)條件下，運(yùn)費(fèi)由進(jìn)口方承擔(dān)，提單等運(yùn)輸單據(jù)會(huì)注明“運(yùn)費(fèi)到付”。此情形下，出口方必須明確自身托運(yùn)人的類型，以避免相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。三個(gè)案例中，進(jìn)口方都使出口方模糊了自身托運(yùn)人身份的類型，并且出口方過(guò)分信賴貿(mào)易術(shù)語(yǔ)對(duì)雙方責(zé)任的約定，導(dǎo)致出口方判斷失誤，最終蒙受經(jīng)濟(jì)損失。因此，出口方在交付貨物時(shí)，必須明確托運(yùn)人身份類型，并考慮進(jìn)口方信譽(yù)，做出合理決策，以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)鍵詞：運(yùn)費(fèi)到付;實(shí)際托運(yùn)人;契約托運(yùn)人;貨運(yùn)代理

根據(jù)《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則2020》，在EXW、FCA、FAS和FOB四個(gè)術(shù)語(yǔ)條件下，運(yùn)費(fèi)由進(jìn)口方承擔(dān)，提單等運(yùn)輸單據(jù)會(huì)注明“運(yùn)費(fèi)到付”（FreightCollect）。“運(yùn)費(fèi)到付”情形下，出口方的合法權(quán)益與其托運(yùn)人的身份類型密切相關(guān)，而該身份又取決于其與進(jìn)口方指定的貨運(yùn)代理之間的關(guān)系。

《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（2012年）明確將托運(yùn)人的身份分為契約托運(yùn)人和實(shí)際托運(yùn)人，契約托運(yùn)人是指本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人;實(shí)際托運(yùn)人是指本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人將貨物交給與海上貨物運(yùn)輸合同有關(guān)的承運(yùn)人的人。

根據(jù)《規(guī)定》（2012年），契約托運(yùn)人和實(shí)際托運(yùn)人都具有提單的索取權(quán)，但實(shí)際托運(yùn)人優(yōu)先于契約托運(yùn)人。在實(shí)踐中，出口方應(yīng)明確自身的托運(yùn)人的身份類型，以確保對(duì)貨物的控制權(quán)，避免相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。

一、出口方與貨代公司的關(guān)系

實(shí)踐中，托運(yùn)人較少直接與承運(yùn)人聯(lián)系，主要通過(guò)貨運(yùn)代理公司辦理托運(yùn)事宜，因此貨代公司對(duì)出口方的托運(yùn)人身份確定具有較大的影響。

在2020通則中，針對(duì)進(jìn)口方辦理國(guó)際運(yùn)輸業(yè)務(wù)的四個(gè)術(shù)語(yǔ)，在“A4運(yùn)輸”的規(guī)定為：“賣方對(duì)買方?jīng)]有訂立運(yùn)輸合同的義務(wù)。應(yīng)買方要求并由其承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和費(fèi)用，賣方必須向買方提供賣方所擁有的買方安排運(yùn)輸所需的任何信息，包括與運(yùn)輸有關(guān)的安全要求。如已約定，買方必須按照慣常條款訂立運(yùn)輸合同，由買方承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和費(fèi)用?！?/p>

“賣方對(duì)買方?jīng)]有訂立運(yùn)輸合同的義務(wù)”表面上意味著出口方無(wú)需主動(dòng)關(guān)心運(yùn)輸事宜，但在實(shí)踐中，無(wú)需“應(yīng)買方要求”，出口方必須積極主動(dòng)介入運(yùn)輸合同的訂立過(guò)程，以保障自己對(duì)貨物的控制權(quán)。2020通則為了保障出口方對(duì)托運(yùn)貨物的合法控制權(quán)益，對(duì)FCA術(shù)語(yǔ)進(jìn)行了修訂，確保出口方可以提前獲得已裝船提單，即如果交易雙方同意出口方按照FCA要求將貨物直接交付進(jìn)口方安排的運(yùn)輸工具時(shí)，進(jìn)口方可以指示承運(yùn)人向賣方簽發(fā)提單。

在這四個(gè)術(shù)語(yǔ)條件下，進(jìn)口方通常均需要事先指定出口國(guó)的貨運(yùn)代理公司，約定訂艙要求和運(yùn)費(fèi)等細(xì)節(jié)事宜，并由出口方與該貨代公司進(jìn)行貨物的交接，以完成交貨責(zé)任。出口方需要按時(shí)在指定地點(diǎn)將貨物交付進(jìn)口方指定的貨代公司或承運(yùn)人，為確保自己對(duì)貨物的控制權(quán)利，必須對(duì)相關(guān)交接文件的合法性進(jìn)行事前分析考察。實(shí)踐中，除非進(jìn)口方提前預(yù)付全部貨款，出口方通常以托運(yùn)人的名義與進(jìn)口方指定的貨代公司簽署國(guó)際運(yùn)輸托運(yùn)委托協(xié)議，確定出口方與貨代之間的合法運(yùn)輸關(guān)系，取得“契約托運(yùn)人身份”，提單或運(yùn)單的Shipper（托運(yùn)人）應(yīng)為出口方，這樣可以保證出口方對(duì)交付運(yùn)輸貨物的控制權(quán)，實(shí)現(xiàn)兩種托運(yùn)人身份的合一，充分享受中國(guó)《海商法》《民法典》第三編合同（原《合同法》）賦予的權(quán)利，同時(shí)承擔(dān)相應(yīng)的法律義務(wù)。

二、案例分析

（一）出口方誤判實(shí)際托運(yùn)人身份案例

1.案情簡(jiǎn)介。出口方廣東鷗夸公司在EXW合同中，以中間商新加坡Music公司的名義辦理托運(yùn)，但鷗夸公司被法院判定為實(shí)際托運(yùn)人，而不得不支付該批貨物的出口運(yùn)費(fèi)。

2.詳細(xì)案情。中國(guó)出口方與中間商買家新加坡Music公司簽署出口產(chǎn)品合同，約定貿(mào)易術(shù)語(yǔ)為EXW Guangzhou City，China。新加坡Music公司又將該批貨物轉(zhuǎn)賣給最終買家印度納點(diǎn)公司，約定貿(mào)易術(shù)語(yǔ)為EXW Guangzhou City，China。

新加坡Music公司將貨代深圳跑點(diǎn)公司聯(lián)系方式通知廣東鷗夸公司。鷗夸公司于8月30日通過(guò)電郵向深圳跑點(diǎn)公司辦理訂艙手續(xù)，根據(jù)新加坡Music公司要求，訂艙委托書(shū)中Shipper（托運(yùn)人）為新加坡Music公司，運(yùn)費(fèi)到付（FREIGHT COLLECT）。

9月8日，貨代跑點(diǎn)公司在深圳簽發(fā)提單，提單記載內(nèi)容與托運(yùn)委托書(shū)相同，但未將提單正本交付出口方鷗夸公司。貨物運(yùn)抵目的港后，收貨人印度納點(diǎn)公司順利捉貨，但是未向承運(yùn)人支付運(yùn)費(fèi)。

深圳跑點(diǎn)公司提起訴訟，要求鷗夸公司支付運(yùn)費(fèi)5432美元。

出口方鷗夸公司認(rèn)為其委托跑點(diǎn)公司辦理訂艙事宜，是基于國(guó)外中間商新加坡Music公司的委托，并且其在訂艙委托書(shū)上填寫的托運(yùn)人為新加坡MuSIC公司，而提單的托運(yùn)人也顯示為新加坡Music公司。鷗夸公司認(rèn)買賣合同中采用的術(shù)語(yǔ)為EXW，根據(jù)2020通則，進(jìn)口方有辦理貨物運(yùn)輸?shù)牧x務(wù)和責(zé)任，出口方可應(yīng)進(jìn)口方的要求予以協(xié)助，因此鷗夸公司向跑點(diǎn)公司的訂艙行為是協(xié)助性質(zhì)，是接受了進(jìn)口方的委托，是其代理人，因此托運(yùn)人應(yīng)該是新加坡Music公司，而非出口方鷗夸公司。

3.案情裁決。鷗夸公司雖然有與新加坡Music公司間的聯(lián)系記錄，但是雙方并沒(méi)有就新加坡MuSIC公司委托代辦貨物運(yùn)輸事宜達(dá)成明確的文字表述，鷗夸公司無(wú)法證明其辦理訂艙系接受新加坡Music公司的委托。因此，法院裁決，鷗夸公司的法律地位，應(yīng)按照《規(guī)定》（2012年）第八條的規(guī)定認(rèn)定為實(shí)際托運(yùn)人。

鷗夸公司向跑點(diǎn)公司發(fā)送訂艙單，為出口貨物運(yùn)輸進(jìn)行訂艙，鷗夸公司為訂艙方。鷗夸公司向跑點(diǎn)公司訂艙出運(yùn)涉案貨物，接受提單，全程跟進(jìn)涉案貨物的運(yùn)輸，在沒(méi)有證據(jù)證明其系作為代理人代理他人辦理運(yùn)輸?shù)那闆r下，法院裁定鷗夸公司為該案中貨物的實(shí)際托運(yùn)人。

訂艙單約定運(yùn)費(fèi)到付，同時(shí)注明“運(yùn)費(fèi)選擇到付的，則訂艙方并不就此免除支付運(yùn)費(fèi)的責(zé)任，除非訂艙方證明收貨人已經(jīng)支付運(yùn)費(fèi)”。由于提單收貨人印度納點(diǎn)公司收貨后但并未向承運(yùn)人支付運(yùn)費(fèi)，根據(jù)《海商法》第六十九條“托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照約定向承運(yùn)人支付運(yùn)費(fèi)”的規(guī)定以及訂艙單的約定，鷗夸公司作為涉案貨物運(yùn)輸?shù)挠喤摲郊巴羞\(yùn)人，應(yīng)向承運(yùn)人跑點(diǎn)公司支付5432美元的運(yùn)費(fèi)。

（二）出口方放棄實(shí)際托運(yùn)人身份案例

1.案情簡(jiǎn)介。本案例中貿(mào)易術(shù)語(yǔ)為FOB，出口方槐安公司通過(guò)自己的貨代笛拜公司將貨物交給進(jìn)口方Homestar指定的貨代金程公司。該案中，出口方槐安公司為實(shí)際托運(yùn)人，但是其放棄了該身份，未向金程公司索要提單。進(jìn)口方Homestar公司與金程公司簽約，取得契約托運(yùn)人的身份，并從金程公司獲得正本提單。

進(jìn)口方Homestar順利提貨，但拒絕支付剩余款項(xiàng)。出口方起訴金程公司索要余款，法院不予支持。

2.詳細(xì)案情。10月，中國(guó)出口方槐安公司與國(guó)外Homestar簽訂出口合同，槐安公司向Homestar出口冷柜，貿(mào)易術(shù)語(yǔ)FOB Ningbo Port，China。Homestar于12月11日委托金程公司訂艙。出口方槐安公司自行委托笛拜公司辦理內(nèi)陸運(yùn)輸和貨物出口報(bào)關(guān)，笛拜公司于12月20日根據(jù)金程公司要求，將貨物運(yùn)至港口交給海運(yùn)承運(yùn)人中海集運(yùn)公司出運(yùn)。

承運(yùn)人中海集運(yùn)公司于12月24日簽發(fā)海運(yùn)提單，提單記載的托運(yùn)人為Homestar。進(jìn)口方指定貨代金程公司獲得中海集運(yùn)公司簽發(fā)的提單后，未交付給出口方槐安公司，而是交付給國(guó)外進(jìn)口方Homestar。貨物運(yùn)抵目的港后，即被Homestar提貨。出口方槐安公司已收到貨款34510.2美元，尚未收到剩余貨款156789.8美元，隨即提起訴訟，向金程公司索賠剩余貨款。

3.案情裁決。經(jīng)法院一審和二審裁判，金程公司應(yīng)承擔(dān)剩余貨款一半進(jìn)行賠償，后經(jīng)最高人民法院終審判決，進(jìn)口方指定貨代金程公司不承擔(dān)貨款賠償責(zé)任。

本案例中，出口方槐安公司通過(guò)自己的合作貨代笛拜公司進(jìn)行從倉(cāng)庫(kù)到碼頭的運(yùn)輸和報(bào)關(guān)事宜，貨物向進(jìn)口方指定貨代金程公司的交接并沒(méi)有涉及法律意義上的委托文件，法律上無(wú)法認(rèn)定金程公司與實(shí)際托運(yùn)人槐安公司之間具有貨運(yùn)代理合同關(guān)系。根據(jù)法院調(diào)查，沒(méi)有證據(jù)顯示，槐安公司曾委托或通過(guò)笛拜公司轉(zhuǎn)委托金程公司辦理貨運(yùn)代理事務(wù)、向承運(yùn)人交付貨物，且其在貨物交付后，也未及時(shí)向金程公司要求交付提單，使其喪失了作為“實(shí)際托運(yùn)人”的合法權(quán)利。因此，進(jìn)口方貨代金程公司嚴(yán)格按照其與進(jìn)口方Homestar之間的委托協(xié)議，安排運(yùn)輸及提單簽發(fā)事宜，并將提單交付給進(jìn)口方Homestar是符合二者之間委托協(xié)議的，因此最高人民法院認(rèn)為此舉并無(wú)不當(dāng)。

（三）出口方雙重托運(yùn)人身份承擔(dān)連帶責(zé)任案例

1.案情簡(jiǎn)介。本案例為FOB術(shù)語(yǔ)，出口方格萊斯公司與出口貨代建華公司簽署托運(yùn)合同，并順利裝運(yùn)，格萊斯公司獲得全套提單。格萊斯公司身份為實(shí)際托運(yùn)人和契約托運(yùn)人。貨到目的港后，買方拒絕提貨，承運(yùn)人亦無(wú)法收取運(yùn)費(fèi)，遂通過(guò)出口貨代建華公司提起訴訟，要求出口方格萊斯公司承擔(dān)運(yùn)費(fèi)。法院判決格萊斯公司承擔(dān)運(yùn)費(fèi)。

2.詳細(xì)案情。4月出口方格萊斯公司與埃及公司簽訂出口合同，約定術(shù)語(yǔ)為FOB Rongqi Port，China。因埃及公司不能取得運(yùn)費(fèi)優(yōu)惠，故請(qǐng)格萊斯公司協(xié)助訂艙。格萊斯公司向其介紹了建華公司，在二者完成協(xié)商運(yùn)費(fèi)及運(yùn)輸事宜后，格萊斯公司再以自己名義就該合同項(xiàng)下貨物訂艙。

5月11日，格萊斯公司通過(guò)電郵委托建華公司就該合同項(xiàng)下貨物訂艙，格萊斯公司聲明只承擔(dān)反恐附加費(fèi)（ENS/AMS）、港口操作費(fèi)（THC/ORC）、文件費(fèi)（DOC）、封條費(fèi)（HC）、電放費(fèi)等本地費(fèi)用，其他的費(fèi)用不納入，由收貨人承擔(dān)。

6月1日，建華公司作為承運(yùn)人的代理，代為簽發(fā)了2份提單。提單記載的Shipper（托運(yùn)人）均為格萊斯公司，2份提單全部交付了格萊斯公司。

涉案貨物運(yùn)抵目的港后，由于收貨人的原因，其在目的港被棄。出口方格萊斯公司提出未經(jīng)其允許不得放貨的要求，貨代建華公司遵照?qǐng)?zhí)行，該批貨物在目的港長(zhǎng)期滯留，產(chǎn)生了目的港滯期費(fèi)、倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)、拆裝費(fèi)等若干。

貨代建華公司提起訴訟，向托運(yùn)人格萊斯公司索賠海運(yùn)費(fèi)。

3.案情裁決。格萊斯公司認(rèn)為其合同為FOB術(shù)語(yǔ)，作為貨物托運(yùn)人僅僅是接受埃及公司的委托代理，已經(jīng)支付了港口操作費(fèi)等費(fèi)用，不應(yīng)承擔(dān)海運(yùn)費(fèi)，埃及公司應(yīng)對(duì)海運(yùn)費(fèi)承擔(dān)支付義務(wù)。格萊斯公司雖然主張其代表國(guó)外進(jìn)口方埃及公司進(jìn)行操作，但未能提供充分證據(jù)予以證明相關(guān)委托代理關(guān)系。

根據(jù)《規(guī)定》（2012年）第九條“貨運(yùn)代理企業(yè)按照概括委托權(quán)限完成海上貨運(yùn)代理事務(wù)，請(qǐng)求委托人支付相關(guān)合理費(fèi)用的，人民法院應(yīng)予支持”，以及《海商法》第六十九條“托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照約定向承運(yùn)人支付運(yùn)費(fèi)。托運(yùn)人與承運(yùn)人可以約定運(yùn)費(fèi)由收貨人支付”，收貨人埃及公司未履行運(yùn)費(fèi)支付義務(wù)時(shí)，格萊斯作為實(shí)際托運(yùn)人需承擔(dān)運(yùn)費(fèi)的連帶責(zé)任。因此，格萊斯公司應(yīng)向建華公司償還所墊付的運(yùn)費(fèi)及其利息。

三、啟示及建議

（一）案例啟示

出口方作為貨主將貨物交付國(guó)際運(yùn)輸承運(yùn)人或貨代時(shí)，其自然地具有實(shí)際托運(yùn)人的身份，法律對(duì)其相關(guān)權(quán)利和責(zé)任做了明確的規(guī)定，既是對(duì)出口方、承運(yùn)人以及貨代公司權(quán)利的保障，也是對(duì)各方責(zé)任的約束。出口方在各種術(shù)語(yǔ)條件下，必須明確實(shí)際托運(yùn)人和契約托運(yùn)人兩種法律身份背后的聯(lián)系與區(qū)別，以及在法律上權(quán)利與責(zé)任的聯(lián)系與區(qū)別。

1.案例一啟示。出口方熟悉EXW術(shù)語(yǔ)中的規(guī)定，也是基于通則中對(duì)出口方責(zé)任的規(guī)范基礎(chǔ)上進(jìn)行相關(guān)操作的，鷗夸公司在與新加坡公司溝通中，一直按照新加坡公司的要求進(jìn)行訂艙事務(wù)的安排。鷗夸公司的錯(cuò)誤之處在于，EXW術(shù)語(yǔ)對(duì)于出口方協(xié)助進(jìn)口方訂艙的規(guī)范性要求，并不自動(dòng)構(gòu)成出口方與進(jìn)口方間具有法律效力的委托與代理關(guān)系，即鷗夸公司接受了新加坡公司的要求進(jìn)行訂艙，但是并沒(méi)有獲得新加坡公司的明確委托授權(quán)的意思表示，從而導(dǎo)致鷗夸公司的訂艙工作不具有法律意義上的代理性質(zhì)，也誤判了自身實(shí)際托運(yùn)人的身份。

簡(jiǎn)而言之，在雙方的溝通中，新加坡公司表達(dá)了相關(guān)要求鷗夸公司辦理訂艙的意思，但有意模糊了委托訂艙的表述，鷗夸公司的業(yè)務(wù)人員被誤導(dǎo)，從而導(dǎo)致后續(xù)操作。如果鷗夸公司明確相關(guān)委托事宜，就不會(huì)有賠償運(yùn)費(fèi)的風(fēng)險(xiǎn)。唯一的補(bǔ)救措施就是，鷗夸公司根據(jù)法院判決支付運(yùn)費(fèi)后，可以基于雙方合同向新加坡公司索賠運(yùn)費(fèi)。

本案例中，鷗夸公司被法院裁決為實(shí)際托運(yùn)人，但是在貨物裝運(yùn)后，貨代跑點(diǎn)公司竟然沒(méi)有將正本提單交付鷗夸公司，而鷗夸公司也未索取正本提單，這也是鷗夸公司在業(yè)務(wù)管理方面存在的重大漏洞，當(dāng)然除非中間商買家新加坡Music公司已提前預(yù)付了足額貨款。

2.案例二啟示。出口方槐安公司為實(shí)際承運(yùn)人，但并未認(rèn)識(shí)到該身份，也未行使該身份的權(quán)利?；卑补緦?duì)貨代金程公司的提單索取權(quán)利優(yōu)先于契約承運(yùn)人Homestar，如果在通過(guò)笛拜公司交付貨物后，及時(shí)委托笛拜公司向金程公司索要正本提單，并對(duì)提單提出相關(guān)要求，則法律會(huì)保障其提單的持有權(quán)，實(shí)現(xiàn)對(duì)貨物的控制權(quán)?；卑补居捎诠芾硎д`而導(dǎo)致放棄了可以保障自己貨權(quán)的最后一步操作，并且基于合同的約定，在出貨后30天內(nèi)已經(jīng)將發(fā)票、裝箱單等文件快遞給進(jìn)口方Homestar，將自己不斷置于風(fēng)險(xiǎn)之中。

此案中，Homestar明確指示金程公司，要求自己作為提單Shipper，該做法與常規(guī)做法相悖，而此時(shí)進(jìn)口方尚欠剩余貨款高達(dá)156789.8美元，即使進(jìn)口方與指定貨代之間沒(méi)有違法勾結(jié)行為，但二者的密切合作與出口方的損失之間有著緊密的聯(lián)系。因此，在進(jìn)口方指定貨代的合同中，出口方必須與其指定貨代確定明確的訂艙委托關(guān)系，加強(qiáng)對(duì)貨權(quán)和提單控制權(quán)的管理。

本案例雖然不屬于無(wú)單放貨，但是其結(jié)果卻比無(wú)單放貨更加惡劣，因?yàn)槌隹诜皆诮桓敦浳锖?，隨即喪失了貨物的控制權(quán)，也無(wú)法通過(guò)起訴承運(yùn)人或貨代獲得貨款的賠償。

3.案例三啟示。本案例中格萊斯公司的遭遇是大部分出口方的困惑之處。FOB術(shù)語(yǔ)明確了進(jìn)口方的運(yùn)輸責(zé)任，出口方辦理運(yùn)輸僅為代理，但是在實(shí)踐中，出口方仍然存在著相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。與案例一相似，在收貨人拒絕提貨時(shí)，作為實(shí)際托運(yùn)人的格萊斯公司必須承擔(dān)貨物的國(guó)際運(yùn)輸費(fèi)用。

（二）建議

在“運(yùn)費(fèi)到付”情形下，出口方應(yīng)從以下幾方面采取措施：

第一，出口方必須與進(jìn)口方指定的貨代或承運(yùn)人直接確定訂艙委托關(guān)系，以法律認(rèn)可的方式明確自己的實(shí)際托運(yùn)人和契約托運(yùn)人兩種身份的合一，保證能夠獲得正本提單，以達(dá)到控制貨物所有權(quán)的目的，最大程度地保障自身經(jīng)濟(jì)利益不受損害。

第二，為了適應(yīng)靈活的國(guó)際貿(mào)易合作方式，出口方如不能取得契約托運(yùn)人身份，則在向貨代交付貨物時(shí)，必須堅(jiān)持自己實(shí)際托運(yùn)人的身份，向貨代索要提單，以保障自身的合法權(quán)益。

第三，進(jìn)口方拒絕提貨時(shí)給出口方造成的損失不僅包括貨款本身，還包括運(yùn)費(fèi)以及相關(guān)港口雜費(fèi)，原本合同中約定的由進(jìn)口方承擔(dān)的費(fèi)用將由出口方以“托運(yùn)人”的名義承擔(dān)。因此，對(duì)于信譽(yù)較低的客戶，可以要求全額預(yù)付款，或者部分預(yù)付款，至少可以彌補(bǔ)潛在的運(yùn)費(fèi)損失。

第四，對(duì)于進(jìn)口方要求的協(xié)助請(qǐng)求，尤其是訂艙等事宜，必須要求對(duì)方發(fā)出明確的以出口方為被委托人的委托代理文件，并且出口方不應(yīng)接受Shipper（托運(yùn)人）為進(jìn)口方或任何第三方的要求，除非付款條件為全額預(yù)付?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]劉曉亮，崔靜坤.從一則案例看FOB下無(wú)單放貨的風(fēng)險(xiǎn)與防范[J].對(duì)外經(jīng)貿(mào)實(shí)務(wù)，2020（12）：69-71.

[2]孫仕明.買方指定貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)的三個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題探討[J].對(duì)外經(jīng)貿(mào)實(shí)務(wù)，2020（12）：57-60.

[3]姚新超.FOB貿(mào)易中賣方與買方指定貨代之間的關(guān)系探析[J].國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題，2020（8）：164-174。

[4]姚新超，肖嵐.新版國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)的發(fā)展變化及應(yīng)用策略[J].國(guó)際貿(mào)易，2020（5）：68-75.

[5]歐陽(yáng)駒.國(guó)際貨運(yùn)代理企業(yè)合規(guī)操作問(wèn)題探討——以一則國(guó)際貨運(yùn)代理企業(yè)違規(guī)安排電放被訴訟案為例[J].對(duì)外經(jīng)貿(mào)實(shí)務(wù)，2020（4）：63-65.

[6]中國(guó)國(guó)際商會(huì)翻譯.國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則2020[M].北京：對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)出版社，2020.