高校互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)生態(tài)成熟度研究
——以浙江為例

施星君，申珊珊

(浙江工貿(mào)職業(yè)技術(shù)學(xué)院國際商貿(mào)學(xué)院，浙江溫州，325000； 浙江工貿(mào)職業(yè)技術(shù)學(xué)院創(chuàng)業(yè)學(xué)院，浙江溫州，325000)

大學(xué)生是社會最具知識和活力的群體，是國民社會創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新的核心主體；高校是大學(xué)生創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新的孵化器和搖籃。高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育生態(tài)化，是高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育提質(zhì)升級的新引擎[1]，構(gòu)建完善的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育生態(tài)體系，能夠有效推動高校與政府、企業(yè)、學(xué)生多方聯(lián)動，形成相互支撐、相互作用的良性運行機制，促進大學(xué)生創(chuàng)業(yè)成功率提升，推動大學(xué)生全面發(fā)展[2]。

“互聯(lián)網(wǎng)+”是創(chuàng)新2.0下的互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展新業(yè)態(tài)，中國目前處于雙循環(huán)新發(fā)展格局，產(chǎn)業(yè)面臨全面改造升級以及工信深度融合的戰(zhàn)略契機，推動“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下的大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新，既可以有效推動經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級，又有利于擴大就業(yè)、增加民眾收入，促進社會縱向流動和公平正義。

互聯(lián)網(wǎng)作為新時代我國經(jīng)濟社會發(fā)展的重要引擎，對提升社會生產(chǎn)組織化程度，加速社會資源集約利用和優(yōu)化配置起到重要的推動作用[3]。據(jù)悉，歐美國家大學(xué)生創(chuàng)業(yè)成功率達20%[4]，而中國大學(xué)生的平均創(chuàng)業(yè)成功率僅為2%，全國最高的浙江省也僅4%。在互聯(lián)網(wǎng)時代，如何進一步提升大學(xué)生創(chuàng)業(yè)的成功率，創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)生態(tài)體系的構(gòu)建與優(yōu)化至關(guān)重要。

一、EMIE模型構(gòu)建

(一) 成熟度模型構(gòu)建

互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)生態(tài)成熟度(Ecological maturity of internet entrepreneurship, EMIE)模型是本項目構(gòu)建的核心理論框架和方法模型，用于辨識和評價互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)生態(tài)的進化程度，反映一定區(qū)域或組織互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的動態(tài)演進和發(fā)展完善過程。EMIE借鑒了生物學(xué)的生態(tài)進化理論和軟件能力成熟度理論，按照“產(chǎn)生、適應(yīng)、成長、進化、協(xié)同”的五階創(chuàng)新組織生態(tài)演進機理，將目前高?；ヂ?lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)生態(tài)進化水平劃分為5個成熟度等級，分別為初始級、基本級、標(biāo)準(zhǔn)級、優(yōu)化級、自洽級，如圖1所示。

圖1 EMIE模型成熟度等級

在實證分析中，成熟度指數(shù)是一個介于0和1之間的連續(xù)數(shù)值。為方便分層研究，對EMIE成熟度進行5個等級劃分，作為衡量高校EMIE成熟度的層級標(biāo)準(zhǔn)，其閾值分別為：初始級(0, 0.2)、基本級[0.2, 0.4)、標(biāo)準(zhǔn)級[0.4, 0.6)、優(yōu)化級[0.6, 0.8)，自洽級[0.8, 1)。

(二) 指標(biāo)體系設(shè)計

EMIE指數(shù)是從縱向維度依據(jù)共生演化理論，從橫向維度依據(jù)平臺協(xié)同理論對互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)生態(tài)成熟度制定的評價標(biāo)準(zhǔn)[5]。按照創(chuàng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的排他性、聚合性和協(xié)同性特征，將互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)生態(tài)因素劃分為3類變量：環(huán)境變量、資源變量和人文變量[6]。

環(huán)境變量主要考量創(chuàng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的排他性特征，即平臺依據(jù)自身資源稟賦和內(nèi)生動能，為系統(tǒng)內(nèi)主體提供資源準(zhǔn)入性接口和框架，要素在系統(tǒng)內(nèi)形成網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，而對系統(tǒng)外要素采取轉(zhuǎn)化和屏蔽兩種行為，政策環(huán)境、地域環(huán)境和產(chǎn)業(yè)環(huán)境屬于典型環(huán)境變量。

資源變量主要考量創(chuàng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的聚合性特征，以系統(tǒng)內(nèi)主體需求或特定調(diào)配機制為依據(jù)，對內(nèi)部信息、能量等資源進行有效整合，使異質(zhì)性要素在同一機制條件下形成要素集聚效應(yīng)。業(yè)務(wù)支持要素、科技要素、資金要素、設(shè)施要素等屬于典型資源變量[7]。

人文變量實際上是一種特殊的資源變量，只是其除了反映創(chuàng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的聚合性特征外，更強調(diào)聚合之后聯(lián)動效應(yīng)和裂變效應(yīng)中所呈現(xiàn)出的協(xié)同性特征。人既是創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的資源要素，又是創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的行為主體，組織內(nèi)人與人的思維碰撞、信息傳遞、行為交互、協(xié)作發(fā)展，以及其背后的文化交融，是創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)系統(tǒng)中需要重點關(guān)注和考量的特定要素[8]。

根據(jù)上述研究，將EMIE模型設(shè)置目標(biāo)層、準(zhǔn)則層、因子層和指標(biāo)層四個層次。目標(biāo)層為互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)生態(tài)成熟度；準(zhǔn)則層分為3個維度(一級指標(biāo))：創(chuàng)業(yè)環(huán)境、創(chuàng)業(yè)資源和創(chuàng)新人才；同時在因子層設(shè)立11個二級指標(biāo)，在指標(biāo)層設(shè)立43個三級指標(biāo)。

通過德爾斐法對評價指標(biāo)體系進行檢驗。邀請17位具有代表性的專家參與評分，其中5位為高校該領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者，3位為高校創(chuàng)業(yè)學(xué)院負(fù)責(zé)人，4位為高校優(yōu)秀創(chuàng)業(yè)學(xué)生典型，另有5位專家來自風(fēng)險投資公司、相關(guān)政府部門、行業(yè)協(xié)會等。專家平均年齡為37.2歲，性別、學(xué)歷、職業(yè)等結(jié)構(gòu)均較為合理。

按照李克特5級評分標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計指標(biāo)重要度專家評價表，以電子郵件形式進行兩輪發(fā)放，回收率均達到100%。統(tǒng)計每個指標(biāo)最終的打分情況，并計算平均值、標(biāo)準(zhǔn)差和變異系數(shù)。保留平均值≥4，或平均值≥3且變異系數(shù)≤0.25的指標(biāo)32個，形成EMIE指標(biāo)體系，如表1所示。

表1 EMIE初始指標(biāo)體系

采用FAHP方法(模糊層次分析法)優(yōu)化模型和確定指標(biāo)權(quán)重。為進一步增加評價的客觀性，在參加德爾菲法打分的專家組中抽選7位專家，并外增2位專家組成9人專家組。首先構(gòu)建模糊評價指標(biāo)判斷矩陣，設(shè)計重要性評價表，收集專家層次的評價情況；其次進行層次單排序及一致性檢驗，認(rèn)定CR＜0.10時，結(jié)果具有滿意的一致性；最后應(yīng)用FAHP法對專家打分?jǐn)?shù)據(jù)進行評價，按照從上到下逐層計算的原則，計算目標(biāo)層與準(zhǔn)則層的關(guān)系，并檢驗層次總排序的一致性。最后得到的EMIE指標(biāo)權(quán)重如表2所示。

表2 EMIE指標(biāo)體系權(quán)重

二、實證分析

(一) 問卷設(shè)計

采用Kano-IPA整合法開展問卷調(diào)查。將 Kano與IPA對比分析，包括 Kano分析結(jié)果與 IPA分析結(jié)果的對比、SII-DDI矩陣與 IPA 矩陣的整合以及 Kano 屬性與 IPA屬性的整合，以此來確定應(yīng)該如何評價與對待每個指標(biāo)，包含對指標(biāo)的改進、保持或弱化等。

問卷第一部分為被調(diào)查者基本情況，包含被調(diào)查者職業(yè)、年齡、性別、學(xué)歷、專業(yè)、創(chuàng)業(yè)現(xiàn)狀等。第二部分為專題問卷，分3個大類、11個小類，共32題，每題含Kano正反面2個小題。例如針對指標(biāo)設(shè)立創(chuàng)業(yè)學(xué)分轉(zhuǎn)換制度(E111)，設(shè)置以下題設(shè)：

設(shè)立創(chuàng)業(yè)學(xué)分轉(zhuǎn)換制度：

不滿意 可以 接受 無所謂 滿意 非常滿意貴校提供這項政策貴校沒有這項政策

第三部分為IPA表現(xiàn)度題，反映被調(diào)查者所在高校的現(xiàn)狀水平。如針對指標(biāo)開設(shè)創(chuàng)業(yè)通識課程(E321)，設(shè)置題設(shè)為：

您覺得貴高校在下列指標(biāo)中做得如何？

非常 不滿意 不滿意 無所謂 滿意 非常滿意1．開設(shè)創(chuàng)業(yè)通識課程

(二) 調(diào)查統(tǒng)計分析

調(diào)查范圍為浙江省高校，對象為高校在校創(chuàng)業(yè)學(xué)子、未創(chuàng)業(yè)但有創(chuàng)業(yè)意向或計劃的大學(xué)生，以及高校創(chuàng)業(yè)教育工作負(fù)責(zé)人。根據(jù)高校地理分布和創(chuàng)業(yè)教育開展總體特征確定樣本分布，采用不放回分層抽樣法，最終確定樣本容量為10所典型高校。其中雙一流2所、普通本科4所，高職4所；杭州3所、寧波2所、溫州2所，金華、嘉興、衢州各1所。共發(fā)放問卷403份，其中回收有效問卷380份。經(jīng)分析，Kano評價和IPA評價的α信度系數(shù)值分別是 0.979和0.992；效度檢驗KMO值為0.898，說明本調(diào)研信度和效度均較好。

1. Kano分析

根據(jù)Kano原理進行“滿意?不滿意系數(shù)”矩陣分析，增加滿意系數(shù)SII的值等于魅力屬性、期望屬性之和與魅力屬性、期望屬性、基本屬性、無謂屬性之和的比值，降低不滿意系數(shù)DDI的值等于期望屬性、基本屬性之和與魅力屬性、期望屬性、基本屬性、無謂屬性之和比值的相反數(shù)(式(1)和式(2))，計算EMIE質(zhì)量要素SII、DDI值。

以SII值作為X軸，越往右說明其影響度越大，以DDI作為Y軸，越往下說明其影響度越大。并以SSI和DDI的均值作為區(qū)分四象限的標(biāo)準(zhǔn)，再添加以原點為圓心的弧線作為輔助線，繪制出SSI?DDI分析矩陣，如圖2所示。

圖2 SII?DDI分析矩陣圖

圖2中各要素離原點越遠(yuǎn)表明其增加滿意與降低不滿意的綜合影響能力越大。離原點最近的是自然環(huán)境(E123)、科技成果轉(zhuǎn)化程度(E222)、知識產(chǎn)權(quán)保護能力(E224)、工作室條件(E242)，說明其綜合影響度較低，作為決策的影響因素其優(yōu)先級應(yīng)較低，離原點最遠(yuǎn)的要素是設(shè)立創(chuàng)業(yè)業(yè)績獎勵制度(E112)、區(qū)域產(chǎn)業(yè)布局特征(E131)等4項，表示在決策制定時應(yīng)著重考慮。

以SII、DDI絕對值大于 0.6 為標(biāo)準(zhǔn)可得：從增加創(chuàng)業(yè)學(xué)子滿意度視角，創(chuàng)業(yè)導(dǎo)師專業(yè)領(lǐng)域水平(E332)、產(chǎn)業(yè)供應(yīng)鏈對接(E211)等4項指標(biāo)的具備可以大大提升滿意度；從降低創(chuàng)業(yè)學(xué)子不滿意的角度，若學(xué)校創(chuàng)業(yè)引導(dǎo)資金(E231)、設(shè)立眾創(chuàng)空間(E241)等4項指標(biāo)的欠缺會較大程度上導(dǎo)致不滿意，即使努力改善成效也未必顯著。

2. IPA分析

為處理因自述重要性與滿意度之間的相關(guān)性誤差，采用引申重要性方法進行重要性評價。對各要素滿意度評價取自然對數(shù)使之呈線性分布，計為ln(Si)，并作為自變量，以總體滿意度S作為因變量進行多元回歸分析，計算之間的偏相關(guān)系數(shù)iρ即為要素的引申重要性。

根據(jù)調(diào)查結(jié)果可求得整體滿意度均值為3.748、引申重要性的均值為0.207，以(3.748，0.207)為P軸和I軸的相交點，畫出四象限滿意度與引申重要性IPA分析圖，其中位于第Ⅰ象限的周邊交通配套(E122)、科技成果創(chuàng)業(yè)應(yīng)用(E223)等7項指標(biāo)非常重要且表現(xiàn)顯著，界定為繼續(xù)保持區(qū)；位于第Ⅱ象限的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)企業(yè)對接(E212)等6項指標(biāo)滿意度較高而相對重要性較低，因而給了學(xué)生意外的驚喜，故界定為表現(xiàn)過度區(qū)，適度維持而不必投入過多即可；位于第Ⅲ象限的設(shè)立創(chuàng)業(yè)業(yè)績獎勵制度(E112)等10項指標(biāo)屬于滿意度和引申重要性都比較低的區(qū)間，依據(jù)IPA方法界定其為低優(yōu)先區(qū)，在完善高優(yōu)先級指標(biāo)后仍有余力的，可著重針對一些要素進行主動的提升改善，以利于其轉(zhuǎn)化到第Ⅱ象限，實現(xiàn)低績效向高績效的轉(zhuǎn)變；第Ⅳ象限包括配套政府創(chuàng)業(yè)扶持政策(E113)等9個指標(biāo)，該區(qū)域相對重要性較高而滿意度偏低，界定其為重點改進區(qū)，應(yīng)著重針對這9個指標(biāo)進行有目的的改善。

(三) EMIE評價

根據(jù)上述調(diào)查結(jié)果，將滿意度折算為0~1區(qū)間的相對值。結(jié)合FAHP分析確定的EMIE權(quán)重，用加權(quán)平均法計算單因子EMIE指數(shù)(指標(biāo)層權(quán)重乘以相對滿意度值)，再以因子層權(quán)重加權(quán)平均計算總指數(shù)，最后根據(jù)EMIE成熟度5級模型，得出各高校的EMIE綜合成熟度指數(shù)及等級，如表3所示。

表3 浙江10所典型高校創(chuàng)業(yè)生態(tài)成熟度指數(shù)及排名

總體上看，浙江各高?；ヂ?lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)生態(tài)均比較成熟，能夠較大程度上滿足創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育以及師生創(chuàng)業(yè)實踐需求。從單因子分析發(fā)現(xiàn)，寧波大學(xué)、浙江大學(xué)對學(xué)生創(chuàng)業(yè)在政策方面支持力度最大，杭州、義烏等地創(chuàng)業(yè)的產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢顯著，浙江大學(xué)的科技支持性明顯優(yōu)于其他學(xué)校，位于溫州的高校創(chuàng)業(yè)文化特別濃郁等；同時每個學(xué)校在一些指標(biāo)上的不足也十分明顯。基于成熟度綜合評價可知，浙江大學(xué)和寧波大學(xué)位于優(yōu)化級，其中浙江大學(xué)總分接近自洽級水平(0.8)，表明整體互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)生態(tài)成熟度水平高；5所高校位于標(biāo)準(zhǔn)級，表明校園系統(tǒng)內(nèi)創(chuàng)業(yè)要素基本完備且協(xié)同較好；另有3所學(xué)校處于基本級，創(chuàng)業(yè)生態(tài)體系有待進一步完善。

三、研究結(jié)論與對策建議

通過EMIE模型測度，明晰了浙江10所典型高校的互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)生態(tài)成熟度水平。位于高層級的高校得益于地理位置、產(chǎn)業(yè)環(huán)境等客觀優(yōu)勢以及創(chuàng)業(yè)教育、導(dǎo)師配備等主觀工作基礎(chǔ)，但又各存在一定短板，有待進一步改善；位于低層級的高校應(yīng)優(yōu)先從高重要度區(qū)和一維質(zhì)量屬性指標(biāo)著手考慮改進。由于不同高校對各指標(biāo)的整體表現(xiàn)度不同，表4對關(guān)鍵因子層指標(biāo)進行了通用對策建議分析，以便于各高校結(jié)合自身EMIE單因子指數(shù)水平，有針對性地按需汲取建議，制定改善發(fā)展對策。

表4 關(guān)鍵指標(biāo)對應(yīng)政策建議表

通過EMIE模型可以從單因子和綜合性兩個層面評價高?；ヂ?lián)網(wǎng)生態(tài)特征，并更有針對性地分層分類制定相應(yīng)改進對策。同時，該模型經(jīng)調(diào)整少量指標(biāo)及權(quán)重，即可擴展應(yīng)用到城市創(chuàng)客空間、創(chuàng)業(yè)園區(qū)、創(chuàng)客小鎮(zhèn)等的評價，具有一定的普適性價值。