人格權(quán)保護(hù)禁令在司法實(shí)踐中的適用研究

[ 作者簡(jiǎn)介 ]

李鑫南，男，云南昆明人，青海民族大學(xué)法學(xué)院，碩士，研究方向：民商法學(xué)。

[ 項(xiàng)目名稱(chēng) ]

青海民族大學(xué)研究生創(chuàng)新項(xiàng)目，項(xiàng)目全稱(chēng)：“人格權(quán)保護(hù)禁令在司法實(shí)踐中的適用研究”（項(xiàng)目編號(hào)：04M2021070）。

[ 摘要 ]

當(dāng)今我們身處互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)迅速發(fā)展的時(shí)代，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下人格權(quán)侵權(quán)案件頻發(fā)，引發(fā)了國(guó)家和社會(huì)各界的關(guān)注。為進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)民眾人格權(quán)的保護(hù)，我國(guó)《民法典》首次增設(shè)了“人格權(quán)保護(hù)禁令制度”，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)人格權(quán)保護(hù)方式在事前救濟(jì)層面的缺位，開(kāi)創(chuàng)了人格權(quán)保護(hù)的新模式，體現(xiàn)出國(guó)家對(duì)民眾人格權(quán)保護(hù)的重視。人格權(quán)保護(hù)禁令作為一項(xiàng)新制度，不僅能及時(shí)制止人格權(quán)侵害行為，還能將有侵害之虞的行為防患于未然，防止損害后果的發(fā)生和擴(kuò)大。筆者就人格權(quán)保護(hù)禁令的特性、實(shí)務(wù)中頒發(fā)禁令時(shí)的司法審查要點(diǎn)、具體考量因素以及實(shí)踐中尚需明確的問(wèn)題進(jìn)行研究，以期實(shí)現(xiàn)人格權(quán)保護(hù)禁令的立法目的，為更好地發(fā)揮禁令在人格權(quán)領(lǐng)域中的“預(yù)防”和“救濟(jì)”功能提供一些參考。

[ 關(guān)鍵詞 ]

民法典;人格權(quán)禁令;人格權(quán)請(qǐng)求權(quán);適用研究

中圖分類(lèi)號(hào)：D9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1672-0407.2022.07.005

人格權(quán)是民事主體依法享有的實(shí)現(xiàn)人格尊嚴(yán)和人身自由并排斥他人侵害的權(quán)利，其以促進(jìn)個(gè)人的人格自由發(fā)展、人格尊嚴(yán)實(shí)現(xiàn)為價(jià)值目標(biāo)，是民事主體最重要的權(quán)利?，F(xiàn)階段我們身處互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)案件頻發(fā)，人民群眾加強(qiáng)人格權(quán)保護(hù)的呼聲也日益增多。由于互聯(lián)網(wǎng)受眾的無(wú)限性和數(shù)據(jù)傳播的及時(shí)性、廣泛性，侵害人格權(quán)的行為一旦發(fā)生，其損害后果便難以計(jì)量和控制，尤其是在名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等精神性人格權(quán)的侵權(quán)中表現(xiàn)得較為明顯?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）第997條規(guī)定了人格權(quán)保護(hù)禁令制度，但該條文僅簡(jiǎn)單規(guī)定了禁令構(gòu)成要件，并沒(méi)有規(guī)定發(fā)布禁令的具體程序，也沒(méi)有對(duì)頒發(fā)禁令的適用條件、司法審查要點(diǎn)、具體考量因素等加以明確。這不僅給民法學(xué)和民事訴訟法學(xué)界提出了新的課題，還給實(shí)務(wù)界帶來(lái)了新的難題。

1 對(duì)人格權(quán)保護(hù)禁令條款的基本認(rèn)識(shí)

1.1 人格權(quán)保護(hù)禁令的內(nèi)涵

在信息技術(shù)迅速發(fā)展的21世紀(jì)，我國(guó)《民法典》第997條新規(guī)在當(dāng)前的時(shí)代背景下具有新的意義。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中一旦發(fā)生人格權(quán)侵害行為，若不能及時(shí)制止并為權(quán)利人提供事前救濟(jì)，極有可能造成不可逆轉(zhuǎn)的損害后果。同時(shí)，《民法典》第995條對(duì)人格權(quán)的絕對(duì)性、對(duì)世性予以了確認(rèn)，人格權(quán)保護(hù)禁令是人格權(quán)效力和人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的體現(xiàn)，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)是一種絕對(duì)性請(qǐng)求權(quán)。禁令的適用不以行為人行為的違法性、行為人主觀過(guò)錯(cuò)以及損害結(jié)果的實(shí)際發(fā)生為前提。此外，人格權(quán)保護(hù)禁令旨在為侵害人格權(quán)的行為提供事前救濟(jì)，系防御性請(qǐng)求權(quán)的外化形式。在總結(jié)已有的關(guān)于人格權(quán)保護(hù)禁令的概括后，筆者做出如下解釋?zhuān)涸撝贫仁巧暾?qǐng)人有權(quán)在其人格權(quán)益受到侵害或者即將受到侵害時(shí)，可在訴訟前、訴訟中或者不起訴的情形下，向人民法院申請(qǐng)責(zé)令被申請(qǐng)人不為一定具體行為，法院基于案件的緊迫性和損害的不可逆性無(wú)需經(jīng)過(guò)訴訟程序，初步審查判斷后即可做出強(qiáng)制性命令的司法保護(hù)制度。

例如，2021年，演員劉某向廣州互聯(lián)網(wǎng)法院申請(qǐng)人格權(quán)保護(hù)禁令，并提起了人格權(quán)侵權(quán)之訴。理由是廣州某公司品牌飲料在未與演員劉某合作的情況下，擅自將其照片與簽名印刷在該飲料外包裝上進(jìn)行宣傳、銷(xiāo)售，該公司此舉嚴(yán)重侵犯了演員劉某的肖像權(quán)和姓名權(quán)。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審查后認(rèn)為，應(yīng)及時(shí)制止被申請(qǐng)人的違法行為，否則將對(duì)申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)的損害。如果必須等該案肖像權(quán)、姓名權(quán)糾紛做出判決，待法院判令被申請(qǐng)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除影響等民事責(zé)任時(shí)，則可能已給權(quán)利人造成無(wú)法彌補(bǔ)的損害，為時(shí)已晚。

雖然《中華人民共和國(guó)反家暴法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《反家暴法》）規(guī)定了人身安全保護(hù)令制度，但其適用主體僅限于家庭成員之間以及家庭成員以外但共同生活居住的人，且僅適用于侵害三類(lèi)物質(zhì)性人格權(quán)（生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)）的情形。所以，在前男女友、前夫妻等人群結(jié)束同居、家庭生活關(guān)系后，如果一方對(duì)另一方持續(xù)地做出騷擾、跟蹤、暴力威脅、辱罵、毆打等嚴(yán)重侵犯他人合法權(quán)益的行為，受害者便無(wú)法得到保護(hù)令的庇佑。在保護(hù)令無(wú)法適用的此類(lèi)情形下，人格權(quán)保護(hù)禁令高效、準(zhǔn)確、公正地實(shí)施就顯得必要且可行，這樣才能及時(shí)維護(hù)自身人格權(quán)益。

1.2 人格權(quán)保護(hù)禁令的特征

1.2.1 禁令適用的現(xiàn)實(shí)緊迫性

“情況緊急”通常是人格權(quán)保護(hù)禁令的適用條件之一。一般認(rèn)為，禁令適用于現(xiàn)實(shí)、緊迫的不法侵害，該侵害行為既可以是正在發(fā)生的，也可以是尚未發(fā)生但有較大發(fā)生可能性的。在這兩種情形下，如果不及時(shí)采取禁令措施，侵權(quán)行為將發(fā)生或使得損害進(jìn)一步擴(kuò)大，導(dǎo)致權(quán)利人遭受經(jīng)濟(jì)損失甚至難以彌補(bǔ)的精神損害。若在權(quán)利人完全可以及時(shí)通過(guò)侵權(quán)之訴來(lái)請(qǐng)求被告承擔(dān)民事責(zé)任的非必要情形下，就不得頒發(fā)人格權(quán)保護(hù)禁令。

1.2.2 禁令適用范圍的拓展性

上文已述，人身安全保護(hù)令的適用主體存在局限性，但人格權(quán)保護(hù)禁令的適用主體卻包括所有民事主體，正如法條所述，凡人格權(quán)利正在或即將受到侵害的民事主體均可申請(qǐng)禁令。另外，從人身安全保護(hù)令的立法規(guī)定來(lái)看，保護(hù)令的權(quán)利保護(hù)范圍僅限于生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)三類(lèi)物質(zhì)性人格權(quán)，主要針對(duì)人身保護(hù)。但對(duì)于諸如名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)等精神性人格權(quán)便不在保護(hù)之列。

人格權(quán)保護(hù)禁令雖在權(quán)利保護(hù)范圍上存在爭(zhēng)議，但卻對(duì)兩種類(lèi)型具體人格權(quán)的保護(hù)形成了共識(shí)。人格權(quán)保護(hù)禁令拓展了人身安全保護(hù)令的權(quán)利保護(hù)范圍和適用主體，如針對(duì)醫(yī)鬧行為、夫妻離婚之后的“家暴”行為均可發(fā)布禁令，兩種民事禁令如同一般與特殊的關(guān)系。

1.2.3 禁令的效力具有多樣性

有觀點(diǎn)認(rèn)為，人格權(quán)保護(hù)禁令只具有暫時(shí)性效力，是一種臨時(shí)性的緊急保護(hù)措施。但筆者不認(rèn)同此觀點(diǎn)，認(rèn)為禁令的效力具有多樣性。理由是，禁令頒發(fā)后，申請(qǐng)人沒(méi)有繼續(xù)提起侵權(quán)之訴，則禁令將產(chǎn)生終局效力;若被申請(qǐng)人不服禁令也提起訴訟，在法院所作判決生效后，禁令即自動(dòng)失效，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系將由生效判決確定。

1.2.4 禁令的預(yù)防救濟(jì)性

人格權(quán)保護(hù)禁令一改以往“行為保全”“侵權(quán)訴訟”和“民事責(zé)任”的傳統(tǒng)侵權(quán)救濟(jì)方式，即人格權(quán)保護(hù)禁令可適用于具有人格權(quán)侵害之虞的未然情形，其適用不要求存在已然的侵害行為，體現(xiàn)了對(duì)人格權(quán)保護(hù)的事先性、前瞻性。這也是人格權(quán)利保護(hù)的應(yīng)有之道，符合公平正義的理念，還能起到節(jié)約社會(huì)資源的作用。

2 人格權(quán)保護(hù)禁令的適用條件

2.1 有證據(jù)證明行為人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵害其人格權(quán)的行為

適用人格權(quán)保護(hù)禁令的前提是侵害行為已經(jīng)發(fā)生或者存在發(fā)生的較大現(xiàn)實(shí)可能性，否則為權(quán)利人提供預(yù)防保護(hù)措施就是畫(huà)蛇添足。同時(shí)，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明上述兩種情形，法官在聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述并審查相關(guān)證據(jù)后，綜合判斷是否發(fā)布禁令。

2.2 不及時(shí)制止相關(guān)行為將使權(quán)利人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害

人格權(quán)損害存在不可逆性和不可補(bǔ)救性的特點(diǎn)，《民法典》第997條當(dāng)中的“難以彌補(bǔ)的損害”，應(yīng)理解為系無(wú)法用金錢(qián)補(bǔ)償?shù)姆绞綇浹a(bǔ)其所受損失，權(quán)利人無(wú)法圓滿排他地支配其人格權(quán)。若損失能以金錢(qián)補(bǔ)足，則認(rèn)為不符合“難以彌補(bǔ)”的要件。

2.3 適用于“情況緊急”的情形

“情況緊急”的情形可能是現(xiàn)實(shí)的、正在發(fā)生的，也可能是即將發(fā)生的侵害。法條中“正在實(shí)施”的情形比較容易認(rèn)定，但“即將實(shí)施”的情形因只具有較大威脅性，因而在司法實(shí)踐中充滿了爭(zhēng)議。理論上認(rèn)為，只有達(dá)到“若不頒發(fā)命令，該‘威脅很大可能會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)椤畬?shí)際侵害的程度”，才會(huì)被認(rèn)為情形緊急。但實(shí)踐中的認(rèn)定并不容易，因?yàn)槿烁駲?quán)保護(hù)禁令會(huì)給被申請(qǐng)人帶來(lái)言論、行動(dòng)的不自由，且做出的禁令裁定會(huì)讓法官面臨一定程度的風(fēng)險(xiǎn)，因此發(fā)布禁令不應(yīng)過(guò)于降低對(duì)證明度的要求，應(yīng)當(dāng)更強(qiáng)調(diào)對(duì)雙方利益的平等保護(hù)。

3 適用人格權(quán)保護(hù)禁令的司法審查要點(diǎn)

3.1 是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)

為保障人格權(quán)保護(hù)禁令的準(zhǔn)確運(yùn)用，申請(qǐng)人提供的證據(jù)應(yīng)當(dāng)達(dá)到一定證明標(biāo)準(zhǔn)，但《民法典》第997條并未做出明確規(guī)定，將來(lái)仍待司法解釋做出具體規(guī)定。如果證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，則可能造成禁令實(shí)施的恣意，導(dǎo)致別有用心之人借“維權(quán)”之名行侵害他人合法權(quán)益之實(shí)。反之，則可能導(dǎo)致禁令適用率的降低。筆者認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)的適用應(yīng)當(dāng)分情形而論之。

其一，針對(duì)行為人正在實(shí)施侵害行為的情形，申請(qǐng)人舉證較為容易，應(yīng)當(dāng)采用民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的一般標(biāo)準(zhǔn)，即達(dá)到高度可能性。

其二，針對(duì)行為人即將實(shí)施侵害行為的情形，申請(qǐng)人舉證較為困難，此時(shí)申請(qǐng)人提供初步證據(jù)便可，或達(dá)到較大可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)。

3.2 是否符合“情況緊急”要件

頒發(fā)禁令應(yīng)當(dāng)審查“緊迫性”要件，且不應(yīng)存在其他救濟(jì)途徑。如果損害后果將來(lái)可以通過(guò)金錢(qián)賠償或其他方式完全彌補(bǔ)，則不能認(rèn)為此種損害的發(fā)生具有緊迫性。在判斷是否“情況緊急”時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人的受損狀況、侵害行為的類(lèi)型、有無(wú)其他法律救濟(jì)途徑等對(duì)申請(qǐng)雙方的利益進(jìn)行衡量評(píng)估。

3.3 是否遵循申請(qǐng)程序

為切實(shí)落實(shí)人格權(quán)保護(hù)禁令的立法目的，申請(qǐng)程序是否符合法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)作為司法審查要點(diǎn)。雖然《民法典》未做出具體規(guī)定，且相關(guān)司法解釋、指導(dǎo)意見(jiàn)也尚未出臺(tái)，但目前在實(shí)務(wù)中我們可參照《反家暴法》關(guān)于人身安全保護(hù)令申請(qǐng)程序的規(guī)定做出相應(yīng)處理。

例如，申請(qǐng)人在期限內(nèi)向法院提出書(shū)面申請(qǐng)，情況特殊的也可口頭申請(qǐng);申請(qǐng)人須滿足主體適格的條件，即申請(qǐng)人系有權(quán)依法申請(qǐng)人格權(quán)保護(hù)禁令的民事主體;有明確的被申請(qǐng)人，具體的請(qǐng)求，包括請(qǐng)求禁止的行為類(lèi)型、采取的制止措施;申請(qǐng)人在特殊情況下須提出擔(dān)保;申請(qǐng)人提供相應(yīng)證據(jù)，證明損害正在或即將發(fā)生，不及時(shí)制止將導(dǎo)致難以彌補(bǔ)的損害;受理申請(qǐng)的法院具有管轄權(quán);等等。

4 法院頒發(fā)人格權(quán)保護(hù)禁令時(shí)的具體考量因素

4.1 對(duì)被申請(qǐng)人利益和社會(huì)公共利益的影響

人格權(quán)保護(hù)禁令的頒發(fā)除了需要被申請(qǐng)人的配合，還會(huì)限制被申請(qǐng)人的言行自由。如果禁令申請(qǐng)存在錯(cuò)誤，可能會(huì)給被申請(qǐng)人造成嚴(yán)重影響。人格權(quán)保護(hù)禁令與民事訴訟行為保全的相似之處就是都會(huì)對(duì)行為人的行為產(chǎn)生禁制效果，根據(jù)舉輕以明重的道理，由于行為保全只具有臨時(shí)性效力，法院裁定做出行為保全措施時(shí)須權(quán)衡被申請(qǐng)人的利益，那通常具備長(zhǎng)期性效力的人格權(quán)保護(hù)禁令就更應(yīng)當(dāng)權(quán)衡被申請(qǐng)人的利益。

另外，人格權(quán)與社會(huì)公共利益有著直接的關(guān)聯(lián)，公共利益系人格權(quán)外圍的衍生利益，二者有時(shí)會(huì)形成直接對(duì)立的沖突。隨著信息網(wǎng)絡(luò)的迅速發(fā)展，直接或間接導(dǎo)致了公眾人物隱私權(quán)與公眾知情權(quán)間的矛盾，以及公民名譽(yù)權(quán)與公眾言論自由權(quán)之間的沖突。因此，對(duì)公共利益的考量便顯得至關(guān)重要。

4.2 申請(qǐng)人的勝訴可能性

申請(qǐng)人的勝訴可能性，是指若申請(qǐng)人將來(lái)提起侵權(quán)訴訟，法院最終支持其訴求的概率大小。有觀點(diǎn)認(rèn)為，只有申請(qǐng)人將來(lái)勝訴的可能性較大才有必要發(fā)布禁令，理由是若法院不考慮勝訴可能性就頒發(fā)禁令，如果終局判決又不支持申請(qǐng)人訴求，將會(huì)出現(xiàn)人格權(quán)保護(hù)禁令裁定與最終生效判決相矛盾的局面。但筆者對(duì)此觀點(diǎn)卻不認(rèn)同，產(chǎn)生這樣的觀點(diǎn)很大程度上是因?yàn)閷⑿袨楸Ｈ贫扰c人格權(quán)保護(hù)禁令制度相混淆，認(rèn)為后者只是行為保全在實(shí)體法上的體現(xiàn)。

筆者認(rèn)為，人格權(quán)保護(hù)禁令程序與訴訟程序并無(wú)必然聯(lián)系，人格權(quán)保護(hù)禁令制度本身就具有獨(dú)立性，系非訴程序，其不僅具有實(shí)體法的屬性，還具有程序法的性質(zhì)。同人身安全保護(hù)令一樣，家暴受害人無(wú)需起訴便可直接申請(qǐng)保護(hù)令，這一點(diǎn)已在立法及司法解釋中予以明確。將人格權(quán)保護(hù)禁令與行為保全等而視之本身是不妥的，二者有根本區(qū)別，行為保全僅具有臨時(shí)性效果，若不在規(guī)定期限內(nèi)起訴保全裁定當(dāng)然失效，訴訟程序與行為保全存在必然聯(lián)系。

鑒于人格權(quán)保護(hù)禁令的獨(dú)立性，權(quán)利人可以選擇訴前或訴中申請(qǐng)禁令，也可因不想陷入曠日持久的訴累之中而選擇不起訴只申請(qǐng)。尤其是在即將實(shí)施侵害人格權(quán)行為的情形下，只要頒發(fā)了禁令進(jìn)行阻止，也不必再耗費(fèi)心神提起訴訟。故此，無(wú)需對(duì)勝訴率進(jìn)行判定。

4.3 比例原則的引入

人格權(quán)保護(hù)禁令是一種事前救濟(jì)手段，目的是及時(shí)制止侵害行為，但手段與目的之間應(yīng)當(dāng)合乎比例，使禁令裁定的內(nèi)容體現(xiàn)比例原則的價(jià)值精神，展現(xiàn)司法終究是以較小的損害實(shí)現(xiàn)價(jià)值目標(biāo)之內(nèi)涵。法院審查禁令申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)綜合考量行為人的行為后果與他人合法權(quán)益之間的關(guān)系，對(duì)社會(huì)公共利益的影響以及雙方法律關(guān)系的性質(zhì)等因素，以便采取合理措施，且措施的采取應(yīng)當(dāng)限定在侵權(quán)范圍之內(nèi)，防止被申請(qǐng)人的合法權(quán)益、社會(huì)公共利益受到損害。

5 司法實(shí)踐中還需予以明確的問(wèn)題

5.1 禁令的適用界限

人格權(quán)益包括人格權(quán)和人格利益，但在實(shí)務(wù)中對(duì)法無(wú)明文規(guī)定的人格權(quán)益以及抽象的一般人格權(quán)的司法保護(hù)仍比較疲軟。人格權(quán)保護(hù)禁令的適用界限在理論上及司法實(shí)踐中還不明確，這也起因于《民法典》第997條條文中的“人格權(quán)”應(yīng)作何種解釋?zhuān)瑥奈牧x解釋及體系解釋的角度看是否應(yīng)等同于“人格權(quán)益”尚存爭(zhēng)議。這引發(fā)出了以下問(wèn)題：其一，屬于人格權(quán)益范疇的個(gè)人信息受到侵害時(shí)是否適用人格權(quán)保護(hù)禁令？其二，死者的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、遺體等的死者人格利益是否受禁令保護(hù)？其三，自然人享有的諸如人格尊嚴(yán)、人格獨(dú)立、人身自由、人格平等等的一般人格權(quán)，甚至基于本身就較為抽象籠統(tǒng)的一般人格權(quán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益（例如就業(yè)歧視糾紛、侵害性自主權(quán)糾紛、侵害人格尊嚴(yán)糾紛），又是否在禁令保護(hù)范圍之內(nèi)？

持?jǐn)U張解釋論的觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法典》人格權(quán)編所出現(xiàn)的“人格權(quán)”一詞應(yīng)當(dāng)?shù)韧凇叭烁駲?quán)益”，所有類(lèi)型的人格利益、人格權(quán)，包括死者人格利益、個(gè)人信息都在保護(hù)范圍之內(nèi)。持折中解釋論的觀點(diǎn)認(rèn)為，除了死者人格利益、公民個(gè)人信息以及其他法無(wú)明文規(guī)定的人格權(quán)益外，只有一般人格權(quán)、具體人格權(quán)的保護(hù)可以適用人格權(quán)保護(hù)禁令。

筆者對(duì)以上兩種解釋論的觀點(diǎn)持反對(duì)態(tài)度，筆者認(rèn)為這會(huì)導(dǎo)致人格權(quán)與人格利益的混淆，過(guò)分追求對(duì)人格利益的法律保護(hù)強(qiáng)度，勢(shì)必會(huì)對(duì)人們正當(dāng)?shù)难孕凶杂蓸?gòu)成不當(dāng)限制。筆者堅(jiān)持限縮解釋論的觀點(diǎn)，認(rèn)為人格權(quán)保護(hù)禁令的適用界限止于具體人格權(quán)。

5.2 禁令申請(qǐng)應(yīng)進(jìn)行形式審查還是實(shí)質(zhì)審查

在禁令申請(qǐng)的審查形式上，筆者的觀點(diǎn)是應(yīng)以實(shí)質(zhì)審查為主，形式審查為輔。法院不應(yīng)當(dāng)只進(jìn)行形式審查便匆下裁定，而應(yīng)確立“相對(duì)實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)”，確立“準(zhǔn)實(shí)質(zhì)審”的審查方式，并嚴(yán)格區(qū)分“書(shū)面審”與“聽(tīng)證審”的適用情形，兼顧禁令做出的效率與公正問(wèn)題。前文已述法院在頒發(fā)禁令時(shí)需具體考量的幾大因素，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)不屬于形式審查的范疇了。

為防止禁令制度被居心叵測(cè)之人濫用，平衡雙方當(dāng)事人利益，法院應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行形式審查，即審查申請(qǐng)內(nèi)容、申請(qǐng)主體等是否符合法條規(guī)定的形式要件。申請(qǐng)符合形式要件的，法院再進(jìn)行初步實(shí)質(zhì)審查，核實(shí)相關(guān)情況。

在實(shí)質(zhì)審查的方式上，目前各地基層法院方式不一，“書(shū)面審”與“聽(tīng)證審”混亂使用。筆者認(rèn)為，針對(duì)申請(qǐng)人有證據(jù)證明行為人正在實(shí)施侵害行為的情形，法院可以只采取“書(shū)面審”的方式。但對(duì)于行為人即將實(shí)施侵害人格權(quán)行為的情形，權(quán)利人證明較為困難，法院應(yīng)當(dāng)采用“書(shū)面審”與“聽(tīng)證審”并用的方式，額外舉行聽(tīng)證程序，切實(shí)保障被申請(qǐng)人的合法權(quán)益。

5.3 申請(qǐng)禁令是否需要提供擔(dān)保

申請(qǐng)禁令是否需要提供擔(dān)保，《民法典》并未做出規(guī)定，將來(lái)仍待法律規(guī)定的進(jìn)一步完善。有觀點(diǎn)認(rèn)為，申請(qǐng)人格權(quán)保護(hù)禁令無(wú)需擔(dān)保，理由有二：一是人格權(quán)行保護(hù)禁令適用于緊迫情形，若要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保，可能會(huì)造成程序拖延，與制度精神不符。二是倘若禁令申請(qǐng)錯(cuò)誤，通常是對(duì)申請(qǐng)人造成言行自由限制，此損害無(wú)法用金錢(qián)予以賠償，提供擔(dān)保也無(wú)意義。筆者對(duì)以上理由并不認(rèn)同，筆者的觀點(diǎn)是，是否需要提供擔(dān)保應(yīng)視不同情形而定。對(duì)于一望而知的侵權(quán)，且申請(qǐng)人提供的證據(jù)已達(dá)到高度可能性標(biāo)準(zhǔn)，如行為人惡意在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布他人不雅照片、視頻，此時(shí)無(wú)需申請(qǐng)人提供擔(dān)保;對(duì)于尚未實(shí)施但又有較大發(fā)生可能性的情景而言，申請(qǐng)人如果無(wú)法提供充足的證據(jù)，則應(yīng)提供擔(dān)保;對(duì)于行為人正在實(shí)施相關(guān)行為，但行為是否構(gòu)成侵權(quán)又無(wú)法判定時(shí)，申請(qǐng)人也應(yīng)提供擔(dān)保。

綜上所述，申請(qǐng)人是否需提供擔(dān)保應(yīng)視情形而定，合理確定擔(dān)保的數(shù)額，并禁止被申請(qǐng)人運(yùn)用反擔(dān)保，而不是擔(dān)保的提供與否全憑法官“自由心證”。

5.4 禁令的做出是否應(yīng)當(dāng)附期限

人格權(quán)保護(hù)禁令的作出是否應(yīng)當(dāng)附期限，《民法典》第997條并未予以規(guī)定，目前在實(shí)踐中的做法也不相統(tǒng)一。有觀點(diǎn)認(rèn)為，禁令的做出應(yīng)當(dāng)附期限，但鑒于人格權(quán)保護(hù)禁令與人身安全保護(hù)令系一般法與特別法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)參照人身安全保護(hù)令期限的規(guī)定，期限不應(yīng)超過(guò)六個(gè)月。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)附期限，期限的長(zhǎng)短可以是無(wú)限期。

筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)均不妥當(dāng)，根據(jù)前文已述人格權(quán)保護(hù)禁令效力多樣性的特點(diǎn)，可推斷出禁令的做出是否附期限，期限是具有短期性還是長(zhǎng)期性，不可簡(jiǎn)單地一概而論。

是否附期限以及期限的長(zhǎng)短，不應(yīng)照搬人身安全保護(hù)令的六個(gè)月期限，我們應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形，由法官根據(jù)具體情形分別予以認(rèn)定。如果被申請(qǐng)人實(shí)施的是一次性行為，如發(fā)表誹謗文章，則刪除之禁令沒(méi)有期限限制;而如果被申請(qǐng)人實(shí)施的是持續(xù)性行為，如跟蹤騷擾，長(zhǎng)期的暴力威脅，則該行為禁令應(yīng)當(dāng)有一定期限限制。對(duì)于申請(qǐng)人而言，若禁令的做出能對(duì)他人的行為進(jìn)行永久性限制，則可能導(dǎo)致權(quán)利濫用，這也是值得我們思考的。

參考文獻(xiàn)

[1]賈淼. 人格權(quán)益法研究（總論）[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014：175-176.

[2]黃薇. 中華人民共和國(guó)民法典人格權(quán)編解讀[M]. 北京：中國(guó)法制出版社，2020：18，40-41.

[3]吳英姿. 人格權(quán)禁令程序研究[J]. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2021，39（2）：133-144.

[4]張紅. 論《民法典》之人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)體系[J]. 廣東社會(huì)科學(xué)，2021（3）：235-244.

[5]王利明. 論侵害人格權(quán)禁令的適用[J]. 人民司法，2020（28）：54-60.

[6]郭小冬. 從perfect10v. Google案看臨時(shí)禁令申請(qǐng)中的利益衡量——兼評(píng)我國(guó)《民事訴訟法修正案》第21條之規(guī)定[J]. 河北法學(xué)，2013，31（8）：93-103.

[7]王利明. 論侵害人格權(quán)的訴前禁令制度[J]. 財(cái)經(jīng)法學(xué)，2019（4）：3-15.

[8]貝蒂娜·許莉蔓-高樸，狄安娜·奧斯瓦爾德，等. 瑞士民法上的人格權(quán)保護(hù)[J]. 東方法學(xué)，2013（3）：119-136.