府際數(shù)據(jù)共享的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)及其影響因素研究
——基于長(zhǎng)三角城市群的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析

■周宇軒

一、引言

隨著信息技術(shù)水平的提高，數(shù)據(jù)和信息逐漸成為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中重要的生產(chǎn)要素，同時(shí)也推動(dòng)著政府治理效能與政務(wù)服務(wù)質(zhì)量的提升。2021年國(guó)家“十四五”規(guī)劃首次將數(shù)字中國(guó)建設(shè)作為單獨(dú)一篇，強(qiáng)化了數(shù)字化在國(guó)家層面的戰(zhàn)略地位。國(guó)內(nèi)以“跨省通辦”“一網(wǎng)通辦”等數(shù)字化政務(wù)服務(wù)為代表的政府間數(shù)據(jù)共享協(xié)作行為，不僅見(jiàn)證著政府在數(shù)字化轉(zhuǎn)型方面做出的努力，也說(shuō)明地方政府之間破除“數(shù)據(jù)壁壘”的攻堅(jiān)任務(wù)正逐漸提上日程。然而，數(shù)據(jù)共享的總體水平不高以及政府間技術(shù)與職能壁壘的存在仍然制約著我國(guó)數(shù)字政務(wù)的發(fā)展和數(shù)據(jù)共享協(xié)作關(guān)系的建立[1]，對(duì)于數(shù)據(jù)共享廣度與深度的拓展仍然是我國(guó)現(xiàn)階段行政改革的重中之重。

目前國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究多集中于政務(wù)數(shù)據(jù)共享對(duì)行政環(huán)境的改善。Jo Bates以英國(guó)政府為例，分析了政府?dāng)?shù)據(jù)開(kāi)放政策對(duì)相關(guān)政策議程的促進(jìn)作用[2]；李衛(wèi)東提出要構(gòu)建統(tǒng)一的政府信息資源共享領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制，從而提高數(shù)據(jù)共享的全局性和戰(zhàn)略性[3]；Clément Turbelin 和 Pierre-Yves Bo?lle等指出數(shù)據(jù)共享管理標(biāo)準(zhǔn)的缺失會(huì)制約數(shù)據(jù)價(jià)值[4]。然而這些研究中缺乏對(duì)行動(dòng)者中觀行動(dòng)結(jié)構(gòu)和微觀行為動(dòng)機(jī)的探討，而行動(dòng)者的收益偏好、行為模式與行政環(huán)境之間存在相互作用，進(jìn)而會(huì)對(duì)數(shù)據(jù)共享的形式與程度產(chǎn)生影響，從府際協(xié)作視角的研究可以彌補(bǔ)上述研究的不足。鎖利銘從制度性集體理論視角分析了府際數(shù)據(jù)共享在府際協(xié)作與數(shù)據(jù)共享的雙重困境[5]；許鹿、黃未從技術(shù)執(zhí)行理論、不完全契約理論指出了府際數(shù)據(jù)共享存在技術(shù)壁壘和職能壁壘兩大困境[1]。目前對(duì)于數(shù)據(jù)共享在府際協(xié)作領(lǐng)域的研究較少，且大多集中于相關(guān)理論的分析，因此有必要以具體案例切入，以多樣化的框架拓展數(shù)據(jù)共享的發(fā)生場(chǎng)景。另外，已有研究對(duì)影響府際數(shù)據(jù)共享的因素進(jìn)行了總結(jié)。Sharon S.Dawes提出政府信息資源共享的理論模型，分析了信息共享在技術(shù)因素、組織因素和政治因素方面的制約[6]；Da?vid Landsbergen Jr.和 George Wolken Jr.基于Sharon S.Dawes的理論模型，從可操作性收益和障礙的角度深入探究了數(shù)據(jù)共享中基礎(chǔ)設(shè)施的作用[7]；楊建梁、劉越男通過(guò)綜合集成法梳理出近年府際信息資源共享的影響因素，并將其劃分為法規(guī)政策與標(biāo)準(zhǔn)、體制、機(jī)制、技術(shù)4個(gè)維度[8]。對(duì)于數(shù)據(jù)共享影響因素的探討中缺乏對(duì)關(guān)系數(shù)據(jù)的考慮，且這類研究較少涉及府際數(shù)據(jù)共享在協(xié)作網(wǎng)絡(luò)中的結(jié)構(gòu)特征。

地方政府作為社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的個(gè)體，其協(xié)作的推力與阻礙是由其所處的環(huán)境塑造的，而數(shù)據(jù)為政府間的協(xié)作行為提供了新的環(huán)境要素。如何更好地利用數(shù)據(jù)共享促進(jìn)區(qū)域協(xié)同是目前實(shí)踐的難點(diǎn)，認(rèn)識(shí)并理解已有城市群數(shù)據(jù)共享協(xié)作機(jī)制，也成為進(jìn)一步探究數(shù)據(jù)共享價(jià)值的前提條件。制度性集體行動(dòng)理論提出，地方政府協(xié)作機(jī)制中的要素差異使其具有不同的偏好選擇[9]，而府際數(shù)據(jù)共享網(wǎng)絡(luò)恰好能反映出地方政府的行動(dòng)偏好及地位特征，更能夠暴露出其在協(xié)作中的有利及不利條件。在融入數(shù)據(jù)交換這一屬性后，地方政府的行為特征與內(nèi)在偏好有何特點(diǎn)？具體來(lái)說(shuō)，數(shù)據(jù)的大量性、跨邊界性特征對(duì)地方政府在協(xié)作對(duì)象的選擇上存在什么樣的影響？什么樣的條件更有利于形成府際數(shù)據(jù)共享？相關(guān)要素的作用在協(xié)作過(guò)程中是如何演變的？只有明確了這些問(wèn)題，才有可能對(duì)數(shù)據(jù)共享的價(jià)值做出進(jìn)一步的判斷。另外，以技術(shù)變革推動(dòng)價(jià)值變革是公共價(jià)值變遷的方式之一[10]，從技術(shù)層面看，數(shù)據(jù)共享的作用在于通過(guò)提高管理能力實(shí)現(xiàn)公共價(jià)值，而公共價(jià)值代表的是公民對(duì)管理者的期望，其中所要求的不僅是管理能力的提高和治理手段的擴(kuò)充，更包含著對(duì)政府?dāng)?shù)字化理念轉(zhuǎn)變以及治理目標(biāo)與手段置換的要求?；诖耍疚膶?duì)數(shù)據(jù)共享協(xié)作與地方需求間關(guān)系的觀察，也有利于從宏觀視角識(shí)別政府對(duì)該議題治理邏輯上的演變趨勢(shì)。

數(shù)據(jù)共享作為地方政府間廣泛存在的協(xié)作行為，必然具備數(shù)據(jù)交換與府際協(xié)作兩種層面上的領(lǐng)域特征，如何結(jié)合數(shù)據(jù)共享本身的領(lǐng)域特征并使用府際協(xié)作的相關(guān)知識(shí)理論對(duì)該議題的內(nèi)在機(jī)制進(jìn)行解讀，這對(duì)于數(shù)據(jù)共享困境的破解具有參考價(jià)值和借鑒意義。鑒于此，本文將以長(zhǎng)三角城市群為例，通過(guò)實(shí)證研究實(shí)現(xiàn)兩個(gè)目的：一是通過(guò)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析展現(xiàn)府際數(shù)據(jù)共享協(xié)作網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)形態(tài)，并從府際協(xié)作角度對(duì)其形成機(jī)制和結(jié)構(gòu)演變進(jìn)行解讀；二是通過(guò)QAP方法，從機(jī)構(gòu)屬性、組織屬性和交易物屬性三個(gè)不同的維度探討府際數(shù)據(jù)共享的影響因素，并觀察其隨時(shí)間變化的特征。本文對(duì)于政府?dāng)?shù)據(jù)共享的研究，可從府際協(xié)作視角提供實(shí)證補(bǔ)充，深入探討府際數(shù)據(jù)共享的內(nèi)在邏輯，為相關(guān)區(qū)域政策的制定提供科學(xué)依據(jù)。

二、研究設(shè)計(jì)與數(shù)據(jù)來(lái)源

（一）社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法

本文主要使用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法（SNA）對(duì)長(zhǎng)三角城市群府際數(shù)據(jù)共享協(xié)作網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行分析。SNA是一種通過(guò)關(guān)系數(shù)據(jù)探討某議題的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系和空間結(jié)構(gòu)的方法，起初運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)金融領(lǐng)域，如Schiavo Stefano,Javier Reyes,Giorgio Fagiolo,Cassi Lorenzo,Andrea Morrison和Anne L.J.Ter Wal運(yùn)用SNA研究了國(guó)際貿(mào)易、金融一體化的網(wǎng)絡(luò)關(guān)聯(lián)和特征[11-12]。近年來(lái)，SNA方法在社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)等學(xué)科中都逐漸展現(xiàn)其學(xué)術(shù)價(jià)值。

長(zhǎng)三角城市群府際數(shù)據(jù)共享協(xié)作網(wǎng)絡(luò)即為該區(qū)域地方政府之間數(shù)據(jù)共享協(xié)作關(guān)系的集合。網(wǎng)絡(luò)中的節(jié)點(diǎn)為各個(gè)城市，有向連線為各個(gè)城市的協(xié)作聯(lián)系，這些點(diǎn)和線共同構(gòu)成數(shù)據(jù)共享的協(xié)作網(wǎng)絡(luò)。本文通過(guò)對(duì)長(zhǎng)三角區(qū)域各城市的政府官網(wǎng)進(jìn)行文本采集，統(tǒng)計(jì)各市政府之間數(shù)據(jù)共享的互動(dòng)客觀數(shù)據(jù)，從而繪制出城市間的協(xié)作矩陣。由于地方政府之間的交流互動(dòng)存在主動(dòng)方和被動(dòng)方，因此這是一個(gè)有方向的協(xié)作網(wǎng)絡(luò)。

本文對(duì)該網(wǎng)絡(luò)特征的描述主要分為整體網(wǎng)絡(luò)特征、網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)特征和塊模型分析三部分。塊模型分析最早由White Harrison C.,Scott A.Boorman和Ronald L.Breiger提出，它是對(duì)一元或多元關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的一種簡(jiǎn)化描述[13]。通過(guò)空間聚類的方法將網(wǎng)絡(luò)分塊，分別研究每一塊的構(gòu)成成員以及其角色預(yù)作用，可以從整體結(jié)構(gòu)上直觀地顯示數(shù)據(jù)共享網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)成情況以及各板塊內(nèi)部的結(jié)構(gòu)狀態(tài)。Wasserman Stanley和Katherine Faust還提出，在考察板塊間關(guān)系時(shí)，必須對(duì)各個(gè)位置的規(guī)模進(jìn)行考慮[14]。例如，假設(shè)整個(gè)網(wǎng)絡(luò)中共有g(shù)個(gè)行動(dòng)者，且位置Bk中有g(shù)k個(gè)行動(dòng)者，則可以通過(guò)計(jì)算板塊內(nèi)外關(guān)系比例來(lái)評(píng)價(jià)板塊內(nèi)部關(guān)系趨勢(shì)，如表1所示。

表1 塊模型中的府際數(shù)據(jù)共享板塊分類

（二）實(shí)證研究模型與QAP方法

結(jié)合已有研究成果[5-9]，本文將從機(jī)構(gòu)屬性、組織屬性、交易物屬性三個(gè)維度探討府際數(shù)據(jù)共享影響因素的構(gòu)成與變化情況，如表2所示。

表2 府際數(shù)據(jù)共享影響因素的指標(biāo)分類

具體測(cè)度指標(biāo)如下：

1.機(jī)構(gòu)屬性

該因素主要指地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平以及政府治理能力等區(qū)域?qū)傩圆町悾ǔ鞘蠫DP、地方一般公共預(yù)算支出、公共管理從業(yè)人數(shù)、城鎮(zhèn)化率、第二產(chǎn)業(yè)占比等。根據(jù)制度性集體行動(dòng)理論，不同地方政府之間的屬性差異決定了協(xié)作的交易成本與風(fēng)險(xiǎn)，從而影響協(xié)作的形成[9]。這種影響的方向性在不同的議題中差異懸殊，現(xiàn)有研究中存在同質(zhì)性假說(shuō)，認(rèn)為主體特征的相似會(huì)導(dǎo)致政策偏好的相同，從而促進(jìn)協(xié)作的產(chǎn)生[15]；而異質(zhì)性假說(shuō)則基于資源依賴?yán)碚揫16]，提出不同的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r會(huì)使得行動(dòng)者之間產(chǎn)生潛在互惠的機(jī)會(huì)，從而促進(jìn)合作。

2.組織屬性

組織屬性描述的是地方政府之間的關(guān)系屬性。鎖利銘、李雪從交易成本與契約風(fēng)險(xiǎn)的視角對(duì)公共事務(wù)的治理邊界做了深入探討，并將治理邊界分為行政邊界、地理邊界、功能邊界三類[17]。由于數(shù)據(jù)的可傳遞性與非排他性特征，地方政府在數(shù)據(jù)共享協(xié)作形成之初，會(huì)因?qū)Ρ硹夛L(fēng)險(xiǎn)的考慮而更傾向于與同一行政轄區(qū)范圍內(nèi)的城市進(jìn)行合作；功能邊界則大多由區(qū)域政策或區(qū)域合作組織的邊界決定，邊界內(nèi)的地方政府通常具備較深厚的合作基礎(chǔ)；地理距離較短的地方政府之間通常更易于建立合作關(guān)系。另外，正如Yi Hongtao,Suo Liming,Shen Ruowen,Zhang Jiasheng,Anu Ramaswami和Richard C.Feiock所提及的，行政層級(jí)差異、是否有同省省會(huì)城市參與協(xié)作等縱向關(guān)聯(lián)也應(yīng)納入數(shù)據(jù)共享的影響因素中[18]。

3.交易物屬性

在數(shù)據(jù)共享這一議題中，數(shù)據(jù)本身的領(lǐng)域特征會(huì)對(duì)地方政府間的協(xié)作產(chǎn)生影響。從政府供給角度來(lái)看，一方面，同質(zhì)性的信息技術(shù)可以為府際數(shù)據(jù)共享降低因技術(shù)磨合而產(chǎn)生的實(shí)施成本；另一方面，對(duì)信息技術(shù)領(lǐng)域投入的相近意味著政府官員之間數(shù)字化意識(shí)與政策目標(biāo)的一致性，這也有利于降低因目標(biāo)偏差與收益偏好而產(chǎn)生的協(xié)調(diào)不力風(fēng)險(xiǎn)，從而促進(jìn)協(xié)作的形成。本文主要引入電信業(yè)務(wù)收入、互聯(lián)網(wǎng)寬帶接入戶數(shù)、信息技術(shù)從業(yè)人數(shù)來(lái)測(cè)度該指標(biāo)。

從需求推動(dòng)角度來(lái)看，府際數(shù)據(jù)共享早些年主要體現(xiàn)于“跨省通辦”“一網(wǎng)通辦”等數(shù)字化政務(wù)服務(wù)中，數(shù)據(jù)共享對(duì)于地方政府而言僅僅是上傳下達(dá)的政治任務(wù)，是實(shí)現(xiàn)治理效能提高的一種手段；而隨著城市數(shù)字化水平的提高、城市協(xié)作關(guān)系的加深以及政府治理模式的轉(zhuǎn)化，數(shù)據(jù)共享促進(jìn)扁平化管理和實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)協(xié)同的目的將逐漸受到更多地方政府的認(rèn)可，從而實(shí)現(xiàn)目標(biāo)與手段的置換[1]。因此，引入人口流動(dòng)性這一指標(biāo)來(lái)觀測(cè)政府?dāng)?shù)字化治理理念的轉(zhuǎn)變，人口流動(dòng)性越強(qiáng)，城市的數(shù)字化政務(wù)服務(wù)需求就越高，進(jìn)而推動(dòng)城市間數(shù)據(jù)共享協(xié)作的形成；隨著數(shù)據(jù)共享上升為政策目標(biāo)，業(yè)務(wù)需求的影響將會(huì)逐漸淡化。

基于上述分析，可構(gòu)建如下模型：

式（1）中，因變量S為長(zhǎng)三角城市群府際數(shù)據(jù)共享協(xié)作關(guān)系矩陣。自變量可分為兩種形式，第一種是地方政府之間的關(guān)系數(shù)據(jù)，其中地理邊界O1由城市間地理距離矩陣代替；對(duì)于行政邊界O2，城市隸屬同一省份取值1，否則為0；對(duì)于功能邊界O3，城市處于同一政策規(guī)劃或區(qū)域組織①則取值1，否則為0；對(duì)于O5，若存在省會(huì)城市參與則取值為1，否則為0。第二種是行動(dòng)者屬性或議題屬性的異質(zhì)性數(shù)據(jù)，例如G1、G2、G3、G4、G5、O4、T1、T2、T3，該類數(shù)據(jù)均使用其變異系數(shù)表示。另外，流動(dòng)人口指數(shù)T5由兩地流動(dòng)人口總數(shù)表示。變異系數(shù)(Coefficient of Variation)可衡量數(shù)據(jù)的離散程度，其計(jì)算公式為：

其中SD為標(biāo)準(zhǔn)差，Mean為平均值。在分析因果關(guān)系的過(guò)程中，由于變量之間本身相關(guān)性較高，對(duì)參數(shù)采用傳統(tǒng)的估量方法可能產(chǎn)生“多重共線性”問(wèn)題，因此本文采用QAP方法，通過(guò)置換矩陣比較其相似性來(lái)計(jì)算相關(guān)系數(shù)，再對(duì)相關(guān)系數(shù)進(jìn)行非參數(shù)檢驗(yàn)。由于這種方法不需假設(shè)自變量之間相互獨(dú)立，因此它比參數(shù)方法更加穩(wěn)健[19]。

（三）樣本與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選取《長(zhǎng)江三角洲城市群發(fā)展規(guī)劃》中長(zhǎng)三角地區(qū)26個(gè)城市作為觀測(cè)對(duì)象。在信息技術(shù)的發(fā)展和數(shù)據(jù)共享協(xié)作方面，長(zhǎng)三角城市群走在國(guó)內(nèi)領(lǐng)先位置，在2020年發(fā)布的《中國(guó)城市數(shù)字治理報(bào)告（2020）》中，長(zhǎng)三角區(qū)域數(shù)字治理水平顯著高于全國(guó)。以長(zhǎng)三角城市群為考察對(duì)象不僅有利于梳理府際數(shù)據(jù)共享協(xié)作的內(nèi)在機(jī)制，更能夠完整地觀測(cè)城市間協(xié)作關(guān)系的變遷。

基于數(shù)據(jù)的可獲得性，本文所使用數(shù)據(jù)的時(shí)間范圍為2013—2020年。數(shù)據(jù)的收集來(lái)源主要分為兩種：城市間的數(shù)據(jù)共享互動(dòng)數(shù)據(jù)主要通過(guò)各個(gè)城市政府官方網(wǎng)站進(jìn)行收集；各個(gè)城市的屬性數(shù)據(jù)主要通過(guò)CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)、RESSET統(tǒng)計(jì)、EPS數(shù)據(jù)庫(kù)等數(shù)據(jù)資源官方網(wǎng)站獲取，對(duì)于缺失值則采用回歸插補(bǔ)法補(bǔ)齊。另外，為了更直觀地研究各個(gè)城市在協(xié)作網(wǎng)絡(luò)中地位和功能的變動(dòng)，本文將這些數(shù)據(jù)分為2013—2016年和2017—2020年兩個(gè)時(shí)期進(jìn)行比較研究，且城市的屬性數(shù)據(jù)均采用各時(shí)間段的均量指標(biāo)，而城市間的互動(dòng)數(shù)據(jù)則采用時(shí)間段內(nèi)的總量數(shù)據(jù)。城市間互動(dòng)數(shù)據(jù)包括地方政府之間與數(shù)據(jù)共享相關(guān)的考察走訪、交流學(xué)習(xí)、協(xié)議簽訂、會(huì)議召開(kāi)等能夠客觀反映協(xié)作關(guān)系的數(shù)據(jù)。經(jīng)過(guò)收集與清理，共獲得長(zhǎng)三角城市群323條數(shù)據(jù)共享協(xié)作數(shù)據(jù)，其中2013—2016年77條，2017—2020年246條。

三、實(shí)證結(jié)果分析

（一）長(zhǎng)三角城市群府際數(shù)據(jù)共享網(wǎng)絡(luò)演變的可視化分析

將兩個(gè)時(shí)期的協(xié)作數(shù)據(jù)分別導(dǎo)入NetDraw工具，生成可視化的有向網(wǎng)絡(luò)。圖1和圖2分別展示了2013—2016年、2017—2020年府際數(shù)據(jù)共享的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)形態(tài)，各個(gè)節(jié)點(diǎn)代表了所觀測(cè)的長(zhǎng)三角城市群中的26個(gè)城市，城市之間的箭頭線表示兩座城市之間的協(xié)作關(guān)系，線的寬度即象征著城市雙方在該時(shí)間段內(nèi)進(jìn)行的協(xié)作數(shù)量的多少。

圖1 長(zhǎng)三角城市群2013—2016年府際數(shù)據(jù)共享協(xié)作網(wǎng)絡(luò)

圖2 長(zhǎng)三角城市群2017—2020年府際數(shù)據(jù)共享協(xié)作網(wǎng)絡(luò)

通過(guò)可視化網(wǎng)絡(luò)可以初步觀測(cè)出以下幾點(diǎn)特征：

首先，總體上長(zhǎng)三角城市群府際數(shù)據(jù)共享協(xié)作關(guān)聯(lián)呈現(xiàn)加強(qiáng)趨勢(shì)。從圖1和圖2可以看出，長(zhǎng)三角地區(qū)自2013年起便具有了數(shù)據(jù)共享協(xié)作網(wǎng)絡(luò)雛形，并且在空間上具備普遍的聯(lián)系，不存在孤立的城市。隨著2016年《長(zhǎng)江三角洲城市群發(fā)展規(guī)劃》的通過(guò)，以及同年國(guó)家“十三五”規(guī)劃綱要中“加快推動(dòng)數(shù)據(jù)資源共享開(kāi)放”的要求，長(zhǎng)三角地區(qū)在區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的整體性規(guī)劃上具備了全面的戰(zhàn)略支持，協(xié)作網(wǎng)絡(luò)逐漸由圖1的松散型網(wǎng)絡(luò)向圖2的密集型網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)變。通過(guò)連線數(shù)量的增多以及寬度由細(xì)及粗的轉(zhuǎn)變可以看出這種聯(lián)系的加強(qiáng)不僅體現(xiàn)于城市之間聯(lián)系數(shù)量的增加，還體現(xiàn)于城市間數(shù)據(jù)共享質(zhì)量與強(qiáng)度的提升。

其次，數(shù)據(jù)共享協(xié)作逐漸打破地理和行政邊界的限制。從圖1的網(wǎng)絡(luò)形態(tài)可以看出，該協(xié)議網(wǎng)絡(luò)中嵌套了江蘇和浙江兩個(gè)緊密的子網(wǎng)絡(luò)，這說(shuō)明在府際數(shù)據(jù)共享協(xié)作網(wǎng)絡(luò)形成之初，地方政府之間的聯(lián)系仍然會(huì)受到地理邊界與行政邊界的限制。而在2017—2020年的協(xié)作網(wǎng)絡(luò)中，各個(gè)城市之間的數(shù)據(jù)共享協(xié)作行為則呈現(xiàn)出更加錯(cuò)綜復(fù)雜、緊密相連的特征，這也初步印證了府際數(shù)據(jù)共享跨越地理與行政邊界的假設(shè)。

最后，部分城市在網(wǎng)絡(luò)中的控制作用和信息壟斷地位正逐漸弱化。如圖1所示，上海市在網(wǎng)絡(luò)形成之初充當(dāng)著多個(gè)城市之間的橋梁作用，而在圖2所示的網(wǎng)絡(luò)中，由于各個(gè)城市的信息來(lái)源相比之前產(chǎn)生了極大的擴(kuò)展，因此“信息壟斷”便很難再延續(xù)。

（二）長(zhǎng)三角城市群府際數(shù)據(jù)共享網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)特征分析

1.整體網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征

首先，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)密度可以觀測(cè)出整個(gè)協(xié)作網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)系緊密程度。2013—2016年和2017—2020年長(zhǎng)三角城市群府際數(shù)據(jù)共享網(wǎng)絡(luò)的整體網(wǎng)絡(luò)密度分別為0.375和0.805。由于網(wǎng)絡(luò)密度的值域?yàn)閇0，1]，因此可以看出，在2013—2016年間，各城市間數(shù)據(jù)共享的協(xié)作關(guān)聯(lián)并不充分，相互之間的合作與交流存在很大的提升空間。而在2017—2020年這一時(shí)間段，26個(gè)城市間數(shù)據(jù)共享的協(xié)作關(guān)聯(lián)接近飽和，任意兩個(gè)節(jié)點(diǎn)之間拓展出更多途徑以達(dá)成聯(lián)系，說(shuō)明長(zhǎng)三角城市群在數(shù)據(jù)共享方面的交流與合作也呈現(xiàn)出日益頻繁和多樣化的趨勢(shì)。其次，兩個(gè)時(shí)間段網(wǎng)絡(luò)關(guān)聯(lián)度的計(jì)算結(jié)果都為1，說(shuō)明長(zhǎng)三角城市群中任意兩個(gè)城市間均存在直接或間接的協(xié)作行為，各個(gè)城市的關(guān)聯(lián)關(guān)系具備普遍性、互通性的特征。最后，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)效率可以觀測(cè)網(wǎng)絡(luò)中存在多余線的程度。該網(wǎng)絡(luò)在2013—2016年間網(wǎng)絡(luò)效率偏高，為0.647，說(shuō)明網(wǎng)絡(luò)中的冗余連線較多，提高了數(shù)據(jù)共享協(xié)作過(guò)程中的交易成本，從而使協(xié)作效率較低；到了2017—2020年，網(wǎng)絡(luò)效率大幅下降至0.2，表明網(wǎng)絡(luò)間的高效率途徑增多，稀釋了冗余連線的低效影響，從而提高了整個(gè)協(xié)作網(wǎng)絡(luò)的凝聚力。

2.個(gè)體網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征

（1）點(diǎn)度中心度

如表3所示，在2013—2016年長(zhǎng)三角城市群府際數(shù)據(jù)共享協(xié)作網(wǎng)絡(luò)中，上海市的點(diǎn)度中心度已達(dá)到100%，領(lǐng)先于其他城市，說(shuō)明它已較早與其他城市建立數(shù)據(jù)共享協(xié)作關(guān)系；而中心度排名倒數(shù)的池州與銅陵僅有8%和12%，說(shuō)明數(shù)據(jù)共享的不平衡性較為顯著。在2017—2020年間，各城市的點(diǎn)度中心度都出現(xiàn)了極大程度的提高，南京、無(wú)錫、常州等城市所建立的聯(lián)系也達(dá)到飽和，排名最靠后的鹽城也具有56%的中心度，表明隨著時(shí)間的推移，長(zhǎng)三角城市群各個(gè)城市政府都在主動(dòng)與其他城市建立數(shù)據(jù)共享協(xié)作關(guān)系。

表3 長(zhǎng)三角城市群府際數(shù)據(jù)共享協(xié)作網(wǎng)絡(luò)的中心性分析結(jié)果

從點(diǎn)出度和點(diǎn)入度來(lái)看，上海市在整個(gè)協(xié)作網(wǎng)絡(luò)中一直占據(jù)核心位置。2013—2016年，其擁有最高的點(diǎn)出度與點(diǎn)入度，說(shuō)明上海市在長(zhǎng)三角城市群中不僅擁有最高的吸引力與被關(guān)注度，在數(shù)據(jù)共享協(xié)作的促成方面也具備較高的主動(dòng)性與活躍度，從2016年G60上海松江科創(chuàng)走廊向長(zhǎng)三角城市群的延伸，到2018年上海市獲批成為首批國(guó)家公共信息資源開(kāi)放試點(diǎn)城市之一，上海在長(zhǎng)三角城市群大數(shù)據(jù)發(fā)展與數(shù)據(jù)共享方面的中心地位越發(fā)明顯。緊隨其后的南京、無(wú)錫、蘇州等城市也具備較高的吸引力與活躍度，在長(zhǎng)三角城市群數(shù)據(jù)共享的協(xié)作互動(dòng)中起著重要的樞紐作用。隨著時(shí)間的推移，許多城市也逐漸在點(diǎn)出度與點(diǎn)入度上達(dá)到飽和，其中，南京、杭州、合肥等省會(huì)城市在城市群協(xié)作關(guān)系中逐漸成為新的增長(zhǎng)極，對(duì)城市群產(chǎn)生了數(shù)據(jù)共享領(lǐng)域的輻射作用。

（2）中間中心度

長(zhǎng)三角城市群府際數(shù)據(jù)共享協(xié)作網(wǎng)絡(luò)的平均中間中心度較低，在2013—2016年和2017—2020年兩個(gè)時(shí)間段內(nèi)分別為2.603%和0.814%，說(shuō)明總體上該網(wǎng)絡(luò)中各個(gè)城市不易對(duì)其他城市產(chǎn)生較強(qiáng)的控制力，并且隨著時(shí)間的推移，這種控制力逐漸減小。值得注意的是，2013—2016年上海市的中間中心度高達(dá)42.38%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先于其他城市，說(shuō)明府際數(shù)據(jù)共享的協(xié)作網(wǎng)絡(luò)中，大部分關(guān)聯(lián)關(guān)系都要經(jīng)過(guò)上海，上海在城市間的橋梁作用和對(duì)該網(wǎng)絡(luò)的支配能力十分明顯。

到了2017—2020年，由于各個(gè)城市積極建立新的數(shù)據(jù)共享協(xié)作關(guān)系，上海等城市的橋梁作用和主導(dǎo)能力便逐漸被化解。一方面，南京、無(wú)錫、蘇州、杭州、合肥、蕪湖等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、地理區(qū)位優(yōu)勢(shì)明顯的城市逐漸分擔(dān)起中介責(zé)任，促進(jìn)各個(gè)城市間的數(shù)據(jù)共享協(xié)作；另一方面，南通、金華、滁州等原先中間中心度排名靠后的城市也積極在城市群中建立聯(lián)系，提高了自身在數(shù)據(jù)共享協(xié)作網(wǎng)絡(luò)中的影響力。另外，仍然存在紹興、池州等中間中心度近乎為0的城市，這些城市由于地理區(qū)位劣勢(shì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平或大數(shù)據(jù)治理能力不高等原因，難以在數(shù)據(jù)共享這一領(lǐng)域?qū)W(wǎng)絡(luò)中的其他城市產(chǎn)生控制和支配作用。

（3）接近中心度

由表3可以觀測(cè)出，在2013—2016年間，上海與南京依靠其經(jīng)濟(jì)與政治地位占據(jù)著協(xié)作網(wǎng)絡(luò)中接近中心度的前兩名，而嘉興則依靠其地理區(qū)位優(yōu)勢(shì)排名第三位，說(shuō)明這幾座城市與其他城市間的平均聯(lián)系距離較短。

從各個(gè)城市中心度的相互比較和演變趨勢(shì)來(lái)看，該網(wǎng)絡(luò)的接近中心度具備以下兩個(gè)特征：一是接近中心度的數(shù)值分布較為均衡，即各個(gè)城市在數(shù)據(jù)共享領(lǐng)域協(xié)作的可達(dá)性沒(méi)有太大的差別。二是各個(gè)城市接近中心度的增長(zhǎng)呈現(xiàn)穩(wěn)健平緩特征。這一方面是由于城市間緊密的聯(lián)系使得接近中心度的基數(shù)較大，不易產(chǎn)生進(jìn)一步增長(zhǎng)；另一方面，由于數(shù)據(jù)共享無(wú)視地理距離、跨越行政邊界的領(lǐng)域特征，城市間一旦達(dá)成數(shù)據(jù)共享協(xié)作，其聯(lián)系路徑便會(huì)大大縮短，從而使得兩節(jié)點(diǎn)間的路徑距離難以發(fā)生進(jìn)一步變化。另外，2017—2020年，上海、南京、杭州、合肥等接近中心度已達(dá)100%的城市由于與其他城市間高度的可達(dá)性，其數(shù)據(jù)共享協(xié)作已很難受到其他城市的控制；而池州、銅陵、臺(tái)州等城市仍有可能因中間城市的控制而在協(xié)作的建立過(guò)程中耗費(fèi)更多的交易成本。

3.塊模型分析

選擇最大切割深度為2，收斂標(biāo)準(zhǔn)為0.2，對(duì)兩個(gè)時(shí)間段的協(xié)作網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行塊模型分析，可獲得各時(shí)間段的四個(gè)數(shù)據(jù)共享協(xié)作板塊。

如表4所示，2013—2016年，第一板塊由上海、馬鞍山、銅陵、安慶、合肥、池州6市構(gòu)成；第二板塊由臺(tái)州、嘉興、紹興、舟山、杭州、金華、寧波、湖州8市構(gòu)成；第三板塊由南京、無(wú)錫、常州、蘇州、鹽城、蕪湖、揚(yáng)州、鎮(zhèn)江、泰州、南通10市構(gòu)成；第四板塊由滁州、宣城2市構(gòu)成。該時(shí)間段長(zhǎng)三角城市群數(shù)據(jù)共享協(xié)作網(wǎng)絡(luò)中共有244個(gè)關(guān)聯(lián)關(guān)系，板塊內(nèi)部之間的關(guān)聯(lián)數(shù)量為150個(gè)，說(shuō)明板塊之間的溢出效應(yīng)還不夠明顯，各城市更傾向于在同一板塊內(nèi)部建立協(xié)作關(guān)系。

表4 長(zhǎng)三角城市群2013—2016年府際數(shù)據(jù)共享板塊的溢出效應(yīng)

第一板塊內(nèi)部關(guān)系占比較高，外部接收關(guān)系數(shù)與發(fā)出關(guān)系數(shù)相近，屬于雙向溢出板塊，這一板塊主要由上海及安徽一些城市構(gòu)成。上海經(jīng)濟(jì)中心以及科技創(chuàng)新中心的地位決定了它既從其他城市吸取數(shù)據(jù)共享經(jīng)驗(yàn)，又向其他城市溢出相關(guān)數(shù)據(jù)資源；安徽各市則因省內(nèi)關(guān)聯(lián)較為疏松而亟須通過(guò)上海與其他城市建立關(guān)聯(lián)。第二板塊內(nèi)部關(guān)系占比較高，而接收關(guān)系數(shù)大于發(fā)出關(guān)系數(shù)，因此屬于主受益板塊。可以看出，該板塊內(nèi)基本是浙江省內(nèi)城市，由于行政邊界的限制以及省內(nèi)領(lǐng)先的大數(shù)據(jù)發(fā)展水平，浙江省內(nèi)部數(shù)據(jù)共享協(xié)作關(guān)系活躍，吸引著省外城市來(lái)交流學(xué)習(xí)。同理，第三板塊也應(yīng)屬于主受益板塊，主要由經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、信息化水平較高的江蘇省內(nèi)城市構(gòu)成。第四板塊實(shí)際內(nèi)部關(guān)系比例遠(yuǎn)小于期望值，接收外部關(guān)系也向外部發(fā)出關(guān)系，因此該板塊屬于“經(jīng)紀(jì)人”板塊。這主要是由于滁州、宣城兩市大數(shù)據(jù)發(fā)展速度在長(zhǎng)三角城市群中較為緩慢，更需要積極地與板塊外發(fā)達(dá)城市溝通交流；同時(shí)它們?cè)诘乩韰^(qū)位上又具備著作為“中介”的條件，例如滁州地處蘇皖交界地區(qū)，在兩省的跨省協(xié)作上具備優(yōu)越的地理優(yōu)勢(shì)。

如表5所示，2017—2020年，各個(gè)板塊的組成城市和功能特征發(fā)生了一些變化。在板塊城市的構(gòu)成上，第一板塊由上海、南京、無(wú)錫、蕪湖、蘇州、合肥、杭州7市構(gòu)成；第二板塊由安慶、銅陵、金華、馬鞍山、池州、嘉興、湖州、滁州、宣城9市構(gòu)成；第三板塊由常州、揚(yáng)州、鎮(zhèn)江3市構(gòu)成；第四板塊由舟山、紹興、南通、泰州、臺(tái)州、寧波、鹽城7市構(gòu)成。在板塊內(nèi)外關(guān)系的收發(fā)上，該時(shí)間段網(wǎng)絡(luò)中共存在523個(gè)關(guān)聯(lián)關(guān)系，其中板塊內(nèi)關(guān)聯(lián)關(guān)系為154個(gè)，可以看出與上一時(shí)間段相比，長(zhǎng)三角城市群數(shù)據(jù)共享協(xié)作的溢出效應(yīng)逐漸凸顯。

表5 長(zhǎng)三角城市群2017—2020年府際數(shù)據(jù)共享板塊的溢出效應(yīng)

第一板塊的特征為雙向溢出板塊，且其板塊外的接收與發(fā)出關(guān)系數(shù)都處于相當(dāng)高的水平。在成員構(gòu)成上，該板塊內(nèi)城市具備典型的“中介”特征。一方面，上海、南京、合肥、杭州這些省會(huì)級(jí)城市利用其影響力吸納并輻射著城市群的數(shù)據(jù)資源；另一方面，這些城市共同構(gòu)建起長(zhǎng)三角地區(qū)信息共享的交流平臺(tái)，例如蕪湖市建立的公共信用信息共享服務(wù)平臺(tái)、上海牽頭的長(zhǎng)三角區(qū)域一體化食品安全信息追溯體系等，均在城市數(shù)據(jù)共享的協(xié)作中起到了橋梁作用。第二板塊也屬于雙向溢出板塊，與第一板塊不同的是其內(nèi)部關(guān)系占比更高，板塊外關(guān)系數(shù)比第一板塊少很多。這一板塊中的城市大多處于同一功能邊界或行政邊界中，例如嘉興、金華、湖州、宣城都處于G60科創(chuàng)走廊，其他幾個(gè)城市則是安徽省內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和大數(shù)據(jù)發(fā)展水平相對(duì)較弱的城市，說(shuō)明這些城市對(duì)于板塊外的吸引力和積極性相比之前有了大幅提高，但受各種邊界限制仍然較深，與板塊外聯(lián)系還不夠充分。第三板塊內(nèi)部關(guān)系較少，板塊外接收和發(fā)出關(guān)系較多，因此屬于“經(jīng)紀(jì)人”板塊。第四板塊為主受益板塊，其內(nèi)部關(guān)系較多，板塊外接收關(guān)系多于發(fā)出關(guān)系，對(duì)于其中有些城市來(lái)說(shuō)這是由于其大數(shù)據(jù)發(fā)展水平在長(zhǎng)三角城市群中較為成熟，因此更能夠吸引其他城市主動(dòng)進(jìn)行協(xié)作交流；然而對(duì)于該板塊的更多城市來(lái)說(shuō)，在建立數(shù)據(jù)共享協(xié)作關(guān)系時(shí)，往往是由板塊外城市進(jìn)行主導(dǎo)牽頭，因此，這些城市數(shù)據(jù)共享的協(xié)作雖然呈現(xiàn)跨越地理和行政邊界的特點(diǎn)，但其積極性和主動(dòng)性有待提高。

通過(guò)計(jì)算板塊網(wǎng)絡(luò)密度可以觀察板塊的關(guān)聯(lián)關(guān)系，將密度值大于整體網(wǎng)絡(luò)密度值的賦值為1，否則賦值為0，可獲得像矩陣。由表6可知，2013—2016年各板塊基本沒(méi)有溢出效應(yīng)。表7則體現(xiàn)出2017—2020年間各板塊之間明顯的溢出效應(yīng)，各板塊不僅在板塊內(nèi)互動(dòng)活躍，也積極與其他板塊建立協(xié)作關(guān)系。第一板塊的數(shù)據(jù)共享溢出效應(yīng)同時(shí)延伸至四個(gè)板塊；第二板塊的數(shù)據(jù)共享溢出效應(yīng)主要體現(xiàn)于第一板塊和第二板塊；第三和第四板塊的溢出效應(yīng)都體現(xiàn)于第一、第三和第四板塊。

表6 長(zhǎng)三角城市群2013—2016年府際數(shù)據(jù)共享板塊的密度矩陣和像矩陣

表7 長(zhǎng)三角城市群2017—2020年府際數(shù)據(jù)共享板塊的密度矩陣和像矩陣

通過(guò)繪制像矩陣的板塊間協(xié)作網(wǎng)絡(luò)還可以直觀地看出長(zhǎng)三角城市群數(shù)據(jù)共享協(xié)作的傳遞機(jī)制。由于2013—2016年板塊間溢出效應(yīng)不明顯，無(wú)法形成有效的板塊間協(xié)作網(wǎng)絡(luò)，因此本文僅將2017—2020年的矩陣數(shù)據(jù)繪制成網(wǎng)絡(luò)。

如圖3所示，該網(wǎng)絡(luò)總體上呈現(xiàn)“核心—邊緣”結(jié)構(gòu)特征[20]，即第一板塊處于聯(lián)系密切的核心地位，第三板塊與第四板塊之間也存在密切聯(lián)系，而第二板塊大多依賴第一板塊來(lái)與其他板塊建立聯(lián)系。正如Snyder和Kick所說(shuō)，核心板塊多為社會(huì)群體中的精英成員[21]，例如第一板塊中的上海、南京、杭州、合肥等城市，在大數(shù)據(jù)發(fā)展水平上領(lǐng)先于長(zhǎng)三角地區(qū)的其他城市；第二板塊則作為依附者，大多依賴于某一中心城市或數(shù)據(jù)共享平臺(tái)來(lái)拓展自身數(shù)據(jù)資源的來(lái)源，例如金華、嘉興、湖州對(duì)于省會(huì)杭州的依附，以及嘉興、金華、湖州、宣城對(duì)于G60科創(chuàng)走廊這一平臺(tái)的依附，被依附者杭州、上海均屬于第一板塊成員，具備數(shù)據(jù)資源和政府治理能力方面的優(yōu)勢(shì)。從互惠性的角度來(lái)看，各板塊之間的聯(lián)系均為雙向，這也印證了前文中，數(shù)據(jù)資源的可傳遞性與非排他性使得網(wǎng)絡(luò)成員更傾向建立雙向的協(xié)作來(lái)保證數(shù)據(jù)安全、有效降低背棄風(fēng)險(xiǎn)的假設(shè)。

圖3 長(zhǎng)三角城市群2017—2020年府際數(shù)據(jù)共享板塊相互關(guān)系

（三）長(zhǎng)三角城市群府際數(shù)據(jù)共享影響因素的QAP回歸分析

QAP回歸分析是研究關(guān)系型變量之間因果關(guān)系的常用方法，結(jié)合上文所述模型，選擇2000次隨機(jī)置換次數(shù)，分別對(duì)長(zhǎng)三角城市群2013—2016年和2017—2020年的協(xié)作矩陣和影響因素矩陣進(jìn)行回歸分析。如表8所示，兩個(gè)時(shí)間段的R2分別為0.560和0.686，說(shuō)明這些因素能夠解釋長(zhǎng)三角城市群數(shù)據(jù)共享協(xié)作關(guān)系的56.0%和68.6%。其顯著性概率值都為0，通過(guò)了1%的顯著性水平檢驗(yàn)。樣本數(shù)量為650個(gè)。

表8 模型擬合結(jié)果

表9顯示了QAP回歸分析獲得的各變量回歸系數(shù)和顯著性水平。從機(jī)構(gòu)屬性來(lái)看，2013—2016年公共管理從業(yè)人數(shù)異質(zhì)性在5%的水平下顯著；2017—2020年地方一般公共預(yù)算支出異質(zhì)性在10%的水平下顯著，說(shuō)明政府機(jī)構(gòu)屬性中，政府治理能力的差異會(huì)對(duì)數(shù)據(jù)共享協(xié)作的形成產(chǎn)生影響。另外，第二產(chǎn)業(yè)占比異質(zhì)性在兩個(gè)時(shí)間段里實(shí)現(xiàn)了不顯著到顯著的變化，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)差異的日益加大使得城市間的信息和數(shù)據(jù)存在領(lǐng)域和結(jié)構(gòu)上的不同，從而促進(jìn)城市間府際數(shù)據(jù)共享。

表9 長(zhǎng)三角城市群府際數(shù)據(jù)共享協(xié)作影響因素的回歸結(jié)果

從組織屬性看，行政邊界的臨界性在兩個(gè)時(shí)間段內(nèi)都在1%的水平顯著，說(shuō)明在數(shù)據(jù)共享這一領(lǐng)域，由于同一行政轄區(qū)具有一致性的制度安排和屬地考核方式，協(xié)作的交易成本與協(xié)作風(fēng)險(xiǎn)較低，地方政府更傾向于與行政轄區(qū)內(nèi)的城市進(jìn)行合作。地理距離在兩個(gè)時(shí)間段內(nèi)均顯著，且系數(shù)為負(fù)，說(shuō)明地方政府間地理距離越遠(yuǎn)，越不容易形成數(shù)據(jù)共享協(xié)作，這與經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知相符。功能邊界在兩個(gè)時(shí)間段內(nèi)也出現(xiàn)從不顯著到顯著的跨越，說(shuō)明隨著時(shí)間的變遷，中央和地方對(duì)于數(shù)據(jù)共享的政策要求逐漸明確，區(qū)域性合作組織也逐漸發(fā)揮其聯(lián)結(jié)作用，府際數(shù)據(jù)共享協(xié)作的功能邊界日益清晰。另外，同省省會(huì)城市的參與也對(duì)協(xié)作具有促進(jìn)作用。

從交易物屬性看，2013—2016年信息技術(shù)從業(yè)人數(shù)異質(zhì)性在5%水平顯著；2017—2020年電信業(yè)務(wù)收入異質(zhì)性在10%水平顯著，互聯(lián)網(wǎng)寬帶接入戶數(shù)異質(zhì)性在1%水平顯著，說(shuō)明數(shù)據(jù)本身的領(lǐng)域特征會(huì)對(duì)政府間協(xié)作產(chǎn)生影響。2013—2016年流動(dòng)人口指數(shù)在1%水平顯著，而2017—2020年卻不顯著，說(shuō)明人口流動(dòng)性對(duì)數(shù)據(jù)共享協(xié)作的影響具有淡化的趨勢(shì)。

四、結(jié)論及對(duì)策建議

（一）研究結(jié)論

本文基于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析（SNA）方法探究了長(zhǎng)三角城市群府際數(shù)據(jù)共享協(xié)作網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)特征及其變遷趨勢(shì)，并使用QAP方法研究了影響協(xié)作的因素及其隨時(shí)間而產(chǎn)生的變化。主要研究結(jié)論如下：

第一，長(zhǎng)三角城市群府際數(shù)據(jù)共享協(xié)作網(wǎng)絡(luò)呈現(xiàn)聯(lián)系愈加緊密、關(guān)聯(lián)數(shù)量越來(lái)越多的演變趨勢(shì)。2013—2016年間的協(xié)作網(wǎng)絡(luò)關(guān)聯(lián)度便已達(dá)到飽和，且整體網(wǎng)絡(luò)密度在兩個(gè)時(shí)間段內(nèi)實(shí)現(xiàn)了0.375到0.805這一較高的跨越；城市間的協(xié)作路徑也逐漸增多，網(wǎng)絡(luò)凝聚力呈現(xiàn)加強(qiáng)趨勢(shì)。

第二，各城市在數(shù)據(jù)共享協(xié)作網(wǎng)絡(luò)中的地位和功能差異懸殊，且隨著時(shí)間的推移，核心城市對(duì)數(shù)據(jù)共享協(xié)作的控制和壟斷作用逐漸弱化。個(gè)體網(wǎng)絡(luò)特征反映出，上海市一直處于數(shù)據(jù)共享協(xié)作的核心地位；金華、湖州等城市由于其本身經(jīng)濟(jì)實(shí)力和信息化水平的局限，在網(wǎng)絡(luò)中一般充當(dāng)中間人的作用；南京、杭州等城市原本與同省城市歸屬同一板塊，但隨著各城市大數(shù)據(jù)發(fā)展水平的提高，其逐漸與上海交融于同一板塊。這一方面體現(xiàn)出南京、杭州等城市的協(xié)作策略由占據(jù)區(qū)域核心地位、吸納區(qū)域數(shù)據(jù)資源的“控制”策略，向著與其他發(fā)達(dá)城市緊密聯(lián)系、加快發(fā)展步伐的“抱團(tuán)”策略轉(zhuǎn)變；另一方面，這些影響力逐漸凸顯的城市也稀釋了上海在數(shù)據(jù)共享網(wǎng)絡(luò)中的核心地位，承擔(dān)起帶動(dòng)城市群共同發(fā)展的責(zé)任，使網(wǎng)絡(luò)中的協(xié)作交流更加多樣化，呈現(xiàn)多中心發(fā)展態(tài)勢(shì)。

第三，城市間數(shù)據(jù)共享協(xié)作的邊界性呈現(xiàn)出縱向權(quán)威干預(yù)下，以行政邊界為主導(dǎo)、地理邊界為基礎(chǔ)、功能邊界日益凸顯的特征。由QAP分析的結(jié)果可以看出，同省份對(duì)城市間的協(xié)作始終起到促進(jìn)作用，說(shuō)明行政邊界的主導(dǎo)作用貫穿始終。隨著《大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃（2016—2020年）》等中央部署的規(guī)劃設(shè)計(jì)的完善，以及“長(zhǎng)三角征信鏈”等地區(qū)自發(fā)形成的數(shù)據(jù)共享平臺(tái)的增多，各城市基于協(xié)作基礎(chǔ)也更傾向與同一功能邊界內(nèi)的城市建立聯(lián)系，同時(shí)，地理上相近的優(yōu)勢(shì)也在其中得到充分體現(xiàn)。另外，同省省會(huì)城市的參與對(duì)協(xié)作的形成也起著促進(jìn)作用，體現(xiàn)了縱向權(quán)威的干預(yù)。

第四，數(shù)據(jù)共享協(xié)作具有由被動(dòng)向主動(dòng)、由手段向目的轉(zhuǎn)化的趨勢(shì)。數(shù)據(jù)共享協(xié)作網(wǎng)絡(luò)形成之初，外來(lái)務(wù)工人口的浪潮引起了跨地區(qū)政務(wù)服務(wù)的需求高峰，為了滿足其需求，地方政府被動(dòng)地選擇通過(guò)政務(wù)數(shù)據(jù)共享來(lái)實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，這一階段的數(shù)據(jù)共享由于僅僅是進(jìn)行日常政務(wù)活動(dòng)的手段，缺乏對(duì)共享數(shù)據(jù)價(jià)值的判斷，因此協(xié)作的局限性較大、效率較低；隨著信息化水平的提高以及政府官員數(shù)字化治理理念的轉(zhuǎn)變，流動(dòng)人口對(duì)數(shù)據(jù)共享協(xié)作的影響逐漸淡化，數(shù)據(jù)共享也由需求推動(dòng)逐漸轉(zhuǎn)為政府引導(dǎo)的頂層設(shè)計(jì)，成為提高業(yè)務(wù)協(xié)同、實(shí)現(xiàn)數(shù)字化治理的行政目標(biāo)。

（二）對(duì)策建議

根據(jù)上述結(jié)論，本文提出如下政策建議：

第一，構(gòu)建梯度化、多樣化的政務(wù)數(shù)據(jù)共享機(jī)制，充分調(diào)動(dòng)協(xié)作積極性。不同城市的政府在協(xié)作網(wǎng)絡(luò)中具有多樣化的功能和地位，因此，根據(jù)不同城市的機(jī)構(gòu)屬性和網(wǎng)絡(luò)地位，應(yīng)選擇梯度化、多樣化的發(fā)展政策，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)資源的精準(zhǔn)調(diào)控，從而提升協(xié)作網(wǎng)絡(luò)的適配性與協(xié)同性。目前對(duì)于上海、南京、杭州等經(jīng)濟(jì)政治地位較高、協(xié)作控制能力較強(qiáng)的特大城市，可充分利用其增長(zhǎng)極的資源優(yōu)勢(shì)，解決部分城市的數(shù)據(jù)共享困境，進(jìn)一步激發(fā)其數(shù)據(jù)資源的溢出效應(yīng)，打造其“大數(shù)據(jù)航母”的角色；對(duì)于“經(jīng)紀(jì)人”板塊的城市，應(yīng)充分發(fā)揮其橋梁作用，推動(dòng)數(shù)據(jù)資源在協(xié)作網(wǎng)絡(luò)中的傳遞和流通；而主受益板塊的城市，由于其大數(shù)據(jù)發(fā)展還有較大潛力，因此主要依靠發(fā)達(dá)城市大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的引進(jìn)來(lái)促進(jìn)其數(shù)據(jù)共享需求與能力的提升，實(shí)現(xiàn)區(qū)域協(xié)同發(fā)展。

第二，增強(qiáng)數(shù)據(jù)共享的多重邊界要素支撐，促進(jìn)區(qū)域治理的制度創(chuàng)新。我國(guó)從2013年起就開(kāi)始注重?cái)?shù)據(jù)共享在政府治理效能方面的促進(jìn)作用，但迄今為止，數(shù)據(jù)共享始終處于行政轄區(qū)主導(dǎo)下的地方協(xié)同治理。行政邊界下謹(jǐn)慎有序、墨守成規(guī)的常態(tài)化機(jī)制特征使得數(shù)據(jù)資源的交換產(chǎn)生封閉趨勢(shì)，這與數(shù)字化治理開(kāi)放性、多元性的特征相悖。雖然中央從制度安排和政策規(guī)劃層面為政府?dāng)?shù)據(jù)共享提供了多樣化的合作場(chǎng)景，但許多機(jī)制仍然流于形式，能夠提供的合作約束力較為有限。因此，應(yīng)以網(wǎng)絡(luò)中控制能力較強(qiáng)的城市為核心，更加明確地對(duì)協(xié)作邊界進(jìn)行劃分，建立起以功能邊界為核心的創(chuàng)新型協(xié)作治理機(jī)制，促進(jìn)數(shù)據(jù)共享對(duì)行政邊界的跨越。另外，由于大數(shù)據(jù)非排他性、有價(jià)性的特征，行政邊界的約束力與強(qiáng)制力始終應(yīng)作為數(shù)據(jù)安全的基本保障，并與功能邊界相互交融滲透。

第三，強(qiáng)化政務(wù)數(shù)據(jù)共享頂層設(shè)計(jì)的理念，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)共享由主動(dòng)向被動(dòng)、由手段向目標(biāo)的置換。由上文的分析可知，隨著大數(shù)據(jù)發(fā)展水平的提高和官員數(shù)字化治理理念的轉(zhuǎn)變，長(zhǎng)三角城市群的數(shù)據(jù)共享協(xié)作正逐漸擺脫需求推動(dòng)的桎梏，向?qū)崿F(xiàn)業(yè)務(wù)協(xié)同的目標(biāo)邁進(jìn)，但大部分部門員工仍然缺乏對(duì)政務(wù)數(shù)據(jù)交換價(jià)值的了解，使得現(xiàn)有的數(shù)據(jù)共享制度安排中存在數(shù)據(jù)無(wú)價(jià)值或缺乏相應(yīng)應(yīng)用場(chǎng)景的問(wèn)題[1]。因此，可以從頂層設(shè)計(jì)的角度修正政府行政目標(biāo)，促進(jìn)政府?dāng)?shù)字化理念的轉(zhuǎn)變。一方面，在人事制度安排上應(yīng)當(dāng)充分考慮部門專業(yè)人才與行政官員的人數(shù)配比，從人員結(jié)構(gòu)上促進(jìn)政務(wù)與數(shù)據(jù)共享的相互結(jié)合；另一方面，可利用黨務(wù)系統(tǒng)的政治動(dòng)員作用，從頂層設(shè)計(jì)的角度培育官員的數(shù)字化意識(shí)，打破行政壁壘，從而激發(fā)數(shù)據(jù)共享的內(nèi)生動(dòng)力。

第四，以數(shù)字化治理為依托，“強(qiáng)核心”與“強(qiáng)縣域”并進(jìn)，促進(jìn)區(qū)域均衡發(fā)展。由于地方政府注意力與行政資源的有限性，部分學(xué)者認(rèn)為“大國(guó)大城說(shuō)”[22]與“強(qiáng)縣域說(shuō)”在政策和資源的配備上可能存在沖突，但本研究從新的理解角度指出二者之間的兼容性——核心城市（尤其是超大城市）與縣城等中小城市應(yīng)是互為依托、均衡發(fā)展的。從社會(huì)網(wǎng)絡(luò)視角來(lái)看，“強(qiáng)核心”與“強(qiáng)縣域”可視為區(qū)域均衡發(fā)展這一目標(biāo)在不同發(fā)展階段的具象表現(xiàn)。在不同制度環(huán)境與政策階段中，由于歷史使命與戰(zhàn)略目標(biāo)的差異，上述二者之間的主次地位與權(quán)重比例是不同的。以本研究為例，一方面，由于更多城市成為網(wǎng)絡(luò)中的增長(zhǎng)極，核心城市的控制作用在時(shí)間上具有弱化的趨勢(shì)；另一方面，從中心度和板塊功能的變化可以看出核心城市的溢出效應(yīng)正逐漸凸顯，對(duì)其他城市的“虹吸”作用則相形見(jiàn)絀。這說(shuō)明在數(shù)據(jù)共享視角下，核心城市對(duì)區(qū)域資源的吸納可能存在一定的邊際遞減性。目前長(zhǎng)三角城市群已發(fā)展到一定的階段，核心城市將更多地充當(dāng)區(qū)域發(fā)展的推動(dòng)力，帶動(dòng)其他城市的發(fā)展；以數(shù)字化為特征的產(chǎn)業(yè)鏈也應(yīng)順應(yīng)這一趨勢(shì)，逐漸向其他城市外溢。另外，由于不同類型與規(guī)模的城市在比較優(yōu)勢(shì)上存在差異，因此在兩手并抓的過(guò)程中，應(yīng)根據(jù)城市網(wǎng)絡(luò)地位與行動(dòng)偏好的不同，在政策與資源的投入上做出個(gè)性化、定制化的調(diào)整。而數(shù)字化治理恰能通過(guò)對(duì)其偏好與優(yōu)勢(shì)的分析，為實(shí)現(xiàn)資源的精準(zhǔn)匹配提供技術(shù)保障。因此，本研究認(rèn)為，當(dāng)下及未來(lái)的一段時(shí)間里，“強(qiáng)核心”與“強(qiáng)縣域”應(yīng)互為依托，在數(shù)字化治理的技術(shù)支持下，共同促進(jìn)區(qū)域均衡發(fā)展。

注釋：

①本文中長(zhǎng)三角城市群的功能邊界主要有兩個(gè)，一個(gè)是“十三五”規(guī)劃中指定的信息惠民國(guó)家試點(diǎn)城市，另一個(gè)是G60科創(chuàng)走廊九市。