扶持政策對資源枯竭型城市高質(zhì)量發(fā)展的促進效果

張 瑩，陳濤峰，陳洪波，潘家華

（1. 中國社會科學(xué)院生態(tài)文明研究所，北京 100710；2. 中國社會科學(xué)院可持續(xù)發(fā)展研究中心，北京 100732；3. 中國社會科學(xué)院大學(xué)，北京 102488；4. 南開大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院，天津 300071；5. 北京工業(yè)大學(xué)生態(tài)文明研究院，北京 100124）

資源型城市以本地區(qū)自然資源為依托興建和發(fā)展，所提供的生產(chǎn)原材料和創(chuàng)造的利稅收入，為支撐國家經(jīng)濟高速發(fā)展做出了重要的歷史貢獻［1-2］。但隨著對資源需求量和開采力度的加大，一些資源型城市不可避免地步入資源儲量枯竭階段。資源枯竭型城市是主體資源開發(fā)進入后期、末期或晚期的一類資源型城市［3］。資源型城市經(jīng)濟發(fā)展長期依賴對自然資源的開發(fā)利用，隨著資源的枯竭，如何尋找更可持續(xù)、更高質(zhì)量的發(fā)展路徑成為我國經(jīng)濟全面實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展面臨的重大現(xiàn)實問題，對于保障能源資源安全、促進地區(qū)社會經(jīng)濟穩(wěn)定有著重要的意義。

自2008 年以來，國家確定了3 批共69 個資源枯竭型城市，并為這些城市提供了專項轉(zhuǎn)移支付的財政資金支持，還建立了資源開發(fā)補償、衰退產(chǎn)業(yè)援助、資源性產(chǎn)品價格形成以及鼓勵接續(xù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展等一系列扶持長效機制。這些扶持政策是否有效提升了資源枯竭型城市的發(fā)展質(zhì)量，成為學(xué)術(shù)界關(guān)注的重要問題。實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展要求經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、社會結(jié)構(gòu)和環(huán)境結(jié)構(gòu)持續(xù)發(fā)生高級化的創(chuàng)新或變化，因此文章嘗試將城市全要素生產(chǎn)率和綠色全要素生產(chǎn)率增長作為高質(zhì)量發(fā)展的衡量指標(biāo)，全面深入考察了資源枯竭型城市扶持政策對城市全要素生產(chǎn)率和綠色全要素生產(chǎn)率增長的影響效果，并對不同批次、不同地區(qū)和不同類型的資源枯竭型城市的政策影響效果進行區(qū)分分析，為國家進一步優(yōu)化扶持政策提供研究支撐。

1 文獻評述

良好的自然資源稟賦是推動工業(yè)化起步的重要基礎(chǔ)，19世紀(jì)下半葉，許多西方工業(yè)化國家發(fā)展起一批以采掘業(yè)和加工業(yè)為主要經(jīng)濟支柱的資源型城市或社區(qū)［4-6］。隨著經(jīng)濟全球化和資源開發(fā)程度的加強，資源型城市的發(fā)展開始引起學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。Lucas［7］根據(jù)“資源開發(fā)的生命周期理論”將資源型城鎮(zhèn)發(fā)展劃分為建設(shè)期、發(fā)展期、轉(zhuǎn)型期及成熟期四個階段。隨后，Bradbury［8］基于對澳大利亞資源型城鎮(zhèn)的研究，根據(jù)吸附理論和地區(qū)發(fā)展不平衡理論，在“四階段理論”基礎(chǔ)上，又延伸加入了衰退階段和關(guān)閉階段。圍繞著資源型城市發(fā)展不同階段產(chǎn)生的社會發(fā)展問題，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型和就業(yè)問題以及政府與機構(gòu)管理問題等，西方學(xué)者也展開了大量的討論［9-11］。隨著發(fā)展中國家的資源型城鎮(zhèn)進入快速發(fā)展階段，國外針對該領(lǐng)域的研究重點也逐步轉(zhuǎn)向資源型城鎮(zhèn)謀求轉(zhuǎn)型和實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的實現(xiàn)路徑、配套機制和結(jié)果分析［10］。國內(nèi)早期研究則主要關(guān)注資源型城市的界定、產(chǎn)生機制與發(fā)展特征［12］。國家“十五”計劃綱要首次明確指出要促進資源枯竭型城市發(fā)展接續(xù)產(chǎn)業(yè)和替代產(chǎn)業(yè)，圍繞資源枯竭型城市轉(zhuǎn)型的研究逐漸增多，一批學(xué)者分別從資源型枯竭型城市轉(zhuǎn)型的戰(zhàn)略思路［13］、模式［14］、路徑［15］以及接續(xù)產(chǎn)業(yè)的選擇［16］等不同角度開展研究。

隨著各項引導(dǎo)、扶持資源枯竭型城市轉(zhuǎn)型的政策逐步實施落實，對政策效果評價的研究也隨之增多［17］，研究方向主要包括：構(gòu)建城市可持續(xù)發(fā)展或轉(zhuǎn)型指標(biāo)體系來評價政策實施后的轉(zhuǎn)型效果［18］；從投入產(chǎn)出的角度分析城市在考察期內(nèi)實現(xiàn)轉(zhuǎn)型的效率［19］；以城市環(huán)境改善、民生滿意度或者城市發(fā)展與資源的脫鉤情況等具體標(biāo)準(zhǔn)作為評價依據(jù)；用政策分析工具去探索各項政策實施對資源枯竭型城市轉(zhuǎn)型的影響效果［20-22］等。大部分研究構(gòu)建了轉(zhuǎn)型評價指標(biāo)體系或測算出投入產(chǎn)出效率，容易將城市發(fā)展效果與扶持政策實施效果混淆；而少數(shù)針對政策實施效果的分析中往往只考察了政策實施前后人均GDP、就業(yè)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等單指標(biāo)［20-21］的變化情況，無法全面反映政策實施對促進城市高質(zhì)量發(fā)展的綜合效果。

黨的十九大報告提出我國經(jīng)濟已由高速增長階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段的重大判斷和全面提高全要素生產(chǎn)率的要求。城市高質(zhì)量發(fā)展要求城市經(jīng)濟結(jié)構(gòu)持續(xù)優(yōu)化、經(jīng)濟效率不斷提升、生態(tài)環(huán)境不斷改善。根據(jù)內(nèi)生增長理論，全要素生產(chǎn)率（Total Factor Productivity，TFP）是推動經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的主要動力［23］，實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵是通過質(zhì)量變革、效率變革和動力變革來促進全要素生產(chǎn)率的提升［24］。但如果僅關(guān)注經(jīng)濟產(chǎn)出與效率，忽略了發(fā)展過程中的環(huán)境影響，將無法對發(fā)展水平做出準(zhǔn)確客觀的評價［25］，因此一些學(xué)者提出應(yīng)該通過包含環(huán)境因素的綠色全要素生產(chǎn)率（Green Total Factor Productivity，GTFP）來衡量中國經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展與增長［26］。GTFP通過將各類污染排放作為非期望產(chǎn)出納入經(jīng)濟增長核算框架，能更加全面地刻畫經(jīng)濟增長的質(zhì)量［26］。

該研究采用TFP和GTFP作為資源枯竭型城市實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的衡量指標(biāo)，利用多期雙重差分（Difference-in-difference，DID）模型檢驗了針對資源枯竭型城市各項政策的影響效果?；诖耍撗芯靠赡艿倪呺H貢獻在于：①將確定資源枯竭型城市及相關(guān)扶持政策視為一項準(zhǔn)自然實驗，將TFP 和GTFP 作為評價指標(biāo)，考察政策對促進城市高質(zhì)量發(fā)展的影響，能夠克服過往研究中常見的指標(biāo)體系構(gòu)建及效率分析方法混淆了資源枯竭型城市的發(fā)展效果與政策促進效果區(qū)別的問題。②利用TFP和GTFP來衡量資源枯竭型城市高質(zhì)量發(fā)展水平，比過往研究只關(guān)注人均GDP、就業(yè)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等單指標(biāo)能更全面客觀地反映政策促進城市發(fā)展質(zhì)量提升的效果。③在地級市層面開展分析，研究時間區(qū)間是目前針對資源枯竭型城市分析中樣本期最長的，能夠發(fā)現(xiàn)政策實施對不同批次、資源類型和地區(qū)分布的資源枯竭型城市發(fā)展質(zhì)量促進效果的差異性。

2 政策背景與理論機制

2.1 政策演進

我國支持資源枯竭型城市轉(zhuǎn)型的政策演進過程如圖1 所示。其中，2007 年發(fā)布的《國務(wù)院關(guān)于促進資源型城市可持續(xù)發(fā)展的若干意見》（以下簡稱《意見》），明確了需針對資源型城市實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展建立各種扶持機制，并在2008、2009和2011年分三批確定了69個資源枯竭型城市。2013 年發(fā)布的《全國資源型城市可持續(xù)發(fā)展規(guī)劃（2013—2020 年）》（以下簡稱《規(guī)劃》）明確提出，“到2020年，資源枯竭城市歷史遺留問題基本解決，可持續(xù)發(fā)展能力顯著增強，轉(zhuǎn)型任務(wù)基本完成”。

2018 年12 月國家發(fā)展改革委在主題新聞發(fā)布會上指出，資源枯竭型城市扶持政策實施10年來，中央財政預(yù)算提供的轉(zhuǎn)移支付資金總額近1 600 億元，資源枯竭城市地區(qū)生產(chǎn)總值年均增速由轉(zhuǎn)型前遠低于全國平均到轉(zhuǎn)型后高于全國平均1.4 個百分點，地方財政收入增長4.8倍，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入增長2.7 倍，城鄉(xiāng)居民收入增長率超過全國平均水平，為全國其他資源型城市的轉(zhuǎn)型及其之后的發(fā)展積累了經(jīng)驗。

2.2 影響機制分析

政策的規(guī)模、相互影響和靈活性會對要素的配置情況產(chǎn)生影響［27］，從而推動全要素生產(chǎn)率水平發(fā)生變化。長久以來，資源型城市產(chǎn)業(yè)過多依賴于自然資源，導(dǎo)致生產(chǎn)要素流向生產(chǎn)率水平較低的部門，對城市總體資源配置效率產(chǎn)生不利影響［28］。為了解決資源枯竭型城市面臨的諸多問題，各級政府為這些城市提供了專項資金支持，并建立了針對性的長效機制（圖2）。

圖2 扶持政策促進資源枯竭型城市高質(zhì)量發(fā)展的機制分析

三批資源枯竭型城市確定后，關(guān)于支持資源枯竭型城市轉(zhuǎn)型的中央財力性轉(zhuǎn)移支付制度基本建立，各?。▍^(qū)）也出臺了配套政策、專項資金和可持續(xù)發(fā)展專項貸款，針對轉(zhuǎn)移支付扶持資金的用途也制定了相應(yīng)的管理辦法。針對這些城市所設(shè)立的財力性轉(zhuǎn)移支付和城市所建立的可持續(xù)發(fā)展準(zhǔn)備金制度，用于完善城市的社會保障、教育衛(wèi)生、環(huán)境恢復(fù)與生態(tài)補償、發(fā)展接續(xù)替代產(chǎn)業(yè)、解決企業(yè)歷史遺留問題和企業(yè)關(guān)閉后的善后工作等。根本目的就是為了改善資源枯竭型城市的生產(chǎn)要素配置效率，解決城市面臨的社會、環(huán)境問題。這些政策與長效機制改變了城市生產(chǎn)要素的流向與利用效率。資源性產(chǎn)品價格形成機制能夠保護資源成品價格不會被錯誤壓低，使得城市中的資源產(chǎn)業(yè)在進入衰退期之前能積累一定的資金優(yōu)勢，從而能夠?qū)崿F(xiàn)產(chǎn)業(yè)鏈的延伸和拓寬。鼓勵接續(xù)替代產(chǎn)業(yè)的長效機制調(diào)整了政府資金的流向，改變了資金持續(xù)流入資源型產(chǎn)業(yè)對其他高技術(shù)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生的擠出效應(yīng)，使資源型產(chǎn)業(yè)效率低下帶來的壓力得到緩解［29］，從而推動了城市整體技術(shù)進步能力和生產(chǎn)效率的提高。通過產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，還能有效降低環(huán)境污染排放。資源開發(fā)補償機制將根據(jù)資源開發(fā)利用的不同階段，通過收取資源補償費、資源稅等資源開發(fā)補償資金，提升城市人力資本水平和環(huán)境治理能力，改善城市生態(tài)環(huán)境。因此，有效的扶持政策能促進城市層面生產(chǎn)要素配置優(yōu)化，推動城市實現(xiàn)更高質(zhì)量的發(fā)展。

3 研究方法、數(shù)據(jù)與變量說明

3.1 研究方法

3.1.1 SBM模型

該研究分別測算了地級城市的TFP 與GTFP，測算方法采用主流的數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法（Data Envelopment Analysis，DEA）中的非徑向、非角度測度（Slacks-based Measure，SBM）模型，這種方法可以消除因忽略松弛變量所導(dǎo)致的技術(shù)效率高估。在對TFP 的測算中不考慮非期望產(chǎn)出，在測算GTFP 時，參考了Tone［30］提出的考慮非期望產(chǎn)出的SBM模型框架。

3.1.2 雙重差分模型

為了探究資源枯竭型城市確定及相關(guān)扶持政策是否有效促進了城市的TFP 與GTFP 增長，從而推動城市實現(xiàn)更高質(zhì)量的發(fā)展，采用雙重差分模型，通過設(shè)置“是否被列入資源枯竭型城市”虛擬變量可以將考察期2003—2017年地級市樣本分為處理組和對照組。以三批資源枯竭型城市確定的年份為節(jié)點，構(gòu)造扶持政策開始實施的時間虛擬變量，建立多期雙重差分模型分析資源枯竭型城市扶持政策對城市TFP和GTFP的影響，如下式所示：

其中：i 代表城市；t 代表年份；被解釋變量TFPi，t和GTFPi，t代表第i座城市在第t年的TFP和GTFP水平；treati是處理組虛擬變量，代表是否列入資源枯竭型城市名單，資源枯竭型城市名單分別在2008、2009 和2011 年公布，任一批次列入名單的城市取1，未列入的取0；posti，t是處理期虛擬變量，政策實施當(dāng)年及之后年份的處理組個體才會受到政策沖擊，即列入資源枯竭型城市名單的當(dāng)年及之后年份取1，其余取0，由于不同城市列入資源枯竭型城市名單的年份不同，因此以i 作為區(qū)分；treati× posti，t作為交乘項表示列入資源枯竭型城市名單并開始受到政策影響的城市；θ 表示政策實施的平均處理效應(yīng)；μi表示個體固定效應(yīng)；λt表示時間固定效應(yīng)；Xi，t表示隨時間和城市變化的控制變量；?i，t表示模型誤差項。

國家確定的69 個資源枯竭型城市包含地級市和區(qū)、縣等不同城市級別單位，但由于中國縣級層面的部分統(tǒng)計數(shù)據(jù)到2012 年之后面臨缺失和統(tǒng)計口徑調(diào)整問題，無法形成與地級城市可比的長時間序列面板數(shù)據(jù)，如果以縣級單位為研究對象，覆蓋的時間區(qū)間較短，無法全面反映政策的中長期影響?；跀?shù)據(jù)可獲得性，以地級市級別資源型枯竭型城市為研究對象。在控制變量的選擇上，參考相關(guān)文獻［21，26，31］，確定以下變量作為控制變量：①城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)（Sec)：采用第二產(chǎn)業(yè)占GDP的比重表示。②城市科技創(chuàng)新水平（Sci)：采用科學(xué)事業(yè)支出費用除以年末全市戶籍人口的人均科學(xué)事業(yè)支出費用表示。③城市資源運送能力（Goo)：以城市每年的貨物運輸數(shù)量表示。④城市金融發(fā)展水平（Fin)：以金融業(yè)從業(yè)人員數(shù)表示。⑤城市人口承載力（Pop)：以城市人口密度表示。⑥城市教育水平（Tea）：以在校中學(xué)教師數(shù)量除以年末全市戶籍人口表示。

3.2 數(shù)據(jù)和指標(biāo)選取說明

3.2.1 數(shù)據(jù)來源

研究中使用的原始數(shù)據(jù)主要來自相關(guān)年份的《中國城市統(tǒng)計年鑒》《中國區(qū)域統(tǒng)計年鑒》、中國碳排放數(shù)據(jù)庫（CEADs）等。由于資源型城市一般高度依賴于資源開采及相關(guān)的能源產(chǎn)業(yè)，因此能耗與碳排放水平相對較高，排放效率則較低。但隨著碳達峰、碳中和“30·60”目標(biāo)的提出，綠色低碳轉(zhuǎn)型已經(jīng)成為城市高質(zhì)量發(fā)展的必然選擇，研究中也將城市碳排放作為非預(yù)期產(chǎn)出納入。CEADs 數(shù)據(jù)庫提供的中國城市層面的碳排放數(shù)據(jù)僅更新到2017年，但由于三批資源枯竭型城市扶持政策分別啟動于2008、2009和2011年，因此以2003年為研究起點，2017年為研究終點，已經(jīng)能夠完整反映資源枯竭型城市扶持政策實施前后的城市發(fā)展變化情況，評估政策影響效果。

3.2.2 投入指標(biāo)說明

采用SBM 模型來計算城市的TFP 與GTFP，其中選取的投入指標(biāo)包括勞動、資本和能源3個要素。勞動投入采用的是全社會從業(yè)人員數(shù)，來自《中國城市統(tǒng)計年鑒》中的單位從業(yè)人員和城鎮(zhèn)私營和個體從業(yè)人員之和［26，32］。資本投入采用的是城市資本存量，但目前沒有公開的城市級別的資本存量統(tǒng)計數(shù)據(jù)，因此研究中參考文獻［33，34］，采用永續(xù)盤存法自行計算，將所有投資數(shù)據(jù)都平減到2003年不變價。能源投入用計算得到的各城市能源消耗量表示。

3.2.3 產(chǎn)出指標(biāo)說明

在產(chǎn)出指標(biāo)方面，采用期望產(chǎn)出和非期望產(chǎn)出兩大類指標(biāo)。由于經(jīng)濟發(fā)展水平是衡量每個城市發(fā)展?fàn)顩r的關(guān)鍵指標(biāo)，采用城市所在省份GDP 平減指數(shù)，將所有城市GDP 折算成地區(qū)生產(chǎn)總值不變價作為期望產(chǎn)出指標(biāo)。計算GTFP 時所采用的非期望產(chǎn)出指標(biāo)則采用城市環(huán)境規(guī)制的主要環(huán)境污染控制指標(biāo)和碳排放數(shù)據(jù)。考慮到數(shù)據(jù)的可得性和完整性，最終選取各城市的工業(yè)廢水排放量、工業(yè)二氧化硫排放量和碳排放數(shù)據(jù)作為非期望產(chǎn)出。

3.3 變量描述性統(tǒng)計

表1 呈現(xiàn)了根據(jù)MAXDEA 軟件計算出的被解釋變量和各個控制變量的描述性統(tǒng)計。根據(jù)測算出的結(jié)果可見，在考察樣本期內(nèi)，非資源枯竭型城市的TFP 和GTFP均值要明顯高于資源枯竭型城市。

圖3 反映了城市TFP 和GTFP 隨時間的變化趨勢。其中后綴0 表示非資源枯竭型城市，后綴為1、2、3 分別表示第i批資源枯竭型城市TFP及GTFP的測算結(jié)果。由圖3 可見，資源枯竭型城市與對照組城市間的GTFP 和TFP的變化趨勢近乎一致。隨時間推移，資源枯竭型城市與對照組城市之間的TFP 和GTFP 均值間差距都呈縮小趨勢。但第一批確定的資源型枯竭城市改善幅度更為明顯，后續(xù)兩批資源枯竭型城市與對照組城市間的差異則呈波動趨勢?？赡艿脑蚴堑谝慌Y源枯竭型城市較早開始嘗試轉(zhuǎn)型，政策促進城市發(fā)展質(zhì)量提升效果更為明顯；后續(xù)批次政策作用的時間較短，轉(zhuǎn)型面臨的挑戰(zhàn)也更加艱巨，因此同其他對照組城市相比，發(fā)展質(zhì)量提升效果沒有那么明顯。

表2 展示了不同地區(qū)的TFP 和GTFP 均值測算結(jié)果：東、中、西部資源枯竭型城市的TFP 和GTFP 均值都明顯低于對照組城市，表明資源枯竭型城市與其他城市之間的發(fā)展水平差距是普遍存在的；東部地區(qū)資源枯竭型城市不僅與對照組城市之間的差異最大，而且與對照組城市之間的TFP 差異要高于GTFP 差異。表3 顯示的是不同資源類型城市的TFP和GTFP 均值。其中，以黑色冶金類資源型城市的TFP和GTFP 均值最高，石油類資源型城市的TFP和GTFP均值最低。

4 實證結(jié)果分析

4.1 基準(zhǔn)模型回歸結(jié)果

利用多期DID 模型對扶持政策的實施效果進行了實證分析，基準(zhǔn)模型回歸結(jié)果見表4。其中，列（1）和列（2）是對TFP 進行回歸的結(jié)果，列（3）和列（4）是對GTFP 進行回歸的結(jié)果。從結(jié)果來看，無論是否加入控制變量，政策對城市的兩種全要素生產(chǎn)率都有正向影響，對GTFP 的影響明顯大于對TFP 的影響，且系數(shù)更加顯著。未加入控制變量之前，政策實施對TFP和GTFP 的平均處理效應(yīng)分別為0.053 和0.086，加入所有控制變量之后，對TFP 和GTFP 的平均處理效應(yīng)仍有0.040 和0.067，政策實施產(chǎn)生的影響非常明顯。總體而言，針對資源枯竭型城市的扶持政策實施后，以TFP和GTFP 水平反映的城市發(fā)展質(zhì)量得到顯著提升。

表1 描述性統(tǒng)計

表2 按地區(qū)分類的城市TFP和GTFP均值

表3 按資源類型分類的TFP和GTFP均值

4.2 平行趨勢檢驗

為了確保DID 模型結(jié)果可靠，需要對模型進行平行趨勢檢驗，只有處理組和對照組在政策實施之前滿足平行趨勢，由兩次差分得出來的政策效應(yīng)系數(shù)θ才能反映真實的政策效應(yīng)。參考Beck等［35］的做法，構(gòu)建如下模型：

表4 基準(zhǔn)模型回歸結(jié)果

圖3 資源枯竭型城市與對照組城市TFP和GTFP的變化趨勢

其中：Di，t-τ和Di，t+τ是一系列的虛擬變量。Di，t-τ表示資源枯竭型城市的扶持政策實施之前第τ 年的虛擬變量，對資源枯竭型城市i 并且在列入名單前的第τ 年取Di，t-τ= 1，否則Di，t-τ= 0；Di，t+τ表示在政策實施之后第τ年的虛擬變量，對資源枯竭型城市i并且在列入名單后的第τ 年取Di，t+τ= 1，否則Di，t+τ= 0。因此，θ-τ和θ+τ分別表示資源枯竭型城市扶持政策實施前后τ 期兩類城市的TFP和GTFP變化效果。以政策實施前7年加上政策實施當(dāng)年及后5 年為區(qū)間進行平行趨勢檢驗。為了避免共線性，將政策實施前的第5 期作為基準(zhǔn)年舍去。圖4 展現(xiàn)了資源枯竭型城市的扶持政策實施前后5 年回歸系數(shù)的差異變動趨勢，上下虛線代表90%的置信區(qū)間。

由圖4可知，在扶持政策實施之前，TFP和GTFP的系數(shù)變動均不顯著異于0，政策實施當(dāng)期系數(shù)變動開始顯著并持續(xù)多期，兩者均滿足平行趨勢的假設(shè)。從總體變化趨勢來看，TFP 呈現(xiàn)一個倒“U”型的形狀，GTFP 則呈現(xiàn)波動提高趨勢，與0 之間的差距逐漸擴大。結(jié)果表明，當(dāng)被確定為資源枯竭型城市獲得各項轉(zhuǎn)移支付支持和實施配套扶持政策之后，城市的TFP 和GTFP 都有顯著的改善。同時，由于這些城市發(fā)展長期依賴于主要資源，要實現(xiàn)全面轉(zhuǎn)型需要克服重重挑戰(zhàn)，扶持政策推動生產(chǎn)率提升的影響會在政策實施后逐漸提高到峰值，然后有所下降，這也表明資源枯竭型城市的轉(zhuǎn)型升級是一個緩慢的過程。同時，城市GTFP 呈持續(xù)改善趨勢，表明資源枯竭型城市的環(huán)境治理成效更加持久與顯著。

4.3 穩(wěn)健性檢驗

采用多種方式對回歸結(jié)果進行穩(wěn)健性檢驗，包括改變處理組的設(shè)定、控制其他政策影響和使用PSM-DID 方法等，具體檢驗結(jié)果見表5、表6。

（1）調(diào)整處理組城市設(shè)定和對照組城市的級別。在基準(zhǔn)回歸中，未將區(qū)、縣級別資源枯竭型城市納入處理組中，而將其作為對照組處理，也未將處理組和對照組的城市級別進行統(tǒng)一，因此對照組含有19 個副省級以上的城市。為了消除城市分組選擇可能產(chǎn)生的擾動影響，采用不同的方式對兩組城市樣本進行處理。一是將區(qū)、縣一級資源枯竭型城市的所在地級市納入處理組，回歸的結(jié)果見表5中列（1）；二是將這部分樣本直接剔除，回歸結(jié)果見表5 中列（2）；三是將19 個副省級以上的城市排除在總體樣本之外，回歸的結(jié)果呈現(xiàn)在表5中列（3）；最后是將副省級以上城市和區(qū)、縣一級的資源枯竭型城市全都剔除，回歸的結(jié)果呈現(xiàn)在表5 中列（4）。由表5 可以看到，當(dāng)納入資源枯竭型區(qū)、縣一級城市所在的地級市之后，GTFP的政策實施平均處理效應(yīng)下降，TFP 的政策實施平均處理效應(yīng)基本不變。而另外的三種城市樣本的處理方式，其回歸結(jié)果基本不變。

圖4 資源枯竭型城市政策實施前后5年回歸系數(shù)變動趨勢

（2）控制其他政策可能的影響。在2011 年公布第三批資源枯竭型城市名單之后，國務(wù)院又在2013 年印發(fā)了《規(guī)劃》。《規(guī)劃》確定262 個資源型城市，并將資源型城市劃分為成長型、成熟型、衰退型和再生型四種類型?！兑?guī)劃》和《意見》兩份文件一脈相承，其中確定的資源型城市與資源枯竭型城市名單有相當(dāng)大的比例重合。因此，資源枯竭型政策的實施效果，尤其是第三批資源枯竭型城市的政策效果，極有可能受到《規(guī)劃》及其實施的影響。文章采用兩種方式對其進行處理。第一種是將資源型城市政策簡單地作為資源枯竭型城市政策的延續(xù)，將資源型城市作為在2013 年公布的“第4 批”資源枯竭型城市；第二種是將樣本周期設(shè)定為2003 年至2012 年，這樣就能完全排除《規(guī)劃》的干擾，但政策實施的相對時間只能取到后3 期。所有結(jié)果都在表6 列（1）、列（2）、列（4）和列（5）中顯示。

兩種處理方式下，回歸結(jié)果均統(tǒng)計顯著，并與基準(zhǔn)回歸的系數(shù)相近。由此可以得出兩個結(jié)論：一是《規(guī)劃》的出臺可被視為是資源枯竭型城市扶持政策的延續(xù)，兩個政策都對資源枯竭型城市（資源型城市）的高質(zhì)量發(fā)展產(chǎn)生了推進作用；二是即使完全排除了《規(guī)劃》頒布產(chǎn)生的政策影響，扶持政策也顯著地促進了資源枯竭型城市的TFP和GTFP水平提升。

（3）采用PSM-DID 方法。該研究還將傾向得分方法（Propensity score matching，PSM）與DID 相結(jié)合，用以解決模型函數(shù)形式設(shè)定偏誤，即控制變量的函數(shù)形式設(shè)定不當(dāng)而造成的偏誤問題［36］。由表6 列（3）和列（6）可知，采用PSM-DID 方法得到的回歸系數(shù)與基準(zhǔn)回歸基本一致，說明在利用PSM 方法選取對照組之后，政策影響仍然顯著。

5 異質(zhì)性分析

為了檢驗政策對不同地區(qū)、不同資源類型城市的影響，將處理組資源枯竭型城市按照地理區(qū)位分為東、中、西部三個地區(qū)，按照資源分為有色冶金、森工、煤炭、石油、黑色冶金和其他六種類型，再進行分樣本實證估計。

5.1 區(qū)域異質(zhì)性分析

由表7 可以看出，扶持政策顯著地促進了中、西部資源枯竭型城市的GTFP 提升，尤其是西部，增長趨勢最為明顯。這表明政策對資源枯竭型城市綠色高質(zhì)量發(fā)展水平的提升有地理區(qū)位上的異質(zhì)性。政策對西部地區(qū)資源枯竭型城市的TFP 影響顯著，但是對東部和中部地區(qū)的TFP 提升影響并不顯著；從影響結(jié)果來看，政策對城市TFP 的促進效果表現(xiàn)為西部最大、中部次之、東部相對最小?？赡艿慕忉屖菛|部地區(qū)和中部地區(qū)發(fā)展水平相對西部地區(qū)要更高，在政策扶持下，資源枯竭型城市實現(xiàn)“騰籠換鳥”的經(jīng)濟發(fā)展空間不及西部的資源枯竭型城市大［37］，因此，加大對中西部資源枯竭型城市的扶持能夠取得更明顯的發(fā)展質(zhì)量提升效果。

5.2 資源類型異質(zhì)性分析

細分不同資源類型資源枯竭型城市后，每種資源類型城市的樣本量偏少，可能會導(dǎo)致結(jié)果有偏。由表8 可知，政策對冶金類城市的促進效果最顯著，也促進了煤炭和其他類型的資源枯竭型城市TFP 和GTFP 水平提高，但結(jié)果不顯著；政策對于推動石油和森工資源枯竭型城市轉(zhuǎn)型效果并不明顯，這兩類城市的回歸系數(shù)結(jié)果都為負(fù)值。總體看，政策對于不同類型城市GTFP 的促進效果都要優(yōu)于對TFP 的影響，如黑色冶金類城市GTFP 增長水平顯著得到了提升，但對TFP 的影響則不顯著。結(jié)果表明，扶持政策對不同資源類型城市高質(zhì)量發(fā)展的促進效果分異明顯，應(yīng)制定差異化的政策，引導(dǎo)森工和石油類型資源枯竭型城市更好實現(xiàn)轉(zhuǎn)型和高質(zhì)量發(fā)展。

表5 不同城市分組處理方式調(diào)整的穩(wěn)健性檢驗

表6 控制其他變量和PSM-DID的回歸結(jié)果

6 結(jié)論與啟示

促進資源枯竭型城市的轉(zhuǎn)型和可持續(xù)發(fā)展，對于維護國家能源資源安全、推動新型工業(yè)化和新型城鎮(zhèn)化、促進社會和諧穩(wěn)定和民族團結(jié)、建設(shè)資源節(jié)約和環(huán)境友好型社會具有重要意義，是我國實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的重要發(fā)力點之一。為了幫助資源枯竭型城市轉(zhuǎn)型，中國政府分別于2008、2009 和2011 年確定了三批資源枯竭型城市，并為這些城市提供了針對性的扶持政策。準(zhǔn)確客觀地評估資源枯竭型城市扶持政策的實施效果，對于調(diào)整或完善政策舉措，以及推動其他資源型城市實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展具有重要的政策意蘊。

基于此，該研究將城市TFP 和GTFP 增長驅(qū)動的高質(zhì)量發(fā)展納入扶持政策實施效果的評估框架，根據(jù)2003—2017 年期間中國283 個地級市的面板數(shù)據(jù)，首先對三批次資源枯竭型城市與其他對照組城市的TFP 與GTFP 進行測算，并比較兩者之間的差距及時間變化趨勢；研究還檢驗了政策實施對TFP 及GTFP 增長的影響，并對估計結(jié)果的穩(wěn)健性和異質(zhì)性進行了檢驗分析。結(jié)果顯示：①不同批次的資源枯竭型城市的TFP 和GTFP 平均水平在考察樣本期早期低于對照組城市，但隨著扶持政策的實施，處理組城市的資源配置效率明顯改善，與對照組TFP 和GTFP 的差距都有所縮小，其中第一批資源枯竭型城市的改善效果最為明顯。②相對于對照組，資源枯竭型城市扶持政策的實施有效推動了城市TFP 和GTFP 的增長，且對GTFP 增長的影響更為明顯，且回歸結(jié)果通過多種穩(wěn)健性檢驗。③扶持政策有效推動了不同地區(qū)資源枯竭型城市綠色高質(zhì)量發(fā)展水平提升，其中中部提升效果最為明顯；同東部和中部相比，扶持政策對西部資源枯竭型城市TFP的促進效果最為顯著。同時，扶持政策對不同類型資源枯竭型城市的影響存在明顯的差異性：政策促進了有色冶金城市的轉(zhuǎn)型和發(fā)展質(zhì)量的提升，也推動了黑色冶金城市綠色發(fā)展質(zhì)量的提高；但扶持政策促進石油和森工城市發(fā)展質(zhì)量提升的效果并不明顯。

基于以上分析，文章的研究結(jié)果蘊含著以下政策啟示：①資源枯竭型城市在獲得政策扶持之前，城市TFP 和GTFP 水平明顯低于對照組城市，但政策實施有效提升了城市的TFP 與GTFP，促進了這些城市高質(zhì)量發(fā)展水平提升，應(yīng)堅持針對這類城市轉(zhuǎn)型的政策支持與資金資助。②從不同批次資源枯竭型城市的TFP 和GTFP 變化趨勢來看，較早享受到扶持政策的城市GTFP 和TFP 增長趨勢更加明顯，針對第二批和第三批資源枯竭型城市應(yīng)加強扶持政策力度。③扶持政策的效果在不同地區(qū)、不同類型資源枯竭型城市間存在明顯差異，應(yīng)制定更有針對性的差異化扶持政策，加大對中西部地區(qū)資源枯竭型城市的扶持力度，引導(dǎo)森工和石油類資源枯竭型城市提升發(fā)展質(zhì)量和轉(zhuǎn)型升級效果。④在各項扶持政策支持和引導(dǎo)下，資源枯竭型城市轉(zhuǎn)型取得了階段性進展，城市綠色發(fā)展水平明顯提升，但一些資源枯竭型城市還面臨許多歷史遺留問題，應(yīng)繼續(xù)堅持對資源枯竭型城市發(fā)展轉(zhuǎn)型的引導(dǎo)，優(yōu)化資源配置效率，提高環(huán)境治理能力，提升城市高質(zhì)量發(fā)展水平。

表7 不同地區(qū)資源枯竭型城市所受政策影響

表8 不同政策影響異質(zhì)性