楊 喆,吳 健
(1. 青島大學經(jīng)濟學院,山東青島 266071;2. 中國人民大學環(huán)境學院,北京 100872)
生物多樣性是人類賴以生存的物質(zhì)基礎[1],而農(nóng)村地區(qū)保存著中國最主要的生物多樣性資源[2]。然而,隨著經(jīng)濟的快速增長,中國生物多樣性遭到了嚴重的人為破壞[3]。1992 年通過的《生物多樣性公約》指出,建立自然保護地是保護生物多樣性的重要措施。在2021 年《生物多樣性公約》第十五次締約方大會領導人峰會上,習近平主席指出,為加強生物多樣性保護,中國正加快構建以國家公園為主體的自然保護地體系。截至2018年底,中國已建立自然保護區(qū)2 750 個,約147 萬km2,自然保護區(qū)占國土面積比重高達14.9%,成為自然保護地體系重構的重點[4]?,F(xiàn)有研究表明,中國自然保護區(qū)占國土面積的比重已基本達到世界平均水平[5],但保護區(qū)分布不均[6]。部分生物多樣性大省,其保護區(qū)占轄區(qū)面積的比例不足7.5%,生物多樣性的就地保護存在較大空缺[7]。那么,是什么原因?qū)е铝四壳爸袊匀槐Wo區(qū)的空間分布與生物多樣性豐富地區(qū)不一致?深入研究保護區(qū)空間格局的驅(qū)動因素對于保護地的合理規(guī)劃與管理,以及紓解農(nóng)村地區(qū)保護與開發(fā)的矛盾具有重要的現(xiàn)實意義。
國內(nèi)外學者多從成本效益的視角分析和評價保護區(qū)建設的科學性[8-9]。Metrick 等[10]提出了諾亞方舟模型,指出物種保護的優(yōu)先次序與該物種的效用、獨特性及生存概率的增加量成正比,與保護的成本成反比,這為保護區(qū)的科學選擇提供了參考。部分學者對保護區(qū)建設的效益展開了分類研究,主要包括生態(tài)效益(如保護生物多樣性、涵養(yǎng)水源等)[11-12]、社會效益(如科學研究、勞動力就業(yè)等)[13]以及經(jīng)濟效益(如木材和藥材產(chǎn)出、旅游收益等)[14-15]。關于保護區(qū)建設的成本,學者們多將其分為管理成本和機會成本兩大類[1,16-17]。其中,Green 等[18]和Bruner 等[19]將管理成本進一步細分為經(jīng)常性支出、基本建設費用、成立成本以及經(jīng)常性補償費用等。而機會成本作為保護成本的重要組成部分,主要體現(xiàn)為保護區(qū)建設給周邊社區(qū)帶來的經(jīng)濟利益損失[20]。既有研究顯示,保護區(qū)的機會成本往往遠大于管理成本[20-22]。
考慮到保護區(qū)決策具有復雜性和主觀性[6,23],國外學者進一步從自然稟賦和社會經(jīng)濟等方面探討了保護區(qū)決策的驅(qū)動因素。Getzner[24]通過定量分析發(fā)現(xiàn),滅絕概率等生態(tài)因素在物種保護決策過程中往往起著次要作用,而物種的類別以及物種保護與經(jīng)濟發(fā)展的潛在沖突是更重要的決定因素。一些研究認為,建立自然保護區(qū)需要關注機會成本[25-27]。另外,也有學者發(fā)現(xiàn)財政支出不足是制約保護區(qū)擴張的重要原因[19,28]。國內(nèi)學者對于保護區(qū)分布特征的影響因素的研究比較匱乏,閆顏等[29]和張卓然等[30]利用省級截面數(shù)據(jù),采用主成分分析法研究了自然因素和社會發(fā)展因素對保護區(qū)分布特征的影響。Wu等[31]對比分析了中國自然保護區(qū)空間分布的影響因素,發(fā)現(xiàn)相較于生態(tài)因素,經(jīng)濟因素對保護區(qū)的影響更顯著。
綜上所述,關于自然保護區(qū)建設的決定因素,國內(nèi)外學者從不同視角進行了分析,取得了諸多有益的研究成果。然而,目前鮮有文獻從機會成本與保護區(qū)空間分布特征視角進行深入研究。鑒于此,該研究在揭示中國自然保護區(qū)空間分布特征的基礎上,理論分析保護區(qū)建設的決策機制,采用2005—2018 年縣級面板數(shù)據(jù)實證檢驗機會成本對保護區(qū)空間分布的影響,并按照地區(qū)和級別進行分類討論,為合理規(guī)劃和有效管理自然保護地提供參考。
與已有文獻相比,該研究力求在兩個方面有所創(chuàng)新:第一,從縣級政府視角探索保護區(qū)建設的決策機制并進行實證檢驗。中國自然保護區(qū)建設采取自下而上的決策體系[32],而現(xiàn)有文獻多采用省級截面數(shù)據(jù)分析保護區(qū)的影響因素,該研究采集微觀數(shù)據(jù)進行實證分析,彌補已有研究的不足。第二,按照不同地區(qū)、不同級別分類研究機會成本對保護區(qū)空間分布的影響。中國地區(qū)之間自然環(huán)境與社會經(jīng)濟發(fā)展狀況差異較大,且不同級別保護區(qū)的側重點有所不同。該研究按照地區(qū)和級別進行分類研究,有助于對自然保護區(qū)進行更為合理的規(guī)劃和管理,推動國家公園體制改革進程。
中國自1956 年建立第一個自然保護區(qū)以來,保護區(qū)規(guī)模逐步擴大,初步形成了類型多樣、功能豐富的自然保護區(qū)網(wǎng)絡,為生物多樣性保護做出了積極貢獻。進入21世紀,中國自然保護區(qū)的數(shù)量和面積經(jīng)歷了由快速增長到逐漸平穩(wěn)的發(fā)展階段。其中,2000—2007 年自然保護區(qū)數(shù)量和面積增速較快,年均增長率分別達到10.9%和6.4%。自2008 年開始,保護區(qū)數(shù)量增長幅度放緩,面積甚至出現(xiàn)了下降趨勢。圖1 顯示了2005—2018 年中國自然保護區(qū)數(shù)量和面積的變化情況。由于數(shù)據(jù)可得性等原因,研究未包含港澳臺地區(qū)。這一階段保護區(qū)數(shù)量增加了401 個,但保護區(qū)面積卻減少了276 萬hm2。這一方面是由于一些保護區(qū)被大幅度調(diào)減面積;另一方面,少數(shù)地方甚至出現(xiàn)了將保護區(qū)撤銷的情況[7],反映出保護與開發(fā)之間的矛盾日益突出。
圖1 2005—2018年中國自然保護區(qū)發(fā)展趨勢
2005—2018年各省份保護區(qū)數(shù)量和面積的變化情況如圖2所示。31個省份中有21個省份保護區(qū)數(shù)量有所增加。其中,廣東省數(shù)量增加最多,增長數(shù)高達90個。與之相比,近一半省份的保護區(qū)面積有所減少。其中,面積減少最多的是新疆維吾爾自治區(qū),減少了210 萬hm2。值得注意的是,7 個省份(遼寧、重慶、四川、廣西、甘肅、新疆、山西)的保護區(qū)呈現(xiàn)出數(shù)量增加而面積減少的現(xiàn)象。這種變化反差說明自然保護區(qū)的平均面積縮小,保護區(qū)生境面臨著破碎化的風險。這不利于物種的自然繁育,也對瀕危物種的生存造成威脅[3]。
中國自然保護區(qū)的分布存在較大的地區(qū)差異。從數(shù)量上看,2018 年,廣東省保護區(qū)數(shù)量最多,達到384 個;數(shù)量較多的前7 個省份(廣東、黑龍江、江西、內(nèi)蒙古、四川、云南、湖南)保護區(qū)總數(shù)達到1 473 個,占全國的半數(shù)以上(圖3)。從保護區(qū)級別來看,地方級自然保護區(qū)(尤其是縣級保護區(qū))多分布于中東部地區(qū)。如安徽省祁門縣有53 個自然保護區(qū),其中51 個為縣級保護區(qū)。國家級自然保護區(qū)多分布于西部和東北地區(qū)。由于國家級保護區(qū)面積普遍較大,各區(qū)縣擁有的國家級保護區(qū)數(shù)量最多為3個(如陜西省太白縣)。
與數(shù)量相比,保護區(qū)的面積分布更不均衡。保護區(qū)面積主要集中在西部地區(qū)。2018 年,西藏自治區(qū)保護區(qū)面積最大,達到4 157萬hm2。保護區(qū)面積較大的前6個省份(西藏、青海、新疆、內(nèi)蒙古、甘肅、四川)總面積達到11 260萬hm2,超過全國自然保護區(qū)總面積的3/4。西部地區(qū)在國家級保護區(qū)的面積占比高達90%,在地方級保護區(qū)的面積占比也達到了65%。從保護區(qū)面積占轄區(qū)陸地面積的比例來看,西藏自治區(qū)同樣位列全國第一,達到34%;而該比重在5%以下的有7 個省份,分別是浙江(1.55%)、福建(3.13%)、安徽(3.26%)、河北(3.68%)、江蘇(3.92%)、河南(4.44%)、山東(4.93%)。其中,不少省份具有豐富的生物多樣性和獨特的物種資源,這反映了生物多樣性的就地保護仍存在較大空缺[7]。
中國自然保護區(qū)的建設和發(fā)展與保護區(qū)管理部門的審批和認證制度密切相關[33]。盡管各級保護區(qū)由其對應級別的政府部門監(jiān)管,但往往由地方政府(一般是縣級政府)下設的保護區(qū)管理機構直接管理[31]。根據(jù)《自然保護區(qū)條例》,中國自然保護區(qū)按照級別采取逐級申請審批的模式。其中,國家級自然保護區(qū)由省級政府提出申請,報國務院批準;地方級自然保護區(qū)由地方政府提出申請,由省級政府批準。此外,省級自然保護區(qū)才有資格申報國家級自然保護區(qū)。由此可知,絕大多數(shù)保護區(qū)的建立開始于縣級政府提交申請方案,并由上級政府審批。因此,縣級政府在自然保護區(qū)決策中起著關鍵作用,直接影響自然保護區(qū)的空間分布。
縣級政府決策通常帶有較強的領導主觀意志性[34],而地方政府領導為追求晉升,往往要在政績考核方面下功夫[35]。2013年,中共中央組織部發(fā)布了《關于改進地方黨政領導班子和領導干部政績考核工作的通知》,強調(diào)政績考核要統(tǒng)籌兼顧,注重經(jīng)濟、政治、文化、社會和生態(tài)文明建設等實際成效。因此,該研究將縣級政府建設保護區(qū)的決定因素劃分為生態(tài)、經(jīng)濟、社會和政治四個方面。
生態(tài)因素主要指保護區(qū)建設所帶來的生態(tài)效益,體現(xiàn)為保護生物多樣性、涵養(yǎng)水源、保持水土、固碳制氧、凈化環(huán)境質(zhì)量、調(diào)節(jié)區(qū)域氣候等[11]。值得注意的是,生態(tài)效益具有較強的正外部性,尤其對于一些生態(tài)價值較高的保護區(qū)(如國家級自然保護區(qū)),其正外部性更加明顯。因此,為了保障此類保護區(qū)足質(zhì)足量建設,中央政府可能會對地方政府施壓,導致地方政府對于重點自然保護區(qū)建設的自主權減少。
圖2 2005—2018年中國各省份保護區(qū)數(shù)量和面積變化情況
圖3 2018年中國自然保護區(qū)數(shù)量分布
經(jīng)濟因素可以劃分為經(jīng)濟成本和經(jīng)濟效益兩個方面。保護區(qū)承擔著保護與治理環(huán)境的巨大成本[36],其成本主要包括管理成本和機會成本[1]。機會成本往往遠高于管理成本[20],因而成為地方政府建立保護區(qū)的重要考察因素。機會成本越高的地區(qū),保護區(qū)與周邊社區(qū)的矛盾也愈發(fā)凸顯[37]。經(jīng)濟效益主要指上級政府對保護區(qū)建設和管理所提供的財政資助。例如,目前省級以上保護區(qū)的硬件設施以及生態(tài)補償費用主要由中央和省級政府提供專項財政資金予以支持[38]。獲取財政資助也是地方政府建立保護區(qū)的動力之一。
社會因素主要表現(xiàn)為保護區(qū)建設的社會效益,體現(xiàn)在對生產(chǎn)生活、人類健康以及社會文明進步的效益等[14]。其一,就業(yè)是民生之本,建立保護區(qū)可以創(chuàng)造就業(yè)機會,具體體現(xiàn)為保護區(qū)主管部門和下設機構對管理人員和專業(yè)技術人員的需求;其二,保護區(qū)創(chuàng)造的良好生態(tài)環(huán)境有利于周邊社區(qū)居民的身體健康,延長人口壽命;其三,保護區(qū)擁有的生物多樣性資源和遺傳資源為科研和宣傳教育提供了必要素材。
如何處理好環(huán)境保護與經(jīng)濟發(fā)展的關系,是檢驗領導干部政績觀的重要指標之一[39]。2003 年,原國家環(huán)境保護總局發(fā)布了《生態(tài)縣、生態(tài)市、生態(tài)省建設指標(試行)》,其中生態(tài)縣建設指標包括“受保護地區(qū)占國土面積比例”。因此,自然保護區(qū)的建設和管理成為縣級政府官員展示其“生態(tài)政績”的重要依托,地方政府也有動力通過建設自然保護區(qū)來提高政府績效。
綜合分析以上四方面影響因素,生態(tài)、社會、政治因素以及經(jīng)濟因素中的經(jīng)濟效益均會促進縣級政府建設自然保護區(qū)(表1)。其中,正向激勵的必要條件是該地具有較好的自然稟賦,以達到自然保護區(qū)的成立標準。與之相對,經(jīng)濟因素中的機會成本則會抑制保護區(qū)的建立和擴張?;诖耍岢鲅芯考僬f1。
H1:機會成本越高的地區(qū),保護區(qū)建設受到的阻力越大,表現(xiàn)為保護區(qū)的面積越小。
設立自然保護區(qū)的重要目的是保護生物多樣性。生物多樣性保護優(yōu)先區(qū)明確了需要優(yōu)先開展保護的生物多樣性監(jiān)管范圍,其主要分布于中國西部和東北地區(qū)[40]。因此,西部和東北地區(qū)的保護區(qū)設立可能更側重于生態(tài)因素,而東部和中部地區(qū)保護區(qū)可能受社會經(jīng)濟因素影響較大?;诖?,提出研究假說2。
表1 縣級政府建設自然保護區(qū)的主要影響因素
H2:東部和中部地區(qū)保護區(qū)受機會成本的影響較大,西部和東北地區(qū)保護區(qū)受機會成本的影響不顯著。
針對國家級自然保護區(qū),國務院有關部門出臺了《國家級自然保護區(qū)評審標準》,其評審指標由自然屬性、可保護屬性和保護管理基礎三個部分組成,賦分比重分別為60%、20%和20%。由此可見,國家級自然保護區(qū)的設立主要考察其自然稟賦,而對保護區(qū)所在地的機會成本問題關注較少。2013年,國務院印發(fā)了《國家級自然保護區(qū)調(diào)整管理規(guī)定》,又明確了國家級自然保護區(qū)不得隨意調(diào)整。與之相比,地方級自然保護區(qū)(尤其是市縣級)尚缺乏關于評審標準和調(diào)整管理的明確規(guī)定。因此,地方政府對于地方級自然保護區(qū)建設與管理的自主權較大,為了地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展,有動機將保護區(qū)的機會成本納入決策因素?;诖耍岢鲅芯考僬f3。
H3:地方級保護區(qū)面積受機會成本的影響較大,國家級保護區(qū)受機會成本的影響不顯著。
為檢驗機會成本對自然保護區(qū)面積的影響,根據(jù)以上保護區(qū)建設的決策機制分析,并借鑒現(xiàn)有相關研究,設定計量經(jīng)濟模型:
其中:下標i 和t 分別表示地區(qū)和年份;NR_areai,t表示i地區(qū)在t期建立保護區(qū)的總面積;OCi,t-1表示i地區(qū)在t - 1期建立保護區(qū)的機會成本;Xi,t-1為控制變量;μi和ηt分別表示地區(qū)和時間的控制效應,εi,t為隨機擾動項。
4.2.1 被解釋變量
被解釋變量為保護區(qū)空間分布。其中,面積分布特征是保護區(qū)空間分布情況的重要體現(xiàn)[29,31],因此,借鑒Wu 等[31]的衡量方法,采用各縣所擁有的自然保護區(qū)面積表征保護區(qū)分布情況,記為NR_area。
4.2.2 核心解釋變量
核心解釋變量為機會成本。有學者[26]提出土地租金或土地價格是機會成本的主要衡量指標,也有學者[20]采用耕地和林地單位面積的經(jīng)濟產(chǎn)出值衡量機會成本,但目前尚缺乏縣級層面的有效數(shù)據(jù)。參考鞏芳等[41]的估計方法,采用農(nóng)村家庭人均凈收入作為機會成本衡量指標,記為family_rev。原因在于,保護區(qū)多分布于偏遠的山區(qū)農(nóng)村,缺乏替代性生計選擇[42],而《自然保護區(qū)條例》中規(guī)定,禁止在自然保護區(qū)內(nèi)進行砍伐、放牧、狩獵、捕撈、采藥、開墾等生產(chǎn)活動。保護區(qū)的建立勢必會影響周邊農(nóng)村居民的生產(chǎn)生活,造成經(jīng)濟利益上的損失[5],表現(xiàn)為人均凈收入的下降。因此,使用農(nóng)村家庭人均凈收入作為機會成本的衡量指標具有合理性。為緩解內(nèi)生性問題,以及考慮到機會成本對保護區(qū)的影響具有滯后性,使用滯后一期的農(nóng)村家庭人均凈收入進行分析。
4.2.3 控制變量
從自然稟賦和區(qū)縣社會經(jīng)濟特征兩個方面選取控制變量。自然稟賦是建立自然保護區(qū)的基礎條件。2015年12月,中國正式發(fā)布了《中國生物多樣性保護優(yōu)先區(qū)域范圍》,涉及904 個縣級行政區(qū),約占中國陸地國土面積的28.78%。生物多樣性保護優(yōu)先區(qū)的確定主要依據(jù)生態(tài)系統(tǒng)類型的代表性、生態(tài)功能以及物種豐富度等指標。因此,選取生物多樣性保護優(yōu)先區(qū)(priority)作為自然稟賦的衡量指標具有一定的代表性。具體設定方法為:如果該區(qū)縣在優(yōu)先區(qū)域范圍,則priorityi=1,否則,priorityi=0。統(tǒng)計發(fā)現(xiàn),2018年,在2 077個樣本區(qū)縣中,滿足生物多樣性保護優(yōu)先區(qū)的區(qū)縣有739 個,其中有500 個建立了自然保護區(qū),仍有239個自然稟賦良好的區(qū)縣未建立自然保護區(qū)。這說明生物多樣性的就地保護還存在較大空缺。區(qū)縣社會經(jīng)濟特征方面,設定如下控制變量。首先,轄區(qū)面積是影響保護區(qū)面積的重要因素之一,轄區(qū)面積越大,保護區(qū)的面積也傾向于越大。采用保護區(qū)所在地的區(qū)縣面積來表示轄區(qū)面積,記為county_area。其次,人口密度越高的地區(qū),保護區(qū)建設和管理受到的人為干擾越多,可能不利于保護區(qū)面積的擴張[43]。因此,將保護區(qū)所在區(qū)縣的人口密度作為控制變量之一,記為pdensity。再次,地方財力也是影響保護區(qū)面積的重要因素。根據(jù)《自然保護區(qū)條例》,縣級以上地方人民政府負責安排本地保護區(qū)經(jīng)費。因此,縣級政府財力越強,越有能力建設自然保護區(qū),保護區(qū)的面積也傾向于更大。采用保護區(qū)所在區(qū)縣的財政收入表示地方財力,記為fiscal_rev。最后,保護區(qū)所在地的經(jīng)濟發(fā)展水平對保護區(qū)的面積也有影響。經(jīng)濟發(fā)展水平越高的地區(qū),保護區(qū)建設和擴張的經(jīng)濟代價會越大,導致保護區(qū)的面積可能越小。但同時,中國在經(jīng)濟發(fā)展的過程中不斷強化環(huán)境保護[44],經(jīng)濟發(fā)展水平高的地區(qū)可能更加重視生態(tài)環(huán)境保護。因此,經(jīng)濟發(fā)展水平對保護區(qū)面積的影響可能具有不確定性。采用保護區(qū)所在地的地區(qū)生產(chǎn)總值表示經(jīng)濟發(fā)展水平,記為gdp。為了緩解控制變量潛在的內(nèi)生性問題,采用滯后一期的控制變量進行分析。
該研究編制了2005—2018年的縣級面板數(shù)據(jù)集。其中,關于自然保護區(qū)數(shù)量、面積、級別以及所在區(qū)縣等數(shù)據(jù)源自相應年份的《中國自然保護區(qū)名錄》。其中,2018年自然保護區(qū)名錄未公開。依據(jù)2017年保護區(qū)名錄以及官網(wǎng)中公布的2018 年保護區(qū)面積、范圍調(diào)整情況進行人工匹配,形成2018 年保護區(qū)名錄數(shù)據(jù),并與《中國環(huán)境統(tǒng)計年鑒》中的各地區(qū)自然保護基本情況進行核對驗證,證實匹配結果準確。農(nóng)村家庭人均凈收入以及其他控制變量數(shù)據(jù)源自《中國縣域經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》以及各省份統(tǒng)計年鑒。依據(jù)保護區(qū)所在區(qū)縣,將縣域數(shù)據(jù)和保護區(qū)數(shù)據(jù)進行了人工匹配,囊括了中國2 000 多個區(qū)縣。其中,部分保護區(qū)存在跨行政區(qū)域的情況。以2017 年為例,全國共有2 750個保護區(qū),其中有209個為跨行政區(qū)域保護區(qū),占保護區(qū)總數(shù)的7.6%。由于缺乏具體跨區(qū)域面積分布數(shù)據(jù),該研究將首位行政區(qū)域作為保護區(qū)所在地進行近似匹配,并采用跨區(qū)域保護區(qū)面積平分方式進行穩(wěn)定性檢驗,以盡可能保證各區(qū)縣保護區(qū)數(shù)據(jù)準確性。為控制異方差問題,對涉及的相關變量采取對數(shù)化處理。另外,為剔除物價變化的影響,采用2004 年為基期的CPI 對農(nóng)村家庭人均凈收入進行調(diào)整,并采用2004 年為基期的GDP平減指數(shù)對區(qū)縣財政收入和地區(qū)生產(chǎn)總值進行調(diào)整。各變量的描述性統(tǒng)計見表2。
為確?;貧w結果的穩(wěn)定性,識別控制變量是否對核心解釋變量估計結果造成影響。在基準回歸分析中,采取逐步添加控制變量方法對模型進行調(diào)整,具體回歸結果見表3。
機會成本越高的地區(qū),保護區(qū)的面積越小。表3中回歸結果顯示,農(nóng)村家庭人均凈收入變量的回歸系數(shù)均在1%水平上顯著為負。在添加全部控制變量之后,如列(6)所示,農(nóng)村家庭人均凈收入每增加1%,將會使該地區(qū)保護區(qū)面積減少0.679%,從而驗證了研究假說H1。農(nóng)村家庭人均凈收入越高,意味著保護區(qū)的機會成本越高,建立和擴張保護區(qū)的阻力也會越大,保護區(qū)面積趨向于越小。在逐步添加控制變量后,雖然關鍵解釋變量的回歸系數(shù)大小有所改變,但正負關系不變,進一步證明模型設定的可靠性。
控制變量對保護區(qū)面積的影響與預期一致。從列(2)—列(6)的回歸結果可見,位于生物多樣性保護優(yōu)先區(qū)的區(qū)縣,由于自然稟賦較好,相較于其他區(qū)域,具有較高的生態(tài)、經(jīng)濟、社會和政治效益,其保護區(qū)的面積傾向于更大。縣域面積的回歸系數(shù)顯著為正,表明轄區(qū)面積越大的區(qū)縣,保護區(qū)的面積往往越大,這與研究者的一般預期一致。人口密度呈現(xiàn)顯著的負向影響,即人口密度越高的地區(qū),越不利于建立自然保護區(qū),保護區(qū)的面積傾向于越小。財政收入的回歸系數(shù)顯著為正,其主要原因在于地方政府是保護區(qū)經(jīng)費的主要承擔者,區(qū)縣財政收入越高的地區(qū),越有能力建立自然保護區(qū),保護區(qū)的面積也相對較大。地區(qū)生產(chǎn)總值對保護區(qū)面積的影響不顯著,表明經(jīng)濟發(fā)展水平對保護區(qū)面積的影響具有不確定性。
總體而言,保護區(qū)的決策不僅受到生態(tài)因素的影響,還受到機會成本和其他社會經(jīng)濟因素的影響,且機會成本對保護區(qū)面積呈現(xiàn)出顯著的負向影響。
5.2.1 區(qū)域差異
由于保護區(qū)分布存在明顯的區(qū)域差異,按照保護區(qū)所在區(qū)縣的地理位置,將其劃分為東部、中部和西部/東北三個區(qū)域。通過子樣本回歸分析來檢驗機會成本對保護區(qū)面積的影響是否存在地區(qū)差異。研究認為,機會成本可能在這些地區(qū)的保護區(qū)決策中扮演不同的角色。由于中國東部比西部地區(qū)更發(fā)達,東部地區(qū)土地保護的機會成本要高于西部,因此,機會成本對東部保護區(qū)的決策影響可能更顯著。按地區(qū)分樣本回歸結果見表4。
表2 變量的描述性統(tǒng)計
表3 基準回歸結果
在東部和中部地區(qū),機會成本對保護區(qū)面積有顯著的負向影響;而在西部和東北地區(qū),機會成本對保護區(qū)面積影響不顯著,從而驗證了研究假說H2??赡艿脑蛟谟冢鞑亢蜄|北地區(qū)覆蓋著大面積的國家重點生態(tài)功能區(qū),具有重要的生物多樣性資源,而機會成本相對較低。因此,生態(tài)因素是這些地區(qū)考察的重點。
控制變量的回歸結果與預期基本一致。從表4 中各列的回歸結果可見,在各區(qū)域內(nèi),自然稟賦對保護區(qū)面積的影響均在1%水平上顯著為正。其他控制變量對保護區(qū)面積的影響方向也與基準回歸結果無明顯差異。值得注意的是,在東部地區(qū),地區(qū)生產(chǎn)總值的回歸系數(shù)在1%水平上顯著為正,意味著地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平越高的地區(qū),保護區(qū)的面積也越大??赡艿脑蛟谟诮?jīng)濟發(fā)展水平越高,人們的生態(tài)環(huán)境保護意識越強,地方政府更加重視保護區(qū)的建設和管理。
5.2.2 級別差異
根據(jù)保護區(qū)級別,將保護區(qū)劃分為國家級和地方級(包括省級、市級和縣級)兩大類,以檢驗機會成本是否對不同級別保護區(qū)的面積產(chǎn)生差異化影響。由于國家級保護區(qū)是由省級保護區(qū)晉升而來,因此地方級和國家級保護區(qū)面積存在此消彼長的關系。為了避免因遺漏該變量導致的回歸結果有偏,在級別異質(zhì)性分析中需要考慮當年保護區(qū)因級別轉換造成的影響。鑒于此,在基準計量模型(1)的基礎上加入保護區(qū)級別轉換(Change)控制變量,即當年該地區(qū)是否存在省級保護區(qū)晉升為國家級保護區(qū)的情況,若存在,Change=1,否則Change=0。
表4 按地區(qū)分樣本回歸結果
由于國家級保護區(qū)具有較高的生態(tài)效益,中央政府對國家級保護區(qū)的規(guī)劃與管理做出了較為嚴格的規(guī)定。因此,相較于地方級保護區(qū),縣級政府對國家級保護區(qū)的決策可能沒有太多的自主權,難以根據(jù)機會成本調(diào)整國家級保護區(qū)的面積。按級別分樣本回歸結果見表5。
機會成本對于國家級自然保護區(qū)的面積影響不顯著,而對地方級保護區(qū)面積有顯著的負向作用。這意味著機會成本并非國家級保護區(qū)決策中考慮的關鍵因素,從而驗證了研究假說H3。究其原因,一方面,中央政府在國家級自然保護區(qū)的決策上發(fā)揮了決定性作用,地方政府難以根據(jù)機會成本來決定國家級保護區(qū)的面積。另一方面,根據(jù)《全國自然保護區(qū)名錄(2014)》,市級和縣級保護區(qū)未建機構所占比重分別達到了40%和58%。管理機構的缺位容易造成保護區(qū)管理不力,從而導致保護區(qū)面積易受機會成本的影響。
控制變量的回歸結果也與預期基本一致。其中,對于國家級保護區(qū),級別轉換(Change)的回歸系數(shù)在1%水平上顯著為正;而對于地方級保護區(qū),該指標回歸系數(shù)顯著為負。這意味著若當年存在省級保護區(qū)晉升為國家級保護區(qū)的情況,則會顯著增加該地區(qū)國家級保護區(qū)面積,同時減少該地區(qū)地方級保護區(qū)面積。
表5 按保護區(qū)級別分樣本回歸結果
5.3.1 基于Heckman模型的檢驗
為了避免計量模型中可能存在的樣本自選擇偏差問題,采用Heckman[45]兩階段法進行檢驗。其中,第一階段估計樣本地區(qū)建立保護區(qū)的概率(NR_whether),再將第一階段估計的逆米爾斯比率作為式(1)的一個控制變量進行第二階段回歸,結果見表6。
由表6可知,Heckman 模型中的主要解釋變量和控制變量的回歸結果與表3的基準回歸結果基本一致。另外,逆米爾斯比率(Inverse Mill’s ratio)不顯著,表明不存在明顯的樣本自選擇偏差,進一步驗證了研究結論的可靠性。
5.3.2 工具變量檢驗
為了有效控制機會成本與保護區(qū)面積之間可能互為因果產(chǎn)生的內(nèi)生性問題,使用工具變量進行檢驗。根據(jù)已有研究,基礎教育會對農(nóng)村家庭收入產(chǎn)生影響[46],但基礎教育和自然保護區(qū)的面積并沒有直接關聯(lián)?;诖?,參考《中國縣域經(jīng)濟發(fā)展報告》的衡量方法,采用中學在校學生數(shù)與小學在校學生數(shù)之比構建基礎教育競爭力指數(shù),作為機會成本的工具變量。為考察研究結果的穩(wěn)健性,采取逐步添加控制變量的方式進行回歸分析,結果見表7。
表6 Heckman模型檢驗
表7列(1)—列(6)中Kleibergen-Paap rk LM 統(tǒng)計量的P 值均為0,有效拒絕了工具變量識別不足的假定,Kleibergen-Paap rk Wald F 的統(tǒng)計量均大于Stock-Yogo 檢驗的臨界值,說明不存在弱工具變量的情況。因此,工具變量選擇具有合理性。另外,在逐步添加控制變量后,解釋變量的回歸系數(shù)和顯著性基本保持穩(wěn)定,進一步證明了研究結論的穩(wěn)健性。
5.3.3 替代變量檢驗
為保證回歸結果的穩(wěn)健性,針對跨區(qū)域保護區(qū),將其面積按照所跨行政區(qū)域進行平分處理,作為相應區(qū)縣保護區(qū)面積的替代變量,在此基礎上,逐步納入其他控制變量以檢驗回歸結果的穩(wěn)健性,具體結果見表8。
表8 中列(1)—列(6)農(nóng)村家庭人均凈收入變量的回歸系數(shù)均在1%水平上顯著為負,雖然回歸系數(shù)大小與表3 中基準回歸結果略有差異,但正負關系不變,且控制變量的回歸結果與預期基本一致,進一步說明研究結論具有較好的穩(wěn)健性。
由圖1 可知,2005—2018 年自然保護區(qū)數(shù)量穩(wěn)步提高,而面積有下降趨勢,體現(xiàn)為自然保護區(qū)個體規(guī)模趨于變小,保護區(qū)可能面臨生境破碎化的風險。因此,有必要進一步研究機會成本對自然保護區(qū)個體規(guī)模的影響。其中,保護區(qū)個體規(guī)模通過各區(qū)縣保護區(qū)總面積與各區(qū)縣保護區(qū)數(shù)量之比得到,其他控制變量與前文一致。為了考察研究結果的穩(wěn)健性,分別進行了全樣本和分樣本(按地區(qū)和級別)回歸,結果見表9。
總體來看,機會成本對于自然保護區(qū)個體規(guī)模具有顯著的負向影響;分樣本回歸結果顯示,機會成本的影響效果有所差異。由表9 中列(1)結果可知,農(nóng)村家庭人均凈收入變量的回歸結果在1%水平上顯著為負,說明機會成本越高的地區(qū),自然保護區(qū)個體規(guī)模越小。究其原因,地方政府可能受制于機會成本,有動機將一個大型自然保護區(qū)替換成多個小型自然保護區(qū),導致保護區(qū)總面積下降,保護區(qū)數(shù)量上升。例如,根據(jù)《自然保護區(qū)名錄》,廣東省乳源瑤族自治縣2006 年擁有5 個自然保護區(qū),總面積51 419 hm2,2007 年該縣保護區(qū)數(shù)量增加到7 個,總面積卻減少了1 287.5 hm2。關于機會成本的分樣本回歸結果與表4和表5類似,機會成本對西部/東北地區(qū)保護區(qū)以及國家級保護區(qū)的個體規(guī)模無顯著影響??刂谱兞糠矫?,由表9 列(1)—列(6)結果可知,對于全樣本和分樣本而言,自然稟賦高的地區(qū),自然保護區(qū)個體規(guī)模都傾向于更大。其他控制變量對自然保護區(qū)個體規(guī)模的影響同樣與預期基本一致,其作用機理也無明顯差異。
農(nóng)村地區(qū)是中國自然保護區(qū)的主要分布區(qū),自2008年開始中國自然保護區(qū)面積呈現(xiàn)減少趨勢,且保護區(qū)的空間分布與自然稟賦并不一致,機會成本是潛在的驅(qū)動因素。在分析保護區(qū)建設的決策機制基礎上,采用2005—2018 年全國范圍的縣級面板數(shù)據(jù),深入研究機會成本對保護區(qū)分布的影響,并按照地區(qū)和級別進行了異質(zhì)性影響分析。得到如下結論。①總體來看,機會成本在決定保護區(qū)分布中發(fā)揮著重要作用。機會成本越高的地區(qū),保護區(qū)建設受到的阻力越大,表現(xiàn)為保護區(qū)的面積越小。②在東部和中部地區(qū),機會成本對保護區(qū)面積有顯著的負向影響;而在西部和東北地區(qū),機會成本對保護區(qū)面積影響不顯著。③與地方級保護區(qū)相比,機會成本對于國家級保護區(qū)的面積影響不顯著。④進一步研究發(fā)現(xiàn),機會成本對于自然保護區(qū)個體規(guī)模也有顯著的負向影響。隨著機會成本的提高,保護區(qū)生境需要警惕破碎化的風險。
基于上述結論,得到如下政策啟示。①地方政府有動機通過減少保護區(qū)面積來緩解保護區(qū)與地區(qū)發(fā)展之間的矛盾,導致保護區(qū)總面積以及平均面積均有減少趨勢,破壞了自然生境的完整性,不利于生物多樣性保護。因此,需完善各級各類保護地的調(diào)整審批機制,通過構建合理的保護地評審制度,嚴格審批保護區(qū)的范圍與功能區(qū)調(diào)整。②保護區(qū)機會成本主要由農(nóng)村地區(qū)承擔,而其生態(tài)收益卻具有較強外溢性,意味著如果不采取有效補償措施,保護與開發(fā)的矛盾將持續(xù)存在。尤其是國家級保護區(qū)多分布于西部和東北一些偏遠地區(qū),與相對貧困的農(nóng)村地區(qū)在空間上高度吻合。應當建立起多元化、市場化的保護地生態(tài)補償機制,如在保護區(qū)的實驗區(qū)開展生態(tài)旅游,實現(xiàn)“造血式”補償,以緩解保護區(qū)建設與周邊社區(qū)發(fā)展之間的矛盾,形成生態(tài)良好、生活富裕的美麗鄉(xiāng)村新格局。③中國正在推進以國家公園為主體的自然保護地整合優(yōu)化工作,應當既突出科學評估、應保盡保的原則,又充分考慮機會成本所表征的經(jīng)濟因素對保護區(qū)建立和管理的影響,合理調(diào)整、統(tǒng)籌協(xié)調(diào),構建以國家公園為主體的多功能自然保護地體系。自然保護地整合優(yōu)化工作開展過程中,應推動保護區(qū)邊界與功能分區(qū)的優(yōu)化調(diào)整,將生態(tài)保護價值高、生物多樣性豐富的對象納入保護體系,優(yōu)化保護區(qū)布局,并根據(jù)自然保護地體系中國家公園、自然保護區(qū)及自然公園的功能定位,確定不同的管理強度和措施,兼顧實現(xiàn)生物多樣性保護和農(nóng)村地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的雙重目標。
表7 工具變量檢驗
表8 替代變量檢驗
表9 關于自然保護區(qū)個體規(guī)模的回歸結果