政策敘事、公眾態(tài)度與支持行為傾向
——基于上海城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型的調(diào)查實(shí)驗(yàn)

張 揚(yáng) 秦川申

一、引言

數(shù)字技術(shù)進(jìn)步與城市發(fā)展相輔相成，傳統(tǒng)的城市數(shù)字化建設(shè)更多將重心置于技術(shù)開發(fā)、設(shè)施優(yōu)化或政府治理中的一個(gè)方面；而數(shù)字化轉(zhuǎn)型強(qiáng)調(diào)范式轉(zhuǎn)變，即數(shù)字技術(shù)引起人類社會、經(jīng)濟(jì)與生活全方位的變化(H?m?l?inen，2020)。在國內(nèi)，“城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型”的概念始于上海市在《關(guān)于全面推進(jìn)上海城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型的意見》(以下簡稱《意見》)中提出的“堅(jiān)持整體性轉(zhuǎn)變、全方位賦能和革命性重塑，推動經(jīng)濟(jì)、生活和治理全面數(shù)字化轉(zhuǎn)型”。長期以來，公眾參與被視為評價(jià)城市發(fā)展是以服務(wù)為導(dǎo)向還是以技術(shù)為導(dǎo)向的重要標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也是社會可持續(xù)發(fā)展的動力之一(Simonofski et al.， 2021)。但不同利益相關(guān)者對數(shù)字技術(shù)的發(fā)展可能持有不同立場，支持者關(guān)注數(shù)字化的積極方面，反對者則關(guān)注其消極影響(Janssen & Kuk，2016)。城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型過程中，公眾對政策及其技術(shù)載體的態(tài)度與支持行為至關(guān)重要。

公眾所接收到的政策相關(guān)信息會影響其對政策的看法。瓊斯和麥克貝斯將“敘事”作為一種溝通策略，他們認(rèn)為對政策問題的差異化描述可以向公眾傳達(dá)不同的政策信號和政策意涵(Jones & McBeth，2010)。既有研究也指出，政策敘事的優(yōu)化可以使政策更好地為公眾所接受并降低政策本身的風(fēng)險(xiǎn)(李文釗，2017)。敘事政策框架的研究中，通常將敘事作為自變量，將個(gè)體觀點(diǎn)或行為的改變作為因變量，探討政策敘事如何影響公眾對政策的偏好和意見(郭躍等，2020)。一些研究通過改變敘事形式與激勵(lì)內(nèi)容(Mu et al.，2021)、信息來源(Braddock & Dillard，2016)、角色以及成本收益策略(Gupta et al.，2018)等方法構(gòu)造具體的敘事類型，驗(yàn)證了政策敘事對微觀個(gè)體的作用。

實(shí)踐中，公共部門可以通過優(yōu)化政策設(shè)計(jì)、流程以及引導(dǎo)媒體輿論等方式改善公眾的政策態(tài)度并爭取更大范圍的支持(Drews & van den Bergh，2016)。政策敘事在城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型過程中，是實(shí)現(xiàn)“一頭通政府、一頭通百姓”目標(biāo)的重要溝通工具。在上海大型融媒聯(lián)播節(jié)目《民生一網(wǎng)通》開設(shè)的數(shù)字化觀察系列報(bào)道中，來自學(xué)界與業(yè)界的專家對城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的現(xiàn)象和問題進(jìn)行點(diǎn)評，既關(guān)注電子證照使用、一鍵掛號等微觀事項(xiàng)，也聚焦政府舉措與政策利好的解讀?！兑庖姟愤€提到，要引導(dǎo)市場主體參與城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型的各類場景運(yùn)營，從而全面地激發(fā)創(chuàng)造力和活力，“上海發(fā)布”公眾號等平臺在城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型的宣傳中也反復(fù)提及企業(yè)參與應(yīng)用場景的建設(shè)及其帶來的影響。由此，上海通過多元化參與機(jī)制，將專家、企業(yè)等主體吸納到政策宣傳與互動溝通中。豐富的政策宣傳，既推廣了“人民城市人民建，人民城市為人民”的理念，也描繪了發(fā)展社會經(jīng)濟(jì)與提升城市核心競爭力的藍(lán)圖。然而，盡管敘事政策框架的要素和工具已滲入城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型的全過程，但既有研究中對于政策敘事及其效應(yīng)評估的探討仍相對較少。

基于相關(guān)文獻(xiàn)與上海實(shí)踐，本文構(gòu)造城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型的政策敘事，聚焦參與主體和收益感知兩個(gè)關(guān)鍵要素。在政策敘事中的“角色”要素上，本文引入專家與企業(yè)兩種參與主體，明確區(qū)分了受益者的個(gè)人利益與社會收益兩種收益感知。基于調(diào)查實(shí)驗(yàn)的設(shè)計(jì)，本文以上海市居民為研究樣本，通過問卷調(diào)查收集數(shù)據(jù)，并進(jìn)行實(shí)證分析，以回答以下兩個(gè)研究問題：第一，政策敘事能否影響公眾對城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型的態(tài)度與支持行為傾向？第二，包含不同參與主體和收益感知的政策敘事是否產(chǎn)生了不同效應(yīng)？回答上述問題，可以揭示政策敘事、公眾態(tài)度、支持行為傾向之間的內(nèi)在機(jī)制，在豐富敘事政策框架研究的同時(shí)，為公共部門了解政策敘事作用及為未來城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型過程中的政策敘事宣傳提供參考。

二、文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)

(一)敘事政策框架研究

政策宣介是公共政策領(lǐng)域的研究重點(diǎn)之一(江漢臣等，2022)?？蚣苄?yīng)理論指出，信息的表達(dá)方式，即框架，會導(dǎo)致個(gè)體選擇偏好的不同(Bellé et al.，2018)。有學(xué)者將框架效應(yīng)分為風(fēng)險(xiǎn)選擇框架效應(yīng)、特征框架效應(yīng)和目標(biāo)框架效應(yīng)，并指出政策制定者可以通過合理利用框架效應(yīng)，在消費(fèi)、醫(yī)療衛(wèi)生、環(huán)保及公共決策等領(lǐng)域影響政策目標(biāo)對象的決策(張書維等，2021)。而敘事政策框架則是對政策信息的另一種呈現(xiàn)。隨著政策過程研究的深入，實(shí)證主義和后實(shí)證主義之間的辯論愈發(fā)激烈，前者認(rèn)為科學(xué)的政策理論建構(gòu)需要清晰的概念、可檢驗(yàn)的假設(shè)和可證偽的屬性(Weible et al.，2012)，后者認(rèn)為實(shí)證主義和經(jīng)驗(yàn)主義方法中對趨勢的預(yù)測和概括可能會忽略重要的微觀背景(Fischer & Gottweis，2013)。為回應(yīng)薩巴蒂爾對后實(shí)證主義的批判，瓊斯和麥克貝斯試圖從敘事角度出發(fā)尋求二者結(jié)合的可行路徑(Jones & McBeth， 2010)，他們基于公共政策敘事研究及政策倡導(dǎo)聯(lián)盟，正式提出敘事政策框架(Narrative Policy Framework)。敘事政策框架指出，政策的利益相關(guān)者可以使用政策敘事來影響政策過程，他們通過將復(fù)雜的政策問題簡化為具有現(xiàn)實(shí)背景、不同參與者及具體情節(jié)的“故事”來幫助公眾理解政策。政策敘事即基于敘事政策框架的特殊交流方式或工具。

自敘事政策框架提出后，既有研究主要聚焦于三個(gè)方面。一是對敘事政策框架進(jìn)行理論構(gòu)建與闡釋，包括兩條路徑：其一，理論的比較與發(fā)展。倡導(dǎo)聯(lián)盟框架是敘事政策框架的理論來源之一(李文釗，2017)，倡導(dǎo)聯(lián)盟框架更關(guān)注有關(guān)聯(lián)盟建立和政策學(xué)習(xí)的問題，而敘事政策框架則著眼于敘事如何構(gòu)成、如何影響公眾觀念以及如何反映不同的政策信念的問題(McBeth et al.，2014)。盡管兩者關(guān)注的議題存在差異，但基于二者的系統(tǒng)性兼容，在公共政策過程的研究中，對敘事政策框架的經(jīng)驗(yàn)、假設(shè)與因果機(jī)制的檢驗(yàn)可促進(jìn)倡導(dǎo)聯(lián)盟框架理論與實(shí)踐的發(fā)展(Shanahan et al.，2011)。其二，假設(shè)與要素說明。在瓊斯等開創(chuàng)者定義了敘事結(jié)構(gòu)、要素與內(nèi)容，并提供微觀與中觀層面的七個(gè)假設(shè)以待檢驗(yàn)后，后續(xù)研究相繼進(jìn)行了完善與說明(Jones，2018)。由于政策敘事要素可以被觀察和干預(yù)，在實(shí)證研究中，這些要素也常常作為因果關(guān)系的解釋變量(Jones，2014)，因而對敘事要素的拓展與檢驗(yàn)是敘事政策框架的研究重點(diǎn)之一。

二是對敘事政策框架進(jìn)行案例分析與應(yīng)用。目前敘事政策框架已經(jīng)被應(yīng)用于能源、選舉、環(huán)境，甚至新冠肺炎疫苗接種的政策分析中，具體研究可分為兩種類型：一種是使用敘事政策框架探究政策過程中是否采用敘事策略。例如，有研究應(yīng)用該框架分析美國核能政策中利益集團(tuán)發(fā)布的信息，發(fā)現(xiàn)不同陣營均使用 Twitter 來傳播包含政策敘事基本要素的內(nèi)容(Gupta et al.，2018)；還有研究分析動物保護(hù)政策宣傳中出現(xiàn)的YouTube 視頻，并證實(shí)視頻內(nèi)容嵌入了敘事要素和策略(McBeth et al.，2012)。另一種是結(jié)合案例探討敘事政策框架的影響。Mu 和Li等(2021)以節(jié)能政策為例，采取調(diào)查實(shí)驗(yàn)的方法對遼寧省300家工業(yè)企業(yè)進(jìn)行研究，驗(yàn)證了政策敘事在強(qiáng)化公眾支持意愿方面的作用；Williams和Kuzma (2022)通過一項(xiàng)科學(xué)政策的研究，發(fā)現(xiàn)游說團(tuán)體的政策立場、文化傾向及敘事策略最終會影響政府采納。

三是對敘事政策框架進(jìn)行理論展望與改進(jìn)。瓊斯和麥克貝斯指出，雖然敘事政策框架說明了敘事在政策過程中具有相當(dāng)?shù)闹匾裕⑶铱梢酝ㄟ^系統(tǒng)的實(shí)證方式進(jìn)行研究，但是敘事政策框架并非是對后實(shí)證主義敘事方法的威脅(Jones & McBeth，2010)。敘事政策框架的學(xué)術(shù)共同體也承認(rèn)它的核心概念、理論和假設(shè)依舊面臨著諸多挑戰(zhàn)(Dodge，2015；Miller，2015)，還亟須在不同的政策背景下應(yīng)用框架并重新檢驗(yàn)要素與假設(shè)(Jones，2018)。目前，已有研究對如何應(yīng)用并進(jìn)一步完善敘事政策框架進(jìn)行了探討。例如，有學(xué)者總結(jié)敘事政策框架現(xiàn)有研究后發(fā)現(xiàn)，實(shí)證應(yīng)用仍主要局限于美國和歐洲的政策背景并從中觀層面進(jìn)行分析，提出可在其他制度背景之下應(yīng)用該框架并驗(yàn)證其普適性(Schlaufer et al.，2022)。另一些研究則從方法及路徑上提供了建議，如對大數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)分析的綜合應(yīng)用等(Shanahan et al.，2018)。

(二)城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型中的敘事主體與收益感知

敘事政策框架的核心要素包括情境、角色、情節(jié)以及寓意(Shanahan et al.，2018)，因而相比于信息框架等理論而言，它提供了一個(gè)更為全面的理解政策過程的框架。城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型過程同樣具備豐富的政策敘事元素，本文在對既有研究進(jìn)行梳理的基礎(chǔ)上，以城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型為敘事政策框架的應(yīng)用背景，解釋上述核心要素在現(xiàn)實(shí)問題上的具體含義。情境通常指問題所處的真實(shí)場境，目的是將受眾的注意力集中到特定時(shí)空背景。具體而言，城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型這場全面重塑政府治理模式和公民生活方式的重大變革即為政策議題所處的情境。角色為政策參與者，可以是個(gè)人、機(jī)構(gòu)或團(tuán)體(Verweij et al.，2006)，如“英雄”“惡人”“受害者”和“受益者”等。面對城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型的具體問題和情形，政府官員、專家和企業(yè)等不同主體都將發(fā)揮各自的作用，成為政策敘事中的特定角色；而個(gè)體層面的公民個(gè)人和群體層面的社會大眾也是數(shù)字化轉(zhuǎn)型的潛在“受益者”。情節(jié)是將角色、情景和政策解決方案聯(lián)系起來的設(shè)計(jì)(Abell，2004)，可以將政策過程進(jìn)展順利、受阻或倒退的故事穿插于敘事中(Uldanov et al.，2021)。寓意往往是政策敘事中的解決方案，比如，常見的寓意有號召公眾的行動(Verweij et al.，2006)。城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型的政策敘事關(guān)注不同主體采取措施來參與城市轉(zhuǎn)型，并通過媒體傳播相關(guān)信息，構(gòu)成了完整且可以發(fā)生變化的敘事政策框架。

為闡明政策敘事對不同主體的影響，敘事政策框架從微觀、中觀與宏觀三個(gè)相互作用的層面進(jìn)行解釋(McBeth et al.，2014)。本研究主要關(guān)注其在微觀層面的政策邏輯。微觀層面的分析主要關(guān)注敘事在塑造與公共政策相關(guān)的個(gè)人意見和認(rèn)知方面所發(fā)揮的作用(Jones，2014)。城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型中，公眾態(tài)度指的是個(gè)體對于轉(zhuǎn)型及其相關(guān)技術(shù)與政府舉措的認(rèn)知和判斷；公眾支持行為傾向指的是公眾基于其認(rèn)知和判斷，而可能采取積極行動的可能性，這是意愿的延展與公民行為的體現(xiàn)(Alford & O’Flynn，2011；楊學(xué)成、涂科，2017)。

敘事政策框架包含兩個(gè)必要條件：政策主張與敘事角色。首先，在傳遞政策主張的過程中，訴諸利益信息是政策制定者的選擇之一。利益感知，尤其經(jīng)濟(jì)利益的感知，是影響公眾對某項(xiàng)技術(shù)或政策的態(tài)度和支持行為的重要前因，技術(shù)接受模型也將感知有用性視為影響公眾接受態(tài)度和支持行為的關(guān)鍵因素之一(Cherry et al.，2014；Kamal et al.，2020)。利益信息可以進(jìn)一步劃分為個(gè)人利益和公共利益。敘事中的公共利益一般可分為共同利益、偏好集合和民主協(xié)商。當(dāng)政策對象是公眾時(shí)，政府就會使用關(guān)于共同利益的政策敘述(Elliott-Teague，2011)。經(jīng)濟(jì)人理論假定個(gè)體會通過權(quán)衡個(gè)人成本與收益來做出對技術(shù)政策的態(tài)度選擇；但在集體主義價(jià)值取向的影響下，個(gè)體也可能因政策的社會收益而轉(zhuǎn)換態(tài)度(Chang et al.，2016；Huijts et al.，2012)。

其次，敘事政策框架中的政策敘事至少需要一種角色作為政策的參與主體(Shanahan et al.，2013)，專家和企業(yè)即是城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型中的重要參與主體。由于公眾專業(yè)知識的缺乏和啟發(fā)式認(rèn)知的偏差，專家可以在政策敘事中扮演提供科學(xué)信息和決策建議的角色(Bennett，2020)。專家提供的科學(xué)信息由于專業(yè)性較強(qiáng)，通常被認(rèn)為更具有說服力；但也可能在提供決策建議時(shí)面臨公眾信任危機(jī)(Bennett，2020；McGinnies & Ward，1980)。同樣，企業(yè)作為城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型的參與主體，在城市發(fā)展過程中通過技術(shù)優(yōu)勢和競爭優(yōu)勢參與城市公共服務(wù)項(xiàng)目的開發(fā)、運(yùn)營和維護(hù)(顧麗梅等，2022)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)在與政府合作過程中，為了品牌聲譽(yù)會提供足夠的隱私保護(hù)措施(Hiller & Russell，2013)；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，隨著企業(yè)對數(shù)字化建設(shè)介入程度的加深并缺乏監(jiān)管時(shí)，公眾將面臨嚴(yán)重的隱私和經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)(Braun et al.，2018)。

(三)研究空間

以往研究在敘事政策框架及其對公眾認(rèn)知的影響上已積累了豐富的理論與實(shí)踐成果，但在三個(gè)方面仍存在進(jìn)一步拓展的空間。首先，敘事政策框架的研究仍以歐美等國家地區(qū)的政策為主要背景，有研究認(rèn)為這一框架的普適性有待在不同制度情境和地理環(huán)境中檢驗(yàn)和擴(kuò)展(Schlaufer et al.，2022)。目前國內(nèi)的敘事政策框架研究也多為推介式的理論闡述，鮮見基于中國情境與具體案例的研究。聚焦于本土新興的城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型政策，可以從敘事政策框架出發(fā)，理解其在政策過程中所描述的“故事”及各類要素，但框架下的政策敘事如何組合并在微觀層面影響公眾認(rèn)知與行為仍有待進(jìn)一步實(shí)證分析。其次，雖然學(xué)者們對敘事角色尤為關(guān)注，但在具體角色的討論上較為籠統(tǒng)。比如，既有研究通常以“英雄”來概括所有可以解決政策問題的主體。雖然這一概括易于將政策敘事按照敘事要素進(jìn)行歸類和分析，卻忽略了相同角色的不同主體對公眾態(tài)度的作用可能存在差異。例如，有研究發(fā)現(xiàn)不同層級政府雖然都扮演著“英雄”的角色，但是公眾對它們的態(tài)度是不同的(Shanahan et al.，2011)。因而，可以通過城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型政策，探索敘事政策框架的內(nèi)部機(jī)制并關(guān)注相同角色中不同主體的區(qū)別，從主體角度，厘清政策敘事中，公眾對專家主導(dǎo)和企業(yè)主導(dǎo)的城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型的態(tài)度存在何種差異。最后，在城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型背景下，專家和企業(yè)同樣作為轉(zhuǎn)型的“英雄”角色，其本身利益關(guān)切和行為方式可能存在明顯差異；公民個(gè)人和社會大眾同樣作為“受益人”角色，利益感知和身份認(rèn)同也可能不同。因此，可以著眼于敘事政策框架在微觀層面的應(yīng)用，在技術(shù)視角下引入收益感知作為影響因素，闡釋公眾對造福于公民個(gè)人和造福于社會大眾的城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型的認(rèn)知及行為的區(qū)別。

(四)研究假設(shè)

城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型，既離不開來自學(xué)界和業(yè)界專家的真知灼見，也需要科技企業(yè)的技術(shù)支撐。已有研究發(fā)現(xiàn)，公眾信任在電子政務(wù)技術(shù)的應(yīng)用中極為重要，有學(xué)者將信任分為對提供服務(wù)的主體的信任和對技術(shù)的信任(Al-Hujran et al.，2015；Schaupp et al.，2010)，這其中不僅包括政府，也涉及其合作對象，即專家、企業(yè)等主體。但是在政策敘事的實(shí)踐中，專家和企業(yè)被公眾信任的程度可能存在差別。在技術(shù)領(lǐng)域，運(yùn)用專家理性可以提升規(guī)則制定的理性化程度，并實(shí)現(xiàn)公眾利益目標(biāo)(王錫鋅、章永樂，2003)。城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型涉及較多技術(shù)性事務(wù)，專家應(yīng)用專業(yè)知識和經(jīng)驗(yàn)判斷可以幫助公眾識別利益目標(biāo)，相較于企業(yè)可能會受到公眾更多的信任。從受益者角度看，城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型既有益于公民個(gè)人，同時(shí)也造福社會發(fā)展，側(cè)重點(diǎn)不同，受益者進(jìn)行敘事可能會讓公眾對數(shù)字化轉(zhuǎn)型產(chǎn)生不同的態(tài)度。根據(jù)解釋水平理論，社會距離通過區(qū)分與個(gè)人關(guān)系的親疏來影響個(gè)體對事物的看法(Trope et al.，2007；Trope & Liberman，2010)。因此，相比于社會收益這一概念，著重提升個(gè)人生活品質(zhì)的政策敘事策略更可能改善公眾對城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型的態(tài)度?；诖耍疚奶岢鲆韵卵芯考僭O(shè)：

H1：政策敘事與公眾對城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型的態(tài)度之間存在顯著正向關(guān)系。

H1a：專家參與的敘事比企業(yè)參與的敘事更能改善公眾態(tài)度。

H1b：個(gè)人收益的敘事比社會收益的敘事更能改善公眾態(tài)度。

既有研究也進(jìn)一步關(guān)注到了政策敘事對公眾行為傾向的影響。公眾信任方面的研究發(fā)現(xiàn)，公眾對主體的信任受到前期經(jīng)驗(yàn)的影響，繼而作用于后續(xù)的行為傾向(McKnight et al.，2002)。此外，在收益方面，既有研究還發(fā)現(xiàn)，政策敘事的激勵(lì)或收益內(nèi)容與目標(biāo)群體的支持傾向密切相關(guān)(Mu et al.，2021)。與其他領(lǐng)域相比，技術(shù)領(lǐng)域中強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益敘事更可能抵消公眾對技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)感知，進(jìn)而提高公眾對政策的支持(Li et al.，2010)。城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型涉及大量新興技術(shù)在智慧城市建設(shè)中的應(yīng)用，側(cè)重對個(gè)人收益敘事的闡述可能更易于激發(fā)公眾的支持行為。因此，本文提出以下假設(shè)：

H2：政策敘事與公眾對城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型的支持行為傾向之間存在顯著正向關(guān)系。

H2a：專家參與的敘事比企業(yè)參與的敘事更能提高公眾的支持行為傾向。

H2b：個(gè)人收益的敘事比社會收益的敘事更能提高公眾的支持行為傾向。

此外，企業(yè)和專家作為相同敘事角色中的不同主體，可能對敘事政策框架中有關(guān)收益的描述帶來不同效果。企業(yè)通過向公眾提供產(chǎn)品或服務(wù)來獲取經(jīng)濟(jì)利益，技術(shù)應(yīng)用滲透在公眾日常生活的方方面面，公眾能夠更直觀地感受到技術(shù)發(fā)展帶來的生活便利和效率提升等個(gè)人收益(Braun et al.，2018)。專家則在政策過程中扮演著提供科學(xué)信息和行為建議的角色，在技術(shù)應(yīng)用問題上通?；趯θ鐣w收益的考量，并關(guān)注政策對技術(shù)進(jìn)步的影響，公眾在專家參與的敘事中往往更能感知到諸如科學(xué)進(jìn)步和公共服務(wù)完善等社會收益(Bennett，2020；Su et al.，2016)。基于此，本文提出以下假設(shè)：

H3：城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型敘事政策框架中的參與主體與收益感知存在交互效應(yīng)。

城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型以技術(shù)創(chuàng)新為主要驅(qū)動力，應(yīng)用場景大多基于數(shù)字平臺或系統(tǒng)(陳水生，2022)。對數(shù)字化轉(zhuǎn)型政策的態(tài)度和支持行為可視為技術(shù)接受的體現(xiàn)，技術(shù)接受模型和計(jì)劃行為理論都解釋了公眾態(tài)度和行為傾向之間的關(guān)系。當(dāng)公眾對技術(shù)或依托技術(shù)所提供的服務(wù)的態(tài)度更為正面時(shí)，更有可能采用技術(shù)或使用數(shù)字化公共服務(wù)，產(chǎn)生對數(shù)字化轉(zhuǎn)型的支持行為傾向(Yousafzai et al.，2010；Yeh，2017)?；诔鞘袛?shù)字化轉(zhuǎn)型中，包含參與主體和收益感知的敘事政策框架對公眾態(tài)度和行為影響的差異(Braddock & Dillard，2016)，結(jié)合關(guān)于公眾態(tài)度和行為之間的關(guān)系的已有研究，本文嘗試進(jìn)一步探究敘事政策框架的作用機(jī)制，即公眾態(tài)度在敘事政策框架與支持行為傾向的關(guān)系中發(fā)揮的中介效應(yīng)。綜上，本文提出以下假設(shè)：

H4：公眾對城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型的態(tài)度與支持行為傾向之間存在顯著正向關(guān)系。

H5：城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型中的政策敘事通過公眾態(tài)度影響公眾的支持行為傾向。

三、實(shí)驗(yàn)與數(shù)據(jù)

(一)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)與程序

本文參照敘事政策框架，在微觀層面的要素中構(gòu)建出四組干預(yù)材料：一方面，基于敘事政策框架中的角色要素，區(qū)分出專家與企業(yè)兩類主體；另一方面，根據(jù)政策敘事的成本與收益建構(gòu)這一策略，將城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型中的收益感知分為個(gè)人收益與社會收益，交互后共產(chǎn)生四組材料(見表1)。基于行為公共管理的實(shí)驗(yàn)思維，受訪者被隨機(jī)分配至任意一種干預(yù)情境，并在閱讀材料后回答問題(如圖1所示)。

表1 實(shí)驗(yàn)組敘事框架主要內(nèi)容

圖1 隨機(jī)實(shí)驗(yàn)流程

實(shí)驗(yàn)所提供的問卷包含干預(yù)材料和問項(xiàng)，其中干預(yù)材料共三個(gè)部分：第一部分為上海城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型的背景，這一部分均無區(qū)別。第二部分為城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型的參與主體，分別為專家參與和企業(yè)參與。專家參與的材料中，以專家學(xué)者參與相關(guān)座談會、舉辦論壇、承擔(dān)課題為中心，突出專家在推動政策法規(guī)、體制機(jī)制、發(fā)展路徑等方面不斷完善的作用(1)上海市政府曾組織城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型專家座談會，來自學(xué)界、業(yè)界的專家圍繞加強(qiáng)數(shù)據(jù)治理、轉(zhuǎn)型模式路徑選擇等方面向市委領(lǐng)導(dǎo)建言獻(xiàn)策，《新民晚報(bào)》等媒體相繼進(jìn)行了報(bào)道。；企業(yè)參與的材料圍繞政府部門與相關(guān)企業(yè)的合作進(jìn)行描述，例如“一網(wǎng)通辦”“一網(wǎng)統(tǒng)管”平臺及“隨申辦”APP的開發(fā)運(yùn)營等(2)阿里巴巴、騰訊等企業(yè)最早參與到上海智慧城市的建設(shè)中來，萬達(dá)信息、儀電集團(tuán)等科技公司也在“隨申辦市民云”、城市大腦等平臺的搭建上與上海市相關(guān)部門展開了合作，《新民周刊》等媒體對此進(jìn)行了報(bào)道。。第三部分為收益感知，分別為個(gè)人收益與社會收益。個(gè)人收益的材料突出了城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型“提升公共服務(wù)質(zhì)量、簡化辦事流程、關(guān)照弱勢群體”的作用，列舉了“便捷停車”“智慧早餐”等應(yīng)用場景；社會收益的材料則強(qiáng)調(diào)其促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展、提高社會治理水平的效用。

(二)變量測量與樣本數(shù)據(jù)

研究將政策敘事作為自變量，區(qū)分“專家參與×個(gè)人收益”“企業(yè)參與×個(gè)人收益”“專家參與×社會收益”“企業(yè)參與×社會收益”四種干預(yù)類型。因變量為公眾對城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型的支持行為傾向，通過三個(gè)題項(xiàng)來衡量，分別為“我以后會更頻繁地使用城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型所提供的應(yīng)用、功能和服務(wù)”“我會主動關(guān)注與城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型有關(guān)的新聞和信息”“我會結(jié)合自己的需求對城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型提出建議或意見”。中介變量為公眾對城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型的態(tài)度，題項(xiàng)分別為“我愿意去了解城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的新應(yīng)用、新功能、新服務(wù)”“政府應(yīng)該投入更多的財(cái)政資金來推動城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型”“我對城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型的未來發(fā)展持積極態(tài)度”。在內(nèi)部一致性檢驗(yàn)中，公眾態(tài)度量表的克朗巴赫系數(shù)為0.752，支持行為傾向量表的系數(shù)也達(dá)到0.767，表明量表具有較高的信度。本研究的人口統(tǒng)計(jì)特征主要包括性別、年齡、受教育程度、工作單位類型/狀態(tài)、年收入以及自評社會經(jīng)濟(jì)地位。

上海市致力于打造全國領(lǐng)先的城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型樣本。本研究所使用的數(shù)據(jù)來源于2021年8月19日到9月1日開展的網(wǎng)絡(luò)問卷調(diào)查，問卷通過“網(wǎng)易定位”平臺發(fā)放和收集。問卷鏈接點(diǎn)擊量為4018次，在根據(jù)平臺甄別題項(xiàng)剔除了110份問卷后，共回收了400份問卷。同時(shí)，問卷設(shè)置了“我對城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型的未來發(fā)展持積極態(tài)度”作為重復(fù)題目進(jìn)行了檢驗(yàn)，最后獲得了有效問卷362份，有效回收率為90.2%。表2展示了主要變量的描述性分析。受訪者的平均年齡為34.33歲，由于是線上問卷形式，因此受訪者年齡主要集中在60歲以下。受訪者中男性占比為41.83%。在受教育程度上以本科學(xué)歷為主，其比例為63.71%。45%以上受試者的年收入集中在10萬-20萬之間。企業(yè)從業(yè)人員超過50%。同時(shí)也有超過50%的受試者認(rèn)為其社會經(jīng)濟(jì)地位處于1-10分位的中位及以上。受訪者對于城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型的態(tài)度的均值為4.44，支持行為傾向均值為4.13。

表2 主要變量描述性統(tǒng)計(jì)分析

表3為干預(yù)類型、公眾態(tài)度、支持行為傾向及個(gè)體特征變量的相關(guān)關(guān)系矩陣。從表中可以看出，公眾對城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型的支持行為傾向與收入、工作單位類型或狀態(tài)、自評社會經(jīng)濟(jì)地位等個(gè)體特征具有顯著的相關(guān)關(guān)系，在進(jìn)一步的分析中將納入相關(guān)因素進(jìn)行控制。

表3 主要變量描述性統(tǒng)計(jì)及相關(guān)系數(shù)分析

四、實(shí)證結(jié)果

(一)隨機(jī)檢驗(yàn)與組間差異分析

研究通過對個(gè)體特征進(jìn)行卡方檢驗(yàn)，再次確保受訪者隨機(jī)進(jìn)入干預(yù)情境。結(jié)果顯示，性別、年齡、受教育水平、年收入、工作單位類型或狀態(tài)等人口統(tǒng)計(jì)變量，以及個(gè)體自評社會經(jīng)濟(jì)地位、感知風(fēng)險(xiǎn)、感知成本等個(gè)體主觀變量不存在顯著的組間差異，說明隨機(jī)化實(shí)驗(yàn)得到了保證。同時(shí)，通過對干預(yù)題項(xiàng)的單因素方差分析，檢驗(yàn)了干預(yù)的有效性，當(dāng)接受干預(yù)的受訪者正確選擇答案的比例顯著高于錯(cuò)誤選擇的比例時(shí)，可認(rèn)為干預(yù)有效。結(jié)果顯示，實(shí)驗(yàn)干預(yù)存在顯著的組間差異，干預(yù)檢驗(yàn)得以通過。

進(jìn)一步地，為驗(yàn)證不同干預(yù)條件下的受訪者在公眾態(tài)度與支持行為傾向上是否具有顯著差異，研究對各組進(jìn)行單因素方差分析(見表4)。從表中可發(fā)現(xiàn)，各組在公眾態(tài)度與支持行為傾向上的均值都存在顯著差異，說明不同干預(yù)因素產(chǎn)生的作用有所差別。首先，控制組中的公眾態(tài)度和支持行為傾向均低于四個(gè)實(shí)驗(yàn)組，說明敘事政策框架下的城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型的敘事內(nèi)容對公眾產(chǎn)生了影響。其次，公眾態(tài)度均值最高的為實(shí)驗(yàn)組1，即專家參與結(jié)合個(gè)人收益的政策敘事使公眾對城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型的態(tài)度最為積極；同時(shí)，實(shí)驗(yàn)組1與實(shí)驗(yàn)組2的公眾態(tài)度均高于另外兩組，說明專家參與的政策敘事比企業(yè)參與的政策敘事作用更為明顯。最后，在公眾支持行為傾向上，均值最高的為實(shí)驗(yàn)組2，說明企業(yè)參與和個(gè)人收益相結(jié)合的政策敘事對公眾行為傾向的影響最大；而實(shí)驗(yàn)組2與實(shí)驗(yàn)組1均高于另外兩組，即強(qiáng)調(diào)個(gè)人收益的政策敘事比強(qiáng)調(diào)社會收益的政策敘事更能使公眾產(chǎn)生積極的支持行為傾向。

表4 實(shí)驗(yàn)組主要變量單因素方差分析

(二)主效應(yīng)方差分析

為驗(yàn)證假設(shè)1與假設(shè)2，即自變量對因變量的作用差異，本研究通過主效應(yīng)方差分析，對收益感知與參與主體兩個(gè)因素及其交互項(xiàng)的影響進(jìn)行探究(見表5)。首先，以公眾態(tài)度作為因變量，收益感知(0=社會收益，1=個(gè)人收益)作為自變量時(shí)，收益感知顯著影響公眾對城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型的態(tài)度；在受訪者接受包含個(gè)人收益的政策敘事干預(yù)時(shí)，其態(tài)度相比于接受強(qiáng)調(diào)社會收益的政策敘事干預(yù)的公眾更為積極。而將參與主體(0=企業(yè)參與，1=專家參與)作為自變量時(shí)，參與主體的敘事也顯著影響公眾態(tài)度，相比之下，接受專家參與的政策敘事干預(yù)的公眾表現(xiàn)出更積極的態(tài)度。由此，假設(shè)1得以驗(yàn)證。其次，以公眾對城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型的支持行為傾向?yàn)橐蜃兞浚找娓兄鳛樽宰兞繒r(shí)，收益感知對公眾的支持行為傾向具有顯著影響，說明個(gè)人收益的政策敘事可以提高公眾的支持行為傾向；當(dāng)以參與主體作為自變量時(shí)，二者之間無顯著關(guān)系，說明無論受訪者接受企業(yè)參與還是專家參與的政策敘事干預(yù)，其支持行為傾向都沒有受到干預(yù)影響。假設(shè)2b得以驗(yàn)證，假設(shè)2a無法通過。

表5 受試者主效應(yīng)方差分析(2×2)

進(jìn)一步地，政策敘事中收益感知和參與主體的交互效應(yīng)影響公眾態(tài)度與支持行為傾向，圖2更為直接地展示了這一效應(yīng)。從圖2a可以看到，就公眾態(tài)度而言，在強(qiáng)調(diào)社會收益的政策敘事中，增加專家參與的敘事比增加企業(yè)參與的敘事更加有效。圖2b顯示，當(dāng)因變量是公眾支持行為傾向時(shí)，在社會收益的政策敘事中，補(bǔ)充專家參與的描述比企業(yè)參與的描述更能夠提升公眾的支持行為傾向。同時(shí)，在包含個(gè)人收益的政策敘事中，專家參與和企業(yè)參與兩種政策敘事對公眾態(tài)度和支持行為傾向的影響作用差異并不大，專家參與的政策敘事效應(yīng)略高。因此，假設(shè)3得以驗(yàn)證。

a.收益感知與參與主體交互項(xiàng)對公眾態(tài)度的影響

(三)中介效應(yīng)分析

為檢驗(yàn)假設(shè)4與假設(shè)5的中介機(jī)制，研究將四個(gè)實(shí)驗(yàn)組兩兩結(jié)合，再次組合為四種干預(yù)情形，使用PROCESS for SPSS進(jìn)行中介效應(yīng)分析。表6的結(jié)果顯示，每一組中的公眾態(tài)度均對支持行為傾向具有顯著的正向影響，即公眾對城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型的態(tài)度越積極，就越有可能采取支持行為，假設(shè)4得以驗(yàn)證。

表6 分組PROCESS中介分析

首先，對“收益感知→公眾態(tài)度→支持行為傾向”的路徑進(jìn)行分析。Model(1)為實(shí)驗(yàn)組1與實(shí)驗(yàn)組3，即都包含專家參與的政策敘事，區(qū)別在于強(qiáng)調(diào)個(gè)人收益或社會收益，結(jié)果顯示，收益感知與公眾態(tài)度、公眾支持行為傾向不存在顯著相關(guān)關(guān)系。Model(2)為實(shí)驗(yàn)組2與實(shí)驗(yàn)組4，二者都包含企業(yè)參與的政策敘事，區(qū)別在于增加個(gè)人收益或是社會收益的敘事，結(jié)果說明此時(shí)存在中介效應(yīng)，收益感知對公眾態(tài)度產(chǎn)生顯著的正向作用，收益感知也顯著影響公眾的支持行為傾向。

其次，對“參與主體→公眾態(tài)度→支持行為傾向”的路徑進(jìn)行分析。Model(3)為實(shí)驗(yàn)組1與實(shí)驗(yàn)組2，兩組均為強(qiáng)調(diào)個(gè)人收益的政策敘事，區(qū)別在于敘事中的參與主體為專家還是企業(yè)，結(jié)果顯示，參與主體對公眾態(tài)度與公眾支持行為傾向均無顯著影響，不存在中介效應(yīng)。Model(4)為實(shí)驗(yàn)組3與實(shí)驗(yàn)組4，二者的政策敘事都強(qiáng)調(diào)了社會收益，而參與主體的敘事具有差異，結(jié)果顯示，參與主體影響公眾對城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型的態(tài)度與公眾的支持行為傾向，中介效應(yīng)存在但顯著性較弱。由此，研究假設(shè)5部分得證。

五、結(jié)論與討論

(一)主要結(jié)論與政策含義

本文基于敘事政策框架的理論，以城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型為政策背景，采用調(diào)查實(shí)驗(yàn)的方法對上海市居民進(jìn)行了問卷調(diào)查和實(shí)證分析，探究了不同政策敘事對公眾態(tài)度與支持行為傾向的影響。研究結(jié)果表明，參與主體和收益感知所構(gòu)建的城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型政策敘事對公眾的影響具有差異性。在公眾態(tài)度上，參與主體和收益感知兩種政策敘事均對其產(chǎn)生顯著影響，敘事政策框架中個(gè)人收益、專家參與的描述比社會收益、企業(yè)參與的描述更有效，“專家參與×個(gè)人收益”的政策敘事作用最為明顯。對于公眾支持行為傾向，收益感知的政策敘事對其具有顯著影響，個(gè)人收益的描述更能推動公眾產(chǎn)生支持行為；而在交互的敘事框架中，“專家參與×個(gè)人收益”政策敘事的效應(yīng)同樣最顯著。一種可能的解釋是，由于對專業(yè)知識的依賴(Holst & Molander，2017)，相比于企業(yè)，專家在政策過程中可能處于一種中立地位而很少涉及利益交換(Zhu，2013)。當(dāng)公眾采用個(gè)人主義視角看待問題時(shí)，他們對于創(chuàng)新的追求可能表現(xiàn)得更加突出(徐超毅等，2013)，因而對個(gè)人收益的政策敘事更能提高公眾對于技術(shù)服務(wù)的接受和支持程度。當(dāng)政策敘事的參與主體是企業(yè)時(shí)，相較于社會收益感知，輔以個(gè)體收益感知的敘事更能改善公眾對數(shù)字化轉(zhuǎn)型的態(tài)度，進(jìn)而影響他們對政策的支持行為傾向；當(dāng)政策敘事強(qiáng)調(diào)社會收益時(shí)，相較于企業(yè)參與，增加專家參與的政策敘事更能增進(jìn)公眾對數(shù)字化轉(zhuǎn)型的積極態(tài)度，進(jìn)而強(qiáng)化其對政策的支持行為傾向。

城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型是一個(gè)革新技術(shù)與治理全流程的方案，在數(shù)字技術(shù)影響下，個(gè)體參與的重要性愈加明顯(H?m?l?inen，2020；陳水生，2022；顧麗梅等，2022；鄭磊，2021)。在我國，通過官方或非官方媒體宣傳，向公眾普及、解讀政策內(nèi)容和影響，以獲得更多支持的方式已逐漸成為常見的政府政策工具(Mu et al.，2021；Wang et al.，2011)。因此，本研究將在推進(jìn)城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型過程中的媒體宣傳、信息公開理解為一種影響政策意見和結(jié)果的政策敘事傳播?；谘芯拷Y(jié)論，得到以下政策啟示：

第一，公共部門在城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型方案落地過程中，可應(yīng)用恰當(dāng)?shù)恼邤⑹绿岣吖妳⑴c和支持的意愿。政府在進(jìn)行政策宣傳時(shí)有多種形式，如領(lǐng)導(dǎo)發(fā)表講話、媒體撰寫新聞報(bào)道或刊發(fā)政府的政策解讀等(Shanahan et al.，2018)。但既有研究和現(xiàn)實(shí)實(shí)踐說明，在面向公眾宣傳時(shí)，“進(jìn)步”的故事可能比科學(xué)證據(jù)更為有力(Golding et al.，1992)。在城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型過程中，政府可通過新聞媒體和官方宣傳渠道，使用政策敘事向公眾傳達(dá)一種“勝券在握”的故事，并增加不同主體對政策收益的積極描述。第二，在敘事政策框架中，政府應(yīng)考慮公眾對不同主體與收益的態(tài)度，通過傳遞公眾所信任的主體意見和收益描述以獲取其支持。城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型實(shí)踐中，專家參與和個(gè)人收益的政策敘事對公眾態(tài)度與行為傾向的影響更顯著。公共部門可以在政策執(zhí)行和場景落地中凸顯專家的積極作用和意見，并闡述城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型在民生領(lǐng)域的應(yīng)用場景及公眾可由此獲得的收益。第三，政府在城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型過程中，可以強(qiáng)調(diào)政企之間的合作互補(bǔ)及對公眾產(chǎn)生的個(gè)人收益。與控制組的對比說明了公眾對企業(yè)參與城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型并不排斥，其態(tài)度和支持行為傾向未因政策敘事中政企在技術(shù)層面上合作的描述而走向負(fù)面；交互效應(yīng)分析也說明當(dāng)公眾接收到個(gè)人收益相關(guān)的政策敘事時(shí)，增加專家參與和企業(yè)參與的敘事之間差異并不明顯。一種可能的解釋是，區(qū)域經(jīng)濟(jì)水平和社會文化背景導(dǎo)致了公眾的包容性較強(qiáng)，且相較于公共部門，公眾對具有技術(shù)優(yōu)勢的市場主體在硬件開發(fā)和應(yīng)用上的評價(jià)更為積極。

(二)理論意義與局限

本文通過實(shí)證檢驗(yàn)對既有研究空間的補(bǔ)充，在理論上具有兩個(gè)方面的創(chuàng)新與貢獻(xiàn)：首先，根據(jù)城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型中的關(guān)鍵要素構(gòu)建了簡化的敘事政策框架，通過實(shí)踐中的政策宣傳明確了各要素的含義，豐富了敘事政策框架在國內(nèi)的相關(guān)研究。有學(xué)者認(rèn)為，既有研究中缺乏一個(gè)討論話語對政策過程產(chǎn)生作用的分析框架，而敘事政策框架的形成便有助于推進(jìn)中國政策過程本身的研究(李文釗，2017)。目前國內(nèi)公共管理研究中，關(guān)于政策敘事的文獻(xiàn)大多從理論層面對框架進(jìn)行解釋和梳理(曹志立、孫萍，2021；李文釗，2017；郭躍等，2020；朱春奎、李瑋，2020)，較少將其應(yīng)用到現(xiàn)實(shí)場景和政策中，尤其是聚焦于與技術(shù)和治理領(lǐng)域相關(guān)的政策上。Mu和Li等(2021)在此基礎(chǔ)上以中國節(jié)能政策作為政策背景推進(jìn)了相關(guān)研究，但偏向于對敘事形式的效應(yīng)進(jìn)行檢驗(yàn)。本研究通過問卷調(diào)查的方式，對具有本土色彩的城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型中的政策敘事進(jìn)行實(shí)證分析，嘗試突破目前政策敘事研究僅在理論層面闡述的局限并延伸到具體政策實(shí)踐；同時(shí)，關(guān)注到政策敘事中參與主體及收益感知的作用，從“英雄”和“受益者”兩個(gè)關(guān)鍵角色中，厘清不同政策敘事對公眾認(rèn)知和行為傾向的影響機(jī)理。

其次，與從宏觀層面探討城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型的理論框架和內(nèi)在邏輯不同(陳水生，2022；吳建南等，2021；李文釗，2020)，本研究通過行為科學(xué)的實(shí)驗(yàn)方法，從宣傳溝通視角對城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型中的個(gè)體的認(rèn)知和行為進(jìn)行探究，并在敘事政策框架中納入敘事主導(dǎo)者、參與者以及敘事對象等主體進(jìn)行假設(shè)檢驗(yàn)。隨著行為公共管理研究的發(fā)展，微觀個(gè)體的思維、觀念與行為在公共事務(wù)中如何被干預(yù)的問題逐漸得到國內(nèi)外學(xué)者的關(guān)注(果佳等，2021)。學(xué)界也已意識到在對數(shù)字治理進(jìn)行研究時(shí)，應(yīng)當(dāng)深入探究數(shù)字技術(shù)賦能的目標(biāo)以及實(shí)際驅(qū)動力和推動者的作用。例如，一些研究從質(zhì)性訪談中發(fā)現(xiàn)專家、企業(yè)等主體在城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型中發(fā)揮了重要作用(顧麗梅等，2022)。本文以定量方法對此進(jìn)行了補(bǔ)充檢驗(yàn)，進(jìn)一步豐富了城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型的微觀層面研究。

此外，本研究仍存在一定的局限。首先，雖然通過調(diào)查實(shí)驗(yàn)?zāi)軌蛟谝欢ǔ潭壬蠈で蟾涌煽康囊蚬P(guān)系推論(代濤濤、陳志霞，2019)，但是這種因果效應(yīng)可能分別存在于政策敘事和公眾態(tài)度，以及政策敘事和公眾支持行為傾向之間，而對于中介效應(yīng)中公眾態(tài)度與公眾支持行為傾向之間的因果關(guān)系依舊存在內(nèi)生性問題的挑戰(zhàn)(Mu et al.，2021；Porumbescu et al.，2017)。調(diào)查實(shí)驗(yàn)方法在檢驗(yàn)處理效應(yīng)的長期效果等議題上也有改進(jìn)空間(Gaines et al.，2007)。其次，本文沒有在技術(shù)視角下進(jìn)一步探究感知易用性等因素對公眾態(tài)度和行為傾向的影響，未來可以在敘事政策框架的基礎(chǔ)上增加對此類因素的考慮。最后，為更好地通過本土案例對敘事政策框架進(jìn)行闡述，研究僅聚焦于與技術(shù)密切相關(guān)的城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型政策上；但不同領(lǐng)域的政策受到政策敘事中參與主體和收益感知的影響可能有所差異，例如，在公共衛(wèi)生政策領(lǐng)域的政策敘事中，相比于個(gè)人利益的描述，強(qiáng)調(diào)社會整體收益可能更能實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)。因此，拓展敘事政策框架在不同政策領(lǐng)域的應(yīng)用及探討也是未來研究議程之一。