流行病加劇了經(jīng)濟不平等嗎？
——基于國家能力的調(diào)節(jié)效應(yīng)分析

蔣光明

一、引言

新冠肺炎疫情對世界各國造成劇烈沖擊，我們對流行病在宏觀經(jīng)濟、國際政治等領(lǐng)域的影響有了直觀認(rèn)識(王文，2021)，但對其在收入分配領(lǐng)域的影響所知較少。流行病是否會加劇經(jīng)濟不平等？國家能力對于緩和流行病的不利影響怎樣發(fā)揮作用？對這兩個問題的回答不僅有助于推進國家-社會關(guān)系的理論研究，更具有現(xiàn)實意義，尤其是在穩(wěn)步推進共同富裕的時代背景下，有助于明確縮小貧富差距的主要障礙以及未來的努力方向。

本文主要關(guān)注國家能力的兩個維度：汲取能力和分配能力。前者是國家施行政策、實現(xiàn)意志的基礎(chǔ)，可視為根本原因(fundamental cause)，后者則直接影響再分配政策的執(zhí)行效果，類似于近因(proximate cause)。基于對既有文獻的回顧和有關(guān)國家能力的理論分析，本文提出，工業(yè)化時代以來的流行病對經(jīng)濟不平等存在正向的平均干預(yù)效應(yīng)，即總體上加劇了經(jīng)濟不平等；國家汲取能力和分配能力在流行病和經(jīng)濟不平等之間存在調(diào)節(jié)作用，強大的汲取能力和分配能力能夠顯著削弱流行病對經(jīng)濟不平等的影響。實證部分聚焦于21世紀(jì)以來發(fā)生的五次大規(guī)模流行病，建立了跨國面板數(shù)據(jù)集(2000—2018年)，并運用統(tǒng)計分析方法對理論假設(shè)進行檢驗。

實證部分主要有三點發(fā)現(xiàn)。第一，在控制其他變量后，發(fā)生流行病將加劇經(jīng)濟不平等，導(dǎo)致可支配收入基尼系數(shù)的年變化值上升0.069個單位，約為其四分之一個標(biāo)準(zhǔn)差。后文將此稱為流行病的“不平等效應(yīng)”，這種效應(yīng)在流行病發(fā)生后的兩年內(nèi)較為顯著。第二，強大的國家汲取能力對于緩和流行病的不平等效應(yīng)存在顯著作用，隨著國家汲取能力的提高，流行病的不平等效應(yīng)逐漸減弱以至不再顯著。第三，給定汲取能力和其他條件，國家分配能力對流行病的不平等效應(yīng)存在負(fù)向調(diào)節(jié)作用，表明即使在資金有限的情況下，政府也能夠通過合理配置資金，有效施行再分配政策，削弱流行病對經(jīng)濟不平等的影響。

本文對既有文獻形成了有益補充。一方面，關(guān)于流行病對經(jīng)濟不平等的影響，既有文獻大多基于案例分析和時間序列模型，得到了不盡相同的實證發(fā)現(xiàn)，未對流行病影響的異質(zhì)性進行充分探討。而本文基于面板數(shù)據(jù)分析，在因果推斷上向前推進了一步，為流行病的不平等效應(yīng)提供了新的證據(jù)。另一方面，關(guān)于政治因素如何影響災(zāi)害應(yīng)對績效，既有文獻意識到國家能力對于預(yù)防和處理災(zāi)害的作用，但對是何種維度的國家能力在發(fā)揮作用以及其作用機制語焉不詳。本文進一步聚焦于國家汲取能力和分配能力，重點闡釋這兩類能力的作用機制。

余文分為四個部分展開。第二節(jié)對既有文獻進行回顧，并提出研究假設(shè)；第三節(jié)為研究設(shè)計，介紹回歸模型、變量操作化及數(shù)據(jù)來源；第四節(jié)展示和解讀實證發(fā)現(xiàn)，主要包括對各國經(jīng)濟不平等變化趨勢的描繪以及統(tǒng)計分析結(jié)果；最后總結(jié)全文，討論實證發(fā)現(xiàn)的政策含義。

二、文獻回顧與研究假設(shè)

(一)流行病與經(jīng)濟不平等

關(guān)于大規(guī)模流行病會對經(jīng)濟不平等產(chǎn)生何種影響，既有研究主要存在三種觀點。一種觀點認(rèn)為流行病會降低經(jīng)濟不平等，縮小貧富差距。Scheidel(2017)認(rèn)為，縱觀人類歷史，幾乎只有大規(guī)模暴力和災(zāi)難才能降低不平等。Milanovic(2016)將流行病和戰(zhàn)爭、自然災(zāi)害并稱為降低不平等的“惡性”力量(malign forces)，這類事件通過造成破壞甚至導(dǎo)致國家崩潰的方式降低經(jīng)濟不平等，同時也導(dǎo)致了財富均值的下降。與之相對的是普及教育、稅收、社會轉(zhuǎn)移支付等“良性”力量(benign forces)，在驅(qū)動經(jīng)濟不平等降低的同時增加社會財富。Alfani(2015)針對意大利歷史數(shù)據(jù)的分析表明，14世紀(jì)黑死病和1630年瘟疫期間，財富不平等均出現(xiàn)明顯下降。對此，常見的解釋包括瘟疫導(dǎo)致勞動力稀缺并進而降低了地租工資比(Pamuk，2007)、高死亡率導(dǎo)致土地財產(chǎn)的碎片化分割(Alfani，2022)等?？偟膩砜矗@類觀點主要被用來討論工業(yè)革命以前發(fā)生的流行病(Alfani & Murphy，2017)，這段時期的主要特征是平均收入基本沒有增長，貧富差距變化主要受外部事件驅(qū)動。而進入工業(yè)和后工業(yè)時代以后，經(jīng)濟發(fā)展和不平等的變化開始受更多系統(tǒng)性的、內(nèi)生因素的影響，比如技術(shù)變遷、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和意識形態(tài)等，流行病的沖擊有所減緩(Milanovic，2016)。

另一種觀點則認(rèn)為流行病會提高經(jīng)濟不平等，擴大貧富差距。Furceri等(2020)、Sedik和Xu(2020)利用局部預(yù)測估計(local projections estimator)和面板數(shù)據(jù)向量自回歸(panel VAR)等方法對21世紀(jì)以來發(fā)生的大規(guī)模流行病的分配效應(yīng)進行檢驗，發(fā)現(xiàn)流行病會導(dǎo)致經(jīng)濟不平等加劇，僅受過基礎(chǔ)教育的人口就業(yè)率下降幅度顯著高于受過高等教育的人口就業(yè)率；并且，流行病的沖擊導(dǎo)致經(jīng)濟受損和不平等程度加深，進而引發(fā)社會動蕩，而這又會反過來減少經(jīng)濟產(chǎn)出、提高不平等，因而構(gòu)成惡性循環(huán)。龔六堂(2020)對中國收入分配的數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，“非典”和新冠肺炎疫情均導(dǎo)致居民收入占GDP比重有所降低，并且對農(nóng)民工和農(nóng)民收入的沖擊顯著大于對城鎮(zhèn)居民收入的沖擊，從而加劇收入分配的不平等。

第三種觀點認(rèn)為流行病和不平等之間的關(guān)系受其他因素調(diào)節(jié)。比如Alfani(2022)指出，盡管歐洲黑死病導(dǎo)致了經(jīng)濟不平等降低，但對其他流行病的考察表明流行病的再分配效應(yīng)受其他變量調(diào)節(jié)，比如死亡率和制度框架。死亡率高的流行病通過兩種截然不同的機制導(dǎo)致經(jīng)濟不平等下降：一是實施有利于窮人的再分配，二是疾病導(dǎo)致更多窮人死亡。國家在遭受流行病沖擊后往往會對相應(yīng)制度進行調(diào)整，以增強制度適應(yīng)性，這將主要減緩富人在流行病中遭受的沖擊。此外，即使是黑死病在歐洲大陸造成的沖擊也存在異質(zhì)性，封建制度的強弱發(fā)揮了調(diào)節(jié)作用：比如，在封建制度較強的歐洲南部，地主能夠限制勞動力流動，通過市場以外的方式阻礙工資上漲；但在歐洲北部，勞動力的人身依附較弱，勞動力的短缺得以通過市場機制驅(qū)動工資上漲(Fochesato，2018)。

在既有文獻基礎(chǔ)上，本文試圖對流行病和經(jīng)濟不平等的關(guān)系進行更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊蚬茢?。本文主要關(guān)注工業(yè)化時代以來的流行病，其影響貧富差距的力度和機制明顯不同于前工業(yè)化時代。第一，隨著經(jīng)濟、政治、科技等方面的進步，人類應(yīng)對流行病的能力顯著增強。發(fā)生黑死病等短期內(nèi)造成人口數(shù)量驟減的流行病概率大大降低，難以造成勞動力短缺和工資大幅上漲。第二，窮人和富人的工作類型出現(xiàn)明顯分化，前者更容易受流行病影響。在前工業(yè)時代，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)單一，社會流動性較低，不同人群之間的工作模式差異較小。而隨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和工作類型多元化，人群之間的工作模式存在明顯差異，低收入人群的工作場所較為固定，受流行病傳播的影響更大，而高收入人群則能夠靈活采用居家辦公等工作方式，所受影響較小。因此，在流行病沖擊之下，低收入人群更容易遭受失業(yè)和感染。第三，不同于政府缺少經(jīng)濟調(diào)控手段的前工業(yè)時代，工業(yè)化以來，政府逐漸建立了現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟體系，能夠采用寬松貨幣政策應(yīng)對流行病對經(jīng)濟的沖擊，這在有效刺激經(jīng)濟增長的同時，往往導(dǎo)致通貨膨脹和資產(chǎn)價格泡沫化，使低收入人群的生活成本提高，而富人則享受了資產(chǎn)增值收益，財富不平等進一步拉大(張啟迪，2021)。綜合以上原因，筆者提出以下假設(shè)進行檢驗。

H1：工業(yè)化時代以來的流行病對經(jīng)濟不平等存在正向的平均干預(yù)效應(yīng)，即總體上加劇了經(jīng)濟不平等。

(二)國家能力的調(diào)節(jié)效應(yīng)

相關(guān)文獻討論了政治社會因素與災(zāi)害應(yīng)對之間的關(guān)系。一方面，學(xué)者普遍認(rèn)識到，做好災(zāi)前防御和災(zāi)后紓困工作有利于減輕災(zāi)害對社會的負(fù)面沖擊。比如，Aldrich(2012)提出，社會資本對社會韌性極為重要，在災(zāi)后恢復(fù)中具有重要價值；Pelling(2003)發(fā)現(xiàn)，完善社區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施有助于防止災(zāi)害發(fā)生，并且社區(qū)和地方政府的高效運轉(zhuǎn)對于災(zāi)害應(yīng)對必不可少。另一方面，脆弱國家在災(zāi)害應(yīng)對中的失敗愈發(fā)受到關(guān)注，在一些學(xué)者看來，需要著眼于全球視角加強災(zāi)害應(yīng)對，通過提供人道主義援助等方式幫助脆弱國家加強災(zāi)害防御體系(Burkle，2006；Collinson et al.，2010；Newbrander et al.，2011)。

近年來，更多學(xué)者基于實證研究設(shè)計，對國家能力在災(zāi)害應(yīng)對中的角色進行檢驗。Lin(2015)基于跨國面板數(shù)據(jù)分析，發(fā)現(xiàn)強國家能力有助于降低自然災(zāi)害造成的人口死亡率，該效應(yīng)在民主國家以及可預(yù)測災(zāi)害(如洪水、風(fēng)暴等)中更為顯著。Mizrahi等(2021)以以色列應(yīng)對新冠肺炎疫情的表現(xiàn)為案例，發(fā)現(xiàn)政府的回應(yīng)性和透明度對于緩解災(zāi)害影響具有顯著作用。Mclean和Whang(2021)發(fā)現(xiàn)遭受經(jīng)濟制裁的國家傾向于減少用于災(zāi)害防控的支出，這加重了災(zāi)害中的傷亡損失。郭鳳林和顧昕(2020)提出，國家監(jiān)測能力作為治理體系的核心要素之一，對于有效防控疫情具有重要作用。顧天安和姚曄(2021)基于美國和德國的案例分析，指出疫情危機會造成市場失靈，影響居民就業(yè)和收入穩(wěn)定，政府應(yīng)建立以風(fēng)險共擔(dān)為核心的工資支付分擔(dān)機制，以減輕疫情對勞動力市場的沖擊。此外，國家能力還對災(zāi)害沖擊下的社會資本產(chǎn)生影響，強國家能力有助于緩解災(zāi)害對人際信任造成的不利影響，進而促進災(zāi)后恢復(fù)(Carlin et al.，2014)。

在該文獻基礎(chǔ)上，本研究進一步指出國家能力對于減輕流行病對收入分配格局的影響發(fā)揮重要作用。現(xiàn)有文獻主要從災(zāi)害預(yù)防和應(yīng)對的角度討論國家能力的影響。但大規(guī)模自然災(zāi)害對社會造成的影響通常不限于當(dāng)下，而是長期的、深遠的，那么國家能力有助于緩和這種長期影響嗎？目前尚缺乏對此問題的精細論證，而本文認(rèn)為答案是肯定的，國家能力對于緩解流行病造成的經(jīng)濟不平等存在積極作用。

另一方面，國家分配能力直接作用于經(jīng)濟不平等，決定了政府能否在促進分配正義上有效“輸出”，是政策效果的直接原因。Almond和Powell(1978)梳理了政治體系面臨的五類挑戰(zhàn)，包括國家建設(shè)、民族建設(shè)、政治參與、經(jīng)濟建設(shè)和分配福利。分配資源是國家的核心職能之一，而“以特定方式配置或運用資源”的能力即分配能力(Migdal，1988)。在王紹光(2007a)看來，國家汲取能力是再分配能力的必要不充分條件，二者都應(yīng)與經(jīng)濟發(fā)展水平保持協(xié)調(diào)，不然便會影響分配公平和社會穩(wěn)定。長遠來看，國家能否合理使用和分配財政資源，還在一定程度上影響著市場運作績效和法治能力的提升(Besley & Persson，2011)?，F(xiàn)實中，國家自主性的短缺往往制約了其分配能力的提升，使財政資源過多惠及利益集團，對弱勢群體的補貼不足，損害了分配正義(陳周旺、韓星梅，2019)，所以強大的國家分配能力對于促進社會公平十分重要。

國家汲取能力和分配能力對于緩解流行病的不平等效應(yīng)存在重要作用。首先，強大的汲取能力意味著國家掌握了社會資源的分布信息，并擁有獲取資源的制度化渠道，在流行病傳播期間能夠整合、動員廣泛的社會資源，有效應(yīng)對流行病對社會整體帶來的沖擊，避免醫(yī)療衛(wèi)生體系遭受擠兌，這是汲取能力的直接作用。其次，汲取能力還提供了政府再分配所需的資金，汲取能力強，政府的財政資金通常較為充足，便具備實行轉(zhuǎn)移支付的騰挪空間，這是汲取能力通過再分配政策發(fā)揮的間接作用。最后，在汲取能力一定的情況下，國家分配能力對于再分配政策的執(zhí)行效果具有關(guān)鍵影響。如果分配能力較強，國家便能夠合理利用資金，實現(xiàn)收入分配的有效調(diào)控，更充分地發(fā)揮稅收體制的再分配效應(yīng)，不然政府便無法識別資金的需求方，甚至在資金分配過程中發(fā)生腐敗行為。尤其是考慮到財政汲取對國家能力可能存在負(fù)面作用，即過高的稅收往往阻礙經(jīng)濟的長期發(fā)展，甚至威脅政權(quán)穩(wěn)定(張長東，2014)，流行病期間國家汲取能力的提升空間十分有限，這時強大的分配能力對于高效利用財政資源極為重要。(1)這個觀點受益于匿名審稿專家提出的建議，筆者對此表示感謝。

據(jù)此進一步提出以下有待驗證的假設(shè)。

H2：國家汲取能力在流行病和經(jīng)濟不平等之間存在調(diào)節(jié)作用，強大的汲取能力能夠顯著削弱流行病對經(jīng)濟不平等的影響。

H3：國家分配能力在流行病和經(jīng)濟不平等之間存在調(diào)節(jié)作用，在給定汲取能力的條件下，強大的分配能力能夠顯著削弱流行病對經(jīng)濟不平等的影響。

三、研究設(shè)計

(一)模型設(shè)定

作為實證檢驗，設(shè)定如下模型研究流行病暴發(fā)與經(jīng)濟不平等之間的關(guān)系，分別檢驗上文提出的三條假設(shè)：

ΔYi，t=αXi，t-1+βZi，t+μi+θt+εi，t

(1)

ΔYi，t=αXi，t-1+γTi，t+δ(Xi，t-1*Ti，t)+βZi，t+μi+θt+εi，t

(2)

ΔYi，t=αXi，t-1+γTi，t+σDi，t+δ(Xi，t-1*Di，t)+βZi，t+μi+θt+εi，t

(3)

式(1)中，Yi，t表示經(jīng)濟不平等，而ΔYi，t是模型的被解釋變量，表示經(jīng)濟不平等的一階差分值，用來衡量經(jīng)濟不平等程度在一年中的變化。Xi，t-1是流行病暴發(fā)的虛擬變量(暴發(fā)=1)，為緩解內(nèi)生性選擇滯后一期；Zi，t是一系列控制變量；作為雙向固定效應(yīng)模型，同時控制個體效應(yīng)μi和時間效應(yīng)θt，εi，t表示隨機擾動項。

在此基礎(chǔ)上，式(2)加入測量國家汲取能力的Ti，t變量以及它和自變量的交互項(Xi，t-1*Ti，t)，本研究主要感興趣的是交互項系數(shù)δ，以檢驗國家汲取能力是否在流行病與經(jīng)濟不平等之間發(fā)揮調(diào)節(jié)效應(yīng)。式(3)在控制汲取能力變量的基礎(chǔ)上，加入國家分配能力變量Di，t及其和自變量的交互項(Xi，t-1*Di，t)，以檢驗在給定汲取能力和其他控制變量的條件下，國家分配能力是否存在調(diào)節(jié)效應(yīng)。

(二)變量測量及數(shù)據(jù)來源

1.因變量

經(jīng)濟不平等變化值。數(shù)據(jù)來源于標(biāo)準(zhǔn)化世界收入不平等數(shù)據(jù)庫(The Standardized World Income Inequality Database，以下簡稱SWIID)，其整合了來自世界銀行、盧森堡收入研究等多個包含不平等衡量指標(biāo)的數(shù)據(jù)庫，并進行標(biāo)準(zhǔn)化處理，使其可用于跨國比較，是目前關(guān)于收入不平等最全面的數(shù)據(jù)庫之一(Solt，2020)。該數(shù)據(jù)庫主要有兩個衡量指標(biāo)：可支配收入(disposable income)基尼系數(shù)和市場收入(market income)基尼系數(shù)，后者經(jīng)再分配(稅收和轉(zhuǎn)移支付)調(diào)整后得到前者。為便于敘述，后文將兩者分別簡稱為凈基尼系數(shù)和市場基尼系數(shù)。本研究主要關(guān)注凈基尼系數(shù)的變動，計算其一階差分值作為被解釋變量；作為穩(wěn)健性檢驗的一部分，也計算市場基尼系數(shù)的一階差分值，并納入回歸模型。

2.解釋變量

(1)流行病暴發(fā)。借鑒既有研究(Jamison et al.，2017；Ma et al.，2020)的做法，本研究聚焦于21世紀(jì)以來暴發(fā)的五次全球性流行病，包括2003年的“非典”(SARS)、2009年的甲型H1N1流感、2012年的中東呼吸綜合征(MERS)、2014年的埃博拉病毒(Ebola)及2016年的寨卡病毒(Zika)。之所以選取這五次流行病，主要是因為其影響范圍均較廣(最低為埃博拉病毒，在10國暴發(fā)；最高為H1N1，在201個國家和地區(qū)暴發(fā))，且時間分布較為集中，可比性較強，既有利于緩解遺漏變量偏誤問題，也對當(dāng)下發(fā)生的新冠肺炎疫情更有參照價值。如果某國在某年暴發(fā)了這五種流行病中的一種，則編碼為1，否則為0。

(2)國家汲取能力。測量指標(biāo)是基于收入、利潤和資本利得的稅收占GDP比重，而非全部稅收占GDP比重，指標(biāo)構(gòu)建所使用的數(shù)據(jù)來源于世界銀行的世界發(fā)展指標(biāo)(World Development Indicators)數(shù)據(jù)庫。第一，稅收指標(biāo)在國家能力的研究中得到廣泛使用，并被認(rèn)為能夠準(zhǔn)確捕捉國家汲取能力(Hendrix，2010)。第二，對收入、利潤和資本利得征稅比征收增值稅、消費稅及關(guān)稅等間接稅更加困難，因其對于國家而言“可讀性”(legibility)更差(Scott，1998)，因此更能夠反映出一國的信息能力，而這也正是汲取能力的重要基礎(chǔ)。第三，對收入、利潤和資本利得征稅更符合再分配的政策導(dǎo)向，這是因為直接稅不易轉(zhuǎn)嫁，且具有累進特性，而間接稅易于轉(zhuǎn)嫁，且由于邊際消費傾向遞減等原因可能具有累退特征，形成收入逆向調(diào)節(jié)(Fukuyama，2013；Slater et al.，2014)。

(3)國家分配能力。測量指標(biāo)為世界治理指數(shù)(World Governance Index)中的政府效能(government effectiveness)、法治(rule of law)和腐敗控制(control of corruption)這三個指標(biāo)的平均值。首先，官僚機構(gòu)作為再分配政策的執(zhí)行主體，其質(zhì)量高低直接決定了政策的執(zhí)行效果(Andersen & Krishnarajan，2019)，因此對分配能力的度量主要參考政府質(zhì)量指標(biāo)。其次，由于分配政策執(zhí)行主要涉及需求識別、資金流轉(zhuǎn)等環(huán)節(jié)，政府部門的效率和清廉程度直接影響其執(zhí)行效果，而這三個治理指標(biāo)能夠較準(zhǔn)確地刻畫這兩個特征(Fukuyama，2014)。

3.控制變量

為緩解因遺漏變量導(dǎo)致的內(nèi)生性問題，需要控制一系列可能同時影響經(jīng)濟不平等和流行病暴發(fā)的變量。參考既有研究(Furceri et al.，2020；Ma et al.，2020)的思路，筆者在模型中納入以下控制變量：GDP、GDP增長率、人均GDP、總?cè)丝?、?jīng)濟全球化指數(shù)、貿(mào)易依賴度(進出口貿(mào)易總額占GDP比重)、政體類型。其中，GDP增長率、貿(mào)易依賴度數(shù)據(jù)來自于世界發(fā)展指標(biāo)；總?cè)丝诤腿司鵊DP數(shù)據(jù)來自于麥迪遜項目(Maddison Project)(Bolt & van Zanden，2020)；經(jīng)濟全球化指數(shù)用來測量國家貿(mào)易和金融的開放程度，數(shù)據(jù)來源于KOF瑞士經(jīng)濟機構(gòu)(KOF Swiss Economic Institute)(Dreher，2006)；政體類型衡量政體的民主程度，數(shù)據(jù)來源于政體五數(shù)據(jù)庫(Polity V)。除GDP增長率和政體類型外，其他控制變量均取自然對數(shù)，以緩解異方差的影響。

經(jīng)過數(shù)據(jù)整理，筆者建立了2000至2018年間129個國家的面板數(shù)據(jù)庫。各變量描述性統(tǒng)計見表1。值得注意的是，因變量凈基尼系數(shù)變化值的標(biāo)準(zhǔn)差約為0.26，國家汲取能力的取值介于0和10之間，國家分配能力的取值介于-1.9和2.3之間，后文將重點結(jié)合這些數(shù)據(jù)評估調(diào)節(jié)效應(yīng)。

表1 描述性統(tǒng)計

四、實證結(jié)果

(一)趨勢比較

利用SWIID原始數(shù)據(jù)庫，筆者首先對暴發(fā)流行病和未暴發(fā)流行病的國家的市場基尼系數(shù)變化趨勢進行直觀比較(見圖1)。從2003年的“非典”(SARS)到2016年的寨卡病毒(Zika)，其間共發(fā)生五次全球性流行病。針對每次流行病，筆者將樣本中的所有國家分為暴發(fā)和未暴發(fā)兩組，并計算各組國家在每次流行病前一年到后一年的市場基尼系數(shù)的平均變化值，比如“非典”集中暴發(fā)于2003年，筆者計算了每個國家2004年和2002年市場基尼系數(shù)的差值，以此捕捉這兩年間經(jīng)濟不平等程度的變化趨勢，再對各組分別求平均值。選擇市場基尼系數(shù)而非凈基尼系數(shù)進行對比，是因為市場基尼系數(shù)更接近于初始收入分配，能夠直觀反映出流行病對收入分配的沖擊。

從圖1可以看出，盡管自2008年以后，兩組市場基尼系數(shù)總體呈下降趨勢(即變化值小于0)，但相對而言，對于每一次流行病，暴發(fā)組的基尼系數(shù)變化值均高于未暴發(fā)組，意味著流行病更傾向于推動基尼系數(shù)提升或阻止基尼系數(shù)下降。圖1a展示了“非典”前后兩組國家的市場基尼系數(shù)變化情況，未暴發(fā)組市場基尼系數(shù)基本無變化，而暴發(fā)組的市場基尼系數(shù)平均提高了0.36。圖1b展示了H1N1發(fā)生前后的變化，未暴發(fā)組市場基尼系數(shù)平均下降0.1，而暴發(fā)組的市場基尼系數(shù)僅下降0.02。圖1c展示了MERS發(fā)生前后的變化，未暴發(fā)組的市場基尼系數(shù)平均下降0.055，而暴發(fā)組僅下降0.015。圖1d展示了Ebola發(fā)生前后的變化，未暴發(fā)組平均下降0.1，而暴發(fā)組僅下降0.04。圖1e展示了Zika發(fā)生前后的變化，未暴發(fā)組平均下降0.046，而暴發(fā)組僅下降0.015。相比之下，歷次流行病暴發(fā)的國家都更傾向于發(fā)生經(jīng)濟不平等加劇的現(xiàn)象。

a. SARS

(二)統(tǒng)計分析

以上對市場基尼系數(shù)變化趨勢的組間比較初步表明流行病暴發(fā)對于經(jīng)濟不平等的變化趨勢存在影響。然而，由于流行病并非隨機分配(randomly assigned)，很可能存在遺漏變量、聯(lián)立偏差等內(nèi)生性問題，因此需要進一步通過統(tǒng)計分析進行因果推斷。在這部分，筆者在模型中納入控制變量，同時控制個體固定效應(yīng)和時間固定效應(yīng)，實證檢驗流行病與基尼系數(shù)變化趨勢之間的關(guān)聯(lián)，以及國家能力是否在其中起調(diào)節(jié)作用。

回歸之前進行相關(guān)檢驗確定適當(dāng)?shù)墓烙嬆Ｐ秃徒y(tǒng)計量。F檢驗、虛擬變量回歸法(LSDV)和豪斯曼檢驗表明模型存在個體異質(zhì)性，排除了混合OLS回歸和隨機效應(yīng)模型；似然比檢驗(LRtest)表明時間趨勢顯著，應(yīng)控制時間效應(yīng)，因此采用雙向固定效應(yīng)模型最為恰當(dāng)?？紤]到模型可能存在異方差問題，均采用穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤并聚類至國家層次。

1.基準(zhǔn)回歸

基準(zhǔn)回歸結(jié)果見表2。前三列均以凈基尼系數(shù)變化值為因變量。模型(1)表明，流行病與基尼系數(shù)在95%的置信水平下存在顯著正相關(guān)，給定其他條件，發(fā)生流行病后凈基尼系數(shù)變化值提高0.069個單位，這相當(dāng)于其四分之一個標(biāo)準(zhǔn)差。模型(2)將自變量替換為流行病的滯后兩期值，結(jié)果表明該變量與凈基尼系數(shù)變化值在99%的置信水平下存在顯著正相關(guān)，且回歸系數(shù)提高至0.071，說明流行病對基尼系數(shù)的影響存在滯后效應(yīng)，在流行病發(fā)生后第二年導(dǎo)致經(jīng)濟不平等出現(xiàn)更大幅度的上升。模型(3)將自變量替換為滯后三期，此時與基尼系數(shù)的關(guān)系不再顯著，但回歸系數(shù)仍然為正，表明流行病對基尼系數(shù)變化值的影響在第三年出現(xiàn)減弱。這些發(fā)現(xiàn)啟示我們要重視流行病對收入分配造成的長期影響，雖然在暴發(fā)后第三年的影響有所削弱，但前兩年經(jīng)濟不平等加劇已經(jīng)足以對社會穩(wěn)定構(gòu)成威脅，比如受新冠肺炎疫情沖擊最為嚴(yán)重的美國、印度等國家均爆發(fā)了社會動亂，政治失序風(fēng)險陡升，其直接原因不一而足，但日益加劇的經(jīng)濟不平等構(gòu)成了多種矛盾集中爆發(fā)的根本推動力量(周強、蔣光明，2021)。

表2 流行病與經(jīng)濟不平等變化(2000—2018年)

模型(4)進一步以未經(jīng)稅收和轉(zhuǎn)移支付調(diào)整的市場收入基尼系數(shù)作為因變量進行回歸，作為穩(wěn)健性檢驗。結(jié)果表明，流行病與因變量在95%的置信水平下呈顯著正相關(guān)，給定其他條件，發(fā)生流行病后，市場收入基尼系數(shù)變化值提高0.066個單位，約為其四分之一個標(biāo)準(zhǔn)差。這與其他模型結(jié)果保持一致，表明流行病既導(dǎo)致凈基尼系數(shù)變化值提高，也導(dǎo)致市場基尼系數(shù)的變化值提高，進一步增強了本研究對模型估計結(jié)果的信心，為流行病和經(jīng)濟不平等之間的正向關(guān)聯(lián)(H1)提供了支持。

2.汲取能力與分配能力的調(diào)節(jié)效應(yīng)

流行病與經(jīng)濟不平等之間的關(guān)系是否存在異質(zhì)性？為回答這個問題，筆者對國家汲取能力和分配能力的調(diào)節(jié)效應(yīng)進行檢驗，回歸結(jié)果見表3。前四列均以凈基尼系數(shù)變化值為因變量。模型(1)顯示，控制其他變量后，流行病主效應(yīng)的系數(shù)在99%的置信水平下顯著為正，而流行病與國家汲取能力的交互項系數(shù)在90%的置信水平下顯著為負(fù)，表明國家汲取能力在流行病與因變量之間存在顯著的負(fù)向調(diào)節(jié)效應(yīng)。在國家汲取能力取值為0的極端條件下，流行病發(fā)生后，凈基尼系數(shù)變化值提高0.162個單位，這超過該變量的二分之一個標(biāo)準(zhǔn)差；而當(dāng)國家汲取能力取值為10時，流行病發(fā)生后，凈基尼系數(shù)變化值反而降低0.128個單位。

由于樣本中國家汲取能力的取值在0到10之間，進一步以國家汲取能力取值為5為分界線，劃分子樣本進行回歸(見表3模型(2)、模型(3))。模型(2)對國家汲取能力不高于5的子樣本(即弱汲取能力樣本)進行回歸，發(fā)現(xiàn)流行病與因變量在99%的置信水平下呈顯著正相關(guān)，給定其他條件，流行病發(fā)生伴隨因變量提高0.106個單位。模型(3)對國家汲取能力高于5的子樣本(即強汲取能力樣本)回歸，發(fā)現(xiàn)流行病變量的系數(shù)為負(fù)且不再顯著。這進一步確認(rèn)了國家汲取能力在流行病的不平等效應(yīng)中發(fā)揮調(diào)節(jié)作用，支持H2。需要注意，這里討論的汲取能力主要體現(xiàn)為對收入、財產(chǎn)和資本利得征稅的能力，背后依靠的是有效的官僚機構(gòu)和國家的合法性基礎(chǔ)。而高度依賴自然資源收入的“食利國家”(rentier state)(Beblawi & Luciani，1987)即使財政收入豐裕，也不一定具備強大的汲取能力，在面臨危機時未必能夠妥善處理，對此需進行區(qū)分?？傊瑖覒?yīng)重點加強汲取直接稅的能力，其意義不僅在于增加財政收入，還在于強化官僚能力、夯實政權(quán)合法性基礎(chǔ)。

表3 流行病、國家能力與經(jīng)濟不平等變化(2000—2018年)

模型(4)將國家汲取能力納入控制變量，考察分配能力的調(diào)節(jié)效應(yīng)是否存在。結(jié)果表明，在控制汲取能力和其他變量的情況下，國家分配能力對流行病和因變量之間的關(guān)聯(lián)存在顯著負(fù)向調(diào)節(jié)作用，當(dāng)分配能力取值為-2，流行病導(dǎo)致凈基尼系數(shù)提高0.203個單位，當(dāng)其取值為3時，流行病導(dǎo)致凈基尼系數(shù)降低0.002個單位。這對H3提供了支持。該發(fā)現(xiàn)具有很強的現(xiàn)實意義，流行病通常對經(jīng)濟造成劇烈沖擊，居民會陷入失業(yè)或收入銳減的困境，市場主體利潤下滑、破產(chǎn)倒閉風(fēng)險陡然上升。這種情況下，政府不僅不能加大稅收汲取力度，還要推行減稅降費等紓困政策，幫助居民和市場主體渡過難關(guān)，從而避免系統(tǒng)性經(jīng)濟危機的爆發(fā)。在財政收入面臨剛性約束的情況下，政府應(yīng)當(dāng)將重點放在提升分配能力上，而分配能力集中體現(xiàn)為資金需求識別的精準(zhǔn)化、資金流轉(zhuǎn)的高效化、資金分配的法治化等，其背后需要較強的信息能力以及高質(zhì)量的官僚機構(gòu)、廉潔作風(fēng)和法治建設(shè)作為支撐。即使汲取能力有限，也能夠通過提高資金利用效率，最大限度地發(fā)揮出再分配政策的效能。

模型(5)和(6)以市場基尼系數(shù)變化值為因變量，進一步識別汲取能力和分配能力的作用渠道為再分配政策。根據(jù)理論預(yù)期，國家汲取能力和分配能力在流行病與市場基尼系數(shù)之間不存在顯著的調(diào)節(jié)效應(yīng)，這是因為市場基尼系數(shù)是初次分配的結(jié)果，先于再分配政策的調(diào)整，此時與汲取、分配相關(guān)的因素尚未發(fā)揮作用?；貧w結(jié)果表明流行病主效應(yīng)的系數(shù)仍然顯著為正，而交互項的系數(shù)均不顯著，表明國家能力主要通過制定和執(zhí)行再分配政策發(fā)揮調(diào)節(jié)作用。只有在實行再分配政策之后，國家汲取能力和分配能力才有助于緩解流行病的不平等效應(yīng)。

根據(jù)表3中的回歸結(jié)果，繪制出在國家能力調(diào)節(jié)下的流行病對凈基尼系數(shù)變化值的邊際效應(yīng)(見圖2)，圖2直觀展示了國家能力的調(diào)節(jié)效應(yīng)及其方向。圖2a根據(jù)模型(1)繪制，表明當(dāng)國家汲取能力取值低于3.5時，流行病的邊際效應(yīng)顯著為正，即加劇了經(jīng)濟不平等；當(dāng)該值高于3.5時，流行病的邊際效應(yīng)不再顯著。圖2b根據(jù)模型(4)繪制，表明當(dāng)國家分配能力的取值低于1.5時，流行病加劇了經(jīng)濟不平等，而隨著分配能力的提高，流行病的邊際效應(yīng)不再顯著。

a. 汲取能力的調(diào)節(jié)效應(yīng)

五、總結(jié)與討論

本研究試圖解釋流行病是否加劇經(jīng)濟不平等以及如何緩解流行病的不平等效應(yīng)。以凈基尼系數(shù)和市場基尼系數(shù)年變化值測量經(jīng)濟不平等的變化趨勢，本文發(fā)現(xiàn)：流行病在總體上確實會加劇經(jīng)濟不平等的趨勢，暴發(fā)流行病的國家更可能出現(xiàn)貧富差距擴大的現(xiàn)象；國家汲取能力對流行病的不平等效應(yīng)存在負(fù)向調(diào)節(jié)作用，強大的國家汲取能力有助于緩和流行病對經(jīng)濟不平等的邊際效應(yīng)；在給定汲取能力的情況下，國家分配能力對流行病的不平等效應(yīng)存在負(fù)向調(diào)節(jié)作用，表明即使財政資金面臨約束，有效推行再分配政策仍有利于緩和經(jīng)濟不平等。

本研究對于加強國家能力建設(shè)、緩解經(jīng)濟不平等具有鮮明的政策含義。首先，有效利用數(shù)字技術(shù)賦能，提高信息能力，一體推進汲取能力和分配能力建設(shè)。標(biāo)準(zhǔn)化征稅和規(guī)范化預(yù)算是有效國家(effective state)的重要標(biāo)志，也是國家建構(gòu)的一體兩面，必須同步推進才能形成均衡狀態(tài)(Dincecco，2015)。這兩種能力的實現(xiàn)都需要以國家對社會掌握足夠信息為前提，即國家需要首先增強其信息能力(Lee & Zhang，2016)。因此，應(yīng)進一步發(fā)揮數(shù)字技術(shù)對政務(wù)的賦能作用，在全國范圍內(nèi)推進居民收入和財產(chǎn)信息系統(tǒng)建設(shè)，加強部門間信息共享和整合，破除“信息孤島”現(xiàn)象。同時，要嚴(yán)格執(zhí)行個人信息保護法，加強對公民隱私信息的保護，處理好建設(shè)國家能力和保護公民權(quán)利之間的平衡關(guān)系。

其次，深化稅收制度改革，適度提高直接稅比重，合理分配稅負(fù)。目前，我國稅收體系仍以間接稅為主，增值稅和消費稅約占稅收二分之一，而個人所得稅占比不足十分之一，對財產(chǎn)稅的征收力度更低(國家統(tǒng)計局，2021)。間接稅的征管難度較低，但在現(xiàn)實中具有一定累退特征，稅負(fù)過多地被轉(zhuǎn)移至中低收入者，不利于擴大中等收入群體、構(gòu)建橄欖形收入分配結(jié)構(gòu)。在構(gòu)建以國內(nèi)大循環(huán)為主體、國內(nèi)國際雙循環(huán)相互促進的新發(fā)展格局，穩(wěn)步推進共同富裕的背景下，需要穩(wěn)步推動稅制結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，合理調(diào)整稅負(fù)分布，尤其要增加對財產(chǎn)和資本利得征稅，適當(dāng)降低資本收入比(Piketty，2013)，擴大企業(yè)投資和居民消費。當(dāng)然，調(diào)整稅制結(jié)構(gòu)是個長期過程，需要穩(wěn)步推進，在危機解除、經(jīng)濟企穩(wěn)之前，仍應(yīng)嚴(yán)格落實減稅降費，尤其是及時給予低收入者、小微企業(yè)稅收優(yōu)惠，確保民生和就業(yè)不受影響。

最后，加強財政紀(jì)律和預(yù)算監(jiān)督，提高轉(zhuǎn)移支付資金使用效率。要強化官僚系統(tǒng)建設(shè)，提高政府分配能力，必須建立現(xiàn)代預(yù)算制度。一是要統(tǒng)一財政賬本，二是加強預(yù)算監(jiān)督(王紹光，2007b)。具體而言，要在將土地出讓金劃歸稅務(wù)部門征收的基礎(chǔ)上，持續(xù)推動地方政府資產(chǎn)負(fù)債表建設(shè)，促進地方財政規(guī)范化，降低債務(wù)風(fēng)險。疫情暴發(fā)以來，中央財政增加了對地方的轉(zhuǎn)移支付，直達市縣基層，用于支持地方落實“六穩(wěn)”“六保”任務(wù)。需要進一步跟蹤監(jiān)管資金使用效果，既要自上而下加強對資金流轉(zhuǎn)的全過程監(jiān)管，也要提高財政透明度，接受社會廣泛監(jiān)督，更好發(fā)揮轉(zhuǎn)移支付惠企利民的作用。