雙水平正壓無創(chuàng)機械通氣對慢阻肺合并呼吸衰竭患者的影響

王敬文 萬文蕾

慢性阻塞性肺疾病（慢阻肺）是一種常見的以咳嗽、咳痰、氣急、胸悶為主要臨床特點的疾病[1]。該疾病具有較長的病程，隨著病程的進展，若未予以及時應(yīng)對處理，會導致患者出現(xiàn)呼吸衰竭癥狀，嚴重影響生命安全與臨床的正常治療[2]。臨床常規(guī)治療方法，例如吸氧、止咳化痰等，雖然能夠起到一定的緩解作用，但卻無法從根本上治療，并且也存在較大的復發(fā)性[3]。因此需尋找一種更加有效的治療方案。隨著機械通氣治療技術(shù)的不斷發(fā)展進步，目前醫(yī)生開始采用雙水平正壓無創(chuàng)機械通氣治療方式，此種方式操作簡便，并且患者的耐受程度較高[4]。相比于有創(chuàng)機械通氣治療方式，該方式未對患者造成任何創(chuàng)傷，具有較高安全性[5]。本研究將以慢阻肺合并呼吸衰竭患者作為研究對象，探討雙水平正壓無創(chuàng)機械通氣的治療效果，報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

將2019年4月-2020年4月作為病例納入時間，研究對象為70例北京市昌平區(qū)醫(yī)院收治的慢阻肺合并呼吸衰竭患者，（1）納入標準：①經(jīng)診斷均為慢阻肺合并呼吸衰竭；②家屬及患者完全同意使用本研究的治療方案。（2）排除標準：①存在嚴重的機械通氣禁忌證；②患有下呼吸道感染癥狀。分組方式為隨機數(shù)字表法，對照組與試驗組各35例。對照組中，男20例，女15例；年齡58～69歲，平均（63.5±0.3）歲；病程2～9年，平均（5.5±0.1）年。試驗組中，男21例，女14例；年齡58～70歲，平均（63.9±0.5）歲；病程 2～10年，平均（5.6±0.4）年。兩組年齡、性別、病程等基本資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），有可比性。本研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會批準。

1.2 方法

對照組予以常規(guī)治療，入院后實施持續(xù)低流量吸氧，在遵醫(yī)囑情況下為患者使用針對性的抗生素；消除其痙攣狀態(tài)，進行止咳化痰，以確保其呼吸順暢；依據(jù)實際情況實施針對性的營養(yǎng)支持治療。連續(xù)治療1周。

試驗組予以雙水平正壓無創(chuàng)機械通氣治療。選擇瑞思邁BiPAP呼吸機[瑞思邁（澳大利亞）醫(yī)療器械有限公司，瑞思邁 S9 AutoSet 精英款 ]，將治療模式設(shè)定為S/T，具體儀器參數(shù)設(shè)置如下：將起始吸氣壓設(shè)定為8～10 cmH2O，待患者適應(yīng)且保持穩(wěn)定后提升壓力，每次提升幅度為2～4 cmH2O，直至其上升為 14～20 cmH2O；將呼氣壓設(shè)定為 4～5 cmH2O，確保其呼吸頻率維持于12～16次/min；將氧流量設(shè)定為6～10 L/min，確保其動脈血氧飽和度始終超過90%，4～12 h/d。連續(xù)治療 1 周。

1.3 觀察指標及評價標準

（1）比較兩組治療前及治療72 h后的動脈氧分壓（PaO2）、動脈二氧化碳分壓（PaCO2）、降鈣素原（PCT）、C反應(yīng)蛋白（CRP）水平變化情況。選擇動脈血氣分析儀（產(chǎn)地：意大利；型號：IL1620）對PaO2與PaCO2進行測量。（2）比較兩組治療前及治療72 h后的心率（HR）、呼吸頻率（RR）、峰值呼氣流速（PEF）的變化情況。選擇便攜式肺功能儀（上海涵飛醫(yī)療器械有限公司）對PEF進行測量。（3）比較兩組呼吸困難癥狀改善情況。采用改良呼吸困難指數(shù)（mMRC）評價，該量表總分4分，評分≥2分表示呼吸困難。（4）比較兩組住院時間。

1.4 統(tǒng)計學處理

2 結(jié)果

2.1 兩組治療前及治療 72 h 后的 PaO2、PaCO2、PCT、CRP水平比較

治療前，兩組PaO2、PaCO2、PCT、CRP水平比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；治療72 h后，試驗組的PaO2高于對照組，PaCO2、PCT、CRP低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組治療前及治療72 h后的PaO2、PaCO2、PCT、CRP水平比較（±s）

表1 兩組治療前及治療72 h后的PaO2、PaCO2、PCT、CRP水平比較（±s）

組別 PaO2（mmHg）PaCO2（mmHg）PCT（ng/ml）CRP（mg/L）治療前 治療72 h后 治療前 治療72 h后 治療前 治療72 h后 治療前 治療72 h后對照組（n=35） 52.54±6.45 64.89±8.16 66.51±10.23 51.52±7.23 0.87±0.15 0.69±0.11 50.94±3.75 9.84±2.01試驗組（n=35） 51.49±7.84 70.59±8.24 68.98±10.82 44.31±5.28 0.89±0.13 0.51±0.06 51.21±3.62 6.12±1.32 t值 0.612 2.908 0.981 4.764 0.596 8.499 0.306 9.152 P值 0.543 0.005 0.330 0.000 0.553 0.000 0.760 0.000

2.2 兩組治療前及治療72 h后的HR、RR、PEF比較

治療前，兩組的HR、RR、PEF比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；治療72 h后，試驗組的PEF快于對照組，HR、RR慢于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組治療前及治療72 h后的HR、RR、PEF比較（±s）

表2 兩組治療前及治療72 h后的HR、RR、PEF比較（±s）

組別 HR（次/min）RR（次 /min）PEF（L/s）治療前 治療72 h后 治療前 治療72 h后 治療前 治療72 h后對照組（n=35） 114.25±13.25 92.34±8.63 26.34±4.25 23.79±3.85 3.58±1.21 4.25±1.23試驗組（n=35） 115.31±14.21 85.26±4.98 26.29±3.24 19.24±3.41 3.59±1.61 5.35±1.72 t值 0.323 4.204 0.055 5.234 0.029 3.078 P值 0.748 0.000 0.956 0.000 0.977 0.003

2.3 兩組呼吸困難發(fā)生率比較

試驗組治療3、7 d后的呼吸困難發(fā)生率明顯低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表3。

表3 兩組呼吸困難發(fā)生率比較[例（%）]

2.4 兩組住院時間比較

試驗組的住院時間為（12.35±3.52）d，明顯短于對照組的（17.81±4.13）d，差異有統(tǒng)計學意義（t=5.953，P=0.000）。

3 討論

慢阻肺在臨床中較為常見，不完全可逆性氣流受限是其主要特征，經(jīng)觀察顯示，該疾病的病程較長，會對患者造成持續(xù)性的影響[6-7]。由于患者未具有完全的呼吸肌功能，加之肺通氣功能儲備能力較低，因而隨著病程的進展，將會出現(xiàn)呼吸衰竭的不良情況，從而造成嚴重損傷與影響，因此需要確保患者呼吸順暢，并對其肺通氣功能進行改善[8-9]。經(jīng)臨床統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，以往使用的常規(guī)療法與有創(chuàng)機械通氣療法未能夠獲得良好的治療效果，甚至還會對患者造成一定的損傷，從而不易被患者及其家屬接受[10]。

隨著機械通氣治療技術(shù)的不斷改進，無創(chuàng)機械通氣成為醫(yī)生常使用方式，目前諸多醫(yī)院開始采用雙水平正壓無創(chuàng)機械通氣治療方式。經(jīng)實踐顯示，雙水平正壓無創(chuàng)機械通氣治療方式無須為患者插管，也無須將患者的氣管切開，僅使用面罩或鼻罩便可對患者實施正壓通氣，因而具有簡便的操作過程，也不會導致患者出現(xiàn)任何不良損傷[11-12]。雙水平無創(chuàng)正壓通氣能夠有效地對氣道阻力進行克服，從而確?；颊吣軌蜉p松吸入與呼出氣體，改善通氣/血流比值，提升PaO2水平，降低PaCO2水平[13]。同時該種治療方式還能夠有效地使吸氣做功得到減少，對呼吸肌疲勞情況進行有效改善，從而能夠有效地緩解患者的呼吸困難癥狀，最終使其肺功能得到顯著提升[14]。除此之外，BiPAP呼吸機無創(chuàng)正壓通氣模式還能夠有效地使回心血量得以減少，并使心臟前后負荷與心室跨壁壓得到有效降低，提升心肌供氧量，從而能夠有效地降低心率，改善心功能[15]。PEF是一種能夠有效反映氣道阻塞程度的指標，隨著肺功能的不斷提升及呼吸的順暢，使得PEF水平顯著提升。通過結(jié)果顯示，實施雙水平正壓無創(chuàng)機械通氣治療后，與對照組比較，試驗組的PaO2明顯較高，PEF明顯較快，PaCO2、PCT、CRP水平明顯較低，HR、RR明顯較慢，并且治療3、7 d后，試驗組的呼吸困難發(fā)生率明顯較低，住院時間明顯較短，差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），提示該種治療方式具有良好的效果。

綜上所述，本研究認為對慢阻肺合并呼吸衰竭患者實施雙水平正壓無創(chuàng)機械通氣治療具有良好的效果，不僅能夠提升PaO2、PEF，降低PaCO2、PCT、CRP、HR、RR，并且能夠改善呼吸困難癥狀，縮短住院時間，可作為首選的治療方式。