論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性疑難

文/王時中

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的對象是生產(chǎn)關(guān)系及其運(yùn)動規(guī)律，由于經(jīng)濟(jì)地位和利益訴求不同，不同階級對特定生產(chǎn)關(guān)系的研究必然帶有強(qiáng)烈的階級性。但政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的階級性并不意味著政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的非科學(xué)性，事實上，每一個占統(tǒng)治地位的階級都宣稱自己的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是科學(xué)的。相對于以往的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)聲稱自己代表的是無產(chǎn)階級的利益，如何理解馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)能夠兼容科學(xué)性和階級性而不互相矛盾，是一個不小的理論疑難。

一

在經(jīng)濟(jì)思想史上，亞當(dāng)·斯密明確以“商業(yè)社會”作為研究對象，以“富國裕民”為目的，初步構(gòu)造了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的體系，為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)打造了新的概念工具與理論框架，使政治經(jīng)濟(jì)學(xué)真正成為一門“科學(xué)”。他本人甚至被稱為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的“牛頓”。但德國經(jīng)濟(jì)學(xué)家李斯特卻批判亞當(dāng)·斯密政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性，稱其為“世界主義經(jīng)濟(jì)學(xué)”，斥為“流行的經(jīng)濟(jì)學(xué)派”。具體來說，李斯特揭示了以斯密為代表的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)如下三個方面的缺點：

（一）“無邊無際的世界主義”。李斯特認(rèn)為，斯密不承認(rèn)國家原則，也不考慮如何滿足國家利益。這就倒果為因，把假設(shè)當(dāng)作了實際，因為這個所謂的“世界聯(lián)盟”與“持久和平”完全是“子虛烏有”。事實上，只有政治的聯(lián)合在先，商業(yè)的聯(lián)合在后，才可能實現(xiàn)所謂的聯(lián)盟，兩者不能顛倒。李斯特的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不是建立在空洞的世界主義之上的，而是從“國家”的概念和本質(zhì)出發(fā)。相對于流行的世界主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)在矛盾，李斯特堅持自己的國家經(jīng)濟(jì)學(xué)才是一門真正的“科學(xué)”。

（二）“死板的唯物主義”。李斯特認(rèn)為，斯密的世界主義經(jīng)濟(jì)學(xué)只是顧及到事物的單純交換價值，不重視政治因素與政治力量，沒有考慮到國家的精神和政治利益、長遠(yuǎn)的利益以及國家的生產(chǎn)力，混淆了“交換的作用”與“創(chuàng)造的作用”。因為法律與公共制度固然不直接生產(chǎn)價值，但它們恰恰是生產(chǎn)生產(chǎn)力的；斯密的《國富論》固然想從“財富的原因”與“具體的財富”的雙重視角來考察經(jīng)濟(jì)，但恰恰忽視了兩者的差異：一個人或者國家可以擁有的財富，那是財富的交換價值，而生產(chǎn)力作為財富的原因，比具體的財富重要得多。

（三）“支離破碎的狹隘的本位主義與個人主義”。李斯特認(rèn)為，以斯密為代表的世界主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對于社會勞動的本質(zhì)特征、力量聯(lián)合、積極作用一概不顧，只是高度肯定分工、自由交換、私人事業(yè)的積極意義，而忽視了聯(lián)合，進(jìn)而忽視了國家在分工與聯(lián)合中的關(guān)鍵地位。斯密認(rèn)為，對私人利益的追求勢必促進(jìn)社會利益的推進(jìn)；李斯特卻主張，國家利益高于私人利益——有些在私人經(jīng)濟(jì)中也許是愚蠢的事，在國家經(jīng)濟(jì)中卻變成了聰明的事，反過來也是這樣。

二

在政治經(jīng)濟(jì)思想史上，李斯特的國家經(jīng)濟(jì)學(xué)在反對發(fā)達(dá)國家的奴役與殖民掠奪、促進(jìn)民族資產(chǎn)階級的發(fā)展、爭取國家獨立與民族工業(yè)發(fā)展的斗爭中確實發(fā)揮了積極的作用。盡管如此，馬克思認(rèn)為，無論是從李斯特政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所代表的利益階層，還是這種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論主張來看，李斯特的國家經(jīng)濟(jì)學(xué)貌似具有科學(xué)性，但歸根到底還是一種“庸俗的”政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。

首先，從階級利益的視角看，馬克思認(rèn)為李斯特國家經(jīng)濟(jì)學(xué)是德國資產(chǎn)階級的理論表征，反映的是德國資產(chǎn)階級的軟弱與自私。如果說，英國資產(chǎn)階級通過重商主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的“協(xié)力”逐漸造就了其國內(nèi)市場，進(jìn)而通過古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“協(xié)力”，高揚(yáng)自由貿(mào)易與自由市場的原則，以奪取世界市場，那么，李斯特的國家經(jīng)濟(jì)學(xué)所代表的德國資產(chǎn)階級，一方面需要借助英法資產(chǎn)階級早期的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，特別是重商主義學(xué)說，以建立國內(nèi)市場，另一方面也需要對英法資本主義的強(qiáng)勢擴(kuò)張保持警惕。因此，李斯特不能完全接受古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的世界主義學(xué)說，而是主張以“德國的實際”拒斥這種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的擴(kuò)張，要求在貿(mào)易政策上實行保護(hù)關(guān)稅政策。但這種“騎墻”的態(tài)度也可能使李斯特既錯失了英法政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)成果，又不能科學(xué)地研究德國的實際。

其次，從這種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)容看，馬克思認(rèn)為，李斯特國家經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論主張也是庸俗的。李斯特構(gòu)造了“階段論”與“生產(chǎn)力論”，前者闡述了發(fā)達(dá)落后國家發(fā)展工業(yè)資本主義的幾個階段，以此對抗世界主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的普遍性；后者則是強(qiáng)調(diào)國家之關(guān)稅保護(hù)政策的必要性，以此對抗“交換價值理論”。如果說古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)識到了價值法則與剩余價值法則的自發(fā)作用，初步形成了一般意義上的“生產(chǎn)勞動”的概念，并提出了自由貿(mào)易的要求；李斯特則是從民族經(jīng)濟(jì)的角度，通過“國家”這個概念的構(gòu)造，將五花八門的社會的、技術(shù)的、經(jīng)濟(jì)的、政治的范疇庸俗地歸納在一起。但是，在馬克思看來，這樣的大雜燴，卻使得“生產(chǎn)（勞動）”這個概念“最終失去了作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)一個范疇所具有的任何科學(xué)價值”。李斯特的國民經(jīng)濟(jì)學(xué)在某些具體的主張上，似乎具有一種“狹隘的科學(xué)性”，但在本質(zhì)上說，這種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)還是庸俗的。他“不可能把英國人和法國人詳盡闡發(fā)的國民經(jīng)濟(jì)學(xué)再向前推進(jìn)”。

三

李斯特國家經(jīng)濟(jì)學(xué)的庸俗性間接顯示了德國現(xiàn)實的復(fù)雜性。馬克思稱德意志民族為“天下最愚蠢的民族”，并以“時代錯亂”來表述德國的“現(xiàn)狀本身”。在他看來，這種錯亂集中體現(xiàn)在德國的哲學(xué)理論與德國的歷史現(xiàn)實之間的高度脫節(jié)：一方面，德國的現(xiàn)實是極端落后的；另一方面，德國現(xiàn)實的哲學(xué)理論卻是高度發(fā)達(dá)的。要走出這種雙重錯亂，就必須尋求思想的突破，構(gòu)建某種趕超方案。馬克思此時深受費(fèi)爾巴哈的影響，認(rèn)為只有一個辦法，即實踐才能解決這個課題。但與費(fèi)爾巴哈不同，馬克思所關(guān)注的不是一般的抽象的人的實踐，而是“無產(chǎn)階級”這個特殊等級的實踐。由此可見，馬克思把無產(chǎn)階級與哲學(xué)的結(jié)盟視為走出德國“時代錯亂”的實踐方案。

如果說斯密想為社會研究確立一種類似牛頓定律的自然法則，而經(jīng)濟(jì)學(xué)上的重農(nóng)主義正是篤信自然法則的，斯密則深受重農(nóng)主義的影響。在這種自然法則看來，人是自然的產(chǎn)物，因此，也應(yīng)該依照自然而生活。與之相對的政治秩序恰恰是反自然的。在斯密看來，利己主義正是合乎自然的。因為人人都在追求自己的利益最大化，卻可能導(dǎo)致公共的善益。但與斯密不同，李斯特國家經(jīng)濟(jì)學(xué)的出發(fā)點是國家而不是個人。就他對國家的強(qiáng)調(diào)來說，可以將李斯特視作是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的黑格爾，而黑格爾則是哲學(xué)領(lǐng)域的李斯特。借用哈耶克的說法，斯密主張的是自然秩序的“進(jìn)化論理性主義”，而李斯特則主張通過國家干預(yù)以實現(xiàn)趕超戰(zhàn)略的“建構(gòu)論理性主義”；前者強(qiáng)調(diào)社會自生自發(fā)的秩序，而后者強(qiáng)調(diào)人為干預(yù)的建構(gòu)法則；前者將現(xiàn)存的資產(chǎn)階級社會秩序視為天然的、正當(dāng)?shù)摹⒂篮愕?，后者則強(qiáng)調(diào)人為建構(gòu)的能動性、必要性與正當(dāng)性。兩者各執(zhí)一端且貌似言之成理，但實際上都對社會做了片面的理解。

在馬克思看來，社會生活固然充斥著各種人的意志與目的，但是，社會歷史并不是一團(tuán)散沙，而是有規(guī)律可循的。因為全部社會生活在本質(zhì)上是實踐的，人類活動的成果是客觀、可以代代相傳的，且決定著后來者活動的深度與廣度。這就意味著，人類實踐活動的能動性與活動成果的客觀性之間并不是截然分離的，對社會本質(zhì)的“人為性”或者“自然性”的單向度闡釋，歸根到底都是對實踐的片面化展開。由此可見，馬克思以無產(chǎn)階級的實踐作為解決德國問題的世界方案，既具有客觀實在性，又具有主觀能動性；社會既是一個能動的有機(jī)體，又具有客觀的規(guī)律性。從這個意義說，馬克思的實踐觀既超越了斯密的進(jìn)化論理性主義，又超越了李斯特的建構(gòu)論理性主義。以這種哲學(xué)為根據(jù)的馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，必然既不同于斯密的世界主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，也不同于李斯特的國家經(jīng)濟(jì)學(xué)。

四

不過，如何表達(dá)馬克思這種“批判的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的“科學(xué)性”特征，馬克思本人也面對著打造新的概念工具與新的研究方法的多重任務(wù)。以下我們從四個方面概述馬克思“批判的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的“科學(xué)性”特征：

首先，科學(xué)的批判政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是基于無產(chǎn)階級的立場。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)代表的是處于上升時期的資產(chǎn)階級的意識形態(tài)，直接針對的是封建主義與王權(quán)主義的意識形態(tài)。這種主張具有批判性與進(jìn)步性。但由于階級的局限，資產(chǎn)階級的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不可能真正徹底地成為科學(xué)。由于德國社會的特殊性，雖然資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)不可能在德國獲得獨創(chuàng)的可能性，卻沒有排除從無產(chǎn)階級立場出發(fā)對它批判的可能性。正是隨著無產(chǎn)階級的覺醒，資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的膚淺性、辯護(hù)性與虛假性受到了根本的質(zhì)疑與揭露，而自由的科學(xué)研究只能是無產(chǎn)階級的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。從這個意義上的無產(chǎn)階級的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，必然是科學(xué)的，也是批判的。

其次，科學(xué)的批判的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究起點是“生產(chǎn)一般”的科學(xué)抽象，“生產(chǎn)一般”的抽象既是馬克思展開政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的切入點，也是打造“科學(xué)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的出發(fā)點。在馬克思看來，資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家錯誤地割裂生產(chǎn)與分配、交換與消費(fèi)之間的內(nèi)在聯(lián)系，把資本主義生產(chǎn)看作是永恒的“一般生產(chǎn)”，認(rèn)為發(fā)生變化的只是分配方式。馬克思首先論證了“生產(chǎn)一般”的科學(xué)規(guī)定性：“生產(chǎn)一般是一個抽象，但是只要它真正把共同點提出來，定下來，免得我們重復(fù)，它就是一個合理的抽象?！钡@種抽象還只是研究的起點，其并沒有否認(rèn)各環(huán)節(jié)的差別，這一點又與黑格爾主義區(qū)分開來。

再次，科學(xué)的批判的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法是從抽象到具體而不是相反。馬克思研究的具體對象是資產(chǎn)階級社會，他構(gòu)造的思維的具體，就是資本。他特別表明，科學(xué)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法需要與黑格爾的思辨方法區(qū)分開來，因為黑格爾將從抽象上升到具體的方法當(dāng)作是精神之“自我綜合、自我深化和自我運(yùn)動的思維的結(jié)果”，但馬克思卻只是將這種方法視為“思維用來掌握具體，把它當(dāng)作一個精神上的具體再現(xiàn)出來的方式，但決不是具體本身的產(chǎn)生過程”。

最后，科學(xué)的批判的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的敘述方法是辯證法。具體在《資本論》中，馬克思從“勞動的二重性”區(qū)分出發(fā)，進(jìn)入到“商品價值的二重性”區(qū)分，再通過商品交換價值形式演變的考察，進(jìn)入到“貨幣的二重性”區(qū)分，然后再展開對資本這個思維的具體的集中考察。從勞動到資本的矛盾演進(jìn)，意味著資本本身就孕育著內(nèi)在的矛盾，這個矛盾也通過資產(chǎn)者與雇傭勞動者的人格化形式而表現(xiàn)出來，矛盾的激化便意味著社會的“新生”。

五

馬克思構(gòu)造的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)具有世界意義。而如何將這一門具有世界意義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)改造成為一種符合本國發(fā)展的民族形式，既關(guān)乎馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之普遍性與特殊性、世界性與民族性關(guān)系的闡釋，又關(guān)乎民族國家接受馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的條件與推進(jìn)的方向。就中國而言，在社會主義基本制度建立起來之后，革命黨成了執(zhí)政黨，相應(yīng)地，革命時期主要用來激發(fā)階級意識的理論形式也應(yīng)該轉(zhuǎn)變?yōu)榻ㄔO(shè)時期推進(jìn)社會發(fā)展的科學(xué)形式，由此，對馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的闡釋也應(yīng)該逐漸發(fā)生轉(zhuǎn)變。大致來說，至少有以下幾個方面需要高度重視：

首先，鑒于中國國情的特殊性，當(dāng)代中國社會發(fā)展的取向還是趕超型的，因此馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的中國化形式還主要是一種趕超型的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。如果說馬克思在《資本論》中將“國家”予以抽象，集中關(guān)注的是生產(chǎn)，那么，在馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的中國形式中，“國家”具有舉足輕重的地位。正因為如此，李斯特國家經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)研究近年來又成為經(jīng)濟(jì)思想史研究的熱點。但我們已經(jīng)站在馬克思的視角揭示了李斯特國家經(jīng)濟(jì)學(xué)的庸俗性，由于馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的無產(chǎn)階級立場以及中國特色社會主義建設(shè)的無產(chǎn)階級性質(zhì)，不可能繼續(xù)將李斯特國家經(jīng)濟(jì)學(xué)作為馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之中國化形式的坐標(biāo)。

其次，在趕超的過程中，應(yīng)該充分了解中國歷史文化傳統(tǒng)與思想資源，以尋求批判性的改造空間，而絕不可簡單照搬現(xiàn)存的理論體系，否則不僅導(dǎo)致“方枘圓鑿”的后果，而且極易陷入歷史虛無主義的淵藪。在歷史領(lǐng)域，有論者指出，如果近代以來的西歐社會可以統(tǒng)稱為“資本主義”，那么，中國幾千年的社會發(fā)展的特征可以名之為“王權(quán)主義”。這種社會形式的特點就是“王權(quán)支配社會”。對于王權(quán)主義的研究，目前更多是反思批判，但從歷史科學(xué)的視角看，我們也可以采取和馬克思在構(gòu)造“資本主義”的基礎(chǔ)上考察其有效性與有限性相似的做法，對王權(quán)主義的消極意義與積極意義進(jìn)行批判性的改造。

最后，應(yīng)該明確中國社會趕超的方向，不是一般的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所謂的“富國裕民”“經(jīng)世濟(jì)民”，成為另一個西歐國家。而應(yīng)該是馬克思所說的“自由人聯(lián)合體”的構(gòu)建，目的是“人的自由全面發(fā)展”。這是馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的根本差異。對于一個社會主義初級階段的國家的經(jīng)濟(jì)建設(shè)來說，這一點更是至關(guān)重要。如果混淆了“目的”與“手段”，停留在一些經(jīng)濟(jì)指標(biāo)或者外在排名上沾沾自喜，則可能忘記了前行的路、錯失了發(fā)展的方向。