工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償模式的經(jīng)濟(jì)研究

李建偉

摘 要：近年來(lái)我國(guó)工傷事故頻繁發(fā)生，工傷保險(xiǎn)在減輕企業(yè)和個(gè)人因此造成的經(jīng)濟(jì)壓力中都發(fā)揮著重要作用。但是就實(shí)際情況來(lái)看，工傷保險(xiǎn)也存在著效果不理想的情況，很多員工即便參加了工傷保險(xiǎn)，發(fā)生事故時(shí)也沒(méi)有按照相應(yīng)的流程進(jìn)行工傷認(rèn)定申請(qǐng)，心理上更傾向于私下解決。這和工傷保險(xiǎn)的設(shè)立目標(biāo)相違背，也不利于維護(hù)員工的合法權(quán)益。不同保險(xiǎn)公司出臺(tái)的工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償模式存在一定差異，也會(huì)因?yàn)榈貐^(qū)、政策等因素的影響，在適用范圍和條件方面有較大的區(qū)別，需要根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行深入研究?；诖?，本文對(duì)工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償模式進(jìn)行了分析。

關(guān)鍵詞：工傷保險(xiǎn);補(bǔ)償模式;經(jīng)濟(jì)分析

工傷保險(xiǎn)是員工遭遇工傷之后的一種救濟(jì)方式，能夠緩解企業(yè)與員工個(gè)人的經(jīng)濟(jì)壓力。我國(guó)在成立工傷保險(xiǎn)制度之前，雇員在受傷之后想要尋找救濟(jì)途徑，唯一的方式就是對(duì)雇主提起侵權(quán)訴訟，主要是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的“過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”應(yīng)用非常普遍，只需要雇員提供相應(yīng)的證據(jù)，證明雇主有過(guò)錯(cuò)即可。但是通常情況下雇主和雇員的社會(huì)地位相差比較大，想要列舉出雇主的錯(cuò)誤難度非常大。而且在當(dāng)時(shí)的法律體系中，雇主享有以下幾種抗辯理由：首先是同事抗辯，如果雇員受傷是由同事引起，那么雇主可擺脫責(zé)任;其次是假定風(fēng)險(xiǎn)抗辯，即現(xiàn)場(chǎng)工作環(huán)境本身就十分危險(xiǎn)，雇員自身也知道，但是依然愿意參加工作，如果發(fā)生受傷，那么雇主無(wú)需承擔(dān)責(zé)任;最后是有過(guò)失抗辯風(fēng)險(xiǎn)，如果雇員本可以采取相應(yīng)的手段來(lái)避免傷害，但是并沒(méi)有這么做而導(dǎo)致受傷，那么雇主沒(méi)有責(zé)任。由于這三種抗辯理由都非常具有說(shuō)服力，雇員在訴訟時(shí)往往會(huì)以失敗告終。對(duì)于少部分敢于對(duì)雇主提起訴訟的雇員，即便起訴成功，也很少再有雇主愿意雇用。為了更好的保護(hù)雇員的合法權(quán)益，世界各國(guó)都采用了工傷保險(xiǎn)制度，但是在補(bǔ)償模式上有著一定差異。

一、工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償模式分析

（一）排他性模式

排他性模式指的就是，雇主在參加了工傷保險(xiǎn)的基礎(chǔ)上發(fā)生了工傷事故，所有的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償都由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)。在傳統(tǒng)模式下，雇員主要通過(guò)起訴雇主來(lái)獲取經(jīng)濟(jì)方面的救濟(jì)，相對(duì)來(lái)說(shuō)排他性模式遵循了以人為本的主要原則，能夠?yàn)楣蛦T提供全方位的保障，即便雇主沒(méi)有為雇員購(gòu)買(mǎi)工傷保險(xiǎn)，雇員仍然可以向保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)提交相關(guān)申請(qǐng)，以保證雇員的合法權(quán)益，相關(guān)機(jī)構(gòu)會(huì)行使自身權(quán)力，向雇主主張賠償費(fèi)用。從本質(zhì)上來(lái)看，排他性模式和工傷保險(xiǎn)制度的設(shè)計(jì)理念有著高度的一致性，在發(fā)生工傷之后，不追究雇員或雇主任何一方的責(zé)任，以工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)為核心來(lái)展開(kāi)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。在使用排他性的工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償模式時(shí)，雇主無(wú)需擔(dān)心被雇員起訴;對(duì)于雇員而言，傳統(tǒng)的起訴雇主來(lái)獲取救濟(jì)的方式，會(huì)耗費(fèi)大量時(shí)間、精力與金錢(qián)，成本非常高，而且不一定能夠取得理想效果。在這種模式的應(yīng)用下，雇員能夠得到及時(shí)救濟(jì)，而且沒(méi)有起訴那般復(fù)雜的程序，各方面成本都比較低。一方面可以全面提升雇主的安全意識(shí)，主動(dòng)為員工購(gòu)買(mǎi)工傷保險(xiǎn);另一方面，從雇員的角度來(lái)看，工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)母采w范圍也更大，同時(shí)也可作為一種強(qiáng)有力的救濟(jì)保障。但是排他性模式最大的缺陷在于，雇員能夠得到的補(bǔ)償金額是有限的，如果雇員受傷比較嚴(yán)重，依然會(huì)為其帶來(lái)較大的經(jīng)濟(jì)壓力，無(wú)法從根本上保證其合法利益。

（二）選擇模式

選擇模式給予了雇員更高的自由度，在發(fā)生工傷事件之后，雇員可以根據(jù)自身意愿來(lái)選擇民事侵權(quán)賠償或工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償，唯一的不足是只能“二選一”，而不是“雙選”。和排他性工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償模式相比，選擇模式有一定的“不合理”之處，主要是因?yàn)闊o(wú)法充分發(fā)揮工傷保險(xiǎn)制度優(yōu)勢(shì)，而且還不能規(guī)避民事侵權(quán)賠償劣勢(shì)。本身雇員就是受害者，選擇模式不僅無(wú)法徹底解決問(wèn)題，反而會(huì)加大雇員的心理負(fù)擔(dān)，讓其成為問(wèn)題的承擔(dān)者。對(duì)于大部分雇員而言，尤其是建筑行業(yè)的農(nóng)民工群體，缺乏必要的法律知識(shí)，沒(méi)有任何訴訟經(jīng)驗(yàn)，文化素質(zhì)有待提升。當(dāng)和雇主出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)方面的糾紛，想要保障合法權(quán)益時(shí)，往往要花費(fèi)巨額的律師費(fèi)用，并且反復(fù)進(jìn)行權(quán)衡對(duì)比，整體流程十分復(fù)雜。從本質(zhì)上來(lái)看，選擇模式并不符合當(dāng)前時(shí)代下工傷保險(xiǎn)的發(fā)展方向，當(dāng)雇員在工作中受傷時(shí)，如果選擇了民事侵權(quán)途徑來(lái)保護(hù)其合法權(quán)益，雇主仍然有被起訴的可能，一旦起訴成功，將會(huì)對(duì)其帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)損失。而如果雇員直接向法院提起民事訴訟，雇主除了要承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任之外，還應(yīng)該承擔(dān)工傷保險(xiǎn)的成本，對(duì)于雇主而言十分不利，會(huì)嚴(yán)重打擊其參與到工傷保險(xiǎn)的熱情，不利于工傷保險(xiǎn)價(jià)值的最大化發(fā)揮。選擇模式一方面會(huì)對(duì)工傷保險(xiǎn)制度的發(fā)展產(chǎn)生不利，另一方面工傷保險(xiǎn)的補(bǔ)償作用也得不到充分發(fā)揮。選擇模式曾經(jīng)在歐洲各國(guó)得到廣泛應(yīng)用，但是由于其缺陷比較明顯，目前已經(jīng)停止應(yīng)用。

（三）補(bǔ)充模式

在發(fā)生了工傷事故以及意外情況之后，如果使用補(bǔ)充模式，會(huì)優(yōu)先予以員工經(jīng)濟(jì)方面的賠償，在緩解其經(jīng)濟(jì)壓力的同時(shí)，有助于維持其基本生活，彌補(bǔ)因?yàn)橥９ざa(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失;隨后，雇員可以根據(jù)實(shí)際情況向法院提起訴訟，從而獲取進(jìn)一步的經(jīng)濟(jì)賠償。這種模式避免了單一起訴的弊端，能夠在第一時(shí)間考慮到傷員的具體情況，真正做到了從雇員的角度出發(fā)來(lái)思考問(wèn)題，并以滿足其實(shí)際需求作為重要標(biāo)準(zhǔn)，正是因?yàn)槠淙诵曰奶攸c(diǎn)，補(bǔ)充模式目前在世界上很多國(guó)家都得到了廣泛應(yīng)用。一方面可以讓員工從工傷保險(xiǎn)中獲益，得到相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償;另一方面，也能夠獲得民事侵權(quán)訴訟的賠償。補(bǔ)充模式可以讓雇主更加明確自身的責(zé)任，就算還沒(méi)有獲得訴訟賠償，也可向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，使經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膩?lái)源更加穩(wěn)定，有助于保障雇員的合法權(quán)益。如果引起工傷的主要責(zé)任在雇主，那么雇主需要承擔(dān)更多的賠償，這也有助于樹(shù)立起責(zé)任意識(shí)，在工作中給予雇員多方面的保護(hù)，或是開(kāi)展安全教育培訓(xùn)，減少傷亡事故的發(fā)生。

（四）雙重性補(bǔ)償模式

從補(bǔ)充模式的名稱(chēng)不難看出，工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償和民事侵權(quán)賠償并不是同時(shí)發(fā)生，而是相互作為補(bǔ)充，而且需要額外扣除另一方的補(bǔ)償，但是雙重性補(bǔ)償模式則不用扣除。這種模式缺乏必要的平衡性，更傾向于雇員;補(bǔ)充模式一方面會(huì)增加雇主的責(zé)任，另一方面工傷保險(xiǎn)的作用也得不到充分發(fā)揮。從這個(gè)角度來(lái)看，雙重性補(bǔ)償模式和保險(xiǎn)行業(yè)的不可獲益原則相違背，也正是因?yàn)槿绱?，該模式目前并未得到廣泛應(yīng)用。

從對(duì)這四種工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償模式的經(jīng)濟(jì)研究可以看出，雖然選擇模式看起來(lái)更尊重雇員的自主選擇權(quán)力，但是這種“選擇的自由”并不可靠，對(duì)于絕大部分沒(méi)有過(guò)訴訟經(jīng)驗(yàn)、缺乏專(zhuān)業(yè)法律知識(shí)的雇員而言，根本無(wú)法依靠自己的判斷來(lái)決定哪一種救濟(jì)方式能夠更全面的保障自身合法權(quán)益。本質(zhì)上來(lái)看，選擇模式、排他模式都只能為雇員提供一種獲得救濟(jì)的方式。在單一救濟(jì)方式的應(yīng)用下，會(huì)增加雇員的損失，減輕雇主責(zé)任，影響了兩者之間的平衡，無(wú)法從源頭上降低工傷事故率，因此無(wú)論是選擇模式還是排他性模式，目前都不應(yīng)該是工傷補(bǔ)償?shù)挠行Ｊ健?/p>

作為對(duì)比，補(bǔ)充模式和雙重模式能夠讓雇員從兩條渠道都獲取一定的救濟(jì)補(bǔ)償，前者為補(bǔ)充適用，后者則是重疊適用。但是雙重模式的應(yīng)用，會(huì)出現(xiàn)“過(guò)度保護(hù)”的情況，一方面會(huì)導(dǎo)致雇員的道德風(fēng)險(xiǎn)，另一方面會(huì)增加雇主成本，無(wú)法充分調(diào)動(dòng)雇主參與工傷保險(xiǎn)的積極性，因此這種方式的應(yīng)用并不普遍。而補(bǔ)充模式不僅可以讓受傷的雇員充分享受到救濟(jì)補(bǔ)償，同時(shí)還可讓雇主樹(shù)立安全責(zé)任意識(shí)，從源頭上控制事故發(fā)生。

二、工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償模式適用的經(jīng)濟(jì)分析

（一）工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償金額不夠充足

雇員不僅要獲得工傷保險(xiǎn)的補(bǔ)償，同時(shí)還應(yīng)具備民事侵權(quán)賠償?shù)臋?quán)力。《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定：達(dá)到法定退休年齡且已領(lǐng)取城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老金的群體不具備工傷認(rèn)定資格。如果企業(yè)中的以上雇員不幸遭遇事故，只能選擇民事侵權(quán)賠償模式。工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償和民事侵權(quán)賠償并非獨(dú)立的，而是相互作為補(bǔ)充，都是以保障雇員合法權(quán)益為主要出發(fā)點(diǎn)的，無(wú)論是在支付時(shí)間、賠償金額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)還是補(bǔ)償內(nèi)容來(lái)看，存在一定差異。具體情況如表1所示。

在對(duì)表1經(jīng)過(guò)分析之后可以得知：一是兩者在補(bǔ)償內(nèi)容上有所不同。工傷保險(xiǎn)1-6級(jí)傷殘職工享受傷殘津貼;民事侵權(quán)賠償在精神損害撫慰費(fèi)上則會(huì)予以雇員一定救濟(jì)。二是從補(bǔ)償金額計(jì)算的基數(shù)來(lái)看，兩者也有一定偏差。三是發(fā)放的標(biāo)準(zhǔn)不完全相同。比如在殘疾賠償金方面，一級(jí)傷殘工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償27個(gè)月，民事侵權(quán)賠償則是按二十年計(jì)算一級(jí)傷殘按100%計(jì)算。四是年齡因素對(duì)二者的影響不同。達(dá)到法定退休年齡且已領(lǐng)取城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老金的不能認(rèn)定工傷，不能享受工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償;民事侵權(quán)賠償資格則沒(méi)有年齡的限制，但在計(jì)算殘疾賠償金和死亡賠償金時(shí)，六十周歲以上的雇工不同的年齡賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)不同。

可見(jiàn)，工傷保險(xiǎn)賠償不能覆蓋所有員工，不能對(duì)遭受事故的所有雇員在生活上給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，不能在精神損害方面給予撫慰，不能對(duì)部分雇員給予充分的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

（二）工傷事故法律服務(wù)費(fèi)因素

即便在民事侵權(quán)賠償中，律師是中立立場(chǎng)，但是依然也會(huì)為了自身利益考慮。無(wú)論是通過(guò)哪種方式來(lái)申請(qǐng)工傷賠償，都要盡可能避免對(duì)律師造成影響，工傷賠償?shù)慕痤~往往會(huì)影響到律師所提供的法律服務(wù)的質(zhì)量。如果工傷事故比較嚴(yán)重，或是經(jīng)濟(jì)糾紛過(guò)于復(fù)雜，那么雇員對(duì)律師的依賴(lài)性也就越高。如果律師沒(méi)有為雇員提供足夠的法律服務(wù)，也可以從側(cè)面看出法律服務(wù)費(fèi)用比較高，可能已經(jīng)超出了雇員能夠承受的最大范圍。從這個(gè)方面來(lái)看，想要通過(guò)降低工傷事故賠償金額對(duì)律師的服務(wù)費(fèi)進(jìn)行約束，往往是不可行的，最終的受害者依然是職工。

（三）補(bǔ)充模式能夠降低工傷事故率

補(bǔ)充模式無(wú)論是對(duì)雇員還是對(duì)雇主都是比較有利的，能夠盡可能的平衡兩者之間的關(guān)系。一方面雇員可以依法享有工傷保險(xiǎn)的補(bǔ)償，并且以民事侵權(quán)賠償作為補(bǔ)充;另一方面，雇主責(zé)任意識(shí)和安全意識(shí)也可得到提升，從源頭上減少工傷事故的發(fā)生。從我國(guó)法律的角度來(lái)看，想要對(duì)工傷進(jìn)行認(rèn)定，就必須要保證雇員和雇主之間存在法律上的關(guān)系，且以勞動(dòng)合同作為重要參考依據(jù)。而且工傷判定并非當(dāng)場(chǎng)完成，需要一定的時(shí)間，在認(rèn)證過(guò)程中要向多個(gè)部門(mén)提交材料，包括勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)、社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)、法院等，在外界因素的干擾下，雇員工傷認(rèn)定的結(jié)果也可能會(huì)受到一定影響。有了工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償機(jī)制的保障，除了工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)要提出補(bǔ)償之外，雇主同樣也要支付賠償金。此外，在獲取賠償期間，雇員也有可能面臨不確定性，比如申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償之后的解雇風(fēng)險(xiǎn)成本;如果是通過(guò)民事侵權(quán)訴訟來(lái)獲取賠償，還需要支付一定的律師費(fèi)用。對(duì)于基層崗位的雇員而言，由于文化水平不高，而且發(fā)生工傷事故之后很容易受到外界因素影響，這也是其賠償金額不確定的主要原因之一。從大量的實(shí)際案例來(lái)看，侵權(quán)損害并不能夠獲得全額賠償，賠償不足的現(xiàn)象十分普遍。補(bǔ)充模式的應(yīng)用，能夠在為雇員提供較高補(bǔ)償金的同時(shí)，減少道德風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)論是從心理還是從身體的角度來(lái)看，都是有助于其快速?gòu)膫≈谢謴?fù)的。

三、結(jié)語(yǔ)

總而言之，工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償能夠?yàn)槭軅墓蛦T提供必要的經(jīng)濟(jì)支持，維持基本生活。從對(duì)工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)哪Ｊ椒治隹梢钥闯觯姆N模式尤其各自的優(yōu)勢(shì)以及缺陷，需要考慮到不同的應(yīng)用場(chǎng)景，但是要以保障雇員的合法利益為主要原則，同時(shí)不能過(guò)多的打破雇員與雇主的平衡關(guān)系。通過(guò)對(duì)比可以得知，補(bǔ)充模式的優(yōu)勢(shì)比較突出，一方面可以讓雇主樹(shù)立安全責(zé)任意識(shí)，加強(qiáng)安全管控，從源頭上避免事故發(fā)生;另一方面，從雇員的角度來(lái)看，其提供的救濟(jì)補(bǔ)償更加充裕，可以極大程度上緩解其經(jīng)濟(jì)壓力，也有助于從事故中快速康復(fù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]班兆香君. 工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與民事侵權(quán)損害賠償競(jìng)合處理模式研究[D]. 吉林：長(zhǎng)春工業(yè)大學(xué)，2019.

[2]殷俊，田利. 未參保企業(yè)工傷保險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任及落實(shí)[J]. 求索，2016（4）：51-56.

[3]毛嘉. 工傷保險(xiǎn)賠償與人身侵權(quán)賠償競(jìng)合的處理模式研究[D]. 重慶：西南政法大學(xué)，2018.

[4]李雪. 共享經(jīng)濟(jì)從業(yè)者工傷保險(xiǎn)制度研究[D]. 湖北：華中科技大學(xué)，2019.

[5]周紅暉. C縣工傷保險(xiǎn)基金管理的問(wèn)題與對(duì)策研究[D]. 湖南：湖南大學(xué)，2020.

[6]李海鵬. 交通事故人身?yè)p害賠償與工傷保險(xiǎn)賠償競(jìng)合問(wèn)題研究[D]. 山東：山東大學(xué)，2018.

[7]史軍. 試析工傷保險(xiǎn)與第三人侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合[D]. 北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2018.

[8]毛先磊. 工傷保險(xiǎn)待遇與第三人侵權(quán)人身?yè)p害賠償責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題研究[D]. 四川：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2018.

[9]郭伶俐. 工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)損害賠償?shù)母?jìng)合研究[D]. 江西：江西農(nóng)業(yè)大學(xué)，2016.