法律概念與法律規(guī)范的關(guān)系

陳 曦

當(dāng)下，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)法律概念本身的研究仍有欠缺。鑒于此，本文擬從一個(gè)事關(guān)法律概念自身定位的基礎(chǔ)問(wèn)題——法律概念與法律規(guī)范的關(guān)系——切入展開(kāi)討論。

對(duì)此，大體存在兩大競(jìng)爭(zhēng)立場(chǎng)。其中，規(guī)范主義認(rèn)為，法律規(guī)范是理解法律現(xiàn)象的基本圖示。法律之所以能發(fā)揮指引、預(yù)測(cè)、評(píng)價(jià)等功能，歸根到底源于法律規(guī)范。正如判斷而非概念是知識(shí)的基本單位，(1)參見(jiàn)鄧曉芒：《康德〈純粹理性批判〉句讀》，人民出版社 2010年版，第100頁(yè)。理論家要就法律現(xiàn)象實(shí)現(xiàn)完整說(shuō)明則應(yīng)以規(guī)范而非概念為基礎(chǔ)。強(qiáng)推論規(guī)范主義者甚至主張，由于法律概念可被完全還原為法律規(guī)范在法律事實(shí)與法律后果之間建立的推論關(guān)系(簡(jiǎn)稱法律規(guī)范推論關(guān)系)，因此法律概念只具有降低認(rèn)知負(fù)擔(dān)、提高認(rèn)知效能的作用。對(duì)法律認(rèn)知和實(shí)踐而言，法律概念不僅不是基礎(chǔ)的，而且不是必要的。與此相對(duì)，概念主義(2)一方面，在哲學(xué)理論中，存在概念主義一說(shuō)。根據(jù)這種理論，概念是依賴于人類心智的某種實(shí)體。See M. Kavouras & M. Kokla, Theories of Geographic Concepts: Ontological Approaches to Semantic Integration, CRC Press, 2007, p. 83.另一方面，在法學(xué)理論中，則有所謂的概念法學(xué)。例如，普赫塔的概念譜系學(xué)即為典型。根據(jù)這種理論，法律人“從公理出發(fā)向下無(wú)漏洞地創(chuàng)設(shè)出概念的上下階層，如是，也才能從事個(gè)別法條與裁判的嚴(yán)格推論……質(zhì)言之，應(yīng)當(dāng)清楚地向上一直追溯每個(gè)法的‘來(lái)源’到法的概念……法條的正當(dāng)性只建立在體系上的正確、邏輯上的真理與合理性之上?！盵德]弗朗茨·維亞克爾：《近代私法史(下)》，陳愛(ài)娥、黃建輝譯，上海三聯(lián)書(shū)店2005年版，第387頁(yè)。需要強(qiáng)調(diào)的是，首先，本文無(wú)意介入概念本質(zhì)這一哲學(xué)問(wèn)題，而將概念理解為既存實(shí)體范疇的表征意義。其次，本文既非針對(duì)哲學(xué)概念主義，亦非針對(duì)概念法學(xué)，本文針對(duì)的只是某些法學(xué)家在處理法律規(guī)范與法律概念關(guān)系時(shí)秉持的概念主義立場(chǎng)。認(rèn)為，法律概念而非法律規(guī)范在法律認(rèn)知與實(shí)踐中占據(jù)更基礎(chǔ)的地位。特別是針對(duì)強(qiáng)推論規(guī)范主義，概念主義者提出了如下批判。第一，獨(dú)立論。批判者往往基于表達(dá)法律概念的語(yǔ)詞具有制度性實(shí)在這一所指，(3)嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，“所指”和“能指”針對(duì)的是語(yǔ)言符號(hào)而非概念。鑒于很多理論家并不總在嚴(yán)格意義上區(qū)分使用兩者，且這一區(qū)分對(duì)本文論述并無(wú)實(shí)質(zhì)影響，因此后文為論述之便亦未嚴(yán)格遵循該區(qū)分。表明法律概念具有獨(dú)立意義，且由于法律規(guī)范由法律概念構(gòu)成，(4)該觀點(diǎn)的成立前提有二。第一，法律規(guī)范是語(yǔ)義層面的規(guī)范。唯有如此，法律規(guī)范才如命題那般可由概念組成。參見(jiàn)雷磊：《走出“約根森困境”？——法律規(guī)范的邏輯推斷難題及其可能出路》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2016年第2期。第二，命題由概念組成。哲學(xué)家對(duì)命題的理解并不統(tǒng)一。弗雷格將命題理解為將自變量映射為相應(yīng)真值的函數(shù)，命題是語(yǔ)義實(shí)體。See G. Frege, The Frege Reader, M. Beaney ed., Blackwell, 1997, p. 139.在這一語(yǔ)境下，概念才是命題之部分，繼而語(yǔ)義層面的規(guī)范才由概念構(gòu)成。而對(duì)羅素主義者而言，由于命題是由單稱詞項(xiàng)的指稱和謂詞所表達(dá)的性質(zhì)組成，因此概念就不是構(gòu)成命題的單位。在這一語(yǔ)境下，也就不存在規(guī)范由概念構(gòu)成一說(shuō)。See B. Russell, On Denoting, 14 Mind 479 (1905).故強(qiáng)推論規(guī)范主義關(guān)于法律概念并非必要的認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的。第二，不可還原論。法律概念具有多樣性，諸多法律概念不僅難以被還原為法律規(guī)范推論關(guān)系，而且有的概念與法律規(guī)范聯(lián)系甚微，故強(qiáng)推論規(guī)范主義無(wú)法有效覆蓋法律概念譜系而具有缺陷。第三，功能論。某些法律概念具有法律規(guī)范無(wú)法替代的功能，如評(píng)價(jià)功能，且這些功能無(wú)法通過(guò)法律規(guī)范推論關(guān)系予以成功說(shuō)明，故強(qiáng)推論規(guī)范主義無(wú)法有效解釋法律概念的功能運(yùn)作。

然而，概念主義對(duì)推論規(guī)范主義的理解準(zhǔn)確嗎？退一步說(shuō)，即便概念主義的某些批判對(duì)強(qiáng)推論規(guī)范主義具有一定效力，難道推論規(guī)范主義就徹底破產(chǎn)了嗎？對(duì)此，本文旨在就概念主義提出的批判進(jìn)行反批判。首先，本文將在概述規(guī)范主義的基礎(chǔ)上，闡述羅斯(Alf Ross)的推論規(guī)范主義。之所以這樣選擇，主要因?yàn)榱_斯的理論是強(qiáng)推論規(guī)范主義之典型，且概念主義批判大多以此為標(biāo)靶，如此選擇更便于回應(yīng)。其次，本文將檢視概念主義的批判并予以反批判。在這些批判中，獨(dú)立論沒(méi)有命中要害，不可還原論則是無(wú)效的。雖然功能論的確揭示出強(qiáng)推論規(guī)范主義的困境，但改良后的弱推論規(guī)范主義亦可應(yīng)對(duì)。整體上，強(qiáng)推論規(guī)范主義雖有缺陷，但它在特定范圍內(nèi)有助于增進(jìn)我們對(duì)法律思維的理解，而弱推論規(guī)范主義甚至在某些方面具有概念主義不具備的解釋力。最后，本文將從正面解釋推論規(guī)范主義為何具有理論價(jià)值并結(jié)合中國(guó)語(yǔ)境重申本研究的意義。

一、何謂推論規(guī)范主義

(一)規(guī)范主義

要理解何為推論規(guī)范主義，需對(duì)規(guī)范主義有所了解。目前，學(xué)界未對(duì)“規(guī)范主義”這一模糊且多義的術(shù)語(yǔ)形成統(tǒng)一理解。結(jié)合法律語(yǔ)境，如果認(rèn)為凡在理解法律現(xiàn)象時(shí)強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范基礎(chǔ)地位，并將其他要素還原為法律規(guī)范或其要素的理論方案皆屬規(guī)范主義，(5)對(duì)此，有論者認(rèn)為規(guī)范主義是“一種貶低或忽視其他法律要素在理解法律中作用的還原論”。D. von der Pfordten, About Concepts in Law, in J. C. Hage & von der Pfordten eds., Concepts in Law, Springer, 2009, p. 17.顯然，這種觀點(diǎn)摻雜了負(fù)面感情色彩，故它不是一個(gè)好定義。那么在法理論中必然存在多種規(guī)范主義。例如，凱爾森的純粹法學(xué)將法律有效性的最終根據(jù)歸結(jié)為基礎(chǔ)規(guī)范，可謂典型的規(guī)范主義。再如，在法理論中，存在著規(guī)范主義和描述主義的方法論之爭(zhēng)。前者認(rèn)為，在進(jìn)行法理論研究時(shí)，規(guī)范判斷不僅不可避免，而且具有決定意義。(6)See Rodriguez-Blanco, The Methodological Problem in Legal Theory: Normative and Descriptive Jurisprudence Revisited, 19 Ratio Juris 26 (2006).此外，在哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中，還存在與自然主義、實(shí)用主義等競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)范主義。(7)See M. D. Mar, Normativism, Anti-Normativism and Humanist Pragmatism by Stephen P. Turner, 33 Human Studies 305 (2010).可以說(shuō)，在無(wú)具體限定時(shí)規(guī)范主義只是一種理論立場(chǎng)而非特定理論。

不難想象，基于這一立場(chǎng)，理論家可建構(gòu)諸多規(guī)范主義版本。以疑難案件的法律適用為例：假定法律規(guī)范是規(guī)范條件命題，其前件由“需證因素”(probanda)和“非反駁因素”(non-refutanda)(8)G. Sartor, Defeasibility in Legal Reasoning, in Z. Bankowski ed,. Informatics and the Foundations of Legal Reasoning, Kluwer Academic, 1995, p. 119.構(gòu)成，后件由規(guī)范后承(normative consequence)構(gòu)成。其中，需證因素是推出規(guī)范后承的必要，非反駁因素則否。然而，一旦反駁因素確立，規(guī)范則無(wú)法適用于特定情形，故反駁因素是可廢止規(guī)范適用的例外?；谟邢蘩硇缘南拗坪土⒎夹g(shù)的要求，法律規(guī)范的適用條件與例外無(wú)法且無(wú)須事先完全列明，(9)N. MacCormick, Rhetoric and the Rule of Law: A Theory of Legal Reasoning, Oxford University Press, 2005, p. 244.有時(shí)甚至規(guī)范后承也存在選擇余地，(10)參見(jiàn)[瑞]亞歷山大·佩策尼克：《論法律與理性》，陳曦譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第22-23頁(yè)。因此，在疑難案件中，法律適用必然需要闡明法律規(guī)范的適用條件、適用例外，甚至是規(guī)范后承。如果再假定事實(shí)問(wèn)題無(wú)須討論，那么此時(shí)法律適用的關(guān)鍵就在于闡明上述規(guī)范要素。對(duì)此，理論家便能以這些規(guī)范要素為基礎(chǔ)，通過(guò)刻畫(huà)它們的相互關(guān)系對(duì)疑難案件的法律適用進(jìn)行規(guī)范主義還原，從而有針對(duì)性地闡明、分析、評(píng)價(jià)其中的爭(zhēng)議點(diǎn)。

如果接受上述定性，那么規(guī)范主義就是一種強(qiáng)調(diào)規(guī)范或規(guī)范要素基礎(chǔ)地位的還原論。雖然還原論有時(shí)在各學(xué)科中“聲名狼藉”，但不可否認(rèn)，面對(duì)復(fù)雜世界，理論家不可避免地需要從不同角度、層級(jí)進(jìn)行理論簡(jiǎn)化。在這一過(guò)程中，像分析、還原這類方法必是“構(gòu)造”世界圖景的重要備選。特別是作為一種理論手段，還原論本身并不具有天然優(yōu)劣，故對(duì)其進(jìn)行絕對(duì)主義定性是理論不成熟的表現(xiàn)。(11)See F. Lauson, Reductionism as a Research Directive, 45 Journal for General Philosophy of Science 263 (2014).事實(shí)上，很多理論都或多或少具有還原論傾向，而很多反還原論者實(shí)際上也只是反對(duì)某種還原論。以法實(shí)證主義者為例，雖然哈特明確反對(duì)奧斯丁的語(yǔ)義還原論，(12)See S. Delacroix, Legal Norms and Normativity: An Essay in Genealogy, Hart Publishing, 2006, p. 63.但“他自身的法理論同樣是還原性的”(13)A. Marmor ed., The Routledge Companion to Philosophy of Law, Routledge, 2012, p. 5.。

當(dāng)然，對(duì)于特定形式的規(guī)范主義，其價(jià)值仍需具體判定。就本文而言，為了有效回應(yīng)概念主義的批判，我們需先行披露強(qiáng)推論規(guī)范主義的理論內(nèi)涵。

(二)羅斯的推論規(guī)范主義

在法律概念與法律規(guī)范的關(guān)系問(wèn)題上，多數(shù)理論家論及的規(guī)范主義是一種強(qiáng)推論規(guī)范主義。這一理論因羅斯的思想而廣為流傳。(14)值得說(shuō)明的是，該思想并非羅斯首創(chuàng)。?？寺宸?P. O. Ekel?f)和斯特拉爾(I. Strahl)早在1945年和1946年就有類似闡述。See T. Spaak, Alf Ross on the Concept of a Legal Right, 27 Ratio Juris 461, 464-66 (2014).此外，韋伯格在1944年也表達(dá)過(guò)類似觀點(diǎn)，他甚至認(rèn)為在自然科學(xué)中也存在大量概念可還原為推論關(guān)系。See A. Wedberg, Some Problems in the Logical Analysis of Legal Science, 17 Theoria 246, 273 (1951).在《圖圖》中，羅斯以“圖圖”這種迷信禁忌為例，展示了這個(gè)他自認(rèn)為缺乏意義的語(yǔ)詞發(fā)揮概念功能的整個(gè)過(guò)程。他認(rèn)為，一方面，“圖圖”因缺乏所指而無(wú)意義；另一方面，“圖圖”又與其他語(yǔ)言表達(dá)一樣具有“表達(dá)命令或規(guī)則以及斷言事實(shí)的功能”，(15)A. Ross, Tü-Tü, 70 Harvard Law Review 812, 813 (1957).而這些功能恰恰體現(xiàn)出圖圖作為概念的獨(dú)特價(jià)值。

現(xiàn)假定在某一部落中，人們對(duì)圖圖的簡(jiǎn)化理解如下：

(1)如果某人誤食酋長(zhǎng)的食物，那么某人是圖圖；

(2)如果某人是圖圖，那么某人應(yīng)當(dāng)接受凈化。

顯見(jiàn)，由(1)和(2)可以合乎邏輯地推出：

(3)如果某人誤食酋長(zhǎng)的食物，那么某人應(yīng)當(dāng)接受凈化。

因此，由(1)和(2)所構(gòu)成的“圖圖宣稱”(thetü-tü pronouncements)在邏輯上等值于(3)。同時(shí)，不難發(fā)現(xiàn)，在“圖圖宣稱”中，圖圖的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是什么在邏輯上根本不重要，它甚至可被其他任何符號(hào)替代而不影響(3)的正確性。例如，我們可用t置換圖圖，于是圖圖宣稱則轉(zhuǎn)變?yōu)槿缦聝蓚€(gè)命題：

(1’)如果某人誤食酋長(zhǎng)的食物，那么某人是t；

(2’)如果某人是t，那么某人應(yīng)當(dāng)接受凈化。

此時(shí)，我們依然可以基于(1’)和(2’)合乎邏輯地推出：

(3)如果某人誤食酋長(zhǎng)的食物，那么某人應(yīng)當(dāng)接受凈化。

一方面，羅斯將圖圖定性為迷信，故在這位法律現(xiàn)實(shí)主義者的本體論庫(kù)存中，并沒(méi)有圖圖的存在空間。換言之，就圖圖本身而言，它因沒(méi)有指涉任何客觀事態(tài)而缺乏意義。另一方面，羅斯認(rèn)為，雖然圖圖本身沒(méi)有意義，但圖圖宣稱卻存在語(yǔ)義所指。其中，(1)指涉的事態(tài)是某人誤食酋長(zhǎng)食物的這一事實(shí)，(2)指涉的事態(tài)是某人應(yīng)當(dāng)接受凈化的這一結(jié)果。(16)See A. Ross, Tü-Tü, 70 Harvard Law Review 812, 813-14 (1957).

上述表明，雖然“圖圖”只是空詞而缺乏意義，但當(dāng)人們使用它時(shí)，其作為概念卻可發(fā)揮中介聯(lián)接相關(guān)事態(tài)——(1)和(2)所表達(dá)的事態(tài)——的功能。綜上，他認(rèn)為，雖然圖圖在語(yǔ)義上不具有獨(dú)立性，但由于它可將(1)中所包含的事實(shí)與(2)中所包含的后果聯(lián)系起來(lái)，因此，圖圖概念作為一種表征技術(shù)工具(technical tool of presentation)具有聯(lián)接功能。(17)關(guān)于這種聯(lián)接的性質(zhì)至少存在邏輯蘊(yùn)涵和推論規(guī)則兩種解釋。See L. Lindahl, Deduction and Justification in the Law. The Role of Legal Terms and Concepts, 17 Ratio Juris 182, 184-193 (2004).由于羅斯對(duì)此并未明確表述，且該事項(xiàng)不影響論述，故本文存而不論?；诖?，羅斯對(duì)所有權(quán)進(jìn)行了類似分析。他認(rèn)為，所有權(quán)概念如同圖圖，也只是一種表征技術(shù)工具，即便某個(gè)法律體系缺乏所有權(quán)概念，人們也可在毫無(wú)道義減損的情況下構(gòu)建出關(guān)于所有權(quán)的整個(gè)法律秩序。

現(xiàn)假設(shè)在某個(gè)法律世界中，事實(shí)1、事實(shí)2……事實(shí)n是可促發(fā)所有權(quán)形成的法律事實(shí)。例如，它們可指“某人從被繼承人處繼承財(cái)產(chǎn)”“某人通過(guò)買賣獲得財(cái)產(chǎn)”，不一而足。假定后果1、后果2……后果n是由相應(yīng)法律事實(shí)所導(dǎo)致的法律后果。例如，它們可指“財(cái)產(chǎn)所有者有權(quán)對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行占有、處分、收益”“財(cái)產(chǎn)所有者有權(quán)要求侵權(quán)者承擔(dān)損害賠償責(zé)任”等。在缺少所有權(quán)概念的情況下，只要我們將每一個(gè)導(dǎo)致所有權(quán)形成的法律事實(shí)(事實(shí)1、事實(shí)2……事實(shí)n)同全部與所有權(quán)有關(guān)的法律后果(后果1+后果2……+后果n)一一聯(lián)接，那么即便缺乏所有權(quán)概念，也可以表征出關(guān)于所有權(quán)的整個(gè)法律秩序。具體如圖1所示。

圖1 缺乏所有權(quán)概念的復(fù)雜表征圖

不難發(fā)現(xiàn)，所有權(quán)與圖圖具有極為類似的邏輯地位。在圖圖宣稱中，圖圖的功能在于聯(lián)接(1)和(2)構(gòu)成的圖圖宣稱所指涉的事態(tài)；對(duì)于所有權(quán)而言，它所聯(lián)接的則是與之相關(guān)的法律事實(shí)之析取與法律后果之合取。正如圖2所示，所有權(quán)概念可被還原為相關(guān)法律規(guī)范的推論關(guān)系，它就如同這些法律規(guī)范的運(yùn)行節(jié)點(diǎn)而內(nèi)嵌其中。

圖2 運(yùn)用所有權(quán)概念后的簡(jiǎn)化表征圖

由此觀之，羅斯的推論規(guī)范主義是一種強(qiáng)還原論。所有權(quán)概念的功能只在于將法律秩序中與之相關(guān)的法律事實(shí)與法律后果進(jìn)行整體聯(lián)接，其“只是基于體系化秩序的一個(gè)還原事例”。(18)A. Ross, On Law and Justice, University of California Press, 1959, p. 172.作為表征技術(shù)工具，所有權(quán)概念并非是必要的，其價(jià)值僅僅在于提高認(rèn)知效能、發(fā)揮協(xié)同效用，以便于人們將相關(guān)法律后果整合一體后更高效地運(yùn)用它。(19)See L. Lindahl, Deduction and Justification in the Law. The Role of Legal Terms and Concepts, 17 Ratio Juris 182, 199 (2004).即便法律體系缺乏所有權(quán)概念，借助相關(guān)法律規(guī)范推論關(guān)系其也可以運(yùn)轉(zhuǎn)，只不過(guò)略顯麻煩。在這個(gè)意義上，所有權(quán)概念只是一種縮寫，“它是為了在表達(dá)規(guī)則時(shí)實(shí)現(xiàn)表述經(jīng)濟(jì)性的一種語(yǔ)言裝置。”(20)L. Lindahl, Deduction and Justification in the Law. The Role of Legal Terms and Concepts, 17 Ratio Juris 182, 186 (2004).

羅斯的上述觀點(diǎn)激起了多方討論。其中，概念主義者主要通過(guò)獨(dú)立論、不可還原論、功能論三大批判揭露這種理論的缺陷進(jìn)而試圖否定它。

二、獨(dú)立論批判與反批判

概念主義的第一個(gè)批判針對(duì)的是羅斯對(duì)法律概念的定性，即表達(dá)法律概念的語(yǔ)詞因缺乏所指而使其對(duì)應(yīng)概念無(wú)獨(dú)立意義。對(duì)此，有論者認(rèn)為，要反駁這種規(guī)范主義就必須對(duì)法律概念具有語(yǔ)義所指給予肯定回答。(21)參見(jiàn)雷磊：《法律概念是重要的嗎》，載《法學(xué)研究》2017年第4期，第84頁(yè)。有論者認(rèn)為，“羅斯在假定表征法律概念的個(gè)體名稱沒(méi)有語(yǔ)義內(nèi)容上顯得過(guò)于倉(cāng)促”(22)T. G. Studnicki & M. Klinowski, Are Legal Concepts Embedded in Legal Norms, 25 International Journal for the Semiotics of Law 553, 556 (2012).。有論者甚至認(rèn)為，正因羅斯無(wú)視圖圖以及所有權(quán)具有社會(huì)實(shí)在基礎(chǔ)，才使其錯(cuò)誤地對(duì)法律概念采取規(guī)范主義還原。(23)See D. von der Pfordten, About Concepts in Law, in J. C. Hage & von der Pfordten eds., Concepts in Law, Springer, 2009, p. 32.不難發(fā)現(xiàn)，概念主義認(rèn)為法律概念是否具有獨(dú)立意義對(duì)強(qiáng)推論規(guī)范主義之成敗極為關(guān)鍵，但果真如此嗎？

(一)本體自然主義與語(yǔ)義自然主義

概念主義之所以有上述認(rèn)識(shí)，與其未能區(qū)分本體自然主義與語(yǔ)義自然主義直接相關(guān)。根據(jù)本體自然主義，“所有存在者都由自然實(shí)體構(gòu)成，自然實(shí)體的屬性決定所有存在者的屬性”(24)R. Audi ed., The Cambridge Dictionary of Philosophy, Cambridge University Press, 1999, p. 596.。有時(shí)，激進(jìn)者甚至假定自然實(shí)體及其屬性僅可能存在于統(tǒng)一的時(shí)空框架中。(25)See A. H?gerstr?m, Inquiries into the Nature of Law and Morals, Almqvist & Wiksell, 1953, p. 267.與之不同，根據(jù)語(yǔ)義自然主義，一個(gè)概念必須能夠明確容許經(jīng)驗(yàn)研究對(duì)其加以分析，“對(duì)任何概念的恰當(dāng)哲學(xué)分析必須展示出它能經(jīng)得起經(jīng)驗(yàn)研究的檢驗(yàn)”(26)Leiter, Brian, Naturalism in Legal Philosophy, in E. N. Zalta ed.,The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2017 Edition), https://plato.stanford.edu/archives/sum2017/entries/lawphil-naturalism/, 2021年3月28日訪問(wèn)。。例如，要分析“善”這個(gè)概念，就要借助“增進(jìn)人類福祉”“促進(jìn)天賦實(shí)現(xiàn)”“滿足偏好落實(shí)”等可被經(jīng)驗(yàn)確證的事實(shí)。換言之，要判斷某個(gè)概念分析在哲學(xué)上是否可接受，就要看在該分析中用于表達(dá)被分析概念的詞項(xiàng)指涉的是不是可被經(jīng)驗(yàn)確證的自然實(shí)體或?qū)傩浴?27)See T. Spaak, A Critical Appraisal of Karl Olivecrona’s Legal Philosophy, Springer, 2014, pp. 74-75.

一方面，作為斯堪的納維亞法現(xiàn)實(shí)主義的代表，羅斯無(wú)疑深受本體自然主義的影響。他說(shuō)道：“僅存在唯一一個(gè)世界和一種認(rèn)知，所有科學(xué)最終關(guān)注的都是同一種事實(shí)體?！?28)A. Ross, On Law and Justice, University of California Press, 1959, p. 67.基于此，如果羅斯要確定法律概念之所指，那他只能在自然世界中尋找適格對(duì)象。同時(shí)，由于并不存在與權(quán)利義務(wù)概念直接對(duì)應(yīng)的自然實(shí)體，因此，像羅斯這樣的本體自然主義者認(rèn)為所有權(quán)缺乏所指而無(wú)獨(dú)立意義便順理成章。也正因如此，羅斯才會(huì)以圖圖這種缺乏自然實(shí)體所指的迷信為引子討論所有權(quán)?？梢哉f(shuō)，羅斯對(duì)法律概念的定性是其秉持本體自然主義的必然結(jié)果。另一方面，羅斯還是語(yǔ)義自然主義者?；仡櫫_斯的分析不難發(fā)現(xiàn)，正如他在分析圖圖時(shí)依靠的是圖圖宣稱所指涉的事態(tài)，他在分析所有權(quán)概念時(shí)，則是將其與相關(guān)法律事實(shí)和法律后果等經(jīng)驗(yàn)事實(shí)相勾連?；诖耍胖鲝埶袡?quán)作為聯(lián)接規(guī)范推論關(guān)系的功能性概念因沒(méi)有指涉自然實(shí)體及屬性而不具有概念獨(dú)立性。遺憾的是，概念主義者在批判羅斯理論時(shí)卻完全忽視了該區(qū)分及其理論后果，這使得獨(dú)立論淪為不當(dāng)推論。

(二)獨(dú)立論的不當(dāng)推論

那么，這又是如何形成的呢？顯然，本體自然主義是一種本體論假定，語(yǔ)義自然主義則在認(rèn)知層面上提供了概念分析的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。兩者相對(duì)獨(dú)立而不具有邏輯必然聯(lián)系。一方面，語(yǔ)義自然主義并不蘊(yùn)涵本體自然主義。一位語(yǔ)義自然主義者不僅可能在本體論層面容忍非自然實(shí)體的存在，而且可能在語(yǔ)義層面上對(duì)非自然實(shí)體進(jìn)行自然主義分析。例如，他可能訴諸經(jīng)驗(yàn)事實(shí)去分析獨(dú)角獸這一概念。另一方面，本體自然主義也不蘊(yùn)涵語(yǔ)義自然主義。一個(gè)持有本體自然主義這種狹隘本體論假定的理論家，完全可能在分析時(shí)博采眾長(zhǎng)，甚至對(duì)某個(gè)自然實(shí)體進(jìn)行形而上學(xué)分析。由此不難得出，某位理論家基于本體自然主義認(rèn)為法律概念無(wú)獨(dú)立意義，并不意味他必然采取強(qiáng)推論規(guī)范主義立場(chǎng)。同時(shí)，當(dāng)他采取強(qiáng)推論規(guī)范主義立場(chǎng)時(shí)，也不意味著他就秉持本體自然主義。

然而，獨(dú)立論的推論思路是，由于強(qiáng)推論規(guī)范主義在本體論假定上是錯(cuò)誤的(至少是不可接受的)，即誤判法律概念沒(méi)有獨(dú)立意義，因此它對(duì)法律概念進(jìn)行規(guī)范主義還原是錯(cuò)誤的。顯然，如果我們弄清羅斯對(duì)法律概念的定性以本體自然主義為基礎(chǔ)，其規(guī)范主義以語(yǔ)義自然主義為基礎(chǔ)，即依靠圖圖宣稱指涉的事態(tài)還原所有權(quán)概念，那不難判斷，獨(dú)立論的主張是無(wú)法從概念主義者秉持的前提中推出的。反言之，即便法律概念具有獨(dú)立意義，理論家也可對(duì)其進(jìn)行規(guī)范主義還原。總之，由于法律概念的定性與強(qiáng)推論規(guī)范主義并無(wú)必然關(guān)系，因此，獨(dú)立論批判并未命中要害。

需要強(qiáng)調(diào)的是，羅斯同樣未能充分意識(shí)并始終貫徹這一區(qū)分。就此而論，羅斯對(duì)圖圖和所有權(quán)的闡述存在定位偏差。因?yàn)?，羅斯的分析旨在表明法律權(quán)利概念的虛構(gòu)本質(zhì)，可即便法律權(quán)利概念可通過(guò)規(guī)范主義還原為推論關(guān)系，又何以證成這一概念是虛構(gòu)的呢？然而，羅斯的定位偏差以及忽視法律概念存在社會(huì)實(shí)在所指的本體論狹隘，并不影響其基于語(yǔ)義自然主義對(duì)法律概念進(jìn)行規(guī)范主義還原的價(jià)值，更不代表獨(dú)立論是正確的?；蛟S，羅斯的闡述思路在一定程度上誤導(dǎo)了概念主義者，但因誤導(dǎo)犯下的錯(cuò)誤難道就不是錯(cuò)誤嗎？

三、不可還原論批判與反批判

概念主義的第二個(gè)批判與法律概念的多樣性相關(guān)。概念主義者察覺(jué)到，除了所有權(quán)這樣的概念外，像人類、行動(dòng)等抽象概念并不為法律規(guī)范所錨定，而要理解貓、狗這類日常概念則極大地依賴于經(jīng)驗(yàn)感知。(29)See D. von der Pfordten, About Concepts in Law, in J. C. Hage & von der Pfordten eds., Concepts in Law, Springer, 2009, p. 31.可以說(shuō)，“無(wú)論是日常概念還是專業(yè)概念，都無(wú)法僅由法律規(guī)范決定”(30)雷磊：《法律概念是重要的嗎》，載《法學(xué)研究》2017年第4期，第88頁(yè)。。由于存在諸多無(wú)法被還原為法律規(guī)范推論關(guān)系的法律概念，因此強(qiáng)推論規(guī)范主義具有適用范圍上的缺陷。這一批判乍看具有一定力度，如果強(qiáng)推論規(guī)范主義無(wú)法有效適用于一定數(shù)量的重要法律概念，那它當(dāng)然不可取，但果真如此嗎？

(一)概念多樣性與概念理論多樣性

正如概念主義主張，法律概念具有多樣性。例如，法律概念可分為官方法律概念和教義學(xué)概念，像過(guò)失這樣的概念，官方理解極為依賴現(xiàn)行有效規(guī)范，而學(xué)術(shù)理解則不限于此。再如，法律概念可分為規(guī)則構(gòu)成概念和體系化概念，與規(guī)則構(gòu)成概念直接體現(xiàn)于法律規(guī)范之中不同，體系化概念則包含在對(duì)法律內(nèi)容的建構(gòu)之中，它與教義學(xué)概念更親緣，法學(xué)家在使用它們時(shí)往往摻雜診斷和批判目的。(31)See ?ke Fr?ndberg, An Essay on Legal Concept Formation, in J. C. Hage & von der Pfordten eds., Concepts in Law, Springer, 2009, pp. 4-5.復(fù)如，法律概念還可分為形式法律概念和實(shí)質(zhì)法律概念。前者指在所有法律體系中皆存在且內(nèi)容大體一致的概念，如權(quán)利、義務(wù)；后者指并不為所有法律體系采納且內(nèi)容在各體系間有所差異的概念，如所有權(quán)、侵權(quán)等。(32)T. G. Studnicki & M. Klinowski, Are Legal Concepts Embedded in Legal Norms, 25 International Journal for the Semiotics of Law 553, 556 (2012).此外，還有很多日常概念或其他學(xué)科概念，只要它們有被法律調(diào)整的空間，就可能成為法律概念，如市場(chǎng)地位、種族等?？梢哉f(shuō)，法律概念在數(shù)量和類型上是無(wú)限多樣的。

看上去，概念主義正是充分認(rèn)識(shí)到這一事實(shí)才提出了不可還原論。然而，面對(duì)各具特色且功能各異的法律概念，有可能存在某種統(tǒng)一理論覆蓋它們嗎？暫且不論“在西方哲學(xué)傳統(tǒng)中，概念本是最具爭(zhēng)議的概念”，(33)P. T. Durbin, Dictionary of Concepts in the Philosophy of Science, Greenwood Press, 1988, p. 19.諸種概念理論不僅就概念的定義、獲取、功能、運(yùn)用等方面不存在實(shí)質(zhì)共識(shí)，而且時(shí)至今日概念理論甚至發(fā)生了范式轉(zhuǎn)換，(34)See B. Hj?rland, Concept Theory, 60 Journal of the American Society for Information Science and Technology 1519 (2009).即便我們想想法律、刑罰這樣的概念，(35)例如，關(guān)于法律是什么這一概念問(wèn)題本就是一般法理學(xué)爭(zhēng)論之所在，對(duì)此顯然不存在統(tǒng)一理論。再如，人們對(duì)刑罰概念的理解與不同歷史時(shí)期的刑罰觀密不可分，如報(bào)應(yīng)論、功能論、折中論等。對(duì)此顯然也不存在統(tǒng)一理論。參見(jiàn)王牧：《論刑罰概念：從“本質(zhì)”到“意義”》，載《當(dāng)代法學(xué)》2018年第2期。答案也一目了然。這意味著，理論家要有效處理諸種法律概念，就必須針對(duì)它們不同的使用目的、語(yǔ)境、功能“有的放矢”。認(rèn)真對(duì)待概念，那么首要態(tài)度并非建立某種統(tǒng)一理論，而在于接受因其衍生而來(lái)的概念理論多樣性。

遺憾的是，概念主義者似乎仍停留在亞里士多德時(shí)代，他們僅將概念理解為表征事物屬于某一特定類的單獨(dú)必要條件和共同充分條件，而未關(guān)注已在哲學(xué)和認(rèn)知心理學(xué)中產(chǎn)生重大影響的“蓋然論”“原子論”“理論論”(theory theory)“實(shí)用論”等重要理論。須知，在這些理論中，“理論論”和“實(shí)用論”因分別強(qiáng)調(diào)概念的使用語(yǔ)境與使用效用而與推論規(guī)范主義具有極強(qiáng)的親緣關(guān)系。(36)關(guān)于這些理論的概述See M. Kavouras & M. Kokla, Theories of Geographic Concepts: Ontological Approaches to Semantic Integration, CRC Press, 2007, pp. 85-91.在這個(gè)意義上，概念主義沒(méi)有在更廣的理論空間中結(jié)合強(qiáng)推論規(guī)范主義的自身訴求對(duì)其予以判定，它并沒(méi)有認(rèn)真對(duì)待概念理論的多樣性。

(二)不可還原論的邏輯謬誤

那么，強(qiáng)推論規(guī)范主義的訴求是什么呢？誠(chéng)然，強(qiáng)推論規(guī)范主義無(wú)法覆蓋所有法律概念，可關(guān)鍵是，羅斯從未主張所有法律概念可被還原為法律規(guī)范推論關(guān)系。雖然他的確曾在討論所有權(quán)之外，還對(duì)領(lǐng)土、婚姻等概念表示過(guò)還原論觀點(diǎn)，(37)See A. Ross, On Law and Justice, University of California Press, 1959, pp. 175-176.但由此根本無(wú)法得出他眼中的推論規(guī)范主義理應(yīng)覆蓋所有法律概念。事實(shí)上，除了上文提及的證成法律權(quán)利概念的虛構(gòu)本質(zhì)之外，羅斯主張推論規(guī)范主義還有一個(gè)重要目的。他說(shuō)道：“法律思維的任務(wù)在于通過(guò)將法律規(guī)則還原為體系性秩序的方式對(duì)其作概念化處理，并借此盡可能清晰方便地說(shuō)明現(xiàn)行法?！?38)A. Ross, Tü-Tü, 70 Harvard Law Review 812, 819 (1957).由此不難發(fā)現(xiàn)，羅斯的推論規(guī)范主義指向的是現(xiàn)行有效規(guī)范。他在理論闡述時(shí)之所以選取所有權(quán)作為例示概念，正是因?yàn)檫@一概念是極為典型的且可由現(xiàn)行法決定的官方法律概念、規(guī)則構(gòu)成概念、實(shí)質(zhì)法律概念。同時(shí)，也正是因?yàn)檫@幾類概念與法律規(guī)范及其推論關(guān)系聯(lián)系緊密，才造就了羅斯對(duì)所有權(quán)進(jìn)行規(guī)范主義還原的強(qiáng)解釋力。退一步說(shuō)，即便這幾類概念無(wú)法被徹底還原為法律規(guī)范推論關(guān)系，這種處理也清晰展示了這些概念影響法律思維的重要方式，體現(xiàn)了法律思維體系化的價(jià)值，而這恰恰是羅斯試圖表明的。無(wú)論如何，當(dāng)概念主義者針對(duì)羅斯從未主張的觀點(diǎn)進(jìn)行批判時(shí)，他們犯下了“稻草人謬誤”(the straw man fallacy)。

在概念理論多樣性的語(yǔ)境下，如果將強(qiáng)推論規(guī)范主義理解為處理某類法律概念的理論建議，那么它無(wú)法統(tǒng)一適用于所有法律概念就根本不是缺陷，同時(shí)，不可還原論批判也是無(wú)效的。當(dāng)然，這并不意味著羅斯的規(guī)范主義不存在改進(jìn)空間。一方面，如前述，應(yīng)當(dāng)摒棄通過(guò)強(qiáng)推論規(guī)范主義證成法律概念虛構(gòu)本質(zhì)的做法，而將其用于揭示法律思維的體系化之上；另一方面，為了避免不必要的誤解，我們應(yīng)當(dāng)明確這種理論的有效射程，將其適用范圍嚴(yán)格限定在與現(xiàn)行有效規(guī)范具有直接聯(lián)系的法律概念之上。

總之，一個(gè)可取的理論無(wú)須面面俱到，而在于它能否以清晰融貫的方式實(shí)現(xiàn)它所設(shè)定的恰當(dāng)目標(biāo)。在經(jīng)過(guò)修正后，羅斯的理論目的是可以達(dá)致恰當(dāng)明確的，并且他的闡述是清晰融貫的。強(qiáng)推論規(guī)范主義能夠?qū)δ承┲匾姆筛拍罹哂袕?qiáng)解釋力，即為明證。在這個(gè)意義上，概念主義者誤讀了好理論的標(biāo)準(zhǔn)而過(guò)于苛刻，否則他們?yōu)楹卧诓煊X(jué)概念多樣性的情況下卻不認(rèn)真對(duì)待概念理論的多樣性，從而將羅斯從未主張的觀點(diǎn)強(qiáng)加于他呢？

四、功能論批判與反批判

概念主義的第三個(gè)批判基于法律概念的功能展開(kāi)。對(duì)此，有論者主張，由于法律概念具有不確定性，它們的意義無(wú)法由法律規(guī)范推論關(guān)系窮盡，因此法律人只有運(yùn)用超出這類推論關(guān)系的相關(guān)資源確定概念意義后，才能運(yùn)用概念并推出相應(yīng)的法律后果。(39)參見(jiàn)雷磊：《法律概念是重要的嗎》，載《法學(xué)研究》2017年第4期，第95頁(yè)。有論者則認(rèn)為，某些法律概念意在評(píng)價(jià)法律規(guī)范，故它在邏輯上必然獨(dú)立于被評(píng)價(jià)的法律規(guī)范，而要說(shuō)明這種評(píng)價(jià)功能則需訴諸更廣闊的價(jià)值領(lǐng)域而非規(guī)范本身。(40)See T. G. Studnicki & M. Klinowski, Are Legal Concepts Embedded in Legal Norms, 25 International Journal for the Semiotics of Law 553, 559-560 (2012).相比前兩個(gè)批判，該批判更具破壞力。如前述，羅斯眼中的推論關(guān)系由現(xiàn)行有效規(guī)范所確立，因此，即便可以通過(guò)限定強(qiáng)推論規(guī)范主義的理論目的和適用范圍表明其在法律思維體系化上的價(jià)值，也無(wú)法在法律實(shí)踐的一般層面上回應(yīng)功能論?？瓷先ィ@一批評(píng)宣告了推論規(guī)范主義破產(chǎn)，但果真如此嗎？

(一)改良推論規(guī)范主義與運(yùn)用概念

誠(chéng)然，強(qiáng)推論規(guī)范主義的亮點(diǎn)源于“強(qiáng)”，但不足也由此而生。一方面，法律人顯然無(wú)法總能依靠現(xiàn)行有效規(guī)范解決所有法律問(wèn)題，訴諸道德等法外資源有時(shí)在所難免。(41)關(guān)于道德對(duì)法律實(shí)踐的諸種影響See M. S. Moore, The Various Relations between Law and Morality in Contemporary Legal Philosophy, 25 Ratio Juris 435, 447-456 (2012).因此，認(rèn)定法律規(guī)范推論關(guān)系只能是現(xiàn)實(shí)制度性的“強(qiáng)”主張，會(huì)使得強(qiáng)推論規(guī)范主義在面對(duì)復(fù)雜實(shí)踐時(shí)捉襟見(jiàn)肘。另一方面，“完全還原”意味著法律規(guī)范推論關(guān)系是確立法律概念意義的充分條件?？墒?，即便將強(qiáng)推論規(guī)范主義的適用對(duì)象限定在與法律規(guī)范緊密相關(guān)的概念上，“完全還原”也只能在具體實(shí)踐無(wú)法滿足的理想情境下才可能實(shí)現(xiàn)。據(jù)此，功能論批判是有道理的。然而，這并無(wú)法表明推論規(guī)范主義破產(chǎn)。因?yàn)椋瑥?qiáng)推論規(guī)范主義只是推論規(guī)范主義的一種可能版本。針對(duì)功能論，理論家可從如下兩方面予以應(yīng)對(duì)。一是擴(kuò)展推論關(guān)系。推論關(guān)系不必局限于法律規(guī)范推論關(guān)系，它還可以是基于常識(shí)的、教義的、語(yǔ)法的、價(jià)值的，甚至是圖圖代表的宗教文化資源。當(dāng)推論關(guān)系不再局限于現(xiàn)行有效規(guī)范之上，法律概念在推論規(guī)范主義的語(yǔ)境下將會(huì)與更為廣闊的規(guī)范資源勾連。二是弱化推論效用。推論規(guī)范主義要具有理論價(jià)值，無(wú)須表明推論關(guān)系是確立概念意義的充分條件，而只須表明推論關(guān)系是理解運(yùn)用概念的必要條件即可。遺憾的是，概念主義者并未察覺(jué)推論規(guī)范主義具有上述內(nèi)在張力。

此外，概念要發(fā)揮功能，它就必須被運(yùn)用。為了更好地回應(yīng)功能論，有必要引入一些區(qū)分。首先，應(yīng)當(dāng)區(qū)分擁有概念和理解概念。擁有概念只意味某人對(duì)概念有所了解，而“無(wú)須有準(zhǔn)確全面的把握”。(42)J. Higginbotham, Conceptual Competence, 9 Philosophical Issues 149, 149 (1998).理解概念則代表某人不僅能在內(nèi)涵上根據(jù)語(yǔ)義標(biāo)準(zhǔn)對(duì)表達(dá)概念的語(yǔ)詞下定義，而且還能夠根據(jù)定義識(shí)別該語(yǔ)詞的外延。例如，某位法科生在學(xué)習(xí)合同法前雖然可以舉出關(guān)于合同的例子，但他卻難以精準(zhǔn)定義合同。此時(shí)，該生就只擁有合同概念而未真正理解它。其次，應(yīng)當(dāng)區(qū)分理解概念和運(yùn)用概念。有時(shí)，人們?cè)谶\(yùn)用概念時(shí)可能對(duì)概念并沒(méi)有全面準(zhǔn)確的把握，例如誤用。有時(shí)，人們則可能在理解某個(gè)概念后并不實(shí)際運(yùn)用或承諾運(yùn)用它。(43)See G. Sartor, Understanding and Applying Legal Concepts: An Inquiry on Inferential Meaning, in Hage & von der Pfordten eds., Concepts in Law, Springer, 2009, pp. 49-52.總之，理解概念既非運(yùn)用概念的必要條件，亦非充分條件。

(二)功能論的狹隘盲視

基于上述，可通過(guò)展示改良后的推論規(guī)范主義的解釋力從而回應(yīng)功能論批判。

在法律概念的一般性運(yùn)用層面，概念主義者認(rèn)為，法律人要適用保障公民“文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作自由”這樣的法律規(guī)范，就必須先確定文學(xué)、藝術(shù)、創(chuàng)作自由這類意義不甚明晰的概念，然后才可以運(yùn)用對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范得出相應(yīng)的法律后果。在此過(guò)程中，法律人需要運(yùn)用語(yǔ)義規(guī)則、教義學(xué)規(guī)則、道德規(guī)則等法外規(guī)范性資源。這當(dāng)然是正確的，可問(wèn)題是，運(yùn)用這些規(guī)范性資源意味著什么？對(duì)此，概念主義者只注意到這種情形會(huì)涉及法外概念，卻忽視了由此類資源確立的規(guī)范推論關(guān)系的介入。正如人們要恰當(dāng)運(yùn)用自由概念并無(wú)法只通過(guò)訴諸強(qiáng)制、壓迫等其他概念實(shí)現(xiàn)，還必須從與自由相關(guān)的規(guī)范性資源中(例如關(guān)于自由、強(qiáng)制、國(guó)家等方面的理論)形成應(yīng)當(dāng)如何使用自由概念的規(guī)范性指引，并接受由此帶來(lái)的后果。由于“任何概念或表述的運(yùn)用都會(huì)涉及從其運(yùn)用基礎(chǔ)到后果推論的承諾”(44)R. B. Brandom, Articulating Reasons: An Introduction to Inferentialism, Harvard University Press, 2000, p. 70.，因此要完整解釋法律概念的一般性運(yùn)用，必然會(huì)涉及可包容在推論規(guī)范主義之內(nèi)的諸多擴(kuò)展后的推論關(guān)系。顯然，概念主義對(duì)推論規(guī)范主義的狹隘理解使得功能論對(duì)此存在盲視。

這種因狹隘導(dǎo)致的盲視還體現(xiàn)在概念主義對(duì)法律概念評(píng)價(jià)性運(yùn)用的理解上。無(wú)疑，像正義、人權(quán)這樣的概念具有法律規(guī)范不具備的評(píng)價(jià)功能。通常，法律規(guī)范是這類概念所指涉價(jià)值的具化，正因如此，法律人才能以這類概念為標(biāo)準(zhǔn)批判現(xiàn)行法。正如概念主義者主張，用從這些價(jià)值生發(fā)而來(lái)的法律規(guī)范去評(píng)價(jià)這類概念在邏輯上說(shuō)不通，故法律人絕不可能僅僅依靠法律規(guī)范就能完整說(shuō)明評(píng)價(jià)性概念的運(yùn)用。然而，這類概念的評(píng)價(jià)力量來(lái)自何處？人們又如何運(yùn)用這類概念去評(píng)價(jià)法律規(guī)范？對(duì)此，概念主義者只注意到評(píng)價(jià)法律規(guī)范需要法外概念，卻忽視了支持那些概念評(píng)價(jià)功能的規(guī)范性資源。顯然，概念的評(píng)價(jià)力量絕不可能只源于自身，它還與潛藏其后的欲求目的、制度保障、道德認(rèn)同等規(guī)范性資源相關(guān)。例如，在奴隸制時(shí)代，奴役奴隸是符合正義的，而在當(dāng)今社會(huì)的制度文化下，正義顯然是批判奴隸制的武器。由于運(yùn)用法律概念評(píng)價(jià)法律規(guī)范必然涉及潛藏于概念之后的規(guī)范性資源，因此要完整解釋法律概念的評(píng)價(jià)性運(yùn)用，必然會(huì)涉及可包容在推論規(guī)范主義之內(nèi)的諸多擴(kuò)展后的推論關(guān)系。由此觀之，改良后的推論規(guī)范主義完全可在概念的評(píng)價(jià)運(yùn)用層面應(yīng)對(duì)功能論批判。

更重要的是，這種狹隘使得概念主義者對(duì)自身理論在解釋法律概念特殊性運(yùn)用時(shí)的不足視而不見(jiàn)。試想，當(dāng)上文提及的那位法科生只擁有而未理解合同概念時(shí)，難道他就無(wú)權(quán)運(yùn)用合同概念嗎？當(dāng)法官已經(jīng)理解某一法律概念，且在理應(yīng)正確適用的情況下誤用甚至規(guī)避它時(shí)，如何在不訴諸規(guī)范推論關(guān)系的情況下對(duì)此進(jìn)行解釋呢？顯見(jiàn)，在上述情形中，重要的不是概念本身，而是人們?yōu)楹稳绱四前銓?duì)待它。然而，比起概念運(yùn)用，概念主義者更關(guān)注概念理解，當(dāng)他們面對(duì)不以理解概念為前提的運(yùn)用情形時(shí)則力有不逮。(45)除了正文提到的兩種概念運(yùn)用的特殊情形之外，概念主義還難以解釋新概念的形成情形。顯然，形成新概念的決定因素并非既有概念，而是促使人們?nèi)绱诉@樣做的各種復(fù)雜的規(guī)范性要素，如實(shí)踐需要。當(dāng)然，承認(rèn)這一事實(shí)并不意味著既有語(yǔ)義標(biāo)準(zhǔn)不會(huì)對(duì)概念創(chuàng)設(shè)有所限制，也不意味著既有概念在新概念的形成中毫無(wú)作用。誠(chéng)然，概念是構(gòu)建世界模型的思維創(chuàng)造，它們將實(shí)在打包成離散單元以便進(jìn)一步處理，對(duì)邏輯操作而言，概念也必不可少，但“概念和理念并非構(gòu)成世界的完美模型，那些被選中的抽象特征僅對(duì)某一目的是重要的，可這卻忽視了可能對(duì)其他目的同樣重要的細(xì)節(jié)和復(fù)雜性”(46)J. F. Sowa, Conceptual Structures: Information Processing in Mind and Machine, Addison-Wesley, 1984, p. 344.。不難發(fā)現(xiàn)，理論家想有效解釋法律概念的特殊運(yùn)用，他們最終無(wú)法依賴概念本身的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)構(gòu)，他們必須著眼于特殊情形中的“細(xì)節(jié)和復(fù)雜性”，并訴諸那些蘊(yùn)含在廣闊規(guī)范性資源中的推論關(guān)系。在這個(gè)意義上，功能論不但未能擊敗推論規(guī)范主義，反而在不經(jīng)意間自曝其短。

五、為推論規(guī)范主義正名

與強(qiáng)推論規(guī)范主義相比，改良后的推論規(guī)范主義有三個(gè)特點(diǎn)：一是它對(duì)法律概念之指涉不予定性；二是它擴(kuò)展了推論關(guān)系；三是它弱化了推論效用?；蛟S，有人會(huì)質(zhì)疑這種弱推論規(guī)范主義過(guò)于索然無(wú)味甚至缺乏價(jià)值：一方面，說(shuō)法律人在理解運(yùn)用概念時(shí)會(huì)涉及規(guī)范推論關(guān)系，仿佛只是道出了“1+1=2”這樣正確的廢話；另一方面，當(dāng)規(guī)范推論關(guān)系被擴(kuò)展到法外之后，理論家要想說(shuō)明法律概念的理解運(yùn)用，就因涉及更多復(fù)雜的權(quán)衡因素而顯得極為困難。然而，即便是正確的廢話也常常被人忽視，更何況，類似于證明“1+1=2”，要解釋正確的廢話為何正確往往是極為困難的。更重要的是，理論家應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)記，任何理論都不可能完美，“寸有所長(zhǎng)尺有所短”是所有理論的命運(yùn)！例如，羅斯規(guī)范主義的精彩之處正在于它以極簡(jiǎn)的方式例示了法律體系化思維，但也正因如此功能論才可將其擊敗。然而，推論規(guī)范主義的總體思路不應(yīng)被否定。從反面上看，如前述，概念主義的三大批判并無(wú)法真正擊敗推論規(guī)范主義；從正面上看，可從推論關(guān)系和規(guī)范資源兩方面解釋推論規(guī)范主義的價(jià)值從而為其正名。

第一，推論關(guān)系與解釋概念現(xiàn)象。概念并不存在于真空之中，而是社會(huì)實(shí)踐的產(chǎn)物。概念的形成、發(fā)展、理解、運(yùn)用，都只能在特定社會(huì)語(yǔ)境下以符合某種目的的方式被解釋。例如，科學(xué)家之所以利用因果關(guān)系刻畫(huà)世界，就與他們?cè)噲D把握世界規(guī)律的技術(shù)旨趣相關(guān)。(47)[德]哈貝馬斯：《作為“意識(shí)形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)》，李黎、郭官義譯，學(xué)林出版社1999年版，第127頁(yè)。如果概念現(xiàn)象只能在社會(huì)語(yǔ)境下以合乎目的的方式被解釋，那么任何針對(duì)概念的理論解釋都必然會(huì)涉及那一語(yǔ)境下的眾多因素及其相互關(guān)系；而要想解釋清晰明了且富有成效，洞悉那一語(yǔ)境下的推論關(guān)系顯然極為關(guān)鍵。雖然概念主義可能會(huì)以推論關(guān)系仍舊依賴于其他概念而表明概念更為基礎(chǔ)，但這一主張忽視了“某人要想以某種非推論方式運(yùn)用一個(gè)概念，他就必須要以推論方式運(yùn)用其他概念”(48)R. B. Brandom, Articulating Reasons: An Introduction to Inferentialism, Harvard University Press, 2000, p. 49.的事實(shí)。退一步說(shuō)，即便承認(rèn)在解釋概念現(xiàn)象時(shí)會(huì)形成“概念—推論關(guān)系—概念—推論關(guān)系……”這樣的無(wú)限倒退，可這也無(wú)法改變解釋概念現(xiàn)象必然會(huì)訴諸推論關(guān)系。據(jù)此，推論規(guī)范主義至少是與概念主義分庭抗禮的一種選擇。當(dāng)然，即便如此，概念主義仍然可能否定推論關(guān)系在解釋概念現(xiàn)象時(shí)的重要性。因?yàn)閷?duì)他們而言，概念是抽象于動(dòng)態(tài)語(yǔ)用要素的語(yǔ)義實(shí)體，那些體現(xiàn)語(yǔ)用要素的社會(huì)語(yǔ)境和推論關(guān)系并非概念本質(zhì)之所在。由此觀之，概念主義與推論規(guī)范主義之爭(zhēng)的深層根源在于兩者對(duì)意義本質(zhì)的理解差異。概念主義秉持語(yǔ)義和語(yǔ)用的絕對(duì)區(qū)分，而規(guī)范推論主義則體現(xiàn)出語(yǔ)義學(xué)的語(yǔ)用化(pragmatization of semantics)傾向。(49)See J. Peregrin, The Pragmatization of Semantics, in K. Turner ed., The Semantics/Pragmatics Interface from Different Points of View, Elsevier, 1999, pp. 419-442.“語(yǔ)言表達(dá)的語(yǔ)義內(nèi)容只能尋求語(yǔ)用解釋”(50)D. Canale and G. Tuzet, On Legal Inferentialism. Toward a Pragmatics of Semantic Content in Legal Interpretation, 20 Ratio Juris 32, 34 (2007).，意義之根源取決于社會(huì)實(shí)踐。在此，本文無(wú)意介入這一問(wèn)題。只想強(qiáng)調(diào)，概念主義教義并非真理，推論規(guī)范主義不僅具有龐大的理論市場(chǎng)，而且代表著某種新趨勢(shì)。當(dāng)概念主義者批判推論規(guī)范主義時(shí)，他們應(yīng)當(dāng)審慎思考一下為何弗雷格(Gottlob Frege)認(rèn)為當(dāng)且僅當(dāng)兩個(gè)主張具有同樣的推論地位時(shí)它們才擁有同樣的概念內(nèi)容？(51)See G. Frege, Begriffsschrift und andere Aufs?tze, Georg Olms Verlag, 1993, pp. 2-4.為何拉姆齊(Frank P. Ramsey)認(rèn)為科學(xué)理論涉及的理論概念可以用存在量化變量予以替代還原而絲毫不減損其內(nèi)容？(52)See F. P. Ramsey, Theories, in R. B. Braithwaite ed., The Foundations of Mathematics and other Logical Essays, Routledge & Kegan Paul, 1931, pp. 212-236.為何達(dá)米特(Michael Dummett)認(rèn)為“學(xué)習(xí)運(yùn)用一個(gè)給定形式的陳述就是學(xué)習(xí)做出該陳述的正當(dāng)情境與可接受后果”？(53)M. Dummett, Frege’s Philosophy of Language, Harper & Raw, 1973, p. 453.是什么使得眾多思想家在這條道路上前赴后繼呢？

第二，規(guī)范資源與解釋概念現(xiàn)象。如前述，概念是一種合乎目的社會(huì)實(shí)踐產(chǎn)物，因此，概念現(xiàn)象并非自然現(xiàn)象，而是呈現(xiàn)規(guī)范性維度的社會(huì)現(xiàn)象。可以說(shuō)，無(wú)論是概念的形成發(fā)展，還是理解運(yùn)用，都只能依照社會(huì)實(shí)踐所形成的規(guī)范性要求進(jìn)行。讓我們回憶一下前文關(guān)于正義概念的例子。不難想象，正是社會(huì)實(shí)踐的古今差異，才使得在不同歷史時(shí)期潛藏在這一概念之后的欲求目的、制度保障、道德認(rèn)同等規(guī)范要求有所不同，進(jìn)而形成了關(guān)于它的不同的意義內(nèi)涵與運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此，理論家才能合理解釋為何今人會(huì)以正義作為武器批判奴隸制，而古人卻完全反其道而行之。同時(shí)，也正是在這個(gè)意義上，概念才可能具有康德所謂的規(guī)則形式，即概念是調(diào)控理解的理性規(guī)則，它具有告知人們應(yīng)當(dāng)如何根據(jù)規(guī)則理解世界的功能。(54)參見(jiàn)鄧曉芒：《康德〈純粹理性批判〉句讀》，人民出版社2010年版，第41-43頁(yè)?？傊鲜鲆馕吨碚摷乙行Ы忉尭拍瞵F(xiàn)象，斷然無(wú)法脫離相關(guān)社會(huì)實(shí)踐所形成的規(guī)范性土壤。特別是對(duì)于法律概念而言，其與這種規(guī)范資源的聯(lián)系更為緊密。如果說(shuō)確立和運(yùn)用一般概念主要是為了對(duì)事物進(jìn)行分類，從而使得人們能夠更方便穩(wěn)定地思考并有效傳達(dá)觀點(diǎn)，那么法律概念的確立和運(yùn)用就不僅涉及認(rèn)知上的規(guī)范性，而且必然會(huì)對(duì)具體權(quán)利義務(wù)造成影響并與社會(huì)制度安排緊密相關(guān)。申言之，相較于一般概念，法律概念更具有規(guī)范性色彩。當(dāng)人們解釋法律概念現(xiàn)象時(shí)，他們不僅必須訴諸規(guī)范性資源，而且這類資源將對(duì)法律人在實(shí)踐中如何理解運(yùn)用概念起到更為重要的作用。

綜上所述，在社會(huì)實(shí)踐語(yǔ)境下，解釋概念現(xiàn)象必然要訴諸由諸種規(guī)范資源建立起來(lái)的推論關(guān)系。顯然，這一觀察對(duì)法律概念同樣成立。在這個(gè)意義上，概念主義的失誤在于未能認(rèn)知對(duì)待這一事實(shí)，而推論規(guī)范主義則因洞察并體現(xiàn)出這一事實(shí)而必然具有相應(yīng)價(jià)值。雖然羅斯對(duì)該事實(shí)的夸大縮限了自身理論的有效范圍，但是他也以此代價(jià)換來(lái)了那令人印象深刻的簡(jiǎn)潔之美。

六、結(jié)語(yǔ)

毫無(wú)疑問(wèn)，法律認(rèn)知和實(shí)踐離不開(kāi)法律概念，本文也無(wú)意否定法律概念的重要性。本文想表明的是，理論家在解釋法律概念現(xiàn)象時(shí)，推論規(guī)范主義是值得重視的理論立場(chǎng)。同樣毋庸置疑的是，我國(guó)法學(xué)界對(duì)法律概念的本質(zhì)特征、形成演變、體系構(gòu)建、實(shí)踐功能等方面的研究仍不充分。在基礎(chǔ)理論“真空”較大的情況下，當(dāng)人們對(duì)五花八門的法律概念如數(shù)家珍時(shí)，究竟是成為了概念的“主人”，還是淪為了它的“囚徒”呢？特別對(duì)法理學(xué)研究者而言，不應(yīng)將這種“真空”簡(jiǎn)單地歸因?yàn)閷W(xué)術(shù)旨趣或特定國(guó)情上的差異，對(duì)于事關(guān)法學(xué)理論根基的基礎(chǔ)問(wèn)題，這一托辭顯然不能成立。事實(shí)上，新時(shí)代的法學(xué)研究絕不意味著追求新奇潮流，在任何時(shí)代，基礎(chǔ)理論研究都是時(shí)代精神的重要體現(xiàn)。西方法學(xué)之強(qiáng)盛不單源于其深厚的歷史積淀，還與其重視基礎(chǔ)理論研究直接相關(guān)。自覺(jué)于此，吾輩學(xué)人應(yīng)當(dāng)正視我國(guó)法學(xué)基礎(chǔ)理論研究之現(xiàn)狀，切實(shí)承擔(dān)起新時(shí)代賦予我們的使命，重視基礎(chǔ)法理研究、苦練內(nèi)功養(yǎng)成。唯有如此，才能盡快建成中國(guó)特色社會(huì)主義法學(xué)理論體系、法治話語(yǔ)體系，并經(jīng)由話語(yǔ)自信登堂入室，臻于真正的理論自信。