服刑人員發(fā)明創(chuàng)造減刑之“實踐亂象”及其法律對策

摘 要：我國《刑法》明確規(guī)定了服刑人員通過“發(fā)明創(chuàng)造或重大技術(shù)革新”獲得減刑的激勵制度。該制度有利于服刑人員重拾自我，為其出獄后重新融入社會提供了保障。但在司法實踐中，以發(fā)明創(chuàng)造來獲得減刑的利益驅(qū)動卻催生出了“專利減刑產(chǎn)業(yè)鏈”。治理發(fā)明創(chuàng)造減刑之亂象，應(yīng)推動發(fā)明創(chuàng)造減刑程序的公開化與審查的實質(zhì)化，發(fā)揮刑罰機(jī)制的威懾作用，對“專利減刑產(chǎn)業(yè)鏈”上的相關(guān)人員應(yīng)以“幫助偽造證據(jù)罪”和“徇私舞弊減刑罪”追究刑事責(zé)任。

關(guān) 鍵 詞：發(fā)明創(chuàng)造減刑；減刑程序；刑罰機(jī)制

中圖分類號：D923.42 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-8207（2016）04-0110-07

收稿日期：2016-02-25

作者簡介：姜瀛（1984—），男，遼寧鞍山人，大連理工大學(xué)人文與社會科學(xué)學(xué)部法律系講師，法學(xué)博士，研究方向為刑法學(xué)、刑事政策學(xué)。

基金項目：本文系國家社會科學(xué)基金一般項目“我國刑事司法對刑法基本原則的挑戰(zhàn)和應(yīng)對”的階段性成果，項目編號：11BFX130；大連理工大學(xué)基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項項目“微罪制裁體系研究”的階段性成果，項目編號：DUT15RC（3）073。

近幾年來，一些在監(jiān)獄服刑的公眾人物或職務(wù)犯罪人員因擁有專利而獲得減刑的報道見諸各大媒體，引發(fā)了人們對“發(fā)明創(chuàng)造減刑”的廣泛關(guān)注。一些媒體在跟蹤調(diào)查后認(rèn)為，我國在適用減刑過程中難以對服刑人員發(fā)明創(chuàng)造的真實性與創(chuàng)新性進(jìn)行實質(zhì)審查，且缺乏規(guī)范化的評價標(biāo)準(zhǔn)，由此衍生出“專利減刑產(chǎn)業(yè)鏈”，[1]這給我國發(fā)明創(chuàng)造減刑制度蒙上了一層陰影。目前，法學(xué)界對于發(fā)明創(chuàng)造減刑法律實踐中的相關(guān)問題缺乏應(yīng)有的關(guān)注，在推進(jìn)減刑審查實質(zhì)化與程序規(guī)范化的過程中，發(fā)明創(chuàng)造減刑中的種種亂象亟待依法規(guī)制。鑒于此，本文對我國發(fā)明創(chuàng)造減刑制度實施中存在的問題及相關(guān)法律對策作初步探討。

一、發(fā)明創(chuàng)造減刑制度的理論界定

（一）發(fā)明創(chuàng)造減刑的概念及其法律依據(jù)

從理論上講，減刑是國家司法機(jī)關(guān)對被判處特定刑罰的犯罪人，依據(jù)其在刑罰執(zhí)行中所符合的法定條件而依法縮短原判刑期的刑事執(zhí)行制度。[2]在服刑過程中，監(jiān)獄或社區(qū)中的服刑人員通過其自身在“發(fā)明創(chuàng)造或重大技術(shù)革新”上的科技貢獻(xiàn)可以獲得縮減刑期的激勵。因此，因“發(fā)明創(chuàng)造或重大技術(shù)革新”獲得減刑的法律制度也被簡稱為“發(fā)明創(chuàng)造減刑”。

我國《刑法》第七十八條規(guī)定：“被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行期間，認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的，可以減刑；有重大立功表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)減刑”。其中，“有發(fā)明創(chuàng)造或重大技術(shù)革新的”被認(rèn)定為是“重大立功表現(xiàn)”，依法應(yīng)當(dāng)減刑。因此，我國《刑法》第七十八條便成為發(fā)明創(chuàng)造減刑制度的法律依據(jù)。具體而言，雖然發(fā)明創(chuàng)造或重大技術(shù)革新屬于兩個選擇性的減刑條件，但由于我國《刑法》及相關(guān)司法解釋對“重大技術(shù)革新”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定并不十分明確，而獲得專利卻屬于發(fā)明創(chuàng)造減刑的典型表征，因此，犯罪人在服刑過程中的重大立功表現(xiàn)往往是指因發(fā)明創(chuàng)造而獲得的專利。

從判處刑罰的種類來看，由于被判處管制或適用緩刑的犯罪人是在社區(qū)內(nèi)接受矯正，上述犯罪人通過發(fā)明創(chuàng)造或重大技術(shù)革新來獲得減刑的意愿并不強(qiáng)烈。而被判處拘役的犯罪人的最高刑期為六個月，極少的判處拘役數(shù)罪并罰的犯罪人的刑期也不超過一年，他們在服刑場所內(nèi)進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造或重大技術(shù)革新往往受到服刑時間的制約，同時也缺乏現(xiàn)實的意愿或激勵。因此，絕大多數(shù)進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造或重大技術(shù)革新的犯罪人是指在監(jiān)獄接受教育改造或勞動改造中的服刑人員。[3]易言之，被判處有期徒刑、無期徒刑或者是死緩減為有期徒刑或無期徒刑的犯罪人在監(jiān)獄服刑期間往往受到減刑的激勵以及為了實現(xiàn)自身的價值，他們在較長服刑期內(nèi)的生產(chǎn)勞動過程中更愿意嘗試發(fā)明創(chuàng)造或是重大技術(shù)革新。

此外，還需要指出的是，我國《專利法》所規(guī)定的發(fā)明創(chuàng)造包括發(fā)明、實用新型和外觀設(shè)計三種類型，但由于監(jiān)獄對犯罪人執(zhí)行刑罰的根本目標(biāo)是教育、改造和矯正，而不是專門促使服刑人員從事發(fā)明創(chuàng)造或技術(shù)革新，因此，服刑人員想要進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造就需要充分利用勞動機(jī)會或休息時間，并且需要經(jīng)過監(jiān)獄管理人員的同意或批準(zhǔn)。由于授予發(fā)明專利的創(chuàng)新性要求較高、評審周期較長，而實用新型專利和外觀設(shè)計專利不需要實質(zhì)審查，經(jīng)過國家知識產(chǎn)權(quán)局初步審查沒有發(fā)現(xiàn)駁回理由的即可授予專利，[4]因此，實用新型與外觀設(shè)計往往成為服刑人員在監(jiān)獄中進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造的主要類型。

（二）發(fā)明創(chuàng)造減刑的制度價值

就其本質(zhì)而言，發(fā)明創(chuàng)造減刑屬于一種帶有社會評價的激勵機(jī)制。一方面，從《專利法》的立法目的可以看出，明確服刑人員在服刑期間可以通過自身的發(fā)明創(chuàng)造獲得智力成果是知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬制度的重要內(nèi)容，符合“鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，推動發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展”的立法目標(biāo)。服刑人員雖然被剝奪了人身自由甚至是政治權(quán)利，但其成為智力成果的創(chuàng)造者與所有者的權(quán)利并沒有受到限制。發(fā)明創(chuàng)造減刑制度的運(yùn)作模式體現(xiàn)出國家授予專利權(quán)的平等理念，對犯罪人在服刑期間的發(fā)明創(chuàng)造或重大技術(shù)革新給予同等的認(rèn)定。而保護(hù)服刑人員的發(fā)明創(chuàng)造權(quán)利，能夠充分體現(xiàn)出現(xiàn)代刑罰注重人權(quán)保障、尊重勞動、知識與創(chuàng)新，[5]這對推動知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、運(yùn)用和保護(hù)都具有重大意義。

同時，與其他減刑事由相比，發(fā)明創(chuàng)造減刑具有獨特之處，其能夠促進(jìn)犯罪人在服刑期間發(fā)揮在技術(shù)創(chuàng)新領(lǐng)域內(nèi)的特長，并可以將之轉(zhuǎn)化為國家以法律程序所賦予的專利權(quán)，由此適當(dāng)減輕原判刑罰，縮短原有刑期。在減刑目標(biāo)的激勵之下，那些具備科技創(chuàng)新潛力或在某些領(lǐng)域內(nèi)具有一技之長的服刑人員會安心接受教育改造，并樂于將精力與重心放在生產(chǎn)、工作中，這有助于減少監(jiān)管過程中的抵觸情緒，形成良好的服刑氣氛。[6]

當(dāng)然，更為重要的是，服刑人員在服刑期間獲得的專利不僅可以成為其減刑的“籌碼”，同時還是對服刑人員回歸社會的充分肯定，為服刑人員再次融入社會提供了物資基礎(chǔ)與精神支撐。可以說，將發(fā)明創(chuàng)造與減刑掛鉤的意義不應(yīng)被簡單地概括為縮減刑期本身，其著眼點在于對服刑人員積極悔過、接受矯正以及重新回歸社會的肯定與鼓勵。只是在服刑人員進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造或重大技術(shù)革新的過程中，如何客觀、公正地審查與發(fā)明創(chuàng)造減刑相關(guān)的各項條件，防止服刑人員為了減刑而不惜代價地獲取“發(fā)明創(chuàng)造”，這將成為進(jìn)一步完善我國發(fā)明創(chuàng)造減刑制度的關(guān)鍵。

二、發(fā)明創(chuàng)造“亂象”之考查——

以“專利減刑產(chǎn)業(yè)鏈”為切入點

發(fā)明創(chuàng)造減刑的初衷是為了鼓勵和幫助服刑人員積極接受教育改造并重新融入社會。但在實踐中，發(fā)明創(chuàng)造減刑制度卻異化為“一條龍服務(wù)”式的“專利減刑產(chǎn)業(yè)鏈”。當(dāng)專利可以被購買時，“發(fā)明創(chuàng)造或重大技術(shù)革新”的減刑政策都面臨著“花錢減刑”的制度隱患。

（一）對“專利減刑產(chǎn)業(yè)鏈”的初步梳理

客觀而言，監(jiān)獄服刑的犯罪人的人身自由被剝奪之后，加之在監(jiān)獄中從事發(fā)明創(chuàng)造的多數(shù)服刑人員在專利申請與審批的行政流程時受到客觀環(huán)境的限制，這些客觀情況也就決定了服刑人員在自己獲得發(fā)明創(chuàng)造成果之后必然要委托專業(yè)的專利代理機(jī)構(gòu)代為申請專利。因此，幾乎所有的專利代理機(jī)構(gòu)都有提供專門的發(fā)明創(chuàng)造減刑服務(wù)。但有司法實務(wù)工作者在調(diào)研后提出質(zhì)疑：“服刑人員的專利代理服務(wù)與普通研究者的專利代理服務(wù)并沒有實質(zhì)的區(qū)別，為何要專門開通專利減刑服務(wù)呢？”可以推測，專利減刑服務(wù)在我國已經(jīng)具備其特有的“市場前景”。[7]此外，還有學(xué)者認(rèn)為，有些機(jī)構(gòu)為了爭取“客源”，甚至在其網(wǎng)站上明確標(biāo)明為服刑人員提供發(fā)明創(chuàng)造減刑服務(wù)，并且將服務(wù)的內(nèi)容明碼標(biāo)價，使得客戶可以一目了然，這也進(jìn)一步印證了發(fā)明創(chuàng)造減刑的“市場化”樣態(tài)。[8]

當(dāng)然，提供專利減刑服務(wù)中的關(guān)鍵問題在于減刑所需的發(fā)明創(chuàng)造是如何獲得的?？梢钥隙ǖ氖?，雖然有一些服刑人員在監(jiān)獄進(jìn)行生產(chǎn)勞動的過程中是親自完成發(fā)明創(chuàng)造的，但客觀事實是絕大多數(shù)的減刑專利并非是服刑人員親自完成的，而是由專利代理機(jī)構(gòu)代為操辦，這些服刑人員甚至不知其名下的專利究竟為何物。可以說，發(fā)明創(chuàng)造減刑制度背后暗藏著“購買專利”減刑的市場。一些專利代理機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)已經(jīng)專業(yè)化到針對不同的監(jiān)獄、不同的服刑人員量身定制了一批專門用于減刑的專利。

“專利減刑產(chǎn)業(yè)鏈”為減刑而專門“創(chuàng)造”出的發(fā)明創(chuàng)造通常要符合兩個基本要件：其一是迎合所關(guān)押的監(jiān)獄對發(fā)明減刑的相關(guān)規(guī)定，因為我國各監(jiān)獄在適用專利減刑上并沒有統(tǒng)一規(guī)定，而是長期“各自為政”；其二是要與服刑人員的個人特點相對應(yīng)，需要依據(jù)學(xué)歷、職業(yè)、興趣愛好、特長和家庭背景等基本信息并根據(jù)個人的特點確定服刑人員發(fā)明創(chuàng)造的具體領(lǐng)域，由此才能增強(qiáng)申請專利以及后續(xù)減刑的可信性與說服力。因此，如果服刑人員及其親友能夠配合專利代理機(jī)構(gòu)在這兩個方面達(dá)到切合，他們就可以為服刑人員量身定做最為合適的專利，進(jìn)而為服刑人員獲得最大化的減刑幅度。

由此，專利減刑服務(wù)的運(yùn)作方式便顯而易見，即由服刑人員將與減刑相關(guān)的各種信息告知專利代理機(jī)構(gòu)，此后，專利代理機(jī)構(gòu)可為特定的服刑人員作出規(guī)劃，并專門定制出一項與減刑相配套的發(fā)明創(chuàng)造，而服刑人員（通常是由其親友幫助）只需支付相應(yīng)的對價即可?？梢姡瑸榉倘藛T提供發(fā)明創(chuàng)造助其減刑的服務(wù)日漸規(guī)?；c專業(yè)化，由此形成了一條“專利減刑的產(chǎn)業(yè)鏈”。

（二）審查程序模糊與監(jiān)管機(jī)制缺位——催生“專利減刑產(chǎn)業(yè)鏈”的制度誘因

從整體來看，發(fā)明創(chuàng)造減刑在具體運(yùn)行過程中出現(xiàn)的諸多問題并催生出“專利減刑產(chǎn)業(yè)鏈”，其根本原因在于減刑功能定位的機(jī)械化、功利化，即過于偏重矯正效果的形式評價，而忽視了“促進(jìn)犯罪人再社會化”這一根本目標(biāo)。在刑罰執(zhí)行過程中，減刑本屬于一種調(diào)控手段，需要考察服刑人員在監(jiān)獄中所接受懲罰或矯正后回歸社會的現(xiàn)實性，由此對刑期或刑罰種類的漸進(jìn)性調(diào)整，而以發(fā)明創(chuàng)造減刑為代表的主觀評價模式已經(jīng)成為積極行刑時代普遍遵循的一種行刑調(diào)控模式。在這樣的刑罰功能定位下，發(fā)明創(chuàng)造減刑制度的重心由單一的注重已然之罪轉(zhuǎn)變?yōu)榧骖欘A(yù)防未然之罪：不僅僅是注重對犯罪人的消極處罰，更要著眼于以刑罰的方式改變服刑人員原有的行為模式與心理結(jié)構(gòu)，通過鼓勵服刑人員進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造、申請專利來培養(yǎng)其重返社會的生存適應(yīng)能力，通過積極矯正來實現(xiàn)服刑人員的再社會化。[9]

但實踐中，服刑人員通過專利代理機(jī)構(gòu)的特殊服務(wù)“購買專利”而獲得減刑，其自身不僅不具備發(fā)明創(chuàng)造的能力，更與促進(jìn)犯罪人再社會化的目標(biāo)完全背離，在“擬定方案——支付費(fèi)用——申請專利——協(xié)助減刑”鏈條中，刑罰的權(quán)威與減刑制度的本意在一定程度上已蕩然無存。

在對“專利減刑產(chǎn)業(yè)鏈”進(jìn)行剖析后我們發(fā)現(xiàn)，發(fā)明創(chuàng)造減刑制度在我國法律實踐中偏離預(yù)期目標(biāo)的直接原因可以歸結(jié)為減刑考察程序的形式化與監(jiān)管機(jī)制的缺位。一方面，對于如何對服刑人員的發(fā)明創(chuàng)造或?qū)＠M(jìn)行認(rèn)定、評估與審查，我國尚沒有形成一個規(guī)范的流程；對于監(jiān)獄在為服刑人員申報發(fā)明創(chuàng)造減刑之前應(yīng)如何進(jìn)行初步審查，法律規(guī)范長期缺位，監(jiān)獄機(jī)關(guān)也缺乏規(guī)范化的操作細(xì)則，實踐中各地監(jiān)獄往往是各自為政，多數(shù)是憑借監(jiān)獄管理者的個人意愿來決定，法律上未作出任何的實質(zhì)性約束。[10]對于那些基于常人思維所產(chǎn)生的質(zhì)疑——“為何在監(jiān)獄服刑后反而出了不少發(fā)明成果”，作為刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)的監(jiān)獄部門似乎并沒有產(chǎn)生懷疑；服刑人員獲得發(fā)明創(chuàng)造是否與其在監(jiān)獄中日常生產(chǎn)勞動中的一貫表現(xiàn)相互印證，監(jiān)獄管理人員也并未進(jìn)行充分的考察。在這樣的情況下，我國不同的監(jiān)獄對發(fā)明創(chuàng)造減刑采取不同的尺度，或嚴(yán)或?qū)?，甚至對服刑人員所獲得的專利完全不作審查。易言之，只要服刑人員能夠提供專利，不管這一專利如何獲得，監(jiān)獄部門都可以為其提出減刑申報?？梢哉f，法律實踐中減刑審查程序的模糊或形式化，恰好為“專利減刑產(chǎn)業(yè)鏈”提供了生存土壤。另一方面，對于專利代理機(jī)構(gòu)的虛構(gòu)減刑證據(jù)以及監(jiān)獄管理人員嚴(yán)重失職的行為，在執(zhí)法上并沒有嚴(yán)厲查處。在某種程度上，“購買專利減刑”已成為一種隱性的司法腐敗。事實上，即使在法律規(guī)范已經(jīng)確立相對明確的審查程序之后，如果“把關(guān)者”不依法嚴(yán)格執(zhí)行，專利減刑仍然遠(yuǎn)離其制度預(yù)期，甚至?xí)呱龇缸镄袨椤＞唧w而言，一些監(jiān)獄的服刑人員并沒有真正痛改前非，發(fā)揮自身專長，而是在專利代理機(jī)構(gòu)的幫助下購買別人的專利并署上自己的名字，這實質(zhì)上是在偽造減刑證據(jù)，而專利代理機(jī)構(gòu)的相關(guān)工作人員則涉嫌“幫助偽造證據(jù)罪”。同時，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的工作人員對于幾乎公開化的購買專利減刑聽之任之，也存在玩忽職守或徇私舞弊的可能性。因此，“購買專利”減刑充分暴露出了專利減刑審查程序方面存在的不足。對于上述專利減刑中的不規(guī)范行為，專利代理機(jī)構(gòu)與監(jiān)獄工作人員并沒有被依法追究法律責(zé)任，因此，在執(zhí)法監(jiān)管上的不足也是催生“專利減刑產(chǎn)業(yè)鏈”的重要原因。

三、治理發(fā)明創(chuàng)造減刑

“亂象”之法律對策

治理服刑人員購買專利減刑之“亂象”，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以減刑程序中的審查實質(zhì)化為基礎(chǔ)，同時，刑罰機(jī)制作為最后手段的及時介入也將為斬斷“專利減刑產(chǎn)業(yè)鏈”提供可靠的保障。

（一）發(fā)明創(chuàng)造減刑申請與裁定程序之審查實質(zhì)化

從我國發(fā)明創(chuàng)造減刑的審查申報及司法裁定程序來看，服刑人員所在的監(jiān)獄是審查的第一關(guān)，監(jiān)獄工作人員應(yīng)當(dāng)對服刑人員的發(fā)明創(chuàng)造及其被授予的專利進(jìn)行初步審查。而在刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)對服刑人員的發(fā)明創(chuàng)造進(jìn)行初步審查之后，審查程序應(yīng)進(jìn)入到最終的司法裁定階段，即由依法組成的合議庭對執(zhí)行機(jī)關(guān)提供的申報減刑的相關(guān)材料進(jìn)行全面審查，確定服刑人員發(fā)明創(chuàng)造的合法性、真實性、社會貢獻(xiàn)、是否可以減刑以及減刑的幅度并作出最終的裁定。2014年6月1日，最高人民法院公布的《關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》第五條第三款對發(fā)明創(chuàng)造減刑的程序性問題作出了簡要的規(guī)定：“執(zhí)行機(jī)關(guān)以罪犯有立功表現(xiàn)或重大立功表現(xiàn)為由提出減刑的，應(yīng)當(dāng)審查立功或重大立功表現(xiàn)是否屬實。涉及發(fā)明創(chuàng)造、技術(shù)革新或者其他貢獻(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)審查該成果是否系罪犯在執(zhí)行期間獨立完成，并經(jīng)有關(guān)主管機(jī)關(guān)確認(rèn)”。筆者認(rèn)為，對于“專利減刑產(chǎn)業(yè)鏈”問題，應(yīng)當(dāng)通過完善實質(zhì)審查的內(nèi)容來逐步加以規(guī)范，尤其應(yīng)重視法庭審理階段對發(fā)明創(chuàng)造的過程、核心內(nèi)容及用途作實質(zhì)審查，由此來強(qiáng)化刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的初步審查責(zé)任。

首先，從進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造的基礎(chǔ)條件來看，法院在減刑裁定之前需要對各監(jiān)獄所具備的實施發(fā)明創(chuàng)造的基本硬件做實地考察，如果服刑人員能夠像變魔術(shù)一般獲得各種類型的專利，甚至能夠超出其服刑監(jiān)獄的硬件條件，則必須對其發(fā)明創(chuàng)造中的條件保障進(jìn)行合理說明，否則不能認(rèn)定構(gòu)成重大立功并裁定減刑。

其次，服刑人員在平時的生產(chǎn)勞動中是否具備發(fā)明創(chuàng)造的意愿、能力并具體施行，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作充分考察與監(jiān)督。在法院開庭審查發(fā)明創(chuàng)造減刑的過程中，如果對執(zhí)行機(jī)關(guān)提供的書面材料產(chǎn)生質(zhì)疑，監(jiān)獄中的相關(guān)人員需要出庭對服刑人員在發(fā)明創(chuàng)造方面的日常過程作詳盡說明。

再次，對于專利是否屬于服刑人員通過自身努力所完成的發(fā)明創(chuàng)造，合議庭不能僅憑一張國家專利認(rèn)證書這一形式要件就直接作出減刑的裁定結(jié)論，法院在裁定減刑過程中必須對此全面、嚴(yán)格審核。出于辦理專利減刑案件的需要，合議庭應(yīng)當(dāng)吸納專門從事知識產(chǎn)權(quán)審判工作的法官，在審查過程中也應(yīng)當(dāng)對“監(jiān)獄發(fā)明家”的發(fā)明創(chuàng)造進(jìn)行實質(zhì)性的詢問，并要求服刑人員對其發(fā)明創(chuàng)造的過程作出說明或提供證據(jù)、證人加以佐證。此外，在遇到專業(yè)性疑難問題時，合議庭可以通過專利認(rèn)證機(jī)構(gòu)的專業(yè)人士對其認(rèn)定的專利作出解釋說明，必要時為服刑人員提供專利代理服務(wù)的相關(guān)機(jī)構(gòu)需派人出庭講述服刑人員的研發(fā)過程。

最后，由于我國只有部分省份出臺了“監(jiān)獄發(fā)明減刑”的認(rèn)定辦法，導(dǎo)致規(guī)范性文件缺失，加之審理程序的形式化、行政化，這就為購買專利減刑產(chǎn)業(yè)鏈的形成創(chuàng)造了便利條件。因此，完善發(fā)明創(chuàng)造減刑制度的另一個關(guān)鍵問題是，在對服刑人員發(fā)明創(chuàng)造進(jìn)行審查與裁定的過程中，刑法執(zhí)行機(jī)關(guān)與裁判人員應(yīng)當(dāng)細(xì)化服刑人員發(fā)明創(chuàng)造的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，形成以社會貢獻(xiàn)為基礎(chǔ)的實質(zhì)化評判體系。同時，應(yīng)當(dāng)將服刑人員日常生產(chǎn)活動中所從事的發(fā)明創(chuàng)造行為記錄在案，在專利考查的基礎(chǔ)上進(jìn)一步對服刑人員進(jìn)行心理測評與跟蹤調(diào)查，將服刑人員的發(fā)明創(chuàng)造最終轉(zhuǎn)化為其再社會化的考核指標(biāo)。

當(dāng)然，為了避免服刑人員發(fā)明創(chuàng)造的基本權(quán)利與購買專利減刑之間的利益沖突，也為了鼓勵服刑人員從事發(fā)明創(chuàng)造，建議將知識產(chǎn)權(quán)行政部門與監(jiān)獄管理部門直接對接，設(shè)置專門的認(rèn)定服刑人員專利申請的相關(guān)機(jī)構(gòu)，而監(jiān)獄管理部門也應(yīng)配備專門人員幫助服刑人員申請專利。

（二）依法以“幫助偽造證據(jù)罪”與“徇私舞弊減刑罪”追究刑事責(zé)任

在確立發(fā)明創(chuàng)造減刑審查程序之后，如果刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)或司法裁判人員對服刑人員的減刑專利不進(jìn)行實質(zhì)審查，那么專利代理機(jī)構(gòu)依然會為服刑人員打造“減刑型”專利，就難以斬斷“專利減刑產(chǎn)業(yè)鏈”。因此，針對發(fā)明創(chuàng)造減刑中的種種亂象，刑罰機(jī)制的及時介入將是推進(jìn)發(fā)明創(chuàng)造減刑制度規(guī)范化的有效保障。對于在“專利減刑產(chǎn)業(yè)鏈”中扮演不同角色的行為人及其違法行為，在達(dá)到相關(guān)刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)的情況下，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照我國刑法中的相關(guān)罪名追究其刑事責(zé)任。

在“專利減刑產(chǎn)業(yè)鏈”中，處于關(guān)鍵環(huán)節(jié)的當(dāng)屬專利代理機(jī)構(gòu)與刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)。就專利代理機(jī)構(gòu)的工作人員而言，將他人的發(fā)明創(chuàng)造署在服刑人員的名下，這一專利申請中的“偷梁換柱”行為本身尚不構(gòu)成犯罪。而專利代理機(jī)構(gòu)“偷梁換柱”為服刑人員申請專利后，服刑人員是將專利用于申請減刑，由于購買的專利實際上并不屬于服刑人員的發(fā)明創(chuàng)造，因此，該專利在減刑程序中就成為服刑人員偽造的證據(jù)。我國《刑法》中的偽造證據(jù)，是指將現(xiàn)存證據(jù)加以篡改、歪曲、加工、整理以違背事實真相或編造出實際上根本不存在的證據(jù)。專利代理機(jī)構(gòu)工作人員在明知服刑人員不具備發(fā)明創(chuàng)造的意愿與能力的情況下，以他人的發(fā)明創(chuàng)造為服刑人員申請專利的行為屬于為服刑人員編造出實際上根本不存在的減刑證據(jù)，系幫助偽造證據(jù)的行為，而其主觀目的是為了幫助服刑人員逃避刑罰懲罰，違法縮減刑期。依照我國《刑法》第三百零七條第二款的規(guī)定：“幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役”。如果專利代理機(jī)構(gòu)的相關(guān)工作人員“在一年內(nèi)多次為服刑人員提供購買專利減刑服務(wù)、在因提供購買專利減刑服務(wù)受到行政處罰后再次實施該行為或者是因提供專利幫助服刑人員減刑引發(fā)新的犯罪行為的”，[11]應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，依法應(yīng)以“幫助偽造證據(jù)罪”追究專利代理機(jī)構(gòu)相關(guān)工作人員的刑事責(zé)任。

同時，對于作為刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)的監(jiān)獄工作人員而言，由于服刑人員申請專利減刑必須經(jīng)過監(jiān)獄部門的初步審查才能報請，因此，保證監(jiān)獄管理人員嚴(yán)格審查服刑人員是否符合專利減刑的條件是完善專利減刑的重要環(huán)節(jié)。通常而言，監(jiān)獄工作人員應(yīng)對服刑人員日常的生產(chǎn)勞動以及實施發(fā)明創(chuàng)造的過程有充分的了解，在申報減刑前應(yīng)進(jìn)行復(fù)查，記載發(fā)明創(chuàng)造所需或使用的材料、工具等，詢問同期的其他服刑人員并做好記錄，在為服刑人員申報減刑的過程中提交相關(guān)的材料。我國《刑法》第四百零一條“徇私舞弊減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行罪”規(guī)定：“司法工作人員徇私舞弊，對不符合減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行條件的罪犯，予以減刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑”。這里的司法工作人員主要是指刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的監(jiān)獄工作人員，也包括作出減刑裁定的法官。如果監(jiān)獄工作人員在申報減刑過程中為服刑人員虛構(gòu)發(fā)明創(chuàng)造材料或?qū)Ψ倘藛T偽造的申請材料采取放任態(tài)度，明知專利為購買所得或?qū)τ趯＠麃碓创嬖谥卮笠蓡柕模ê笞C實專利系購買所得），隱瞞真相或偽造條件為不符合減刑條件的服刑人員申報專利減刑，其行為應(yīng)當(dāng)以“徇私舞弊減刑罪”追究刑事責(zé)任。

四、結(jié)語

服刑人員通過其自身的發(fā)明創(chuàng)造能夠獲得專利乃是實現(xiàn)自我價值的過程，這些專利不僅能夠幫助其減刑，更能夠為服刑人員重新融入社會提供一定的物質(zhì)基礎(chǔ)與精神支撐。因此，服刑人員從事發(fā)明創(chuàng)造活動是值得肯定的。但在我國專利減刑實踐中，有部分專利是服刑人員在專利代理機(jī)構(gòu)的幫助下購買的他人發(fā)明創(chuàng)造成果，筆者認(rèn)為，倘若這些發(fā)明創(chuàng)造真的具備應(yīng)用價值與市場前景，就不會任由他人隨意出賣；如果那些專門為服刑人員減刑而“發(fā)明”出來的專利（主要是實用新型），具有創(chuàng)新性或社會貢獻(xiàn)，也不會任由他人隨意出賣。毫無疑問，專利減刑“異化”為市場化運(yùn)作模式充分暴露出我國監(jiān)獄管理與減刑工作中的“亂象”。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過專利減刑程序中的實質(zhì)性審查來規(guī)范購買專利減刑之“亂象”。同時，以刑罰機(jī)制作為最后手段，確立嚴(yán)格的刑事政策立場，對符合相關(guān)罪名構(gòu)成要件的專利代理機(jī)構(gòu)工作人員或刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)中的工作人員，應(yīng)依據(jù)相關(guān)罪名追究其刑事責(zé)任。

【參考文獻(xiàn)】

[1]瞿方業(yè).“監(jiān)獄發(fā)明”豈能淪為減刑產(chǎn)業(yè)鏈[N].長沙晚報.2015-01-20（02）.

[2]馬克昌.刑罰通論（修訂版）[M].武漢大學(xué)出版社，1999.

[3]吳宗憲.刑事執(zhí)行法學(xué)（第二版）[M].中國人民大學(xué)出版社，2013.

[4]林宇航.對服刑罪犯專利重大立功減刑標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)科學(xué)判斷[N].人民政協(xié)報.2014-12-16（12）.

[5]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)法的制度創(chuàng)新本質(zhì)與知識創(chuàng)新目標(biāo)[J].法學(xué)研究，2014，（03）.

[6]楊帆.我國監(jiān)獄服刑人員權(quán)利研究[D].武漢大學(xué)博士學(xué)位論文，2012.

[7]石林山.變了味兒的“監(jiān)獄發(fā)明”不可為[N].中國知識產(chǎn)權(quán)報.2015-01-28（04）.

[8]張楓逸.“監(jiān)獄發(fā)明專利”多多：純屬巧合還是另有隱情？[N].工人日報.2015-01-22（03）.

[9]趙蓉，吳思思.我國立功減刑制度中發(fā)明創(chuàng)造與技術(shù)革新的認(rèn)定研究[J].知識產(chǎn)權(quán)，2014，（12）.

[10]高一飛，張兆松.我國減刑假釋程序公開的觀察與反思[J].時代法學(xué)，2015，（05）.

[11]張明楷.刑法學(xué)（第四版）[M].法律出版社，2011：958.

（責(zé)任編輯：苗政軍）