婚內(nèi)向“第三者”贈(zèng)與法律適用的困境及出路

郭英華 左惠

摘 要：近年來(lái)，隨著社會(huì)的發(fā)展和人民生活水平的提高，婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方向“第三者”贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的案件越來(lái)越多，因現(xiàn)有法律無(wú)明確規(guī)定，導(dǎo)致法律適用較混亂，同案不同判的現(xiàn)象普遍存在。理想的做法應(yīng)是“區(qū)別對(duì)待、個(gè)案處理”：立足公序良俗，全面考察當(dāng)事人主觀心態(tài)；區(qū)分贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)還是個(gè)人財(cái)產(chǎn)；區(qū)分贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)價(jià)值的大小。同時(shí)，為尋求贈(zèng)與方配偶和善意“第三者”之間的利益平衡進(jìn)行相關(guān)法律適用制度上的創(chuàng)新，以期有利于解決婚內(nèi)外糾紛、維持傳統(tǒng)婚姻家庭道德觀、提高司法辦案效率、維護(hù)司法公正及法律權(quán)威。

關(guān) 鍵 詞：“第三者”；公序良俗；處分權(quán)；不法給付

中圖分類號(hào)：D923.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2016）04-0117-06

收稿日期：2015-11-16

作者簡(jiǎn)介：郭英華（1965—），女，江蘇南京人，河海大學(xué)副教授，碩士，研究方向?yàn)槊裆谭ǎ蛔蠡荩?987—），女，安徽安慶人，河海大學(xué)碩士研究生，研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展和人民物質(zhì)生活水平的提高，關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方向“第三者”贈(zèng)與的糾紛越來(lái)越多。這里的“第三者”是指與有配偶者發(fā)生不正當(dāng)性關(guān)系，介入并破壞了他人合法婚姻關(guān)系的人。結(jié)合實(shí)際情況，本文將明知對(duì)方已婚和不知對(duì)方已婚的人均涵蓋在內(nèi)，但本文使用的“第三者”一詞不包含任何道德批判傾向。關(guān)于此類糾紛的案件，大體有以下幾個(gè)特征：一是贈(zèng)與標(biāo)的物所涉價(jià)值較大，既有動(dòng)產(chǎn)，也有不動(dòng)產(chǎn)；二是多發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻中一方未經(jīng)另一方的同意，擅自贈(zèng)與“第三者”數(shù)額較大的財(cái)產(chǎn)，而受贈(zèng)方有知情的，也有不知情的；三是在提起訴訟的主體及訴求上，最常見(jiàn)的有贈(zèng)與方配偶（多為妻子）單獨(dú)訴請(qǐng)受贈(zèng)“第三者”返還贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的，也有夫妻聯(lián)手共同向受贈(zèng)“第三者”請(qǐng)求返還贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的，還有贈(zèng)與方配偶將贈(zèng)與方與受贈(zèng)方列為共同被告請(qǐng)求賠償損失的，也不乏有受贈(zèng)方請(qǐng)求贈(zèng)與方履行贈(zèng)與義務(wù)的等等?？v觀歷年案件，同案不同判現(xiàn)象普遍存在，即使判決結(jié)果一致，其依據(jù)也大相徑庭。究其原因，乃是我國(guó)就該類案件的立法現(xiàn)狀所導(dǎo)致的法律適用上的困境，因此，需要對(duì)其做進(jìn)一步的分析與研究，找出合理適用方案，走出困境。

一、婚內(nèi)向“第三者”贈(zèng)與法律

適用的困境

（一）立法困境——缺乏理論依據(jù)

縱觀我國(guó)現(xiàn)行法律，無(wú)法找到關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方向“第三者”贈(zèng)與問(wèn)題的法律適用依據(jù)，婚內(nèi)贈(zèng)與“第三者“財(cái)產(chǎn)的行為效力如何也無(wú)明確規(guī)定，只是理論界一些學(xué)者對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行過(guò)分析，且眾說(shuō)蕓蕓。“關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，配偶一方向“第三者“贈(zèng)與的法律效力，我國(guó)現(xiàn)行法律并未對(duì)此作出明確規(guī)定，只是在實(shí)踐中出現(xiàn)過(guò)一些具有影響的司法判決?！盵1]法院多是認(rèn)為婚內(nèi)夫妻一方贈(zèng)與“第三者”財(cái)產(chǎn)的行為違背了公序良俗基本原則，故判決贈(zèng)與無(wú)效，但并未給出合理的釋明，理論依據(jù)并不充分。目前，我國(guó)民事立法對(duì)“公序良俗”并沒(méi)有一個(gè)明確的定義，也沒(méi)有界定“公序良俗”的范疇，只是在一些法律條文中提出“社會(huì)公德”和“社會(huì)公共利益”兩個(gè)概念與之對(duì)應(yīng)。“公序良俗”是個(gè)抽象的概念，它的詞義也隨著時(shí)代的發(fā)展而呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)的變化，不同的國(guó)家和地區(qū)，不同的民族，在不同的時(shí)期對(duì)其理解都會(huì)有差異，這就使得人們對(duì)“婚外情”“婚內(nèi)贈(zèng)與”有著不同的容忍度和接受度，是否因其違反公序良俗而確認(rèn)贈(zèng)與一律無(wú)效，有待考察。

（二）司法困境——司法實(shí)踐適用混亂

在司法實(shí)踐中，關(guān)于婚內(nèi)夫妻一方向“第三者”贈(zèng)與行為的法律效力，大體有以下三種情況：第一種是贈(zèng)與行為無(wú)效，受贈(zèng)“第三者”應(yīng)返還財(cái)產(chǎn)。判決無(wú)效的案例中最為有名的當(dāng)屬“公序良俗第一案”——張學(xué)英訴蔣倫芳案。[2]無(wú)效判決的處理模式有兩種：一是婚內(nèi)夫妻一方向“第三者”贈(zèng)與是建立在非法同居關(guān)系基礎(chǔ)上的贈(zèng)與，其目的在于建立或維持雙方不正當(dāng)?shù)男躁P(guān)系，有違公序良俗，因而無(wú)效。二是婚內(nèi)夫妻一方未經(jīng)另一方同意將共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與“第三者”，侵犯了另一方的平等處理權(quán)，構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，且“第三者”無(wú)償接受贈(zèng)與不構(gòu)成善意取得，故判決贈(zèng)與無(wú)效。[3]第二種是贈(zèng)與行為有效，原告訴請(qǐng)返還贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)不予支持。較為有名的案例屬2005年南京市鼓樓區(qū)法院審理的富商妻子要求大學(xué)生“二奶”返還21萬(wàn)財(cái)產(chǎn)案。[4]有效判決的處理是從《合同法》出發(fā)，認(rèn)為：贈(zèng)與系雙方自愿達(dá)成，只要贈(zèng)與人處分的是其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，合同就應(yīng)該有效?！盎橥馔优c財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與是兩個(gè)相互獨(dú)立的民事行為，婚外同居關(guān)系違法，但不必然導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與無(wú)效。”[5]第三種是贈(zèng)與行為部分有效。如河南省南陽(yáng)市宛城區(qū)法院張曉佳訴陳峰和劉娜返還不當(dāng)?shù)美浮6]判決部分有效的依據(jù)是《債法》中的不當(dāng)?shù)美贫?，認(rèn)為當(dāng)所贈(zèng)財(cái)產(chǎn)系夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，夫妻一方擅自處分了另一方的一半財(cái)產(chǎn)，受贈(zèng)“第三者”應(yīng)返還該部分不當(dāng)?shù)美?/p>

以上三個(gè)判決結(jié)果，看似都能自圓其說(shuō)，實(shí)則各有不妥之處。關(guān)于第一種判決，若贈(zèng)與一律無(wú)效，受贈(zèng)人須返還財(cái)產(chǎn)，贈(zèng)與人“人財(cái)兩得”的現(xiàn)象將有違司法公正，且不利于維護(hù)社會(huì)秩序；關(guān)于第二種判決，雖體現(xiàn)了私法自治，但一定程度上忽略了贈(zèng)與人與受讓人惡意串通，損害他人利益的情形，且讓“第三者”從不道德的行為中獲利，嚴(yán)重影響了法律的指引和權(quán)威；關(guān)于第三種判決，婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻共同財(cái)產(chǎn)不能分割，此舉無(wú)形中對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割，且如何判斷所贈(zèng)財(cái)產(chǎn)系夫妻共同財(cái)產(chǎn)還是個(gè)人財(cái)產(chǎn)，難度很大。

隨著社會(huì)的發(fā)展和社會(huì)觀念的轉(zhuǎn)變，婚內(nèi)向“第三者”贈(zèng)與的糾紛越來(lái)越多，縱觀歷年案例不難發(fā)現(xiàn)該類糾紛的多樣性和復(fù)雜性。正是由于其法律適用無(wú)明確規(guī)定，又包含著法官的價(jià)值判斷和自由裁量，造成同案不同判的現(xiàn)象十分普遍。因此應(yīng)尋求合理的適用方案，走出困境。

二、理想做法——區(qū)別對(duì)待，個(gè)案處理

筆者認(rèn)為，鑒于婚內(nèi)向“第三者”贈(zèng)與之法律適用的復(fù)雜性，如果籠統(tǒng)地限定其適用規(guī)則，將會(huì)帶來(lái)更多的且不僅僅是法律上的問(wèn)題。因此，此類案件較為理想的做法應(yīng)是區(qū)別對(duì)待，個(gè)案處理。

（一）立足公序良俗，考察當(dāng)事人的主觀心態(tài)

首先，區(qū)分贈(zèng)與人的主觀動(dòng)機(jī)。依據(jù)公序良俗原則全部否定婚內(nèi)向“第三者”贈(zèng)與行為的效力的做法未免過(guò)于極端?！暗谌摺彪m然一定程度上破壞了他人的合法婚姻關(guān)系，但并不能因此而否定贈(zèng)與“第三者”財(cái)產(chǎn)一律是違背公序良俗的。是否違背公序良俗，應(yīng)看贈(zèng)與人的贈(zèng)與動(dòng)機(jī)。在這一點(diǎn)上，德國(guó)法學(xué)界主流觀點(diǎn)為我們提供了很好的借鑒：認(rèn)為“在婚外戀愛(ài)關(guān)系中所為之贈(zèng)與不必然是違反善良風(fēng)俗而無(wú)效，只有其目的僅僅是為了報(bào)償或維持、促進(jìn)婚外戀愛(ài)關(guān)系中的性關(guān)系才無(wú)效?！盵7]因此，應(yīng)理性看待不同的婚內(nèi)向“第三者”財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與情形，區(qū)分贈(zèng)與者的動(dòng)機(jī)，不應(yīng)籠統(tǒng)地將贈(zèng)與行為與婚戀關(guān)系“捆綁”。具體而言：⑴若為建立或維持不法同居關(guān)系而贈(zèng)與，行為無(wú)效；⑵若為解除不法同居關(guān)系且自愿贈(zèng)與，原則上應(yīng)有效；⑶若為感謝“第三者”對(duì)自己的照顧而為的贈(zèng)與，行為有效；⑷若為維持“第三者”生計(jì)且自愿而為的贈(zèng)與，行為有效。

其次，區(qū)分“第三者”的善惡。若一律認(rèn)為婚內(nèi)贈(zèng)與無(wú)效，“第三者”應(yīng)返還贈(zèng)與標(biāo)的物，那明知自己有配偶仍與他人發(fā)生不正當(dāng)性關(guān)系的“出軌者”的違法成本太低，“人財(cái)兩得”的“好事”將會(huì)導(dǎo)致婚外情泛濫?，F(xiàn)實(shí)生活中“被小三”的情形也不乏有之，因此應(yīng)認(rèn)識(shí)到利益受損的不僅只有配偶方，還有“第三者”，剝奪善意“第三者”的受贈(zèng)權(quán)，無(wú)疑是不公平的。另外，如果允許雙方自愿達(dá)成贈(zèng)與合同而有效，那么也將會(huì)忽略贈(zèng)與人與“第三者”之間的惡意串通，從而損害合法配偶一方財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，必須將“第三者”的受贈(zèng)動(dòng)機(jī)納入考察范圍，可先對(duì)其作善惡之分，即接受贈(zèng)與時(shí)對(duì)對(duì)方的情況是否知情，再根據(jù)是否符合善意取得原則來(lái)判定。是否成立善意取得，應(yīng)符合以下幾個(gè)條件：⑴讓與人無(wú)權(quán)處分；⑵受讓人受讓時(shí)需為善意；⑶合理對(duì)價(jià)；⑷轉(zhuǎn)讓的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)交付或登記。該類案件中善意的“第三者”能否取得所贈(zèng)之物的所有權(quán)的關(guān)鍵在于第三個(gè)要件。有學(xué)者認(rèn)為“第三者”并未支付合理對(duì)價(jià)，也有學(xué)者認(rèn)為“第三者”在此種婚外情關(guān)系中實(shí)際支付了感情、身體等“隱性對(duì)價(jià)”。暫且不論哪種觀點(diǎn)更合理，我們不妨參照善意取得制度的立法目的，從保護(hù)善意“第三者”合法權(quán)益出發(fā)，做到利益衡平，即判斷此類贈(zèng)與是否有效，還應(yīng)該考慮“第三者”受贈(zèng)時(shí)是否為善意，如果贈(zèng)與行為完成后才知道對(duì)方已婚身份不影響贈(zèng)與的效力，當(dāng)然“第三者”此時(shí)要承擔(dān)舉證責(zé)任。另外，善意取得所有權(quán)需以無(wú)權(quán)處分為前提，夫妻一方贈(zèng)與“第三者”財(cái)產(chǎn)是否構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，應(yīng)看其處分的是否是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，這也是法律適用時(shí)應(yīng)該考慮的問(wèn)題。

（二）區(qū)分夫妻共同財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)

上文提及無(wú)效判決的第二種路徑是依據(jù)贈(zèng)與人無(wú)權(quán)處分且“第三者”不構(gòu)成善意取得，這種判決雖然貌似在《物權(quán)法》上找到了法律依據(jù)，但迄今為止仍未看到法院釋明該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)就屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)?；閮?nèi)向“第三者”贈(zèng)與，若處分的是個(gè)人財(cái)產(chǎn)（夫妻財(cái)產(chǎn)契約下的個(gè)人財(cái)產(chǎn)和法定夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)）則只要符合贈(zèng)與條件即有效，對(duì)此爭(zhēng)議不大。若處分的是夫妻共同財(cái)產(chǎn)則涉及兩個(gè)問(wèn)題：⑴根據(jù)我國(guó)《婚姻法解釋（一）》第十七條的規(guī)定，夫妻互有“家事代理權(quán)”，即因日常生活需要而處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方無(wú)需對(duì)方同意而享有的單獨(dú)決定權(quán)，即所謂的“鑰匙權(quán)”。夫妻一方擅自處分共同財(cái)產(chǎn)的行為，不一定侵害了另一方的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，關(guān)鍵看贈(zèng)與“第三者”財(cái)產(chǎn)是否屬于“家事代理權(quán)”的范疇，如果超越了“家事代理權(quán)”范疇，則構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，贈(zèng)與合同效力待定，是否有效要看合同成立后合理期限內(nèi)權(quán)利人是否追認(rèn)或處分人是否取得處分權(quán)。筆者認(rèn)為，婚內(nèi)贈(zèng)與“第三者”財(cái)產(chǎn)不屬于家事代理的范圍。史尚寬先生將此種代理范圍列舉為：“一家之食物、光熱、衣著等購(gòu)買(mǎi)，保?。ㄕ?dāng)）、娛樂(lè)、醫(yī)療、子女之教養(yǎng)，家具及日常用品之購(gòu)買(mǎi)，女仆、家庭教師之雇傭，親友之饋贈(zèng)，報(bào)紙雜志之訂購(gòu)等?！盵8]家事代理權(quán)只存在于具有合法婚姻關(guān)系的夫妻之間，且代理范圍僅限于日常家事，很明顯婚外情之下的贈(zèng)與，不論當(dāng)事人的主觀態(tài)度如何，均不屬于“日常生活需要”，這既符合一般大眾的認(rèn)知，也體現(xiàn)和鞏固了法律的指引作用。⑵我國(guó)《婚姻法》第十七條規(guī)定夫或妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)有平等的處理權(quán)，該平等處理權(quán)的效力及于財(cái)產(chǎn)的全部還是部分，這是第二個(gè)問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為，既然雙方都有平等的處分權(quán)，那一方就有一半的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)利，在此范圍內(nèi)處分，并不侵犯配偶另一方的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，這也是個(gè)別法院判決部分有效的原因。筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)略顯牽強(qiáng)。因夫妻關(guān)系而形成的共同共有，源于身份，且以保護(hù)配偶身份為主旨的既普遍又特殊的共有，共有人不分份額地享有其所有權(quán)。“夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)享有平等的處理權(quán)，并不意味著夫妻各自對(duì)共同財(cái)產(chǎn)享有一半的處分權(quán)。只有在共同共有關(guān)系終止時(shí)，才可對(duì)共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，確定各自份額?！盵9]超出日常生活需要而為的處分，須經(jīng)對(duì)方同意，這種平等處理權(quán)的效力及于共同財(cái)產(chǎn)的全部而非部分。

因此，在司法實(shí)踐中，首先應(yīng)根據(jù)贈(zèng)與人實(shí)際處分的財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)——是夫妻共同財(cái)產(chǎn)還是個(gè)人財(cái)產(chǎn)加以分別討論，具體問(wèn)題具體分析。若處分的是個(gè)人財(cái)產(chǎn)，原則上贈(zèng)與有效；若處分的是共同財(cái)產(chǎn)，在權(quán)利人未追認(rèn)時(shí)（現(xiàn)實(shí)中一般都不會(huì)追認(rèn)），贈(zèng)與無(wú)效，但并不因此認(rèn)定婚外“第三者”無(wú)任何權(quán)利主張，可以通過(guò)其他途徑或制度創(chuàng)新來(lái)尋求救濟(jì)。

（三）區(qū)分贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)價(jià)值的大小

如前文所述，贈(zèng)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)原則上有效，但如果贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)價(jià)值過(guò)大則另當(dāng)別論。現(xiàn)實(shí)生活中的此類贈(zèng)與多為房產(chǎn)、公司股份以及較大數(shù)額的存款或現(xiàn)金，有的甚至超出一般人的接受能力?！暗谌摺鲍@贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值過(guò)大，一方面對(duì)社會(huì)可能產(chǎn)生錯(cuò)誤的價(jià)值導(dǎo)向；另一方面可能會(huì)影響維系家庭生活的物質(zhì)基礎(chǔ)，從而損害贈(zèng)與方其他家庭成員的利益。當(dāng)然，若構(gòu)成“惡意串通，損害他人利益”情形的，則應(yīng)直接確認(rèn)贈(zèng)與無(wú)效。至于價(jià)值大小的判斷標(biāo)準(zhǔn)，法官可根據(jù)所贈(zèng)財(cái)產(chǎn)占贈(zèng)與方個(gè)人財(cái)產(chǎn)的比例及在家庭關(guān)系中支柱性作用大小自由裁量。

三、婚內(nèi)向“第三者”贈(zèng)與法律

適用的制度創(chuàng)新

法律雖未對(duì)婚內(nèi)夫妻一方向“第三者”贈(zèng)與的法律適用做出明確規(guī)定，但并不意味著立法機(jī)關(guān)對(duì)于此種贈(zèng)與行為是完全認(rèn)可的，因情況復(fù)雜，涉及各方面利益，需要司法機(jī)關(guān)根據(jù)個(gè)案具體情況具體分析。通過(guò)司法判例為將來(lái)積累經(jīng)驗(yàn)，建構(gòu)處理婚內(nèi)向“第三者”贈(zèng)與案件法律適用的指導(dǎo)體系，也是可行之舉。除此之外，筆者認(rèn)為，將國(guó)外立法與實(shí)踐中體現(xiàn)的細(xì)致與人性化與我國(guó)現(xiàn)有國(guó)情相結(jié)合，尋求保護(hù)贈(zèng)與方配偶和善意“第三者”的合法權(quán)益的制度創(chuàng)新，對(duì)解決該類案件法律適用上的困境也具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

（一）有限制地引進(jìn)不法原因給付制度

我國(guó)《民法通則》第六十一條及《合同法》第五十八條均規(guī)定了民事行為或者合同被確認(rèn)無(wú)效后，取得財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還。故婚內(nèi)夫妻一方贈(zèng)與“第三者”個(gè)人財(cái)產(chǎn)后可能反悔，又以該合同無(wú)效為由請(qǐng)求返還的情形實(shí)踐中也大量存在。若依上述規(guī)則處理，將難以周延地平衡當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，“第三者”的合法權(quán)利也得不到有效救濟(jì)。目前，我國(guó)對(duì)于該問(wèn)題的處理仍無(wú)明確法律依據(jù)，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中是否應(yīng)返還贈(zèng)與的觀點(diǎn)不一。一些大陸法系國(guó)家均在其民法典中明確規(guī)定了不法給付制度?！兑獯罄穹ǖ洹返诙Я闳鍡l規(guī)定：“為了某種目的而實(shí)施給付的人，同樣構(gòu)成對(duì)（社會(huì)）善良風(fēng)俗的違背，不得索回其給付的金額?！薄度鹗總鶆?wù)法》第六十六條規(guī)定：“以發(fā)生不法或者違反道德之效果為目的而交付其物者，不得請(qǐng)求返還?！薄兜聡?guó)民法典》第八百一十七條規(guī)定：“給付之目的，因?yàn)槭芤嫒耸茴I(lǐng)給付違反法律的禁止性規(guī)定或者善良民俗的，受領(lǐng)人應(yīng)付返還義務(wù)，若給付人對(duì)此違法行為亦應(yīng)負(fù)責(zé)的，不得請(qǐng)求返還?！薄度毡久穹ǖ洹返谄甙倭惆藯l規(guī)定：“因不法原因而為給付的，不得請(qǐng)求返還。但是，不法原因僅存在受益人一方時(shí)，不在此限。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民法典》第一百八十條規(guī)定：“因不法之原因而為給付者不得請(qǐng)求返還，但不法之原因僅于受領(lǐng)人一方存在時(shí)，不在此限。”而我國(guó)大陸對(duì)于該問(wèn)題的處理則無(wú)明確法律依據(jù)，司法實(shí)踐中法院大多將其列為“不當(dāng)?shù)美?。關(guān)于此類案件，王澤鑒認(rèn)為：“惟就以同居之條件之贈(zèng)與而言，贈(zèng)與契約系屬違反公序良俗，具有不法性，贈(zèng)與人交付財(cái)物于受贈(zèng)人，又有終局移轉(zhuǎn)該項(xiàng)利益之意思，應(yīng)構(gòu)成不法原因給付，則屬無(wú)疑?！盵10]可見(jiàn)，婚內(nèi)夫妻一方明知其建立或維持的不法性關(guān)系有違公序良俗，其實(shí)施贈(zèng)與行為本就是基于不法原因，屬于典型的不法原因給付，而非不當(dāng)?shù)美?，故認(rèn)定無(wú)效后無(wú)適用“不當(dāng)?shù)美麘?yīng)當(dāng)返還“的空間。行為人在從事民事行為之時(shí)就具有不法意圖，本就將自己置于法律秩序之外，故在事后不得請(qǐng)求法律保護(hù)，不法給付完成，不得請(qǐng)求返還。然而這種立法規(guī)定又過(guò)于僵化，在司法實(shí)踐中可能導(dǎo)致不公正，故筆者建議對(duì)其做彈性化處理，即在我國(guó)民法中有限制地引入不法給付制度。具體處理思路如下：⑴先看不法原因存在于雙方還是一方，若存在于雙方（即雙方對(duì)婚外同居行為均為故意），則依據(jù)現(xiàn)有《合同法》關(guān)于無(wú)效后果的規(guī)定處理即可，受贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)，這是從保護(hù)贈(zèng)與方配偶的權(quán)益方面來(lái)考慮的。⑵若不法原因僅存在于贈(zèng)與人一方（即受贈(zèng)者為善意“第三者”，對(duì)對(duì)方已婚事實(shí)不知情），則可適用“不法原因給付”制度，已經(jīng)履行的，贈(zèng)與方與其配偶均不得請(qǐng)求返還，這是從保護(hù)“第三者”權(quán)益方面來(lái)考慮的。但是，若贈(zèng)與未實(shí)際履行，善意“第三者”也不得主張繼續(xù)履行。⑶若不法原因僅存在于受贈(zèng)一方，贈(zèng)與方可以主張返還。值得注意的是，在程序上對(duì)訴請(qǐng)返還財(cái)產(chǎn)的主體也應(yīng)有所限制，僅以非不法給付一方（多為贈(zèng)與方配偶）提出請(qǐng)求，法院才可受理。若不法給付人單獨(dú)提出返還請(qǐng)求，法院應(yīng)不予受理。

在我國(guó)，原因理論立法少有，大多是從客觀層面去規(guī)定，造成處理具體案件時(shí)適用混亂。因此有限制地引進(jìn)“不法原因給付”制度，有利于對(duì)判決無(wú)效后的處理提供理論依據(jù)，也有利于平衡各方利益，對(duì)社會(huì)整體利益而言更是不無(wú)裨益。

（二）構(gòu)建婚內(nèi)侵權(quán)賠償制度

我國(guó)《婚姻法》賦予了無(wú)過(guò)錯(cuò)方配偶的離婚損害賠償請(qǐng)求權(quán)，但離婚損害賠償請(qǐng)求權(quán)需以夫妻離婚為前提條件，不離婚就無(wú)法請(qǐng)求過(guò)錯(cuò)方因違背忠誠(chéng)義務(wù)的侵權(quán)賠償，也無(wú)法確定分割的財(cái)產(chǎn)。贈(zèng)與配偶若既想奪回贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)維護(hù)自己合法權(quán)益，又不想離婚時(shí)，該如何得到救濟(jì)？構(gòu)建婚內(nèi)侵權(quán)賠償制度，著實(shí)必要。所謂“婚內(nèi)侵權(quán)”是指“具有合法婚姻關(guān)系的夫妻，以作為或不作為的方式違背了法律對(duì)夫妻權(quán)利、義務(wù)的規(guī)定，實(shí)施了危害配偶的身份權(quán)和以之為基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，使對(duì)方的人身、財(cái)產(chǎn)乃至精神受到損害的過(guò)錯(cuò)行為?！盵11]婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方為建立、維持非法同居關(guān)系，擅自將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與“第三者”，不僅違背了夫妻忠實(shí)義務(wù)侵犯其身份權(quán)，也侵犯了合法配偶方的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，給其帶來(lái)的物質(zhì)上和精神上的傷害，無(wú)疑構(gòu)成“婚內(nèi)侵權(quán)”。允許無(wú)過(guò)錯(cuò)方配偶向過(guò)錯(cuò)方請(qǐng)求侵權(quán)賠償，可以改變婚內(nèi)侵權(quán)得不到賠償?shù)默F(xiàn)象。至于如何確定損害賠償?shù)某袚?dān)方式，有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付；無(wú)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的，先確定夫妻間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，若雙方日后離婚無(wú)過(guò)錯(cuò)方可主張這筆賠償款，若雙方不離婚，則應(yīng)另行規(guī)定。

總之，我國(guó)在民法典的修訂過(guò)程中，親屬法篇應(yīng)當(dāng)構(gòu)建婚內(nèi)侵權(quán)賠償制度，為不愿意離婚的無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶方提供一條法律救濟(jì)的途徑，使之與離婚損害賠償制度協(xié)調(diào)適用?！拔覈?guó)法應(yīng)允許當(dāng)事人選擇同時(shí)或分別提起兩類訴訟，由法院合并或分立審理； 同時(shí)允許法院向當(dāng)事人提出建議，實(shí)現(xiàn)法院對(duì)訴訟程序選擇的有力指導(dǎo)?！盵12]

（三）設(shè)立夫妻非常財(cái)產(chǎn)制

“夫妻非常財(cái)產(chǎn)制，是指在特殊情況下，當(dāng)出現(xiàn)法定事由時(shí)，依據(jù)法律規(guī)定或經(jīng)夫妻一方的申請(qǐng)由法院宣告，撤銷原以法定或者約定設(shè)立的通常財(cái)產(chǎn)制，改設(shè)為分別財(cái)產(chǎn)制。其實(shí)質(zhì)是在婚姻生活發(fā)生特殊情形時(shí)，通過(guò)法院將夫妻財(cái)產(chǎn)強(qiáng)行分離。”[13]這是一個(gè)與婚內(nèi)侵權(quán)賠償制度相銜接的制度。解決婚內(nèi)贈(zèng)與“第三者”的問(wèn)題，不得不考慮夫妻非常財(cái)產(chǎn)制度。該制度多見(jiàn)于域外的法律立法之中。我國(guó)現(xiàn)行《婚姻法》兼采約定財(cái)產(chǎn)制和法定財(cái)產(chǎn)制。在夫妻未就婚前、婚后財(cái)產(chǎn)關(guān)系作出有效約定的情況下才適用法律的規(guī)定來(lái)規(guī)范夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而且在約定財(cái)產(chǎn)制下夫妻只能在夫妻共同共有或者夫妻分別所有之間作出選擇，具有“封閉性”?，F(xiàn)實(shí)生活中，受制于傳統(tǒng)的婚姻家庭觀念，從維系和諧穩(wěn)定的夫妻感情出發(fā)，鮮有約定財(cái)產(chǎn)并進(jìn)行婚前財(cái)產(chǎn)公證的，多實(shí)行法定財(cái)產(chǎn)制。我國(guó)法律并不支持婚姻關(guān)系存續(xù)期間進(jìn)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割。夫妻一方擅自處分共同財(cái)產(chǎn)侵害另一方配偶的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，受害方請(qǐng)求侵權(quán)賠償，在既存的夫妻財(cái)產(chǎn)制度下，無(wú)法實(shí)現(xiàn)其法律需求。

隨著女性經(jīng)濟(jì)地位的提高，夫妻財(cái)產(chǎn)的種類和來(lái)源也變得復(fù)雜多樣，加之夫妻間忠實(shí)義務(wù)的弱化導(dǎo)致婚外情現(xiàn)象見(jiàn)怪不怪?，F(xiàn)實(shí)生活中也出現(xiàn)不少夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間自愿達(dá)成對(duì)共有財(cái)產(chǎn)予以協(xié)議分割的情況，但由于我國(guó)現(xiàn)有法律對(duì)共同財(cái)產(chǎn)分割的限制，其效力未知可否，也一度成為司法實(shí)務(wù)中的難題?？梢?jiàn)，當(dāng)今社會(huì)對(duì)設(shè)立夫妻非常財(cái)產(chǎn)制的需求初見(jiàn)端倪?！皬膰?guó)外立法例來(lái)看，凡是不以分別財(cái)產(chǎn)制作為法定普通財(cái)產(chǎn)制的國(guó)家，大多數(shù)國(guó)家都明文確立了非常夫妻財(cái)產(chǎn)制度?！盵14]為了適應(yīng)日益變化的社會(huì)需求，保障夫妻財(cái)產(chǎn)權(quán)益，維護(hù)社會(huì)交易安全，應(yīng)將該項(xiàng)制度納入我國(guó)《民法典》的制度設(shè)計(jì)中。

總之，婚內(nèi)向“第三者”贈(zèng)與的糾紛，內(nèi)容復(fù)雜，我們不能簡(jiǎn)單地將其定性，而應(yīng)根據(jù)具體案情具體分析，以公序良俗為主要考量，區(qū)別對(duì)待，個(gè)案處理，從而形成類型化司法判例，為將來(lái)司法判案積累經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)應(yīng)尋求法律制度上的創(chuàng)新，如有限制地引進(jìn)“不法原因給付”制度、構(gòu)建婚內(nèi)侵權(quán)制度、設(shè)立夫妻非常財(cái)產(chǎn)制等均有利于對(duì)該問(wèn)題的解決，對(duì)維護(hù)司法權(quán)威和公平正義也具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

【參考文獻(xiàn)】

[1]何群.中國(guó)區(qū)際同居關(guān)系法律問(wèn)題研究[J].河北法學(xué)，2011，（09）.

[2]四川省滬州市納溪區(qū)人民法院民事判決書(shū)（（2001）納溪民初字第561號(hào)）[Z]；四川省滬州市中級(jí)法院法院民事判決書(shū)（（2001）滬民一終第621號(hào)[Z].

[3]陳穎婷.婚外戀引發(fā)“搶房大戰(zhàn)” 小三利益打水漂[N].上海法治報(bào)，2014-02（A02）.

[4]智敏.南京女大學(xué)生的特殊官司[J].記者觀察，2006，（04）.

[5]蔣月.婚外同居當(dāng)事人的贈(zèng)與[J].法學(xué)，2010，（12）.

[6]宏劍.贈(zèng)與“小三”的財(cái)物能要回多少[J].公民與法治，2012，（07）；齊娜，張新軍.丈夫私送情人財(cái)產(chǎn)妻子起訴要回一半[N].人民法院報(bào)，2012-10（003）.

[7]雷巍巍.關(guān)于婚內(nèi)向第三者贈(zèng)與之法律適用的兩點(diǎn)疑問(wèn)[EB/OL].http：//blog.sina.com.cn/s，2014-12-26.

[8]史尚寬.親屬法論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.361.

[9]吳曉芳.夫妻一方擅自將共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人糾紛處理[J].人民司法，2013，（13）.

[10]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第三冊(cè)）[M].北京大學(xué)出版社，2009.101.

[11]鞏沙，郝惠珍.以案說(shuō)法[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

[12]夏吟蘭，羅滿景.夫妻之間婚內(nèi)侵權(quán)行為的中美法比較[J].比較法研究，2012，（03）.

[13]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)和判例研究[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.142-143.

[14]劉廷華.非常夫妻財(cái)產(chǎn)制的若干問(wèn)題研究[J].湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（06）.

（責(zé)任編輯：王秀艷）