三灰改良寒區(qū)鹽漬粉質(zhì)黏土最優(yōu)比研究

丁黔 胡爭 黃帥 王中攀 陳克政 丁琳 柳艷杰

摘 要：針對寒區(qū)凍融作用引起鹽漬粉質(zhì)黏土的凍脹融沉問題，該文系統(tǒng)研究寒區(qū)鹽漬粉質(zhì)黏土三灰改良的最優(yōu)配合比。選取哈爾濱地區(qū)路基鹽漬粉質(zhì)黏土為代表性，摻入石灰、水泥和粉煤灰（三灰）對其進(jìn)行改良試驗，采用正交設(shè)計法分別開展三灰改良鹽漬粉質(zhì)黏土的擊實試驗、無側(cè)限抗壓試驗，利用方差分析法和極差分析方法對其抗壓強(qiáng)度等進(jìn)行研究。研究表明，試驗土的最大干密度為1.7 g/cm3，最優(yōu)含水率為16.6%;當(dāng)石灰摻量為3%、水泥摻量4%、粉煤灰摻量6%時，改良鹽漬粉質(zhì)黏土的抗壓強(qiáng)度達(dá)到最大，此時配合比為最優(yōu)配合比;三灰對改良鹽漬粉質(zhì)黏土抗壓強(qiáng)度的影響由大到小為：石灰摻量、粉煤灰摻量、水泥摻量;粉煤灰對改良土的彈性模量影響最大;石灰摻量是改良土最終破壞形態(tài)的重要因素。

關(guān)鍵詞：三灰;鹽漬粉質(zhì)黏土;寒區(qū);抗壓強(qiáng)度;最優(yōu)比

中圖分類號：S773??? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A?? 文章編號：1006-8023（2022）03-0134-09

Optimum Ratio of Three Ash to Improve Saline Silty Clay in Cold Region

DING Qian1， HU Zheng1， HUANG Shuai2， WANG Zhongpan2， CHEN Kezheng3， DING Lin2， LIU Yanjie2*

（1.School of Hydraulic and Electric Power， Harbin Heilongjiang University， Harbin 150080， China;

2.School of Civil Engineering， Heilongjiang University， Harbin 150080， China;

3.College of Engineering and Technology， Northeast Forestry University， Harbin 150040， China）

Abstract：Aiming at the problem of frost heaving and thawing settling of saline silty clay caused by freezing and thawing in cold region， the optimal proportion of three ash improvement of saline silty clay in cold region was systematically studied. This research took the salted silty clay of roadbed in Harbin as the representative， mixed with lime， cement and fly ash （three ash） on the improvement of experiment， by means of orthogonal experimental design method， carried out three ash silty clay improvement compaction test and unconfined compression test， respectively， studied the compressive strength using the variance analysis and range analysis method. The results showed that the maximum dry density of the test soil was 1.7 g/cm3， and the optimal water content was 16.6%. When the content of lime was 3%， cement 4% and fly ash 6%， the compressive strength of modified saline silty clay reached the maximum， and the mixture ratio was the optimal. The influence of three ash on compressive strength of modified saline silty clay was as follows： lime content>fly ash content>cement content. Fly ash had the greatest influence on the elastic modulus of the improved soil. Lime content was the most important factor for the final destruction form of improved soil.

Keywords：Lime-fly-ash-cement improvment; salinized silty clay; cold region; compressive strength; optimal ratio

0 引言

凍土是指0 ℃以下，并含有冰的各種巖石和土壤。一般可分為短時凍土、季節(jié)凍土以及多年凍土[1]。多年凍土指的是持續(xù)2年或2年以上的凍結(jié)不融的土層。我國季節(jié)性凍土區(qū)的面積約占陸地面積的56.35%，其中，多年凍土面積占陸地面積的17.19%[2]。凍土是一種對溫度極為敏感的土體介質(zhì)，含有豐富的地下冰。因此，凍土具有流變性，其長期強(qiáng)度遠(yuǎn)低于瞬時強(qiáng)度。正由于這些特征，在凍土區(qū)修筑工程構(gòu)筑物就必須面臨兩大危險：凍脹和融沉[3]。鹽漬土是鹽土和堿土以及各種鹽化、堿化土壤的總稱。鹽漬土主要分布在內(nèi)陸干旱、半干旱地區(qū)，濱海地區(qū)也有分布。中國鹽漬土面積約有20多萬平方公里，約占國土總面積的2.1%[4]。在松嫩平原分布著中國第三大碳酸鹽漬土區(qū)[5]，該地區(qū)的鹽脹耦合作用對區(qū)域的工程建設(shè)造成嚴(yán)重的困擾[6-8]，針對該問題許多國內(nèi)外學(xué)者開展了改良凍土區(qū)鹽漬土的試驗研究。

Kolias等[9]研究了高鈣粉煤灰和水泥對細(xì)粒黏性土的穩(wěn)定效果，對摻加不同比例的粉煤灰和水泥的試樣進(jìn)行了力學(xué)性能試驗，發(fā)現(xiàn)水泥能提供較好的凝結(jié)和硬化，2種黏結(jié)劑的結(jié)合可以增加穩(wěn)定材料的早期和最終強(qiáng)度，但經(jīng)濟(jì)效益較差。相關(guān)研究表明凍融循環(huán)后鹽漬土的抗剪強(qiáng)度與含鹽量有密切關(guān)系[10-11]。Yang等[12]通過長期觀察測量發(fā)現(xiàn)公路的破壞與路基鹽漬含鹽量及凍融循環(huán)相關(guān)性顯著。Cheng等[13]通過宏觀剪切試驗及微觀電鏡掃描發(fā)現(xiàn)，粉煤灰摻量顯著影響凍融循環(huán)下鹽漬土的強(qiáng)度。Consoli等[14]通過大量土工試驗，確定了粉煤灰-石灰改良土強(qiáng)度控制的關(guān)鍵參數(shù)。Zhang等[15]、張莎莎等[16]研究表明添加石灰或者石灰+火山灰能減小鹽漬土的鹽脹量，降低鹽脹敏感溫度區(qū)間，提高抗變形能力。張誠等[17]基于響應(yīng)曲面法優(yōu)化石灰和水泥摻量改良鹽漬土，并得出了最優(yōu)配合比。趙海艷等[18]通過無側(cè)限抗壓強(qiáng)度試驗得到改良濱海鹽漬土的最佳配合比。呂前輝等[19]以正交試驗設(shè)計為基礎(chǔ)，進(jìn)行三軸不固結(jié)不排水壓縮試驗，得出強(qiáng)度隨石灰增加而增大。楊林等[20]利用正交試驗設(shè)計確定了TG固化劑、石灰及水泥穩(wěn)定土的強(qiáng)度最優(yōu)配合比研究。張秉夏等[21]利用正交試驗及人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)對石灰、水泥及固化劑復(fù)合固化土強(qiáng)度進(jìn)行了預(yù)測 。邢志強(qiáng)等[22]利用美國路邦EN-1固化劑對大慶地區(qū)鹽漬土進(jìn)行無側(cè)限抗壓強(qiáng)度研究，研究了加固土應(yīng)用于寒區(qū)道路路基可行性。陳康亮等[23]以生石灰和粉煤灰為固化劑進(jìn)行了無側(cè)限抗壓強(qiáng)度試驗，試驗表明，石灰與粉煤灰摻量為1∶3時能顯著提升固化鹽漬土無側(cè)限抗壓強(qiáng)度，雖然提高了強(qiáng)度，但對石灰和粉煤灰需求過大，不符合經(jīng)濟(jì)效益。劉付華等[24]以粉煤灰和石灰改良濱海鹽漬土，研究發(fā)現(xiàn)摻入二灰后，改良土的水穩(wěn)定性差，必須添加其他固化劑才有改善。Bell[25-26]用水泥和石灰固化鹽漬黏土，土體僅是早期強(qiáng)度得到提升。

鹽漬土在凍融循環(huán)作用下，摻入二灰（石灰和水泥）后改良土的水穩(wěn)定性較差，早期強(qiáng)度有所提高，但最終強(qiáng)度提高有限。針對采用三灰（石灰、水泥和粉煤灰）改良季節(jié)凍土區(qū)鹽漬土的強(qiáng)度特性的研究較少。鹽脹和凍脹特性，對土體結(jié)構(gòu)造成破壞，土體發(fā)生變形，從而降低土體強(qiáng)度[27]。為此本研究采用三灰改良，系統(tǒng)研究寒區(qū)季節(jié)性鹽漬土的凍脹融沉特性，提高其強(qiáng)度，以滿足公路路基填料的要求。

本文對高寒地區(qū)路基填料開展調(diào)研，選取典型路基鹽漬粉質(zhì)黏土作為試驗用土。利用正交試驗法開展鹽漬粉質(zhì)黏土的無機(jī)摻量配合比試驗研究，對改良土開展擊實特性、無側(cè)限抗壓強(qiáng)度試驗，分析其改良機(jī)理，提出改良深季凍區(qū)鹽漬粉質(zhì)黏土的最佳配合比，為類似工程提供技術(shù)參考。

1 材料與方法

1.1 試驗用土

試驗土樣取自黑龍江省哈爾濱市某公路路基填料，對鹽漬土現(xiàn)場取樣進(jìn)行試驗，測試分析了含鹽量、含水率及顆粒特性等物性參數(shù)。為了更加全面地研究改良鹽漬粉質(zhì)黏土的基本性能，本文試驗土樣采用人工配制碳酸鹽漬土。根據(jù)我國現(xiàn)行的《公路土工試驗規(guī)程》（JTG 3430—2020）[28]，測得其物理力學(xué)性質(zhì)指標(biāo)平均值與顆粒級配見表1和圖1，土不均勻系數(shù)Cu=6.04，曲率系數(shù)Cc=1.4，擊實試驗所測該土樣的最大干密度為1.7 g/cm3，最佳含水率為16.6%。

1.2 無機(jī)改良劑

試驗所采用無機(jī)改良劑為石灰、普通硅酸鹽水泥、粉煤灰。水泥為天鵝牌42.5普通硅酸鹽水泥，其物理力學(xué)性能指標(biāo)見表2，試驗采用惠灰牌一級鈣質(zhì)石灰，石灰的CaO含量（質(zhì)量分?jǐn)?shù)，下同）為82.40%，粉煤灰選擇用的是黑龍江火電研磨一級低鈣粉煤灰，顆粒大小為42 μm，燒失量為1.44%，主要氧化物見表2。

1.3 試驗方案

本次無側(cè)限抗壓強(qiáng)度試驗采用的正交表為L（34），共 16 組試驗，每一組試樣設(shè)置3組平行試驗，共計48個。無側(cè)限抗壓強(qiáng)度試驗方案，試驗考慮了石灰摻量（0%、3%、5%、7%）、水泥摻量（0%、2%、4%、6%）、粉煤灰摻量（0%、3%、6%、9%）3個因素，系統(tǒng)分析凍結(jié)鹽漬粉質(zhì)黏土（人工配制含鹽量3%）的無側(cè)限抗壓強(qiáng)度，每個因素設(shè)置了4個水平，為確保研究成果更具有工程參考價值，考慮到哈爾濱市冬季地表溫度低于-10 ℃[29]，故設(shè)置凍土溫度為-10 ℃，為保證石灰、水泥及粉煤灰充分進(jìn)行水化反應(yīng)，將制備好的土樣放進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)養(yǎng)護(hù)室養(yǎng)護(hù)90 d，正交試驗設(shè)計見表3。

1.4 試驗制備及試驗過程

本次試驗嚴(yán)格依據(jù)《公路土工試驗規(guī)程》（JTG 3430—2020）及《公路工程無機(jī)結(jié)合料穩(wěn)定材料試驗規(guī)程》（JTG E51—2009）[30]重塑土樣的制備方法，制備無側(cè)限抗壓強(qiáng)度試樣時，將所用土料放入烘箱內(nèi)烘干24 h，進(jìn)行2 mm篩分，按試驗配合比將鹽漬粉質(zhì)黏土、石灰、水泥、粉煤灰依次加入試驗器皿，再按最佳含水量加入蒸餾水，攪拌均勻，養(yǎng)護(hù)24 h后，分4次擊實，制備成為直徑39.1 mm、高80 mm的試樣，將試驗樣品放入標(biāo)準(zhǔn)養(yǎng)護(hù)室養(yǎng)護(hù)90 d，然后將每組試驗樣品放入STDW-40低溫試驗箱，將每組試驗樣品在-10 ℃恒溫冷凍20 h，保證試樣內(nèi)部也到達(dá)-10 ℃，本次無側(cè)限抗壓強(qiáng)度試驗采用微機(jī)控制電子式萬能試驗機(jī)WDW-100E。

2 結(jié)果與分析

2.1 正交試驗結(jié)果

無側(cè)限抗壓強(qiáng)度試驗結(jié)果見表4。

2.2 極差分析

由表5極差分析，結(jié)果表明，極差RA>RC>RB，影響改良鹽漬粉質(zhì)黏土抗壓性能的主次順序為石灰、粉煤灰、水泥，從表5可見，在計算結(jié)果中石灰摻量的kj2、水泥摻量kj3最大，粉煤灰摻量kj3最大，由此得到了最優(yōu)配合比組合為A2B3C3，即極差分析中最優(yōu)配合比組合為石灰摻量為3%、水泥摻量為4%、粉煤灰摻量為6%。研究表明鹽漬粉質(zhì)黏土在養(yǎng)護(hù)90 d后，放置低溫箱冷凍20 h，使試樣達(dá)到-10 ℃，這種三灰改良的鹽漬粉質(zhì)黏土抗壓強(qiáng)度隨著石灰、水泥、粉煤灰的摻量的增加而增加，摻量會增加到一臨界值，超過該值隨著摻量的增加，其抗壓強(qiáng)度反而減小。

2.3 方差分析

方差分析結(jié)果見表6，三灰對鹽漬改良有顯著性不同，影響鹽漬粉質(zhì)黏土抗壓強(qiáng)度的主次因素順序依次是石灰、粉煤灰、水泥，與表5的極差分析結(jié)果相一致。圖2是通過SPSS數(shù)值分析軟件對試驗結(jié)果進(jìn)行的分析預(yù)測結(jié)果。結(jié)果顯示石灰摻量在3%時強(qiáng)度提升作用最為顯著，石灰摻量到達(dá)5%后會降低土體抗壓強(qiáng)度。水泥摻量在4%時改良效果最顯著。粉煤灰摻量多少都對改良土體強(qiáng)度都有增強(qiáng)作用，在6%時增強(qiáng)最為顯著，粉煤灰摻量超過6%后，增強(qiáng)效果逐步降低。

2.4 石灰對改良鹽漬土力學(xué)性能的影響

不同摻量改良鹽漬粉質(zhì)黏土的無側(cè)限抗壓強(qiáng)度如圖3所示，隨著石灰摻量的增加，改良鹽漬粉質(zhì)黏土試樣的壓實階段變短，說明改良鹽漬粉質(zhì)黏土經(jīng)過養(yǎng)護(hù)90 d和冷凍至-10 ℃，其孔隙率顯著降低，圖3中石灰摻量為0%時，試樣A1B1C1是沒有添加改良劑，土樣出現(xiàn)了應(yīng)力硬化的趨勢，而添加改良劑水泥和粉煤灰A1B4C2、A1B2C3和A1B3C4試樣，出現(xiàn)了應(yīng)力硬化現(xiàn)象，但其中僅有A1B4C2的抗壓強(qiáng)度增加，說明水泥和粉煤灰交互作用引起土樣應(yīng)力硬化，只有在特定的配合比下能增強(qiáng)改良鹽漬粉質(zhì)黏土的抗壓性能[31]。當(dāng)石灰摻量為3%時，試樣的無側(cè)限抗壓強(qiáng)度明顯變大，原本由水泥和粉煤灰交互影響下導(dǎo)致的應(yīng)力硬化現(xiàn)象，開始因石灰的作用

A2B3C3和A2B2C4等開始出現(xiàn)應(yīng)力軟化現(xiàn)象，而A2B1C2和A2B4C1沒出現(xiàn)應(yīng)力軟化現(xiàn)象，說明了單獨添加水泥和單獨添加粉煤灰都可能導(dǎo)致鹽漬粉質(zhì)黏土應(yīng)力硬化，而共同添加水泥和粉煤灰超過最優(yōu)摻量反而減小了應(yīng)力硬化作用效果，當(dāng)石灰摻量大于等于5%時強(qiáng)度開始下降，試樣均出現(xiàn)應(yīng)力軟化現(xiàn)象，石灰對改良鹽漬粉質(zhì)黏土的峰值應(yīng)力強(qiáng)度影響要大于水泥和粉煤灰。

2.5 粉煤灰對改良鹽漬土力學(xué)性能的影響

粉煤灰摻量對改良抗壓強(qiáng)度的影響如圖4所示，當(dāng)粉煤灰摻量為0%時，在水泥和石灰混合摻量作用下鹽漬粉質(zhì)黏土的抗壓強(qiáng)度降低，石灰摻量增加至5%，水泥摻量為2%時，A3B2C1試樣的強(qiáng)度明顯降低很多，說明了石灰和水泥在一定的配合比下不會增加鹽漬粉質(zhì)黏土強(qiáng)度，這是由于水泥的水化反應(yīng)比石灰快，石灰與水反應(yīng)的熟化過程放熱和吸水膨脹會造成水泥土內(nèi)部脹裂，導(dǎo)致強(qiáng)度降低。

粉煤灰摻量從3%增加至6%和9%，減少水泥摻量，A1B2C3等試樣的強(qiáng)度相對A1B4C2降低50%以上，在A1B2C3基礎(chǔ)上，增加粉煤灰和水泥摻量成為A1B3C4，抗壓強(qiáng)度不僅沒有增加反而降低明顯。當(dāng)石灰摻量為3%、水泥摻量4%、粉煤灰摻量6%時，試驗土樣為最優(yōu)配合比，試樣無側(cè)限抗壓強(qiáng)度值到最大值，其抗壓強(qiáng)度值是其他對照組抗壓強(qiáng)度的5.2～19.3倍，是未加任何改良劑強(qiáng)度的9倍，這是由于添加粉煤灰之后，粉煤灰具有火山灰特性，其活性成分在石灰和水的作用下會生成膠狀、絲狀、纖維狀和針葉狀的硅酸鈣，并和其他材料黏結(jié)在一起形成骨架，從而極大地增強(qiáng)了改良土的抗壓強(qiáng)度，水化硅酸鈣對提高強(qiáng)度起決定性作用。

2.6 石灰對破壞形式的影響

當(dāng)石灰摻量分別為0%、3%、5%、7%時，改良土無側(cè)限抗壓強(qiáng)度-應(yīng)變關(guān)系曲線如圖5所示。當(dāng)石灰摻量為0%時，摻入水泥和粉煤灰土樣形式基本一致，試樣A1B1C1的破壞形式是塑性變形破壞;當(dāng)石灰摻量增至為3%時，A2B1C2和A2B4C1的破壞形式與石灰0%摻量的試樣破壞形式類似，但是其延展性與之相比，減小很多。A2B3C3和A2B2C4的破壞形式變?yōu)榇嘈云茐模液头勖夯乙欢ū壤龘饺霑r，相互黏聚在一起作為骨架。隨著石灰含量的增加，土樣的破壞形態(tài)呈現(xiàn)出脆性破壞，土的延展性變低。

2.7 三灰改良對彈性模量的影響

根據(jù)表7方差分析結(jié)果，改良土樣的模量與摻量的相關(guān)性顯著，粉煤灰對鹽漬粉質(zhì)黏土彈性模量的影響最大，其次是水泥，石灰的影響最小。鹽漬粉質(zhì)黏土的彈性模量與水泥呈線性關(guān)系，水泥摻量增加，彈性模量增大[29]，試驗結(jié)果表明，在石灰摻量固定時，水泥摻量與粉煤灰摻量同時增加的情況，彈性模量呈現(xiàn)降低的趨勢如圖6所示。當(dāng)粉煤灰固定不變時，試樣的彈性模量隨水泥摻量的變化而變化。彈性模量的大小與抗壓強(qiáng)度有對應(yīng)關(guān)系，抗壓強(qiáng)度大的彈性模量也大，但是受三灰改良劑的影響變化形式不一樣，由表6強(qiáng)度方差結(jié)果可知抗壓強(qiáng)度受石灰影響大于水泥，粉煤灰影響最小，而由表7彈性模量方差可知粉煤灰大于水泥，石灰影響最小，由圖6可知， A2B2C4及A4B3C2的模量沒有隨著抗壓強(qiáng)度的變化而改變。彈性模量（E）由公式（1）所求。

E=δ1.5ε1.5 。（1）

式中：E為彈性模量;δ1.5是應(yīng)變（ε）等于1.5%時對應(yīng)的抗壓強(qiáng)度;ε1.5為應(yīng)變，其值等于1.5%。

3 結(jié)論

（1）改良鹽漬粉質(zhì)黏土的抗壓強(qiáng)度，受石灰摻量影響最大，其次為粉煤灰摻量，水泥摻量影響最小。當(dāng)石灰摻量3%、水泥4%、粉煤灰6%時，改良鹽漬粉質(zhì)黏土無側(cè)限抗壓強(qiáng)度值達(dá)到峰值。因此，改良鹽漬粉質(zhì)黏土最優(yōu)摻量配合比為石灰摻量3%、水泥4%、粉煤灰6%。

（2）水泥和粉煤灰摻量較少時，石灰成為改良鹽漬粉質(zhì)黏土應(yīng)力軟化主要因素，石灰摻量越高，應(yīng)力軟化越明顯，水泥和粉煤灰摻量增加時，改良鹽漬粉質(zhì)黏土出現(xiàn)應(yīng)力硬化現(xiàn)象。

（3）粉煤灰改良鹽漬粉質(zhì)黏土?xí)r，受石灰摻量的影響，在未達(dá)到最佳臨界摻量時，石灰可有效激發(fā)粉煤灰的活性，使改良土的抗壓強(qiáng)度有明顯增強(qiáng)，石灰摻量超過峰值摻量，破壞粉煤灰生成的骨架，從而導(dǎo)致改良鹽漬粉質(zhì)黏土的強(qiáng)度降低。

（4） 粉煤灰對鹽漬粉質(zhì)黏土的彈性模量影響最大，其次是水泥，石灰的影響最小。鹽漬粉質(zhì)黏土的破壞形式主要由石灰摻量決定，石灰摻量在最優(yōu)摻量之前破壞形式是塑性延展，石灰摻量超過最優(yōu)摻量時破壞形式變?yōu)榇嘈云茐摹?/p>

【參 考 文 獻(xiàn)】

[1]周幼吾.中國凍土[M].北京：科學(xué)出版社，2000.

ZHOU Y W. Geocryology in China[M]. Beijing： Science Press， 2000.

[2]RAN Y H， LI X， CHENG G D， et al. Distribution of permafrost in China： an overview of existing permafrost maps[J]. Permafrost and Periglacial Processes， 2012， 23（4）： 322-333.

[3]陳肖柏，劉建坤，劉鴻緒.土的凍結(jié)作用與地基[M].北京：科學(xué)出版社，2006.

CHEN X B， LIU J K， LIU H X. Frost action of soil and foundation engineering[M]. Beijing： Science Press， 2006.

[4]王遵親.中國鹽漬土[M].北京：科學(xué)出版社，1993.

WANG Z Q. Saline soil in China[M]. Beijing： Science Press， 1993.

[5]吉林省土地管理局.吉林省土地資源[M].北京：地質(zhì)出版社，1994.

Jilin Province Land Administration Bureau. Land resources in Jilin province[M]. Beijing： Geological Publishing House， 1994.

[6]冷冠軍，陳慧娥，符銳，等.松嫩平原鹽漬土物理力學(xué)性質(zhì)及含鹽特征分析[J].鐵道建筑，2016，56（6）：104-107.

LENG G J， CHEN H E， FU R， et al. Analysis on physical-mechanical properties and saliniferous feature of saline soil in Songhuajiang-Nenjiang plain[J]. Railway Engineering， 2016， 56（6）： 104-107.

[7]張寧霞，寧殿晶，劉彥輝.松嫩平原碳酸鹽漬土的工程特性[J].南水北調(diào)與水利科技，2011，9（4）：130-133.

ZHANG N X， NING D J， LIU Y H. Characteristics of carbonate saline soil in the Songnen plain[J]. South-to-North Water Diversion and Water Science & Technology， 2011， 9（4）： 130-133.

[8]王來發(fā).基于室內(nèi)及現(xiàn)場試驗的水泥窯粉塵改良路基鹽漬土應(yīng)用研究[J].公路工程，2021，46（4）：150-156.

WANG L F. Study on CKD improvement on salinized soil for subgrade based on laboratory and field tests[J]. Highway Engineering， 2021， 46（4）： 150-156.

[9]KOLIAS S， KASSELOURI-RIGOPOULOU V， KARAHALIOS A. Stabilisation of clayey soils with high calcium fly ash and cement[J]. Cement and Concrete Composites， 2005， 27（2）： 301-313.

[10]WANG S H， DING J L， XU J， et al. Shear strength behavior of coarse-grained saline soils after freeze-thaw[J]. KSCE Journal of Civil Engineering， 2019， 23（6）： 2437-2452.

[11]WANG J Q， WANG Q， LIN S， et al. Relationship between the shear strength and microscopic pore parameters of saline soil with different freeze-thaw cycles and salinities[J]. Symmetry， 2020， 12（10）： 1709.

[12]YANG B C， QIN Z P， ZHOU Q P， et al. Pavement damage behaviour of urban roads in seasonally frozen saline ground regions[J]. Cold Regions Science and Technology， 2020， 174： 103035.

[13]CHENG Z， CUI G H， YANG Z， et al. Improvement of the salinized soil properties of fly ash by freeze-thaw cycles： an impact test study[J]. Sustainability， 2021， 13（5）： 2908.

[14]CONSOLI N C， ROSA A D， SALDANHA R B. Parameters controlling strength of industrial waste-lime amended soil[J]. Soils and Foundations， 2011， 51（2）： 265-273.

[15]ZHANG S S， YANG X H， XIE S J， et al. Experimental study on improving the engineering properties of coarse grain sulphate saline soils with inorganic materials[J]. Cold Regions Science and Technology， 2020， 170： 102909.

[16]張莎莎，謝山杰，楊曉華，等.火山灰改良粗粒硫酸鹽漬土路基填料及其作用機(jī)理研究[J].巖土工程學(xué)報，2019，41（3）：588-594.

ZHANG S S， XIE S J， YANG X H， et al. Action mechanism of coarse particle sulfate soil subgrade modified by volcanic ash[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering， 2019， 41（3）： 588-594.

[17]張誠，于新，陳俊，等.基于響應(yīng)曲面法的鹽漬土改良方案研究[J].公路工程，2012，37（3）：63-67.

ZHANG C， YU X， CHEN J， et al. Based on the response surface method of saline soil improvement scheme research[J]. Highway Engineering， 2012， 37（3）： 63-67.

[18]趙海艷，張淵，王月棟.基于響應(yīng)曲面法優(yōu)化二灰濱海鹽漬土的配合比設(shè)計[J].水利水電技術(shù)，2017，48（4）：136-140.

ZHAO H Y， ZHANG Y， WANG Y D. Response surface methodology-based optimization of design of mixing ratio of inshore saline soil with lime-fly ash[J]. Water Resources and Hydropower Engineering， 2017， 48（4）： 136-140.

[19]呂前輝，柴壽喜，李敏.多因素影響下石灰固化鹽漬土抗剪性能的試驗研究[J].水文地質(zhì)工程地質(zhì)，2017，44（6）：89-95.

LYU Q H， CHAI S X， LI M. An experimental study of the shear properties of the solidified saline soil with lime concerning under the influence of multiple factors[J]. Hydrogeology & Engineering Geology， 2017， 44（6）： 89-95.

[20]楊林，匡以壽.TG固化劑水泥石灰穩(wěn)定土強(qiáng)度及微觀結(jié)構(gòu)和固化機(jī)理的分析[J].森林工程，2014，30（3）：143-146.

YANG L， KUANG Y S. Analysis on the strength and microscopic structure of TG curing agent cement lime stabilized soil and curing mechanism[J]. Forest Engineering， 2014， 30（3）： 143-146.

[21]張秉夏，楊林.基于正交試驗和神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的復(fù)合固結(jié)土強(qiáng)度預(yù)測[J].森林工程，2013，29（2）：82-85.

ZHANG B X， YANG L. Strength prediction of compound stabilized soil based on orthogonal experiment and neural network[J]. Forest Engineering， 2013， 29（2）： 82-85.

[22]邢志強(qiáng)，周志喆.土壤固化劑加固土無側(cè)限抗壓強(qiáng)度試驗研究[J].森林工程，2010，26（5）：57-59.

XING Z Q， ZHOU Z Z. The experimental research on unconfined compressive strength of reinforced soil by soil stabilizer[J]. Forest Engineering， 2010， 26（5）： 57-59.

[23]陳康亮，劉長武，楊偉峰，等.基于生石灰和粉煤灰改良硫酸鹽漬土的強(qiáng)度特性[J].科學(xué)技術(shù)與工程，2020，20（26）：10888-10893.

CHEN K L， LIU C W， YANG W F， et al. Strength characteristics of sulphate saline soil modified by lime and fly ash[J]. Science Technology and Engineering， 2020， 20（26）： 10888-10893.

[24]劉付華，郭英，曹權(quán)，等.濱海鹽漬土改良與利用新途徑試驗研究[J].天津城市建設(shè)學(xué)院學(xué)報，2005，11（4）：254-257.

LIU F H， GUO Y， CAO Q， et al. Experimental research on new method of improving and using inshore saline[J]. Journal of Tianjin Institute of Urban Construction， 2005， 11（4）： 254-257.

[25]BELL F G. An assessment of cement-PFA and lime-PFA used to stabilize clay-size materials[J]. Bulletin of the International Association of Engineering Geology， 1994， 49（1）： 25-32.

[26]BELL F G. Lime stabilization of clay minerals and soils[J]. Engineering Geology， 1996， 42（4）： 223-237.

[27]李生偉，楊超.凍融循環(huán)作用下鹽漬土病害機(jī)理及改良技術(shù)綜述[J].水利水電技術(shù)，2020，51（8）：191-200.

LI S W， YANG C. Overreview on disease mechanism and improvement technology of saline soil under effect of freeze-thawing cycle[J]. Water Resources and Hydropower Engineering， 2020， 51（8）： 191-200.

[28]中華人民共和國交通運輸部.公路土工試驗規(guī)程（JTG 3430—2020）[M].北京：人民交通出版社，2020.

Ministry of Transport of People’s Republic of China. Code of highway geotechnical test （JTG 3430—2020）[M].? Beijing： China Communications Press， 2020.

[29]國家氣象信息中心.（2019）.中國國家級地面氣象站基本氣象要素日值數(shù)據(jù)集（V3.0）（1951—2010）.國家青藏高原科學(xué)數(shù)據(jù)中心.

National Meteorological Information Center. （2019）.Daily meteorological dataset of basic meteorological elements of China National Surface Weather Station （V3.0）（1951—2010）. National Tibetan Plateau Data Center.

[30]中華人民共和國交通運輸部.公路工程無機(jī)結(jié)合料穩(wěn)定材料試驗規(guī)程（JTGE 51—2009）[M].北京：人民交通出版社.2009.

Ministry of Transport of People’s Republic of China. Specification for test of inorganic binder stabilized materials for highway engineering（JTG E51—2009）[M]. Beijing： China Communications Press， 2009.

[31]王勇，李國芬，黃凱健，等.水泥/石灰對濱海鹽漬路基土性能的影響[J].南京林業(yè)大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版），2014，38（5）：165-169.

WANG Y， LI G F， HUANG K J， et al. Effect of cement and limestone on performance of inshore saline subgrade soil[J]. Journal of Nanjing Forestry University （Natural Sciences Edition）， 2014， 38（5）： 165-169.