企業(yè)財(cái)務(wù)目標(biāo)：一個(gè)解構(gòu)性討論

【摘要】基于企業(yè)的性質(zhì)是“自利經(jīng)濟(jì)人暫時(shí)的利益聯(lián)合體”， 提出自利經(jīng)濟(jì)人與財(cái)務(wù)目標(biāo)“利他”界定之間存在邏輯上的不自洽。 為了修補(bǔ)這一“缺環(huán)”， 本文借鑒哲學(xué)上的本體論思想， 嘗試提出財(cái)務(wù)的“雙重目標(biāo)”： 本體目標(biāo)和愿景目標(biāo)。 前者是控制人價(jià)值最大化， 后者因不同時(shí)期、不同場(chǎng)景而改變， 如企業(yè)價(jià)值最大化、利潤(rùn)最大化、相關(guān)者利益最大化等。 雙重目標(biāo)的提出， 為財(cái)務(wù)理論框架體系的構(gòu)建提供了新的基礎(chǔ)。

【關(guān)鍵詞】企業(yè)財(cái)務(wù)目標(biāo);本體目標(biāo);愿景目標(biāo);經(jīng)濟(jì)人

【中圖分類(lèi)號(hào)】F275 ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A ? ? ?【文章編號(hào)】1004-0994（2022）11-0010-5

一、問(wèn)題的提出

企業(yè)財(cái)務(wù)的目標(biāo)是什么， 這是絕大部分財(cái)務(wù)管理或財(cái)務(wù)理論教科書(shū)開(kāi)篇章節(jié)的核心話題， 也是之后財(cái)務(wù)管理教材邏輯安排的依據(jù)。 如果仔細(xì)考察， 它還是一系列財(cái)務(wù)理論研究的基礎(chǔ)假設(shè)或前提。

現(xiàn)有教科書(shū)或著作在討論企業(yè)的目標(biāo)或財(cái)務(wù)的目標(biāo)①時(shí)， 主流的觀點(diǎn)是企業(yè)價(jià)值最大化、股東價(jià)值最大化或相關(guān)者利益最大化等， 并在此基礎(chǔ)上對(duì)融資方式的選擇、公司并購(gòu)、股利政策等展開(kāi)討論。 但是， 國(guó)內(nèi)外資本市場(chǎng)上的大量案例表明， 追求企業(yè)價(jià)值最大化、股東價(jià)值最大化、相關(guān)者利益最大化等， 并不是股東尤其是控股股東的本意。 學(xué)術(shù)研究中的一個(gè)話題 “控制權(quán)私利”（private benefit of control）本身就表明， 管理層或控股股東濫用控制權(quán)、謀求個(gè)人利益最大化， 是一種常見(jiàn)的現(xiàn)象。

企業(yè)最重要的資源是人， 企業(yè)所有決策都是由人做出的， 因此企業(yè)被界定為人的聯(lián)合體; 每個(gè)人都是經(jīng)濟(jì)人， 都在追求自我利益最大化， 因此企業(yè)就是“自利經(jīng)濟(jì)人暫時(shí)的利益聯(lián)合體”[1] 。 如果接受亞當(dāng)·斯密關(guān)于經(jīng)濟(jì)人的假定（人都是經(jīng)濟(jì)人， 都在最大限度地追求自我利益最大化）， 就會(huì)發(fā)現(xiàn)， 現(xiàn)有的企業(yè)財(cái)務(wù)目標(biāo)與企業(yè)核心構(gòu)成成分“人”之間存在邏輯上的“缺環(huán)”： 作為企業(yè)構(gòu)成主體的人是自利的經(jīng)濟(jì)人， 追求自我利益最大化; 而企業(yè)財(cái)務(wù)目標(biāo)是利他的， 無(wú)論是企業(yè)價(jià)值最大化， 還是股東價(jià)值最大化， 抑或相關(guān)者利益最大化， 都是強(qiáng)調(diào)他人的利益最大化。 或者說(shuō)， 從企業(yè)實(shí)際決策過(guò)程來(lái)看， 企業(yè)關(guān)鍵決策人（不存在控股股東的公司中擁有實(shí)際控制權(quán)的管理層或存在控股股東的公司中行使權(quán)力的控股股東）在制定和執(zhí)行決策的過(guò)程中， 是從企業(yè)或其他人的利益角度出發(fā)， 而不考慮自身利益。 這意味著， 任何一個(gè)自利的經(jīng)濟(jì)人在進(jìn)入企業(yè)后， 就“立地成佛”， 放棄了“自利”屬性， 轉(zhuǎn)而成為“他利”人。 這之間的邏輯不一致， 如何協(xié)調(diào)？

對(duì)這一問(wèn)題的回答， 本文從引入本體、存在的概念開(kāi)始， 提出企業(yè)財(cái)務(wù)的雙重目標(biāo)， 即本體目標(biāo)與愿景目標(biāo)， 在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步給出了一個(gè)關(guān)于企業(yè)財(cái)務(wù)理論的基本框架。

二、目標(biāo)、本體目標(biāo)與愿景目標(biāo)： 雙重目標(biāo)概念的提出

魯迅在《立論》一文中寫(xiě)道： 一家人家生了一個(gè)男孩， 滿月的時(shí)候， 抱出來(lái)給客人看， 一個(gè)說(shuō)， 這孩子將來(lái)要發(fā)財(cái)?shù)模?他于是得到一番感謝; 一個(gè)說(shuō)， 這孩子將來(lái)要做官的， 他于是收回幾句恭維; 一個(gè)說(shuō)， 這孩子將來(lái)是要死的， 他于是得到一頓大家合力的痛打。 這里， 說(shuō)孩子以后會(huì)死是一種對(duì)客觀規(guī)律或事實(shí)性特征的描述或陳述， 它不包含主體本身的意志或意愿; 說(shuō)孩子會(huì)升官發(fā)財(cái)則是客人的“美好祝愿”， 也是主人的“美好期望”， 更接近于“目標(biāo)”的界定。

企業(yè)不同于人。 人， 特別是單個(gè)的人， 他②的愿景取決于他個(gè)人的意愿。 但是， 無(wú)論選擇哪種目標(biāo)， 都是該個(gè)人的選擇， 只要他在之后的行動(dòng)中一以貫之， 就不存在不一致之處。 但企業(yè)不像個(gè)體那么單一， 可以將目標(biāo)一以貫之。 站在具體企業(yè)的立場(chǎng)， 企業(yè)是否存在主觀期望？ 是否像個(gè)體那樣能夠有效執(zhí)行其主觀期望？ 進(jìn)一步地， 是執(zhí)行誰(shuí)的主觀期望？ 這些問(wèn)題都不明確， 甚至存在爭(zhēng)議。 因此， 企業(yè)財(cái)務(wù)目標(biāo)本身就是一個(gè)歧義甚至是爭(zhēng)議的概念。

目標(biāo)帶有主體的主觀因素。 單個(gè)人的目標(biāo)或人的主觀性比較好理解。 企業(yè)如何體現(xiàn)其主觀性？ 體現(xiàn)誰(shuí)的主觀性？ 如果將企業(yè)定位在“物”的層面， 那么作為“物化”的企業(yè)， 邏輯上它是不會(huì)有主觀意志和期望的， 自然也不會(huì)有“目標(biāo)”。 如果從企業(yè)參與者（經(jīng)濟(jì)人）的角度來(lái)定義企業(yè)， 無(wú)論是代理沖突還是利益聯(lián)合體， 都需要基于經(jīng)濟(jì)人， 尤其是自利經(jīng)濟(jì)人的角度來(lái)討論。 這些自利經(jīng)濟(jì)人追求的目標(biāo)應(yīng)該是自我利益最大化， 而不是他人利益最大化。

基于上述討論可以發(fā)現(xiàn)， 企業(yè)財(cái)務(wù)活動(dòng)的目標(biāo)存在兩個(gè)不同的視角： “愿景”與“本體”（或“存在”）。 在具體展開(kāi)之前， 需要先明確關(guān)于本體目標(biāo)與愿景目標(biāo)的含義等。 按照字面來(lái)定義， “目標(biāo)”是期望要達(dá)成的境界或目的， 從單詞本身的構(gòu)成來(lái)看， 它內(nèi)嵌了主體的期望， 或者說(shuō)， 它本身就不是一種純粹或完全的客觀存在。

本體論（ontology）， 也譯為存在論， 是哲學(xué)上的一個(gè)分支， 主要研究諸如生存、存在等問(wèn)題。 亞里士多德曾將其定義為“研究物體存在的科學(xué)”， 即： 在什么情況下一個(gè)物體可以被定義為“存在”。 ?關(guān)于存在， 可以提出如下問(wèn)題： 存在是什么？ 存在關(guān)乎什么？ 為什么要知道存在？ 我是什么？ 等等。 笛卡爾那句著名的“我思故我在”， 開(kāi)啟了本體論基本問(wèn)題的先例。 筆者不具備必要的哲學(xué)知識(shí)儲(chǔ)備來(lái)討論相關(guān)問(wèn)題。 這里只是借用“本體”的術(shù)語(yǔ)來(lái)描述一種客觀的“實(shí)體”或“存在”， 或者事物固有的屬性“集合”， 無(wú)論人們是否意識(shí)或認(rèn)識(shí)到它的存在與否， 它都是獨(dú)立于人們的認(rèn)識(shí)行為而存在的， 不會(huì)因?yàn)槿藗兊牟煌枋龆淖儭?/p>

與本體論并行的是認(rèn)識(shí)論（epistemology）。 本體論強(qiáng)調(diào)的世界是獨(dú)立于人的認(rèn)識(shí)、認(rèn)知而存在的， 不會(huì)因人們的認(rèn)識(shí)不同、定義不同、描述不同而不同或改變。 認(rèn)識(shí)論則側(cè)重于人們的認(rèn)識(shí)， 甚至知識(shí)獲取、建立的過(guò)程， 研究人類(lèi)知識(shí)的性質(zhì)、來(lái)源與合理性等。 用一個(gè)簡(jiǎn)化的問(wèn)題來(lái)討論那就是： 為什么我們能知道為什么？ 傳統(tǒng)哲學(xué)意義上的認(rèn)識(shí)論是關(guān)于知識(shí)的由來(lái)與證實(shí)。4D8C03FC-AFA9-4BA6-B999-5735D2375B37

在本體論看來(lái)， 愿景似乎是沒(méi)有意義的， 因?yàn)樗侨藶閯?chuàng)造的一種“幻象”： 人們所期望達(dá)到的境況或情景。 它應(yīng)該是認(rèn)識(shí)論層次所關(guān)注的話題。 這里借用認(rèn)識(shí)論的術(shù)語(yǔ)， 描述一種現(xiàn)象： 相信。 大部分中國(guó)人都熟悉一個(gè)口語(yǔ)化的表述： 信則靈。 比如， 關(guān)于宗教信仰， 前提就是你要相信。 一個(gè)無(wú)神論者與一個(gè)篤信上帝的人是無(wú)法心平氣和地討論上帝與上帝的存在性的： 你不能用存在來(lái)討論信仰。

借用對(duì)哲學(xué)上本體論和認(rèn)識(shí)論的理解， 本文對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)目標(biāo)做出雙重界定： 本體目標(biāo)和愿景目標(biāo)。 其中， 本體目標(biāo)是指獨(dú)立于人們認(rèn)識(shí)和定義而存在的一種客觀事實(shí)。 假如企業(yè)可以被定義為一種能夠自我演化、發(fā)展的物種， 受該物種自身屬性的限定， 則本體目標(biāo)遵從企業(yè)自身發(fā)展的規(guī)律性， 或者是企業(yè)自身特征的外在化體現(xiàn); 愿景目標(biāo)則是那些圍繞企業(yè)而存在的各個(gè)利益體所希望企業(yè)能夠達(dá)成的目標(biāo)。 就如魯迅在《立論》一文中所說(shuō)的： 死亡， 是人作為一個(gè)客體的必然宿命; 發(fā)財(cái)或做官， 則是該男孩父母、親人的期望。 或許， 在孩子未來(lái)的培養(yǎng)過(guò)程中， 發(fā)財(cái)、做官會(huì)成為家庭對(duì)孩子一直灌輸?shù)睦砟睿?也是培養(yǎng)模式選擇的關(guān)鍵參照變量。 孩子自己或許也懷抱著做官、發(fā)財(cái)?shù)谋ж?fù)與愿望。 發(fā)財(cái)、做官成為孩子的目標(biāo)， 也是家庭對(duì)孩子的“愿景”之一。 相應(yīng)地， 企業(yè)目標(biāo)中的本體目標(biāo)就應(yīng)該是企業(yè)本質(zhì)特征的外在表現(xiàn); 而愿景目標(biāo)則是與企業(yè)相關(guān)的各利益體所希望企業(yè)能夠?qū)崿F(xiàn)或達(dá)成的境地或狀況。 當(dāng)然， 如何具體界定企業(yè)的本體目標(biāo)和愿景目標(biāo)， 取決于如何定義企業(yè)、選擇哪些企業(yè)利益相關(guān)方的“期望”。

三、企業(yè)的性質(zhì)與企業(yè)的目標(biāo)： 本體目標(biāo)

按照上文關(guān)于本體論的討論， 企業(yè)作為一種客體存在， 它獨(dú)立于我們的意識(shí)或認(rèn)識(shí)而存在。 從這一意義上看， 本文對(duì)企業(yè)性質(zhì)的討論或許有點(diǎn)“子非魚(yú)安知魚(yú)之樂(lè)”的感覺(jué)。 企業(yè)的目標(biāo)會(huì)因?yàn)槠髽I(yè)性質(zhì)界定的不同而不同。 就如一個(gè)地質(zhì)學(xué)家會(huì)從地質(zhì)視角來(lái)定義珠峰， 而一個(gè)人文學(xué)者更多的是從人文視角來(lái)描述珠峰， 兩者對(duì)珠峰的目標(biāo)（假如珠峰是一個(gè)有生命的主體）會(huì)有不同的定義。 沿用劉峰[1] 的討論， 本文將企業(yè)定義成一個(gè)“暫時(shí)的利益聯(lián)合體”。

既然企業(yè)是由自利經(jīng)濟(jì)人所組成的“暫時(shí)”的“利益聯(lián)合體”， 每個(gè)經(jīng)濟(jì)人追求自我利益最大化就是一個(gè)自然的邏輯。 因此， 企業(yè)的直接目標(biāo)就是各個(gè)自利經(jīng)濟(jì)人的利益最大化。 如果用前述的本體目標(biāo)和愿景目標(biāo)來(lái)區(qū)分， 企業(yè)的本體目標(biāo)就是（也只能是）各個(gè)經(jīng)濟(jì)人的自我利益最大化。 這實(shí)際上也是每個(gè)個(gè)體在選擇加入某公司或某組織時(shí)， 內(nèi)心深處最直接的考慮。 每個(gè)個(gè)體都追求自我利益最大化， 最直接的結(jié)果就是： 企業(yè)組織在很短的時(shí)間內(nèi)分崩離析是一個(gè)大概率事件。 或者說(shuō)， 企業(yè)組織失敗是正常且自然的現(xiàn)象。 統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明， 美國(guó)中小企業(yè)平均壽命為8年左右， 日本中小企業(yè)為12年， 我國(guó)中小企業(yè)為3年左右[2] 。 也就是說(shuō)， 在我國(guó)大部分企業(yè)在創(chuàng)立/設(shè)立存活數(shù)年后， 就“關(guān)門(mén)大吉”了③。

對(duì)于那些加入具體的企業(yè)、尋求自我價(jià)值最大化的個(gè)體而言， 如果他們所在的組織倒閉了， 他們的利益最大化訴求就難以實(shí)現(xiàn)。 因此， 設(shè)法延長(zhǎng)企業(yè)壽命也與經(jīng)濟(jì)人利益最大化一致。 在這一過(guò)程中會(huì)形成各種不同的規(guī)則， 以求最大限度地延長(zhǎng)企業(yè)壽命。 這些規(guī)則或制度逐漸將每個(gè)個(gè)體的權(quán)力加以限制和約束。 基于這種經(jīng)濟(jì)人的邏輯， 實(shí)際控制人會(huì)在決策過(guò)程中將自我利益最大化擺在組織利益最大化之前。 并且， 這個(gè)邏輯總體上不會(huì)因環(huán)境的不同而改變。 因此， 各自利經(jīng)濟(jì)人追求自我利益最大化在企業(yè)組織形式上就表現(xiàn)為控制人追求自我利益最大化， 這構(gòu)成了企業(yè)組織形式自身固有的特征之一， 本文稱(chēng)之為“本體目標(biāo)”。

放眼看每個(gè)具體的企業(yè)， 無(wú)論它處在什么行業(yè)、哪個(gè)國(guó)家或經(jīng)濟(jì)體， 采用何種商業(yè)模式， 拆解開(kāi)來(lái)， 它們的表現(xiàn)形式都是一致的： 由自利經(jīng)濟(jì)人所組成的利益聯(lián)合體。 放之于具體企業(yè)的運(yùn)行， 盡管大部分企業(yè)都存在一個(gè)最終權(quán)力擁有者如董事長(zhǎng)或總經(jīng)理， 他們作為最終的控制人， 會(huì)從總體上控制公司的運(yùn)行， 包括重大決策。 因此， 一個(gè)自然的邏輯推論是： 企業(yè)的目標(biāo)是最終控制人的價(jià)值最大化。 其表現(xiàn)為在企業(yè)發(fā)展方向、重大決策制定等各方面， 都最大限度地朝著控制人所感知的個(gè)人價(jià)值最大化方向進(jìn)行。

塔洛克（Gorden Tullock）的《官僚體制的政治》[3] 一書(shū)在討論個(gè)人目標(biāo)和組織目標(biāo)時(shí)（見(jiàn)第二章）提出： “明智的決策不在于這些決策與特定組織宣稱(chēng)的目標(biāo)一致， 而在于它們事實(shí)上能促進(jìn)決策人的職務(wù)升遷。 ”基于這一論述， 無(wú)論企業(yè)給自己確立了什么目標(biāo)， 具體到每個(gè)當(dāng)事人或執(zhí)行人時(shí)， 事情就不一樣了。 如果每個(gè)執(zhí)行人（那些或多或少擁有決策權(quán)力的人）都是為了自我利益最大化而決策， 那么將企業(yè)的目標(biāo)表述為“相關(guān)者利益最大化”， 就是完全意義上的愿景或期望。

從具體的企業(yè)運(yùn)行特征來(lái)看， 在基于移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的信息化系統(tǒng)全面進(jìn)入企業(yè)運(yùn)行系統(tǒng)之前， 企業(yè)因信息收集、控制等方面存在不足， 常常會(huì)采用分權(quán)或事業(yè)部制的組織架構(gòu)。 企業(yè)規(guī)模越大， 能夠影響甚至干涉決策、對(duì)企業(yè)發(fā)揮控制效用的人就越多。 企業(yè)作為自利經(jīng)濟(jì)人的利益聯(lián)合體， 每個(gè)自利經(jīng)濟(jì)人都會(huì)追求自我利益最大化， 他們最直接的行為就是將企業(yè)的財(cái)產(chǎn)“拿”回家， 變成自己的財(cái)產(chǎn)。 這也與塔洛克的預(yù)測(cè)一致： 每個(gè)決策者的決策目標(biāo)都是追求各自利益最大化。 事實(shí)上， 屢屢爆發(fā)的企業(yè)層面的舞弊事件， 有些是公司最高層的控制人決策行為的結(jié)果， 但更多的是不同層級(jí)管理者“自利化”個(gè)人利益的結(jié)果， 如： 2008年次貸危機(jī)中給摩根大通銀行帶來(lái)災(zāi)難性沖擊的， 是其倫敦分部被稱(chēng)為“倫敦鯨”的交易員; 巴林銀行倒閉， 源于新加坡交易員里森; 2021年碧桂園山東區(qū)的一個(gè)出納， 在一年半的時(shí)間里非法占用公司資金超過(guò)4800萬(wàn)元; 美國(guó)耶魯大學(xué)醫(yī)學(xué)院急診醫(yī)學(xué)部的財(cái)務(wù)和行政主管Jamie Petrone-Codrington利用耶魯大學(xué)的財(cái)務(wù)制度漏洞， 在2013 ～ 2021年間盜用超過(guò)4000萬(wàn)美元供自己個(gè)人奢靡享樂(lè)。 如此等等事件都表明， 經(jīng)濟(jì)人會(huì)利用各種可能的空間和權(quán)力， 謀取自身的利益最大化。4D8C03FC-AFA9-4BA6-B999-5735D2375B37

盡管缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕?jīng)驗(yàn)證據(jù)， 但大量爆發(fā)的企業(yè)舞弊和失敗事件表明， 不同層級(jí)的管理者在日常決策中主要考慮的就是自我利益最大化。 這也與經(jīng)濟(jì)人的基本特性一致。 換言之， 將企業(yè)的目標(biāo)解構(gòu)性地定位為“當(dāng)事人自我利益最大化”， 與經(jīng)濟(jì)人屬性在邏輯上是自洽的。 或者說(shuō)， 傳統(tǒng)教科書(shū)將企業(yè)目標(biāo)定位為股東價(jià)值最大化、相關(guān)者利益最大化等， 都是一種他人利益最大化， 與經(jīng)濟(jì)人追求自我利益最大化之間存在邏輯上的不一致。 我們無(wú)法從邏輯上推論認(rèn)為那些追求自我利益最大化的個(gè)人， 在進(jìn)入企業(yè)之后， 就“脫胎換骨”， 從“自利經(jīng)濟(jì)人”變成“利他主義者”。

四、從“自利”到“利他”： 愿景目標(biāo)

邏輯上， 企業(yè)是自利經(jīng)濟(jì)人所組成的、暫時(shí)的利益聯(lián)合體， 每個(gè)經(jīng)濟(jì)人追求自我利益最大化， 其直接后果就是企業(yè)快速解體， 或者在發(fā)展過(guò)程中增長(zhǎng)乏力。 每個(gè)企業(yè)中的成員都明白， 只有企業(yè)活下來(lái)、不斷發(fā)展， 其中的每個(gè)成員才能夠獲得更大的收益; 反之， 若作為利益聯(lián)合體的企業(yè)破產(chǎn)或解散了， 則依附于其中的每個(gè)獨(dú)立經(jīng)濟(jì)人的利益就難以最大化。 作為自利的經(jīng)濟(jì)人， 他們都認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)， 也都明白， 企業(yè)作為單個(gè)經(jīng)濟(jì)人利益的載體， 只有持續(xù)發(fā)展且不斷壯大， 每個(gè)人才能夠、也有機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)最大化的自我利益。 因此， 最大限度地提高企業(yè)的存活概率， 是所有與企業(yè)存在利益關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)人最直接的利益訴求。

筆者沒(méi)有做嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)考證。 但是， 根據(jù)1950年Alchian[4] 的論文， 利潤(rùn)最大化是當(dāng)時(shí)企業(yè)的目標(biāo)。 根據(jù)1937年Coase[5] 的論文， 追求企業(yè)層面的利潤(rùn)最大化， 是當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)學(xué)所關(guān)注的基礎(chǔ)性話題。 由此， 筆者推測(cè)， 早年關(guān)于企業(yè)的目標(biāo)， 總體上是以企業(yè)價(jià)值最大化或利潤(rùn)最大化為導(dǎo)向的。 早在1776年的《國(guó)富論》中， 亞當(dāng)·斯密就已關(guān)注到股東與經(jīng)理人之間的利益沖突， 這或許是對(duì)曾經(jīng)在英國(guó)廣為流行的泡沫公司事件， 尤其是1720年“南海事件”的觀察與思考的產(chǎn)物。 因此， 他提出了那句著名的感嘆： “疏忽與浪費(fèi)， 是股份公司業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)上多少難免的弊端。 ”

如果將經(jīng)理人的才能和股東的資本作為企業(yè)能夠成立并有效運(yùn)行的兩個(gè)最基礎(chǔ)要素， 且股東和他的資本更容易受到經(jīng)理人的“侵占”， 或者更容易受損， 那么為了維系企業(yè)這個(gè)利益聯(lián)合體的有序運(yùn)行， 經(jīng)理人會(huì)提出“股東價(jià)值最大化”， 并將其確立為財(cái)務(wù)的目標(biāo)， 以最大限度地取得股東的信任， 否則企業(yè)組織形式將難以存在。 正是由于經(jīng)理人取得了股東（資本擁有者）的信任， 大量的企業(yè)才能得以設(shè)立、運(yùn)行。 由此可以推測(cè)， 股東價(jià)值最大化是經(jīng)理層為了取得股東的信任而做出的“承諾”; 后續(xù)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中， 如果股東發(fā)現(xiàn)經(jīng)理層沒(méi)有兌現(xiàn)他們的承諾， 就會(huì)通過(guò)收回投資來(lái)懲罰經(jīng)理層， 企業(yè)作為一個(gè)暫時(shí)的利益聯(lián)合體會(huì)遭到人為解散， 經(jīng)理人的利益也就無(wú)從實(shí)現(xiàn)。 在這樣的情境下， 將股東利益最大化作為目標(biāo)， 是經(jīng)理人和股東的共識(shí)， 且經(jīng)理人有能力、也有意愿在后續(xù)的經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中將這個(gè)目標(biāo)貫徹下去。 因此， 大部分教材在討論財(cái)務(wù)管理的目標(biāo)時(shí)， 都指向股東價(jià)值最大化。

實(shí)際上， 目前資本市場(chǎng)上很多公司都將股東價(jià)值最大化作為主要的訴求。 表1列示了2006 ～ 2019年全部上市公司年報(bào)提及“最大化”的頻次④。

從股東利益最大化到與企業(yè)相關(guān)者利益最大化， 這個(gè)轉(zhuǎn)變過(guò)程是何時(shí)發(fā)生的？ 具體觸動(dòng)因素是什么？ 這仍然是有爭(zhēng)議的學(xué)術(shù)話題。 有研究認(rèn)為， 公司治理模式可以分為股東價(jià)值最大化模式和相關(guān)者利益最大化模式[6] 。 這種模式與各經(jīng)濟(jì)體的政治、法律、經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度等密切相關(guān)。 利益相關(guān)者的英文單詞為stakeholder， 被用來(lái)指代與企業(yè)有利益關(guān)系且影響到企業(yè)運(yùn)營(yíng)的利益集團(tuán)（groups）[7] 。 1983年， Freeman和Reed[7] 提出了對(duì)公司治理按照股東和利益相關(guān)者進(jìn)行二分法的討論， 提出了“公司民主”（corporate democracy）一詞， 并將其與利益相關(guān)者理論的討論聯(lián)系起來(lái)。 實(shí)際上， 自20世紀(jì)80年代起， 美國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)公司民主的關(guān)注度就非常高， Micheal Jensen[8] 在多篇文章中提及這一趨勢(shì)。 受這種趨勢(shì)的影響， 很多教科書(shū)都將財(cái)務(wù)的目標(biāo)定義為“相關(guān)者利益最大化”， 進(jìn)而衍生出諸如“社會(huì)責(zé)任”等概念， 認(rèn)為企業(yè)應(yīng)該履行社會(huì)責(zé)任。 企業(yè)財(cái)務(wù)的目標(biāo)應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)， 充分反映時(shí)代變化， 需加入諸如社會(huì)責(zé)任、ESG等因素。

五、結(jié)論與討論

本文討論的是企業(yè)財(cái)務(wù)領(lǐng)域最基礎(chǔ)也最容易被忽略的問(wèn)題： 財(cái)務(wù)的目標(biāo)。 基于企業(yè)是自利經(jīng)濟(jì)人暫時(shí)的利益聯(lián)合體的推論， 邏輯上， 無(wú)論是股東價(jià)值最大化， 還是企業(yè)價(jià)值最大化， 抑或相關(guān)者利益最大化， 都與自利經(jīng)濟(jì)人利益聯(lián)合體之間存在一個(gè)邏輯缺環(huán)， 不能自洽。 國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)上出現(xiàn)的大量企業(yè)舞弊等案例也表明， 管理層或控股股東通過(guò)損害其他相關(guān)方的利益來(lái)追求自我利益最大化， 并非絕無(wú)僅有。

筆者提出應(yīng)當(dāng)區(qū)分企業(yè)的“本體目標(biāo)”和“愿景目標(biāo)”。 其中： 本體目標(biāo)是對(duì)企業(yè)客體存在狀態(tài)的如實(shí)表述， 遵從經(jīng)濟(jì)人假設(shè)， 企業(yè)的本體目標(biāo)就是各控制人的價(jià)值最大化; 愿景目標(biāo)則因環(huán)境、認(rèn)識(shí)、企業(yè)各利益相關(guān)方的影響力等的不同而變化， 從早期的企業(yè)利潤(rùn)最大化變?yōu)槠髽I(yè)價(jià)值最大化、股東價(jià)值最大化， 再變?yōu)橄嚓P(guān)者利益最大化。 當(dāng)今社會(huì)普遍強(qiáng)調(diào)可持續(xù)發(fā)展、碳中和、ESG等， 這一期望也會(huì)逐漸對(duì)財(cái)務(wù)的目標(biāo)產(chǎn)生影響。

通過(guò)引入本體目標(biāo)和愿景目標(biāo)， 可以有效地彌補(bǔ)之前財(cái)務(wù)目標(biāo)理論下可能存在的邏輯缺環(huán)： 本體目標(biāo)與經(jīng)濟(jì)人的自利屬性相一致; “利潤(rùn)最大化”“相關(guān)者利益最大化”“百年老店”等愿景目標(biāo)是企業(yè)核心利益群體努力的方向， 他們希望通過(guò)這種人為設(shè)定的目標(biāo)， 盡可能地維系企業(yè)的生存與發(fā)展， 從而達(dá)成相關(guān)利益群體的利益最大化。 換言之， 無(wú)論是企業(yè)利潤(rùn)最大化， 還是股東價(jià)值最大化， 抑或相關(guān)者利益最大化， 都是人們的主觀期望， 是人們對(duì)企業(yè)所設(shè)立的一種“愿景”， 期望以此最大限度地提高企業(yè)的存活概率， 以及各自在企業(yè)中可能享有的“份額”（stake）。4D8C03FC-AFA9-4BA6-B999-5735D2375B37

企業(yè)財(cái)務(wù)目標(biāo)的厘定， 其意義不僅限于術(shù)語(yǔ)本身， 還給企業(yè)理財(cái)提供了一個(gè)全新的邏輯框架。 從本體目標(biāo)到愿景目標(biāo)， 激勵(lì)是最核心的， 也是最有意義的“橋梁”， 這不僅為激勵(lì)理論找到了存在的依據(jù)， 而且為企業(yè)財(cái)務(wù)的各項(xiàng)工具及其有效使用增加了新的元素。 比如， 在資本結(jié)構(gòu)理論或股利政策理論等內(nèi)容中， 傳統(tǒng)的教科書(shū)都隱含了以企業(yè)價(jià)值最大化為前提， 引入本體目標(biāo)和愿景目標(biāo)后， 可以在資本結(jié)構(gòu)或股利政策問(wèn)題之上討論如何加入激勵(lì)因素。

當(dāng)然， 本文的提法也有爭(zhēng)議之處， 比如關(guān)于本體目標(biāo)與愿景目標(biāo)的區(qū)分， 特別是本體目標(biāo)本身， 都存在爭(zhēng)議。 本文標(biāo)題中的“解構(gòu)性”就是想要說(shuō)明， 本文只是提供了一個(gè)解釋?zhuān)?而不期望推翻現(xiàn)有理論， 建立新的理論。

“理論是灰色的， 生命之樹(shù)常青”。 應(yīng)讓理論最大限度地貼近生命、實(shí)踐， 以豐富理論的色彩！

【 注 釋 】

① 企業(yè)的目標(biāo)與財(cái)務(wù)的目標(biāo)是兩個(gè)既有重疊又存在區(qū)別的術(shù)語(yǔ)。理論上，企業(yè)目標(biāo)包括了財(cái)務(wù)的目標(biāo)、經(jīng)營(yíng)的目標(biāo)等。為行文方便，本文不嚴(yán)格區(qū)分二者，且將企業(yè)目標(biāo)、財(cái)務(wù)目標(biāo)交替使用。

② 這里“他”不單純是代指男性，而是一種對(duì)個(gè)體的人的統(tǒng)稱(chēng)，包括了“她”。

③ 有趣的是，很多教材或管理類(lèi)書(shū)籍都提到一個(gè)企業(yè)家們所偏愛(ài)的術(shù)語(yǔ)——百年老店，甚至很多企業(yè)家都將“打造百年老店”作為一個(gè)目標(biāo)。本文的一個(gè)基本觀點(diǎn)是：百年老店不是打造出來(lái)的，它只是小概率事件。打造百年老店，就如同人類(lèi)追求永生一樣，在目前的環(huán)境下是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。

④ 2020年上市和2006年之前退市的公司沒(méi)有包括在樣本中，共3865家上市公司。感謝廈門(mén)大學(xué)會(huì)計(jì)系博士研究生石昕幫助收集資料。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

[1] 劉峰.企業(yè)的性質(zhì)：公司治理角度的分析——一個(gè)解構(gòu)性假說(shuō)[ J].當(dāng)代會(huì)計(jì)評(píng)論，2009（1）：11 ～ 23.

[2] 易綱.中國(guó)中小企業(yè)平均壽命3年[EB/OL].https：//finance.qq.com/a/20180614/015258.htm，2018-06-14.

[3] 塔洛克著.柏克，鄭景勝譯.官僚體制的政治[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2012.

[4] Alchian A.. Uncertainty， Evolution， and Economic Theory[ J].Journal of Political Economy，1950（3）：211 ～ 221.

[5] Coase R.. The Nature of the Firm[ J].Economica，1937（16）：386 ～ 405.

[6] Maria Maher， Thomas Andersson. Corporate Governance： Effects on Firm Performance and Economic Growth[EB/OL].https：//ssrn.com/abstract=239026，2000-09-22.

[7] R. E. Freeman， D. L. Reed. Stockholders and Stakeholders：A New Perspective on Corporate Governance[ J].California Management Review，1983（3）：88 ～ 106.

[8] Micheal Jensen. A Theory of The Firm[M].Cambridge， MA： Harvard University Press，2000.4D8C03FC-AFA9-4BA6-B999-5735D2375B37