雜史類考辨
——兼論典籍類屬變易的影響因素

駱 妍

(暨南大學(xué) 文學(xué)院， 廣東 廣州 516032)

“雜史”，今人對(duì)其的析解存在許多歧異。1981年版《辭?！穼ⅰ半s史”歸入《體裁》篇中，將其視作史學(xué)體裁之一[1]390。1979年版《辭源》“雜史”條則用廣義的概念，將“雜史”作為“非正統(tǒng)史家所著”類典籍的統(tǒng)稱[2]3313。然而，對(duì)“雜史”進(jìn)行溯源，可知其最早是作為史部二級(jí)類目之名，出現(xiàn)在唐代官修史志目錄《隋書(shū)·經(jīng)籍志》(下文簡(jiǎn)稱《隋志》)中，這應(yīng)當(dāng)是“雜史”的本義。作為被歷代修史者常設(shè)的史部二級(jí)類目，雜史類在傳統(tǒng)古籍四部分類中占有重要的地位，歷代著錄的典籍有著極高的文獻(xiàn)和史料價(jià)值。20世紀(jì)末，李更旺的《古代雜史諸體概述——古文獻(xiàn)學(xué)札記之一》[3]與彭久松的《簡(jiǎn)論別史、雜史》[4]開(kāi)“雜史”專題研究的先例。到21世紀(jì)初，景新強(qiáng)以上述二文為參考，對(duì)雜史類的分類標(biāo)準(zhǔn)做了進(jìn)一步的闡發(fā)[5]。筆者認(rèn)為，“雜史”可分為狹義和廣義，狹義指史部二級(jí)類目中的雜史類，廣義泛指有別于正統(tǒng)史書(shū)的雜史文類。目前，學(xué)界以目錄分類學(xué)為切入點(diǎn)的雜史類專題研究成果有限，對(duì)雜史類自肇始以來(lái)的歷代演進(jìn)歷程與義界調(diào)整缺乏詳備的梳理，需要更深入的考察。

一、《隋書(shū)·經(jīng)籍志》雜史文類觀的形成與拓展

“雜史之目，肇于《隋書(shū)》”[6]460?！端逯尽肥凡侩s史類序文載：

自秦?fù)苋ス盼?，篇籍遺散。漢初，得《戰(zhàn)國(guó)策》，蓋戰(zhàn)國(guó)游士記其策謀。其后陸賈作《楚漢春秋》，以述誅鋤秦、項(xiàng)之事。又有《越絕》，相承以為子貢所作。后漢趙曄，又為《吳越春秋》。其屬辭比事，皆不與《春秋》、《史記》、《漢書(shū)》相似，蓋率爾而作，非史策之正也。靈、獻(xiàn)之世，天下大亂，史官失其常守。博達(dá)之士，愍其廢絕，各記聞見(jiàn)，以備遺亡。是后群才景慕，作者甚眾。又自后漢已來(lái)，學(xué)者多鈔撮舊史，自為一書(shū)，或起自人皇，或斷之近代，亦各其志，而體制不經(jīng)。又有委巷之說(shuō)，迂怪妄誕，真虛莫測(cè)。然其大抵皆帝王之事，通人君子，必博采廣覽，以酌其要，故備而存之，謂之雜史。[7]962

這段序文沒(méi)有對(duì)雜史類定出嚴(yán)格意義上的著錄標(biāo)準(zhǔn)，卻闡明了雜史類典籍的五個(gè)基本來(lái)源，與其著錄的“七十二部，九百一十七卷”[7]962先后順序大致相應(yīng)：一是“篇籍遺散”之后失而復(fù)得的先秦遺書(shū)；二是撰成于漢代的、“屬辭比事”又明顯不同于《史記》《漢書(shū)》等正史的史書(shū)；三是漢末亂世“博達(dá)之士”記載的時(shí)下“聞見(jiàn)”；四是后漢以來(lái)學(xué)者“鈔撮舊史”改編而成的“體制不經(jīng)”的書(shū)；五是其他關(guān)于帝王之事而內(nèi)容“真虛莫測(cè)”的書(shū)。由此可知，《隋志》創(chuàng)設(shè)的雜史類兼包眾體，不同于傳統(tǒng)目錄學(xué)按體裁立類的標(biāo)準(zhǔn)。相應(yīng)地，“雜史”也就不能像“編年”“紀(jì)傳”被視為史書(shū)體裁。

綜觀《隋志》雜史類典籍，隨意性是其共有的特點(diǎn)，具體體現(xiàn)在著述者為非正統(tǒng)史官、編撰思想上“率爾而作”、體裁上“體制不經(jīng)”、內(nèi)容上“迂怪妄誕，真虛莫測(cè)”等。司馬朝軍認(rèn)為，圖書(shū)類目包括辨義類目與辨體類目，即按照?qǐng)D書(shū)內(nèi)容或體裁立類[8]166。雜史類自創(chuàng)設(shè)以來(lái)便屬于前者。作為以義辨體的類目，雜史類有義界模糊的弊端。在《隋志》序文中，修史者沒(méi)有設(shè)立較為明確的界限，這使修史者在典籍分類上有了主觀裁決的機(jī)會(huì)，給歷代書(shū)目留下許多可議之處。姚名達(dá)認(rèn)為《隋志》分類不合理，“《隋志》之小類，則誠(chéng)莫明其妙也”[9]77，“執(zhí)一則不通，兼兩則自紊其例”[9]78?！端逯尽烽_(kāi)創(chuàng)的這種以義立類的模棱兩可的分類方法，致使后世典籍在類屬上流變交錯(cuò)。

盡管擁有許多弊端，但《隋志》對(duì)雜史類有首創(chuàng)之功，為后世修史者提供了分類依據(jù)。首先，唐代史官創(chuàng)設(shè)雜史類是受制于統(tǒng)治者的政治要求，因此“非史策之正”也就成為辨識(shí)或指稱雜史類典籍的首要標(biāo)尺。具體表現(xiàn)為：典籍內(nèi)容關(guān)系帝王之事，但由于著者與著體不是官方正統(tǒng)，真實(shí)性與權(quán)威性不及正史類典籍，而在史學(xué)地位上依附于正史類。其次，雜史類典籍之所以被史官“備而存之”而留存于世，是因?yàn)榫哂小百Y史”的功用，“通人君子”可以“博采廣覽，以酌其要”。

在《隋志》創(chuàng)設(shè)雜史類之后，“雜史”逐漸被史家征用。綜觀歷代“雜史”的相關(guān)論述，學(xué)者對(duì)“雜史”的理解沒(méi)有局限在《隋志》“史部二級(jí)類目名目”的狹義范疇之內(nèi)，反而將“雜史”泛化為廣義上的雜史文類?！端逯尽匪於ǖ摹胺鞘凡咧焙汀百Y史”兩種基調(diào)成為歷代學(xué)者遵循的雜史文類觀，影響他們對(duì)“雜史”的指稱范圍和價(jià)值判斷。《隋志》的編者之一李延壽，在修撰《南史》《北史》時(shí)除參考“八代正史”外，“更勘雜史于正史所無(wú)者一千余卷，皆以編入”[10]3344。據(jù)胡寶國(guó)考證，李延壽所勘的“雜史”不僅有《隋志》雜史類典籍，還有雜傳類的相關(guān)史料，李延壽所勘“雜史”的范圍要寬于《隋志》[11]204。在《北史》自傳中，李延壽指出其撰史宗旨是“鳩聚遺逸，以廣異聞”[10]3345，可見(jiàn)其“雜史”的指稱范圍是正史的“遺逸”，具有“廣異聞”的功用。李延壽遵循《隋志》“非史策之正”與“資史”的文類觀。

宋元之際，史學(xué)家馬端臨也繼承了雜史文類觀。馬端臨所著《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》(下文簡(jiǎn)稱《經(jīng)籍考》)史部設(shè)置了正史、雜史、故事三大門(mén)類，其中雜史門(mén)類又細(xì)分雜史、雜傳、偽史霸史、史評(píng)史鈔等四類。兩處“雜史”分別指代廣義的文類和狹義的史部類目。關(guān)于狹義“雜史”，馬端臨認(rèn)為：

雜史、雜傳，皆野史之流，出于正史之外者。蓋雜史，紀(jì)、志、編年之屬也，所紀(jì)者一代或一時(shí)之事；雜傳者，列傳之屬也，所紀(jì)者一人之事。然固有名為一人之事，而實(shí)關(guān)系一代一時(shí)之事者，又有參錯(cuò)互見(jiàn)者。[12]5649

一方面，馬端臨認(rèn)為雜史類與雜傳類在記載主體上的不同，分別以時(shí)間范疇、人物范疇作為類屬根據(jù)，不同于《隋志》將是否關(guān)系帝王之事作為兩類的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，馬端臨認(rèn)為雜史類與雜傳類典籍“皆野史之流”，從內(nèi)容的隨意性和非正統(tǒng)性指出它們的相同之處，繼承和拓展了雜史“非正史之策”的文類特點(diǎn)。這種觀點(diǎn)被后人沿用，如明代學(xué)者焦竑就稱“雜史、傳記，皆野史之流”[13]309。也有學(xué)者強(qiáng)調(diào)雜史文類的“資史”功用，如明人錢棻的《蕭林藏書(shū)記》載：“汲冢諸書(shū)，雜而偽者也；穆滿諸傳，雜而荒者也；西京諸紀(jì)，雜而碎者也；吳越、十六國(guó)諸春秋，雜而蕪者也。然雜史之繁，亦正史之助?！盵14]卷七16又如近代學(xué)者李更旺從文獻(xiàn)價(jià)值出發(fā)，拓展了雜史文類的范圍，其認(rèn)為“從隋至清，……凡是正史、別史以外的史書(shū)，均可看作是雜史”[3]56。

綜上，《隋志》沒(méi)有對(duì)雜史類定出嚴(yán)格的著錄標(biāo)準(zhǔn)，但奠定了“非史策之正”與“資史”的雜史文類觀，不僅為修史者提供了雜史類的分類依據(jù)，而且影響了歷代學(xué)者對(duì)雜史文類的指稱范圍和價(jià)值判斷。憑借《隋志》指出的“資史”功用，雜史類典籍在中國(guó)史學(xué)史上有著不可或缺的地位。

二、雜史類歷代著錄范圍的調(diào)整

自《隋志》設(shè)立雜史類以來(lái)，后世修史者皆有沿襲與模仿。然而，歷代官私目錄雜史類著錄的典籍不盡相同，雜史類的著錄范圍多有變化與調(diào)整。

繼《隋志》之后，唐代的目錄以《群書(shū)四部錄》和《古今書(shū)錄》為代表。其中，《群書(shū)四部錄》雜史類典籍“紀(jì)異體雜紀(jì)”[15]1963，符合《隋志》“體制不經(jīng)”“非史策之正”的特點(diǎn)；《古今書(shū)錄》雜史類的著錄情況與《隋志》基本一致。由此可見(jiàn)，唐代官修目錄對(duì)《隋志》的沿襲。

宋代史官修撰本朝史時(shí)，相應(yīng)撰有國(guó)史藝文志，其中《三朝國(guó)史藝文志》稱雜史類典籍“體制不純，事多異聞，言或過(guò)實(shí)。然籍以質(zhì)正疑謬，補(bǔ)緝闕遺，后之為史者，有以取資”[12]5647，基本承襲《隋志》的雜史文類觀。慶歷元年(1041)，史官在《三朝國(guó)史藝文志》的基礎(chǔ)上撰成《崇文總目》，書(shū)中沒(méi)有寫(xiě)明雜史類的著錄標(biāo)準(zhǔn)，僅介紹了雜史類典籍的來(lái)源和功用[16]1886。南宋時(shí)期出現(xiàn)了許多私修目錄，有《郡齋讀書(shū)志》《遂初堂書(shū)目》《通志·藝文略》《直齋書(shū)錄解題》《玉海·藝文》等，皆設(shè)有雜史類。據(jù)景新強(qiáng)考證，這些私修目錄的雜史類著錄情況出入較大，雜史類與其他類目存在糾葛[5]?？梢?jiàn)，到了南宋時(shí)期，雜史類的界限仍然沒(méi)有明晰。

盡管如此，宋代雜史類發(fā)展還是有兩點(diǎn)值得注意的地方。一是《郡齋讀書(shū)志》的撰者晁公武對(duì)雜史類典籍的評(píng)述。晁公武雖然認(rèn)可了雜史類典籍“證史官之失”[12]5652的史料價(jià)值，但指出其中“亦有聞見(jiàn)單淺、記錄失實(shí)、胸臆偏私、褒貶弗公以誤后世者，在觀者慎擇之而已矣”[12]5652。晁公武是首位提倡對(duì)雜史類典籍“慎擇”的學(xué)者，可見(jiàn)其不僅重視對(duì)典籍價(jià)值的“辨”，還強(qiáng)調(diào)對(duì)典籍內(nèi)容的“用”。晁公武的觀點(diǎn)被明代學(xué)者焦竑繼承。焦竑在《國(guó)史經(jīng)籍志》中同樣強(qiáng)調(diào)了對(duì)雜史類典籍要“善擇”。二是陳振孫的《直齋書(shū)錄解題》(下文簡(jiǎn)稱《解題》)首次創(chuàng)立別史類。此后響應(yīng)《解題》設(shè)置別史類的代表性目錄有《宋史·藝文志》《千頃堂書(shū)目》與《四庫(kù)全書(shū)總目》(下文簡(jiǎn)稱《總目》)，但只有《總目》遵循了《解題》的分類格局?！端问贰に囄闹尽放c《千頃堂書(shū)目》有別史類而無(wú)雜史類，其別史類的著錄大多是原先類屬雜史類的典籍，“就立類標(biāo)準(zhǔn)看，正是雜史之別稱”[4]64。

清初官修目錄《明史·藝文志》(下文簡(jiǎn)稱《明志》)改變了傳統(tǒng)目錄通錄古今書(shū)的做法，“去前代之陳編，紀(jì)一朝之著述”[20]7，相應(yīng)地，《明志》雜史類只著錄明一代的典籍。在此基礎(chǔ)上，《明志》雜史類開(kāi)創(chuàng)了著錄官修典籍的先例，收錄了嘉靖年間所撰的《大禮集議》《纂要》《明倫大典》《大狩龍飛錄》等、天啟年間所撰的《三朝要典》以及洪武年間所撰的《漢唐秘史》[21]2384-2387。其中，《大狩龍飛錄》是“明世宗肅皇帝御撰”[6]474，記載明世宗南巡承天府的相關(guān)事跡，“資史”功用較為欠缺?！稘h唐秘史》有許多“御撰”和“奉敕載入”的地方，但“擇焉弗精，多取委巷之談”[6]475，內(nèi)容上較為隨意?！洞筢鼾堬w錄》與《漢唐秘史》雖是官修性質(zhì)，但都因?yàn)榫哂须s史文類的特點(diǎn)而被史官歸入雜史類，體現(xiàn)了清代分類理念的進(jìn)步。此外，《總目》將《大狩龍飛錄》《漢唐秘史》歸入雜史類存目，是對(duì)《明志》開(kāi)創(chuàng)的“官修雜史”文類的沿襲。

綜合以上考察，可見(jiàn)雜史類歷代的著錄范圍呈擴(kuò)大趨勢(shì)，整體遵循《隋志》所奠定的“非史策之正”與“資史”的雜史文類觀。但除《經(jīng)籍考》和《國(guó)史經(jīng)籍志》對(duì)雜史類有“紀(jì)一代或一時(shí)之事”的具體限定外，幾乎沒(méi)有修史者對(duì)雜史類的義界與著錄標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明晰的規(guī)定。到清代修《總目》時(shí)，這種情況才有所改觀。

三、《四庫(kù)全書(shū)總目》雜史類著錄特點(diǎn)

《總目》是我國(guó)傳統(tǒng)目錄學(xué)的總結(jié)性著作，實(shí)現(xiàn)了對(duì)四部分類法的合理化和完善化?！犊偰俊冯s史類序文載：

雜史之目，肇于《隋書(shū)》。蓋載籍既繁，難于條析。義取乎兼包眾體，宏括殊名?！患认凳访率庑≌f(shuō)，著書(shū)有體，焉可無(wú)分。今仍用舊文，立此一類。凡所著錄，則務(wù)示別裁。大抵取其事系廟堂，語(yǔ)關(guān)軍國(guó)，或但具一事之始末，非一代之全編；或但述一時(shí)之見(jiàn)聞，只一家之私記，要期遺文舊事，足以存掌故，資考證，備讀史者之參稽云爾。若夫語(yǔ)神怪，供詼啁，里巷瑣言，稗官所述，則別有雜家、小說(shuō)家存焉。[6]460

由序文可知，“雜史”的“雜”，義為“兼包眾體，宏括殊名”。“雜史”的立類目的是統(tǒng)攝“難以條析”的典籍。在歸類原則上，《總目》強(qiáng)調(diào)了雜史類典籍的史書(shū)體例，認(rèn)為“既系史名，事殊小說(shuō)”，“凡所著錄，則務(wù)示別裁”。在此基礎(chǔ)上，《總目》制定了雜史類的著錄標(biāo)準(zhǔn)：首先，典籍內(nèi)容“事系廟堂，語(yǔ)關(guān)軍國(guó)”，與《隋志》“大抵皆帝王之事”的標(biāo)準(zhǔn)一致；其次，內(nèi)容形式“或但具一事之始末，非一代之全編；或但述一時(shí)之見(jiàn)聞，只一家之私記”，不僅點(diǎn)明了雜史類體例的松散與記載的隨意，更為雜史類擬出了較為科學(xué)明晰的著錄標(biāo)準(zhǔn)。這也是為何《辭海》《辭源》等權(quán)威性辭書(shū)中的“雜史”條都參考《總目》的原因。此外，《總目》不僅規(guī)定了此類典籍須具有“存掌故，資考證”的“資史”功能，還指出“若夫語(yǔ)神怪，供詼啁，里巷瑣言，稗官所述，則別有雜家、小說(shuō)家存焉”，對(duì)典籍內(nèi)容的真實(shí)性與史料來(lái)源的可靠性提出了比《隋志》更高的要求，相較于晁公武、焦竑對(duì)雜史類“慎擇”“善擇”的觀點(diǎn)也更為嚴(yán)格。

對(duì)典籍史書(shū)體例與史料來(lái)源的高要求，是《總目》雜史類的突出變化與特點(diǎn)，這導(dǎo)致《總目》在分類上呈現(xiàn)大范圍、大規(guī)模的調(diào)整，許多原先類屬雜史類的典籍在《總目》中被分入小說(shuō)家類、雜家類。這種變化體現(xiàn)了《總目》分類思想在學(xué)術(shù)和政治兩個(gè)層面上的發(fā)展。就學(xué)術(shù)層面而言，《總目》的貢獻(xiàn)之一是“從前人收書(shū)范圍相當(dāng)駁雜的類目中，別出不該錄入本類的書(shū)籍，使類目的內(nèi)容更加趨于單純、謹(jǐn)嚴(yán)而名符其實(shí)”[22]。在雜史類序文中，《總目》特別提及“雜家”與“小說(shuō)家”，實(shí)際上暗示了分類工作中這兩類典籍與雜史類相互混淆的普遍現(xiàn)象。針對(duì)這種現(xiàn)象，《總目》對(duì)雜史類的界限加以強(qiáng)化，凡是史書(shū)體例或史料來(lái)源不符合要求的典籍，都?xì)w入子部雜家類或小說(shuō)家類。如雜家類《曲消舊聞》提要載：“其中間及詩(shī)話、文評(píng)及諸考證，不名一格，不可目以雜史?！盵6]1039又如小說(shuō)家類《大唐新語(yǔ)》提要載：“《唐志》列之雜史類中。然其中《諧謔》一門(mén)，繁蕪猥瑣，未免自穢其書(shū)，有乖史家之體例。”[6]1183《總目》的歸類調(diào)整，導(dǎo)致一些史料價(jià)值較高的典籍屈居子部。如長(zhǎng)期被歸入史部的《西京雜記》，《總目》稱其“摭采繁富，取材不竭”[6]1182，卻因內(nèi)容“多為小說(shuō)家言”[6]1182而將其列入子部小說(shuō)家類?？梢?jiàn)，《總目》雜史類對(duì)史書(shū)體例和史料來(lái)源的要求優(yōu)先于“資史”的功用。

就政治層面而言，《總目》的分類特點(diǎn)體現(xiàn)了封建正統(tǒng)觀在學(xué)術(shù)領(lǐng)域的強(qiáng)化。唐代《隋志》創(chuàng)設(shè)雜史類，是統(tǒng)治者對(duì)史學(xué)“極為治之體，盡君臣之義”[23]的正統(tǒng)觀的要求；清代《總目》確立“正史體尊”[6]397，則是修史者對(duì)史學(xué)正統(tǒng)觀的繼承與強(qiáng)化。高路明認(rèn)為：“《四庫(kù)全書(shū)總目》既然是集中國(guó)封建社會(huì)目錄之大成的一部著作，其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)就必須以封建的正統(tǒng)觀念為宗旨。”[24]218“與封建正統(tǒng)觀念緊密相連的是封建的等級(jí)觀念，表現(xiàn)在《四庫(kù)全書(shū)總目》中，就是把典籍劃分為不同的等次”[24]221。可見(jiàn)，《總目》對(duì)“正史”與“雜史”乃至“史部”與“子部”的劃分，是源于封建正統(tǒng)觀的影響。此外，《總目》解釋了強(qiáng)調(diào)史書(shū)體例的緣由：“夫?qū)W者研理于經(jīng)，可以正天下之是非；征事于史，可以明古今之成敗。余皆雜學(xué)也?！盵6]769既然《總目》將“史”的地位提高，修史者也就相應(yīng)地對(duì)史書(shū)的體例和取材提出了可承其位的更高要求。

四、典籍類屬變易的影響因素

綜觀歷代曾被歸入雜史類的典籍，“往往類屬變易頻仍”[4]65。典籍類屬的出入，體現(xiàn)的不僅是雜史類著錄范圍的調(diào)整，還有背后的主客觀因素。歸納起來(lái)，原因主要有以下三點(diǎn)。

第一，雜史類以義立類的局限性。雜史類以典籍內(nèi)容特點(diǎn)作為依據(jù)的分類方法，使得修史者長(zhǎng)期忽視對(duì)雜史類義界的規(guī)定，這是造成典籍類屬變易的首要因素。事實(shí)上，類目義界的模糊是傳統(tǒng)四部分類法的通弊，學(xué)者對(duì)此多有論述。最早有鄭樵提出“古今編書(shū)所不能分者五：一曰傳記，二曰雜家，三曰小說(shuō)，四曰雜史，五曰故事”[25]1816，后張之洞認(rèn)為“別史、雜史，頗難分析”[26]334，甚至連《總目》的修撰者也稱“紀(jì)錄雜事之書(shū)，小說(shuō)與雜史最易相淆”[6]1204。可見(jiàn)，傳統(tǒng)分類法即便發(fā)展到《總目》的成熟階段，也依然存在義界不明的弊端。其原因是，《總目》的標(biāo)準(zhǔn)只解決了“史”的問(wèn)題，卻沒(méi)對(duì)“雜”給出明確的指稱與限定，序文中“義取乎兼包眾體，宏括殊名”泛化了雜史類的著錄范圍，使得雜史類成為容納所有“難于條析”之典籍的淵藪。除了雜史類，《總目》中還設(shè)有許多帶“雜”字的類目，它們的義界都不明晰[8]170。

第二，典籍內(nèi)容的復(fù)雜性?！半y于條析”是雜史類所收典籍的共同特點(diǎn)，這也是造成典籍類屬變易的第二大因素。具有代表性的是李延壽的《南史》《北史》?！赌鲜贰贰侗笔贰返男拮攸c(diǎn)是“刪煩補(bǔ)闕”[12]5582、摻雜許多“瑣言碎事”[27]214，按照《隋志》的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)被歸入雜史類。但《南史》《北史》實(shí)際的歸類情況是：在宋代目錄中，它們出入于正史、別史、雜史類之間；明代以后的目錄都將它們歸入正史類。考察《南史》《北史》的相關(guān)述評(píng)，可見(jiàn)其“刪煩補(bǔ)闕”的特點(diǎn)是史家的共識(shí)，也是修史者分類的重要依據(jù)。修史者對(duì)“刪煩補(bǔ)闕”的重要性的不同判斷，是造成《南史》《北史》類屬變易的原因。如修史者認(rèn)為“刪煩補(bǔ)闕”是《南史》《北史》的優(yōu)點(diǎn)，“過(guò)本史遠(yuǎn)甚”[12]5582。但《郡齋讀書(shū)志》將《南史》《北史》歸入雜史類，《直齋書(shū)錄解題》將《南史》《北史》歸入別史類，《玉?！穼ⅰ赌鲜贰贰侗笔贰窔w入正史類?！犊偰俊穼诫s“瑣言碎事”的《南史》《北史》歸入正史類，與其嚴(yán)辨史書(shū)體例的著錄思想相悖，是《總目》自亂其例的體現(xiàn)。

第三，修史者的主觀裁決與權(quán)宜心態(tài)。前文所述的兩個(gè)因素，只有通過(guò)修史者的主觀裁決，才能對(duì)典籍分類造成影響。因此，造成典籍的類屬變易的根本因素，是修史者對(duì)雜史類義界的主觀理解，以及對(duì)典籍內(nèi)容的主觀辨析。一方面，由于缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)，修史者在分類時(shí)，容易受到許多因素的影響，如修史者自身的知識(shí)儲(chǔ)備、社會(huì)的實(shí)際需要、統(tǒng)治者的政治要求等，這就導(dǎo)致典籍類屬的流變交錯(cuò)。如《建康實(shí)錄》曾被不同的修史者歸入雜史類、實(shí)錄類、起居注類、編年類等，而《總目》撰者僅據(jù)“所載惟吳為僭國(guó)”[6]447就將《建康實(shí)錄》歸入別史類。另一方面，主觀裁決容易造成分類失當(dāng)?shù)那闆r。鄭樵認(rèn)為：“編書(shū)之家，多是茍且，有見(jiàn)名不見(jiàn)書(shū)者，有看前不看后者?！盵25]1809馬端臨認(rèn)為鄭樵的觀點(diǎn)“尤足以究其所失之源”，并指出考訂分類工作的困難：“蓋有前史僅存其名，晚學(xué)實(shí)未嘗見(jiàn)其書(shū)者，則亦無(wú)由知其編類之得失。”[12]5651或是出于典籍散佚的客觀局限，或是出于主觀認(rèn)知的不足，修史者在典籍分類時(shí)常有“姑仍其舊”[12]5651的做法，這便是修史者面對(duì)分類困境的權(quán)宜心態(tài)。如《總目》雜史類存目《馬端肅三記》提要載：“案此三記，皆文升所自述，宜入傳記類中。然三事皆明代大征伐、文升特董其役耳。實(shí)朝廷之事，非文升一人之事也，故仍隸之雜史類焉?！盵6]477面對(duì)典籍內(nèi)容與體例之間存在的矛盾，修史者選擇因襲舊例、權(quán)宜處置。但《馬端肅三記》在明代《續(xù)文獻(xiàn)通考》中被歸入傳記類[28]卷一七七7，《總目》因循的應(yīng)是清修《續(xù)通志》[29]卷一五八10。由此可見(jiàn)，權(quán)益心態(tài)雖然不能直接造成典籍類屬的變易，但在與其他因素的共同作用下，對(duì)典籍的分類造成一定的影響。

五、結(jié) 語(yǔ)

《隋志》首創(chuàng)雜史類，并奠定了“非史策之正”與“資史”的雜史文類觀，不僅為后世修史者提供了雜史類的分類依據(jù)，而且影響了歷代學(xué)者對(duì)雜史文類的指稱范圍和價(jià)值判斷。由于修史者長(zhǎng)期忽視對(duì)雜史類義界的規(guī)定，僅遵循《隋志》的雜史文類觀來(lái)分類，導(dǎo)致雜史類的著錄范圍歷代不斷調(diào)整，整體有泛化為雜史文類的趨勢(shì)。清修《總目》對(duì)雜史類擬出較為科學(xué)的著錄標(biāo)準(zhǔn)，不僅明晰了雜史類的義界，對(duì)雜史類典籍的史書(shū)體例和史料來(lái)源也提出了更高的要求，這使得《總目》在典籍歸類上呈現(xiàn)大范圍、大規(guī)模的調(diào)整。盡管修史者對(duì)雜史類的分類實(shí)踐存在許多局限，但雜史類的概念與義界經(jīng)過(guò)歷代的發(fā)展逐漸走向規(guī)范化，進(jìn)一步推動(dòng)了我國(guó)傳統(tǒng)目錄學(xué)乃至史學(xué)的發(fā)展。